Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Braz Leme/10

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio no qual definiu-se pelo filtro por tempo indeterminado no domínio Wikipédia. Por favor, não a modifique.

---

Braz Leme

• Braz Leme (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

Bloqueei o utilizador Braz Leme D​ C​ E​ F por "conduta imprópria" (3.13) e por comportamento desestabilizador, principalmente por WP:NDD. O período de duração da sanção foi de duas semanas (quase o máximo permitido pela política) em decorrência do longo histórico de bloqueios do utilizador. A edição que resultou no bloqueio foi esta:

“	Não vejo motivo para essa sua perseguição aos artigos de prefeitos do município de São Carlos! A maioria dos artigos estão dentro das regras e os que tem problemas você também poderia ajudar a referenciar. Eu estou estranhando essa sua atitude contumaz de perseguir os artigos que fiz sobre os prefeitos e vereadores dessa cidade e esquece os de outras cidades! Qual o motivo disso?	”
	— Braz Leme, às 18h26min de 7 de julho de 2021.

Admito que a acusação não é a mais grave e que poderia ser relevada se fosse um novato, ou alguém que nunca havia sido bloqueado, certamente caberia apenas um aviso ou manter o utilizador em observação. Contudo, não é o caso do Braz Leme: o utilizador tem um longo histórico de bloqueios por violações sistemáticas de normas de condutas, que persiste por mais duma década. Além disso, o utilizador apresenta características nítidas e cristalinas que configuram "comportamento desestabilizador". A própria violação das normas de condutas é a principal característica; contudo, pode-se observar também defesa sistemática dum ponto de vista e comentários pejorativos para descredibilizar opiniões alheias: o proponente sempre prefere eliminar ao invés de manter ou sempre é uma questão de TUDOOUNADA. Entre as milhares de edições do Braz Leme nos últimos anos, destaca-se a defesa imutável por manter qualquer artigo proposto para WP:EC, o que o próprio utilizador admite.

Diante das evidências e do longo histórico de bloqueios, solicito, no mínimo, um filtro por tempo indeterminado no domínio Wikipédia. No entanto, não tenho como me opor a um bloqueio total por tempo indeterminado. O Braz Leme sempre se mostrou disposto a procurar conflitos e guerrear por uma convicção de que nenhum artigo venha a ser eliminado. Aliás, eu tenho sérias dificuldades de observar um "custo benefício", ou seja, as contribuições positivas do Braz Leme certamente são menores do que o tempo perdido pela comunidade em discussões sobre o comportamento dele. Enfim... a comunidade que decida: o filtro é o mínimo necessário, agora se quiseram dar mais uma chance ao editor...

Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h34min de 9 de julho de 2021 (UTC)

Indícios de associação com o Esquema Quintinense

O utilizador Braz Leme possui como ideologia manter qualquer artigo, sem qualquer apreço ao estado do conteúdo ou às regras. Neste intuito, aproximou-se de outros utilizadores que possuíam pensamento parecido: esquema Quintinense. A associação de Braz com membros desse grupo é antiga e de conhecimento dos verificadores, pois em 2015 ele já havia sido citado durante o curso das investigações.

Mais recentemente, nós (os dois verificadores que subscrevem esta notificação) recebemos novas informações e relacionamos alguns dados antigos. Neste contexto e, considerando que DB iniciada, achamos oportuno divulgá-los.

Eis que:

1. Em 2015, o utilizador Raimundo57br encaminhou aos verificadores um e-mail que recebeu do Quintinense (o conteúdo é acessível a todos os verificadores atuais e futuros através da página User:Lord Mota/Caso Raimundo/Email6, na checkwiki). No e-mail, Quintinense pede o auxílio de alguns utilizadores em seu intuito de manter duas páginas nomeadas para eliminação. O e-mail foi encaminhado para Vítor Mazuco, Richard Melo (banido), Mar França (banido), Luis Silveira, JMGM (banida, mas por motivo diverso, ainda que sua associação também é conhecida), Millennium bug (banido), Indech e Braz Leme;
2. Naquele momento, Quintinense queria intervir em duas PEs: Wikipédia:Páginas para eliminar/Dança dos Famosos 9/1 e Wikipédia:Páginas para eliminar/Dança dos Famosos 5/1. Reparem os votos para manter: Braz Leme, Raimundo e Luís Silveira;
3. Em 2019, Mar França comemorou (https://ibb.co/KXV4P9G) ter interferido a favor de Braz Leme em sua DB: Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Braz Leme/9. O bloqueio não foi aumentado dado o voto de Leon saudanha (banido), Millennium bug (banido) e Pórokhov (banido);
4. Em outras discussões, a sintonia do grupo se manteve: PE I: Braz Leme, Leon saudanha e Pórokhov PE II: Braz Leme, Leon saudanha e Pórokhov; PE III: Braz Leme e Leon saudanha, etc;
5. Em 2015, concluímos que esta proposta foi formulada pelo grupo vinculado a Quintinense. Aliás, naquele momento isso ficou claro, levando JMagalhães a perguntar quem teria sido o autor da proposta. Obviamente, Braz Leme foi favorável;

Diante dos elementos elencados, acreditamos que a associação é clara, o que é proibido. Sim, de fato, solicitações não são proibidas e qualquer usuário legítimo pode fazê-las. No entanto, submeter-se a solicitações realizadas por banidos é uma violação da decisão comunitária (§5.1 da WP:PB). Nenhum banido deve interferir nos rumos do projeto.

Assinam

Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h13min de 10 de julho de 2021 (UTC)

Érico (disc.) 01h14min de 10 de julho de 2021 (UTC)

Comentários

Apoio o filtro do domínio Wikipédia e diante da falha do editor em acatar as políticas, considero que os administradores também considerem o bloqueio por tempo indeterminado, pelo menos até que o editor faça uma retratação adequada. O editor demonstrou não entender as políticas do projeto, atacou um editor em flagrante comportamento desestabilizador além de disseminação de desconfiança. O mais estranho é que os artigos que precipitaram as ações deles em EC sequer tinham sido criados por ele, muitos eram obras de ips (exemplos Mário Maffei, João Octávio Dagnone de Melo, Antonio Cabeça Filho). Portanto, é de se estranhar tamanha "defesa ardente" de artigos em situações claras de não cumprimento das políticas de notoriedade. Presumo que seja a familiaridade com a história da cidade de São Carlos (provável que o editor seja de lá), o que demonstra um espírito inclusionista que abusa do argumento de TUDO. Além disso, recusou compreender WP:ÔNUS, quando foi apontado a sua responsabilidade se desejasse salvar os verbetes da eliminação. Diante da dificuldade do editor de entender isso, suas ações nas ECs dificultam acreditar que o editor compreende o sentido de colaboração e portanto, recomendo o bloqueio de forma pedagógica. Se há boa fé, espero que ele se retrate pelo menos com o editor que atacou.--Wolf ^{pois não?} 03h03min de 9 de julho de 2021 (UTC)

@DarkWerewolf: desculpa-me, mas não consigo observar boa-fé no utilizador Braz Leme. Este já sofreu dezenas de bloqueios pelos mais variados motivos, mas certamente metade foram por violações das normas de conduta: acusações vagas e genérica, difamações e ofensas gratuitas. Inclusive, basta rápidas observações nas discussões de bloqueios anteriores para concluir que na demasiada parte a pauta era a conduta imprópria do Braz Leme.

Sim, o utilizador ficou um ano sem receber um único bloqueio, mas continuou de maneira insistente nas demais característica de seu comportamento desestabilizador... eu não vejo como proceder com bloqueios pedagógicos. Edmond Dantès ^{d'un message?} 05h34min de 9 de julho de 2021 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: uma vez que temos indícios flagrantes que o Braz Leme é parte do Esquema Quintinense, acho que qualquer boa fé que restava morreu. O bloqueio que aponto não tem mais razão de pedagogia e sim de incapacitar usuário envolvido em esquema ilícito de sabotar as decisões da comunidade. O bloqueio por tempo indeterminado deve ser considerado uma demanda, não mais uma opção. Apoio portanto bloqueio definitivo do usuário.--Wolf ^{pois não?} 01h33min de 10 de julho de 2021 (UTC)

Não sei se mais um filtro (chance) vai resolver no caso deste usuário. Quando fui ver seus bloqueios para uma análise, eu recontei 5 vezes para ver se não havia visto errado. O usuário conseguiu ser bloqueado 31 vezes em 15 anos, que dá uma média de 2 bloqueios por ano, além dos bloqueios terem aplicados por 20 pessoas diferentes ao longo do tempo, ou seja, não é implicância de uma só pessoa com o editor. Analisando mais, vê-se que já perdeu 3 vezes (contando com essa) o seu estatuto de autorrevisor pelo comportamento disruptivo e por WP:RECUSA. Também houve esses comentários de manutenção dos artigos que não cumprem com os critérios estabelecidos, mostrando mais ainda que não compreende que o projeto vem mudando com o tempo. Desculpe, mas já foram dadas inúmeras chances e o comportamento é sempre o mesmo, não há como presumir WP:BOAFÉ nessa repetição. Quantas chances serão precisas para entender que seu comportamento é errado? 60? Além disso, será preciso remover mais 6 vezes o estatuto de autorrevisor e abrir mais 30 DB's para discutir o mesmo comportamento do usuário? Eu apoio um bloqueio por tempo indeterminado. Patrick ^fala! 03h24min de 9 de julho de 2021 (UTC)

@Pgnm: concordo praticamente com tudo que escreveste, com uma única exceção. O Braz Leme não faz questão de compreender as políticas e a participação dele nas discussões de eliminações reflete um comportamento exclusivamente voltado para defender uma convicção. Qualquer editor com anos de projeto e experiência na área de eliminações sabe que o Braz Leme é contra eliminações e se limita a participar de forma vaga dos debates para defender sua posição. Edmond Dantès ^{d'un message?} 05h34min de 9 de julho de 2021 (UTC)

Pessoal!!!!!! Se ele se desculpar, eu aceito, sem problemas. Eu não quero é que ele seja bloqueado para sempre por causa do entrevero que tivemos. Se ele se comprometer a não repetir a dose, tá de bom tamanho um bloqueio de 2 semanas. Lentoster (discussão) 06h26min de 9 de julho de 2021 (UTC)

@Felipe da Fonseca: poderia explicar melhor como a gravidade não foi demonstrada? O utilizador Braz Leme vem recebendo bloqueios por comportamento desestabilizador há mais duma década: seis bloqueios por proferir ofensas, seis bloqueios por comportamento abusivo (com insultos) e mais três bloqueios por abuso de espaço público para disseminar desconfiança.

Em outras palavras é o décimo sexto bloqueio por causa do compotamento desestabilizador do Braz Leme. Além disso, não mencionei o filtro aplicado em algumas discussões de bloqueios anteriores. Portanto, o que seria grave para você? Gostaria de compreender. Aliás, também não compreendi porque se posicionou contra antes da defesa. Edmond Dantès ^{d'un message?} 09h21min de 9 de julho de 2021 (UTC)

Sim, poderia... "não foi demonstrada" significa que "não foi demonstrada", não foi mostrada, não foi provada, não foi apresentada, etc. Entendo que é dever de quem faz a acusação apresentar todos os diferenciais necessários para a instrução dos administradores (portanto a gravidade deve ser demonstrada e não o contrário como é agora solicitado). Você agora apresenta novas provas, as quais ainda não verifiquei, verificarei quando tiver tempo, porém recomendo que as mesmas sejam colocadas nas evidências, o local apropriiado para tal. --Felipe da Fonseca (discussão) 09h28min de 9 de julho de 2021 (UTC)

Discordo da sanção, vive-se uma situação na qual qualquer crítica é vista como motivo para sanção. Uma coisa é não permitir que quem pensa de modo diferente possa ter funções administrativas, outra coisa é banir. Outro ponto, o melhor é restringir a análise da conduta aos últimos meses.--Raimundo57br (discussão) 12h51min de 9 de julho de 2021 (UTC)

@Raimundo57br: acusar outra pessoa de perseguição somente por propor páginas plausíveis de eliminação passa longe de ser uma mera crítica. Faça-me o favor. Edmond Dantès ^{d'un message?} 13h49min de 9 de julho de 2021 (UTC)

Discordo de seu ponto de vista.--Raimundo57br (discussão) 13h51min de 9 de julho de 2021 (UTC)

Discordo da sanção proposta. É sabido que não morro de amores por esse editor, mas não vejo tamanha gravidade em suas palavras ou atitudes que justifiquem banimento. Ademais, o questionamento que gerou esta DB também deve ser verificado, pois foram várias nomeações em sequência. Yanguas ^diz!-fiz 13h51min de 9 de julho de 2021 (UTC)

Comentário! Ainda tô avaliando o caso todo, mas duas coisas me chamaram a atenção: a remoção de comentário de outro editor, pelo proponente, o que ele não devia ter feito, e sua reinclusão por Scoutdown D​ C​ E​ F​ B, conta criada em 1 de julho, e suas duas únicas edições, justamente aqui, reincluindo o comentário! Seria uma conta pra "atacar" o editor? -- Sete de Nove ^msg 14h01min de 9 de julho de 2021 (UTC)

Concordo com o filtro indeterminado no domínio WP. Basta desse tipo de coisa. Embora seja o mesmo comportamento (até pior, na verdade) de um certo sysop, que sempre sai impune. Liquet ^{Id dice} 14h29min de 9 de julho de 2021 (UTC)

Estava aguardando o "réu" se pronunciar, mas depois que foi apresentado mais evidências, piores que as anteriores, creio que o mesmo não vai se manifestar e Apoio integralmente um bloqueio em definitivo. O "R" Aliado ^✉ 01h38min de 10 de julho de 2021 (UTC)

Qto à participação de Braz no Esquema Quintinense:

1. Acredito que Braz era, assim como eu, mero aliado do Esquema, pois sempre votamos por manter (por convicção);
2. Mas era um elemento secundário no Esquema, pois nunca tentou se eleger como eliminador e muito menos como administrador;
3. Eventual punição, deveria avaliar o grau de envolvimento;
4. Também, não creio que ele tenha emprestado senhas;
5. Me causa surpresa que se levante essa questão tanto tempo depois.--Raimundo57br (discussão) 02h21min de 10 de julho de 2021 (UTC)

O que causa estranheza é você não ter falado nada sobre Braz antes. Érico (disc.) 02h41min de 10 de julho de 2021 (UTC)

Na época mandei e-mails aos verificadores, inclusive alguns mencionados agora, por algum motivo decidiram não punir o Braz. Não sei pq tal decisão deveria ser revista agora.--Raimundo57br (discussão) 02h49min de 10 de julho de 2021 (UTC)

Também era verificador em 2015. Na época, demos o benefício da dúvida para alguns implicados. Porém, depois de 6 anos, novas evidências surgiram e, sem dúvidas, podem ser debatidas pela própria comunidade. Não é de bom tom que essas decisões fiquem sob critério discricionário dos verificadores. Nós avisamos à comunidade, mas não é ideal que sejamos nós a, sempre, decidir. Érico (disc.) 02h54min de 10 de julho de 2021 (UTC)

Concordo com as sanções propostas, após a apresentação das evidências de associação com o famigerado esquema. Yanguas ^diz!-fiz 23h35min de 10 de julho de 2021 (UTC)

Vou fazer com ele o mesmo que ele fez durante os anos em que participava do grupo militante-troll de inclusionistas "manter tudo":

• Concordo com os demais.

Naturalmente que não li nada da página, tal como ele não lia: o que importa é seguir a manada, certo? *ironia*--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 08h01min de 12 de julho de 2021 (UTC)

• Diante da apresentação de novas evidências dos verificadores: Conde e, Érico venho manifestar o meu Apoio ao bloqueio por tempo indeterminado. --Duke of Winterfell ^(Msg) 11h34min de 14 de julho de 2021 (UTC)

Érico, a #Tabela em uma coluna conta "não se opõe" como concordância, na outra não. É salutar padronizar, considerando da mesma forma independente da coluna em que o "não se opõe" estiver.--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 23h34min de 3 de agosto de 2021 (UTC)

Concordo e vou rectificar. Vanthorn^® 23h42min de 3 de agosto de 2021 (UTC)

"Não se opor" equivale a estar Neutro e não a concordar ou discordar.--Raimundo57br (discussão) 23h48min de 3 de agosto de 2021 (UTC)

Avaliação dos administradores

Contra qualquer bloqueio ou filtro por tempo indeterminado: gravidade não demonstrada. Espero defesa para me manifestar em relação ao resto. Braz Leme, por favor, ofereça defesa. --Felipe da Fonseca (discussão) 08h35min de 9 de julho de 2021 (UTC)

Lida as novas provas, mantenho posição... elas apenas mostram que o editor foi bloqueado diversas vezes, o que obviamente constitui um agravante, porém já contabilizado no bloqueio de duas semanas. Sobre proferimento de decisão anterior à defesa: só me manifestei antes da defesa naquilo que beneficia o réu, portanto mantenho posição. --Felipe da Fonseca (discussão) 09h52min de 9 de julho de 2021 (UTC)

Pergunta os outros verificadores não assinaram porque não participaram da análise, ou porque não concordam com o resultado aqui apresentado?--Felipe da Fonseca (discussão) 15h49min de 10 de julho de 2021 (UTC)

Não participaram. E não haveria necessidade de envolver todos para algo tão simples. Érico (disc.) 16h46min de 10 de julho de 2021 (UTC)

Concordo com o bloqueio aplicado e o filtro no domínio Wikipédia. Ainda estou me perguntando por quê esta análise não foi colocada desde o início, se vocês a realizaram depois de aberta a DB ou por qualquer outro motivo.--Felipe da Fonseca (discussão) 16h51min de 10 de julho de 2021 (UTC)

O Conde é um utilizador autônomo. Não falei com ele sobre o bloqueio que aplicou. A DB foi criada para discutir este bloqueio. Só que, quando li os argumentos que apresentaram aqui, notei que o Braz continuava com as mesmas táticas dos aliados do Q. Pessoalmente, achei que as havia abandonado e se tornado alguém apegado às regras. Não foi o que vi aqui. Por tal razão, a segunda análise foi incluída. Érico (disc.) 16h55min de 10 de julho de 2021 (UTC)

Na realidade sigo OnlyJonny, modificação já feita acima. Felipe da Fonseca (discussão) 00h47min de 11 de julho de 2021 (UTC)

O bloqueio original foi independente dessas suspeitas de associação com o esquema Quintinense e a discussão pretendia discutir o histórico de abusos e bloqueios que o utilizador acumula por mais duma década. Apesar disso, alguns comentários publicados aqui me fizeram questionar e analisar o caso novamente. Penso que o Érico tenha tido a mesma percepção e foi quando conversamos sobre o caso e concluímos que o utilizador permanece associado com o Quintinese. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h49min de 11 de julho de 2021 (UTC)

Concordo com o bloqueio de 2 semanas aplicado. Contra filtro no domínio. Contra bloqueio por tempo indeterminado. Ricardo F. Oliveira^Diga 11h04min de 9 de julho de 2021 (UTC)

Concordo com a proposta original de filtro por tempo indeterminado, ou mesmo um bloqueio total. Chego a essa conclusão não por conta do caso recente em si (que por ele próprio já provocou sanções devidas), mas pelo histórico imenso de bloqueios e atritos do editor que, nesses anos todos de projeto, nunca esteve minimamente interessado em conviver em harmonia com o restante desta comunidade, sobretudo quando isso implicava empurrar sua agenda pessoal. O caso recente, logo, se agrava pelo histórico longo. Fosse um episódio isolado, concordaria apenas com a sanção já aplicada.--Rena (discussão) 15h04min de 9 de julho de 2021 (UTC)

Comentário Sinceramente, não vejo nada de grave no dif. Para mim, o comportamento mais nocivo que o editor traz ao projeto é o POV pessoal nas discussões de eliminação. Eu explico: um editor normal chega a uma PE, lê o artigo e posiciona-se para manter ou eliminar conforme o contexto. Uns são mais delecionistas, outros mais inclusionistas. Mas até mesmo inclusionistas votam por eliminar coisas manifestamente não enciclopédicas e delecionistas votam por manter coisas manifestamente enciclopédicas, e todos fazem pelo menos um esforço por basear a sua opinião dentro da amplitude de interpretações que as regras permitem. O Braz Leme não. Para o Braz Leme é irrelevante o que está escrito no artigo. Ele nem olha para o artigo. Simplesmente vota para manter em tudo, com justificações do mais sofrível que existe. JMagalhães (discussão) 15h39min de 9 de julho de 2021 (UTC)

@JMagalhães: eu concordo! Observa que eu justifiquei as minhas ações de forma cristalina, pois: i) reconheci que o comentário do utilizador no dif não é tão grave e que poderia ser relevado; ii) eu explico que o bloqueio aplicado e a duração do mesmo ocorre pela reincidência que se reflete num histórico de dezesseis bloqueios por comportamento desestabilizador; iii) específico quais são as características desestabilizadores que o Braz Leme apresenta: ofensas e insultos, disseminações de desconfiança, abuso de espaço público e POV.

Por causa disso, eu abro a discussão sugerindo as duas propostas. Não se trata somente de acusar o Lentoster de perseguição, mas dum conjunto de elementos supracitados que persiste por mais duma década. Edmond Dantès ^{d'un message?} 15h54min de 9 de julho de 2021 (UTC)

Discordo do bloqueio, pelas mesmas razões do Felipe Fonseca e JMagalhães: Não vejo na alegada prova nada que justifique bloqueio. No entanto, partilho da opinião do JMagalhães sobre a mania de votar para manter tudo sem qualquer critério, que se não é, parece muito com WP:POINT - embora só tenha realmente impacto na fase de votação, já que na discussão esse tipo de opinião não fundamentada é descartada sem dó.-- Darwin ^Ahoy! 15h52min de 9 de julho de 2021 (UTC)

@DarwIn: o ponto que pesa é o histórico de reincidências. Um editor que foi bloqueado quinze vezes por comportamento desestabilizador, este deveria ser obrigado a se comunicar da forma mais cordial com um terceiro. Eu mesmo concordei que o comentário do Braz Leme não é dos mais graves, mas continua sendo uma reincidência atrás de outra reincidência.

Sobre o WP:POINT, não parece muito... é muito! Contudo, eu tenho sérios problemas de compreensão: o utilizador abusa de WP:POINT, participar de discussões sem analisar o mérito e ainda pode causar impacto numa eventual votação. Eu sinceramente não consigo compreender qual o benefício disso? A comunidade permite que o utilizador continua violando uma norma do projeto somente para ser ignorado e ainda pode causar um impacto em eventuais situações. Edmond Dantès ^{d'un message?} 17h30min de 9 de julho de 2021 (UTC)

Concordo com o bloqueio aplicado e com a aplicação do bloqueio parcial por tempo indeterminado no domínio Wikipédia. Contra o bloqueio total por tempo indeterminado, por ora. FábioJr de Souza ^msg 21h35min de 9 de julho de 2021 (UTC)

Comentário Quero salientar que os ataques e o POV em eliminações não são dois fenómenos isolados. Fazem parte do mesmo conjunto. Se virmos bem, grande parte dos ataques ocorre no contexto de eliminações. Ou seja, além do POV assumido de manter tudo à revelia das regras, o editor tem um longo histórico de bloqueios por ataques a proponentes, a editores que votam pela eliminação ou a quem lhe chame à atenção para o não cumprimento das regras. Sinceramente, a medida mais adequada aqui parece-me uma restrição de edição em PEs. Além de cortar o mal dos ataques pela raiz, na realidade não se perde nada porque o editor quase nunca contribui com nada de útil para a discussão. JMagalhães (discussão) 21h51min de 9 de julho de 2021 (UTC)

@JMagalhães: eu sugeri o filtro no domínio Wikipédia em decorrência deste wall of text de ofensas. O problema não se restringe às PEs, pelo menos na minha opinião. No entanto, eu não discordo da restrição de editar em PEs (por tempo indeterminado) se a comunidade considerar válido e produtivo... eu não acho. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h58min de 9 de julho de 2021 (UTC)

De quem era esse texto? Tem cara de Mar França. JMagalhães (discussão) 22h01min de 9 de julho de 2021 (UTC)

@JMagalhães: eu desconheço a autoria do texto que cheira Mar França, mas quem publicou foi o Braz Leme. Então ele ganha a autoria, não? Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h04min de 9 de julho de 2021 (UTC)

Concordo com o bloqueio já aplicado e também Apoio o bloqueio parcial por tempo indeterminado no domínio Wikipédia. O comportamento desestabilizador desse editor se mantém no mesmo padrão há anos e não existe qualquer sinal de que isso vá mudar. A associação com o Esquema Quintinense é um agravante é uma conta já problemática. Chronus (discussão) 06h11min de 10 de julho de 2021 (UTC)

Concordo com o bloqueio já aplicado e com bloqueio parcial, ou filtro, por tempo indeterminado no domínio Wikipédia, sem me opor a bloqueio maior e de maior abrangência! Inicialmente estava mais inclinada a acompanhar o raciocínio do DarwIn, mas as novas informações apresentadas, de ligação com "aquele-esquema", indicam que a coisa é bem mais grave! -- Sete de Nove ^msg 11h51min de 10 de julho de 2021 (UTC)

Mantenho a discordância com o bloqueio aplicado, mas Concordo que seja afastado do domínio Wikipédia por tempo indeterminado, por forte suspeita de ter participado e ainda participar dos esquemas do Quintinense e Mar França.-- Darwin ^Ahoy! 14h03min de 10 de julho de 2021 (UTC)

Conforme o exposto até então, Concordo com o bloqueio aplicado, tratando-se de situação reincidente. Também Concordo com seu afastamento do domínio "Wikipédia" por tempo indeterminado. --HVL disc. 14h27min de 10 de julho de 2021 (UTC)

Discordo do bloqueio, não vi nada de grave no questionamento do editor, até mesmo um aviso por tão pouco eu já acharia incorreto, imagina duas semanas... Não me oponho ao filtro no domínio Wikipédia. João Henrique (Mensagens)  14h31min de 10 de julho de 2021 (UTC)

Há quase cinco anos e na DB N.º 8, alertei e apresentei indícios desta conta integrar o Esquema Quintinense. Essas alegações foram na altura fortemente contestadas por outro membro desse esquema. Mais recentemente, comentei o facto de esse Esquema ainda persistir aqui. Perante os indícios mais recentes de associação desta conta com esse Esquema e revelados acima por dois verificadores, é de presumir que essa ligação se mantém, sendo intolerável, persistente e nociva para o projecto. Deste modo e na minha avaliação, Apoio um bloqueio por tempo indeterminado da conta por isonomia do que foi aplicado com os outros membros desse esquema ou, no mínimo, um bloqueio parcial por tempo indeterminado no domínio Wikipédia, caso seja essa a decisão da maioria dos administradores participantes. Vanthorn^® 20h05min de 11 de julho de 2021 (UTC)

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. Penso que a classificação como figura secundária no âmbito do Esquema Quintinense é consensual. Em 2015, Braz permaneceu sob vigilância, mas a quantidade reduzida de verificadores não permitiu que uma análise conclusiva fosse feita. Depois de 6 anos, novas evidências surgiram - e estão registradas nesta página. Neste sentido, tentei convencer Braz a dizer o que sabe. No entanto, o utilizador negou qualquer relação e comentou inclusive que nunca recebeu nenhum e-mail do grupo. Ocorre que temos registro do e-mail, dos destinatários e de seu conteúdo. Diante deste contexto, Braz fez exatamente o que Quintinense pedia no referido e-mail. Portanto, não é razoável acreditar em sua negativa, de modo que não me resta outra alternativa a não ser com o bloqueio por tempo indeterminado. Eventualmente, caso queira ajudar a indicar quais discussões foram fraudadas via influência ilícita dos referidos banidos, a ação poderá ser revista. Érico (disc.) 17h07min de 13 de julho de 2021 (UTC)

Discordo do bloqueio por tempo indeterminado, pelas mesmas razões do Felipe Fonseca e JMagalhães. DARIO SEVERI (discussão) 12h58min de 20 de julho de 2021 (UTC)

@DARIO SEVERI: E as outras opões? Ou você é contra qualquer sanção? FábioJr de Souza ^msg 13h03min de 20 de julho de 2021 (UTC)

Não me oponho ao filtro no domínio Wikipédia. DARIO SEVERI (discussão) 13h11min de 20 de julho de 2021 (UTC)

Comentário Esta é mais uma DB onde evidências mais graves foram sendo adicionadas no decorrer da discussão, tornando muitas avaliações iniciais obsoletas. A minha avaliação, por exemplo, dizia respeito ao bloqueio pelo diff do alegado ataque pessoal, diff esse que era manifestamente insuficiente para um bloqueio. Mas desde esse meu comentário inicial que sugiram evidências de factos de muito maior gravidade, não só na secção de 'evidências' mas nos vários links postados aqui por membros da comunidade.

O Braz Leme sempre foi suspeito de estar envolvido no Esquema Quintinense e, na época, foi amplamente citado nas evidências enviadas aos verificadores e administradores. Dito isto, é do conhecimento geral que em 2015 apenas foram banidas as contas com evidências mais sólidas e ficaram de fora contas ou usuários com forte suspeita de participação, mas cujas evidências eram menos sólidas. Alguns dos que ficaram de fora viram isso como uma segunda oportunidade e afastaram-se definitivamente de esquemas. Outros não se conseguiram afastar, acabando anos mais tarde por oferecer evidências mais sólidas que faltavam em 2015, como é o caso do Leon e o Milleniumbug.

O Braz Leme aparenta não se ter conseguido afastar. É manifestamente claro que os verdadeiros autores de uma série de textões que ele publicou desde 2015 são da autoria do Quintinense ou do Mar França. Além do mais, é surreal o desplante com que o usuário se vangloria de votar para manter tudo, mandando às urtigas as regras do projeto. Dito isto, Concordo pelo menos com um ban permanente do domínio Wikipédia e não me oponho a um ban por tempo indeterminado do projeto.

Convém aqui lembrar, principalmente aos mais novos, que o esquema quintinense não era simplesmente um grupinho "inclusionista" que combinava votos em PEs. Apesar de tentarem passar essa imagem romântica de "Robin Hood" e paladinos da liberdade, o esquema quintinense não passava de um bando de pelintras que se dedicava a ações combinadas para assediar, perseguir, difamar e desacreditar editores da Wikipédia. O modus operandi era semelhante a um gang de rua. Muitos indivíduos sem escrúpulos eram tolerantes ou alinhavam no esquema não por serem "inclusionistas", mas sim para obter ajuda para perseguir e afastar desafetos. O efeito foi de tal forma nefasto e pervasivo que levou ao afastamento de imensos editores de qualidade e ainda hoje continuam a ser descobertas fraudes nas regras. JMagalhães (discussão) 14h23min de 20 de julho de 2021 (UTC)

Comentário o comportamento do Braz Leme consiste num longo histórico de bloqueios por ofensas e ataques pessoas; evidências de relação com o esquema Quintinense; evidências contundentes de que continua relacionado com o esquema e uma defesa cega por manter todos os artigos em processos de eliminações. Tais pontos levantados persistem no acervo do Braz Leme por mais duma década! Posso até concordar com o argumento dele ter atuado mais como um agente secundário do esquema, o que poderia abrir uma exceção e validar um filtro ao invés do banimento; contudo, posiciono-me veementemente a favor do bloqueio por tempo indeterminado já que sou incapaz de ignorar o comportamento supracitado. É um conjunto muito grave e completado com a negação do utilizador.

Por fim, gostaria de ressaltar aqui o meu posicionamento nessa discussão de bloqueio. Eu apliquei o bloqueio por duas semanas em decorrência da reincidência do utilizador, mas eu próprio admito que o meu entendimento é contestável e por causa disso abri a discussão de bloqueio para submeter a minha ação ao crivo da comunidade. É inaceitável que ainda me acusam de praticar censura e disseminar desconfiança nesse espaço. Também considero inaceitável que a mesma tenha sido proferida por um utilizador que vem constantemente me caluniando em discussões de bloqueios e covardemente me atribuindo comentários de terceiros. Além do mais, não vou me opor caso a comunidade avalie a minha situação como envolvido; contudo, por causa das circunstância, exijo o direito de me posicionar sobre a situação do Braz Leme independentemente de ser computada ou não.

Assim, notifico os demais participantes para que possam se posicionar novamente e com mais clareza para que possamos encaminhar o encerramento. @Felipe da Fonseca, Ricardo Ferreira de Oliveira, Renato de carvalho ferreira, JMagalhães, DarwIn, Fabiojrsouza, Chronus, 79a, HVL, OnlyJonny, Vanthorn, Érico e DARIO SEVERI: Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h56min de 25 de julho de 2021 (UTC)

Nada a acrescentar ou elucidar. --Felipe da Fonseca (discussão) 21h59min de 25 de julho de 2021 (UTC)

Nada a acrescentar. DARIO SEVERI (discussão) 04h00min de 26 de julho de 2021 (UTC)

Nada a acrescentar. Ricardo F. Oliveira^Diga 11h24min de 26 de julho de 2021 (UTC)

Nada a acrescentar -- Sete de Nove ^msg 12h13min de 26 de julho de 2021 (UTC)

Mantenho a minha avaliação, penso que não carece de mais clareza. Se for necessário contudo, estou à disposição para uma decisão consensual entre os administradores participantes. Cumprimentos, Vanthorn^® 19h25min de 26 de julho de 2021 (UTC)

Acrescento apenas que não me oponho ao bloqueio por tempo indeterminado. Foram apresentadas evidências que sustentam essa medida. --HVL disc. 19h35min de 28 de julho de 2021 (UTC)

Tabela

Administrador	Bloqueio original	Filtro no domínio Wikipédia	Bloqueio por tempo indeterminado
Felipe da Fonseca	Discorda	Concorda	Discorda
Ricardo Oliveira	Concorda	Discorda	Discorda
Renato Ferreira	Concorda	Concorda	Concorda
DarwIn	Discorda	Concorda	Não comentou
Fabiojrsouza	Concorda	Concorda	Discorda
Chronus	Concorda	Concorda	Concorda
79a	Concorda	Concorda	Não há clareza
HVL	Concorda	Concorda	Não comentou
OnlyJonny	Discorda	Não comentou	Não comentou
Vanthorn	Não comentou	Concorda	Concorda
Érico	Não comentou	Não comentou	Concorda
DARIO SEVERI	Não comentou	Não comentou	Discorda
JMagalhães	Discorda	Concorda	Não se opõe
Conde	Não comentou	Não comentou	Concorda
Total	6 sim, 4 não	9 sim, 1 não	5 sim, 4 não

Vê-se que a posição pelo filtro no domínio Wikipédia é claramente a opção majoritária ou, pelo menos, a que alcançou maior apoio. Neste sentido, por exclusão com a medida alternativa que recebeu apoio menor (bloqueio por tempo indeterminado), é a que deve ser aplicada.

Érico (disc.) 20h15min de 28 de julho de 2021 (UTC)

@Érico:; o utilizador HVL respondeu a minha notificação que não se opõe ao bloqueio por tempo indeterminado: Citação: Acrescento apenas que não me oponho ao bloqueio por tempo indeterminado. Foram apresentadas evidências que sustentam essa medida..

Por outro lado, DARIO SEVERI e OnlyJonny manifestaram que também não se opõem ao filtro Citação: Não me oponho ao filtro no domínio Wikipédia. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h07min de 28 de julho de 2021 (UTC)

Não se opor é diferente de concordar... Érico (disc.) 23h22min de 28 de julho de 2021 (UTC)

Também é diferente de não comentar. Sei que nada disso vai mudar o resultado já que o filtro é praticamente consensual. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h47min de 28 de julho de 2021 (UTC)

Obrigado pelo resumo Érico. Tendo em vista que eu concordo com o filtro, eu discordo do bloqueio por tempo indeterminado. --Felipe da Fonseca (discussão) 21h42min de 28 de julho de 2021 (UTC)

• Concordo com o filtro no domínio Wikipédia, que é onde o dano é maior. Lechatjaune ^msg 22h01min de 28 de julho de 2021 (UTC)

• Concordo com o filtro no domínio Wikipédia em vistas a um consenso. Ricardo F. Oliveira^Diga 11h57min de 5 de agosto de 2021 (UTC)

Eu também Apoio o bloqueio por tempo indeterminado. Chronus (discussão) 21h04min de 29 de julho de 2021 (UTC)

Conclusão

Após o período máximo de duas semanas em aberto (§6.1.4 da PB), houve consenso pelo filtro por tempo indeterminado no domínio Wikipédia, conforme tabela apresentada acima que define a posição majoritária dos administradores (9 a favor e 1 contra). Sendo assim, encerro esta avaliação. WikiFer ^msg 20h18min de 10 de agosto de 2021 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.