Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Dornicke/7

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio no qual foi mantido o bloqueio e aplicado filtro no domínio Wikipédia por 3 meses. Por favor, não a modifique.

---

Dornicke

• Dornicke (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

Mal expirou o bloqueio anterior de 6 meses, voltou a disseminar desconfiança, fazendo ataques gratuitos a outros membros da comunidade. Dado ser reincidente, o bloqueei por 2 semanas. Mas proponho ampliar o bloqueio para 1 ano e um filtro por tempo indeterminado no domínio Wikipédia, visto que o usuário, mesmo após 6 meses de bloqueio não demonstra intenção de modificar sua conduta.-- Leon Saudanha 22h18min de 19 de junho de 2017 (UTC)

Defesa

Gostaria de poder dizer que me surpreendo ao ver um grupo de administradores apoiando um bloqueio de um ano por uma crítica feita aos próprios administradores, mas infelizmente nada mais pode me chocar aqui - especialmente retornando de um bloqueio de seis meses aplicados em resposta às minhas críticas aos administradores. Compreendo que minha atitude foi incorreta ao abrir um pedido de administração para efetuar tais críticas, incorrendo em desobediência ao princípio de "não abusar do projeto para provar um ponto-de-vista". Ainda assim, um ano de bloqueio por uma crítica aos administradores? Desculpem-me, acho que vocês estão se dando uma importância que simplesmente não possuem. O foco da Wikipedia é difusão do CONHECIMENTO. Não resguardar o ego e a moral dos administradores. Se os editores tem críticas ao trabalho de vocês, aceitem o fato de que ninguém é obrigado a achá-los perfeitos para contribuir aqui - até porque num projeto onde existe administrador fantocheiro, administrador stalker, administrador fraudador de votação, administrador solicitador de votos, administrador debochador dos colegas de projeto, a perfeição, obviamente, passou muito longe. Nesses seis meses assisti vocês se digladiando nas votações de desnomeação do Érico, usando desde ofensas pessoais graves, disseminação da desconfiança, ataques rasteiros e chulos. E agora parecem umas vestais puras e horrorizadas com o atitude do Dornicke... um ano de bloqueio por fazer uma crítica que não tinha um porcento da agressividade que vocês mesmos usam, uns com os outros e contra usuários sem botões, a dar com rodo?

Achei interessante, de toda forma, Érico, o fato de citar a anglófona como modelo. Ela é de fato. Nesses seis meses de bloqueio eu estive contribuindo por lá. Criei o artigo lista de pinturas de Frans Post, por exemplo. Como estava bloqueado aqui e não pude continuar trabalhando no meu rascunho do artigo do Museu Nacional (há seis meses paralisado graças ao bloqueio por críticas aos administradores), aproveitei pra treinar o inglês e expandi imensamente a versão anglófona do artigo. É um ótimo lugar para se contribuir. Nunca vi nenhum caso por lá de usuários produtivos, que contribuem efetivamente para o conteúdo do projeto serem bloqueados por um ano por criticar os administradores. São todos adultos lá, ninguém sai pedindo banimento porque recebem críticas. Eles estão ocupados e preocupados com o conteúdo, não com politicagem, perseguir petista, perseguir esquerdista, perseguir desafeto, fazer conluio pra votação, exercer a microfísica do poder, humilhar, assediar e intimidar editores da Wikipedia no Facebook, essas bobagens com as quais o corpo administrativo aqui se ocupa. Não recebi um bloqueio de seis meses lá por produzir conteúdo de qualidade, ganhei parabéns e agradecimentos. Infelizmente, meus principais projetos - registro de todo o patrimônio cultural do Brasil - aqui na lusófona continuam paralisados: a Lista de bens tombados pelo Conpresp, a Lista de bens tombados pelo Condephaat e a Lista de bens tombados pelo IPHAN. E assim continuarão por mais um ano, pois sou o único editor que surgiu nesse projeto nos últimos dez anos que se dedica a esse tema de forma aprofundada, assim como sou o único editor que surgiu nesse projeto nos últimos dez anos que se dedica ao tema da museologia de forma aprofundada e autor de TODOS os artigos bons ou destacados sobre museus que existem aqui. A pergunta que fica é: quem está se beneficiando da atitude dos administradores de quererem bloquear por um ano, ou banir do projeto, o único usuário que edita nessas áreas? A Wikipedia certamente que não. Talvez o ego e a moral dos administradores, cujo valor didático é zero.

Enfim, é isso. Não vou me delongar até porque não se pode esperar seriedade de um projeto como o nosso, muito menos de um corpo administrativo que bloqueia, pede revisão do próprio bloqueio pra aumentar pra um tempo maior e já toma a decisão sem nem sequer aguardar a defesa do réu. Ao menos dessa vez me permitiram editar a própria página para apresentar a defesa, o que não ocorreu no meu último bloqueio de seis meses, aplicado, repito, por criticar administradores. A minha única intenção aqui é poder editar em paz. O único empecilho que estou tendo é com a mesma panelinha de administradores de sempre. Vi que o Robertogilnei me chamou de louco no meu próprio pedido, na frente de um monte de administradores e nada foi feito. Vi o Érico pela milésima vez pedindo meu banimento e "disseminando a desconfiança", sem qualquer advertência. Eu não posso ousar chamar ninguém de louco. É bloqueio na certa, por duas semanas, seguido de um pedido pra aumentar pra um ano ou infinito porque... tenho muitos bloqueios rs. É um ciclo vicioso, no qual um editor torna-se detentor de menos direitos do que os demais por conta do "estigma" do histórico de bloqueios. Nenhum dos pedidos que fiz de bloqueio contra o Érico jamais foi concedido, mesmo com ofensas e ataques pessoais claros contra mim. Mas basta que eu faça um pedido de administração irônico, sem citar ou atacar pessoalmente ninguém nem usar palavreado chulo que tomo um ano de bloqueio na testa com base no argumento de que "ele tem muitos bloqueios já". Qual é a análise que estão fazendo? Mediada por qual senso de proporção? Se é que há algum. Quem não é administrador e já levou bloqueio é obrigado a ser um pária, não pode reclamar, não pode criticar, tem que ser xingado, ofendido e ficar quieto porque se não é "abuso de espaço público" e lá vem 70 anos de bloqueio? Que lógica é essa?

Algum de vocês que estão falando tanto dos meus bloqueios já parou pra ver quantos deles foram considerados indevidos? Já pararam pra ver quais foram os administradores que aplicaram esses bloqueios e como eles votaram ou o que defenderam nos bloqueios seguintes? Sabem alguma coisa do real contexto por trás disso? Ou o espírito de corpo fala mais forte? Falo dos administradores sérios e bem intencionados, de antigos desafetos da turminha do Érico, Conde Dantes, eu já não espero nada há muito tempo.

Enfim, se quiserem bloquear, bloqueiem, se quiserem banir, banam. Quem perde é o projeto, se afogando em picuinhas entre os próprios administradores enquanto vão banindo, expulsando e bloqueando os editores que efetivamente tem algo a acrescentar além de barracos, pedidos de desnomeação, etc. Antero citou a situação caótica da Wikipedia para criticar o timing do meu pedido de administração. Achei uma situação interessante. Se o problema aqui sou eu e estava há seis meses sem por os pés aqui na Wikipedia, como é que vocês chegaram nessa situação caótica? Ou será que o problema é mais profundo? Estão chocados com o meu pedido? Leiam os barracos nos quais vocês estavam participando que o choque passa.

Menos hipocrisia. Mais maturidade. E mais auto-crítica. Não é pedir muito, é? O simples bloqueio que aplicaram confirma todas as críticas que eu fiz no meu pedido de administração. Tá mais do que claro que ter acesso aos botões é uma carta-branca pra desrespeitar os pilares do projeto e, ironicamente, perseguir usuários alegando obediência aos pilares do projeto. Tudo se resume a panelinhas de inimputáveis querendo ampliar o território sob domínio. Me perguntaram se eu "refleti" nesses seis meses. Devolvo a pergunta. Vocês refletiram sobre a própria postura? Sobre o comportamento de corpo dos administradores? Alguma vez na vida? Grato. Dornicke (discussão) 05h40min de 20 de junho de 2017 (UTC)

copiado da página do usuário. GoEThe (discussão) 08h14min de 20 de junho de 2017 (UTC)

Comentários

Segundo a política de bloqueio, em casos como esses pode ser aplicado, por meio de DB, bloqueios totais de no máximo 3 meses, o que tornaria um bloqueio infinito ilegal, e também diz que pode ser aplicado um filtro de um ano. Por isso, Concordo com um bloqueio de 3 meses acompanhado de um filtro no domínio Wikipédia de um ano, já que é por lá que o usuário mais causa problemas. FRGHD215 (discussão) 22h28min de 19 de junho de 2017 (UTC) Voto ilegal de Sockpuppet (ver Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/FRGHD215) Dr. Loo^{Fale comigo} 00h28min de 20 de junho de 2017 (UTC).

O Dornicke voltou mais louco que o Bátima. Não fez nenhuma edição útil em sua volta e ainda tirou sarro de todo mundo com sua nomeação. Concordo com o bloqueio e com a ampliação do mesmo. Robertogilnei (discussão) 22h31min de 19 de junho de 2017 (UTC)

Robertogilnei, sinceramente acha adequado chamar um usuário deste projeto de "louco"? Espero que tenha a decência de retirar essa ofensa. --Joalpe (discussão) 22h57min de 19 de junho de 2017 (UTC)

Discordo e muito! Leon saudanha, você costuma acertar na mão, mas este pedido parece-me absolutamente despropositado. Estamos falando de um usuário com dez anos de contribuição ao projeto, que se dedicou nesse período a um trabalho cuidadoso de edição. Esse bloqueio que você sugere é punitivo por excelência. O melhor a ser feito, que aliás deveria ter sido feito desde o início, era conseguirmos como comunidade atuar para garantir que o Dornicke conseguisse atuar de maneira construtiva no projeto. O pedido de administrador, que ele abriu, é na minha leitura apenas uma forma de desagravo e deveria ser respondida de modo a re-inserir o editor no projeto, não o excluir indeterminadamente. Nesse sentido, o procedimento recomendável teria sido mandar uma mensagem ao usuário (ver Wikipédia:Abuso do espaço público#Como lidar com o abuso dos espaços públicos). De acordo com as regras, não há justificativa de todo modo para a duração do bloqueio que recomenda, já que não respeita os intervalos de referência. --Joalpe (discussão) 22h43min de 19 de junho de 2017 (UTC)

Joalpe isso simplesmente não funciona aqui, já foi tentado e fracassou.-- Leon Saudanha 23h06min de 19 de junho de 2017 (UTC)

@Leon saudanha: Por favor, pode mostrar-me onde isso foi tentado? --Joalpe (discussão) 23h42min de 19 de junho de 2017 (UTC)

@Joalpe: Acredite, isso foi tentado. João Henrique (Mensagens)  18h34min de 20 de junho de 2017 (UTC)

Concordo com o banimento. Não tem a menor condição de conviver em uma comunidade. Saiu de um bloqueio de meio ano apenas para provocar e zombar desta comunidade inteira. Em qualquer projeto alguém com um registro de bloqueios deste tamanho, e levando em conta a recusa em seguir as normas de conduta, já estaria banido. Érico (fale) 22h47min de 19 de junho de 2017 (UTC)

Concordo com um bloqueio, penso que deveria ser por menor tempo (1 a 3 dias para o usuário refletir), mas sou Contra o banimento. Usuário tem histórico de boas contribuições e provavelmente está chamando atenção para o que pensa ter sido um bloqueio injusto de 6 meses (ao menos na dosimetria). Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 23h03min de 19 de junho de 2017 (UTC)

Poxa, já é a sétima discussão de bloqueio envolvendo o usuário? Parece ser um caso perdido mesmo. Portanto, a proposta de bloqueio me parece justa. HG (discussão) 23h35min de 19 de junho de 2017 (UTC)

Comentário O Jbribeiro1 é que actuou rapidamente, porque eu estava para pedir que não cancelassem o pedido de administração. Acho que se o pedido tivesse sido levado até ao fim, isso teria sido muito mais esclarecedor, educativo e contribuído muito mais para pacificar o editor do que qualquer sanção ou bloqueio. Tem-se constatado que muita gente está arrogantemente convencida que as suas opiniões falam pela comunidade e poluem vários espaços com argumentos repetitivos, mas depois quando são confrontados com a realidade descobrem que afinal as suas opiniões são marginais. Portanto, teria sido muito produtivo deixar o editor verificar até que ponto as suas ações falam pela comunidade, já que é nesse pressuposto que o comportamento dele se baseia. aq (discussão) 23h42min de 19 de junho de 2017 (UTC)

Concordo com a proposta. Parece que anos de Wikipédia não pesaram na decisão de voltar de um banimento pronto pra fazer piadinhas num pedido de aprovação. Jardel ^d 01h02min de 20 de junho de 2017 (UTC)

Aprovo e Concordo plenamente com a proposta. Esta votação fake foi um dedo no meio para todos os wikipedistas que discordam das ideias de uma pessoa que não possui capacidade emocional para lidar com muitos assuntos. Desde meus tempos de Jolt, percebo que este usuário tem uma personalidade fortíssima, mas não imaginaria que chegaria a este ponto. No momento pelo qual passamos, não precisamos de pessoas assim fazendo escândalos. Armagedon2000 ^msg 01h43min de 20 de junho de 2017 (UTC)

Acrescento outros argumentos para apoiar o banimento deste utilizador. Sou plenamente favorável à reintegração dos usuários quando existem sinais de mudança de comportamento, ou quando há compromisso por parte do utilizador. Aqui vemos precisamente o contrário. O usuário regressou com atitudes incendiárias, após o último bloqueio por violação sistemática das normas de conduta. O filtro não traria resultados, pois continuaria desencadeando conflitos em outros domínios de discussão, por quaisquer conflitos editoriais. Não utilizou o tempo em que esteve bloqueado para refletir e ajustar a sua conduta. Não precisamos de mais um desestabilizador no site. Érico (fale) 01h45min de 20 de junho de 2017 (UTC)

@Jbribeiro1: Ele não está nem um pouco interessado em seguir com as normas de conduta. Basta ver essa edição, feita hoje após o bloqueio. Ao invés de usar a PDU para se defender, prefere violar mais uma regra (WP:PB) e transformá-la em um espaço para todo tipo de ataques, acusações e disseminações de desconfianças. Érico (fale) 06h09min de 20 de junho de 2017 (UTC)

Concordo com o bloqueio. O pedido para se tornar sysop após 6 meses da ultima punição soa gozação; não pode ser sério. É uma gozação a todos aqueles quem leva o projeto a sério. O editor ainda tem inúmeros banimentos por comportamento inadequado para uma enciclopédia, sendo portanto reincidente. Não obstante, após o primeiro dia do fim da punição, voltou a disseminar desconfiança. Instambul (discussão) 13h24min de 20 de junho de 2017 (UTC)

Comentário Os eventos de 6 meses atrás estão se repetindo. Apenas relembrando:

Anteriormente, envolveu-se em uma áspera discussão com o Chronus, chegou a atacá-lo, disseminar desconfiança agindo muitas vezes de forma irônica. Depois passou a discutir com o Instambul. Pediu o bloqueio do Érico e após negado atacou-me, também ao Zoldyick de envolvimento com a "organização mafiosa dos administradores" que só existem na perturbada noção de civilidade do usuário (vide).

Após abrir a discussão de bloqueio, usou a defesa para continuar disseminando desconfiança, dessa vez genericamente e para ataques, incluindo a falsa noção de tempo já que seis meses não é o mesmo de 1 ano. Esta tudo ocorrendo conforme seis meses atrás, incluindo a falta de noção do mesmo, pois o responsável pela supressão foi o Usien6 que não é administrador, e em sua defesa em sua página de discussão ele fala que foi um administrador. A verdade é que bem pouco me interessa ou me importo com os conflitos que este usuário tem com outros. Agora é totalmente falta de caráter sair neuroticamente atacando todos a ponto de causar abuso de espaço público e guerras de edições (este último o que ocorreu há seis meses). Podem ter usuários que achem pontos positivos nas edições do editor, mas poupa-me de ser generalizado e rotulado por esse usuário como autoritário e membro de "panelinhas". Não edito para isso e minhas contribuições não são para tal fim. Que antes ele aprenda a não generalizar e depois volte para o projeto. Edmond Dantès ^{d'un message?} 14h27min de 20 de junho de 2017 (UTC)

Apoio --Usien6 16h13min de 20 de junho de 2017 (UTC)

Concordo com o bloqueio. O pedido foi claramente crítico e teria sido válido se feito de uma forma inteligente. Mas foi claramente debochado e ofensivo. Ele errou muito na mão. Ao final, o usuário apelou pro vitimismo o que foi de uma dissimulação absurda. Por todo esse comportamento desestabilizador o usuário merece um bloqueio a meu ver, e um filtro, mas Discordo da ampliação do bloqueio. .--Spartacus VT (discussão) 12h13min de 21 de junho de 2017 (UTC)

Comentário A proposta do João Carvalho me parece muito adequada e sensata. Coibe o erro do usuário, mas não inviabiliza sua permanencia no projeto. Oxalá mais administradores concordem com a proposta. Abraços, Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 22h08min de 21 de junho de 2017 (UTC)

Avaliação dos administradores

Concordo com a proposta. José Luiz ^disc 22h49min de 19 de junho de 2017 (UTC)

Emenda: concordo com a proposta do RadiX como alternativa. José Luiz ^disc 04h01min de 20 de junho de 2017 (UTC)

Depois de ler a defesa do usuário, reforço a proposta do RadiX. Mas não pela sinceridade do editor, mas pela audácia. Se esta Wikipédia ouvisse os editores louvados pelo Dornicke, os que de fato editam no DP, este projeto seria outro!! Concordo com ele. É fato que o Dornicke é o " único editor que surgiu nesse projeto nos últimos dez anos que se dedica a esse tema de forma aprofundada [...]] o único editor que surgiu nesse projeto nos últimos dez anos que se dedica ao tema da museologia de forma aprofundada". Excelente! Que lhe seja dado o direito de editar no DP quantas vezes quiser, quando quiser. Em sete anos já vi muitos arrotarem o mesmo e fugirem quando só isso lhes foi dado, pois o que queriam, de fato, é o poder de opinar e não só de editar. Se o que diz é verdade ("A minha única intenção aqui é poder editar em paz"), que seja! Mas não por que acho que ele não possa opinar além de editar, mas por que ele não sabe fazer isso de forma educada. José Luiz ^disc 04h20min de 21 de junho de 2017 (UTC)

Concordo per Leon Saudanha. Os anos de projeto e o número de contribuições não isentam ninguém de seguir as regras. Se já fez esse carnaval assim que o bloqueio expirou, imagine o que faria daqui para frente. Biólogo 32 ^What? 22h57min de 19 de junho de 2017 (UTC)

Concordo. O comportamento do usuário assim que acabou o bloqueio de 6 meses mostra que o editor não pretende mudar de conduta. Chronus (discussão) 22h59min de 19 de junho de 2017 (UTC)

Emenda: como em sua defesa o editor reconheceu o WP:POV e alegou que pretende "editar em paz", Apoio a proposta feita pelo RadiX abaixo: manutenção do bloqueio já aplicado de 2 semanas + filtro no domínio Wikipédia por tempo indeterminado. Chronus (discussão) 23h34min de 20 de junho de 2017 (UTC)

Concordo com a proposta, principalmente com o filtro por tempo indeterminado no domínio Wikipedia. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h02min de 19 de junho de 2017 (UTC)

Claramente o usuário voltou apenas para provocar problemas. A actuação dele é alvo de condenação, o pedido de atribuição de ferramentas administrativas também foi considerado como inválido, apenas gostaria de saber se a comunidade considera o voto dele aqui como válido. Concluindo, discordo do banimento mas concordo absolutamente com o bloqueio dele, apenas deixo a questão da duração do mesmo aos outros editores. Luís Almeida "Tuga1143 23h07min de 19 de junho de 2017 (UTC)

Discordo do banimento/bloqueio longo, fundamentalmente pelas razões já apresentadas pelo Joalpe e Ricardo Ferreira de Oliveira. Uma proposta de banimento, ou de um bloqueio assim tão prolongado, parece-me bastante desproporcional em relação ao comportamento do editor, mesmo não concordando com o pedido de administração, que é efectivamente abuso do projecto para provar um ponto de vista: Há outros meios de exprimir a discórdia ou contestação. Quando eu me juntei a este projecto, o Dornicke era um editor excelente. Sinto que ele desde há algum tempo tem sido de algum modo empurrado para este banimento com uma sucessão de bloqueios de gatilho curto e longa duração. O Dornicke, que tanto fez por este projecto, é de facto um mal assim tão grande para que tenha de ser impedido de participar aqui?-- Darwin ^Ahoy! 23h16min de 19 de junho de 2017 (UTC)

Apoio a proposta do RadiX.-- Darwin ^Ahoy! 11h22min de 20 de junho de 2017 (UTC)

Apoio a proposta do João Carvalho, manutenção do bloqueio actual e filtro até 3 meses.-- Darwin ^Ahoy! 22h24min de 21 de junho de 2017 (UTC)

Concordo. As ações realizadas pelo editor logo após o fim do período de bloqueio mostra que, infelizmente, ele não tem pretensão alguma em rever o seu comportamento. SEPRodrigues (discussão) 23h36min de 19 de junho de 2017 (UTC)

O usuário acabou de sair de um bloqueio e já aparece com zombarias e pertubações do mesmo nível que levaram ao bloqueio anterior. Discordo de um bloqueio por um tempo maior do que o já aplicado, porém Concordo com um filtro por tempo indeterminado no domínio Wikipédia. !Silent (discussão) 01h17min de 20 de junho de 2017 (UTC)

A criação do pedido de administração representou abuso do espaço público e da Wikipédia para provar um ponto de vista. No entanto, Discordo desta proposta. Ao contrário de tantos, o Dornicke D​ C​ E​ F é um editor de conteúdo de grande relevância para o projeto e a Wikipédia só teria a perder com o seu afastamento. Discordo da ampliação do bloqueio atual. No entanto, não me oponho à aplicação de um filtro no domínio Wikipédia, com possibilidade de revisão daqui algum tempo, se houver comprometimento do usuário em não reincidir nesta conduta. RadiX∞ 01h31min de 20 de junho de 2017 (UTC)

Concordo o usuário acaba de retornar de um bloqueio, aparece em discussões já polêmicas criando ainda mais polêmica, o que mostra total desinteresse em trabalhar por um ambiente mais amigável e ainda em tom muito irônico solicita ferramentas administrativas, em paralelo a todo esse caos instalado. Acho que pra quem retorna agora de um longo bloqueio, caberia mais reflexão e ponderamento. Não podemos aplicar aqui dois pesos e duas medidas, por isso apoio a proposta. Meu voto é pela postura adotada pelo usuário nesse retorno. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 02h03min de 20 de junho de 2017 (UTC)

Concordo com a proposta de bloqueio e com o filtro no domínio wikipédia. Típico usuário que acha que todos são inimigos ferrenhos por não agirem de acordo com ele. Depois de 6 meses afastado por causa daquele papelão que aprontou, não demonstra a mínima vontade de ficar longe de confusão. João Henrique (Mensagens)  14h31min de 20 de junho de 2017 (UTC)

Concordo Com o filtro no domínio Wikipédia. OK,a explanação do usuário é bem abrangente e concisa, portanto não seria, o maior mal filtrá-lo do domínio Wikipédia. Melhor o deixar trabalhar nas suas expansões do domínio principal. Edilson Vinente^{fale comigo} 18h41min de 20 de junho de 2017 (UTC)

Concordo com o filtro no domínio Wikipédia; mesmo se estiver certo em suas críticas, torna-las públicas nesse tom é uma atitude precipitada e que nada acrescenta para a situação atual, ainda mais sendo reincidente, o que leva crer que o comportamento se repetirá e deixa a situação insustentável para um possível voto de confiança. Por outro lado, impossibilitar que contribua no domínio principal seria injusto considerando seu ótimo trabalho. --Hume42 ✉ 19h30min de 20 de junho de 2017 (UTC)

Concordo com a aplicação de um filtro infinito no domínio "Wikipédia". O sujeito que espera exatos 6 meses para o fim de seu desbloqueio e logo na primeira oportunidade vem fazer uma chacota pública contra a comunidade não demonstra que seu principal interesse seja contribuir, cabendo ressaltar o agravante de ser recorrente. Em um ambiente cheio de problemas, não precisamos de mais difamações e incentivo ao ódio. Entretanto, em respeito à defesa sucinta que cita o próprio trabalho do usuário no domínio principal, sou A favor da manutenção de seu bloqueio atual (2 semanas) para que reflita e repense suas prioridades, sem que haja um banimento prolongado, mas com atenção a qualquer tentativa de disputa editorial no futuro. --HVL disc. 19h53min de 20 de junho de 2017 (UTC)

Concordo com o bloqueio de 2 semanas e com o filtro por tempo indeterminado no domínio Wikipédia (e qualquer outro que não seja o principal). Sair acusando Deus e o mundo de complô e tirar sarro de editores comprometidos não é a melhor forma para expressar indignação (apesar de concordar em parte com algumas das suas críticas). Pedro H. ^diz×fiz 23h36min de 20 de junho de 2017 (UTC)

Concordo com o bloqueio aplicado mas, Discordo do aumento do bloqueio. Em relação ao filtro, impedindo de editar fora do domínio principal, penso que filtro por tempo indeterminado é completamente inaceitável. Não me oponho a um filtro por exemplo de 3 meses. Nota: parece-me que o Dornicke, não soube escolher a altura nem a forma para apontar ou criticar o sistema, apesar de muitas das suas críticas ao sistema terem todo o fundamento. Esclarecendo para que não haja dúvidas, Discordo do aumento de bloqueio e Concordo com um filtro por tempo igual ou inferior a três meses. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h03min de 21 de junho de 2017 (UTC)

Concordo com o bloqueio aplicado e Apoio o filtro por tempo indeterminado no domínio Wikipédia. Não vejo a necessidade de ampliar o bloqueio por 1 ano ou tempo indeterminado, o filtro é uma medida plausível para o caso. Mvictor ^Fale 22h34min de 21 de junho de 2017 (UTC)

Concordo com o bloqueio aplicado. Discordo do filtro no domínio Wikipédia pelo exposto na sua defesa, contudo, Concordo com a prolongação do bloqueio para duas semanas. Gato Preto^trovai-me! 10h50min de 22 de junho de 2017 (UTC)

Concordo com o bloqueio aplicado. Em relação ao filtro no domínio Wikipédia, apoio que seja de total abrangência sem excepções de páginas e por tempo indeterminado, com a ressalva de poder ser revisto a qualquer momento caso o utilizador entenda reunir as condições necessárias para cumprir as políticas e recomendações em vigor neste projecto. Vanthorn^® 01h11min de 23 de junho de 2017 (UTC)

Concordo Sempre é possível concordar com o com o sentido das críticas feitas pelo editor sob análise, todavia penso que a forma de expô-las foi cruenta, portanto inadequada. Se o desejo do referido editor era fazer um desagravo escolheu a forma errada para tanto. Opino pela extensão do bloqueio por duas duas semanas e quanto aos filtros de edição penso que o mesmo deve ser de três meses. Se tais atitudes persistirem será o caso de sanções mais elevadas. Skartaris (discussão) 15h01min de 23 de junho de 2017 (UTC)

Conclusão

Houve consenso entre os administradores participantes nessa discussão em manter o bloqueio atual, aplicado por 2 semanas pelo Leon. Quanto ao filtro, a opção pelo filtro de 3 meses prevaleceu em apoio. Encerro essa DB. Edilson Vinente^{fale comigo} 11h39min de 27 de junho de 2017 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.