Discussão:Hulagu Cã

Renomear para Hulagu Khan

Seguindo o consenso feito em Genghis Khan, sugiro que essa página seja renomeada para Hulagu Khan. Convido os participantes da discussão no artigo Genghis Khan: @Renato de carvalho ferreira, Coltsfan, Gabriel bier, Bageense, HCa, Leefeni de Karik, Stegop, DarwIn, Kaktus Kid, Tetraktys, A.WagnerC, GhostP., Acscosta, Joalpe e Yanguas: Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 19h30min de 24 de janeiro de 2021 (UTC)

Concordo com a mudança, "cã" não parece ter uso comum, como aliás pode ser visto aqui.-- Darwin ^Ahoy! 19h35min de 24 de janeiro de 2021 (UTC)

Mas aí seria necessário mudar o nome do artigo cã também, não? Khan no nome desses caras é tudo título, então teria que mudar cã também. Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 19h38min de 24 de janeiro de 2021 (UTC)

@Tetizeraz: o ideal é que sim, que todos estejam padronizados com o termo Khan. No entanto, por falta de participação, fechei algumas votações em PDs com o termo Cã — a não ser que reabram outro consenso. Gabriel bier ^{fala aew} 19h43min de 24 de janeiro de 2021 (UTC)

@DarwIn: Apenas para constar, a Infopédia inclui "cão", mas não "khan" ou "cã". O Dicionário Online de Português, em que pese sua ampla, orgulhosa e autodeclarada inclusão de estrangeirismos, inclui "cã", mas não "khan" ou "cão". O Houaiss, o Michaelis e o Priberam todos aceitam "cã" e "cão", mas não "khan". O único consenso entre os dicionários que pude consultar é que "khan" é um barbarismo. Leefeni^{aures audiendi audiat} 02h14min de 25 de janeiro de 2021 (UTC)

Concordo com a mudança para Khan. Gabriel bier ^{fala aew} 19h43min de 24 de janeiro de 2021 (UTC)

Discordo simultaneamente da premissa, da forma como esta discussão está sendo conduzida e da mudança, mas não vou engajar nesta discussão multilateral confusa, pelo que apenas remeto à minha refutação em Discussão:Cã. Leefeni^{aures audiendi audiat} 20h31min de 24 de janeiro de 2021 (UTC)

Concordo com a mudança para Khan.Kaktus Kid (discussão) 20h39min de 24 de janeiro de 2021 (UTC)

O que estão querendo almejar aqui? Usar um falso consenso cujo o resultado foi preservar o status quo para forçar uma mudança relativa de todos os títulos "cã" mesmo o termo sendo categorizado em quaisquer dicionário da língua portuguesa? Um total e vergonhoso WP:ABUSO. Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h53min de 24 de janeiro de 2021 (UTC)

É precisamente isso que estão tentando fazer. Se é falta de entendimento das regras ou subversão proposital do sistema não é possível saber, mas depois de minha demonstração não há mais desculpa para jogarem "concordos" ao léu sem discutirem os pontos que levantei. Leefeni^{aures audiendi audiat} 20h58min de 24 de janeiro de 2021 (UTC)

É lamentável como basta o caos apaziguar de um lado que chega outro tentando começar o caos em outro canto. Não houve consenso algum em torno de Gêngis Cã. Forçar um suposto "consenso" é absurdo no mínimo.--Rena (discussão) 00h09min de 25 de janeiro de 2021 (UTC)

Concordo com a mudança para Khan, e não entendi qual foi o erro de Tetizeraz. Se houve discussão, e não houve consenso para a mudança do nome de Gengis Khan para Gengis Cã, por que então ele não pode renomear para Gengis Khan? Não vejo subversão alguma no ato do colega. --A.WagnerC (discussão) 01h17min de 25 de janeiro de 2021 (UTC)

@A.WagnerC: Ficou evidente ao longo da discussão que a forma Gêngis Cã era no mínimo válida. Se permitimos até mesmo diferentes versões da língua portuguesa, por que não versões diferentes do mesmo nome? Especialmente quando a mudança cria um Frankenstein em que Gêngis é khan e os seus descendentes são cãs. Ademais, sua conduta de abrir uma discussão por homogeneização e já ir implementando algum aspecto desta mesma homogeneização é, no mínimo, inepta. Ao longo do dia foi se tornando WP:RECUSA. Leefeni^{aures audiendi audiat} 01h31min de 25 de janeiro de 2021 (UTC)

Comentário Toda a discussão estabelecida aqui é um verdadeiro e completo desperdício de tempo. Por:

• Sobre o comentário do DarwIn; dicionários lusos (oriundos de Portugal) não reconhecem o uso da palavra cã, mas sim o uso de cão, o que não passa de uma variação Brasil-Portugal.
• Qualquer discussão de Genghis Khan deve ser reconsiderada como precedente. Este é talvez a personalidade histórica mais conhecida do nicho mongol e, consequentemente, registrado na literatura portuguesa. Demais personalidades mongóis possuem uma representatividade na literatura portuguesa infinitamente menor. Aliás, o termo cã/cão é sim usado em fontes portuguesas por décadas. Portanto, deve-se adotar cautela.
• Mencionar a Convenção de nomenclatura/Nomes próprios tampouco tem efeito prático já que o termo cã refere-se a um título.
• O correto nessas situações é estabelecer uma discussão única sobre o uso dos termos; contudo, o que aparenta estar sendo feito é uma péssima tendência em notificar participantes duma determinada discussão apenas para levantar quórum e forçar uma alteração. Tática patética da Jurema retornando.

Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h29min de 26 de janeiro de 2021 (UTC)