Discussão:São Paulo Futebol Clube/Arquivo 7
Adicionar tópico![]() | Esta página é um arquivo de discussões passadas. Não edite seu conteúdo. Se quiser iniciar um novo tema de discussão ou retomar um tema abordado nesta página, por favor, faça-o na página de discussão. |
TÍTULOS
[editar código-fonte]Dei uma ampliada nas imagens dos títulos pra ficarem mais vistosas, tanto na página do SPFC quanto na anexada, pra exaltar mais nossas conquistas. Poderia deixar assim? Agradecido. g$ferreira$ (discussão) 18h04min de 20 de março de 2013 (UTC)
Artigo com TODOS os confrontos do Tricolor
[editar código-fonte]Criei a página Estatísticas de confrontos do São Paulo Futebol Clube. A idéia é fazer uma página com a estatística de TODOS os confrontos já realizados pela equipe principal contra todo adverásrio já enfrentado. Pela matéria ser muito extensa, acho cabíval a separação da página de Anexo:Estatísticas do São Paulo Futebol Clube, até porque esta já etá ficando extensa demais.
Há um site: http://www.geocities.ws/spfchistoria/esqd.htm que permite a qualquer um achar todos osjogos mais antigos do Sampa. E os mais recentes voce acha na wikipedia mesmo ou no Rsssfbrasil.
Vamos fazer do São paulo o time com os arquivos mais completos da internet!
anexo principais jogos da história
[editar código-fonte]amigos, onde foi parar o anexo com os principais jogos da história do são paulo? será que a página foi apagada por algum adversário?
Bandeira para competições Sul-americanas
[editar código-fonte]notei que nesse artigo, não se usa a bandeirinha da América do Sul, para a Libertadotres, Copa Sul-americana e torneios da Conmebol. Mas existe uma bandeira da América do Sul: é a bandeira do UNASUL, União das Nações Sul-americanas. obrigado. Vamos deixar nosso artigo mais completo que o dos advers´\arios.
O site está errado
[editar código-fonte]O site oficial do São Paulo é
www.spfc.com.br/
—o comentário precedente não foi assinado por 189.6.79.55 (discussão • contrib.) tales.ebner ¶ 17h27min de 15 de janeiro de 2010 (UTC)
- tanto o www.spfc.com.br quanto o www.saopaulofc.net redirecionam para o mesmo lugar...
- abraços, tales.ebner ¶ 17h27min de 15 de janeiro de 2010 (UTC)
- Mas o link que consta no fim do artigo para o site oficial leva para www.spfc.net, que não é o oficial.
"Maior do Mundo"
[editar código-fonte]Jfcvg,
o apelido "Maior do Mundo" só é utilizado por torcedores. Por esse motivo deve constar aqui.
abraços, tales.ebner ¶ 17h44min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)
- Tales, parabéns pela edição imparcial. Isto é o que diferencia o artigo do SPFC daquele do Corinthians, por exemplo.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por EPleite (discussão • contrib.)
Copa Toyota não reconhecida
[editar código-fonte]Estranho, onde está a ressalva de que a FIFA não reconhece as Copas Toyotas de 1992 e 1993 como mundiais?
Porque só no Palmeiras existe essa ressalva para a Copa Rio de 51?
no Palmeiras existe uma chamada para esse link: http://esporte.uol.com.br/futebol/ultimas/2007/12/15/ult59u140167.jhtm
Se o Wikipédia é sério e passa por cima de paixões futebolísticas deveria usar o mesmo peso e mesma medida para todos os clubes citados na decisão da FIFA:
ou se exclui essa chamada no artículo do Palmeiras, ou se inclui a mesma chamada no do Santos, SPFC, Flamengo e Grêmio!!!—o comentário precedente deveria ter sido assinado por 200.186.102.74 (discussão • contrib.) 13h22min de 31 de março de 2010
- Olá. Como já houve outras perguntas sobre isso, pode conferir a última resposta em Discussão:São Paulo Futebol Clube/Arquivo2009#Cadê a observação sobre a FIFA?. Sds, Jeferson msg 03h27min de 27 de abril de 2010 (UTC)
- Apenas para complementar, os títulos da copa toyota são títulos intercontinentais e não mundial. Portanto deveriam encontrar-se em uma categoria diferente. Mindello (discussão) 15h59min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)
No artigo sobre o São Paulo FC, menciona-se que o clube paulistano é detentor de "três mundiais" num trecho e depois, em "Títulos", novamente fala-se em "Campeonato Mundial de Clubes (três títulos)". Para que o bem informar não seja lesado, seria bom que tais inconsistências fossem alteradas, visto que a antiga e já extinta Copa Européia-Sul Americana (Copa Intercontinental) não é reconhecida nem está listada pela FIFA em seu site oficial como "Campeonato Mundial", não tendo seus ganhadores, portanto, sendo chamados de "campeões mundiais de futebol". O torneio extinto e o atual, organizado pela FIFA são distintos, tanto que no ano de 2000 os dois foram realizados. Apenas os torneios da FIFA são homologados como "Campeonatos Mundiais". Exceto que a entidade máxima do futebol mundial já tenha procedido como a CBF em relação à Taça Brasil e Robertão, unificando as conquistas ao Campeonato Brasileiro, é incorreto chamar o São Paulo de "tricampeão mundial", pois o clube é sim, legitimamente, bicampeão intercontinental e campeão mundial, mas não "tri" de um único torneio.
--Marcos Cvo (discussão) 16h22min de 17 de dezembro de 2010 (UTC)
Acabei de ler este artigo Discussão:São Paulo Futebol Clube/Arquivo2009 e fiquei ainda mais confuso sobre a posição oficial da FIFA. Em 2007, saíram essas matérias, tanto no Uol quanto no Terra, afirmando que a antiga competição não era reconhecida pela FIFA:
http://esporte.uol.com.br/futebol/ultimas/2007/12/15/ult59u140167.jhtm http://esportes.terra.com.br/futebol/mundialdeclubes2007/interna/0,,OI2156725-EI10600,00.html
Na matéria do Terra, quando o Milan ganhou aquele que é (seria?) seu quarto título mundial, é mencionado que a FIFA não reconhece este tetra e que o Milan teria sido o primeiro europeu a vencer o Mundial. Como esta discussão acerca de validação ou não só terá fim no dia em que a FIFA fizer como a CBF (no caso da Taça Brasil e Roberto Gomes Pedrosa) e homologar oficialmente, inclusive colocando todos os campeões (desde 1960) na listagem de campeões mundiais em seu site, sugiro que se faça uma pequena alteração no artigo do São Paulo, esclarecendo que o clube venceu dois gigantes europeus nos anos 90 na Copa Intercontinental (esclarecendo tratar-se de um predecessor do atual Mundial) e que ganhou novamente já nos novos moldes em 2005. Acho incorreto colocar "Campeonato Mundial de Clubes (três títulos)" porque este é o nome do atual torneio e não deve ser misturado ao antigo, até porque este nome (Copa do Mundo de Clubes FIFA, em inglês), está grafado no troféu e no antigo, não. Assim penso e assim sugiro, mas não é de minha alçada entrar no artigo e fazer qualquer alteração. Obrigado!
--Marcos Cvo (discussão) 16h45min de 17 de dezembro de 2010 (UTC)
Percebo hoje uma nova edição na página do São Paulo e, por ela, percebe-se que em vez de esclarecer, prefere-se obscurecer a realidade. Falo disso: "e Campeonato Mundial de Clubes (três títulos).[69]".
O Campeonato Mundial, depois renomeado "Copa do Mundo de Clubes FIFA" existe desde 2005 (mais a edição pioneira de 2000) e nesta competição, sequer existe um bicampeão, como poderia então haver um "tri"? --Marcos Cvo (discussão) 17h03min de 23 de dezembro de 2010 (UTC)
Jogadores do Clube
[editar código-fonte]Seria interessante relacionar quais os jogadores do SPFC jogaram em Copas e quais foram estas Copas. Até porque em todos os títulos mundiais do Brasil havia um jogador do SPFC entre os convocados.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por 201.92.103.155 (discussão • contrib.) 15h21min de 24 de abril de 2010
- Gostei dessa sugestão. --tony :: jeff ¿ 17h02min de 11 de maio de 2010 (UTC)
Também acho uma boa sugestão, entretanto não conheço uma fonte onde posso encontrar o nome desses jogadores. Fique bem. Wikinatan (discussão) 02h43min de 24 de setembro de 2011 (UTC)
O São Paulo tem um clássico com a Lusa
[editar código-fonte]E se chama Norte Sul Paulistano—o comentário precedente deveria ter sido assinado por SavioAugusto (discussão • contrib.) 22h35min de 26 de abril de 2010
- Acredito que os principais clássicos do clube são os três contra Santos, Palmeiras e Corinthians, que possuem uma rivalidade histórica, apesar dos jogos contra a Portuguesa serem considerados "clássicos". Sds, Jeferson msg 03h27min de 27 de abril de 2010 (UTC)
Digamos que esse seria como o clássico América-RJ X Flamengo no Rio de Janeiro. Esta aqui um artigo sobre Portuguesa vs São Paulo: Norte-Sul Paulistano.
lista de sãopaulinos famosos
[editar código-fonte]criei o assunto Lista de sãopaulinos famosos . Caberia colocar um link , na seção de torcida?
Preleção
[editar código-fonte]O texto seguinte foi movido de: Discussão:PreleçãoWilly oath Avada Kedavra! 16h39min de 4 de abril de 2011 (UTC)
Spam? A revista é distribuida gratuitamente, como todo Guia de Jogos pelo mundo. Draftholds (discussão) 23h20min de 11 de março de 2011 (UTC)
A fonte apresentada é bem clara: A 'Preleção' é distribuída gratuitamente nas lojas SAO Store, nas bilheterias do Morumbi e na área social do clube, na véspera e no dia da partida Draftholds (discussão) 23h39min de 11 de março de 2011 (UTC).
Adicionado fonte com domínio .com (não é blogue) do jornalista Fabiano de Souza. Draftholds (discussão) 00h10min de 12 de março de 2011 (UTC)
- Mais um fonte: Site Oficial do Clube. Draftholds (discussão) 00h19min de 12 de março de 2011 (UTC)
- A revista não obedece os critérios da Wikipédia:Critérios de notoriedade/Empresas, produtos e serviços.
Ponto. Cumprimentos. Vanthorn msg ← 00h48min de 12 de março de 2011 (UTC)
- conforme Wikipédia:Critérios de notoriedade/Empresas, produtos e serviços: Citação: Empresas responsáveis pela criação/produção de algum produto que seja considerado muito relevante/famoso.. Acho que o é relevante para milhões de Sãopaulimos e o clube que edita é muito conhecido no Brasil e no Mundo. Draftholds (discussão) 00h53min de
12 de março de 2011 (UTC)
- WP:SPAM de revista clubística sem qualquer notoriedade enciclopédica. Vanthorn msg ← 01h05min de 12 de março de 2011 (UTC) P.S. As fontes apresentadas não são independentes.
- O artigo não é Spam, possui + de uma fonte, entre estas, fontes imparciais e obedecem WP:FF e WP:V, portanto, contesto o argumento apresentado para ESR. Draftholds (discussão) 02h37min de 12 de março de 2011 (UTC) . As fontes apresentadas não são zines, blogs e redes sociais (como MySpace).Draftholds (discussão) 02h38min de 12 de março de 2011 (UTC)
- Discordo do argumento apresentado: Wikipédia:Critérios de notoriedade/Empresas, produtos e serviços. Conforme a mesma em seu segundo ítem: Citação: Empresas responsáveis pela criação/produção de algum produto que seja considerado muito relevante/famoso. A instituição que detém os direitos da revista não cobrada (ler distribuida gratuitamente) possui enorme relevância no país e no mundo.Draftholds (discussão) 02h55min de 12 de março de 2011 (UTC)
- WP:SPAM de revista clubística.
Não obedece os critérios de notoriedade/Empresas, produtos e serviços. Vanthorn msg ← 03h16min de 12 de março de 2011 (UTC)
- caracteriza SPAM qunado da divulgação de serviços/produtos que procuram rendimentos diretos. A publicação é distribuida gratuitamente para os torcedores e não torcedores. Portanto, SPAM, aonde?Draftholds (discussão) 03h22min de 12 de março de 2011 (UTC)
- WP:SPAM de revista clubística.
Não obedece os critérios de notoriedade/Empresas, produtos e serviços. Verbete não enciclopédico, pretensão de SPAM de revista vulgar e de distribuição ridículamente reduzida. Vanthorn msg ← 03h29min de 12 de março de 2011 (UTC)
- É com este nível de argumetação que você quer respeiito. Isso já esta virando Wikipédia:Não abuse da Wikipédia para provar um ponto de vista. Draftholds (discussão) 03h33min de 12 de março de 2011 (UTC)
- Eu não preciso nem quero o seu respeito para coisa alguma. Limite-se às políticas do projeto que devem sustentar na Wikipédia este verbete absurdo, spam óbvio interessado. As suas alegações, vagas e inconssistentes, são bem recorrentes em editores com o seu estilo de edição. Vanthorn msg ← 03h48min de 12 de março de 2011 (UTC)
- E qual é o estilo que edição que o proponente acha o ideal? O de entrar em conflito constante com vários usuários?. E quando ao respeito, deve existir antes de tudo neste projeto, ou já esqueceu de:
- Leitura obrigatória:
- - Seja educado
- - Assuma a boa-fé
- - Não faça ataques pessoais
- - Não tumultuar a discussão
- entre outras.
Pelo que aparente o proponente nem se preocupou em acessar as fontes, porque as mesmas são WP:FF e WP:V, conforme solicita a WP.Draftholds (discussão) 05h54min de 12 de março de 2011 (UTC)
Argumentos de contestação da marcação
[editar código-fonte]Na marcação há a citaçãoCitação: Sem fontes independentes que atestem relevância. Blogue oficial não é fiável nem independente.:
- A revista não se caracteriza organização/empresa/produto/serviço e sim uma revista gratuita difundida junto aos interessados e torcedores do detentor dos direitos da mesma que é o São Paulo Futebol Clube, clube que cumpre todos os critérios de notoriedade deste projeto;
- Houve a inclusão de site independente: Site do Jornalista Fabiano de Souza, um site com domínio.com, portanto, não é blogue. A matéria apresentado nos sites é uma divulgação de interesse geral e não caracteriza divulgação comercial, mesmo porque a revista é gratuíta;
- Existe verificabilidade suficiente nas referências. Draftholds (discussão) 17h03min de 12 de março de 2011 (UTC)
São Paulo da Floresta
[editar código-fonte]Caros,
Creio que a edição anterior fazia uma enorme confusão quando pretendia contar a história do São Paulo Futebol Clube, por isso fiz algumas alterações no que se refere à "Floresta" no histórico do verbete, já que o clube fundado no dia 26 de janeiro de 1930 chamava-se São Paulo Futebol Clube e não "São Paulo da Floresta" como antes constava. A denominação, aliás, nunca existiu oficialmente. Trata-se mais de um apelido que equivaleria a dizer "Tricolor do Morumbi", por exemplo.
Ainda no histórico, achei importante explicar a origem do apelido, já que a edição anterior não fazia isso.
Também acho prudente, de acordo com os estatutos do São Paulo Futebol Clube, importar para o verbete do Tricolor tudo o que se refere ao verbete do São Paulo da Floresta, já que a história deste é a própria história do SPFC, como vocês sabem.
Eis os trechos iniciais do estatuto, retirados do site oficial do São Paulo F. C.:
"O São Paulo Futebol Clube, fundado na cidade de São Paulo, onde tem foro e sede, em 16 de dezembro de 1935, preservador das glórias e tradições do São Paulo Futebol Clube, da Floresta, o qual foi fundado em 25 de janeiro de 1930 e extinto em 14 de maio de 1935, é uma Entidade de Prática Desportiva, constituída na forma de associação civil sem fins econômicos com prazo de duração indeterminado e que tem total autonomia de organização e funcionamento, de conformidade com o inciso I do artigo 217 da Constituição Federal da República Federativa do Brasil de 05/10/1988.
O dia 25 de janeiro é considerado data magna do São Paulo Futebol Clube, em homenagem à primeira partida oficial de futebol do Clube."
Na minha opinião, aliás, o verbete "São Paulo da Floresta" deveria conter única e simplesmente uma menção do tipo: "ver São Paulo Futebol Clube", sem qualquer outra informação. Se isso não for possível, que se conte nos dois verbetes (São Paulo da Floresta e São Paulo F. C.) a mesma história.
Abraços,
Vinicius Galera—o comentário precedente deveria ter sido assinado por Vinicius Galera (discussão • contrib)
- Prezado, contar a mesma história nos dois, só se a Wiki fosse de papel. Seria um contrassenso fazer isso na internet. As ligações internas foram inventadas para agilizar a navegação entre páginas: basta clicar na palavra azul, e pronto, você foi para outra página.
- Meu caro, os editores que mexeram no artigo antes de você não lhe são nem piores nem melhores, e todos souberam ler os estatutos e a história do SPFC. Essa página, aliás, já foi a capa da Wikipédia, como modelo de artigo bem-feito.
- O nome São Paulo da Floresta é para distinguir um do outro. O próprio estatuto reconhece que ele foi fundado em 1930 e fechou. Se tinha o mesmo nome, é coincidência, e a data de 25 de janeiro é celebrada como "homenagem", nada mais. O SPFC de hoje não é o mesmo fundado em 1930, isso está claro, apenas preserva "suas glórias e tradições", como diz o estatuto.
- A história do time "da Floresta" poderia, sim, ser um item de São Paulo FC, mas foi desmembrado por opção de edição. Ficou extenso e merecia verbete à parte, nada mais.
- Aproveitando, por favor, não deixe de assinar seus comentários futuros.
- Cordialmente, Yanguas diz!-fiz 00h50min de 13 de maio de 2011 (UTC)
Caro Yanguas,
Sobre a discussão "ser ou não ser" (era o São Paulo, da Floresta, o mesmo SPFC de hoje?), sabemos que ao longo da história do clube esse sempre foi um tema controverso, discutido e alterado em estatutos. Minha sugestão foi feita para não deixarmos dúvidas em relação à história. Acho imprudente dizermos que o São Paulo nasceu do Paulistano e do Palmeiras e, ao mesmo tempo, negar a história do São Paulo da Floresta como sendo a história do SPFC. Por isso a citação do estatuto atual. É apenas uma justificativa sem qualquer intenção pedagógica (a superioridade ou inferioridade dos editores não me interessa, tampouco entrei nesse mérito).
Acho válido deixarmos um verbete à parte para o Floresta. O que estou fazendo aqui é contribuir com sugestões.
A propósito, antes de você me alertar, eu não conhecia a página de discussão. E o mesmo vale para a assinatura (não sou tão afim à ferramenta, estou aprendendo). Por isso lhe agradeço.
Um abraço,
--Vinicius (discussão) 15h02min de 13 de maio de 2011 (UTC)Vinicius Galera
O Artigo está fechado para edição, mas queria registrar que "Santo Paulo" não existe. Usar Santo ou São na frente de um nome de um Santo depende se o nome do santo começa com vogal ou consoante. A justificativa é que a consoante t não era pronunciada a não ser que houvesse o som de uma vogal começando a palavra seguinte. Esse fenômeno acontece até hoje, por exemplo, na língua Francesa. Exemplos: Santo Antonio, Santo Amaro, Santo Expedito, Santo André, Santo Hilario e São Pedro, São João, São Benedito... etc.
Desmembramento
[editar código-fonte]É preciso considerar seriamente o desmembramento deste artigo. Está pesado demais, demora a carregar. Yanguas diz!-fiz 17h12min de 2 de setembro de 2011 (UTC) Meu caro, um artigo desmembrado não é um artigo completo em todos os sentidos, por isso não sou adepto a esta ideia. Fique bem. Wikinatan (discussão) 02h37min de 24 de setembro de 2011 (UTC)
Capacidade do Morumbi
[editar código-fonte]Nâo é de 60.039, como informado. Tanto que em 02 de outubro, contra o Flamengo, estiveram no estádio 63.871 torcedores pagantes. Por favor, corrijam.
Dúvidas sobre o Elenco
[editar código-fonte]Primeiro, como se edita o elenco atual? Segundo, que são Danilo, Dener e João Felipe? Quais as fontes usadas? (Usuário:RFortuna) 05h00min de 28 de maio de 2012 (UTC)
Competição que se realizará em 2013 não colocada no Wikipédia
[editar código-fonte]No artigo, dentre as competições que o são paulo disputará em 2013 não está entre ela á Copa Suruga Bank 2013, que será disputada no Japão!
Criar uma página de Estatísticas do Campeonato Brasileiro
[editar código-fonte]Seria interessante criar uma página sobre a campanha do São Paulo no campeonato brasileiro, já que o clube é praticamente soberano nesse campeonato, sendo que é o clube que mais marcou gols, o que mais venceu jogos, além de ser o que mais conquistou títulos desde 1971. Seriam informações muito uteis!
Vandalismo
[editar código-fonte]Não sou editor da Wikipédia, mas o artigo deve ser editado pois houve vandalismo na caixa de texto no canto superior direito da página, onde ao invés de São Paulo está escrito uma expressão homofóbica.—comentário não assinado de 201.1.24.107 (discussão • contrib) 00h58min de 29 de junho de 2013 (UTC)
- Obrigado por avisar. A edição foi revertida pelo usuário Baseador.—Teles«fale comigo» 00h58min de 29 de junho de 2013 (UTC)
Pequena Taça do Mundo e Ordem de Mérito da FIFA
[editar código-fonte]Olá, hoje estava olhando um pouco sobres o títulos de vários clubes aqui na Wikipedia, e percebi que nas lista deles aparecem a Pequena Taça do Mundo e a Ordem de Mérito da FIFA, títulos que o São Paulo Futebol Clube também possuem. Conforme os links: http://pt.wikipedia.org/wiki/Ordem_de_Mérito_da_FIFA e http://pt.wikipedia.org/wiki/Pequena_Taça_do_Mundo. Então acho que também poderiam escrever esses títulos na pagina do São Paulo Futebol Clube.
Paginas dos Clubes com a Ordem de Mérito da FIFA: http://pt.wikipedia.org/wiki/Real_Madrid_Club_de_Fútbol http://pt.wikipedia.org/wiki/Club_Atlético_Boca_Juniors http://pt.wikipedia.org/wiki/Sheffield_Football_Club http://pt.wikipedia.org/wiki/Associazione_Calcio_Milan
Pagina dos Clubes com a Pequena Taça do Mundo: http://pt.wikipedia.org/wiki/Real_Madrid_Club_de_Fútbol http://pt.wikipedia.org/wiki/Futbol_Club_Barcelona http://pt.wikipedia.org/wiki/Club_Deportivo_Los_Millonarios
Historia do Sao Paulo
[editar código-fonte]Acrescentar "Atletas Históricos" e criar "Grandes Treinadores".
[editar código-fonte]A página do São Paulo Futebol Clube está ótima, mas é sempre bom melhorar, tanto no aspecto de detalhes como na estética visual da mesma.
Vejo que em "Atletas Históricos" falta ser acrescido nomes de alguns atletas, apesar da atual lista ser tirada do próprio site do clube. O próprio clube as vezes deixa de atualizar a lista do site, inclusive a instituição mantem o quadro e o nome de seus principais atletas em seu memorial, residente no estádio do Morumbi. Um exemplo desta falta de atualização é a presença de Rogério Ceni e do lateral Júnior na seleção de todos os tempos do clube, que está pintada no CT da Barra Funda, ou seja, alguns deles não estão no site, mas sem duvida estão entre os maiores ídolos.
Alguns nomes que foram esquecidos nesta lista:
- Goleiro: Rogério Ceni
- Zagueiro-central: Miranda
- Lateral-esquerdo: Junior
- Volante: Josué
- Meia-avançado: Muricy Ramalho, Palhinha
- Ponta-direita: Lucas Moura, Denílson
- Centroavante: Luís Fabiano Clemente
Assim como os atletas o nome dos treinadores também são importantissimos, pode-se incluir os maiores Técnicos da história do clube, com suas as respectivas bandeiras de seus países ao lado, como foi feito com os jogadores:
- Bela Guttumann
- Cilinho
- Joreca
- Muricy Ramalho
- Paulo Autuori
- Pepe
- Poy
- Rubens Minelli
- Telê Santana
- Vicente Feola
Seria Interessantíssimo também colocar o nome de Popó, em "Atletas Históricos", pois Maurren Maggi foi lembrada nesta lista, e assim como o pugilista não obteve grandes conquistas no clube, porém marcaram seu nome na história da instituição.
Seria muito bom também, se deixasse a parte de "Atletas Históricos" centralizado, para ficar mais simétrico, consequentemente mais bonito para quem visualizar.
Atenção: Em relação a equipe sub-20 do São Paulo, a lista dos jogadores está desatualizada.
Espero ter ajudado com estas opiniões, estou a disposição, caso precise de alguma ajuda na edição.
Obrigado e Saudações Tricolores! Pedro gmbs (discussão) 16h01min de 30 de dezembro de 2013 (UTC)
Uniforme do São Paulo Futebol Clube
[editar código-fonte]Tenho algumas dúvidas sobre a originalidade do primeiro uniforme do São Paulo Futebol Clube. Primeiramente, queria saber se o tricolor do Morumbi foi o primeiro clube do mundo a usar o uniforme com duas listras horizontais de mesmo tamanho, com uma listra menor intercedendo-as? Também queria saber se foi o primeiro clube do mundo a usar o escudo centralizado no peito, sobre tais listras?
O segundo uniforme do Santa Cruz é igual ao primeiro uniforme do São Paulo. Qual dos dois clubes foram pioneiros em usar esse tipo de padrão (com 2 listras, intercedidas por uma menor) no uniforme? Um palmeirense disse que o clube dele, em uma das edições do seu uniforme, usou o escudo centralizado no peito antes mesmo da fundação do São Paulo da Floresta, em 25 de janeiro de 1930. Isso é verdade?
Quanto ao segundo uniforme do São Paulo, tenho algumas dúvidas também. Sabemos que os clubes tricolores no Brasil usam, como primeiro ou segundo uniforme, uma camisa listrada na vertical, sendo que as listras maiores estão em duas cores, intercedidas por uma listra menor, em geral da cor branca. Mas o São Paulo foi o terceiro ou o quarto clube a usar a camisa tricolor com faixas na vertical? O Bahia usou esse tipo de uniforme antes do Tricolor paulista?
Eu sei que o Fluminense passou a usar esse padrão em 1905 e o Grêmio começou usá-lo em 1928. Mas em relação à São Paulo ou Bahia, quem padronizou esse tipo de uniforme antes?
Por que o nome do Rogério Ceni, Luis Fabiano e Paulo Henrique Ganso não estão em destaque dos maiores idolos? Arrumem esse grande erro.
numeração, elenco atual e sub 20 e transferências 2015
[editar código-fonte]Algum usuário mudou a numeração e colocou jogadores inutilizados. O elenco sub 20 está desatualizado. Renan Soares Menezes Smith (discussão) 20h35min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)Renan Soares Menezes Smith
Títulos
[editar código-fonte]Eu quero editar a palavra (INTERCONTINENTAIS) para (MUNDIAIS) por que isso é fato eu posso trocar? Wellyntonw10 (discussão) 13h32min de 1 de janeiro de 2016 (UTC)
- Copa Intercontinental/Europeia-Sul-Americana não se chama mundial. Se fosse Copa Mundial(se fosse apenas um amistoso) continuaria se escrevendo Copa Mundial, mas não é o caso e o mundial da FIFA é único torneio que carrega oficialmente essa nomenclatura, critérios e o organizador correto para ser de fato mundial(Copa do Mundo de cl./sel. FIFA), independentemente do que o torcedor e a imprensa julga. Abrçs
A FPF não reconhece o título de 1931 como sendo do SPFC
[editar código-fonte]A Federação Paulista de Futebol lista apenas 20 títulos para o atual São Paulo Futebol Clube e não 21 como está erroneamente informado na seção "Títulos". O título de 1931 é listado pela entidade como pertencente ao São Paulo da Floresta. E como a Wikipédia é imparcial deve seguir o oficial, não opiniões pessoais e assim como no caso do Brasileirão de 1987 deve-se respeitar o que a entidade máxima reconhece como campeão e não alegações e reivindicações dos clubes, senão abrirá precedentes e outros títulos não reconhecidos como o citado acima poderão ser listados em suas respectivas páginas, pois assim como o São Paulo no caso do título paulista de 1931, o Flamengo também reconhece o título do Campeonato Brasileiro de 1987 como sendo seu!
Fonte: Todos os campeões paulista. Federação Paulista de Futebol 143.208.240.31 (discussão) 18h40min de 1 de dezembro de 2016 (UTC)
- A Federação Paulista de Futebol concedeu este título de 1931 ao São Paulo Futebol Clube, já a muitos e muitos anos. É só procurar, pois inclusive o próprio São Paulo Futebol Clube, tmabém reconhece que o São Paulo Futebol Clube (Floresta) é o mesmo clube que foi refundado em 1935. Procurem no site do clube e no da Federação! Braz Leme (discussão) 19h49min de 1 de dezembro de 2016 (UTC)
- O do Flamengo de 1987, lhe foi outorgado pela CBF, mas depois retirado pela Jusitiça! É só conferirem. Braz Leme (discussão) 19h52min de 1 de dezembro de 2016 (UTC)
- Bom, foi exatamente o que fiz, aí está o resultado atual no site oficial da Federação Paulista de Futebol (Todos os campeões paulista). Então, porque a Federação Paulista de Futebol lista apenas 20 títulos para o São Paulo. E, enquanto isso a mesma entidade lista 27 para o Corinthians e 22 para o Palesta Itália/Palmeiras e Santos?
Veja o caso do Palmeiras que até 1942 era chamado de Palestra Itália, e nem por isso a FPF divide em sua lista oficial os títulos do Palmeiras e do Palestra Itália. Isso é lógico para entidade São Paulo Futebol Clube e São Paulo da Floresta são clubes diferentes. E se esses dois clubes são ou não o mesmo nessa discussão não vem ao caso, já que a lei da imparcialidade da Wikipédia tem que ser obrigatoriamente cumprida e, no caso do Campeonato Paulista a única entidade que pode dizer quem é campeão é a FPF e não o clube. Ora, se site de time de futebol serve como fonte e não fere o princípio da imparcialidade, então a Wikipédia deve reconhecer o Flamengo como campeão brasileiro de 1987, pois no site do clube o título brasileiro de 1987 está listado como sendo dele.
Agora vou lhe perguntar, a Wikipédia pode listar o Flamengo como campeão brasileiro de 1987? Creio que sua resposta será não, já que a CBF não reconhece esse clube como legítimo campeão daquele Brasileirão. Essa também é minha resposta, pois se a Wikipédia respeita o princípio da imparcialidade tem que obrigatoriamente seguir as fontes oficiais, das entidades responsáveis pelo campeonato. 143.208.240.31 (discussão) 20h35min de 1 de dezembro de 2016 (UTC)
- Casos completamente diferentes. No caso do Flamengo, o Sport reivindica o título, enquanto o título paulista de 1931 só é "reivindicado" pelo São Paulo, até porque o tal "São Paulo da Floresta" é o mesmo clube. Basta ler este texto, do site oficial do São Paulo. Também o livro O Caminho da Bola, de Rubens Ribeiro, publicação oficial da Federação Paulista de Futebol, trata o São Paulo como um único clube, fundado em 1930. Assim, a própria FPF é ambígua em relação à questão. Isso sem falar em inúmeras fontes na imprensa. Um exemplo: o guia do Brasileirão da Placar, na lista de títulos do São Paulo. Alexandre Giesbrecht (discussão) 23h45min de 1 de dezembro de 2016 (UTC)
- E porque a FPF reconhece o Palestra Itália e o Palmeiras como sendo o mesmo clube em sua lista de campeões e não faz o mesmo com o São Paulo Futebol Clube e o São Paulo da Floresta se são o mesmo clube. Porém, a questão aqui é que a Wikipédia tem que ser imparcial e listar apenas os campeões paulistas reconhecidos pela FPF. Segundo você se um time reclamar o reconhecimento de um determinado título e se não houver outro reivindicando tal título, o primeiro será automaticamente proclamado campeão. Engano seu, para um título de uma competição ter legalidade é preciso ter o reconhecimento da entidade detentora da competência jurídica para tal. Jornais, revistas e livros não tem poder legal para chancelar um título. 143.208.240.31 (discussão) 01h06min de 2 de dezembro de 2016 (UTC)
- Mas desde quando a Wikipédia "chancela" um título? O que coloquei é que a data de fundação do São Paulo é em 1930, sendo, portanto, o mesmo clube campeão de 1931. Simples questão de lógica. A imparcialidade ditaria que se ouvissem as fontes secundárias e fosse citado que no site em questão a FPF não reconhece o título como sendo do São Paulo, embora o reconheça em outras publicações oficiais, como o já citado livro O Caminho da Bola. "Imparcialidade", definitivamente, não é "Não há o que fazer, só respeitar". Alexandre Giesbrecht (discussão) 01h13min de 2 de dezembro de 2016 (UTC)
- É exatamente o que estou dizendo, a única entidade que tem competência jurídica para isso, no caso do Campeonato Paulista é a FPF e do Campeonato Brasileiro é a CBF. Porém, você usa dois pesos e duas medidas, e se você é o senhor da razão porque não respondeu meu questionamento anterior? 143.208.240.31 (discussão) 01h33min de 2 de dezembro de 2016 (UTC)
- Já deixei minha posição bastante clara. Você prefere ignorá-la. Passar bem. Alexandre Giesbrecht (discussão) 01h42min de 2 de dezembro de 2016 (UTC)
- No caso da Copa União também existem outras publicações oficiais como o recente Guia do Campeonato Brasileiro da CBF, que dividiu o título de 1987 entre Flamengo e Sport, mas nem por isso levamos esse tal guia a sério a ponto de considerá-lo como sendo a verdade absoluta. Bom, apesar de você não ter respondido basicamente nenhum dos meus questionamentos, também vou finalizar por aqui. Boa noite! 143.208.240.31 (discussão) 01h59min de 2 de dezembro de 2016 (UTC)
- Na verdade se formos levar em conta o correto, o São Paulo FC "teria" 22 títulos, pois há também o supercampeonato de 2002, não considerado! Portanto são 21 títulos. Como disse o Alexandre Giesbrecht, você prefere ignorá-la! Passar bem. Braz Leme (discussão) 12h09min de 2 de dezembro de 2016 (UTC)
Acabar com as listas de jogadores atuais
+
Tópico antecedente: Wikipédia:Esplanada/propostas/Acabar com o noticiário sobre futebol (18nov2012). Vejam a {{Elenco atual do Fortaleza Esporte Clube}}
Elenco atual
Atualizado em 17 de março de 2017.[1]
- Legenda
: Capitão.
: Jogador suspenso.
: Jogador contundido.
- +: Jogador em fase final de recuperação.
- +: Jogador sem condições físicas ou não regularizado junto à CBF.
: Prata da casa.
Goleiros | ||
---|---|---|
N.º | Jogador | |
1 | ![]() ![]() | |
12 | ![]() | |
23 | ![]() ![]() | |
36 | ![]() ![]() |
Defensores | ||
---|---|---|
N.º | Jogador | Pos. |
3 | ![]() |
Z |
4 | ![]() |
Z |
13 | ![]() |
Z |
14 | ![]() ![]() |
Z |
28 | ![]() |
Z |
2 | ![]() |
LD |
22 | ![]() |
LD |
25 | ![]() |
LD |
6 | ![]() |
LE |
16 | ![]() ![]() |
LE |
30 | ![]() |
LE |
Meio-campistas | ||
---|---|---|
N.º | Jogador | Pos. |
5 | ![]() |
V |
11 | ![]() |
V |
19 | ![]() |
V |
28 | ![]() ![]() |
V |
31 | ![]() |
V |
34 | ![]() ![]() |
V |
40 | ![]() |
V |
![]() |
V | |
10 | ![]() |
M |
15 | ![]() |
M |
20 | ![]() |
M |
27 | ![]() ![]() |
M |
29 | ![]() |
M |
33 | ![]() |
M |
35 | ![]() ![]() |
M |
52 | ![]() |
M |
77 | ![]() |
M |
91 | ![]() |
M |
Atacantes | ||
---|---|---|
N.º | Jogador | |
7 | ![]() | |
9 | ![]() | |
17 | ![]() | |
26 | ![]() | |
88 | ![]() |
Comissão técnica | |
---|---|
Nome | Pos. |
![]() |
T |
![]() |
AS |
![]() |
PF |
![]() |
PF |
![]() |
TG |
![]() |
TG |
![]() |
MD |
![]() |
MD |
![]() |
MD |
![]() |
FT |
![]() |
FT |
![]() |
FT |
![]() |
FT |
![]() |
FT |
![]() |
MA |
![]() |
MA |
![]() |
MA |
![]() |
FG |
![]() |
SV |
Transferências
[editar código-fonte]: Jogadores emprestados
: Jogadores que voltaram após serem emprestados
: Final, rescisão do contrato ou chegando sem custos
Vejam também os casos de Corinthians, Flamengo, Porto, Benfica, Barcelona, Real Madrid entre outros times (quase todos estão assim). Há nesses artigos uma lista de jogadores do "elenco atual", quase sempre sem fontes e com um "atualizado dia X". Isto a meu ver viola WP:JORNAL. Uma coisa seria termos uma lista de jogadores do time base de determinado clube, por ano, com eventuais reservas. Outra é colocar no artigo principal do clube a lista atual dos jogadores, atualizando sempre de acordo com a última partida (o que tende a tornar os artigos desatualizados), com o cúmulo de haver lista de contundidos e suspensos. Não é função de uma enciclopédia informar esse tipo de coisa. Se os elencos são relevantes, que estejam numa lista à parte, que seja permanente, de preferência sobre o elenco regular por temporada. Se não são relevantes, não devem estar nos artigos.
O melhor exemplo de como as coisas deveriam ser, penso eu, achei no vôlei, ao ver o artigo do Rio de Janeiro Vôlei Clube. Ainda acho que aquelas informações deveriam estar numa lista, mas pelo menos são listadas (com fontes) as informações de todas as temporadas, e o artigo não é atualizado jogo a jogo.
Minhas propostas portanto são:
- 1) Mover as informações de elencos esportivos com fontes para listas de jogadores que atuaram pelo clube.
- 2) Remover sumariamente as informações sem fontes sobre elencos.
- 3) Remover informações, mesmo com fontes, sobre contusões, transferências e suspensões dessas listas. A Wikipédia não é o caderno de esportes, para fornecer este tipo de cobertura. -- Leon Saudanha 01h51min de 14 de abril de 2017 (UTC)
Referências
- ↑ «Elenco Fortaleza». Site Oficial
- ↑ Fortaleza contrata o goleiro Marcelo Boeck
- ↑ Fortaleza anuncia a contratação do goleiro Matheus, ex-Ponte Preta
- ↑ Fortaleza anuncia a contratação do zagueiro Ligger Malaquias
- ↑ Fortaleza anuncia contratação do zagueiro Heitor, que estava em Israel
- ↑ Fortaleza anuncia contratação do zagueiro Gabriel Silva para temporada
- ↑ "Batizado" por Jadson, Del'Amore renova e se empolga com empréstimo
- ↑ Lateral Eduardo é o novo reforço do Leão
- ↑ Lateral Pablo é contratado pelo Leão
- ↑ Allan Vieira acerta com o Fortaleza e é mais um reforço para 2017
- ↑ Fortaleza contrata Gastón Filgueira
- ↑ Fortaleza acerta a contratação do volante Jefferson, ex-Figueirense
- ↑ Fortaleza acerta com o volante Vacaria e o atacante Gabriel Pereira
- ↑ Fortaleza oficializa a contratação do meia William Schuster, ex-Grêmio
- ↑ Fortaleza contrata Rodrigo Mancha
- ↑ Fortaleza contrata meia Cássio Ortega como reforço para a temporada 2017
- ↑ Empresário confirma reviravolta e diz que Éverton assinou contrato com o Fortaleza
- ↑ Fortaleza contrata Renatinho
- ↑ Ronny é o novo reforço do Fortaleza para a temporada
- ↑ Fortaleza anuncia contratação do atacante Juninho Potiguar
- ↑ Zé Carlos é o novo reforço do Leão
- ↑ Ex-Fortaleza, Edimar assina com o São Bernardo e quer fazer Paulistão 'inesquecível'
- ↑ Lima é mais um reforço do Ituano
- ↑ Leonardo Luiz acerta rescisão de contrato com o Fortaleza e deixa clube
- ↑ Willian Simões e Clebinho rescindem com o Fortaleza; sete jogadores já acertaram as contas com o clube
- ↑ Linense acerta contratação de Pio, que estava no Fortaleza
- ↑ Com término de contrato, Juliano encerra passagem pelo Fortaleza; clube tem interesse em novo vínculo
- ↑ Volante Corrêa anuncia que não fica no Fortaleza para 2017
- ↑ Fortaleza confirma saída do volante Vacaria
- ↑ Meia Daniel Sobralense é o 8º jogador a rescindir contrato com o Fortaleza
- ↑ Fortaleza anuncia a rescisão de contrato de mais quatro jogadores
- ↑ Rosinei, ex-Corinthians, é novo reforço de caçula do Campeonato Catarinense
- ↑ Com dois titulares na lista, Fortaleza confirma as primeiras rescisões no elenco
- ↑ Fortaleza acerta rescisão de contrato com atacante Ronaldo, nesta terça
- ↑ Reforços do Ceará: Náutico acerta com Ewerton Páscoa, Anselmo e Juninho
- ↑ Campinense anuncia contratação do atacante Maranhão para a temporada
Discordo de acabar com o elenco atual das páginas de clubes de futebol. Existem problemas de excesso de informações, de informações sem fontes e de má formatação. Estes devem ser corrigidos para informações essenciais, somente informações com fontes e formatação mais simples. Compare o exemplo que você deu com o elenco do Real Madrid na enwiki: en:Real Madrid C.F.#Current squad. As páginas sobre clubes de futebol parecem árvores de Natal e será preciso muita energia para consertá-las; penso que uma nova predefinição sobre elencos seja um bom primeiro passo em vez de simplesmente acabar com os elencos. Saudações. Oxe (discussão) 03h00min de 14 de abril de 2017 (UTC)
- Oxe uma enciclopédia por definição lista coisas que sempre serão relevantes, que farão de alguma forma parte da história do artigo. Se a informação vai sair tão logo a escalação mude, ela não é tão relevante assim para constar ali. Se o jogador atuou regularmente no clube por uma temporada, então ele pode constar numa lista, por exemplo Lista de futebolistas do Botafogo de Futebol e Regatas por ano. Ou o artigo das temporadas, como o Luan citou. Por que não? Pelo o menos é um lugar onde a informação vai ficar permanentemente, e não ser trocada a qualquer momento, é isso que a meu ver estimula o "jornal", essa constante necessidade de atualização. Que está sempre atualizada em times grandes, mas em times médios ou pequenos tende a ficar desatualizada. E mais, veja que essa lista do Botafogo está quase sem fontes, enquanto o artigo principal, a lista dos jogadores atuais está bem referenciada. A informação que está referenciada logo vai se perder no histórico, tão logo a escalação mude, e a informação que não está referenciada, na lista, vai ficar. Não deveríamos estimular que as pessoas editassem e referenciassem justamente a lista, onde as informações vão ficar pra sempre? -- Leon Saudanha 21h17min de 14 de abril de 2017 (UTC)
- @Leon saudanha: Você tem razão em retirar a parte sobre as transferências na temporada (?), bem como informações sobre contusões e suspensões, porque o artigo torna-se WP:JORNAL. Porém o elenco atual é uma informação importante dos times de futebol e deve constar no corpo do texto do artigo. Reforço que a predefinição sobre o elenco deve ser simplificada, porque atualmente parece uma árvore de Natal. Aproveite e remova a parte da comissão técnica, porque ela não joga. Saudações. Oxe (discussão) 21h29min de 14 de abril de 2017 (UTC)
Concordo. Transferências e essas instabilidades não devem constar no artigo principal. Ao meu ver, o único lugar possível e cabível seria em artigos de temporadas, tal como em Temporada do Esporte Clube Vitória de 2017. --Luan (discussão) 14h18min de 14 de abril de 2017 (UTC)
Discordo de acabar com o elenco actual, pois seria algo sem sentido abrir um artigo sobre um clube e não ter essa informação, desde que tenha fontes. Mas sou a favor de mover as transferências para uma lista a parte, já que todo ano são feitas inúmeras transferências, o que deixaria o artigo imenso. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 17h24min de 14 de abril de 2017 (UTC)
Comentário Essa é uma das áreas que contribuo bastante, com atualizações quando ocorre transferências. Como santista, primeiramente procuro cuidar de informações relacionadas ao clube, já coloquei muito sobre entrada e saída de jogadores do clube. A lista do clube é sempre bem cuidada, contando com pelo menos outros dois editores ativos, mas quando coloco a informação do jogador que saiu na lista do clube que ele foi encontro verdadeiras bagunças, não há um padrão entre as listas, cada uma tem as colunas tem um jeito, algumas com diversos jogadores sem referências, algumas em vez de lista a informação está contida no artigo do próprio clube.
1) Acredito que dá para existir as duas coisas, se não for possível separado pode ser até junto com um destaque para os atuais. Porém uma ressalva essas listas seriam gigantes porque há centenas de jogadores que já atuaram por certos clubes.
2) Tudo que está sem fonte não deveria existir.
3) Na Wiki inglesa, existem tabela de suspensão e transferência, bem como convocações que ficam no artigo das temporadas dos clubes como fatos da temporada. Por outro lado contusões e suspensões como fato corrente não deveria existir mesmo. Igor G.Monteiro (discussão) 17h55min de 14 de abril de 2017 (UTC)
Discordo de acabar com elenco atual. Na minha opinião poderia ser mais bem feito, ocupar menos espaços e todas as informações adicionadas virem com fontes. Talvez a formatação de elenco atual dos times da NBA (este) e NFL, por exemplo, poderiam ser copiadas. Net Esportes alô! 15h55min de 18 de abril de 2017 (UTC)
Concordo O conteúdo editorial de uma enciclopédia deve-se, em regra geral, informar contexto histórico, ou seja, o que aconteceu de relevante ao assunto para que possa ser pesquisado no futuro. Fatos a serem atualizados constantemente como jogadores que são contratados e depois dispensados e não contribuíram para a história do clube, não são conteúdo enciclopédico. Esta listas não tem razão de existir numa enciclopédia. São listas para estarem em blogues, em sites esportivos, local que funcionam como material jornalistico. Tem muito editor que confunde jornal com enciclopédia virtual aberta. Não só lista de jogadores. Em artigos de cidades, tem dados como o número de estabelecimentos comerciais, como x farmácias, y mercados, z lojas, ou x quantidades de carros, y quantidade de ônibus, z quantidades de motocicletas; coisas totalmente inútil para uma enciclopédia. O "R" Aliado ✉ 18h33min de 18 de abril de 2017 (UTC)
- Uma ideia para resolver essa situação e deixar os artigos mais parecidos com uma enciclopédia, é a criação do DOMÍNIO anuário (ou até um projeto irmão anuário), onde todo tipo de informação de possa ser atualizado constantemente seja relacionado e organizado por ano. Por exemplo, anuário Santos FC ano 2016 e neste domínio/local seja incluído todos os números, jogadores e informações referente aquele ano junto ao clube; cria-se uma seção anuário no verbete, com ligação direta para o domínio. Funcionario não só para clubes, como para cidades, ou tudo que deve ser atualizado constantemente. Essa informação passaria a existir na enciclopédia e seria conteúdo pesquisável. Quando digo pesquisável é porque 90% desta informação contida hoje, aqui na Wikipédia, funciona como como um jornal, que depois de lida, vira embrulho de peixe, lembrando que é uma porcentagem pequena dos jogadores de futebol que possuem artigos para manterem informações por clubes que passaram ou gols que fizeram numa temporada. O "R" Aliado ✉ 18h54min de 18 de abril de 2017 (UTC)
- Existe algo parecido que são as temporadas por clube de futebol, inclusive essa que você citou Santos 2016, é criação minha: Temporada do Santos Futebol Clube de 2016. Acredito que o caminho é esse e poderia se estender a outras áreas. Igor G.Monteiro (discussão) 00h21min de 19 de abril de 2017 (UTC)
Minha ideia quanto a essas listas de jogadores é mover tudo para o Wikidata. Hoje ainda teríamos que fazer um trabalho inútil de listar jogador por jogador como propriedade. Mas quando(se?) o Wikidata passar a permitir listas no mediawiki a minha ideia seria fazer a pesquisa "jogadores do time tal que não possuem data de saída do time" e gerar as listas de elenco.
Também me incomodo muito com essas edições em tabelas e listas que são praticamente impossíveis de verificar e difíceis até de entender em um diff. A Wikipédia não foi feita para essas informações, mas passou a abrigá-las e nesse momento, sem uma alternativa viável para poder guardar e mantê-las é preciso manter a situação atual. Chico Venancio (discussão) 20h15min de 18 de abril de 2017 (UTC)
- Exemplo de dados não enciclopédico este número foi atualizado. O número anterior virou "embrulho de papel". Este é um exemplo simples de conteúdo que se perde. Um pesquisador que desejar saber qual o n° de 2015, vai procurar outra fonte. Com um local existente num domínio específico por ano ou no Wikidata, seria uma informação agregada, que não se perderia. Trouxe um exemplo de um número que muda anualmente, ou seja, o n° atual fica preservado pelo menos um ano, mas listas de jogadores é muito mais complicado manter da maneira como é, pois a cada mês, entra e sai jogadores, nos clubes, com muito mais regularidade, portanto, informação desnecessária. O "R" Aliado ✉ 03h53min de 19 de abril de 2017 (UTC)
Concordo Per "R" Aliado --Usien6 17h38min de 10 de maio de 2017 (UTC)
Comentário Eu acho que os elencos deveriam ser mantidos somente em artigos de clubes. Não faz o menor sentido relação de jogadores atuais para seleções, onde sai praticamente uma convocação nova a cada partida, modificando bastante o elenco. E sou favorável que se mantenha apenas nomes de jogadores e posição, sem essa frescura de "prata da casa", "contusão", "suspensão" etc. Robertogilnei (discussão) 19h14min de 18 de maio de 2017 (UTC)
Discordo de acabar com o elenco atual. Mas sou favorável a mover as transferências para uma lista a parte pois isto é informação em demasia e de dificil atualização. Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 02h10min de 23 de maio de 2017 (UTC)
Discordo Afinal, é uma seção de informação rápida. O leitor já está na página, o que levaria ele a abrir a nova página para visualizar o elenco atual? Concordo que é difícil manter atualizado devido as transfências em série, se pensar dessa maneira, existem outros (e muitos) artigos para atualização.
Victor Master (discussão) 17h33min de 18 de junho de 2017 (UTC)
Retomando
[editar código-fonte]Acredito que temos até aqui o seguinte consenso:
- Retirar todas os elencos que não tiverem fontes citadas.
- Retirar todos as informações sobre transferências, contusões, suspensões, etc. E também retirar a comissão técnica. (pode ser movido para uma lista, conforme o Mr Fulano)
Mas gostaria de estimular mais o debate.
Citação: Oxe escreveu: « Porém o elenco atual é uma informação importante dos times de futebol e deve constar no corpo do texto do artigo.» Como, Oxe, se muda a cada jogo? Não seria melhor deixar numa lista à parte, como propõe o Mr. Fulano, que a propósito, escreveu "discordo", mas na verdade concorda com a minha proposta, porque eu propus exatamente mover para uma lista à parte. O Igor G.Monteiro deu um bom exemplo; Temporada do Santos Futebol Clube de 2016, mas posso citar também algo do tipo Lista de futebolistas do Botafogo de Futebol e Regatas por ano - está mal referenciada e bastante incompleta, mas o modelo pode ser esse. Por isso eu discordo do que ele disse Citação: Igor G. Monteiro escreveu: «essas listas seriam gigantes porque há centenas de jogadores que já atuaram por certos clubes». Este último link mostra que não é verdade.
O O revolucionário aliado resumiu bem muito do que penso também, mas quanto ao domínio anuário, não faço ideia de como seria e creio que seria uma ideia trabalhosa de por em prática, e que precisaria de mais estudos.
Chicocvenancio não sei como isso funcionaria no Wikidata, mas não precisamos manter como está até lá, é possível fazer algo para deixar a coisa mais organizada.
Robertogilnei concordo que nas seleções é pior ainda e gostaria de saber dos demais que discordaram da proposta em geral o que acham de convencionarmos retirar as escalações dos artigos de seleções também. Net Esportes, continuo achando ruim esse exemplo da NBA que você trouxe. Levar o conteúdo indevido pra uma predefinição indevida é como varrer a poeira pra baixo do tapete.
Gostaria que todos que discordaram, repensassem a proposta, mas caso não seja possível aceitarem mover os elencos dos times para o artigo da temporada ou o artigo da lista de jogadores divididos por ano, então que ao menos fossem colocados do modo mais simples possível, por exemplo:
1- Marcelo Boeck (G), 2- Felipe (LD); 3- Del'Amore (Z); 4- Ligger; 5- Anderson Uchôa (V); 6- Allan Vieira (LE); 7- Juninho Potiguar (A); 8- Matheus Guimarães (V); 9- Lúcio Flávio (A), 10- Rodrigo Andrade (M); 11- Jefferson (V).
Sem frescuras, sem cores, sem carnaval. Ou que fossem separados por posição, mas sem precisar de três colunas pra isso. Sem precisar fazer como na tabela la de cima, que é um verdadeiro exemplo de como esses artigos não deveriam ser.-- Leon Saudanha 13h08min de 20 de maio de 2017 (UTC)
Apoio. De fato isso seria uma melhoria da forma como guardamos e apresentamos as informações. Chico Venancio (discussão) 13h11min de 20 de maio de 2017 (UTC)
Seria tão difícil utilizar o padrão utilizado na Wikipédia anglófona, ou uma parecida? Ela é simples e resume o elenco, só não gosto do código:
Exemplo:
Nota: Bandeiras indicam equipe nacional, conforme definido pelas regras de elegibilidade da FIFA. Os jogadores podem ter mais de uma nacionalidade não-FIFA.
|
|
Eric Duff disc 13h25min de 20 de maio de 2017 (UTC)
1 - Sobre temporadas / anuários: Pontos positivos: Reúne diversas informações do clube ao longo daquela temporada. Se encaixa perfeitamente podendo conter inclusive as transferências. Pontos negativos: Muito trabalhoso a criação em massa de várias páginas. Precisaria de um tempo para adequar.
2 - Lista de jogadores por ano: Pontos positivos: Tudo em uma única página de modo resumido. Pontos negativos: Risco de ficar incompleto por falta de informações sobre temporadas muito antigas.
3 - Elenco atual? Pergunta: Onde? No próprio artigo do clube ou a parte? Pegunta: Qual modelo? Atual ou mais simples? Igor G.Monteiro (discussão) 16h48min de 21 de maio de 2017 (UTC)
Eric Duff o problema é que esse modelo não resolve os problemas principais, que são:
- A necessidade de atualização constante, já que as escalações mudam quase todo jogo, e isso torna esse modelo até pior que o que eu mostrei, porque lista apenas os titulares
- A poluição visual causada por essa tabela - ainda que nesse ponto seja bem menos ruim do que o que temos agora.
- Não estimula os editores a colocarem as informações sobre elencos num espaço onde eles ficarão em definitivo, ou seja, uma lista de jogadores, ano a ano. -- Leon Saudanha 17h03min de 21 de maio de 2017 (UTC)
Leon saudanha, eu só dei uma resumida na tabela para não ficar grande aqui, mas entraria todos os jogadores do time. E discordo de remover a lista, pelo menos dos jogadores atuais do artigo principal, que sou contra é ter dados de transferências, jogadores emprestados, jogadores da base e os detalhes desnecessários que já citei antes. Eric Duff disc 17h08min de 21 de maio de 2017 (UTC)
- Eric Duff, você retirou esta tabela do Mittetulundusühing Jalgpalliklubi Football Club Flora. Se for como está lá, o modelo em si eu consigo aceitar. Porém aquele artigo não tem fontes e está desatualizado há mais de um ano, logo, seria uma lista que em tese seria removida pelo que estamos aprovando aqui. Não pela formatação, mas pela falta de fontes e de atualização. -- Leon Saudanha 22h25min de 21 de maio de 2017 (UTC)
- Peguei de um artigo que me lembrava que tinha, mas sim, teria que atualizar e colocar fontes. Peguei só para usar de exemplo. Eric Duff disc 23h03min de 21 de maio de 2017 (UTC)
- Eric Duff, você retirou esta tabela do Mittetulundusühing Jalgpalliklubi Football Club Flora. Se for como está lá, o modelo em si eu consigo aceitar. Porém aquele artigo não tem fontes e está desatualizado há mais de um ano, logo, seria uma lista que em tese seria removida pelo que estamos aprovando aqui. Não pela formatação, mas pela falta de fontes e de atualização. -- Leon Saudanha 22h25min de 21 de maio de 2017 (UTC)
Abri Wikipédia:Páginas para eliminar/Predefinição:Elenco do São Paulo Futebol Clube. -- Leon Saudanha 00h59min de 22 de maio de 2017 (UTC)
- O debate me parece sugerir que a lista do Elenco Atual deva ser reformulada e melhorada, não apagada. Acho que não deveria ter partido para PE. Net Esportes alô! 15h56min de 23 de maio de 2017 (UTC)
- @Net Esportes: O que vai ocorrer são mudanças do destino da informação, deixará de existir as predefinições com elencos e transferências e passará a constar nas temporadas dos respectivos clubes. Também terá uma versão resumida na página de cada clube. Igor G.Monteiro (discussão) 16h31min de 23 de maio de 2017 (UTC)
- Não sei onde ficou definido como será, só acho que não se deve simplesmente apagar uma se existem tantas outras, todos os outros times continuam tendo. Vai apagar só uma em PE, só para começar, por que? Net Esportes alô! 16h37min de 23 de maio de 2017 (UTC)
- @Net Esportes: Assim como eu você contribui muito com futebol. Dê sua opinião a respeito de quais informações devem existir. Também gostaria de ouvir a opinião de @Feldmann:, @Alex Cambraia:, @Umberto Bottura:, @Borowskki:, @SEPRodrigues:. Igor G.Monteiro (discussão) 17h01min de 23 de maio de 2017 (UTC)
- Olá Igor. Eu acho que deve ser feita uma reformulação, diminuir o tamanho, o exemplo que dei da NBA e NFL seria o mais ideal. Acho que as transferências podem ser removidas. Net Esportes alô! 12h20min de 24 de maio de 2017 (UTC)
- @Net Esportes: Assim como eu você contribui muito com futebol. Dê sua opinião a respeito de quais informações devem existir. Também gostaria de ouvir a opinião de @Feldmann:, @Alex Cambraia:, @Umberto Bottura:, @Borowskki:, @SEPRodrigues:. Igor G.Monteiro (discussão) 17h01min de 23 de maio de 2017 (UTC)
- Não sei onde ficou definido como será, só acho que não se deve simplesmente apagar uma se existem tantas outras, todos os outros times continuam tendo. Vai apagar só uma em PE, só para começar, por que? Net Esportes alô! 16h37min de 23 de maio de 2017 (UTC)
- @Net Esportes: O que vai ocorrer são mudanças do destino da informação, deixará de existir as predefinições com elencos e transferências e passará a constar nas temporadas dos respectivos clubes. Também terá uma versão resumida na página de cada clube. Igor G.Monteiro (discussão) 16h31min de 23 de maio de 2017 (UTC)
Consenso
[editar código-fonte]Resumi tudo o que foi discutido, e acho que temos um consenso até aqui. Caso não haja contestações, aplicarei a partir do início do mês que vem. Quem concordar, discordar de algum ponto, ou quiser sugerir melhorias, peço que comente abaixo. -- Leon Saudanha 15h52min de 24 de maio de 2017 (UTC)
Nota: Bandeiras indicam equipe nacional, conforme definido pelas regras de elegibilidade da FIFA. Os jogadores podem ter mais de uma nacionalidade não-FIFA.
|
|
- Em artigos sobre equipes esportivas, os elencos deverão obedecer o formato acima (modelo), porém deverão estar obrigatoriamente referenciados.
- As alterações devem ser feitas sempre ao final ou início da temporada, quando a lista deverá ser movida para uma lista de jogadores do clube, por temporada, como por exemplo: Lista de futebolistas do Botafogo de Futebol e Regatas por ano ou para uma lista de jogadores de uma determinada temporada, como Temporada do Santos Futebol Clube de 2016. As informações sobre transferências nunca deverão ser listadas no artigo principal, mas sim num desses dois tipos de artigos mencionados (lista geral de jogadores ano a ano, ou artigos de temporadas). O mesmo vale para a comissão técnica.
- Não serão aceitas informações triviais que possam mudar de um jogo para o outro, como "contusões", "suspensões", "cartões amarelos", entre outras. Mesmo a informação de quem é titular e quem é reserva não constar no artigo do clube, uma vez que a Wikipédia não é um jornal.
- O conteúdo que desrespeitar esta regra deverá ser sumariamente removido dos artigos principais dos clubes.
- O conteúdo sobre os elencos deverá estar diretamente dentro dos artigos dos clubes. Predefinições como a Predefinição:Elenco do São Paulo Futebol Clube, deverão ter o conteúdo fundido ao do clube, mas somente as partes que estiverem em acordo com este consenso.
-- Leon Saudanha 15h52min de 24 de maio de 2017 (UTC)
Dúvida O que acontece nos casos de entrada e saída de jogadores ao longo da temporada? Igor G.Monteiro (discussão) 16h34min de 24 de maio de 2017 (UTC)
- Igor, eu não tinha pensado nisso. Não existe uma janela pra transferências? Mas se um jogador novo entrar no time no decorrer da temporada, o nome dele deve ser acrescentado. O que não deve existir é a descrição de cada transferência no artigo do próprio clube. Reconheço que essa frase ficou esquisita, aceito modificar este item 2. -- Leon Saudanha 22h59min de 24 de maio de 2017 (UTC)
- @Leon saudanha: Existe janelas de transferências internacionais, mas jogadores da base podem ser usados a qualquer momento. Igor G.Monteiro (discussão) 23h09min de 24 de maio de 2017 (UTC)
Comentário Quanto a posição dos jogadores, sabe-se, no esporte, que 90% dos esportistas não tem posição fixa. Só é fixo, para goleiro e futebolistas de renome. O restante estão sempre na projeção dos técnicos. Já observei editores trocando em várias oportunidades, a posição de alguns jogadores que ora são volantes numa partido, em outra partida são defensores ou laterias, etc. Não seria conveniente colocar uma observação disto diretamente na tabela. Fora isto,
Concordo com a disposição; simples e direta. O "R" Aliado ✉ 19h14min de 24 de maio de 2017 (UTC)
Sugestão Na minha opinião o visual da tabela também é muito importante. O que vocês acham deste exemplo abaixo?
Elenco atual do São Paulo Futebol Clube | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Jogadores | Comissão técnica | ||||||||
Goleiros
Zagueiros
Laterais direito
|
Laterais esquerdo
|
Meias
|
Técnico
Outros
Última atualização: 25 de maio de 2017 |
Net Esportes alô! 14h27min de 25 de maio de 2017 (UTC)
Apoio a manutenção de apenas os jogadores atuais e o técnico, desde todos os nomes possuam links e que as posições sejam apenas defesa, meia, atacante e goleiro, e não volante, lateral e zagueiro, já que essas posições podem variar e as vezes um jogador pode ter duas. Em questão de aparência, a sugerida pelo Net Esportes é melhor. E não sugiro usar o Wikidata, pois aquilo é horrível e desatualizado. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 18h00min de 25 de maio de 2017 (UTC)
Apoio o que o Net Esportes sugeriu. Eta Carinae (discussão) 19h13min de 25 de maio de 2017 (UTC)
Net Esportes o formato sugerido pelo Eric Duff é melhor, e o consenso já caminhava para excluirmos comissão técnica. Além do mais o Igor tem razão quando diz que as posições dos jogadores costumam mudar ao longo da temporada, pelo que seria melhor haver apenas a distinção entre goleiros e jogadores de linha, mas sobre isso esse último ponto eu não faço muita questão. -- Leon Saudanha 23h03min de 25 de maio de 2017 (UTC)
- Também acho que toda a comissão técnica é exagero. Muitas vezes são nomes sem relevância enciclopédica que não possuem fontes e servem para especulações. O "R" Aliado ✉ 23h10min de 25 de maio de 2017 (UTC)
Apoio o formato que o Eric Duff propôs para o elenco de times de futebol. Simples e sem poluição visual nos artigos. LucasFVenturini Msg 01h01min de 26 de maio de 2017 (UTC)
Comentário Eu reafirmo a necessidade de remover o elenco de páginas sobre seleções, já que é impossível de controlar a cada nova convocação. E sobre as duas propostas acima, creio que a do Net Esportes seja a mais adequada, já que a outra fica na dependência de se saber a numeração (algo que muitas vezes é difícil de se obter), além de mistura as posições. Porém, a seção "Outros" eu considero desnecessária e deveria ser removida. Tendo os jogadores e o treinador já é o suficiente. Robertogilnei (discussão) 12h49min de 26 de maio de 2017 (UTC)
Comentário, primeiro, sou contra ficar colocando cores dos times nestas tabelas, quanto mais simples melhor, menos poluição. Também não gosto de colocar mais colunas em tabelas que não necessitam, para que quatro? Eu na verdade já acho duas um tanto exagerada, e acho desnecessário colocar toda comissão técnica, acho que de relevante é apenas o técnico. Eric Duff disc 13h09min de 26 de maio de 2017 (UTC)
- Fiz agora uma versão mantendo o formato apresentado pelo Eric, retirando toda a comissão técnica. A divisão em mais que duas colunas se dá pelo fato de aproveitar melhor os espaços laterais das páginas, evitando grandes vazios brancos. Nesse caso vai ter que contar quantos jogadores tem e dividir, no exemplo do São Paulo tinha 31 então fiz uma de 11 e duas de 10. Acredito que o visual é muito importante. Não tem como evitar as cores dos clubes, tem times que não vão aceitar certas cores como verde no São Paulo, vermelho no Palmeiras, azul no Inter ou Vermelho no Grêmio e assim por diante.
Elenco atual do São Paulo Futebol Clube | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
N.º | Pos. | Jogador | N.º | Pos. | Jogador | N.º | Pos. | Jogador | |
1 | G | ![]() |
16 | LE | ![]() |
19 | M | ![]() | |
12 | G | ![]() |
22 | LE | ![]() |
20 | M | ![]() | |
9 | A | ![]() |
27 | Z | ![]() |
29 | M | ![]() | |
8 | M | ![]() |
18 | LD | ![]() |
24 | G | ![]() | |
3 | Z | ![]() |
15 | V | ![]() |
14 | A | ![]() | |
4 | Z | ![]() |
23 | V | ![]() |
17 | A | ![]() | |
5 | Z | ![]() |
25 | V | ![]() |
21 | A | ![]() | |
10 | M | ![]() |
28 | V | ![]() |
31 | A | ![]() | |
11 | V | ![]() |
30 | G | ![]() |
38 | A | ![]() | |
2 | LD | ![]() |
26 | Z | ![]() |
39 | A | ![]() | |
13 | V | ![]() | |||||||
Técnico: |
Net Esportes alô! 21h52min de 26 de maio de 2017 (UTC)
- Net Esportes preferia os números em ordem crescente, mas
Concordo com a sua proposta. -- Leon Saudanha 13h40min de 28 de maio de 2017 (UTC)
- Pode ser também Saudanha, fica até mais organizado e alinhado os números. Net Esportes alô! 12h28min de 29 de maio de 2017 (UTC)
- Também
Concordo com esta última predefinição. Robertogilnei (discussão) 23h42min de 29 de maio de 2017 (UTC)
- Também
Concordo. Igor G.Monteiro (discussão) 17h15min de 30 de maio de 2017 (UTC)
- Também
- Também
- Pode ser também Saudanha, fica até mais organizado e alinhado os números. Net Esportes alô! 12h28min de 29 de maio de 2017 (UTC)
Consenso (2)
[editar código-fonte]![]() | Foi aprovado o texto abaixo. -- Leon Saudanha 15h51min de 2 de junho de 2017 (UTC) |
Elenco atual do São Paulo Futebol Clube | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
N.º | Pos. | Jogador | N.º | Pos. | Jogador | N.º | Pos. | Jogador | |
1 | G | ![]() |
14 | A | ![]() |
24 | G | ![]() | |
2 | LD | ![]() |
15 | V | ![]() |
25 | V | ![]() | |
3 | Z | ![]() |
16 | LE | ![]() |
26 | Z | ![]() | |
4 | Z | ![]() |
17 | A | ![]() |
27 | Z | ![]() | |
5 | Z | ![]() |
18 | LD | ![]() |
28 | V | ![]() | |
8 | M | ![]() |
19 | M | ![]() |
29 | M | ![]() | |
9 | A | ![]() |
20 | M | ![]() |
30 | G | ![]() | |
10 | M | ![]() |
21 | A | ![]() |
31 | A | ![]() | |
11 | V | ![]() |
22 | LE | ![]() |
38 | A | ![]() | |
12 | G | ![]() |
23 | V | ![]() |
39 | A | ![]() | |
13 | V | ![]() | |||||||
Técnico: |
- Em artigos sobre equipes esportivas de clubes, os elencos deverão obedecer o formato acima (modelo), porém deverão estar obrigatoriamente referenciados.
- Ao final da temporada, a lista deverá ser movida para uma lista de jogadores do clube, por temporada, como por exemplo: Lista de futebolistas do Botafogo de Futebol e Regatas por ano ou para uma lista de jogadores de uma determinada temporada, como Temporada do Santos Futebol Clube de 2016. As informações sobre transferências nunca deverão ser listadas no artigo principal, mas sim num desses dois tipos de artigos mencionados (lista geral de jogadores ano a ano, ou artigos de temporadas).
- Informações sobre auxiliares técnicos também não deverão ser listadas no artigo principal, mas sim na lista geral de jogadores ano a ano, ou nos artigos de temporadas.
- Não serão aceitas informações triviais que possam mudar de um jogo para o outro, como "contusões", "suspensões", "cartões amarelos", entre outras. Mesmo a informação de quem é titular e quem é reserva não constar no artigo do clube, uma vez que a Wikipédia não é um jornal.
- O conteúdo que desrespeitar esta regra deverá ser sumariamente removido dos artigos principais dos clubes.
- O conteúdo sobre os elencos deverá estar diretamente dentro dos artigos dos clubes. Predefinições como a Predefinição:Elenco do São Paulo Futebol Clube, deverão ter o conteúdo fundido ao do clube, mas somente as partes que estiverem em acordo com este consenso.
- Seleções nacionais não devem ter uma lista atual de jogadores descrita em seu artigo principal.
Criei Wikipédia:Livro de estilo/Esportes, onde acrescentei o texto acima. -- Leon Saudanha 01h03min de 6 de junho de 2017 (UTC)
- Sugiro incluir no Wikipédia:Projetos/Futebol/Livro de estilo ou em neste contexto para facilitar a edição de artigos sobre o tema. Mwaldeck msg 11h51min de 6 de junho de 2017 (UTC)
- @Leon saudanha: Recomendo mover Wikipédia:Livro de estilo/Esportes para Wikipédia:Livro de estilo/Futebol. Lembrando que tudo que foi discutido aqui envolve clubes de futebol, não de outras modalidades. WikiFer msg 01h14min de 15 de junho de 2017 (UTC)
- WikiFer não vejo nada que tenha sido discutido que não possa ser aplicado para outros esportes também. -- Leon Saudanha 01h45min de 15 de junho de 2017 (UTC)
- @Leon saudanha: Em outras modalidades essa situação não ocorre, aliás a origem desta proposta que envolve apenas ao futebol - pelo artigo de clubes de futebol. WikiFer msg 01h51min de 15 de junho de 2017 (UTC)
- WikiFer Não detectei que tenha ocorrido o mesmo problema em outras modalidades, mas se por acaso ocorrer, não tem porque começarmos novamente toda a discussão quando podemos simplesmente criar uma regra geral.-- Leon Saudanha 02h03min de 15 de junho de 2017 (UTC)
- @Leon saudanha: Contusões, transferência de jogadores é predefinição de futebol. Aliás esse consenso aplicado (o texto em si) já deixa esclarecido que envolve futebol. Esta regra geral apenas vai burocratizar modalidades distintas que não tiveram precedente para se juntar com o futebol. WikiFer msg 02h07min de 15 de junho de 2017 (UTC)
Seria possível incluir um sistema para ordenar por posição ou por nome, tal qual existe na predefinição do basquete? Acho que seria um acréscimo interessante, porque é meio "chato" olhar um plantel com base na numeração das camisas. Nfsports (discussão) 15h55min de 9 de julho de 2017 (UTC)
Aplicação da proposta
[editar código-fonte]Comecei aplicando em relação aos seguintes clubes:
- São Paulo Futebol Clube - Futebolistas do São Paulo Futebol Clube e
{{Elenco do São Paulo Futebol Clube}}
- Atlético Clube Goianiense - Criei Futebolistas do Atlético Clube Goianiense e modifiquei
{{Elenco Atlético Clube Goianiense}}
- Clube Atlético Mineiro - Temporada do Clube Atlético Mineiro de 2017 e
{{Elenco Clube Atlético Mineiro}}
- Clube Atlético Paranaense - Clube Atlético Paranaense e
{{Elenco Clube Atlético Paranaense}}
- Avaí Futebol Clube - Temporada do Avaí Futebol Clube de 2017 e
{{Elenco atual do Avaí Futebol Clube}}
Peço aos demais que participaram desta discussão, que se puderem, me ajudem a aplicar o resultado nos demais clubes dos campeonatos nacionais lusófonos, notadamente os que estão nas seguintes predefinições: {{Campeonato Brasileiro de Futebol - Série A}}
, {{Campeonato Brasileiro de Futebol - Série B}}
, {{Campeonato Brasileiro de Futebol - Série C}}
, {{Campeonato Brasileiro de Futebol - Série D}}
, {{Campeonato Português de Futebol}}
, {{Girabola}}
, {{Campeonato Moçambicano de Futebol}}
: Oxe, Luan, Mr. Fulano, Igor G.Monteiro, Net Esportes, O revolucionário aliado, Chicocvenancio, Usien6, Robertogilnei, Eric Duff, Ricardo Ferreira de Oliveira, EVinente e LucasFVenturini. -- Leon Saudanha 01h03min de 6 de junho de 2017 (UTC)
- @Leon saudanha: Já existe alguma predefinição onde é possível adicionar o modelo automaticamente? Aproveito para chamar alguns usuários que costumam editar sobre futebol, para verem a discussão @Interpires01, Luizengmec, Phill ad, ChristianH, Maycom carl, Umberto Bottura, Microdri e Osmaludo:. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 01h17min de 6 de junho de 2017 (UTC)
- Oi Leon saudanha e Mr. Fulano, achei bem legal o modelo novo e já vou aplicá-lo à predefinição
{{Elenco atual Botafogo de Futebol e Regatas}}
. Entendi que as seções "comissão técnica" e "transferências" devem ser removidas, mas o que fazer com os "jogadores afastados" ou "não-utilizados"? PS: jogadores afastados são aqueles que não fazem mais parte do clube (nem como reservas) mas ainda estão sob contrato. Phill ad ( disc – cont ) 01h48min de 6 de junho de 2017 (UTC)- @Phill ad: Eu acho melhor mantê-los, já que ainda tem contrato ativo e nunca se sabe se pode voltar inesperadamente. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 01h54min de 6 de junho de 2017 (UTC)
- Vou aplicar no artigo sobre o Clube de Regatas do Flamengo. Não seria melhor criar uma predefinição para isso do que manter em tabela? Posso criá-la ao longo do dia... Mwaldeck msg 11h55min de 6 de junho de 2017 (UTC)
- @Phill ad: Eu acho melhor mantê-los, já que ainda tem contrato ativo e nunca se sabe se pode voltar inesperadamente. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 01h54min de 6 de junho de 2017 (UTC)
- Oi Leon saudanha e Mr. Fulano, achei bem legal o modelo novo e já vou aplicá-lo à predefinição
- Infelizmente não sei nada sobre fazer essas tabelas, mas vou ficar vigiando para que o consenso seja devidamente respeitado, inclusive já bloqueei um anônimo que insistia em colocar tudo de volta na predefinição do Avaí. PS: Como bem disse o Mwaldeck, é melhor colocar em predefinição do que tabela.Eta Carinae (discussão) 12h00min de 6 de junho de 2017 (UTC)
- Mwaldeck Se conseguir criar a predefinição avise por favor, eu só consegui fazer o modelo em formato tradicional de tabela. Obrigado! Net Esportes alô! 14h40min de 6 de junho de 2017 (UTC)
Feito: Predefinição:Elenco atual de futebol. Claro, o exemplo "puxei a brasa para a minha sardinha". Observações:
- Sem o parâmetro {{{clube_ref}}} o conteúdo não é exibido, ou seja, sem referência, sem conteúdo! (Básico)
- Inclui link para as posições, mas isso podemos ajustar (retirar), se for o caso
- A documentação está lá. Dúvidas, sugestões, ajustes, etc. venham Mwaldeck msg 17h47min de 6 de junho de 2017 (UTC)
- @Mwaldeck: Eu ia criar, mas foste mais rápido. Bom, como está predefinição foi criada, eu acho melhor depreciar a outra então, para não haver confusão. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 22h03min de 6 de junho de 2017 (UTC)
- Acho melhor não. Há casos que ela ainda é pertinente. Ver Temporada do Clube de Regatas do Flamengo de 2017 (e edições anteriores). Ela só, pelo consenso, não pode ser usada no artigo principal dos clubes, mas nas temporadas, etc. poderia. Acho que cabe o aviso na predefinição ("não pode ser usada nos artigos dos clubes, conforme...) Mwaldeck msg 01h59min de 7 de junho de 2017 (UTC)
- Eu já apliquei o formato no elenco da Juventus e creio que ficou bem organizado por posições e com o link de posições apenas no primeiro jogador de cada posição.
{{Elenco da Juventus Football Club}}
LucasFVenturini Msg 19h38min de 6 de junho de 2017 (UTC)- Com predefinição não dá para só colocar o link na 1ª aparição da posição (que eu saiba). Mwaldeck msg 01h59min de 7 de junho de 2017 (UTC)
Comecei a transferir conteúdos para as temporadas e também criei a Futebolistas do Santos Futebol Clube e categorizei juntamente com as demais listas dos clubes grandes de SP em Categoria:Listas de futebolistas por clube de São Paulo que por sua vez pertence a Categoria:Listas de futebolistas por clube do Brasil Igor G.Monteiro (discussão) 17h34min de 7 de junho de 2017 (UTC)
Questões estéticas
[editar código-fonte]Olá pessoal! Não acompanhei a discussão, mas vejo que chegaram a um resultado muito bom mesmo! Sei que estão na execução do que foi consenso aqui, mas quero chamar a atenção de você para dois detalhes estéticos (e nada supérfluos, como é de costume logo associar) que não foram tratados nessa discussão aqui. Como creio que a oportunidade é pertinente, abri essa subseção aqui.
- Primeiro é que não percebi se há um padrão de cores único para essas tabelas que vocês formularam. Ao meu ver, por questões de Wikipédia:Acessibilidade e conforme nosso Livro de Estilo (WP:LE#Codificação das cores), é preciso tomar cuidado com o uso de cores. Assim sendo, penso que deveria haver uma coloração padrão para essas tabelas. Incluo na explicação para essa proposta não só a questão de cores berrantes e inacessíveis, como também que há clubes monocromáticos, bicolores, tricolores, quadricolores/tetracolores, o que gera dificuldades em satisfazer todo mundo numa mesmo predefinição.
- A segunda questão é que peço que avaliem a necessidade de bandeiras nessas tabelas. Vale ter em mente a discussão prévia ocorrida em Ajuda Discussão:Infocaixa#Uso de predefinições de bandeiras nas infocaixas de biografias, diante desse tema recorrente.
--Luan (discussão) 19h16min de 7 de junho de 2017 (UTC)
- @Luan: A respeito das suas ponderações:
- Eu acho melhor deixar nas cores do time, no caso nas duas principais (por exemplo: Sporting Clube de Portugal, verde e branco) para não haver discórdia entre os times, tipo deixar a predefinição verde e ela ser usada no artigo do Corinthians, ou vice e versa.
- E a respeito das bandeirinhas, eu as acho importantes, pois elas indicam a nacionalidade dos jogadores, já que não aparece escrito em outro lugar, a não ser no artigo do próprio. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 19h35min de 7 de junho de 2017 (UTC)
- Mr. Fulano, o meu EC Bahia é tricolor, não tem duas cores principais. As três são igualmente importantes. Qual seria o critério para selecionar? Complicado, não?? E qual é essa importância da nacionalidade do futebolista/esportista que você menciona? Cores neutras como as das infocaixas e navecaixas não são questionadas ou motivos de discórdia, até onde sei. Noutro lado, o que isso influi no arranjo da equipe (tal como a posição em campo tem)? Em que difere a nacionalidade da altura, cidade de origem, cidade de moradia, canhoto/destro/ambidestro, ou clube anterior que não constam na tabela? E como é que ficam aqueles casos complicados de Estados extintos, sucessores, aquisições territoriais e disputas de territórios? --Luan (discussão) 19h52min de 7 de junho de 2017 (UTC)
No caso das cores a predefinição antiga já usava cores específicas de cada clube. Basta ver os artigos de cada clube e perceber que suas tabelas já vem com cores específicas, acredito que basta seguir o padrão destas cores e não haverá discórdias, mesmo em times com mais de duas cores. As bandeirinhas são importantes na minha opinião, fica interessante em termos visuais e também facilitam para identificar jogadores estrangeiros. Em clubes internacionais é melhor ainda, pois a variedade de nações é muito maior. Net Esportes alô! 11h56min de 8 de junho de 2017 (UTC)
Como já disse antes, sou contra esta salada de cores que utilizam, não só nos artigos e predefinições de times, como de quaisquer artigos, como acontece com artigos de escolas de samba, só serve para poluição visual e de nada acrescenta, além da maioria das combinações serem com cores berrantes, e muitas delas ficam visualmente péssimas para visualizar. Olhem só a salada que fica o final dos artigos com tanta predefinição de cores diferentes, fica simplesmente horrível. Qual a dificuldade de deixar no padrão normal? Ao menos não fica a salada de frutas que ficam com tantas cores e códigos bisonhos nas tabelas e predefinições. Eric Duff disc 03h01min de 9 de junho de 2017 (UTC)
Listas de futebolistas x Artigos anuais de temporadas
[editar código-fonte]@Leon saudanha: Depois da discussão acabou ficando os dois tipos de artigos como destino de informações sobre jogadores de determinado clube. Ao fim do consenso existia 20 listas de temporadas de 2017 que de certa forma segue um padrão e alguns artigos sobre futebolistas por clube, alguns incluindo listas anuais e outros com informações históricas. Surgiu uma nova questão, @Magrellinha: e @Luizengmec: criaram, editaram listas de futebolistas deixando apenas informações históricas de futebolistas, alegando que os jogadores de 2017 já estavam nas temporada de 2017 desses clubes. Afinal qual o objetivo da existência de cada desses tipos de artigos definido em consenso? Igor G.Monteiro (discussão)
- Se eliminaram as categorias de base da predefinição de elenco de times de futebol. Eu acho que isto também não cabe em páginas de futebolistas. Luizengmec (discussão) 23h11min de 14 de junho de 2017 (UTC)
- Luizengmec eu já discordo, acho que na predefinição é uma coisa, na lista de futebolistas por temporada já é diferente. Nem tudo o que cabe numa categoria, cabe numa lista, e nem tudo o que cabe numa categoria ou lista, cabe numa predefinição.-- Leon saudanha 14h51min de 24 de janeiro de 2018 (UTC)
Diminuir a seção História
[editar código-fonte]A seção "História" deste artigo deveria ser apenas um brevíssimo resumo, pois já existe História do São Paulo Futebol Clube. A mesma coisa foi discutida em Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/História do Botafogo de Futebol e Regatas, e o Phill ad concordou. Pelos mesmos motivos, o mesmo deve ser feito também aqui. -- Leon Saudanha 01h27min de 22 de maio de 2017 (UTC)
Discordo Em comparação com o artigo principal percebe-se que já foi muito reduzido e resumido. A história é longa por isso precisa de um resumo mais abrangente. Tem uma grande quantidade de leitores que não desejam se aprofundar mais e que não podem ser privados das informações já contidas neste resumo. Net Esportes alô! 15h53min de 23 de maio de 2017 (UTC)
Discordo Já está bem reduzido a sinopse no artigo. Braz Leme (discussão) 16h28min de 23 de maio de 2017 (UTC)