Usuário:Dux Praxis/arquivo01

For other languages, consider using Wikipedia:Babel

Olá, Dux Praxis, bem-vindo(a) à Wikipédia,
A Wikipédia surgiu em 2001, e desde então estabeleceram-se vários princípios definidos pela comunidade. Por favor, reserve algum tempo a explorar os tópicos seguintes antes de começar a editar na Wikipédia.
	Tutorial Aprender a editar passo-a-passo num instante		Página de testes Para fazer experiências sem danificar a Wikipédia
	Coisas a não fazer Resumo dos erros mais comuns a evitar		Café dos novatos Onde pode tirar dúvidas com outros wikipedistas
	Livro de estilo Definições de formatação normalmente usadas		FAQ O que toda a gente pergunta
	Políticas da Wikipédia Regulamentos gerais a saber		Ajuda Manual geral da Wikipédia
	Programa de Tutoria. Nele você poderá tirar dúvidas e receber dicas de um editor experiente enquanto se familiariza com a Wikipédia
Esta é a sua página de discussão, na qual pode receber mensagens de outros wikipedistas. Para deixar uma mensagem a um wikipedista deve escrever na página de discussão dele, caso contrário ele não será notificado. No fim da mensagem assine com quatro tiles: ~~~~

• Desejo-lhe uma boa estadia na Wikipédia!  Burmeister (discussão) 03h17min de 22 de Março de 2008 (UTC)

Gunnex ^{msg contrib} 08h32min de 26 de Março de 2008 (UTC)

Eliseu Frechou

Bom dia, votaste pela eliminação do artigo Eliseu Frechou. A página foi editada. Por favor, reconsidere. Grato. Solobr (discussão) 11h54min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Jorge

Olá, votaste na eliminação do artigo Chilltime e convido-te a consultar o Netscope (Empresa Netscope, que trata dos estudos de mercado em Portugal), onde o Chilltime.com está entre os primeiros 35 de Portugal. Muitos alunos desenvolvem trabalhos de Comunidades Sociais e seria um recurso importante para eles. Usuário:Vilaboa 11h02 25 de Outubro de 2008 (UTC)

Estilo e padronização

Por favor, ao criar artigos sobre títulos nobiliárquicos siga o padrão adoptado pela enciclopédia. Veja aqui as mudanças no artigo "Marquês de Marialva" e procure copiar o modelo. Três outras observações:

1. Escreva datas SEMPRE por extenso ("[[7 de fevereiro]] de [[1750]]", nunca "7-2-1750")
2. Só faça ligações internas "Luís de Camões" para personalidade que tenham relevo enciclopédico. Há muitos nobres que não merecerão artigos nesta enciclopédia. Para eles não use "[[XXX]]": "João da Silva".
3. Títulos e afins ficam de fora do título dos artigos e respectivas ligações internas: "[[Estêvão de Menezes]]" e não "[[D. Estêvão de Menezes]]".

Contando com sua colaboração, agradeço. Dantadd (α—ω) 13h53min de 26 de Março de 2008 (UTC)

Outro pedido: evite o uso do negrito. Reserve tal estilo apenas ao título do artigo e a parte que realmente merecem destaque. Dantadd (α—ω) 20h21min de 26 de Março de 2008 (UTC)

Prezado Gonçalo, gostaria de pedir sua reconsideração da eliminação da página do Prof. Lélio. Houve novas postagens recentes com uma fote confiável que é o currículo lattes (plataforma do CNPQ). Pato branco

Nobreza

Caro; devo avisá-lo de que a WP não é dicionário genealógico. Portanto, não interessa ao projeto listar toda ascendência, bem como toda descendência, de determinada pessoa apenas por ter recebido e transmitido algum título. A Wikipedia fia-se por manter verbetes que sejam minimamente relevantes - relevo esse conquistado pelo mérito; se por nascimento, há de ser alguém que realmente diz algo a um número significante de pessoas.

Portanto, não se deve listar pessoas que, teoricamente, herdaram título nobiliárquico após o surgimento da República, e muito menos querer criar verbetes sobre essas pessoas. A título de informação, uma nota ao rodapé da lista é mais do que suficiente.

Também, títulos que tiveram apenas um titular "válido" devem ser criados como redirecionamentos à página do referido nobre, para facilitar a busca por informação. Uma nota ao rodapé deste também se mostra suficiente para indicar a possível perpetuação do título.

Os motivos para tanto são diversos. Além das já ditas relevância desses biografados e questionável validade desses títulos, já foi mostrado que esses verbetes sobre "nobres de hoje em dia" mais servem como autopromoção e plataforma política, pouco agregando de útil ao projeto. Saliento que não sendo a WP um dicionário genealógico, a constatação dessas pessoas em sítios outros como o Geneall, esse sim, um dicionário genealógico, nada justifica suas permanências aqui.

Certo de sua compreensão. --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 04h29min de 4 de Maio de 2008 (UTC)

Veiga;

a grande vantagem de um projeto colaborativo é que sempre temos a chance de aprender com os colegas, sejam "experientes" ou "novatos", como a oportunidade que me concedeu em poucas palavras suas. Respeito muito seu trabalho que já se mostrou deveras aprofundado por aqui. Esses ajustes, pequenos ajustes, podem ser resolvidos de maneira fácil. Concordo que devem os pretendentes ser citados - ou no final de lista de antigos titulares, precedentes ao fatídico 1910, ou no verbete sobre titular único que determinado título teve, anterior a 1910.

Procederei com esse ajuste em alguns verbetes e os submeterei a sua apreciação, a fim de sugerir melhorias ou correções.

Certo de que juntos faremos um ótimo trabalho. --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 20h51min de 4 de Maio de 2008 (UTC)

Mudanças de variante

Olá Veiga; por favor, evite a alteração de ortografia apenas pelas diferenças entre as variantes americana e europeia, como Antônio e António. Mesmo que em um texto predomine um tipo, pelas regras da Wikipedia não é justificativa para tal alteração. Cumprimentos. --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 13h39min de 24 de Maio de 2008 (UTC)

Veiga, não importa a nacionalidade da pessoa. Mesmo tendo ela sido registrada com a variante europeia, a escrita de seu nome com a variante americana não denota erro tampouco imprecisão. Se normalmente essa tolerância já se constata, na Wikipedia se faz ainda mais presente. Reitero meu conselho de que evite esse tipo de edição. Melhores cumprimentos. --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 15h59min de 25 de Maio de 2008 (UTC)

Amigo, deixe disso! Todos nós cometemos erros. Você se tem mostrado um ótimo editor. Eu que lhe peço desculpas se não me expressei da forma devida. Melhores cumprimentos. --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 11h55min de 26 de Maio de 2008 (UTC)

Anexo:Lista de cardeais por país

Caro Gonçalo, não faz sentido manter caixa alta no meio de frases como foi feito e revertido na introdução de Anexo:Lista de cardeais por país. Não é um nome próprio e, como pode-se perceber, o próprio título está em caixa baixa. Favor respeitar o manual de estilo do projeto. Sds, --Leonardo Stabile ^msg 07h48min de 26 de Maio de 2008 (UTC)

Questão dinástica portuguesa

Após uma leitura atenta ao que foi escrito pelo Gonçalo, realmente podem levantar-se eventuais dúvidas face à legitimidade da reivindicação do Sr. Poidimani (não tanto como a D. Maria Pia de Bragança). Porém, surpreende-me que numa análise tão profunda e exaustiva não tenha tido o cuidado de analisar os "pormenores rocambolescos" (como cita o Semanário Sol) das reivindicações de Duarte Nuno e Duarte Pio, na medida em que a sua presunta nacionalidade portuguesa é falsa. Do mesmo modo, também foi comprovado - através da Certidão de nascimento - que os apelidos "reais" de Duarte Pio de Bragança são falsos. Nesse sentido, considero que, também na linha miguelista encontramos detalhes (não contemplados no artigo questão dinástica portuguesa) que remetem igualmente para dúvidas substanciais no facto de Duarte Pio se poder assumir como chefe da Casa Real e como Duque de Bragança (aliás, já no tempo de Duarte Nuno algumas instituições monárquicas recusavam as suas reivindicações). Assim, continuo a achar que deve ser dado o mesmo tratamento a ambas as linhas dinásticas pretendentes ao trono porque a imparcialidade começa a partir do momento em que se assumem legitimidades de uma parte em deterimento da outra. Anjo-sozinho (discussão) 01h09min de 20 de Junho de 2008 (UTC)

Olá Veiga; gostaria que, quando lhe fosse possível, revisasse o verbete Questão dinástica portuguesa, mormente a parte sobre a linha de Bragança, de maneira a avaliar possíveis conclusões parciais. Por exemplo, é dito que, à altura da proclamação da república portuguesa, a Lei de Banimento já havia sido revogada pelas consecutivas interrupções na ordem constitucional, entre 1822 e 1838. Sinceramente, acho esse argumento falho, pois a princípio uma lei só se torna inválida se expressamente revogada por lei posterior, mesmo que aos olhos da nova Constituição seja considerada inconstitucional (o que não me parece o caso). A maior prova disso é que os descendentes de Miguel visitavam o País às escondidas e a revogação de Salazar expressa claramente a lei de 1834. Ainda, essa mesma lei trata não somente do banimento do território como também da exclusão da linha sucessória, o que a legislação republicana, editada quase um século depois, não teve competência para avaliar. Também, os pontos cinzentos sobre os pactos de Dover e Paris precisam de revisão, pois, se o de Dover era válido, por que haveriam de discutir um de Paris, posteriormente? Por fim, a questão sobre a nacionalidade de Duarte Nuno e seu filho, pelo que constam informações não-referenciadas. Desde já, peço-lhe isso porque me parece suficientemente imparcial e conhecedor do assunto. De minha parte, sou republicano, não nutro simpatia por nenhuma linha (muito menos a italiana) e se me perguntassem qual deveria suceder as pretensões eu diria que a de Loulé, pelo pouco que percebo do assunto. Melhores cumprimentos. --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 11h01min de 20 de Junho de 2008 (UTC)

D. Maria Pia de Saxe-Coburgo-Gotha Bragança (1º esclarecimento)

Caro Sr. Gonçalo Veiga: permita-me esclarecê-lo de que modo as suas conclusões sobre a Princesa Real e Duquesa D. Maria Pia de Bragança se fundamentam em erros crassos, motivo pelas quais essas mesmas conclusões estão erradas:

• No primeiro ponto do seu texto, o senhor coloca em causa o nome de S.A.R. D. Maria Pia de Saxe-Coburgo-Gotha Bragança e a sua filiação paterna. No entanto, tendo como base o documento de reconhecimento oficial da paternidade (ver aqui) e os extractos do certificado de baptismo (ver aqui e aqui), D. Maria Pia de Bragança não só foi reconhecida pelo seu pai D. Carlos I como ainda usou legal e oficialmente os apelidos da família real desde o dia do seu nascimento até ao da sua morte (ver aqui);

• Em segundo lugar, e ao contrário do que o senhor afirmou, D. Maria Pia de Bragança foi uma filha legitimada de acordo com as competências do rei legalmente fundamentadas na Carta Constitucional portuguesa de 1826, Art.º 75 (onde se demonstrava que o monarca era livre de conceder a mercê à filha, ou seja, o título de Infanta da Casa de Bragança) e ainda no Art.º 85 da mesma Constituição (onde se definia que a pessoa do Rei era superior à própria Lei);

• Quanto ao Estado do Vaticano, o senhor queira recordar de que este se trata de um Estado soberano (ver aqui) e que, ao seu soberano - o Papa -, todas as monarquias católicas devem obediência. Também ao abrigo dos Cânones 1551 e 1557, recorde-se que "O Romano Pontífice tem o direito de julgar aqueles que têm a suprema magistratura dos povos, os seus filhos e filhas, e os que têm o direito de proximamente lhes suceder". Ora, como sabe, em 1972 o pretendente Duarte Nuno de Bragança julgou possuir legitimidade para solicitar um julgamento ao Tribunal da Sacra Romana Rota, perante uma comissão especial, sobre um processo que visava determinar a chefia da Casa dinástica de Bragança (ver aqui). Acontece que, após 20 anos de uma contínua batalha judicial, D. Maria Pia de Bragança ganhou esse processo e foi reconhecida pelo tribunal como sendo a legítima Duquesa de Bragança e como sendo a sucessora do último rei de Portugal, Sua Majestade El-Rei D. Carlos I (ver aqui, aqui e aqui).

• Em quarto lugar, peço-lhe que observe o seguinte: os Reis e os seus filhos são, por natureza, soberanos; enquanto reinantes, aplicam-se a eles as leis emanadas pelos órgãos legislativos do seu País. Contudo, e em especial quando as monarquias são depostas, é recorrente acontecer a perda de soberania dos monarcas - quer pela eliminação física do Rei e da sua descendência (exemplos: França e Rússia), quer pela aceitação da derrota (exemplos: o último imperador na China e D. Miguel I em Portugal). Ainda assim, felizmente, existem casos em que, perante uma ameaça de invasão ou revolução, o soberano retira-se para o exílio mantendo a sua soberania (embora não reinando no seu antigo território). Um desses casos aconteceu quando D. Manuel II partiu para o exílio com a sua soberania intacta e sua irmã, D. Maria Pia de Bragança, também se encontrava fora de Portugal. Estando ela em Espanha quando se deu a queda da monarquia em Portugal, e na sua condição de Infanta da Casa Real pela mercê concedida pelo seu pai D. Carlos I, manteve preservado o seu estatuto de membro da realeza.

• Em relação às prerrogativas das Casas Reais ex-reinantes no exílio, recomendo-lhe vivamente a leitura dos trabalhos publicados pelo reconhecido jurista Dr. Mário Meroé (ver aqui e aqui) que apresentam e explicam os fundamentos nos quais se baseia a legitimidade de D. Maria Pia de Bragança, e, também, quais os poderes dos quais ela estava revestida e que lhe permitiram abdicar a favor de D. Rosário Poidimani (ver aqui).

• Relembro-lhe ainda que, desde 1910, toda a legislação respeitante à monarquia e à sucessão do trono está suspensa por via da implantação de um novo regime - o regime republicano -, motivo pelo qual ninguém se pode intitular herdeiro de algo que não existe: ou seja, o trono. Quanto muito poderão existir pessoas que são pretendentes ao trono. No caso de D. Maria Pia de Bragança e de D. Rosário Poidimani, ambos sempre se reivindicaram apenas como pretendentes ao trono e como legítimos chefes da Casa dinástica de Bragança (ou Bragança-Wettin) de acordo com o direito consuetudinário internacional (ver aqui).

• Quanto ao facto de D. Maria Pia de Bragança de ter sido casada com um senhor de nacionalidade italiana, isso em nada afecta os seus direitos de chefe da Casa dinástica de Bragança (ou Bragança-Wettin) (uma vez que não se está a discutir a posse do trono, extinto pelo regime republicano). Porém,deverá recordar-se que este ramo dinástico teve a sua origem no casamento da Rainha D. Maria II, da portuguesa Casa de Bragança, com D. Fernando II, da estrangeira Casa de Saxe-Coburgo-Gota. Ao que parece, todas as regras têm as suas excepções!

• A Princesa Real e Duquesa D. Maria Pia de Bragança, no exercício da chefia da sua Casa dinástica, abdicou/cooptou a favor de D. Rosário Poidimani de acordo com as normas de direito nobiliárquico apresentadas e explicadas pelo jurista Dr. Mário Meroé. Veja-se, por exemplo:

Da Sucessão dinástica da adopção nobiliária

Interessante aspecto da sucessão civil, a adopção, sob aspecto nobiliário, merece algumas considerações. Se o titular não possuir descendência ius sangüinis, poderá indicar um sucessor que não possua vínculo de sangue com o primeiro titular da honraria?

Sabemos que a sucessão guarda sempre um elo de família, de sangue, de tradições. E mais, o titulado não possui o ius disponendi, para adequar a linha de sucessão prevista na instituição da honraria, com a realidade familiar. Mas, ante a possibilidade de extinguir-se a linha originária, por falta de herdeiros, deverá o último titular conformar-se com o perecimento de tradições, muitas vezes, milenares?

O mesmo dilema ocorre quando da sucessão dinástica. Se esta ocorrer na sequência regular, com herdeiro iure sangüinis conhecido, sua formalização e reconhecimento pelos seus pares não oferece dificuldades. Via de regra, através de expedientes diplomáticos, o chefe dinástico leva ao conhecimento da comunidade de seu relacionamento a designação de seu herdeiro, o qual receberá as honras diplomáticas devidas à sua posição.

Ocorrendo a sucessão, mortis causa ou por renúncia do titular, basta uma comunicação formal, e o novo dinasta será reconhecido e honrado, como o fora seu antecessor.

Dificuldades podem surgir quando o último titular não apresentar herdeiro iure sangüinis.

Em casos semelhantes, e para evitar o perecimento das tradições, é aceito o procedimento de se eleger um sucessor, entre os colaboradores da dinastia. Oportunamente, o escolhido receberá a orientação devida sobre a administração do acervo histórico do qual tornar-se-á protetor e responsável.

A designação é formalizada por ato do chefe dinástico e oficialmente informada à comunidade da qual a Casa é integrante. É praxe apresentar-se o cooptado à comunidade dinástica logo que essa providência for adoptada, ultimando seu reconhecimento e confirmação, ainda em vida do último titular.

12) Da cooptação

Essa modalidade de adopção (com efeitos restritos ao universo da dinastia) é conhecida como cooptação, e pode operar-se, tanto sob a jurisdição do chefe da dinastia e por sua iniciativa, como por acto do consistório, em casos de impedimento físico e mental do titular, falecimento ou desaparecimento sem designação de sucessor.

A cooptação, reconhecida e confirmada pela autoridade competente (D. Maria Pia, neste caso), afirma e estabelece os poderes reais, ilidindo todo e qualquer óbice ao pleno exercício das funções dinásticas.

• Como o senhor deverá ter tido conhecimento, o acto de abdicação de D. Maria Pia de Bragança não só foi público e publicitado (com direito a transmissão na RTP), como também teve repercussões no universo da própria Dinastia (colocando, sem sombra de dúvidas, D. Rosário Poidimani como único e legítimo chefe da Casa Real de Bragança).

• Ao contrário do que o Sr. Gonçalo Veiga afirmou, um soberano, mesmo no exílio, detém:

Os direitos dinásticos básicos

A doutrina e a jurisprudência assentes, têm conceituado a soberania, como o exercício de quatro direitos dinásticos básicos:

1) O ius imperii, que se traduz como o direito de comandar, governar uma nação, de reinar (modernamente, diz-se que o rei, nas monarquias constitucionais, "reina, mas não governa". Trata-se, em verdade, do exercício do Poder Moderador, já mencionado);

2) O ius gladii, significando o direito de impor obediência ao seu comando (atualmente, esse "poder" está afeto ao comando supremo das forças armadas, exercido pelos chefes de Estado);

3) O ius majestatis, que é o direito de ser protegido e respeitado em conformidade com as leis e os tratados internacionais; e

4) O ius honorum (fonte de honras), o direito de premiar virtudes e merecimentos com títulos nobiliárquicos e cavaleirescos, pertencentes ao patrimônio de sua dinastia.

Esses direitos são inerentes à pessoa do soberano, inseparáveis, imprescritíveis e inalienáveis. O monarca pode, entretanto, e por razões pessoais, dispor desses direitos, mediante abdicação ou recusa, a favor de outro membro de sua família. Nesses casos, porém, ele renunciará ao exercício desses direitos, não implicando na renúncia da soberania, que é nativa e se constitui em direito pessoal e inalienável. Essas qualidades são transmitidas in totum aos seus descendentes, herdeiros ou sucessores, sem limitação de linhas ou graus.

Quando um soberano perde o território sobre o qual exercia o jus imperii e o jus gladii, não perde, ipso facto, os direitos de soberano. O exercício desses dois poderes fica provisoriamente suspenso, até que se restaure o status quo ante. Conserva, porém, em sua plenitude, os poderes do jus majestatis e do jus honorum e conserva, em sua plenitude, o poder legiferante nas relações internas da dinastia.

Por tudo o que foi exposto anteriormente, penso que não devam restar grandes dúvidas sobre as razões pelas quais D. Rosário Poidimani é o legítimo chefe da Casa dinástica de Bragança (ou Bragança-Wettin) e pretendente, por sua vontade, ao trono de Portugal em caso de eventual restauração da Monarquia.

Quanto às diversas acusações de burla e falsificação de documentos a que D. Rosário Poidimani tem sido constantemente sujeito, estas são meramente resultantes de actos de natureza criminosa (ver aqui) por parte de alguns funcionários do Ministério dos Negócios Estrangeiros português, apoiantes do pretendente Duarte Pio, e que falsificaram documentos de Estado para incriminar e destruir as pretensões e imagem pública de D. Rosário. Actualmente já decorre um processo criminal no DIAP, em Lisboa, contra esses mesmos funcionários - todos eles identificados (ver aqui). A par disso, decorrem também alguns outros processos que vão sendo julgados na Itália (e nos quais D. Rosário Poidimani tem vindo a obter sucessivas vitórias, absolvições e o reconhecimento da legitimidade da sua Causa (ver aqui).

Postos estes esclarecimentos, espero que o senhor os analise cuidadosamente e tenha a amabilidade de corrigir as suas conclusões dadas a conhecer na Wikipédia. Anjo-sozinho (discussão) 01h09min de 20 de Junho de 2008 (UTC)

D. Maria Pia de Saxe-Coburgo-Gotha Bragança (2º esclarecimento)

Exmo. Senhor Gonçalo Veiga,

Mais uma vez as suas conclusões não podem ser consideradas correctas porque se baseiam em fundamentos falsos.

O tribunal da Sacra Rota Romana não só não arquivou o processo em questão, como o caso foi julgado até ao final e possui três momentos distintos:

• Primeiro momento: Em 1972 é interposta uma acção contra D. Maria Pia de Bragança na qual Duarte Nuno reclama: "pretende-se que o autor tenha a faculdade de pedir a supressão do acto de baptismo dos registos da paróquia de Madrid (...) ou que seja cancelado o nome do rei D. Carlos I do assento de baptismo como pai de Maria Pia Saxe Coburgo de Bragança". Depois, na data de 6 de Dezembro desse mesmo ano, o tribunal da Sacra Rota Romana não reconhece a Duarte Nuno a legitimidade necessária para ser proponente de uma acção dessa natureza (por este não possuir um grau de parentesco próximo ao último rei de Portugal);

• Segundo momento: Duarte Nuno, na data de 27 de Junho de 1973, faz uma nova apelação e, por decisão de 26 de Outubro de 1974, os padres auditores deliberam que o recorrente tem legitimidade para a causa apresentada. Todavia, e por sua parte, D. Maria Pia de Bragança recorre dessa decisão a 1 de Março de 1975 e é ordenado, posteriormente, Duarte Pio como sucessor mortis causa. Desse modo, tornava-se necessário para a decisão processual que este último apresentasse um comprovativo do cumprimento da norma LXXIX das "Regras do tribunal da Sacra Rota Romana". Ora Duarte Pio podendo, e devendo, nessa altura processual e perante a Sacra Rota Romana, fazer a demonstração da sua legitimidade como duque de Bragança, não o faz, remetendo-se apenas ao mais tumular dos silêncios (ver referência bibliográfica: SOARES, Fernando Luso; "Maria Pia, duquesa de Bragança, contra Duarte Pio, o senhor de Santar", págs. 96-99)

• Terceiro momento: Em 1992 é, então, decretada a sentença final do processo iniciado por Duarte Nuno e no qual é validado em todo o seu vigor o certificado de reconhecimento da paternidade e baptismo do qual constam os dizeres do próprio rei D. Carlos I:

"Eu, El-Rei, faço saber aos que a presente carta virem, atendendo as circunstâncias e qualidades da muito nobre senhora Dona Maria Amélia de Laredó, e querendo dar-lhe um testemunho autêntico da minha real consideração, reconheço por muito minha amada filha a criança a quem dera a luz a mencionada Senhora na freguesia do Sagrado Coração de Jesus em Lisboa a treze de Março de mil novecentos e sete. Sendo bem-visto, considerado e examinado por mim, tudo o que fica acima inserido e peço às autoridades eclesiásticas ponham-lhe as águas baptismais e os nomes de Maria e Pia, a fim de poder chamar-se com o meu nome, e gozar de ora em diante deste nome com as honras, prerrogativas, proeminências, obrigações e vantagens dos infantes da Casa de Bragança de Portugal. Em testemunho e firmeza do sobredito fica a presente carta por mim assinada. Com o selo grande das minhas armas. Dada no Paço das Necessidades a catorze de Março de mil novecentos e sete. Carlos primeiro, El-Rei."

Já agora, aproveito e levanto a seguinte questão: porque não pode, nem tenta, provar Duarte Pio ser o legítimo duque de Bragança?

Recordemos um pouco a História de Portugal e da Casa de Bragança: o primeiro duque de Bragança a ser rei de Portugal foi, como se sabe, D. João IV. Acontece que, nessa época, não só esse título não era da Coroa como nem sequer fazia parte da Lei Mental. Assim, reconhece-se que foi por livre vontade que D. João IV juntou este título à Coroa fixando que, dali por diante, o título e os respectivos bens do ducado passariam a ser pertença do Príncipe herdeiro de Portugal (mais tarde designado de Príncipe Real) e, ainda, que serviriam para garantir o seu sustento. Quando, em meados do séc. XIX, Mouzinho da Silveira acabou definitivamente com os morgadios, manteve, no entanto, o morgadio do ducado de Bragança (pelo facto deste manter a sua função inicial: dar sustento ao Príncipe Real.

Perante isto, julgo ser necessário apresentar mais explicações detalhadas sobre algumas situações que podem parecer incoerentes (de acordo com o que acabei de relatar). Senão vejamos:

D. João IV tinha um filho primogénito, D. Teodósio III, que era o príncipe herdeiro e também duque de Bragança. Acontece que, D. Teodósio III morre em 1653 sem filhos, ainda antes do próprio rei D. João IV (que morre em 1656). O duque de Bragança passa, então, a ser o filho secundogénito, D. Afonso VI, que se torna também herdeiro presuntivo por morte do seu irmão. O reinado de D. Afonso VI foi bastante conturbado, sendo-lhe mesmo retirada a regência (que passou para o irmão D. Pedro), mas D. Afonso VI continuou a ser rei de Portugal e duque de Bragança até morrer. Quando morre, sucede-lhe o irmão já regente, com o nome de D. Pedro II. Como D. Pedro II foi rei sem ser duque de Bragança, também não recebe esse título enquanto rei. Quando as Cortes, em 1698, reconhecem o filho de D. Pedro II como sucessor deste, D. João V passa a ser o duque de Bragança. A partir daqui, e até D. Pedro V, tudo vai andando sem sobressaltos excepto quando morre o Príncipe Real sem existir príncipe da Beira e o título passa para um irmão. Foram os casos de D. Pedro que morre com 2 anos; D. José de Bragança, que morre prematuramente com 29 anos e sem filhos; e de D. Francisco António, que morre com 6 anos. No reinado de D. Maria II, o Príncipe Real era o seu filho primogénito, D. Pedro, que também era o duque de Bragança. Quando D. Pedro é aclamado rei como D. Pedro V, ele pretende manter o ducado até ter filhos. Entretanto, acontece que D. Pedro V morre sem filhos e sucede-lhe no trono o seu irmão D. Luís I. Ora este rei nunca tinha sido Príncipe Real, nem Príncipe da Beira e, também não era, duque de Bragança. Quando nasce o futuro rei, D. Carlos I, passa ele a ser o Príncipe Real e também o duque de Bragança. Quando nasce o seu filho primogénito, D. Luís Filipe, o Príncipe Real passa a ser também o duque de Bragança. No momento em que ambos são assassinados, pai e filho, sucede-lhes imediatamente D. Manuel II (que passa de infante a rei sem ter sido Príncipe Real, nem Príncipe da Beira, nem mesmo duque de Bragança, tal e qual como tinha acontecido com o seu avô, D. Luís I). Entretanto, durante esse curto e último reinado, Portugal não chega a ter um Príncipe Real e, como tal, não tem nenhum duque de Bragança. O último Príncipe Real fora D. Luís Filipe, e fora também ele o último duque de Bragança (em tempo de vigência da Monarquia). Após a morte do rei D. Manuel II, o título passa automaticamente para a Princesa Real, D. Maria Pia de Bragança, meia-irmã de D. Manuel II, a quem o rei D. Carlos I concedeu todos os privilégios de infanta da Casa de Bragança (e conforme o confirmou a sentença do tribunal da Sacra Rota Romana em 1992). Esse título jamais poderia passar para a linhagem do ramo Miguelista não só porque essa linhagem estava banida perpetuamente, mas porque era liderada apenas por primos em 5º grau do último rei (e, por esse motivo, eles nem sequer representavam parentes válidos face à Lei).

Acrescente-se que, para preservar o estatuto de chefe de casa dinástica, se para tal legitimidade tivessem à luz do direito internacional, e assim, dessa forma, manter o estatuto de soberano não reinante, o ex-infante D. Miguel I e os seus descendentes (no qual se inclui Duarte Pio de Bragança), nunca poderiam ter abdicado dessa soberania como o fizeram ao longo de gerações. Exemplos disso: o ex-infante D. Miguel I quando, em Évoramonte, assinou uma adenda declarando que nunca mais se imiscuiria em negócios deste reino e seus domínios; Miguel II, avô de Duarte Pio, quando serviu no exército Austríaco; o seu filho Duarte Nuno quando mandou os seus partidários obedecer a D. Manuel II; e, inclusive, o próprio Duarte Pio de Bragança, tendo servido voluntariamente na Força Aérea portuguesa e, por esse motivo, jurado bandeira, jurou respeitar a Constituição e as leis da República Portuguesa (na qual se inclui o art.º 288, alínea b, nº 2 "a forma republicana constitui um limite material à própria revisão constitucional") e tornou-se assim num cidadão igual a todos os outros.

Ao referido cidadão Duarte Pio de Bragança, sendo então ele um cidadão igual aos outros, não se compreende as referências de teor falso e ofensivo onde o mesmo referido cidadão se intitula de duque de Bragança e chefe da Casa Real Portuguesa numa clara ofensa aos preceitos legais vigentes e à sentença do Supremo tribunal de Justiça de 18-12-1990, SJ99112120809642 de 12-12-91, que diz:

I - A referência e o uso de títulos nobiliárquicos portugueses só é permitida quando os interessados provem que estavam na posse e no uso do título antes de 5 de Outubro de 1910 e que as devidas taxas foram pagas;

II - Este direito só pode ser comprovado por certidões extraídas de documentos ou registos das Secretarias de Estado, do Arquivo Nacional ou de outros arquivos ou cartórios públicos existentes antes de 5 de Outubro de 1910.

Note-se: tendo Duarte Pio de Bragança nascido a 13 de Maio de 1945 em Berna, na Suíça, é óbvio de que ele não poderia estar na posse dos referidos títulos antes de 1910. Quanto ao seu pai, Duarte Nuno, também ele não poderia estar na posse dos títulos porque, apesar de ter nascido em 1907, não só estava banido e proscrito pelas leis vigentes como ainda era de nacionalidade austríaca.

Note-se também que: sendo o título em questão – duque de Bragança – pertencente ao Príncipe D. Luís Filipe (assassinado com seu pai, Sua Majestade El-Rei D. Carlos I, a 1 de Fevereiro de 1908), logo após a morte do monarca e do seu herdeiro directo, esse mesmo título passou para a Coroa portuguesa e ficou reservado para o filho de D. Manuel II (não fosse o caso do último rei ter morrido em estranhas circunstâncias, em 1932, e sem deixar descendência). É nessa altura que o título passa para D. Maria Pia de Bragança, meia-irmã de D. Manuel II, e, em 1987, para D. Rosário Poidimani, através de cooptação (um mecanismo jurídico raro, mas possível e permitido pelo direito nobiliárquico internacional).

Conclusão: não estando na posse da chefia da Casa Real Portuguesa, nem tendo direito à mesma, cada vez que Duarte Pio de Bragança se apresenta perante os meios de Comunicação Social como alegado duque de Bragança encontra-se a cometer uma grave ilegalidade e um crime atentatório das leis vigentes em Portugal.

Em relação a todas as questões que o Sr. Gonçalo Veiga levantou a respeito da sucessão do trono, saiba que elas não possuem qualquer cabimento nesta discussão porque não existe nenhum trono em Portugal ao qual se possa suceder. Se algum dia, porventura, se colocar a questão de uma restauração da Monarquia, então aplicar-se-á eventualmente o que D. Manuel II deixou escrito no Pacto de Paris:

1º - Na falta de sucessor directo (como foi o caso do próprio D. Manuel II que não deixou filhos), aceitar-se-á o sucessor indicado pelas Cortes;

2º - Igualmente se aceitará a resolução das Cortes quanto à Constituição política da Monarquia restaurada.

Deste modo, caberá às Cortes decidirem se D. Rosário Poidimani, enquanto duque de Bragança, poderá ser eleito rei; se Duarte Pio, enquanto senhor de Santar, poderá ser eleito rei; se o duque de Loulé ou quaisquer outros pretendentes que lutem por esta mesma Causa poderão, ou não, ser eleitos reis. Recordando o ditado popular: "quem tiver unhas é quem tocará a viola...".

Ao observar-se este escrito deixado pelo último rei de Portugal, fica-se com uma clara noção de que D. Manuel II tinha uma grande consciência das questões dinásticas e dos problemas sucessórios. Porém, fica-se também com a noção de que, na eventualidade de uma restauração da Monarquia, caberá sempre ao povo escolher o seu rei e isso não impede que o legítimo duque de Bragança, D. Rosário Poidimani, se possa apresentar como candidato à Coroa (ou, então, um qualquer plebeu - fundando-se desse modo uma nova Dinastia).

Quanto às questões que o Sr. Gonçalo Veiga levantou sobre o afastamento da infanta D. Cristina, saiba que tal deveu-se ao facto dela ver o desgaste da vida da sua mãe, sempre lutando contra tudo e contra todos (e ainda traída por alguns), e não pretender passar pelo mesmo sofrimento que lhe causaria uma luta similar com os Miguelistas/Duartistas.

Quanto ao facto de D. Rosário Poidimani ser estrangeiro podemos sempre recordar que, por exemplo, na Suécia, o general francês Bernardotte ascendeu ao trono e foi bastante estimado e acarinhado pelo povo. Porém, caberá – como o disse D. Manuel II - ao povo decidir isso em caso de restauração da Monarquia.

De resto, para todos aqueles que advogam a "causa" de Duarte Pio, o senhor de Santar, que é de nacionalidade suíça e que se encontra presentemente a ver desmascaradas as suas mentiras (desde a falsificação da nacionalidade até à falsificação dos seus apelidos), então recomenda-se que façam uma leitura atenta à verdadeira sucessão dos titulares da Casa de Bragança e compreendam que nela nunca existiram Miguéis, nem Duartes.

Após a apresentação desta exaustiva investigação sobre a sucessão dinástica da Casa de Bragança, intitulada Bragança-Wettin desde o segundo casamento da rainha D. Maria II, penso que fica clarificada a legitimidade da reivindicação da senhora D. Maria Pia de Saxe-Coburgo-Gotha Bragança e do seu herdeiro (por cooptação) em deterimento de Duarte Pio (cujo único título que detém por direito é o de senhor de Santar).

Creio também que não restam quaisquer dúvidas sobre o facto de não se poder falar em direitos de sucessão a algo que não existe – o trono – e que, caso e quando venha a existir, caberá às Cortes definirem as regras de acordo aliás com os tempos actuais (volvidos agora que estão quase cerca de 100 anos desde a queda da Monarquia em Portugal).

Penso que todos os utilizadores e administradores já perceberam o fundo desta questão.

Agradeço toda a atenção dispensada. Um abraço. Anjo-sozinho (discussão) 21h15min de 21 de Junho de 2008 (UTC)

Obrigado

Veiga, obrigado por atender a meu pedido, analisando o verbete da questão dinástica. Foi extremamente preciso na sua análise. É cômico que, ainda assim, seja eu acusado de miguelista, quando o que quero é expor as parcialidades de ambos os lados. Seja como for, agradeço sua colaboração. Melhores cumprimentos. --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 23h04min de 22 de Junho de 2008 (UTC)

Dom

Olá; li suas alterações no verbete sobre a forma de tratamento Dom, pelo que fiquei curioso: tem certeza que todo grande do reino poderia transmitir o direito de uso dessa forma? É que não raro se encontram nobres, mesmo descendentes de linha varonil, que não possuem o axiônimo, conforme o GeneAll (veja, por exemplo, os ducados e marquesados da casa de Saldanha). Realmente eu pensava tratarem-se de pessoas que provavam ser descendentes da realeza. Também, não sei se as regras para seu uso foram mudadas recentemente, pelo Cartório de Nobreza de Portugal. Melhores cumprimentos. --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 11h06min de 23 de Junho de 2008 (UTC)

Olá, Veiga. Desculpe-me insistir na questão, mas realmente gostaria de ver alguma referência sobre o tema. Talvez a lei filipina aplicava-se mais à nobiliarquia espanhola, pois de fato há inúmeros casos de grandes na nobreza portuguesa sem o "dom". A bem da verdade, todos os que apresentam a diginidade tem em sua ascendência algum membro da realeza, tendo-lhe sido transmitido por linha varonil ou materna quando a mulher era chefe da respectiva casa. Não sei o quão confiável é o sítio GeneAll, mas imagino que seja a melhor referência à mão. As regras portuguesas foram replicadas na nobiliarquia brasileira, o que reforça minha suspeita sobre os grandes poderem usar "dom" de maneira automática. Cumprimentos. --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 20h59min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

Veiga, suas osbservações fazem agora muito sentido, e sugiro que sejam colocadas ambas as teses no verbete, visto que se trata de uma polêmica. Sua mensagem pode, inclusivamente, ajudar a entender essa contenda. No Brasil, diria que foi usada a regra estrita, não a filipina, como decerto o era em Portugal à época. E, desculpe-me a sicenridade, concordo plenamente que essa defesa da lei filipina promovida pelo Instituto de Nobreza é de fato suspeita, decerto a atender interesses escusos. Cumprimentos. --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 15h47min de 6 de Julho de 2008 (UTC)

Sobre wikipedia:Pedidos de administração/Gonçalo Veiga

Olá Gonçalo Veiga.

Um usuário o lançou em um Wikipedia:Pedidos de administração/Gonçalo Veiga. Por favor poderia se manifestar, aceitando ou recusando a proposta ? Abraços.--OS2Warp ^msg 18h04min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

Sobre wikipedia:Pedidos de administração/Gonçalo Veiga 2

Olá Gonçalo Veiga.

Lamento o incômodo causado pelo lançamento involuntário de sua candidatura em Wikipedia:Pedidos de administração/Gonçalo Veiga. Não temos ainda consolidado um sistema que impeça tal ação. Foi solicitado o arquivamento do pedido. Alguns usuários se manifestaram contra a sua candidatura, porém isso já era esperado. Abraços e boas edições.--OS2Warp ^msg 20h22min de 5 de Julho de 2008 (UTC)

Activismo pró-pedófilo

Parabenizo-o por seu voto na página de eliminação de Activismo pró-pedófilo. Esse artigo é um libelo pró-pedofilos, a começar pelo próprio título.

Há certos temas que ficam muito bem num "Manual de Psiquiatria Forense", mas que não são propriamente assuntos enciclopédicos. Quem quiser saber sobre certas perversões - e seu número beira o infinito - que consulte a literatura especializada. Sou dos mais "liberais" quanto à admissibilidade de artigos na Wikipédia, mas tudo tem um limite, ditado pela dignidade da essência humana.

É importante que você saiba que eu sou dos mais "liberais" a respeito de admissibilidade de artigos na Wikipédia; nesse ponto penso que é melhor ventilar os podres do que ocultá-los. Mas existe uma diferença enorme entre ocultar, e fazer apologia.

É a primeira vez eu que voto para remover um artigo: desde que atuo na Wikipédia só votei para manter artigos. Esse caso, a meu sentir, é especial. Se você tiver amigos que pensem como nós, peça a eles que votem na página Activismo pró-pedófilo, até 4/8. Asnático (discussão) 12h56min de 1 de Agosto de 2008 (UTC)

Sugestão

Caro, alterei o verbete Dom para que refletisse melhor a divergência de opiniões existente a respeito do tema. Aproveito para lhe sugerir a criação de um verbete sobre o Instituto da Nobreza de Portugal, havendo no mesmo o histórico sobre o Cartório de Nobreza (sublinho que o melhor seja um verbete com os dois, para que não corra o risco de ser extinto). Com meus melhores cumprimentos. --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 22h14min de 9 de Agosto de 2008 (UTC)

Sobre e-mails

Olá Gonçalo Veiga.

Não consigo achar o editor chamado Acqua. Pode me enviar os e-mails que recebeu ? Pretendo me inteirar do assunto.

Copie e cole aqui para manter o sigilo, se desejar. Abraços.--OS2Warp ^msg 13h53min de 3 de Setembro de 2008 (UTC)

Sobre o Usuário:Acqua

Olá Gonçalo Veiga.

O editor Acqua D​ C​ E​ F possui apenas 11 edições na wikipédia em português e não é um administrador da wikipédia em português e não pode fazer bloqueio a você. Eu sou uma administrador.

Olhando as contribuições globais dele ele possui uma página no Commons commons:User:Acqua e nela, aponta para o editor da wiki em italiano. Pode ignora-lo ou me enviar os e-mails que ele te envia. Se eu contatar problemas, faço o bloqueio da conta dele. Abraços. --OS2Warp ^msg 00h44min de 4 de Setembro de 2008 (UTC)

Touch Me I'm Sick

Olá Gonçalo, tudo bem?

Peço que veja novamente Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Touch Me I'm Sick, especificando os pontos que o fizeram votar contra e necessitam de aprimoramento. Abraço, melancolicsphere (discussão) 12h08min de 10 de Setembro de 2008 (UTC)

Francisco Lopes Santos

Se fosse possivel, agradecia que me esclarecesses em relação à votação negativa neste artigo "Francisco Lopes Santos" para que o possa melhorar, ou para de futuro, poder melhor os meus artigos, obrigado. Oskulo (discussão) 21h16min de 10 de Setembro de 2008 (UTC)

E então??

Amigo, como anda o verbete sobre o Cartório e o Instituto de Nobreza de Portugal? Vamos lá, fez uma promessa, hein? Força nisso. Abraço. --tony :: jeff ^¿ 16h42min de 12 de Setembro de 2008 (UTC)

Grande Veiga; o verbete está ficando ótimo! Daria dois conselhos, se me permitisse: um, tentar referendar as afirmações com fontes fiáveis; dois, inserir, mesmo que apenas por ora, o antecessor do Instituto no mesmo artigo. Isso faz tomar corpo e relevância ao verbete, afastando o risco de ser proposto a eliminação por alguém que não perceba sua importância. Melhores cumprimentos. --tony :: jeff ^¿ 01h09min de 13 de Setembro de 2008 (UTC)

Votação

Olá Gonçalo Veiga

Como você participou dessa votação: Wikipedia:Páginas para eliminar/Jogos Escolares de São Bernardo do Campo, pode se interessar em votar nessa Wikipedia:Páginas para eliminar/Intermed São Paulo.

Falou, Tosqueira ^{D C} 00h37min de 16 de Setembro de 2008 (UTC)

O q tem d errado c/ o artigo Aneros? Vota p/ manter! —o comentário precedente não foi assinado por Arrentino (discussão • contrib.) Gonçalo Veiga (discussão) 13h54min de 22 de Setembro de 2008 (UTC)

Medalha

Pela eliminação de mais uma sub-celebridade da Wikipédia, condecoro-te com o Dedão Bottini de qualidade:

Dedão Bottini de qualidade Honra ao Mérito por colaborar com a exclusividade da Desciclopédia para biografias de ex-BBBs (ou porcarias semelhantes).

Cumprimentos, Tosqueira ^{D C} 04h27min de 23 de Setembro de 2008 (UTC)

Linha de sucessão

Caríssimo; poderia confirmar se esse Tiago Batista realmente existe, detém tais títulos e possui essa precedência na linha de sucessão? Cumprimentos. --tony :: jeff ^¿ 19h35min de 23 de Setembro de 2008 (UTC)

Thammy Miranda

Por favor, solicito revisão de seu voto na PE acima, da opção "Apagar" para "fundir com celebridade instantânea", uma vez que segundo esse artigo, é a opção mais lógica. O texto já foi fundido, bastaria apenas o redirect, que se não for feito, poderá resultar na recriação da página a todo instante.

Agradeço a sua atenção. Leandro Rocha (discussão) 03h29min de 30 de Setembro de 2008 (UTC)

Medalha

Pela eliminação da filha da rainha do bumbum, condecoro-te com o Dedão Bottini a Bundinha da Sorte (sempre lembrando de condecorar é diferente de dar, hehe)

Bundinha da Sorte Honra ao Mérito por colaborar com a exclusividade da Desciclopédia para biografias de ex-BBBs (ou porcarias semelhantes).

Cumprimentos, Tosqueira ^{D C} 00h01min de 2 de Outubro de 2008 (UTC)

Campanha Eleitoral Gratuita

Votem em mim. Mas se ÉU não for a Nice ou o Fabiano, estupra, mas não mata NUNCA MAIS VOTEM EM MIM. Tosqueira D C 02h52min de 3 de Outubro de 2008 (UTC)

Conjunto Estrela d'Alva (Belo Horizonte)

Por favor, peço que de uma olhada novamente no artigo e na sua votação de eliminação, considerando os comentários do Fred e as referências que agora foram acrescentadas. obrigado! Leandro Rocha (discussão) 19h34min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Re: Barão de Oliveira Lima (e títulos nobiliárquicos em geral)

Caríssimo Gonçalo Veiga,

Antes de mais, devo felicitá-lo pelo seu trabalho de listagem dos Títulos Nobiliárquicos em Portugal na Wikipédia.

Agradeço-lhe ter-me lembrado da decisão da Wikipédia em relação aos títulos. Mexi agora em 2 ou 3 (um assunto puxa outro), não sei se irei fazer ou editar mais algum; só esporadicamente. Não sei qual é a sua posição em relação a este assunto, mas custa-me muito ter que fazer algo que considero simplesmente errado.

Não percebo este fundamentalismo republicano em relação ao reconhecimento da simples existência dos títulos (a nível não oficial, evidentemente), chegando ao absurdo de, no artigo sobre a Casa de Bragança, referindo-se ao Senhor D. Duarte Pio, (onde agora está “enquanto pretendente ao título de príncipe da Beira”) lia-se “enquanto auto-denominado príncipe da Beira”, parecendo tratar-se de uma usurpação, ou mais até de um mirabulante devaneio!

É certo que em França (que é uma república há muito mais tempo) os títulos são oficialmente reconhecidos, como Honras Históricas (e não representam qualquer previlégio, como aliás em Portugal a Nobreza já não tinha nenhum muito antes de 1910) e em Portugal o Estado não reconhece, mas não significa isso que não existam. Os franceses cultivam a sua História, ao contrário dos portugueses que têm um certo prazer mórbido em destruí-la. Se antes os títulos dependiam do Rei e era algo oficial no Reino, agora não dependem da República (para a qual não existem) mas do Conselho de Nobreza ou do Instituto da Nobreza Portuguesa. As coisas não existem ou deixam de existir só porque dependem ou não dependem da República Portuguesa: será que um sócio do Benfica é apenas um "pretendente" porque o cartão de sócio é emitido por uma associação e não pela República Portuguesa?

Mas aqui não se trata de concordar ou não com a existência dos títulos. Achei a escolha do termo muito infeliz, porque considero que referirmo-nos a alguém nesta situação como “pretendente” é simplesmente um erro.

Como é que alguém pode pretender algo que não existe? Parece que o herdeiro de um título anda a solicitar do Estado algo que este nunca lhe vai conceder porque não reconhece a sua existência. Por outro lado, usa o título (sem efeitos civis) porque lhe foi reconhedido por uma entidade, herdeira das instituições da Monarquia, e, a esse nível, existe. Logo, não é um “pretendente”. As coisas passam-se em esferas diferentes.

Existem outros termos que poderiam reflectir melhor a situação. No Anuário da Nobreza de Portugal, por exemplo, referem-se os herdeiros não encartados dos títulares como “representantes” do título.

Uma vez que os títulos não têm existência legal, independentemente de quem teria direito a eles estar ou não encartado, e de se considerar que estas entidades os reconhecem ou não a nível privado, ou se achar que são apenas uns “pretendentes”, o que é facto é que em qualquer das circunstâncias, não deixam de ser os seus representantes.

Parece-me evidente, independentemente de se ser monárquico ou não, que o Senhor D. Duarte, Duque de Bragança, poderá ser ou não “pretendente” ao trono de Portugal, mas não solicita o seu título de Duque de Bragança à República. Para todos os efeitos, com ou sem título, ele é o representante da linhagem dos Reis de Portugal e dos Duques de Bragança.

Melhores cumprimentos Espadeiro (discussão) 10h16min de 18 de Outubro de 2008 (UTC)

Re: Títulos

Caríssimo Gonçalo Veiga,

Muito lhe agradeço a paciência e o tempo dedicado na sua tão detalhada exposição. Pelo menos fiquei a perceber melhor os critérios que presidiram a esta decisão, com a qual não concordo, mas pelo menos entendi a sua lógica interna.

Todos nós sabemos que os títulos não são actualmente oficiais, mas nem tudo precisa de ser oficial para existir. Refereriu-se a “nobres” e, de facto, a Nobreza continua a existir, mesmo que oficialmente não existam classes e ninguém tenha essa distinção no B.I.. A própria Revolução Francesa reconhecia a existência da Nobeza ao perseguir os nobres apenas por serem nobres, tal como depois fizeram os bocheviques.

O Anuário da Nobreza de Portugal, ou a Nobreza de Portugal e do Brasil, não fazem distinção entre os títulares anteriores e posteriores a 1910 e seguem os números de ordem na sua sucessão. Tal como na Grande Enciclopédia Portuguesa e Brasileira, pois uma enciclopédia deve abranger todos os ramos do conhecimento humano, e não só aquilo que é oficial, não se deveria fazer distinção apenas por não vir no Diário da República.

A própria posição do Estado acaba por ser um bocado caricata. Enquanto que em França os títulos são reconhecidos (e não existe qualquer previlégio ligado a eles), em Portugal há uma posição de meias-tintas e o Estado reconhece que as pessoas são “pretendentes” de algo que não existe. No entanto reconhece competências ao extinto Conselho de Nobreza e agora ao Instituto da Nobreza Portuguesa para reconhecer quem é o legitimo pretendente de algo que não reconhece.

Um prémio Nobel ou um campeão Olímpico não pecisam de ser reconhecidos como tal pelo Estado, mas sim pelas entidades que os atribuem, não têm essa referência no B.I. nem nenhum previlégio perante a lei, mas não deixam de o ser e aparecer nas páginas de enciclopédias como tal. Os títulos existem de facto, não é nada de “faz-de-conta”. Considero, portanto, uma discusão bizantina, pois a Wikipédia não é uma página oficial do Estado português, e vejo a não aceitação dos títulos (não oficiais como é sabido, mas de facto) como um fundamentalismo republicano.

Enfim, são as regras, contrariado vou cumpri-las. Não é a primeira nem a última vez que temos que aceitar regras com as quais não concordamos...

Muito lhe agradeço a atenção dispensada e não pretendo tirar- lhe mais tempo com este assunto. Melhores cumprimentos Espadeiro (discussão) 21h30min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)

Sanção de Insultos contra Opinoso e Quissamã

Convido-o a votar em:

• Wikipedia:Sanção de insultos/Casos/Usuário:Opinoso e;
• Wikipedia:Sanção de insultos/Casos/Usuário:Quissamã

--Quissamã (discussão) 08h05min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)

Vaidade

Olá Gonçalo Veiga, não existe uma regra de ER específica para marcar artigos que sejam evidentemente de "vaidade", e eu costumo usar a ER#20, que significa "lixo" ou "impróprio". Contudo, para quem faz as eliminações de ER existe, entre as diversas justificativas para eliminar, uma que diz Vaidade / CV / biografia sem relevo enciclopédico, e é esta que eu coloco quando elimino artigos de vaidade por ER. Nâo sei se já leu aqui Wikipedia:Eliminação rápida, caso não tenha lido, esta página pode ajudá-lo na marcação de ERs. Saudações, --Nice ^msg 21h19min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)

Edit counter

Gonçalo, o edit counter é assim mesmo... as vezes fica dias sem atualizar – já aconteceu de ficar quase um mês com a informação defasada – e não sei pq isso acontece! Até desisti dele... E tb não sei quem é o responsável por ele e sua atualização, mas imagino que não tenha relação com ninguém da pt/wiki... acho que é algum programa externo... acho... Desculpa não poder te ajudar :o)) Abraço, --Nice ^msg 04h53min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)

Nota de Falecimento

Agradeço o seu voto favorável em Wikipedia:Sanção de insultos/Casos/Usuário:Quissamã.

O usuário Usuário:Quissamã faleceu hoje às 16h59min de 22 de Outubro de 2008 (UTC). O local do velório está em Usuário Discussão:Quissamã#NOTA DE FALECIMENTO

Quissamã (discussão) 17h19min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)

---

Sobre Análise do Discurso

Olá Gonçalo Veiga.

Já recuperei o conteúdo de Análise do Discurso. Bastava desfazer a outra edição do vândalo e obteria o teto de volta. Fiz proteção contra edições de IPs por duas semanas. Coloquei o verbete entre meus vigiados e se houver novo vandalismo, eu detectarei. Abraços.--OS2Warp ^msg 22h39min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

Wikipedia:Páginas para eliminar/Birdo. e Wikipedia:Páginas para eliminar/Birdos

Gonçalo, quando for assim, dê preferência a criar várias PEs numa página só, assim como aqui. Várias páginas pra discutir o mesmo assunto têm o inconveniente de vc ter que usar o mesmo argumento várias vezes e no fim cada uma dar um resultado diferente (simplesmente pq alguém viu uma votação que o outro não viu).

O mesmo vale para Wikipedia:Páginas para eliminar/Baby Mario. e Wikipedia:Páginas para eliminar/Baby Luigi.. Aproveita e dá uma olhada nas novas opções que coloquei nessas duas últimas e nos comentários que fiz na primeira. obrigado. Leandro Rocha (discussão) 14h47min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)

Sobre Anexo Discussão:Lista de baronatos em Portugal

Olá Gonçalo Veiga.

Coloquei o texto em Anexo Discussão:Lista de baronatos em Portugal para ser apagado. Abraços.--OS2Warp ^msg 23h10min de 26 de Outubro de 2008 (UTC)

pedido de administração bem-sucedido

Caro Gonçalo Veiga. Grato pelo apoio e confiança. Espero corresponder. Boas edições. --HTPF (discussão) 23h50min de 26 de Outubro de 2008 (UTC)

Wikiactividade

Gostaria de convidá-lo a rever sua posição sobre o artigo Reforma Protestante na sua respectiva votação para destaque. Abraços. Mateus RM ^msg 20h36min de 27 de Outubro de 2008 (UTC)

Me desculpe. Creio que ainda não entendi qual é o problema: o que deve constar na tabela: Unção dos enfermos ou Extrema-unção? Mateus RM ^msg 11h07min de 28 de Outubro de 2008 (UTC)

Ok. Vou corrigir imediatamente. E obrigado pela explicação! Eu não sabia dessa diferença :D Abraços. Mateus RM ^msg 19h27min de 28 de Outubro de 2008 (UTC)

Votação

Por favor, gostaria que considerasse a nova alternativa que sugeri aqui.

Obrigado. Yanguas ^{Seja sucinto.} 17h35min de 28 de Outubro de 2008 (UTC)

voto

Prezado, em razão do teu voto aqui, gostaria que desse uma lida em nosso comentário. Cordialmente, Conhecer ^¿Digaê 06h17min de 29 de Outubro de 2008 (UTC)

Pulsão da morte

Olá, você votou por apagar o artigo, mas ele foi reescrito (por alguém que entende do assunto e não estava doidão!). Sugiro que você reveja o seu voto. Albmont (discussão) 10h16min de 29 de Outubro de 2008 (UTC)

Caro usuário, Por indicação venho informar que foi feita uma modificação no userbox que você votou a favor da eliminação, a fim de corrigir o que a maioria estava achando errada para que ele fosse mantido. Caso queira, você pode conferir o texto atual do userbox para formar uma nova opinião. Caso não seja mais contra a eliminação favor acesse a votação atual e altere seu voto. Não é necessário responder essa mensagem e a discussão deve ser continuada na página de votação. Renato Cipriani da Rosa (discussão) 02h15min de 30 de Outubro de 2008 (UTC)

{{wikificar}} (dica)

Ao marcar um artigo com essa tag, por favor, não se esqueça da data. Faça assim:

{{wikificação|data=Outubro de 2008}}(nesse caso, em vez de "wikificar", é preciso escrever wikificação)

Observe também outros aspectos do artigo: não falta {{reciclar}}? Não {{carece de fontes}}? Não precisa da {{revisão}} de um especialista?

Essas tags (que também requerem data) expõem o artigo problemático em várias listas, o que aumenta sua chance de ser mais rapidamente consertado, ok?

Abraço. Yanguas ^{Seja sucinto.} 14h10min de 30 de Outubro de 2008 (UTC)

Desambiguação

Desambiguações vão na Categoria:Desambiguação, tão somente! :o) Abraço, --Nice ^msg 06h30min de 31 de Outubro de 2008 (UTC)

Fórum das Américas

Bem, meu nome é Klaus e eu sou o criador desse artigo e trabalho para o Fórum das Américas. Eu gostaria de pedir para os Senhores que esse artigo não seja excluído. Primeiro, o conteudo do artigo foi retirado de um site criado por nós do Fórum das Américas. Portanto não constitui plágio. Segundo, esse artigo não visa nem publicidade nem a divulgação da instituição que é o Fórum das Américas. Mas ele visa, como qualquer artigo de enciclopédia, informar sobre o conteudo de sua pesquisa, assim como, constituir uma fonte para pesquisa disponível a todos os leitores.

Portanto, eu venho solicitar aos Senhores que permitam que o artigo continue on-line, como fonte para qualquer pessoa que desajar pesquisá-lo.

Grato, Klaus tc (discussão) 11h24min de 31 de Outubro de 2008 (UTC)

Ref. a artigo escoteiro para eliminar do Grupo Escoteiro Caiapós

Prezado Gonçalo

Solicito que se possível apoie o meu artigo referente ao Grupo Escuteiro Caiapós. Estou escrevendo um livro sobre os cinqüenta anos do mesmo e possui diversos tópicos que dizem respeito a história da participação do escutismo e do próprio Caiapós. Histórias como o apoio voluntário a Universíada de Verão de 1963 que pretendo editar tambem, entre outros momentos importantes. Sei que o artigo já foi eliminado, mas peço esse voto de confiança para que possamos dispertar o interesse nos jovens sobre o trabalho que está sendo realizado pela Wikipédia. Conto com seu apoio e que se possível, você reverta seu voto.

Atenciosamente.

Pedro Souza

Asistente de palco

Olá Gonçalo Veiga,

Como você participou desta votação: Wikipedia:Páginas para eliminar/Aparecido Silva Cunha, pode se interessar nesta outra: Wikipedia:Páginas para eliminar/Mionzinho.

Cumprimentos, Tosqueira ^{D C} 23h59min de 31 de Outubro de 2008 (UTC)

Tomás Cabreira

Olá Gonçalo! Peço-lhe que veja o novo conteúdo do artigo Tomás Cabreira que está nas PE. Abraço, Carlos ^MSG 21h52min de 1 de Novembro de 2008 (UTC)

Wikipedia:Páginas para eliminar/Nova Conquista (Manaus)

Coloquei referências nos artigos e gostaria de pedir que você fizesse uma nova avaliação. Obrigado pela atenção. Bisbis ^msg 22h36min de 2 de Novembro de 2008 (UTC)

Artigo em votação

Boa noite, só para informar que no artigo Nómadas, que se encontra a votação foi incluída mais alguma informação. Abraços dos Açores. Luís Silveira ^correio 00h39min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)

ref a artigo escoteiro

Prezado, observei que você votou por manter um artigo, passível de ser expandido, o que veio ao encontro do que penso. Penso que necessitamos expandir o conhecimento sobre as unidades escoteiras (grupo) para um nível superior do que aquele ultrapassado conhecimento adquirido através das revistinhas dos escoteiros-mirins . Ficaria honrado se você acessasse Wikipedia:Páginas para eliminar/Grupo Escoteiro Caiapós e colaborasse para manter esse artigo. Peço seu apoio e tenha certeza que vou defender somente artigos bem postados e que tragam informações que sejam inerentes e históricas no que deizem a respeito dos mesmos. Lembro que ai em Portugal, e pelo resto da Europa o escotismo é muito mais forte do que aqui e que a nossa Santa igreja Católica é uma profunda apoiadora do escotismo o que pese nosso compromisso cristão. Infelizmente muitos administradores aqui no Brasil confundem os grupos escoteiros com os escoteiros-mirins da Disney, o que desmerece todos os grupos escoteiros que possuem histórias magníficas. Desde já agradeço sua atenção. Pfssouza (discussão) 17h32min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)

Artigo em Votação

Visite este verbete Escola Secundária de Gondomar e vote Jffs992 (discussão) 18h23min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)

Pedro Rolo Duarte

Olá Dux Praxis/arquivo01, Gostaria de pedir que reavalie o artigo e avalie os argumentos expostos após a sua votação na página de eliminação. Obrigado. -GAD ^{discussão ð contribuições} 22h06min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)

Grupo escoteiro

Olá Gonçalo Veiga,

Como você participou dessa votação: Wikipedia:Páginas para eliminar/Associação Escoteira Baden-Powell pode se interessar em participar nessa outra: Wikipedia:Páginas para eliminar/Grupo Escoteiro Caiapós.

Cumprimentos, Tosqueira ^{D C} 05h18min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)

Lei penal

Peço que de uma olhada em Wikipedia:Páginas para eliminar/Lei penal temporária, já wikificado e com fonte. Leandro Rocha (discussão) 13h25min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)

Sanção?

Acho que nem precisava de sanção. Bastava fazer um pedido aos administradores (já bloquearam por muito menos...). Abraço. Bisbis ^msg 05h20min de 7 de Novembro de 2008 (UTC)

OK. Boas contribuições! Bisbis ^msg 05h28min de 7 de Novembro de 2008 (UTC)

• Olá Gonçalo, será que uma sanção vai adiantar? Ele pode voltar com outro login ou mesmo como IP. Acho que a solução deste caso se dará na sua Faculdade ou mesmo chamando a polícia, se continuar passando das medidas, não deve ser difícil localizar um aluno.-- Jo Lorib ^->500k 09h14min de 7 de Novembro de 2008 (UTC)

Filho de famoso

Olá Gonçalo Veiga,

Como você participou dessa votação: Wikipedia:Páginas para eliminar/Rafael Vannucci, talvez queira participar dessa outra: Wikipedia:Páginas para eliminar/Nicholas Adam Simmons.

Cumprimentos, Tosqueira ^{D C} 21h37min de 7 de Novembro de 2008 (UTC)

Bloqueio / sanção

Olá, Gonçalo. Fique tranqüilo. Apliquei bloqueio infinito naquele usuário (não sei como não haviam feito isso antes). A sanção foi cancelada, pois era desnecsessária. Abraço. Ruy Pugliesi ^discussão 02h00min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)

Troca de votos?

• Olha só isso: [1]. O cara é esperto, não acha?Tosqueira ^{D C} 17h39min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)

Personagem de novela

Olá Gonçalo Veiga

Como você participou dessa votação: Wikipedia:Páginas para eliminar/Homem-Gelo, pode se interessar em participar dessa outra: Wikipedia:Páginas para eliminar/Samira Mayer.

Cumprimentos, Tosqueira ^{D C} 02h51min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Votação para artigo em destaque (Joseph Priestley)

Caro, Gonçalo Veiga

A votação para que o artigo Joseph Priestley seja destacada obteve êxito hoje, dia 19 de novembro de 2008.

Para que o artigo fosse eleito "destacado", ele precisava ter, pelo menos 75% dos votos a favor.

O artigo venceu com 75% dos votos a favor. Isso é para lhe mostrar que o seu voto fez uma real diferença. Talvez, se você não tivesse votado, ele não seria eleito.

Então, venho lhe agradecer por ter contribuído na votação do artigo.

Grato e agradecido,

Raafael ^{(DISC.) (CONTRB.)} 23h03min de 19 de Novembro de 2008

Votação

Olá vc que votou em Wikipedia:Votações/Critérios de notoriedade/Desporto#7.1 vote tb em Wikipedia:Páginas para eliminar/Categoria:Associações de Torcedores de Clubes de Futebol. Leandro Rocha (discussão) 16h51min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

Pedido de opinião

• Por favor opine conforme sua consciência em Wikipedia Discussão:Páginas para eliminar/Novoapagar#Pedido de opinião

• Aproveitando, vote tb em Wikipedia:Páginas para eliminar/São Paulo Storm. Leandro Rocha (discussão) 02h11min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)

Projeto Manutenção - Boletim XI - Missão Wikificar!

Projeto Manutenção — Boletim XI

A Wikipe-tan está nos ajudando a varrer os artigos sem wikificação da face da Wikipédia. Um mês depois do relancamento do Projeto Manutenção.... Voltamos aqui para contar nossas vitórias: As páginas não wikificadas diminuiram de mais de 5000 mil para perto das 4000 páginas. Isto siginifica que os nossos esforços estão sendo recompensados. Os nossos participantes estão trabalhando bastante. E se cada um wikificar 5 artigos, batemos nossa meta semanal de 200 artigos. Mas não queremos só bater a meta... queremos acabar com esta praga que assola a wiki. Para isso precisamos de um esforço maior... Um esforço de todos. Afinal, temos 163 participantes no projetos... e apenas 41 participantes nesta missão. Com a ajuda de todos, cada um wikificando 10 artigos por semana, esta praga será erradicada da Wikipédia Lusofóna até o Natal. Apenas 10 artigos. Não é muito. E é tudo que precisamos para erradicar mais esta praga. Zeramos as sem saída, exterminamos as sem categorias e as sem wikificação estão com os dias contados! Participa tu também e extermine esta praga junto conosco! Este usuário colabora para o Projeto Manutenção. nível de alerta (1) Wikificação nível de alerta (2) Contextualização nível de alerta (5) Fusão nível de alerta (1) Reciclagem nível de alerta (2) Sem saída nível de alerta (5) Artigos não categorizados nível de alerta (1) Páginas não categorizadas nível de alerta (1) Predefinições não categorizadas nível de alerta (5) Categorias não categorizadas nível de alerta (1) Páginas Órfãs Por uma Wikipédia livre — de sujeira Mantenha a vigilância! (Para adicionar estes níveis de alerta à sua página de usuário, adicione {{Wikipedia:Userbox/ProjetoManutenção}}.) Essa é uma mensagem automática. você a recebeu por ter assinado a lista de participantes do Projeto Manutenção. Em caso de dúvidas, poste-as aqui.

Mensagem escrita por Béria Lima ^Msg e enviada usando a Lucia Bot em 03h06min de 3 de Dezembro de 2008 (UTC)

Predefinição:Cinema

Por favor, Gonçalo Veiga... dá uma olhada na predef de cinema, que eu e outros editamos/consertamos, e vê se agora não concordas que a Predefinição:CinemaInt em votação aqui [2] ficou redundante e não é mais necessária... Abraço, --Nice ^msg 19h54min de 20 de Dezembro de 2008 (UTC)

Títulos (sob pretensão)

Caro amigo Gonçalo Veiga, faz tempo que não falava consigo desde os nossos acesos debates sobre a questão dinástica portuguesa! Infelizmente venho, por este meio, solicitar-lhe que não reverta as minhas actualizações sobre alguns pretendentes a títulos de nobreza, porque o Gonçalo Veiga não pode só considerar como pretendentes válidos os que revalidam os títulos pela Casa de Bragança. Tendo em conta que a última casa reinante em Portugal foi a Casa de Bragança-Wettin, e tendo a rainha D. Maria II e seus descendentes criado novos títulos, é natural que existam - e existem - pretendentes legítimos a alguns desses títulos (e cujos assentos se encontram registados nos livros dos Elencos de Nobreza da Casa Real de Portugal (de Bragança-Wettin). Afim de se evitarem disputas, queira por favor repôr as informações - verdadeiras - sobre D. Renato Carrasquinho e sobre os outros títulares que adicionei - e mais adicionarei logo que tenha acesso a mais dados sobre as distintas personalidades detentoras de títulos criados pela rainha D. Maria II e seus descendentes, e revalidados pela mesma família. Grato pela atenção e um abraço. Anjo-sozinho (discussão) 01h22min de 31 de Dezembro de 2008 (UTC)

Caro amigo, lamento ter de discordar consigo num determinado ponto. Conforme se pode ler no próprio artigo do Instituto da Nobreza Portuguesa, "O Instituto da Nobreza Portuguesa é uma instituição privada que opera sem reconhecimento oficial por parte do Estado português". Mais indica o próprio artigo citado que: "Note-se que no caso dos títulos posteriores a 1910 (criados por D. Duarte Nuno e D. Duarte Pio em reduzido número mas ainda assim existente) o Estado não lhes concede qualquer protecção, negando-lhes a equiparação ao pseudónimo (e assim negando-lhes a protecção jurídica face a um uso abusivo) e vedando-lhes o acesso ao registo civil. O mesmo se passa com os títulos inventados (ditos de fantasia)". Posto isso, cabe-nos a nós aceitar as pretensões dos pretendentes a titulares desde que estes tenham revalidado os seus títulos - quer nos registos da Casa de Bragança, quer nos da Casa de Bragança-Wettin. Penso que fui claro e o tenha esclarecido. Um abraço e boas entradas em 2009! Anjo-sozinho (discussão) 18h19min de 31 de Dezembro de 2008 (UTC)

Caro Gonçalo, lamento ter de discordar de si novamente: primeiro, e como já fora indicado acima, o Estado português não reconhece o Instituto da Nobreza Portuguesa para além de uma instituição privada que opera sobre assuntos da área para a qual foi constituída. Lá por esse Instituto se dedicar ao estudo sobre questões nobiliárquicas, nenhuma das suas decisões se poderá nunca sobrepôr ao que foi definido como Lei da República Portuguesa. Depois, saiba que apenas um chefe de Casa Real e Grão-Mestre das Ordens Nobres e Dinásticas poderá outorgar, revalidar, etc., títulos nobiliárquicos (não sendo isso possível por parte de Instituições privadas que apenas nasceram para servir os interesses de uma Linha dinástica - critica, aliás, bem comum ao Instituto que mencionou). Por fim, recorde-se que a última Casa reinante em Portugal foi a Casa de Bragança-Wettin (goste-se ou não), estando, portanto, os legítimos herdeiros de títulos nobiliárquicos portugueses no seu pleno direito de revalidar os mesmos junto da Casa Real que entenderem ser a legítima para tal efeito. Para efeitos de Wikipédia, e para evitar disputas, continuo a achar que o melhor é contemplarem-se (tal como aconteceu na questão dinástica) as informações provenientes das fontes das duas Casas Reais. Obrigado e um abraço. Anjo-sozinho (discussão) 02h48min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)

Os documentos que mencionei como fonte são possíveis de ser consultados (correspondem aos livros dos Elencos de Nobreza da Casa Real de Portugal, pertença actual da última Casa reinante em Portugal). Caso reverta as minhas edições, serei obrigado a eliminar todos os pretendentes nascidos pós 1910 e constantes da Wikipédia Portuguesa. Afinal de contas, as fontes que o Gonçalo apresenta são tão válidas como as minhas e serei obrigado a classificar a sua accção como vandalismo caso promova as decisões de uma Casa Real em deterimento da outra. Espero que não elimine as informações que adicionei. Grato pela atenção. Anjo-sozinho (discussão) 02h57min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)

Pela última vez solicito que recoloque as informações que coloquei (todas elas devidamente referenciadas) sobre a matéria em discussão. Caso continue a eliminar as mesmas, terei de solicitar a remoção total de todos os pretendentes a títulos nobiliárquicos nascidos após 1910. Além do mais, nenhuma das informações que o Gongalo colocou nas listas de títulares está devidamente referenciada, pelo que apenas se contradiz naquilo ao qual me acusa. Eu pensava que o Gonçalo, tal como tinha procedido na questão dinástica, iria ajudar-me a evitar disputas em vez de criá-las. Pelos vistos enganei-me. Este é o meu último aviso em relação à questão discutida. Lembre-se que o Gonçalo não pode desrespeitar o trabalho sério dos restantes utilizadores que contribuem na Wikipédia. Obrigado. Anjo-sozinho (discussão) 03h06min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)

Recordo, apenas, que todos os pretendentes que eu adicionei e adicionar de futuro, além de terem devidamente revalidado os seus títulos e possuírem legítimo direito aos mesmos, todos eles se encontram referenciados nas obras citadas. Além do mais, todos os pretendentes que revalidaram devidamente os seus títulos possuem documentação que lhes permite fundamentar o direito a tais títulos, pelo que nem o Gongalo Veiga, nem outros utilizadores - que estão mais preocupados em partidarismos dinásticos do que em adicionar informação válida na Wikipédia - se podem arrogar como "donos da verdade" em matéria nobiliárquica. Espero que desista de criar disputas e, ao invés disso, colabore comigo para uma Wikipédia cada vez mais completa e ISENTA. Anjo-sozinho (discussão) 03h13min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)

Caro Gonçalo: até que a justiça resolva quem é que, hoje em dia, possui ou não direito para outorgar títulos nobiliárquicos, nem o Gonçalo, nem ninguém que se diga de boa fé, poderá nem deverá antecipar-se impondo juízos sobre essa matéria. Verifiquei que o Gonçalo decidiu desrespeitar o meu trabalho bastante sério de pesquisa e optou por manter todos os títulos revalidados pelo Sr. Duarte Pio (a quem, actualmente, é também bastante duvidoso o direito para se arrogar como "Duque de Bragança" e etc.). Visto ser essa a sua postura e caso não reverta as suas edições, dentro de poucos dias irei solicitar a remoção de todos os pretendentes a títulos nobiliárquicos revalidados pelo outro pretendente a chefe de Casa Real. É lamentável que o Gonçalo, ao contrário de mim e de outros utilizadores, não saiba ser isento e trabalhar este assunto de forma a que se evitem disputas desnecessárias. Pelas suas respostas já se percebeu que está mais preocupado com um partidarismo do que com a informação válida contida na Wikipédia. Só tenho a lamentar. Aguardo que reconsidere a sua falta de respeito pelo meu trabalho sério. Grato pela atenção. Anjo-sozinho (discussão) 03h36min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)

Os últimos reis de Portugal pertenciam à Dinastia de Bragança e a única coisa que lhes era diferente era o nome da Casa Real (e se o Gonçalo tiver o cuidado de pesquisar verificará que existem algumas obras que explicam isso detalhadamente). Não cometa imprecauções como essa de emitir juízos tendo como base a sua falta de conhecimento sobre esta matéria, aliás, já o basta querer forçosamente fazê-lo com a questão de direitos da nobreza portuguesa. Ainda aguardo a sua reconsideração. Anjo-sozinho (discussão) 03h45min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)

Tudo o que refere sobre registo civil em termos nobiliárquicos foi revogado na última revisão do CRC. Como tal, todas as informações que coloquei na Wikipédia são tão válidas quanto as que o Gonçalo colocou. Pesquise as Leis e recoloque as informações erradamente eliminadas. Obrigado. Anjo-sozinho (discussão) 03h45min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)

Actuando o Instituto da Nobreza Portuguesa a par com Duarte Pio de Bragança; sendo este senhor tão pretendente ao trono de Portugal quanto Rosario Poidimani; não sendo válido em termos constitucionais o parecer tomado pelo Ministério dos Negócios Estrangeiros a favor de Duarte Pio (situação já a ser devidamente revista judicialmente); tendo o Código do Registo Civil sido revisto em 2007 e eliminado todas as referências sobre títulos de nobreza; pergunto-lhe: senhor Gonçalo Veiga, quem é o senhor para determinar que o Instituto da Nobreza Portuguesa/Duarte Pio possui mais legitimidade para outorgar, revalidar, reconhecer títulos nobiliárquicos, do que Rosario Poidimani? Recorde-se que Duarte Pio procedeu, por exemplo, à criação de um novo Ducado para a verdadeira e legítima Duquesa do Cadaval, D. Rosalinda Álvares Pereira de Melo (algo que, como deve saber, foi uma das histórias sucessórias mais mal-contadas e estapafúrdias de sempre no nosso País), e, no entanto, o Instituto da Nobreza Portuguesa não só fechou os olhos às irregularidades existentes como aceitou e aprovou essa mesma decisão e esse mesmo título "Duquesa de Cadaval-Guerrand-Hermès" (posterior a 1910). Posto este exemplo, penso que fica bem clara que a sua fundamentação sobre a ilegitimidade da pretensão aos títulos que adicionei à Wikipédia fica sem efeito. Queira, por favor, rever essa questão antes mesmo que eu exponha a sua falta de isenção como um acto de desconhecimento sobre a matéria em discussão e um claro acto de vandalismo. Colabore comigo em vez de destruir informação válida. Obrigado. Anjo-sozinho (discussão) 05h10min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)

Saiba ainda que todos pretendentes que eu adiciono possuem a documentação de que o Gonçalo fala. Acontece é que, alguns deles, pela sua verdadeira nobreza de sangue e de espírito, e pela recusa de compactuarem com Institutos que não são isentos nas questões sucessórias, não recorrem a instituições dessas para revalidarem ao que por si só têm por direito. Veja-se o exemplo dos Duques de Loulé. E mais não é preciso exemplificar. Anjo-sozinho (discussão) 05h10min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)

Caro Gonçalo Veiga,

Poupe as pedras que parece ter para lançar contra mim, porque é-lhe completamente desnecessária essa atitude. Ao contrário de si, os meus diálogos aqui visam apenas corrigir uma falta grave em termos de isenção (que está a ser praticada pelo senhor ao vandalizar os artigos mais recentes que criei na Wikipédia). Eu nunca lhe faltei ao respeito, nem o insultei: apenas disse, e reitero, que o Gonçalo gosta de alegar algumas coisas das quais, pelos vistos, possui um enorme desconhecimento de causa. Porém, vamos por partes:

1. Eu não faço, nem preciso fazer, propaganda ao Sr. Poidimani (como lhe chama), nem a Duarte Pio de Bragança. Aliás, não só não ganhava nada com isso como, sinceramente, tenho bastante mais e melhor com que me ocupar. Choca-me, é certo, é a profunda ignorância deste País em termos de História de Portugal e - pior ainda - as contínuas "panelinhas" que se fazem em torno de um dos pretendentes (afim de se garantirem um conjunto de privilégios pessoais já completamente ultrapassados);
2. A segunda alegação que fez é deveras grave (em relação ao Exmo. Sr. Visconde), pelo que solicito que apresente provas dessa mesma alegação. Como sabe, o Gonçalo não pode vir aqui para a Wikipédia valer-se do «diz-que-disse» e, até que prove aquilo que indicou, sou obrigado a considerar – com a devida justeza – inválidos todos os seus argumentos em relação ao pretendente em questão;
3. Procurei informar-me sobre a questão que me indicou sobre uma decisão em tribunal (de Outubro de 2008, sobre títulos nobiliárquicos) e não encontrei nada. Importa-se de me facultar mais dados sobre esse caso afim de que eu possa compreender melhor a questão?

Por fim, recomendo ao Gonçalo que se dedique a estudar a questão dinástica e nobiliárquica com neutralidade e isenção (aceite um conselho, se me permite: vá pela sua cabeça e não vá pelo que diz X ou Y). No dia em que se deparar com a verdade sobre este "fandango" todo perceberá como é que andamos a ser enganados - e bem - por algumas pessoas que se dizem tão idóneas e importantes.

Fico a aguardar as informações que lhe solicitei acima. Obrigado. Anjo-sozinho (discussão) 20h50min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)

Caro Gonçalo Veiga,

Francamente fiquei muito surpreendido com sua parcialidade face ao assunto em questão porque, há alguns meses atrás, o Gonçalo até me parecia ser uma das pessoas a fazer os comentários mais acertados sobre a mesma. É estranho que tão depressa tenha mudado de opinião/posição. Contudo, e ainda assim, vou responder-lhe, ponto por ponto, ao que me escreveu:

1. Apesar da revogação em termos registais da matéria sobre títulos nobiliárquicos, é certo que a República poderá e deverá proteger os usos abusivos dos mesmos – no entanto, importa-nos perceber é se, no caso em questão, o uso do título em causa pode, ou não, ser considerado como "abusivo". É que, por essa mesma ordem de ideias, o Sr. Duarte Pio já teria ter que ter há muito processado o Sr. Rosario Poidimani por este se intitular Duque de Bragança, e, ao que sabemos, tal nunca aconteceu. Além disso, o que não faltam em Portugal são utilizadores de títulos de nobreza que não têm direito aos mesmos...
2. Escreveu o Gonçalo que "(...) Em nosso entender a pretensão do Sr. Poidimani é muito frágil, pois sem a nacionalidade portuguesa originária é impossível a alguma pessoa sequer desejar assumir o Trono português". Esqueceu-se, porém, é que foi o próprio Gonçalo quem, há uns meses atrás, chegou à conclusão que a pretensão do Sr. Duarte Pio padecia – entre outros males – do mesmo mal. É que esse senhor, como sabe, também não possui a nacionalidade portuguesa originária. Ora, e assim sendo, como pode o Gonçalo aceitar que este seja o legítimo pretendente ao trono de Portugal e a única pessoa com capacidade para outorgar e revalidar títulos de nobreza em Portugal (pois opera de mãos dadas com o Instituto da Nobreza Portuguesa)? Isso soa a grande incongruência de fundamentos, não acha?
3. Ao contrário do que aconteceu com o Sr. Duarte Nuno de Bragança e o Sr. Duarte Pio, apenas a pretendente ao trono Infanta D. Maria Pia de Saxe-Coburgo-Gota e Bragança possuía a nacionalidade portuguesa originária em tempo de Monarquia e da República. Como tal, apenas a ela poderia – e foi – reconhecida a capacidade de se intitular como Duquesa de Bragança e como chefe da Casa Real de Portugal (poderá confirmá-lo pelas decisões do Tribunal de São Marino e pelo reconhecimento, não só da Casa Real de Espanha, como, mais recentemente nos anos 80, o próprio Conselho de Estado espanhol estudou a questão em pormenor e se pronunciou – através da apresentação de provas bastantes – que a D. Maria Pia e seus descendentes possuíam, de facto, toda a legitimidade para a representação dos seus apelidos e dos seus papéis enquanto membros da realeza portuguesa.
4. Em relação ao que referiu sobre o Sr. Visconde em questão (e não, felizmente que não sou ele!), sei, de fonte segura, que isso que o Gonçalo afirmou nunca aconteceu, pelo que me espanta como é que os ditos "nobres" mentem de tal maneira a não compreendem a figura ridícula que fazem ao apresentarem-lhe essas conversas de comadres com o típico «diz-que-disse» e sem qualquer fundamentação de prova. Só tenho a lamentar que esse nobre e outros estejam a ser achincalhados por um conjunto de pessoas que se dizem tão nobres e só o são graças às revalidações não-reconhecíveis em termos dinásticos levadas a cabo pelo Sr. Duarte Pio.
5. Achei curioso que o Gonçalo e o seu amigo se tenham "esquecido" de estudar e justificar aquela história rocambolesca do Ducado de Cadaval-Guerrand-Hermès que foi, a bem dizer, a matéria nobiliárquica mais mal resolvida e trapalhona de sempre em Portugal. Mas enfim, a bem dizer, já espero tudo. Parece-me que o Gonçalo está demasiado "dentro" do meio para se conseguir distanciar o suficiente e conseguir estudar esta matéria de forma a aperceber-se das enormes mentiras que perduram há décadas.

Leia atentamente o que lhe escrevi e dê algum feedback (se possível). E já agora, como é que o Sr. Duarte Pio se tornou Duque de Bragança quando se trata de um primo em 6º grau do Rei D. Manuel II? Decerto saberá o Gonçalo que o parentesco se perde legalmente ao 4º grau...

Leia também:

• Almanach de Gotha (175th ed.). Justus Perthes. 1938. pp. 112
• Maclagan, Michael (2002). Lines of Succession. Tables by Jiri Louda. Time Warner Books. pp. 187

e não mais terá dúvidas da existência da Casa Real de Bragança-Wettin.

Aguardo respostas. Bom 2009 também para si!

Anjo-sozinho (discussão) 16h01min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

Wikipedia:Páginas para eliminar/Predefinição:Maiores cidades do interior do Brasil

Boa noite, gostaria que vc reavaliasse seu voto sobre a eliminação dessa predefinição. Vejo que é um conceito importante e que possuímos grandes cidades no interior brasileiro, com direito a uma predefinição. Se puder, ficarei bastante agradecido. Boas contribuições!Guzzzz (discussão) 00h45min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)

Wikipedia:Páginas para eliminar/Gangster (jogo)

Olá Gonçalo Veiga!

Infelizmente a página de votação em questão foi vandalizada por um IP e fui obrigado a revertê-la para uma versão anterior ao seu voto. Se não for incômodo, gostaria que voltasse até lá e desse novamente seu voto.

Saudações --FSogumo (discussão) 14h24min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)

Carlinhos Veiga

Olá! Dei uma ajeitada nesse artigo aqui: Carlinhos Veiga. Poderia deixar sua opnião,por gentileza? Grato. Sibelius (discussão) 19h00min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)

Votação

Olá Gonçalo Veiga, surgiu uma nova opção na votação Wikipedia:Páginas para eliminar/Paula Nogueira Thomaz, que você participou. Saudações, Jeferson ^DC 16h03min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

Convite

Wikigincana

Olá Dux Praxis. Estamos te convidando para participar da 1ª Wikigincana - um concurso que tem por objetivo premiar os editores mais completos; aqueles que conseguirem melhores resultados em quatro atividades: tradução, wikificação, expansão e criação. A Wikigincana será disputada em quatro etapas, cada uma com duração de uma semana. Cada etapa oferecerá premiação própria. Serão oferecidas também premiações nas categorias Individual Geral (a soma dos resultados de cada participante nas quatro etapas) e Equipes (a soma dos resultados dos participantes de cada equipe nas quatro etapas).

Participe!

Novo aeroporto de Lisboa

Olá, introduzi uma nova hipótese na proposta, assim como novos dados de análise, se puderes dá a tua opinião. Saudações. Alchimista ^{Fala Comigo!} 15h14min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Coisas do passado

Boa tarde, Gonçalo. Vejo que não respondeu à minha última intervenção, mas ainda aguardo um feedback. Aproveito este momento para dar-lhe a conhecer a recente notícia do jornal Diário de Notícias: DN - Nuno da Câmara Pereira ganha batalha judicial a Duarte Pio que revela bem como as "verdades dinásticas" do pretendente Miguelista são cada vez menos reconhecidas pela República Portuguesa. Como se não bastasse, saiba que o Instituto Nacional dos Registos e Notariado se encontra reunido afim de deliberar a anulação de certidões de nascimento do pretendente Duarte Nuno de Bragança (porque foram detectadas irregularidades nos referidos registos). Parece que, pouco a pouco, a verdade começa a vir ao de cima... e o "rei" vai perder a coroa. Cumprimentos, Anjo-sozinho (discussão) 17h08min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)

Votação para eliminação: NewAge

Olá, gostaria de pedir que avaliasse a página [3], realmente ao criar a página não fui feliz em alguns parágrafos, porém já fiz as alterações pertinentes e incluí outras referências que provam que o produto realmente é conhecido.

Se possível, gostaria de pedir que desse algumas dicas no caso da página ainda não estar de acordo.

grato.

Dsantosnwg (discussão) 16h02min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)

Projeto Manutenção - Boletim XII - Missão Wikificar!

Projeto Manutenção — Boletim XII

A Wikipe-tan está nos ajudando a varrer os artigos sem wikificação da face da Wikipédia. Feliz 2009! Neste primeiro boletim do ano o projeto manutenção tem muito o que comemorar, e novidades também: Conseguimos diminuir as páginas não wikificadas de mais de 5000 para perto das 3000 páginas! O nosso novo estrategista criou um plano infalível! Pelos seus cálculos matemáticos, se nós wikificarmos pelo menos 34 artigos por dia da categoria artigos precisando de wikificação desde fevereiro de 2008 até o final de fevereiro deste ano conseguimos eliminá-la! Para bater essa meta ambiciosa foi criada a página menores artigos a wikificar que já resultou na diminuição rápida de centenas de artigos! (vide o arquivo). Não podemos esquecer também que todos os que acompanham as páginas novas são essenciais para nos ajudar a finalizar essa missão! Zeramos as sem saída, exterminamos as sem categorias e as sem wikificação estão com os dias contados! Participa tu também e extermine esta praga junto conosco! Este usuário colabora para o Projeto Manutenção. nível de alerta (1) Wikificação nível de alerta (2) Contextualização nível de alerta (5) Fusão nível de alerta (1) Reciclagem nível de alerta (2) Sem saída nível de alerta (5) Artigos não categorizados nível de alerta (1) Páginas não categorizadas nível de alerta (1) Predefinições não categorizadas nível de alerta (5) Categorias não categorizadas nível de alerta (1) Páginas Órfãs Por uma Wikipédia livre — de sujeira Mantenha a vigilância! (Para adicionar estes níveis de alerta à sua página de usuário, adicione {{Wikipedia:Userbox/ProjetoManutenção}}.) Essa é uma mensagem automática. você a recebeu por ter assinado a lista de participantes do Projeto Manutenção. Em caso de dúvidas, poste-as aqui.

Esclarecimentos sobre matéria dinástica

Caro Gonçalo Veiga,

Saiba que, francamente, me deixou muito supreendido e saiba também que o tinha em mais elevada conta: como é que o senhor pode afirmar uma coisa hoje, desdizê-la amanhã e mudar de camisola sobre as suas convicções com tanta frequência? Como é que o senhor me pretende explicar, com alegada isenção, factos sobre a questão nobre e dinástica portuguesa se é o próprio quem afirma "a minha amiga Duquesa, o meu amigo Duque" e resolve tudo com "amiguismos" que o cegam e impedem de ver a realidade? Eu nem devia perder tempo a responder-lhe quando, na verdade, o Gonçalo só pretende ver o que lhe põem na frente (seja verdade ou não). Mas, ainda assim, vamos por partes:

• Dado que o Gonçalo gosta muito de vasculhar o passado e de ter provas sobre tudo, pesquise a documentação registral existente sobre os pretendentes Miguel II de Bragança, Duarte Nuno de Bragança e Duarte Pio de Bragança; depois, não se surpreenda! Não só vai ficar escandalizado com as incongruências de apelidos, pseudo-nacionalidades, como vai encontrar duplicados e outros disparates (que felizmente já estão debaixo de olho dos serviços de Registo e Notariado de Portugal com vista a anulação em breve);
• Em relação à alegada nacionalidade de Duarte Pio de Bragança, e como o próprio Gonçalo afirmou no passado: o senhor Duarte Pio apenas poderá possuir nacionalidade portuguesa adquirida (mas nunca originária); e a nacionalidade adquirida não basta para que esse senhor se possa assumir como herdeiro do trono, já para não falar nos outros títulos que usurpou;
• Quanto às ofensas que o Gonçalo e os seus 10 amigos "nobres" pretendem endereçar ao Sr. Visconde, pois lá saberão o que fazem: além de ser uma mentira pegada o que estão a afirmar - e mais uma vez, se tiver provas do que afirma apresente-as -, saiba que só demonstram a falta de educação, tacto e respeito, que possuem face a tão nobre pessoa e que - daquilo que sei - está a anos-luz de se preocupar com questões nobiliárquicas. Aliás, tanto quanto sei, esse senhor não só não pediu qualquer revalidação de títulos ao Instituto da Nobreza Portuguesa, como também não o fez a D. Rosario Poidimani. Pelo contrário, um conjunto de nobres é que solicitaram a revalidação dos títulos para esse senhor e para outros nobres (todos eles herdeiros legítimos da dignidade de nobreza). Portanto, não ofenda pessoas que nem sequer mexeram uma palha sobre estas matérias e que nunca se preocuparam nem pronunciaram sobre as mesmas.
• Quanto ao Ducado de Cadaval-Guerrand-Hermès o Gonçalo ignorou a questão principal: é que Duarte Pio também criou esse ducado/título posteriormente a 1910 e, como tal, é completamente inválido/irreconhecível. Além disso, desde quando é que por uma pessoa morar em Portugal isso lhe dá direito para ficar com o título de um irmão, legítimo herdeiro, que viva no estrangeiro? Não me faça rir!
• Quanto aos títulos revalidados por D. Rosario Poidimani, só poderá sabê-los se entrar em contacto com os serviços da Casa Real de Bragança-Wettin (ou consultando os livros dos Elencos da Nobreza Portuguesa). Acontece que até não são poucos os nobres, legítimos herdeiros de títulos, que têm pedido a revalidação dos seus títulos a esse senhor (pois sabem o quão frágeis e mal-sucedidas são as alegações do pretendente Miguelista).
• Quanto à Infanta D. Maria Pia de Saxe-Coburgo-Gotha e Bragança, deixe-se do "Ilda". Não existe um único documento com esse nome, a menos os que se referem ao seu pseudónimo literário (aliás, isso já foi provado por diversas vezes e em diversas instâncias). Esse foi o pseudónimo literário utilizado pela senhora Duquesa em Espanha, e não era "Ilda" mas "Hilda de Toledano". Aliás, contacte o Conselho de Estado de Espanha e penso que poderá ter acesso a documentação que não só prova toda a legitimidade da senhora Duquesa, como ainda lhe mostrará os nomes legítimos dos seus descendentes a residir no País. A única diferença é que lerá "Sajonia" em vez de "Saxe" ou de "Saxónia". Tem lá todas as provas de que necessita.

Por fim, aceite um conselho amigo: Deixe de dizer que o Estado português processou criminalmente D. Rosario. Isso nunca aconteceu. Aconteceu, sim, foi que o embaixador português na Itália fez denúncias abusivas e caluniosas junto das autoridades italianas (motivo pelo qual D. Rosario Poidimani foi processado e preso, mas liberto pouco depois). Deixe também de inventar, juntamente com os seus 10 amigos, mentiras e calúnias sobre o Sr. Visconde de quem falámos no passado e sobre outros nobres que reconheçam o facto de que a Casa de Bragança-Wettin foi a última casa reinante em Portugal. E deixe-se de "amiguismos", porque isso não prova nada aqui, nem na China, e só lhe retira a credibilidade. Eu tinha-o em melhor conta. Espero poder recuperar isso em breve. Anjo-sozinho (discussão) 23h00min de 14 de janeiro de 2009 (UTC)

Re:Pedido de informação

Não Gonçalo... não precisas de pedir permissão para seres tutor, basta adicionar {{Wikipedia:Userbox/Tutor}} na tua página... adoptar alguns novatos e boa sorte. Se precisares de ajuda podes contar comigo. Att, Béria Lima ^Msg 13h56min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)

Pedro M. Rocha

Caro Gonçalo Veiga Estou a preparar um artigo sobre o compositor Pedro M. Rocha (1961-), e pretendia ocupar o lugar correspondente ao nome do mesmo. O redirecionamento que interrompí, não se trata de vandalismo. Apenas não vejo justificação para a utilização de uma ligação para o nome Pedro Miguel Fonseca Rocha, além do duvidoso interesse enciclopédico do mesmo. cumprimentos --Feliciomendes (discussão) 18h10min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)

Sou novato nestas andanças! Podia explicar-me, por favor, o procedimento correto. Bem haja. --Feliciomendes (discussão) 14h17min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)

• Desculpe a insistência, mas penso que não se justifica o "redirect", e o compositor Pedro M. Rocha (1961-), ainda é novo e talvez não seja tão relevante para incluir.

Cumprimentos. --Feliciomendes (discussão) 15h20min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)

Administração

Obrigado pelo seu voto. Farei tudo o que estiver ao meu alcance para honrá-lo. Estarei sempre pronto a receber comentários, dicas e sugestões. Um abraço. Filipe Ribeiro^Msg 00h52min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

tag de wikificar

Olá Gonçalo Veiga, percebi uma aumento no número de artigos a wikificar de menos de 3200 para 3277, por isso estou verificando o que está ocorrendo. Gostaria de falar especificamente sobre sua edição em alguns artigos como este tv rio pirapora, um artigo muito pequeno como este pode ser facilmente wikificado, eu mesmo posso fazer isso quando terminar os mais antigos, porém nós temos artigos bem maiores nos esperando, os quais poucas pessoas se interessariam para wikificar. Peço que reveja este tipo de marcação pois estamos nos empenhando de verdade para cumprir com a missão do projeto manutenção, grato. --Jack Bauer00 ^msg 20h14min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

Muitas pessoas confundem o que seja wikificação, por isso foi criado um guia que pode ajudar: [4]. --Jack Bauer00 ^msg 20h31min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

Você está certo, a página não está wikifica e a sua justificativa é correta. Não há problema nenhum, eu só estou tentando obter mais ajuda pois esta missão é difícil, abraço. --Jack Bauer00 ^msg 21h04min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

Buritinga

Por favor reveja o seu voto pois o artigo foi wikificado. Leandro Rocha (discussão) 19h44min de 25 de janeiro de 2009 (UTC)

Olá,

Gonçalo Veiga, em relação à essa votação, mesmo com opiniões um pouquito diferentes, espero ser incluido na categoria de seus colegas. Sou brasileiro de Planaltina, cidade-satélite de Brasília.

Abraços, Nevinho ^msg 19h05min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)

Sim, caríssimo, em verdade foi uma maneira de iniciar um pedido de mudança de voto. Esperava eu que o colega refletisse sobre quem sabe aderir aos colegas que desejam manter o conteúdo do artigo, ainda que seja com outro nome. Somos da opinião que não vale a pena desperdiçar o tempo e a energia gastos. Mas respeito sua decisão, qualquer que seja. Grande abraço, Nevinho ^msg 00h31min de 28 de janeiro de 2009 (UTC)

Portugal e a escravidão

Gonçalo, fiquei pensando nisso esses dias e não contive a curiosidade. É que aqui no Brasil aprendemos muito sobre a escravidão nas Américas, mas não se fala nada sobre escravidão na Europa. Como era isso ? Portugal e todos aqueles países que vc citou importavam escravos ? Tem algum artigo na wiki explicando isso melhor ? Não to duvidando, é curiosidade mesmo. Leandro Rocha (discussão) 20h50min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC)

Entendi, mas convenhamos que quanto a essa atitude do Marquês de Pombal, é meio "fácil" digamos assim, vc acabar com a escravidão na metrópole e permitir na colônia né... Aqui no Brasil sempre é dito que o Brasil foi o último país do mundo a abolir a escravidão, o que não é verdade, pq tiveram países que até o séc.20 ainda possuíam leis que permitiam a escravidão. Leandro Rocha (discussão) 14h08min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pedidos de bloqueio

Olá. Desculpe lhe incomodar, mas passei só pra avisar que atendí seu pedido de bloqueio aqui. No que precisar, estou à disposição. Abraço. Leandro Martinez msg 08h38min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

No Pique

Acabei de editar o artigo, tirando o tom propagandístico. Peço que reconsidere seu voto. Obrigado. YANGUAS ^diz!-fiz 20h03min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Votação ArbCom

Obrigado pela indicação de confiança na votação do ArbCom. Tentarei fazer os possíveis para merecê-la e justificá-la. Abraços, Waldir ^msg 13h46min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Os Amigos

Goçalo, como vc é português, peço que avalie Wikipedia:Páginas para eliminar/Os Amigos pois até agora praticamente só brasileiros opinaram lá. vlw! Leandro Rocha (discussão) 22h37min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Dúvida

Bom dia Gonçalo! Estou fazendo algumas traduções e gostaria de saber se há algum problema em retirar as tags para traduzir dos artigos, uma vez terminada a tradução do texto.

Att

Al (discussão) 09h22min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

Consulta

Olá, boa tarde!

Vc que votou em Wikipedia:Páginas para eliminar/Caprichosos Saada e Wikipedia:Páginas para eliminar/RSES Portela, peço que vote também em Wikipedia:Páginas para eliminar/Unidos da Ponta do Caju, pois o mérito da questão é quase o mesmo e gostaríamos de pacificar o entendimento dessa questão.

Também abri uma consulta na esplanada acerca do procedimento do Gunnex que a meu ver está abusando da wikipedia para provar um ponto de vista. Desde já obrigado pela atenção. Leandro Rocha (discussão) 15h28min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

ArbCom

Como vai, Gonçalo? Espero que bem. Bom, apesar de não ter sido eleito na votação, gostaria de agradecer pelo seu apoio. Abraços e boas contribuições! JSSX ^uai 11h03min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

Muito obrigado pelo interesse Gonçalo, mas até o momento ainda não consegui me envolver, da maneira como desejo, com a Wikipédia. Minhas aulas recomeçaram e estou num período bastante puxado na universidade. Já tenho algumas contribuições para a Wikipédia em mente, mas infelizmente vou ter que esperar um pouco antes de começar a escrever. Um abraço!--Filipe Azevedo189.7.19.94 (discussão) 21h06min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

Antônio Mäder Bellotto e João Mäder Bellotto

Oi Gonçalo,

Estou acompanhando a votação da permanencia ou eliminação das páginas que criei para os filhos da Malu Mäder e Tony Bellotto, que estão começando a seguir os passos na carreira artistica.

Sei que isso gera um certo desconforto na maioria das pessoas que gostam de depreciar ou julgar favorecimentos, enfim tem sempre muito preconceito com quem começa alguma coisa, ainda mais uma carreira tão cobiçada ...

Eu queria que fosse avaliado corretamente. Deixando o preconceito de lado... afinal a justificativa que foi dada de apenas um trabalho em curta metragem eu já retifiquei, e estou fazendo o possivel para melhorar as páginas.

Sem mais para o momento, obrigado pelo interesse nas páginas.

Muito obrigado

Murilo mader (discussão) 01h16min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

Gonçalo

A comunidade não ve com bons olhos os novatos tambem... porque até agora somente você e um outro falaram comigo o Alchimista que me deu boas vindas.

Acho que vocês se cotizam por serem todos conhecidos e mandam em tudo aqui dentro, desculpe o modo direto de falar, mas é a impressão que passa.. pelo menos para eu que estou chegando por aqui. Se estiver errado me desculpe.

Não considerar o João Mader e o Antonio Mader famosos é minimo querer diminui-los porque quando nasceram eles serviram para participar de grandes campanhas de esclarecimento a população em geral e foi de grande valia.. Você já éra nascido essa época, suponho. Foi importante para a mudança de uma mentalidade e uma prática comuns na época. Mas não é estranho que se esqueçam.. afinal o que é relevante para as pessoas? Talves lembrar de um personagem de filme Americano...na concepção do senso aqui. E alê do que o próprio sobrenome de ambos já diz quem são.

Se não são tão famosos assim... eu liguei as comunidades para as pessoas se informarem de quem são e refrescarem a memória da pequena contribuição que tiveram na época.

Outra coisa, visitei muitas páginas aqui dentro e é impressionante a quantidade de baboseiras que figuram aqui, qual o critério de vocês?

Bom, mas se é essa a justificativa então que seja retificado lá na alegação, então. Porque as pessoas que estão votando estão sendo induzidas ao erro. Porque foram dois (2) filmes, e Grandes campanhas.

Obrigado pelo "Carissimo", mas eu prefiro que me chame de Murilo, legal Gonçalo?

Abraço e obrigado por tudo

Murilo mader (discussão) 00h58min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

Artigo novo

Olá Gonçalo! Desculpa, mas não entendi muito bem o que aconteceu quando tentaste criar um artigo novo... será que poderias me dar um exemplo do que aconteceu? --Nice ^msg 06h55min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)

PS - Eu fiz de conta que ia criar um artigo novo e para mim apareceu tudo normal... --Nice ^msg 06h56min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)

Que estranho!! Ali diz: Esta página não é para si se você: for um usuário registado experiente a submeter um artigo! E tu és um usuário experiente e obviamente estás logado... Quem sabe deslogas e logas novamente para ver se esta situação não se modifica? Sinceramente, não consigo imaginar pq isso está acontecendo... Deve ser um bug, mas pq está acontecendo nem imagino... E nem imagino como isso possa ser corrigido... desculpa! --Nice ^msg 07h08min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)

Ahhh... eu tb fingi que ia criar um artigo através de um link vermelho... só que coloquei na busca o título e, a partir do link vermelho que apareceu é que iria pretensamente criá-lo... Sinto não ter podido te ajudar, de qualquer forma, menos mal que encontraste uma forma de conseguir criar teu artigo! Fiquei pensando se não teria algo a ver com o número de artigos criados por ti... se não seriam muito poucos e por esta razão apareceu o tal aviso... mas não acredito que seja isso a razão, pois pelo que eu entendi aquele aviso é apenas para IPs. --Nice ^msg 07h27min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)

Wikipedia:Páginas para eliminar/Criméia Alice Schmidt de Almeida

Olá, Gonçalo Veiga. Com base nas explicações aqui, aqui e nesse diálogo aqui, peço que por favor que analise a proposta que surgiu na referida PE e, caso julgue apropriado, reveja sua posição. Obrigado e saudações, Dornicke (discussão) 17h11min de 15 de fevereiro de 2009 (UTC).

Wikipedia:Páginas para eliminar/Numa Numa

Mude agora seu voto ou vou pedir seu bloqueio. Famoso (discussão) 16h05min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Administração

Olá Gonçalo Veiga, agradeço muito o seu voto e a confiança em mim demonstrada, farei de tudo para honra-lo. Espero não decepcionar e utilizar as novas ferramentas como deve ser. Um abraço, Jeferson ^msg 19h19min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

---

Gonçalo, eu tb levei um susto quando li a ameaça hoje de manhã! Fomos 11 (se não me engano) os "felizardos", entre editores administradores e editores não administradores. Agora até estou achando engraçado... mas na hora fiquei chocada! Coisas da wiki... --Nice ^msg 00h11min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

A propósito, por curiosidade, agora normalizou a criação de artigos novos? --Nice ^msg 00h14min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

Rogério Lemgruber

Passando só para dizer que coloquei mais fontes no artigo e que gostaria que desse uma olhada e revesse se ainda acha necessário que ele seja eliminado. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h59min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

Honey Lee

Passando para dizer que wikifiquei o artigo e coloquei fontes. Gostaria que o analizasse novamente para ver se ainda acha que o mesmo mereça ser eliminado. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 20h57min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

Olá

Deixei este recado para o Hiago, e gostaria de deixá-lo aqui para você, como um encerramento deste assunto dissaboroso:

Será apagado mesmo

Olá Sr. Hiago.

Tentei salvar o artigo, tanto porque tive a certeza de minha imparcialidade em relação ao senhor, que não conheço pessoalmente, não li nem um dos livros, e apenas os poemas do Acervo Eletrônico... tentei defender meu artigo sobre o senhor, mas penso que os editores têm razão em relação às fontes.

Sei que o senhor tem uma postura de não estar na mídia; não escreve textos para jornais nem revistas, além de não dar entrevistas sobre o Realtragismo... mas saiba que além do senhor, a literatura e todos os artistas que fazem arte atualmente perdem com isso um norteamento, um guia para entender o que acontece hoje no mundo artístico.

Por fim... deixo-lhe uma frase de um amigo, que também é professor de literatura, mas de outra faculdade aqui em São Paulo: "Se fosse para ele ser anônimo, não publicaria... e se não quisesse que o Realtragismo fosse noticiado, não publicaria um Manifesto que diz: "Dizer por si só"...

De qualquer forma, vou salvar meu artigo e quando o senhor for noticiado, publicarei de volta na Wikipéia... veremos se é perseguissão ou não.

Um forte Abraço.

Professor Miguel Assumssão Vieira. --Profmiguel (discussão) 22h21min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Renomeação no Commons

Olá Gonçalo,

Poderia confirmar que foi você quem fez de facto este pedido? Obrigada, PatríciaR ^woof! 16h24min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC)

Citação: Gonçalo Veiga escreveu: «Olá Patrícia,

Tenho um grave problema entre mãos, pelo que peço que me ajude. Fiz a unificação de contas, mas a minha conta no Commons não foi integrada na unificação porque eu, apesar de ter o mesmo nome em todas as contas, tinha uma senha diferente na conta no Commons em relação às restantes contas. Acontece que depois de quase um ano sem utilizar tal conta eu não me recordo da senha da mesma. Como não coloquei endereço de e-mail não posso pedir uma nova senha, pelo que o caso é grave. A minha conta Gonçalo Veiga no Commons apenas tem 1 edição datada de há quase um ano, portanto não tenho grande interesse por ela. O que eu quero é ter uma conta no Commons com o mesmo nome de todas as outras (ou seja Gonçalo Veiga). Li que se pode usurpar a outra conta nestes casos (era excelente pois assim juntava esta conta no Commons à minha unificação de contas) ou então pedir a renomeação dessa conta (Gonçalo Veiga no Commons), de modo a que eu possa logar-me no Commons com a conta unificada Gonçalo Veiga; não sei é se isso se aplica ao meu caso. O que é que se pode fazer num caso tão grave como este?

Desde já agradecido,

Gonçalo Veiga »

Confirmo que eu, Gonçalo Veiga, efectuei o pedido acima citado na página de discussão do Commons de PatríciaR no dia 15 de Fevereiro de 2009. Gonçalo Veiga (discussão) 00h24min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

Olá Gonçalo, a conta está livre, a antiga foi renomeada para "Gonçalo Veiga (SUL)". Aconselho a que crie a conta unificada o mais depressa possível. Saudações, PatríciaR ^woof! 21h32min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

Olá

• Olá Gonçalo Veiga. Peço que, antes de pôr uma página para eliminação por votação, procure conhecer bem. Como você fez em Fudêncio (personagem), os portugueses desconhecem este personagem, mas tem muita relevância no Brasil. Então, da próxima vez, procure saber mais sobre o artigo. E não seja preconceituoso com os brasileiros, já que a Wikipedia lusófona é de todos (sem exceção) os países que falam o português. Obrigado André Bortoli (discussão) 16h53min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

Wikipedia:Páginas para eliminar/Predefinição:Manual de jogos

Por favor, visite novamente a página da predefinição para confirmar ou não seu voto na PE. Peço isso por que o usuário Richard Melo da Silva D​ C​ E​ F alterou profundamente o uso da predefinição, significando que aquilo que você votou por apagar não representa mais o conteúdo da predefinição. Obrigado. Filipe Ribeiro^Msg 12h51min de 3 de março de 2009 (UTC)

PS: Pedi que o próprio Richard avisasse, mas ele não o fez. Filipe Ribeiro^Msg 12h51min de 3 de março de 2009 (UTC)

RE: Indicação de eliminação rápida para o artigo Predefinição:PT

Peço imensas desculpas, e pode eliminar a página, só não o fiz porque não posso. Verá, tentei criar uma predefinição que já estava criada e só depois percebi. Peço imensa desculpa, pelo transtorno que causou. Abraço. Vítor&R™ ^(msg) 14h29min de 4 de Março de 2009 (UTC)

Resposta

Achei extremamente sem necssidade aquela ER. Por um único motivo: a maioria dos clubes de futebol possui. Veja exemplos: {{Futebol Ypiranga}}, {{Futebol Baraúnas}}, {{Futebol Santos}}, etc. Christian ^msg 00h18min de 5 de março de 2009 (UTC).

Peço que conforme os exemplos mostrados, reverta sua marcação de ER. Christian ^msg 00h19min de 5 de março de 2009 (UTC).

E os outros exemplos mostrados acima? É a mesma coisa, só muda o link. Christian ^msg 00h22min de 5 de março de 2009 (UTC).

Eu mantenho uma posição: ou exclui todas ou mantem todas. Christian ^msg 00h32min de 5 de março de 2009 (UTC).

Predefinição

Oi Gonçalo, sinceramente, não entendi o que é aquilo, as tais predefinições que me apontaste, a {{Futebol Ypiranga}} e e {{Futebol Baraúnas}} ... Na minha opinião aquilo não é predefinição nem aqui e nem na China, e sim um mero link interno! Mas como o assunto predefinição não é meu forte, melhor seria vc pedir opinião para alguém mais bem informado sobre este assunto, pois posso estar dizendo uma grande bobagem. Desculpa não poder te ajudar de forma mais consistente. --Nice ^msg 06h08min de 5 de março de 2009 (UTC)

Essas predefinições, por algum motivo, são muito usadas, e não faz sentido deletar apenas uma ou algumas. Além disso, é necessário checar os afluentes, o que você não vem fazendo, pois o Campeonato Potiguar de Futebol de 2009, por exemplo, foi pra ER junto com a Predefinição:Futebol Real Independente e em nenhum momento teve o link arrumado. Se quer mesmo fazer isso, ao menos não faça distinções entre predefinições e cheque os afluentes, páginas que os usavam estão ficando todas quebradas. Daimore ^msg 13h39min de 5 de março de 2009 (UTC)

Ok, eu tinha corrigido alguns ontem, mas são vários. Vou ainda verificar suas contribuições eliminadas e conferir os afluentes. Se tomar mais cuidado com as próximas predefinições, já está ótimo. Abraço, Daimore ^msg 23h23min de 5 de março de 2009 (UTC)

Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Avril Lavigne

Oi! Gostaria que você visse o artigo Avril Lavigne e avaliasse se deve rever seu voto na votação acima, já que eu fiz algumas melhorias no artigo. Abraços! Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 18h45min de 6 de março de 2009 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para o artigo Predefinição:Pelourinhobc.jpg

As fontes são descritas, a lei respectiva é indicada tal como toda a Bibliografia existente em Portugal sobre este assunto. Que mais posso fazer para que a eliminação rápida não aconteça? --Lourdesantunes (discussão) 17h17min de 7 de março de 2009 (UTC)

Historiografia digital

O artigo esta ficando cada vez melhor com o tempo, um principio da wiki é que devemos incentivar novos usuários a escrever artigos. Apagar um artigo com esta quantidades de informação é um balde de agua fria. Os links externos mostram que o tema não é incipiente. Algumas das biografias em portugues possuem 4 anos! Uma verificação da bibliografia e dos links externos mostram claramente que não é pesquisa inédita. Por favor, reflita e mude seu voto
Abraços
AnderssonDeGaspari (discussão) 16h08min de 12 de março de 2009 (UTC)

Predefinição sobre Libéria

Olá Gonçalo, a categoria:!Predefinições sobre Libéria já existia por esse motivo fiz o redirecionamento da outra que foi criada, só que essa não tem o a antes de Libéria. Bom trabalho Jurema Oliveira (discussão) 18h14min de 17 de março de 2009 (UTC)

Comentário sobre Pornopolítica

Olá Gonçalo, gostaria de me desculpar sobre a edição deste artigo, não sabia que era vandalismo, mas eu notei que existem alguns erros de acordo com as normas da Wikipédia, o artigo apresenta a opinião da pessoa que o escreveu e não está muito bem estruturado. Se você puder fazer algo para consertá-lo eu ficaria muito grato, pois ainda não tenho muita prática em edição de artigos. Obrigado pela atenção, Vitor

Patriarca

Olá, Gonçalo! Muito obrigado por você contribuir para o melhoramente do artigo Patriarca, desde que estas contribuições sejam factuais e de boa qualidade. Espero bem que possas continuar a editar os artigos referentes à Categoria:Hierarquia católica e também o próprio artigo Hierarquia católica. Espero e desejo que possas ajudar-me nestas edições, se faz favor!

Obrigado pela atenção e, mais uma vez, muito obrigado! AdriAg (discussão) 10h03min de 24 de março de 2009 (UTC)

Câmara Lemes

Excusavas de ter retirado a informação sobre os Câmara Lemes em Dom, como te disse tenho fontes que suportam aquilo, mas ainda estou à procura do número exacto da revista onde está artigo. Aliás, até posso presumir isso como má fé, num artigo todo ele sem fontes, e que me parece pesquisa inédita. Vou voltar a coloca-la, e espero que não retires desta vez, ou então apaga o artigo inteiro. Darwin (discussão) 14h58min de 24 de março de 2009 (UTC)

E evidentemente que as "cyberduvidas do sapo" e um blog qualquer não constituem fontes fiáveis seja para o que for. Há que ter a noção. Darwin (discussão) 15h02min de 24 de março de 2009 (UTC)

As fontes que coloquei são fiáveis e verificáveis, ao contrário, aliás, do resto do artigo. Qualquer eliminação imprópria de conteúdo será participada como vandalismo. Darwin (discussão) 20h05min de 24 de março de 2009 (UTC)

E já agora, espero que inclua em edições não confirmadas casos como este:

Citação: Famadoria escreveu: «Botei os vários exemplos que encontrei, mexendo na papelada brasileira, de famílias com o Dom. Vai desde correspondência dos vice-reis até certidões de nobreza e cartas d'armas. Os Toledos Pizas usaram do Dom nos séculos XVII e XVIII em São Paulo; os Castelos Brancos no Piauí, mesmo com duas quebras na varonia, mantiveram - alguns deles, pelo menos - o Dom.»

É o mais perfeito exemplo de pesquisa inédita, e do que não devia estar ali, até porque, ao que me parece, contem informações incorrectas, como no caso dos Bettencourts e Sás

Darwin (discussão) 20h09min de 24 de março de 2009 (UTC)

É o cúmulo, num artigo que não apresenta qualquer fonte, que quando eu coloco algo que está fundamentado - inclusivamente em bibliografia facilmente acessível - essa informação seja retirada para "avaliação das fontes". Isso não é a política da Wikipedia, que presume sempre a boa fé. Aviso-o que a próxima vez que faça isso tomarei providências contra o seu vandalismo. Darwin (discussão) 20h21min de 24 de março de 2009 (UTC)

E mais lhe digo que a sua hipotética experiência não lhe dá qualquer tipo de propriedade sobre os artigos que edita, nem de tratar com falsos paternalismos quem presta colaborações válidas, por mais novato que seja. Talvez fosse conveniente ler um manual de boas maneiras. Darwin (discussão) 20h24min de 24 de março de 2009 (UTC)

Acerca da acusação de vândalo, veja em vandalismo o que ela significa, e como é independente da suposta experiência ou antiguidade de cada um. Ali se lê, por exemplo, que edições impróprias que não forem explicitamente feitas de má-fé não são consideradas vandalismo. Na sua primeira remoção de conteúdo, ainda presumi a boa-fé. Agora ao insistir como insistiu, especialmente depois de terem sido apresentadas as fontes necessárias, bem pode se rever na definição, e insistindo novamente será tratado como tal junto dos meios apropriados. Darwin (discussão) 20h41min de 24 de março de 2009 (UTC)

Não será necessário, porque não entrarei em guerra de edições. Como já o avisei, nova reversão da sua parte será considerada remoção recorrente de conteúdo válido, e portanto vandalismo, e tratada como tal nos meios apropriados que não são, como deve calcular, o histórico do artigo. Fica o aviso. Darwin (discussão) 21h21min de 24 de março de 2009 (UTC)

Tanto a Resenha das Famílias Titulares como o Elucidário Madeirense são obras sobejamente conhecidas e tidas como fiáveis, e a última está inclusivamente disponível online. E não vejo o que pode haver de polémico na clarificação de uma informação num artigo que aparentemente não se baseia em coisa nenhuma. Se quer remover coisas polémicas, remova o artigo todo, excepto a parte que acrescentei que é a única documentada. A sua presunção de má fé da minha parte é insultuosa. Aconselho-o também a ler este ensaio, a ver se perde um pouco da sua arrogância. Sem mais, Darwin (discussão) 21h38min de 24 de março de 2009 (UTC)

Aviso-o igualmente que não torne a insinuar que sou um sockpuppet. Se quer fazer uma acusação faça-a, e arque com as consequências, mas tente evitar levantar suspeitas caluniosas sobre quem não conhece e com quem nunca tratou. Darwin (discussão) 21h48min de 24 de março de 2009 (UTC)

Acusações, Doms, etc.

Nem eu tão pouco disse que me tinha acusado, mas sim que tinha levantado suspeitas sem qualquer justificação que não o modo como reagi à sua atitude prepotente. A informação que tem tanto medo que apareça na página pode ser confirmada online no Nesos, onde a obra se encontra digitalizada. Nunca pensei que fosse necessário explicar a alguém a verificabilidade do Elucidário Madeirense, que é a principal obra de referência sobre a região. Quanto à Resenha, que acho incrível que desconheça, a Biblioteca Nacional tem o microfilme na sala geral disponível para consulta. Espero que atitudes deste género não tornem a acontecer, porque ninguém aqui é dono dos artigos que edita e estamos todos a colaborar para o mesmo. Darwin (discussão) 23h07min de 24 de março de 2009 (UTC)

Devo confessar que eu conheço a história do falso Dom dos Câmara Lemes há tantos anos, como aliás qualquer madeirense que se interesse por Historia (uma vez que está à vista de todos na entrada sobre essa família na principal obra de referência sobre a região), e é coisa tão antiga, que nunca pensei que alguém fosse considerar isso uma "ofensa ao bom nome" dessa família (e famílias antigas, são todas). Se isso os prejudica, que agradeçam ao antepassado que inventou que era Dom. Como já lhe disse, a obra pode ser consultada em uns meros 5 minutos ou menos no site do Nesos. Espero sinceramente que amanhã isto esteja resolvido, e que a verdade esteja reposta naquele artigo. E devo dizer que tenho muita pena que o meu primeiro contacto consigo tenha sido desta maneira, porque apreciei muito as suas intervenções na discussão anterior sobre os pretendentes e sucessores ao trono de Portugal. Nunca pensei que levasse tão a sério a defesa dum "bom nome" de há séculos atrás, ao ponto de reverter uma edição válida sobre o assunto. Darwin (discussão) 00h01min de 25 de março de 2009 (UTC)

Gonçalo, li o artigo e esta versão está muito boa. Peço por favor para não mexer mais para que tenhamos paz neste espaço. Conto com a sua compreensão. Por acaso, tens alguma objeção à versão que está vigorando no momento? Abraços, Junius (discussão) 00h30min de 25 de março de 2009 (UTC)

Pelo que pude averiguar, ele porá a fonte. Fique tranquilo. Não entendo porque sai tanta briga nesses artigos. Abraços, Junius (discussão) 00h43min de 25 de março de 2009 (UTC)

Gonçalo, vou assumir que houve sempre boa fé da sua parte, e no interesse de resolver esta questãozinha o mais rapidamente possível, proponho que confirme a fonte no site acima referido Nesos. A página em questão pode ser vista neste link sem ter de fazer o registo, mas pode confirmar que de facto está lá fazendo-o. O Elucidário Madeirense é uma obra reputadíssima e muito conhecida, sendo a principal obra de referência sobre o Arquipélago da Madeira, em especial sobre a sua história. A edição de 1984, por exemplo, foi prefaciada por Joel Serrão, que estou certo que conhece. Peço desculpa pela minha atitude brusca, mas confesso que custa-me a perceber tanta sanha em defender um "bom nome" de um "insulto" sobre algo que não existe de facto há quase 100 anos, e interpretei-a como má fé e pouco interesse em que um facto verdadeiro, embora incómodo para algumas pessoas, fosse colocado aqui na Wiki. Darwin (discussão) 00h51min de 25 de março de 2009 (UTC)

Esqueça por favor essa história de que ele pediu o seu bloqueio. Vamos fazer uma campanha educativa aqui para as pessoas entenderem que bloqueio é apenas o último recurso e para vândalos, não para usuários compenetrados e experientes, que por ventura, discordem aqui e ali, algo normal numa coletividade. Peço que o perdoe em minha consideração. Saudações vascaínas, Junius (discussão) 00h51min de 25 de março de 2009 (UTC)

Nada disso. Vós sois conterrâneos, precisam se compreender, se amar, se gostar. Nada disso. Vamos apertar as mãos e esquecer esse lamentável incidente. Deixe o artigo dele, homem! Quem és tu para zelar por fontes alheias? Isso me cheira mal. Vamos cuidar de outros interesses, larga pra lá essa história de fontes, perneta, artigo, etc. Se ele quer mexer, deixe-o e pronto. Te saúdo, Junius (discussão) 01h00min de 25 de março de 2009 (UTC)

Gonçalo, conto contigo para o progresso da Wikipédia. Você é um usuário experiente. Peça por favor desculpas por qualquer eventual excesso e receba as escusas sinceras do usuário Perneta que se excedeu igualmente. Tudo isso passa. Não deixemos que um entrevero vire uma inimizade. Estamos aqui pelo progresso, pela evolução do espaço. Conto com a sua compreensão. Abraços, Junius (discussão) 01h15min de 25 de março de 2009 (UTC)

Proposta sobre o Dom

Estou a mandar esta mensagem tanto ao Dom Darwinius como ao Dom Gonçalo Veiga. Caros, com o intuito de evitar novas guerras de edição e para desanuviar a tensão entre os dois, proponho que trabalhem juntos numa versão de rascunho numa página de testes (por exemplo Usuário:Gonçalo Veiga/Dom (título), Usuário:Darwinius/Dom (título) ou mesmo na Suiça Usuário:GoEThe/Dom (título)). Julgo que 1 + 1 = 3 e que 1 X 1 = -1, nestes casos. Um abraço e espero que sigam o meu conselho. Um abraço, GoEThe (discussão) 11h39min de 25 de março de 2009 (UTC)

OK. Ainda bem que se entenderam. GoEThe (discussão) 08h53min de 26 de março de 2009 (UTC)

Dom - Análise

Estimado Gonçalo Veiga,

Após ler atentamente a sua análise, concordo inteiramente com ela, e com a apreciação do caso feita por Justiniano Serrão, mas não com a sua proposta, conforme explico na discussão do artigo.

Aceito as desculpas sem guardar ressentimento, e reitero as minhas, especialmente pelo pedido de bloqueio que evidentemente não se aplicava àquela situação.

Saudações,

Darwin (discussão) 00h09min de 26 de março de 2009 (UTC)

Já agora, uma vez que demonstrou interesse no passado sobre a questão dinástica e o artigo da linha de sucessão que esteve agora em discussão, e dado que foi obtido consenso, convido-o a avaliar o resultado, e, caso não concorde com alguma coisa, a exprimir a sua opinião. Saudações, Darwin (discussão) 00h25min de 26 de março de 2009 (UTC)

Neste momento a discussão está, para todos os efeitos, acabada, tendo-se obtido consenso numa série de pontos, entre os quais a transformação da alegada "Casa de Bragança-Wettin" em Ramo de Bragança-Saxe-Coburgo e Gota para não dar a impressão de que a ideia de uma 5ª dinastia é generalizada no mundo lusófono. Foi igualmente removido o brasão falso que estava nesse artigo. Quanto aos pretendentes, conseguimos afastar a discussão do Linha de sucessão ao trono português, que ficou apenas com os sucessores com base factual e não meramente teórica. A questão dos pretendentes está agora praticamente resumida ao Questão dinástica portuguesa. O Anjo tem colaborado (relativamente...), e concordamos todos com a reabilitação dos verbetes sobre Duarte Pio, Duarte Nuno, Miguel de Bragança e Maria Pia, que tinham sido absurdamente apagados, desde que o conteúdo respeite apenas, evidentemente, aquilo que é factual. Estes são os pontos altos, mas pode consultar a discussão no arquivo da página. Saudações, Darwin (discussão) 00h59min de 26 de março de 2009 (UTC)

Agradeço que não envie recadinhos sobre a minha pessoa aos utilizadores presentes na presente discussão (já praticamente encerrada) sobre a questão dinástica portuguesa, sob pena de estar a criar ideias pré-concebidas aos outros sobre mim. Desde já lamento que considere tão improdutivas as nossas conversas (mas julgo que isso se deva apenas ao facto de eu não concordar consigo e não compactuar com mentiras nacionais - até parece que já não bastam as que lidamos diariamente nos Telejornais!). Posto isto, nada mais tenho a acrescentar. Se tem algo a dizer sobre mim, diga-o a mim directamente. Anjo-sozinho (discussão) 03h16min de 26 de março de 2009 (UTC)

Lamento que faça essa ideia sobre mim. Quanto ao que defendo, torno a convidá-lo: escave mais fundo, mais fundo, com isenção, e garanto-lhe que descobrirá a VERDADE e depois nem quererá acreditar nela! Olhe que está a partir de princípios muito errados quando comenta as pretensões dos Saxe-Coburgo. Além do mais, o senhor que nós temos actualmente como pseudo-Rei já mostrou do que (não) é capaz. O Gonçalo não acha que estamos na altura de mudar? Ah, e ainda mais gosto deste lado pelo facto de uma só mulher ter dado conta de três homens (os Miguelistas). E olhe que vão cair, mais dia menos dia caem. Já falta pouco. Um abraço "colega". Anjo-sozinho (discussão) 03h36min de 26 de março de 2009 (UTC)

Gonçalo, agradeço o gentil comentário que fez acerca da última discussão sobre a linha de sucessão, e convido-o a dar a sua opinião esclarecida na discussão que corre actualmente em Maria Pia de Bragança que diz respeito, precisamente, ao título de Dom, e à sua utilização na Wikipedia para referenciar a dita senhora. Saudações, Darwin (discussão) 17h59min de 27 de março de 2009 (UTC)

Gonçalo, é sobretudo *cansativo* discutir com o Anjo. De qualquer maneira estou bastante satisfeito por ele não ter continuado aquela discussão absurda sobre a Maria Pia, resolvendo a questão, espero eu, de uma vez por todas. Tenho uma questão a por-lhe, acerca da designação dos membros da Casa Real, como este infante D. João de Bragança, Duque de Beja. Parece-me que a designação "de Bragança" não é a mais correcta, pois como se sabe nunca tiveram sobrenome, e a ter um título creio que seria sempre o do Reino e não do ducado, ou seja, D. João de Portugal. Qual é a sua opinião sobre o assunto? Saudações, Darwin (discussão) 22h42min de 27 de março de 2009 (UTC)

Pergunta

Precisa mesmo editar 8 vezes pra isso, isso e isso? 5 vezes pra isso, isso, isso e isso? E 4 vezes pra isso e isso? Ou 3 vezes pra isso, isso, isso, isso, isso, isso e isso? Não é meio demais? Sabe, quem vê pode pensar que você quer ganhar edições e merece um {{av-prev}} pra cada salvamento sucessivo desnecessário. Mas longe de mim pensar numa coisa dessas... Daimore ^msg 04h14min de 28 de março de 2009 (UTC)

Bom, ok, digo eu então:

Predefinição:Campinense Clube

Boas contribuições! Daimore ^msg 04h36min de 28 de março de 2009 (UTC)

Ok, sem problemas, apenas considerava útil informá-lo acerca disso, algo que já vejo há um bom tempo. Não é isso que vai me fazer ter uma imagem ruim seja de quem for, e sei que seu trabalho aqui é importante. No entanto, seria melhor se você atentasse às recomendações feitas. Cumprimentos, Daimore ^msg 04h58min de 28 de março de 2009 (UTC)

Não se preocupe tanto, esquecer-se é normal, só é preciso levar em conta que é sempre preferível confirmar antes de salvar. Talvez eu tenha sido muito incisivo nas suposições, me desculpe, mas não é isso que vai me fazer desprestigiar um editor. Cumprimentos, Daimore ^msg 05h05min de 28 de março de 2009 (UTC)

Categorização de páginas de instruções de predefinições

Olá. Reparei que adicionaste categorias em algumas páginas do domínio predefinição. Nota que algumas dessas páginas não são realmente predefinições mas instruções da predefinição associada. Por exemplo a página Predefinição:Doi é realmente uma predefinição e deve estar na Categoria:!Predefinições de ligações externas, mas a respetiva página Predefinição:Doi/doc deve estar apenas na Categoria:!Instruções de predefinições pois não é para ser utilizada como predefinição mas sim para ser mostrada apenas na página Predefinição:Doi. Normalmente as instruções de predefinições estão sempre na sub página que termina com o nome "/doc". Mosca (discussão) 06h16min de 28 de março de 2009 (UTC)

Predefinição BIO

Olá Gonçalo Veiga! Estou a trabalhar nesta predefinição. Se quiseres ajudar, podes ver aqui, falta optimizar, criar instruções, e propor aprovação. Obrigado. --Feliciomendes (discussão) 19h27min de 28 de março de 2009 (UTC)

Régulo

Caro Gonçalo,

Reverti a alteração que introduziu em Régulo pois é comum na historiografia de Timor a utilização do termo, embora alternado com outras designações para os chefes dos sucos. Embora não seja especialista na matéria, creio ser de manter, pelo menos enquanto não houver uma base mais científica para a restrição a África.

Cumprimentos do Angrense (discussão) 09h06min de 31 de março de 2009 (UTC)

Associação Nacional dos Analistas e Especialistas em Infraestrutura

Olá, o artigo referente a ANEInfra foi proposto para eliminação.

Gostaria de pedir sua opinião e voto, visto que embora recente, trata-se de uma entidade de nível nacional, com aval do governo e que parece bastante relevante para seus associados e para a classe que ela representa.

Dê a sua opinião e vote na página da votação. Caso a eliminação seja aprovada, ela ocorrerá a partir de 5 de abril.

Abraço,

CidCN (discussão) 20h24min de 1 de abril de 2009 (UTC)

Infantes nado-mortos

Greetings,

Chamo a sua atenção para: Wikipedia:Páginas para eliminar/Maria Ana de Saxe-Coburgo-Gota e Bragança. Cumps. --Andreas Herzog (discussão) 00h13min de 9 de abril de 2009 (UTC)

Justificativa de voto

Caro(a) Dux Praxis.

Segundo decisão comunitária ocorrida em Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2009/Março#Páginas para eliminar, a justificativa de voto se tornou obrigatória. Por essa razão, teu voto poderá ser desconsiderado em Wikipedia:Páginas para eliminar/Zippy e outras PEs.

Obrigado por tua compreensão e bom trabalho! Lechatjaune ^msg 19h52min de 9 de abril de 2009 (UTC)

Desculpa, erro meu, vale apenas para as votações criadas a partir do dia 6. Lechatjaune ^msg 20h03min de 9 de abril de 2009 (UTC)

Casi Ángeles Brasil

Você nomeou essa página usando uma tag obsoleta, por isso a data não apareceu. Prefira usar {{subst:apagar2}}, nesse a data entra automaticamente, e a tag ainda tem um minitutorial dos próximos passos.

Abraço. YANGUAS ^diz!-fiz 12h29min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Agradecimento

Olá, Gonçalo Veiga! Obrigado pela confiança que depositou em mim. Espero não desapontá-lo. Um forte abraço! HyperBroad™ 23h10min de 20 de abril de 2009 (UTC)

Convite

Olá, venho aqui pra te convidar pra votar no artigo Avril Lavigne esse artigo está muito bom, espero com seu voto e argumento para que o artigo seja destacado, na qual estou há meses esperando por isso. Saudações. Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 18h48min de 21 de abril de 2009 (UTC)

Clip laundering

O verbete Clip laundering foi nomeado para eliminação por votação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada aqui. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer hipótese, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos.

Boas contribuições!

CasteloBranco^msg 00h56min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Eu sei, amigo. É que a política de eliminação afirma que, apesar de não ser obrigatório, é de bom tom avisar também aos editores mais ativos do artigo. Eu também alterei o artigo, para wikificá-lo, depois é que fui ver que era publicidade. O aviso é só para o caso de se interessar em manifestar sua opinião ou voto (manter ou eliminar), na página apropriada. Caso não tenha interesse, ignore-o. Um abraço. CasteloBranco^msg 02h59min de 22 de abril de 2009 (UTC)

P.S. Esse aviso foi o {{aviso-PE}}. Para o criador é {{aviso-PE-criador}}. CasteloBranco^msg 03h01min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Universidade de Michigan

Olá Dux Praxis. Venho até a sua discussão lhe dizer que eu estou trabalhando muito no artigo Universidade de Michigan, cujo nomeei para votação na WP:EAD. Porém, ele teve alguns votos contra o destacamento, sendo um deles o teu. Então, venho a te pedir que me diga porque votou contra para que eu possa fazer as devidas melhorias.

Saudações, Vitorbraziledit ^msg 16h33min de 22 de abril de 2009 (UTC)

• Que tipo de desenvolvimento o artigo precisa? Você tem alguma sugestão? Vitorbraziledit ^msg 15h14min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Bom, visto o seu comentário, modifiquei algumas partes do artigo e fiz uma expansão. O que acha dele agora? Vitorbraziledit ^msg 21h20min de 25 de abril de 2009 (UTC)

• Feito! Expandi mais 2 seções e outras partes. O que achas agora? Vitorbraziledit ^msg 15h30min de 28 de abril de 2009 (UTC)

GGGB

Peço gentilmente o seu voto no artigo Good Girl Gone Bad, aqui. Abraço. Vítor&R™ ^{(Live Your Life!)} 17h43min de 22 de Abril de 2009 (UTC)

Convite

Olá, Obrigado por votar a favor no artigo de Avril Lavigne graças a você a votação está sendo um sucesso, mas venho aqui pra te convidar novamente pra votar no meu outro artigo Girlfriend esse artigo está muito bom na minha opinião o melhor artigo single que existe na wiki-pt, espero com seu voto e argumento e críticas para que o artigo seja destacado e, na qual estou desde novembro de 2008 esperando por isso. Saudações Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 18h42min de 5 de maio de 2009 (UTC)

Wikipedia:Tentativa de consenso/Bons artigos

Como vc opinou na discussão na esplanada sobre o assunto, estou lhe convidando para participar deste tentativa de consenso.

Resumi os argumentos para Implementar/Não implementar, e criei seções para "Nome", "Forma de escolha" e "Páginas a mudar". => Rjclaudio ^msg 14h25min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Nobreza

Nobre Veiga; poderia explicar-me, ou indicar-me algum sítio para tanto, sobre os títulos de nobreza, no que se refere aos termos "juro e herdade", "uma vida", "renovação graciosa" etc.? Imagino que esses termos se aplicam à natureza do título outorgado. Obrigado! --tony :: jeff ^¿ 02h29min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Caro Veiga, muito obrigado pela sua atenção. Agora tudo ficou mais claro. Se ainda lhe restar um pouco de paciência, poderia ilustrar as seguintes dúvidas:

1. quando na monarquia, se um herdeiro não requeresse ou não tivesse meios para pagar a confirmação real dum título de juro e herdade, ele e seus descendentes perderiam definitivamente o direito de usá-lo?
2. ainda na monarquia, se o título fosse de duas vidas e ao herdeiro imediato do nobre lhe fosse negada a renovação, um descendente seu poderia renovar, usufruindo a "segunda vida" do título, ou necessitaria da renovação graciosa?
3. havia, naqueles tempos, o instituto de "grandes do reino"? (barão com grandeza, visconde com grandeza, condes, marqueses, duques, bispos etc.) Existiu na Espanha e no Brasil, mas nunca leio nada sobre Portugal.
4. atualmente, noto que o Instituto da Nobreza de Duarte Pio está a indicar diversos pretendentes a títulos de uma a três vidas há muito caídos no desuso. Seria uma renovação graciosa?

Muito obrigado! --tony :: jeff ^¿ 22h17min de 16 de maio de 2009 (UTC)

Agora a pergunta mais difícil: por que o Veiga ainda não escreveu um verbete sobre isso tudo? O artigo Nobreza de Portugal seria muito melhorado com todos esses detalhes. Veja o trabalho que Trapp e eu estamos a realizar em Nobreza do Império do Brasil. Cumprimentos. --tony :: jeff ^¿ 21h06min de 23 de maio de 2009 (UTC)

Obrigado

Olá, Gonçalo Veiga. Gostaria de agradecer-lhe pela confiança. CasteloBranco^msg 18h53min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Reforma nos Artigos Destacados

Estou lhe convidando para participar de 3 Tentativas de Consenso relacionadas aos Artigos Destacados.

1- Artigo Bom - visa a criação de um novo nível de qualidade, entre os AN (Artigos Normais) e AD (Artigos destacados). Pedimos quel eia a proposta final e dê sua opinião.

2- Critérios - Esta TdC já existe a tempo, porém ficou parada. Estou retomando ela, reformando a discussão e separando as decisões já tomadas.

3- Método de avaliação - Depois das discussões na Esplanada está criada uma TdC para substituir (ou chegar mais perto) as Votações por Consenso. Podemos não usar totalmente o consenso, mas podemos pegar algumas coisas, e uma delas é a anulação de votos baseando-se na justificativa.

Todas as discussões serão resumidas e colocadas na página principal da TdC, atualizada periodicamente. As partes que já são consenso e as que precisam de mais discussão serão separadas, e os argumentos listados para que os novos participantes possam entender rapidamente o que está em discussão.

=> Rjclaudio ^msg 12h42min de 21 de maio de 2009 (UTC)

PEDIDO DE AJUDA

I NEED YOUR HELP

Caro Dux Praxis/arquivo01, O artigo Avril Lavigne foi eleito para destaque. Notei que vc votou a favor do destaque e por isso venho pedir sua ajuda. Diante da minha insatisfacão (compartilhada por outros usuarios) no que diz respeito a qualidade do texto e das referencias (note que o artigo tem 152 ref precisa-se de tempo pra verificar uma por uma, e em ingles, boa parte delas), gostaria de lhe pedir que se junte a mim e a outros usuarios que desejam que o artigo esteja com melhor qualidade ao aparecer na pagina principal. Por gentileza, dedique algum tempinho a fazer uma leitura minunciosa do artigo e corrija o que notar que seja necessario. Se der uma olhada na discussao da votacao, vai ter algumas dicas de por onde comecar a ajudar. Desculpe-me o "spam", mas e por uma boa causa (a credibilidade da Wiki). Cumprimentos, Yura (discussão) 19h28min de 21 de maio de 2009 (UTC)

A volta ao mundo em 80 sabores

Olá Gonçalo, Obrigado pela dica mas eu sou novo em contribuições, não sei muito bem estes "esquemas" da wikipedia, mas acho que alguem ja fez este favor para nós, obrigado mas uma vez

Abraços

Tutoria

Olá, Gonçalo Veiga. Fico feliz de você ser o meu tutor. Espero que você me ajude a me familiarizar com a Wikipédia. Óthon ^Mensagem 21h26min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Categorias de Aluga-se

Olá, Gonçalo Veiga! Obrigado pelo aviso das categorias na página Aluga-se. No entanto, se você olhar o histórico de edições, verá que quando eu criei o artigo, ele continha categorias, que foram removidas (junto com todo o resto do conteúdo) e substituídas por outro material, edição feita por Jonathan pires fernandes. Obrigado, Victão Lopes ^{Fala baixo que eu escuto...} 00h19min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Não tem problema! =) Victão Lopes ^{Fala baixo que eu escuto...} 01h22min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Dúvida

Olá, Gonçalo. Minha dúvida é sobre tradução. Ela é feita digitando-a normalmente ou existe algum código que a traduza automaticamente? Obrigado, Óthon ^Mensagem 23h25min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Consulta informal

Por favor responda Wikipedia_Discussão:Tentativa_de_consenso/Decisão_por_consenso#Consulta_informal, mas considere os argumentos previamente colocados, pra não termos que ficar repetindo as mesmas coisas e andando em círculos, ok? sds. Dbc2004 (discussão) 00h02min de 2 de junho de 2009 (UTC)

Dúvida

Olá, Gonçalo. Minha dúvida é a seguinte: Como que se sugere a colocação de um artigo na página principal da Wikipédia? É uma edição normal? Existe alguma votação?

Obrigado,

Óthon ^Mensagem 22h02min de 9 de junho de 2009 (UTC)

Obrigado por tirar essa dúvida, tutor. Óthon ^Mensagem 14h47min de 11 de junho de 2009 (UTC)

Dom

Apelo ao nobre amigo mais uma vez. Teria como confirmar se um bastardo real, especialmente se fruto de relação adúltera (enquanto o monarca era casado), teria ou não direito de usar a dignidade de "dom", conforme tradições portuguesas? Haveria alguma referência bibliográfica que pudesse trazer a lume? Muito obrigado!!! --tony :: jeff ^¿ 00h03min de 15 de junho de 2009 (UTC)

Convite para o projeto Ciência

Convite Olá Dux Praxis/arquivo01, percebemos seu interesse em Ciência, de forma que gostaríamos de convidá-lo(a) a participar do Projeto Ciência da Wikipédia. => Rjclaudio msg 16h46min de 18 de junho de 2009 (UTC)

Olá Gonçalo,

Sou novato e vi que você pediu para que eu categorizasse um artigo que criei. Mas vi que você já havia inserido uma categoria, mesmo assim cabem outras? POde me indicar uma leitura sobre isso? --Valdei2 (discussão) 21h27min de 29 de junho de 2009 (UTC)

Nobreza atual

Digníssimo, venho a si para elucidar um pouco mais de minha ignorância. Tenho algumas dúvidas em relação ao atual status jurídico da antiga nobreza portuguesa.

Sei já ter lido, de relance, em algumas discussões por aqui, que já foi emitido acórdão, ou inciso nalguma Constituição republicana, de que os herdeiros de títulos nobiliárquicos nascidos anteriormente a 1910 deteriam legalmente seus títulos - sem qualquer direito de posse, apenas como cordialidade; os nascidos após essa data seriam tidos apenas como "pretendentes". Contudo, esses "pretendentes" teriam certa prescedência por esses títulos, retendo um direito de nome parecido ao de uma "marca registrada", uma "patente" ou um "nome fantasia". Tanto é que já li sobre uma marca de vinhos que foi criada usando um antigo título nobiliárquico, e os descedentes conseguiram, na Justiça, fazer com que essa marca mudasse de nome.

Você seria capaz de me elucidar isso, citando quais dispostivos legais de fato tratam do tema? Muito obrigado!! --tony :: jeff ^¿ 14h40min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Veiga, a demora de suas respostas nunca é em demasia, dada a qualidade dos argumentos. Em relação aos pretendentes posteriores a 1910, pensei que havia alguma ressalva na lei aos que tivessem nascido antes dessa data. Assim, por exemplo, D. José Maria da Piedade de Lancastre e Távora, nascido em 1887, ter-se-ia tornado o nono marquês de Abrantes após a morte de seu pai, em 1917, sendo-lhe garantida a dignidade honorífica. Já seu filho D. Luís Gonzaga de Lancastre e Távora, nascido e herdado o marquesado após 1910, encaixar-se-ia exatamente nessa condição de pretendente sem a respectiva dignidade honorífica.

Quanto à legislação para pseudônimos, não estou a par, mas pelo que me diz, assemelha-se muito ao mecanismo jurídico de uma marca registrada ou de uma patente, não? É curioso pois, cá no Brasil, não creio que haja tal preocupação legal. Um pseudônimo não estaria sujeito a registro, muito menos na mesma condição de um nome. Você poderia, por favor, citar alguns números de leis e acórdãos que dispõem sobre o assunto? Melhores cumprimentos. --tony :: jeff ^¿ 15h33min de 19 de julho de 2009 (UTC)

Imagem

Olá, Tutor. Eu tinha baixado uma imagem no Commons que mostra uma camisa do Corinthians. Eu tinha acabado de fotografar. Passou algumas horas e a imagem foi apagada do Commons. Por que a imagem foi apagada se era de minha autoria? Existe alguma outra regra? Obrigado, Óthon ^Mensagem 17h40min de 11 de agosto de 2009 (UTC).

Wettin

Se compreende castelhano, veja a discussão que ocorre aqui. Obrigado. --tony :: jeff ^¿ 19h30min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

AO-1990

Eu organizei a discussão e deixei listadas as principais propostas de mudança (basicamente, uma radical e uma moderada). Se puder deixar seu parecer, eu apreciaria. Obrigado. --tony :: jeff ^¿ 17h14min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Bots

Boa Tarde, Gonçalo. Gostaria de saber se os Bots são usuários automáticos ou se são pessoas com conta na Wikipedia. Obrigado, Óthon ^Mensagem 17h58min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Obrigado. Óthon ^Mensagem 16h59min de 31 de agosto de 2009 (UTC)

Cancelamento de votação

Cancelei a votação Wikipedia:Votações/Desnomeação por não uso das ferramentas administrativas pelas seguintes razões: Discussão sobre pontos da votação a decorrer simultaneamente à votação. De acordo com o ponto 1.1.7 das Regras para Votações, a votação poderá ser invalidada caso as questões forem ambíguas ou induzam a alguma forma de erro no momento do voto. Com certeza compreendem a razão do cancelamento, que poderá ser entendido também como um adiamento, visto a discussão ainda estar a decorrer. Deste modo poderemos consolidar a proposta a ser apresentada, para que não haja mal-entendidos e/ou questões por clarificar, que terão de ser esclarecidas em votação adicional. Agradeço que não se exaltem por isto, já que não prejudica ninguém nem nenhuma proposta, muito pelo contrário, ajuda-nos a ter regras bem pensadas. Atitudes que incitem a forçar uma votação antes do tempo são vistas como prejudiciais ao projecto, já que não podem ter outro intuito além daquele de apressar decisões que pouco espelhem a vontade da comunidade. Agradeço a sua participação no decorrer da discussão sobre a proposta. Obrigada e boas contribuições. Lusitana (discussão) 19h36min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Dúvidas

Caro tutor:

Nunca entendi direito as funções das interwikis, usadas para traduções.

Por que elas tem que ser colocadas se não traduzem o artigo para a outra wiki?

A outra dúvida que tenho é sobre {{Ver Também}} e {{Ligações Externas}}. Sei que está no livro de estilo que as seções devem ser escritas como predefinição. Mas por que deve ser escritas as seções como predefinições em vez de normalmente?

Agradecido, Óthon ^Mensagem 22h01min de 8 de setembro de 2009 (UTC).

Panelinha

Olá novamente, Gonçalo.

Nunca entendi o que é Panelinha. O que é Panelinha?

Agradecido, Óthon ^Mensagem 14h39min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

Ajuda

Olá! gostaria de pedir-lhe para dar uma olhada neste artigo que criei (CLJ Nossa Senhora da Conceição),e em sua votação. pois acredito que ele tenha sido proposto para eliminação por preconceito religioso.Obrigado!Xico CLJ (discussão) 18h06min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

Obrigado pela atenção!Xico CLJ (discussão) 09h50min de 17 de setembro de 2009 (UTC)

Wikipedia:Votações/Desnomeação por não uso das ferramentas administrativas/2

Já está aberta a nova votação sobre desnomeação de administradores por não uso das ferramentas. Espero que desta vez seu voto (se votar...) não seja "cancelado" outra vez hehehe Mateus RM ^msg 09h14min de 18 de setembro de 2009 (UTC)

Huggle

Caro tutor:

O que é Huggle e por que ele é proibido?

Muito obrigado,

Óthon ^Mensagem 16h43min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

Opinião

Gonçalo, desculpe incomoda-lo de novo com esse assunto.Eu havia lhe pedido outra vez para opinar em um artigo, no fim acabei concordando com sua eliminação. Porem desta vez propuseram para eliminação o artigo CLJ, que você havia me dito que estava bom. Achei os argumentos muito ruins, e contra argumentei. Se pudesse dar uma olhada e opinar, ficaria agradecido.Xico CLJ (discussão) 19h37min de 23 de setembro de 2009 (UTC)

Nobreza de Portugal

Veja que tal. tony :: jeff ^¿ 13h05min de 26 de setembro de 2009 (UTC)

Nobre amigo; agradeço sua resposta e peço-lhe desculpas por não poder responder de acordo neste momento. Todavia, tão logo possível, prometo fazê-lo (hoje à noite, decerto). Desde já: esta iniciativa não será nada sem a sua participação, para mim fundamental. Melhores cumprimentos. --tony :: jeff ^¿ 11h12min de 28 de setembro de 2009 (UTC)

Votação

Olá, Gonçalo. Você votou contra e a favor neste mesmo tópico da votação. Saudações. Ruy Pugliesi ^discussão 03h16min de 28 de setembro de 2009 (UTC)

Ok. Sem problemas. Ruy Pugliesi ^discussão 16h00min de 28 de setembro de 2009 (UTC)

Wikipedia:Votações/Desnomeação por não uso das ferramentas administrativas/2/2º turno

Lhe convido a participar do 2º turno da votação do Ponto 2 da Parte 2 de Wikipedia:Votações/Desnomeação por não uso das ferramentas administrativas/2, que terá início às 00:00 e durará 7 dias. Mateus RM ^msg 11h49min de 3 de outubro de 2009 (UTC)

Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Israel

Olá, vi que você participou das votações anteriores para o destaque do artigo Israel, portanto estou lhe convidando para participar da votação atual em Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Israel. Conto com a sua participação. Cumprimentos. Heitor ^discussão 22h21min de 8 de outubro de 2009 (UTC)

WikiMedia Portugal

Abaixo uma mensagem do Waldir pedindo a participação na primeira Assembleia Geral da WMP. Estou a enviar isto "às cegas", por isso, peço que me desculpem se já estão a participar na discussão.

Abraços. --Rui Silva (discussão) 12h03min de 19 de outubro de 2009 (UTC)

2009/10/18 Waldir Pimenta <waldir@email.com>

Nota: Envio esta mensagem para a lista e todos os que participaram nas páginas meta da Wikimedia Portugal e que ainda não estão inscritos. Nomeadamente: Gil, João Carvalho, Stinky_cat, Alchimista, Steelman, Thamus e Jp (os ultimos 3 via emailuser)

Caros,

Peço-vos que se inscrevam em https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediapt para poderem seguir os updates em relação à WMP.

Peço-vos ainda, e a todos os inscritos da lista também (principalmente os que têm estado calados!), que confirmem a sua disponibilidade ou não nos próximos fins de semana (estamos a pensar no dia 24, mas pode ser alterado se outro se revelar mais conveniente para a maioria) para participar na primeira Assembleia Geral da WMP. Isto é crítico: precisamos de pelo menos 9 pessoas inscritas, e neste momento o dia com o máximo de pessoas inscritas só tem 6.

Digam ainda se preferiam noutra cidade que não Coimbra, e se isso faria a diferença entre poderem ou não estar presentes. Podem comentar aqui na mailing list (de preferência, pois todos recebem no email) ou na página wiki em http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Discussão:Encontros/WiKonímbriga_I

Estamos extremamente perto de conseguir criar finalmente a Wikimedia Portugal. Não nos deixem ficar mal :)

Abraços! Waldir

Nobreza de Portugal

Mil perdões pela demora.

1. Sobre este ponto, poderia citar algum documento do ordenamento jurídico lusófono em vigor (especialmente, os acórdãos sobre o direito de registro dos nomes dos títulos)?
2. Eu considero que esta distinção deve ser feita de maneira ponderada. A lista é relevante para títulos de maior notoriedade, como os ducados por si citados. Mas há uma série de outros títulos, e titulares, totalmente obscuros, e grande parcela da população simplesmente não os reconhece como tal. Figurá-los como os titulares pode gerar confusão ou aferir alguma legitimação para a qual não somos competentes. Respeito o Cartório de Nobreza e toda a ordem estabelecida em torno de Duarte Pio -- coisa que, no Brasil, não se foi capaz de fazer --, mas essa legitimidade é subjetiva. Deixar em lista é um convite para que alguns criem verbetes sobre pessoas irrelevantes por motivos excusos. Todavia, se achar que cabe sua proposta, remeta à discussão do projeto para que outros possam opinar a respeito.
3. Concordo com "titulares". Na verdade, "Usaram o título" já estava sendo usado e resolvi padronizar por esse para termos menos trabalho.
4. Concordo com a noção de direito de uso do título -- pelo que ainda incluiria 1910, a depender do mês (se não houver informações sobre o mês de aquisição do título, considerar como válida a titularidade).
5. Discordo com a criação de verbete para títulos com apenas um titular. Na verdade, esse é o principal motivo que me levou a criar a proposta. O problema é que justamente ele é um convite para incluirem pretendentes modernos a esses títulos. Os redirecionamentos podem dirimir esse problema de encontrar uma pessoa mais conhecida por seu título (vide Marquês de Pombal, que remete ao ministro português, ao passo que Marquês de Pombal (título) refere-se à titularidade). Por outro lado, inserir o estilo do nobre logo à primeira linha e um capítulo à parte para seus títulos destacam a informação. Até porque não se tem muito a dizer do título, e 99% das páginas sobre títulos com apenas um titular geralmente replicam informações que constam na página da pessoa: quem recebeu, quem concedeu, o motivo que originou o título, por que o título teve apenas um agraciado e quem o pretende atualmente. Tudo isso não dá mais do que algumas linhas, e muitas vezes acabam falando mais dos atuais pretendentes.

Veiga, entenda que não sou dono do projeto -- ele deve ser colaborativo. Se acredita que algum ponto deva ser debatido por uma maior parcela dos interessados, por favor abra uma discussão na página. Sobre as sugestões consensuais, vou adequá-las ao rascunho assim que possível.

Muito obrigado por suas observações!!! tony :: jeff ^¿ 10h26min de 5 de novembro de 2009 (UTC)

Fim de Tutoria

Olá, Gonçalo. Agradeço muito mesmo a você por ter me tutorado. Aprendi muito a com você e tirei todas as minhas dúvidas.

Obrigado,

Óthon ^Mensagem 00h04min de 29 de novembro de 2009 (UTC)

XIII Boletim do Projecto de manutenção

Projeto Manutenção — Boletim XIII

---

Após um longo período sem notícias, estamos de volta para contar um pouco de nossa longa história:

O Projeto Manutenção visa melhorar a qualidade dos artigos na Wikipédia lusófona, de forma coordenada e colaborativa. Sua estratégia básica é organizar "missões", ou seja, traçar metas específicas para um determinado momento. A terceira missão, como você deve saber, é wikificar artigos até diminuir esta categoria para menos de 200 artigos (na verdade, zerá-la, se possível).

Quando esta missão foi iniciada, o número de artigos na categoria passava de 5800. Porém, a nova tarefa mostrou-se mais desafiadora, causando o desânimo de muitos com o pequeno progresso realizado depois de algumas semanas, e por isso fazendo cair drasticamente a participação. Esta situação complicada se manteve por muitos meses, de modo que, após quase um ano do início, o número de páginas a wikificar ainda passava dos 5000.

Alguns participantes então tomaram a iniciativa de convocar novamente os membros a participarem, e isto surtiu efeito: em menos de quatro meses, o número de artigos a wikificar já havia diminuído para menos de 4000. Mas o melhor estava por vir: em janeiro de 2009, uma nova convocação e uma idéia simples e poderosa permitiu que muitos artigos pequenos fossem wikificados mais rapidamente, diminuindo (apenas naquele mês) em mais de mil o número de artigos a wikificar!

Embora esse ímpeto inicial diminuísse nos meses seguintes, o projeto avançava com um certo entusiasmo e uma boa participação. Porém, nem tudo são flores: desde junho de 2009 estagnamos num número próximo a 1600 (chegamos a 1200, mas o número voltou a crescer), numa situação tristemente semelhante ao período inicial da missão...

Esta retrospectiva é o pano de fundo para uma nova convocação! Pedimos-lhe que adicione a página de discussão do projeto à sua lista de vigiados, para facilitar o acompanhamento das discussões. Sua participação é essencial para o nosso sucesso!

Em breve, um novo boletim será enviado com mais notícias, dicas e instruções, para mais uma vez retomarmos as wikificações com todo o vapor e finalmente completarmos a missão que nos foi confiada! Até logo!

---

Essa é uma mensagem automática. Você a recebeu por ter assinado a lista de participantes do Projeto Manutenção ou a lista de participantes da missão atual do projeto. Caso não deseje mais receber mais receber mensagens semelhantes, bastar retirar seu nome da lista citada.

Mensagem escrita por Kleiner ^msg e entregue por GoeBOThe (discussão) 16h04min de 7 de dezembro de 2009 (UTC)

Campanha: se torne um Autorrevisor

Não quer tentar ser um Autorrevisor? Faça seu pedido em Wikipedia:Pedidos a administradores/Autorrevisor. Rjclaudio ^msg 17h27min de 20 de dezembro de 2009 (UTC)

Categoria:Doenças

Estava a procura de interessados por doenças e achei vc na lista do projeto. Qnd tiver um tempinho, poderia fazer uma limpeza nessa categoria? Já está chegando aos 400 artigos. Doenças (99)
Rjclaudio ^msg 12h39min de 23 de dezembro de 2009 (UTC)

Boas Festas

Olá, Gonçalo. Te agradeço por ter me ajudado nesse ano. Te desejo um feliz Natal e um próspero ano novo. Que 2010 seja pra você um ótimo ano repleto de felicidades. Boas festas e muitas felicidades.

Óthon ^Correio 16h44min de 24 de dezembro de 2009 (UTC)

Artigo sk8.com.br

Oi você que votou anteriormente para apagar o artigo sk8.com.br poderia votar agora para apagar este spam novamente, aqui.

É inadimicível que um artigo como este continue aqui na Wikipédia. A Wikipédia está sendo prejudicada com artigos que sem a mínima relevância, são criados por pessoas que não conhecem quase nada do projeto. O artigo trata-se de uma propaganda, pois o Usuário:Urielpunk não é somente criador do artigo, como também é dono do site sk8.com.br. Como se não bastasse essa falta de vergonha, o usuário não só encheu as páginas de muitos wikipedistas com spam para votarem contra a eliminação da página, como também falou um absurdo.

Enfim, claramente o usuário não está nem aí com a Wikipédia, está preocupado em manter o artigo de seu "super site, que é tão bom que saiu do ar um ano e fez muito falta" Um artigo como esse em outras Wikipédias seria eliminado sem mesmo ter uma votação. Enquanto as outras Wikis se desenvolvem, ganham novos artigos de ótima qualidade, a wikipedia.pt sofre com muitos vandalismos e artigos desse tipo, que, não acrescentam em nada para o projeto, muito pior, só atrapalham prejudicando a imagem da Wikipédia, realmente estou decepcionado, espero que a justiça seja feita e que se acabem as propagandas na Wikipédia. O artigo dá uma boa disfarçada pois tem fontes (que não comprovam relevância em nada) e está muito bem escrito, porém sua irrelevância continua a mesma.

O usuário encheu a página de outros usuários de spam e o artigo possui apenas 1 afluente no domínio principal, e é uma desambig, porque o resto é tudo spam. Conto com a sua colaboração para acabar com as propagandas na wikipedia.pt.

Você também poderia adicionar a votação em Wikipedia:Páginas para eliminar/4 de janeiro, porque não consigo, a página está bloquada. Valeu.201.3.147.219 (discussão) 20h35min de 28 de dezembro de 2009 (UTC)

Obrigado

Olá Gonçalo, mto obrigado pelo entusiástico apoio aos cardeais-sobrinhos. Tenho a impressão que se estivesse num conclave você votava num :)!!!! Alexg ^pqntc? 17h09min de 5 de janeiro de 2010 (UTC)

Olá, Dux Praxis/arquivo01, recebe as nossas boas-vindas.

Notamos teu interesse em Cultura livre e gostaríamos de convidar-te a participar do desenvolvimento do Wikiprojeto Cultura livre. Se desejar inscrever-te, fá-lo clicando aqui. Colocamo-nos à disposição para contacto. . Saudações, Hyju (discussão) 12h11min de 19 de janeiro de 2010 (UTC)

Mineiro da Cidade Alta

O verbete Mineiro da Cidade Alta foi nomeado para eliminação por votação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada aqui. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer hipótese, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos. Boas contribuições! —capmo (msg) 05h03min de 30 de março de 2010 (UTC)

(Este artigo foi nomeado novamente para eliminação, após ter sido recriado. Você, que participou da primeira votação, está convidado a dar seu parecer uma segunda vez. Grato.)

Dom (título)

Caro Gonçalo Veiga,

Conforme ficou claro durante o caso Maria Pia, nenhum consenso pode legitimar a presença de informação polémica sem fontes neste projecto, ainda mais quando se trata de biografia de pessoas vivas, sobre as quais as regras são muito claras sobre a retirada imediata. Penso que um ano foi mais que suficiente para que arranjasse fonte para a sua afirmação - E que fonte arranjou, um boletim interno de uma associação privada com relevância discutível, mas enfim...

As suas insinuações sobre coincidências não passam disso mesmo, insinuações. Creio que fui até muito benevolente em permitir que aquilo permanecesse naquele estado durante tanto tempo, e continuo a se-lo ao não questionar, pelo menos para já, a fonte duvidosa que colocou.

Com os melhores cumprimentos,

--- Darwin ^Alô? 03h33min de 12 de abril de 2010 (UTC)

Caro, agradeço que pare de colocar informação questionada sem fonte fiável nesse artigo, especialmente em se tratando de WP:BPV. Desta vez usou uma publicação cuja existência não pode sequer ser atestada e uma referência falsa, e ainda teve o real descaramento de remover a informação que eu tinha colocado que, essa sim, está fundamentada em fonte fiável e verificável. De caminho, a afirmação que tinha colocado sobre o estatuto actual de Dom, e que se baseava numa suposta revista que ao que parece nem circulação pública tem, obviamente foi removida por não estar fundamentada em fonte fiável. De futuro peço-lhe que faça pelo menos um esforço para respeitar as políticas deste projecto que, como deve calcular, não se destina a promover reputações nem títulos sem qualquer relevância.--- Darwin ^Alô? 04h52min de 3 de maio de 2010 (UTC)

Leila Miranda

Caro Gonçalo, Muito grata por aceitar me tutorar. Logo mais enviarei minhas dúvidas a respeito de minhas edições e artigos. Cordialmente, Leila Miranda (discussão) 19h49min de 12 de abril de 2010 (UTC)

Re:

Olá, Gonçalo. Não é preciso se explicar, este tipo de discordância pontual é natural e até certo ponto esperada num projeto colaborativo. Fui obrigado a corrigir você novamente porque na realidade o mais preciso é mesmo dizer que ele foi sim xá "do Irã(o)", na medida em que foi ele quem mudou o nome oficialmente do país de Pérsia para "Estado Imperial do Irã". Saudações, RafaAzevedo ^msg 00h36min de 15 de abril de 2010 (UTC)

Imagine, não é preciso pedir desculpas, em absoluto. Um abraço, RafaAzevedo ^msg 00h42min de 15 de abril de 2010 (UTC)

Leila Miranda

Boa noite Gonçalo.

Você poderia dar uma olhada no artigo que estou escrevendo sobre o músico Paulo Gazzaneo e me ajudar com ele?

Estou sendo questionada sobre esse artigo (ele está em votação para ser mantido ou não) pois alguns editores dizem que está sendo caracterizado como vaidade. Eu não entendo. Vaidade minha? Como? Eu não estou escrevendo a meu respeito...

Outra dúvida: como fazer se você sabe um dado mas não encontra uma fonte na Internet que comprove. Por exemplo, o músico foi coordenador pedagógico da Universidade Livre de Música de São Paulo entre 1998 e 2004 mas eu não encontro referências sobre esse dado. Nesse caso, não posso escrever essa informação?

Muito grata pela ajuda. Leila Miranda (discussão) 22h27min de 16 de abril de 2010 (UTC)

Bom dia Gonçalo,

O artigo que escrevi sobre o músico Paulo Gazzaneo estava em votação até o dia 19 de abril, aliás, obrigada pelo seu voto a favor de mantê-lo. O resultado foi 10x3 para manter o artigo. Entretanto, o aviso de votação continua na página do artigo até hoje, dia 21, assim como a página de votação não foi atualizada ainda. Pelo menos até agora, 10h00, horário de Brasília. A pessoa que indicou o artigo para votação não deveria ter já computado os votos (foi 10x3 para manter), atualizar e tirar aquele aviso de votação do artigo? Grata. Leila Miranda (discussão) 12h56min de 21 de abril de 2010 (UTC)

Outra dúvida: Há um artigo de um compositor brasileiro chamado Villani Cortes que está na wiki holandesa. Há alguma maneira de trazê-la também para a wiki-pt? Eu não falo holandês. Leila Miranda (discussão) 13h38min de 21 de abril de 2010 (UTC)

Votação para eliminação do artigo Misumi

O artigo Misumi, criado por você, foi nomeado para eliminação por votação. As razões para isto estão na página de votação. Suas opiniões sobre o assunto são bem-vindas no debate, e você é bem-vindo a editar o artigo para melhorá-lo. Boas contribuições. Senhor do Poder (discussão) 22h43min de 29 de abril de 2010 (UTC)

• Exatamente por isso que pus para eliminação por votação. Senhor do Poder (discussão) 22h48min de 29 de abril de 2010 (UTC)

amigos

Caçando amigos na eiki.

--Bob Bancrofth (discussão) 03h36min de 2 de maio de 2010 (UTC)

Biografias

Wikiprojeto Biografia

Caro usuário, estamos propondo a criação de um novo Wikiprojeto, o Wikiprojeto Biografias. Vimos que você já atuou na edição de biografias e gostaríamos de contar com a sua participação neste projeto. Para que ele seja aprovado precisamos que você mostre seu interesse em participar deste projeto na página do Conselho de Wikiprojetos VOTE POR AQUI!!! Contamos com a sua participação. Michael Pires (discussão) 16h08min de 3 de maio de 2010 (UTC)

Vandalismo em Dom (título)

Caro editor, agradeço que não torne a remover dos artigos informação abalizada por fontes fiáveis como fez em Dom (título). A continuação deste comportamento, considerado vandalismo destrutivo pela nossa política de bloqueio, será tratada pelos meios adequados. Considere-se avisado.--- Darwin ^Alô? 19h47min de 3 de maio de 2010 (UTC)

Aviso

Caro editor, se insistir nas falsas acusações que tem vindo a me fazer, acusando-me falsa e reiteradamente de difamar uma família, como fez nesta edição serei obrigado a tomar uma providência. Mais uma vez, considere-se avisado.--- Darwin ^Alô? 20h26min de 3 de maio de 2010 (UTC)

Aviso 2

Caro, agradeço que pare de inserir no artigo a todo o custo o que tudo indica ser uma falsificação grosseira da sua parte. É inacreditável que há um ano tenha obrigado a 24 horas de espera para confirmar uma fonte que podia ser verificada em 2 minutos, e agora force a todo o custo o que é, para todos os efeitos, um embuste, conforme demonstrei na discussão do artigo.--- Darwin ^Alô? 03h40min de 4 de maio de 2010 (UTC)

Aquilo que chama de "fonte fiável" é, ao que tudo indica, uma falsificação grosseira imposta por si. Não continuarei a reverter a sua lamentável atitude de impor POV a todo o custo no artigo, pois acredito que, estando demonstrado o embuste, a coisa possa ser resolvida por outros meios. Desde já lhe digo que deixou de ser merecedor de boa fé, uma vez que não se coibiu de se aproveitar dessa boa fé para promover o que parece ser, dadas as evidências, uma fraude.--- Darwin ^Alô? 03h58min de 4 de maio de 2010 (UTC)

E então, meu caro, já tem o livrinho? --- Darwin ^Alô? 17h21min de 5 de maio de 2010 (UTC)

EAD

Olá Dux Praxis/arquivo01! Vendo se interesse em EAD, você poderia votar e/ou dar a sua opinião nesta votação? Até logo! Wallinson (discussão) 19h57min de 4 de maio de 2010 (UTC)

Novo Projeto Biografia

Caro usuário,

Graças ao interesse demonstrado por você, para criação de um novo projeto que reuniará os melhores wikipedistas editores de biografias, este projeto foi criado e seu nome é:

Projeto Biografias

O projeto está sendo construído e, em breve, estará completo e pronto para contar com suas contribuições.

O primeiro passo para parcitipar e receber as novidades sobre o projeto biografias é se inscrevendo na página de participantes do projeto por AQUI.

Não fique de fora de mais esta novidade da Wikipedia Lusófona.

Michael Pires (discussão) 22h26min de 4 de maio de 2010 (UTC)

{{História do artigo}}

Eu e o GoEThe estamos discutindo como melhorar a implementação dessa predefinição. Como notei, pelo histórico, que foste um dos colaboradores, gostaria que participasse também da dicussão - e, mais importante, ajudasse a editar os códigos, se tiver essa capacidade que eu não possuo.

Desde já agradeço a atenção. Um abraço!

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h50min de 5 de maio de 2010 (UTC)

Tudo bem, não sei de onde o Maddox tirou essa informação. Obrigado de qualquer modo. Cumprimentos, GoEThe (discussão) 11h29min de 11 de maio de 2010 (UTC)

1ª Tarefa do Projeto Biografias

1ª Tarefa do Projeto Biografias

Olá, participante do Projeto Biografias Já está no ar o primeiro desafio do Projeto Biografias, não deixe de participar de nossa 1ª Tarefa. Conheça as regras e se inscreva por AQUI!!! Participe e mostre que você está entre os melhores Biógrafos da Wikipedia Lusófona

Michael Pires (discussão) 05h49min de 9 de maio de 2010 (UTC)

Eliminação do Colégio Infanta D. Maria de Portugal

O artigo Colégio Infanta D. Maria de Portugal foi nomeado para eliminação por votação. Entretanto modifiquei-o consideravelmente. E peço, por gentileza, que volte a analisar o artigo e talvez possa reconsiderar seu voto. Grato desde já e boas contribuições.

Cumprimentos,Cmsalmeida (discussão) 17h45min de 11 de maio de 2010 (UTC)

Subcelebridade

Está ocorrendo uma nova PE sobre o tema. Como votou na votação anterior, em que a página foi mantida, e tendo adicionado uma solução intermediária, vim comunicar para, caso tenha interesse, se manifestar ali. Cordialmente,

Conhecer (discussão) 11h21min de 26 de maio de 2010 (UTC)

• PS: Se ainda estiver por aqui, poderia arquivar essa página de discussão? Ela está muito grande, o que dificulta a edição para quem, como eu, tem internet lenta. Grato. Conhecer (discussão) 11h21min de 26 de maio de 2010 (UTC)

Votação da 1ª Tarefa do Projeto Biografias

Votação do Melhor Editor da 1ª Tarefa do Projeto Biografias

Olá, participante do Projeto Biografias Não deixe de opinar na votação para escolha do Melhor Editor da 1ª Tarefa do Projeto Biografias. A votação só vai até às 23:59 do dia 31 de maio de 2010. Participe e ajude a fortalecer a democracia no Projeto Biografias!!!

Pedido de Sugestão

colega,

entrei no projeto Biografias a pouco tempo e estou aproveitando para ler os comentário e assim aprender a editar melhor.

Na biografia simples de Deolinda Rodrigues Manoel, fiz algumas pequenas edições e mudei um pouco o formato padrão.

Se for possível, favor olhar como ficou e responder-me, assim eu poderei aprender um pouco mais com sua critica.

Como observação, se for possível, comentar sobre:

o som incluído no artigo;

sobre a necessidade de colocar o termo Estado de São Paulo no primeiro parágrafo afim de diferencial o nome Osasco da it.wikipedia;

sobre a moldura e fundo colorido, para facilitar a visualização dos links externos dos outros projetos de Wiki.

Meus comentários pessoais sobre as alterações completas estão no link meus comentários

grato,

Achado (discussão) 21h35min de 28 de maio de 2010 (UTC)

Re: Dom

Já o fiz. Aquele "Homem de Sousa" que acrescentaram ao Pedro Júlio em algumas genealogias parece-me apócrifo, mas para ali nem interessa. Saudações, --- Darwin ^Ahoy! 06h26min de 29 de maio de 2010 (UTC)

Coloquei no uso restrito, após a parte que fala do caso português, pois pareceu-me ser o sítio mais indicado. Aquele artigo bem precisava de uma reformulação, pois como está não segue uma ordem lógica. Deveria começar por falar do uso mais antigo e mais restrito, e no final apenas dizer alguma coisa sobre a decadência da sua utilização nas "Donas", que é o uso actual. Saudações, --- Darwin ^Ahoy! 06h56min de 29 de maio de 2010 (UTC)

Oi Gonçalo, normalmente é o mediador quem fecha o caso, mas se o Tony Jeff não se entender com a parte técnica da coisa, posso fecha-lo eu, sem problemas. Saudações, --- Darwin ^Ahoy! 03h46min de 1 de junho de 2010 (UTC)

Acredito ter procedido da maneira correta para o fechamento. Fico contente em poder ajudar de alguma forma. Melhores cumprimentos. --tony :: jeff ^¿ 22h55min de 5 de junho de 2010 (UTC)

Re: Sismo de Lisboa de 1755-Terramoto de Lisboa de 1755

Sismo é o termo científico generalizado e absolutamente correcto e tem a vantagem de em todas as versões da língua portuguesa se escrever da mesma forma, ao contrário de "terramoto" (pt-pt) e "terremoto" (pt-br). Todos os artigos sobre sismos/terramotos da wikipédia em português estão, segundo creio, com o título "sismo de local de ano". Existe a engenharia sísmica, os efeitos sísmicos, etc.

Já agora, todos os terramotos são sismos, mas não o contrário. Isto porque está informalmente estabelecido que só um sismo violento e sentido é designado por terramoto.

De facto, o de 1755 foi um terramoto terrível, mas cientificamente tais eventos são designados como sismos, e não como terramotos, em artigos científicos escritos em língua portuguesa. Na linguagem informal eu próprio digo "terramoto de 1755" mas se escrevesse sobre ele no âmbito científico escreveria "sismo de 1755".

Portanto, rigor pelo termo científico e harmonização dos vários artigos sobre sismos entre as versões da língua portuguesa, mas sempre deixando os redireccionamentos, foram as razões para movimentar a página.

Boas contribuições Zdtrlik (discussão) 10h41min de 1 de junho de 2010 (UTC)