Usuário(a) Discussão:Theshotgun/Arquivo1
Adicionar tópico
Se puder, e para evitar equívocos, dedique um pouco do seu tempo a ler a documentação básica da wikipédia (ver acima) Lijealso msg 01:19, 5 Janeiro 2007 (UTC)
Caro(a) Theshotgun/Arquivo1. Segundo as regras definidas em Wikipedia:Direito ao voto pela votação em Wikipedia:Votações/Direito ao voto e confirmada em Wikipedia:Votações/Direito ao voto (adendo) informamos que por enquanto não podemos aceitar o teu voto em qualquer votação. De facto, para minimizar a possibilidade de fraudes, tivemos de estabelecer que qualquer wikipedista, para ter direito ao voto nesta comunidade tem de estar registrado (registado) pelo menos há 45 dias e ter pelo menos 100 edições válidas no domínio principal (artigos) antes do início da votação.
Enquanto não cumpres estes pré-requisitos, poderás, contudo, participar de discussões e deixar a tua opinião como entenderes, inclusive nas páginas de votações. Por essa razão, teu voto foi anulado em Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Ateísmo.
Esperamos que continues contribuindo ao projeto, desta forma em breve poderás usufruir do teu direito ao voto em qualquer esfera da Wikipédia. Obrigado pela compreensão e bom trabalho! Lijealso msg 01:02, 11 Janeiro 2007 (UTC)
Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.
Lixo
[editar código-fonte]Olá! Podes poupar tempo escrevendo {{lixo|1=~~~~}} ao invés de {{ER|1=lixo|2=~~~~}}. Bom trabalho! Salles Neto 
msg 03:00, 11 Janeiro 2007 (UTC)
Não entendi
[editar código-fonte]Por que desfizeste minha edição no artigo Sexo, Suor e Samba já havia marcado como impróprio. Veja o histórico. Um abraço. Fabianopires 00:49, 17 Janeiro 2007 (UTC)
- Tudo certo. Fabianopires 00:53, 17 Janeiro 2007 (UTC)
Brasil na Copa do Mundo
[editar código-fonte]Por favor não volte a fazer vandalismo no artigo Brasil na Copa do Mundo Eduardo Pazos 00:44, 18 Janeiro 2007 (UTC)
Não tô fazendo vandalismo, só tô acrescentando mais coisas pro artigo. E se você tá tirando conteúdo útil, tá fazendo vandalismo. Eduardo Pazos 16:07, 18 Janeiro 2007 (UTC)
Mas, o artigo Portugal no Campeonato do Mundo de Futebol tem todas as participações de Portugal e até todas que não participou, porque então o artigo Brasil na Copa do Mundo não deveria ter todas as copas do mundo que o Brasil disputou, inclusive as que venceu? Ou só pode ter as que venceu? Eduardo Pazos 16:37, 18 Janeiro 2007 (UTC)
Copa de 1978
[editar código-fonte]Por que no artigo Brasil na Copa do Mundo você apagou o que eu escrevi sobre a Copa de 78 sem ao menos me dar uma explicação. Você se considera dono do artigo? Se não quer ver o artigo modificado, vá escrever noutro lugar, não aqui na wikipedia, que é uma obra coletiva? --Tertius 21:06, 19 Janeiro 2007 (UTC)
- Não aceito sua explicação. Gigante? Minha contribuição tem menos linhas do que a referente à Copa dos Estados Unidos. Vejo que você apagou novamente. Vamos ver o que os administradores têm a dizer disso. --Tertius 21:16, 19 Janeiro 2007 (UTC)
Pobreza
[editar código-fonte]Olá. Você está desfazendo minhas edições em Pobreza sem nem explicar o motivo. Não estou entendendo. Não faz sentido colocar o artigo na categoria:economia se já está em economia:social. Além de que há a categoria:análise contemporânea que está sendo proposta para eliminação (por 9 a 0). Outras categorias são simplesmente inexistentes e provavelmente sempre serão. Exemplo: estudos sobre desenvolvimento será desnecessário quando se criar a categoria:desenvolvimento. Você ainda retirou categorias que eu havia posto. Eu coloquei o motivo da minha descategorização aqui e é importante discutir quando as opiniões divergem. Abraços. Montemor Courrège Faroe msg 18:29, 27 Janeiro 2007 (UTC).
- Concordo plenamente, ultimamente alguns membros da wiki estão agindo com extremo autoritarismo, daqui a pouco a wikipédia se tornará (se já não se tornou) uma ditadura de poucos. Eliminam sem nenhuma razão justivicavel. 201.35.224.97 03:31, 13 Março 2007 (UTC)
Coloquei os seguintes artigos em PE postos por vc para ER por não se encaixarem nas regras de ER.
Rjclaudio msg 20:14, 27 Janeiro 2007 (UTC)
Cristianismo
[editar código-fonte]Porque insiste em colocar informação errada no verbete Cristianismo, revertendo as alteraçõs (correctas) do anónimo??
- ??? Desde quando o Cristianismo é uma religião politeista ??? Rui Malheiro 21:42, 8 Fevereiro 2007 (UTC)
- A Wikipedia é uma Enciclopédia: exigem-se factos, não opiniões. Por definição, o cristianismo é uma religiaão moneteista. Não acredite em mim, acredite na Enciclopédia Católica. Rui Malheiro 21:53, 8 Fevereiro 2007 (UTC)
Cristianismo 2
[editar código-fonte]Aviso de bloqueio em sua conta. Eu não edito os artigos de outras religiões para expressar as minhas opinições. Faz meses que sigo esta norma. Se você voltar a editar o artigo Cristianismo colocando a palavra politeísmo, será bloqueado. Vigio dezenas de artigos sobre religiões e os protejo de vandalizações. --OS2Warp msg 22:55, 8 Fevereiro 2007 (UTC)
- Sim..., eu posso bloquear e você parece ter certa dificuldade em escrever o português e duvido que saiba editar algum texto sem errar.--OS2Warp msg 00:09, 9 Fevereiro 2007 (UTC)
Fica como está
[editar código-fonte]Até me apresentar fontes que justifiquem a mudança fica como está. Um abraço. Fabianopires 00:15, 9 Fevereiro 2007 (UTC)
- Meu caro, protegi preventivamente a página da categoria por conta dessas reversões [1]. Por favor, queira opinar em a discussão da mesma. Cordialmente, Conhecer Digaê 16:10, 14 Fevereiro 2007 (UTC)
Joao Fernando Pontual Coutinho
[editar código-fonte]Olá Theshotgun
Fiz um comentário em Wikipedia:Páginas para eliminar/Joao Fernando Pontual Coutinho.
Abraço Adailton msg 12:39, 17 Fevereiro 2007 (UTC)
Caro(a) Theshotgun/Arquivo1. Segundo as regras definidas em Wikipedia:Direito ao voto pela votação em Wikipedia:Votações/Direito ao voto e confirmada em Wikipedia:Votações/Direito ao voto (adendo) informamos que por enquanto não podemos aceitar o teu voto em qualquer votação. De facto, para minimizar a possibilidade de fraudes, tivemos de estabelecer que qualquer wikipedista, para ter direito ao voto nesta comunidade tem de estar registrado (registado) pelo menos há 45 dias e ter pelo menos 100 edições válidas no domínio principal (artigos) antes do início da votação.
Enquanto não cumpres estes pré-requisitos, poderás, contudo, participar de discussões e deixar a tua opinião como entenderes, inclusive nas páginas de votações. Por essa razão, teu voto foi anulado em algum lugar que votou recentemente.
Esperamos que continues contribuindo ao projeto, desta forma em breve poderás usufruir do teu direito ao voto em qualquer esfera da Wikipédia. Obrigado pela compreensão e bom trabalho!
- Você já foi avisado antes e eu repito: pare de votar pois você ainda não possui direito ao voto. Seus votos serão devidamente anulados aos poucos. Leonardo Stabile msg 17:50, 17 Fevereiro 2007 (UTC)
Por favor leia direito a documentação. Sua primeira edição válida ocorreu em 5/1/07, portanto você somente terá direito ao voto nas votações que iniciarem em 20/2/07; no momento que te aviso isto estamos no dia 17/2/07. De acordo com [2] seu registro foi em 6/1/07. Resumindo, você ainda não tem direito ao voto e [3] será revertido. Leonardo Stabile msg 21:08, 17 Fevereiro 2007 (UTC)
- Os 45 dias valem para o início da votação, não para o dia do seu voto. Leonardo Stabile msg 21:09, 17 Fevereiro 2007 (UTC)
Qual artigo que foi editado em 1/1/07? Leonardo Stabile msg 21:14, 17 Fevereiro 2007 (UTC)
- De acordo com o histórico você não realizou edição em 1/1/07 em nenhum deles. Em Cristianismo a primeira foi em 14/1/07; e deus a primeira foi em 10/1/07. Leonardo Stabile msg 21:21, 17 Fevereiro 2007 (UTC)
A regra é clara:
"Ser um usuário registrado e efetuar o login antes de votar (votos de anónimos são considerados inválidos);"
Não há como provar facilmente que o IP era seu, a contagem só é válida com o seu utilizador, a ser verificável pelo histórico do seu utilizador. Leonardo Stabile msg 21:27, 17 Fevereiro 2007 (UTC)
- Não me venha com essa, é subentendido por qualquer letrado que trata-se do mesmo utilizador, o mesmo cadastro. Não cheguemos ao ridículo de entrar nessa discussão. A que ponto chegamos... Leonardo Stabile msg 21:38, 17 Fevereiro 2007 (UTC)
Sinta-se à vontade, mas que dei algumas risadas, isso dei; brasileiros nunca mudam. Leonardo Stabile msg 21:45, 17 Fevereiro 2007 (UTC)
Olá, colega. Você poderia expor na página os seus motivos para a eliminação do artigo sobre o CACP? Vide que editores do mais alto escalão para assuntos religiosos já deram seu parecer pela manutenção do artigo. Desde já agradeço. --Lutz 12:58, 22 Fevereiro 2007 (UTC)
Direito ao voto
[editar código-fonte]Vi que voltou a votar em algumas páginas para eliminar, mas repare que só tem esse direito para votações que começaram depois dos 45 dias de registo... Manuel Anastácio 09:22, 23 Fevereiro 2007 (UTC)
Isto é: só tem direito de voto em votações que começaram depois de 20 de Fevereiro. Manuel Anastácio 09:32, 23 Fevereiro 2007 (UTC)
Foi discutido onde? Manuel Anastácio 11:34, 23 Fevereiro 2007 (UTC)
Interessante: na sua discussão com o Leonardo em nada se conclui que tem direito ao voto. Onde chegaram a essa conclusão? Manuel Anastácio 19:24, 23 Fevereiro 2007 (UTC)
Ah: você disse que estava como IP. Mas as regras são claras: 45 dias de registo. IP não é registado. Peço muitas desculpas, mas tem direito ao voto apenas para votações iniciadas a partir do dia 20. Tenha um pouco de paciência. Manuel Anastácio 19:26, 23 Fevereiro 2007 (UTC)
O que foi definido nas votações, que são o fundamento "legal" destas regras é que, e passo a citar: "o tempo de registo é contado a partir da primeira edição válida" - Tempo de registo não pode abarcar, logicamente, edições feitas por usuário não registado. Manuel Anastácio 10:06, 24 Fevereiro 2007 (UTC)
À sua pergunta: "porque reverteu os meus votos? Vivemos numa Democracia, sabia?" eu respondo: mesmo numa democracia, o direito ao voto é limitado. Por exemplo, crianças não votam. A maioridade dos votantes na Wikipédia é definida pelo seu tempo de registo. Não é nada pessoal, mas não posso aceitar as suas reivindicações, caso contrário, estaremos a abrir precedentes para outros usuários que podem não estar tão bem intencionados como você. Por exemplo, imagine alguém que quer votar para defender a permanência de um artigo e que diz que já é contribuidor há mais de um ano? Poderá fazer rapidamente mais de 100 edições num só dia e passaria a ter direito de voto!... Por favor, tenha paciência. Volto a dizer que aquilo se aplica apenas às votações iniciadas antes de 20 de fevereiro. Nas votações mais recentes, por exemplo, já pode votar livremente. Manuel Anastácio 10:24, 24 Fevereiro 2007 (UTC)
O caro amigo não provou nada. Não tem direito ao voto em todas as votações anteriores a 20 de Fevereiro. Se persistir em querer votar nessas votações, terei de pedir a outro administrador que o bloqueie porque está a desrespeitar as regras definidas para este projecto. por favor, não quero entrar em polémica consigo nem criar inimizades desnecessárias. Mas as regras são claras, ao contrário do que defende. Grato, Manuel Anastácio 14:36, 24 Fevereiro 2007 (UTC)
Contribuição Absurda???
[editar código-fonte]Minha modificação foi uma tentativa de remover a parcialidade do texto, que sugeria que o politeísmo é característico de tribos antigas (ignorando o Império Romano e a Magna Grécia) e que classifica as religiões atuais de modernas e monoteístas (ignorando o fato de que existe o Hinduismo atualmente). Outro problema é o uso dos termos "idéia" e "compreensão" sob discussão.
O termo "Deus" (grafado em maiúsculo ou versalete) assumiu no português do Brasil e de Portugal uma concepção monoteísta, fortemente vinculada ao Cristianismo. O termo "deus" (grafado em minúsculo) é usado freqüentemente para designar os deuses de religiões politeístas. Atualmente, entre as religiões de maior número de seguidores, somente o Hinduísmo é politeísta (vários deuses), as demais são monoteístas (um único deus).
A idéia ou compreensão de Deus (Deus ou DEUS, em maiúsculo ou versalete, como algumas religiões exigem) assumiu, ao longo dos séculos, várias concepções, evoluindo desde as formas mais primitivas provenientes das tribos politeístas da antiguidade até os dogmas das modernas religiões monoteístas.
- Desculpe-me por não ter assinado anteriormente. Agradeço a remoção de "politeístas" e "monoteístas" nas adjacências de "antigüidade" e "modernas". Isso torna o artigo bem menos parcial.
- Já o uso dos termos "Deus" e "divindades" nesta enciclopédia não corresponde ao modo como as pessoas de crenças politeístas se referem a seus próprios deuses. Essa nomenclatura que distingue "Deus" (maiúsculo) de "divindades" é pós-clássica e restrita a uma escrita marcadamente cristã. Não nos referimos aos deuses gregos, por exemplo, com a palavra "divindades", nós nos referimos a eles com a palavra "deus" (minúsculo). Por isso, o uso dos termos deveria ser explícito no início do artigo (mesmo que se mantenha um artigo para "divindade"). Por fim, não é parcial dizer que a palavra "Deus", se dita no Brasil e em Portugal, será provavelmente entendida pelos ouvintes e leitores como associada ao deus do Cristianismo. Seria bom informar aos leitores que ao se referir ao deus Allah no Brasil e em Portugal, por exemplo, é necessário se dizer muçulmano ou informar que o deus referido é Allah e não Deus (do Cristianismo). Daniel Vale
Redirect deus
[editar código-fonte]Estive pensando em uma solução que não fosse gerar tumulto. Talvez, o verbete para o termo "deus" fique melhor se nós o transformarmos em uma página desambiguadora. Uma opção seria não escrever nada e inserir referências para "Deus (Monoteísmo)" e "Deus (Politeismo)" ou para "Monoteísmo" e "Politeísmo". Outra solução seria escrever sobre a etimologia, uma definição genérica e inserir referências para os vários conceitos associados ao termo "deus": "Deus Judáico", "Deus Cristão", "Deus Muçulmano", "Deuses Romanos", "Deuses Gregos", "Deuses Hindus". A primeira solução é menor e a segunda é maior. Não sei qual seria melhor. Daniel Vale
Bastante Honesto
[editar código-fonte]Acho que a solução ficou bastante honesta. Nas discussões do antigo verbete "Divindade", havia somente reclamações sobre o uso do termo. Por isso, fiz uma troca, dentro do verbete Deus (Politeísmo), das ocorrências da palavra "divindade" por "deus" para adequar melhor ao novo título e à nova abordagem. Daniel Vale
Foi Desfeito
[editar código-fonte]Acho que precisamos esclarecer o motivo que nos levou a alterar a entrada do verbete na página de discussão. Daniel Vale
Olá!
Notei que mesmo após as minhas alterações no artigo U.F.O. Team, votaste contra a manutenção da página.
A publicação é assaz notória e um marco na história do quadrinhos brasileiro - sem ela não haveria Holy Avenger, Victory, ou até Joe Prado desenhando o mais antigo título periódico de todos os tempos, Action Comics, aonde surgiu o Superman...
Por favor, dê uma nova olhada no artigo e na votação. Gostaria que repensasse essa sua posição ou ao menos a justificasse lá na página de votação, contando que pontos do artigo achaste negativos o suficiente para que ele não fosse considerado enciclopédico o suficiente.
Tais opiniões são muito importantes, pois são elas que me ajudam a ver o que precisa ser melhorado, para que possa elevar o nível do artigo.
Abraços,
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 12:06, 24 Fevereiro 2007 (UTC)
AVISO
[editar código-fonte]Agradeço que não ande a fazer reversões nas PEs, dizendo que tem direito ao voto, quando de facto não tem. Só tem direito a voto, nas votações iniciadas a partir de 20 de Fevereiro. Leia as normas. --João Carvalho deixar mensagem 14:35, 24 Fevereiro 2007 (UTC)
Aviso
[editar código-fonte]Caro Theshotgun, por desrespeitar as regras da Wikipédia, no que diz respeito ao direito de voto, você foi novamente bloqueado. Peço que aproveite este período para ler a documentação presente no quadro de boas-vindas. JSSX uai 16:15, 24 Fevereiro 2007 (UTC)
É pena, mas creio que entrou na Wikipédia apenas com a intenção de desrespeitar as normas estabelecidas "procurando os pontos fracos". Há muita gente assim, que se diverte na Wikipédia procurando e explorando os seus pontos fracos. É pena que você seja apenas mais um. Se reconsiderar, estaremos de braços abertos para receber as suas contribuições. Manuel Anastácio 21:34, 24 Fevereiro 2007 (UTC)
Sem problema
[editar código-fonte]Eu jogo DF de vez em quando,então dá para ajudar um pouco.
Drefe 12:10, 28 Fevereiro 2007 (UTC)
Questão de ordem. Modificações tão importantes merecem discussão prévia. Foi com isto que motivei o pedido de reversão do nome. --Lutz 12:38, 28 Fevereiro 2007 (UTC)
- É um bom fundamento. Você poderia propô-lo na página de discussão para ouvir as opiniões acerca. --Lutz 16:26, 28 Fevereiro 2007 (UTC)
Por que motivo continuam revertendo as suas modificações? Daniel Vale 28 Fevereiro 2007
Retirada de texto em dias do ano
[editar código-fonte]Olá,
Porque retirou eventos em dias como [4], [5] ou ainda [6], entre outros? A informação estava incorrecta? Cumprimentos PatríciaR discussão 11:39, 5 Março 2007 (UTC)
- Puccini, um dos irmãos Marx, um presidente, um ex-primeiro-ministro não são enciclopédicos? Vou começar a reverter as suas edições e espero a sua ajuda nessa tarefa. Cumprimentos. PatríciaR discussão 12:05, 5 Março 2007 (UTC)
- Alguns deles têm artigo. Por vezes os redirects não existem ou o nome está mal lincado ao artigo de origem. Mesmo que não tenham artigo, não é razão para retirar informação que é relevante e enciclopédica. PatríciaR discussão 12:09, 5 Março 2007 (UTC)
Oi, sem saber, completei o trabalho da Patrícia e vinha aqui dar minhas razões, mas parece que não é necessário muita prosa... Imagine que há 2-3 dias fiz a mesma coisa com outro usuário sério; e, felizmente, ele não levou a mal. Abraço. --Rui Silva 13:25, 5 Março 2007 (UTC)
- É ao contrário, irmão: primeiro, uma pessoa ou evento se torna enciclopédica; depois se cria o artigo... Só que para isso são necessários os "famosos editores" - nós! :-) --Rui Silva 13:47, 5 Março 2007 (UTC)
Priorado de Sião
[editar código-fonte]Caro Theshotgun,
Gostava de saber porque razão efectuou modificações desnecessárias e erradas ao artigo acerca do Priorado de Sião. Explique-me o porquê destas decisões:
a) Trocar "mitologia" por "teologia" É que o bloco de texto em questão nada tem a ver com Teologia. O que lá está faz parte da mitologia moderna do Priorado de Sião, como pode ser aferido em obras de especialistas como Pierre Jarnac ou Jean-Luc Chaumeil.
b) Afirmar, sem provas, de que Plantard "confessou para proteger o Priorado". Que treta é essa? De onde retirou essa afirmação?
Como em qualquer enciclopédia, as opiniões pessoais devem ficar de fora, e os artigos devem apenas conter factos. Por favor, não estrague o artigo, e documente todas as suas alterações, fazendo referência para obras bibliográficas que justifiquem as suas alterações. Já é a segunda vez que tenho que arranjar as suas "correcções", para repor o artigo à forma correcta. Se persistir terei que comununicar o abuso à Wikipédia.
Cumprimentos,
Bernardo Motta (bernardo@observit.com.pt)
- Concordo plenamente, ultimamente alguns membros da wiki estão agindo com extremo autoritarismo, daqui a pouco a wikipédia se tornará (se já não se tornou) uma ditadura de poucos. 201.35.224.97 03:36, 13 Março 2007 (UTC)
votação semibots
[editar código-fonte]a votação foi reiniciada devido à regra 1.1.4 das votações gerais.
Está agora no local devido, aqui: http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vota%C3%A7%C3%B5es/Semi-bot
Agradece-se a confirmação (ou não) da opinião anteriormente manifestada. Cumprs. Lijealso 21:00, 6 Março 2007 (UTC)
Sais minerais
[editar código-fonte]Não mova Sais minerais para Sais Minerais. Eu agradeço do fundo do meu coração.--OS2Warp msg 02:38, 10 Março 2007 (UTC)
Do dicionário Aurélio temos:
Mineral
- [Do lat. med. minerale, pelo fr. minéral.]
- Adjetivo.
- 1. Relativo aos minerais, ou próprio deles; inorgânico.
Logo minerais é um adjetivo e em adjetivos não se usa maiúsculas.--OS2Warp msg 02:49, 10 Março 2007 (UTC)
Regiões de Uberlândia
[editar código-fonte]- Porque pode ter a Predefinição: Regiões de Belo Horizonte e não pode ter as de Uberlândia. É incoerência.Luis Alves Nogueira 22:44, 10 Março 2007 (UTC)
- Não estou preucupado com tamanho de cidades, se ela é capital ou deixa de ser. E para informação, nem de Uberlândia eu sou. A predefinição criada por mim tem haver de acrescentar e enriquecer o artigo, ou você não acha que a Wikipedia tem essa finalidade. Pense bem antes de dar tais respostas. Agradeço para breve.Luis Alves Nogueira 23:10, 10 Março 2007 (UTC)
Obrigado!
[editar código-fonte]Obrigado pelo voto de confiança, amigo. Se por acaso algum dia tiver algum conflito de idéias comigo, converse sempre, eu não mordo. Estou sempre aberto ao diálogo. 
um abraço, --Lipe 2OO7 04:36, 15 Março 2007 (UTC)
Movimento pró-pedofilia: urgente!
[editar código-fonte]- Li seu comentário "Bando de preconceituos" naquela página de votação. O que, exatamente, é pré-conceito? (...)
Caro colega,
Quero convidá-lo a fazermos juntos o seguinte exercício de imaginação. Imagine uma "enciclopédia" (se assim for adequado chamá-la), uma tal que pudesse cobrir em tempo verdadeiramente (não virtualmente) real todas as coisas, as pessoas, os acontecimentos, os assuntos, as escolas de pensamento, os movimentos, os debates, as opiniões... enfim, todos e tudo, de qualquer tempo e/ou circunstância e/ou nível e/ou lugar, imagináveis e/ou inimagináveis e... ainda mais! Imaginou?
Muito bem! Ela existe! Estamos falando da — na falta de termo melhor — própria realidade, com acepções todo-inclusivamente amplas, físicas, metafísicas, espirituais etc.. Para ela eu tenho um nome, provisório, à falta doutro melhor:
- Holospédia (<grego holós="o todo" + paideía="instrução circular, geral").
Que vem a ser "Holospédia"? É o que é: o que vivemos, o que somos vividos, diuturnamente, tudo. Nela não ocorre de haver cerceamentos: tudo, absolutamente tudo ocorre e é registrado. Se há e quando há cerceamentos, não o são pela Holospédia, sim pelos intervenientes grupos, segundo conveniências, interesses, tradições e muitos outros aspectos mais.... Entende a figura? Que não é figura! Creio que sim.
Meu estimado e humanamente humano amigo: nota bene, a Wikipédia é o que é (novidade?!...), uma enciclopédia dinâmica, versátil, dialética, multi-construída, quase-em tempo real (?!...), célere (wiki...) — mas é uma enciclopédia informatizada, quase-interativa, que tem missão parecida com as predecessoras (cite-se a Britannica, vg único...): abrigar, no que lhe é possível, uma certa parcela (bem ampla, não total) daquilo que usamos entender por corpo de conhecimento. Mas não pode ser MAIS do que isso! Uma enciclopédia não é um jornal! São coisas diferentes, diferentes são os propósitos... Uma enciclopédia não pode fazer o que faz um jornal, ou seria jornal!
Há um que de "esotérico" nisso: mas peço-lhe que entenda o que aqui exprimi por "esotérico" (razão de estar entre aspas...). E isso é bom e ruim ao mesmo tempo! É da dinâmica humana. O grande fórum humano, o grande holos-fórum vai acontecendo... Mas ele é ele!
- Finalmente: peço-lhe considere comigo de modo inteiramente infenso a seguinte outra idéia.
Refiro-me ao homossexualismo / homossexualidade humanos, como assim tratados. Veja bem — para não haver desnecessários equívocos ou ofensas: Eu sou absolutamente respeitoso (sempre o fui) para com aqueles que se dizem homossexuais.
Porém, estou absolutamente convicto (e isso não é "discriminação" ou "pré-conceito" meu!... O exame despretencioso e imparcial da história demonstra-o) de que "homossexualismo / homossexualidade é, aberração, anormalidade, disfunção, doença, sim! Em nível físico (genético) e/ou psíquico e/ou espiritual — para os quais, todos eles, há cura! É questão de querer, e — nesse aspecto — liberdades pessoais, nenhum homossexual é obrigado a se tratar. É o que diz a dinâmica humana atual, havendo-se até consignado a retirada de variações assim da CID. Paro por aqui. Não intento, como disse, desrespeitar a quem, quer que seja. - No entanto, semelhantemente não pode haver numa enciclopédia espaço para apologias tais.
Bem, não deveria: na prática, sempre há um furozinho daqui, outro dali... Por aí vai.
Agora, meu caro amigo — por fim mesmo (chega!) — eu, pessoalmente, considero que "todo ser humano está, de algum modo, tentando acertar na Vida". Isso é, de certa forma, algo bem parecido com um princípio basilar de Direito, a dizer da presunção primária de inocência até que se prove o contrário... E tenho procurado conduzir-me nessa conformidade.
De novo — a despeito de eventuais (ou totais) discordâncias — forte abraço!
EgídioCamposDiz! 14:04, 15 Março 2007 (UTC)
Sanção ao Armagedon
[editar código-fonte]Envio para todos que votaram até o momento no atual pedido de administração de Armagedon, a fim de que opine sobre esboço que pretendo abrir para votação em cerca de três dias: Wikipedia:Sanção de insultos/Usuário:Armagedon Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ※ 02:10, 23 Março 2007 (UTC)
Categoria:Idiomas
[editar código-fonte]Por que criou a Categoria:Idiomas se já existe a Categoria:Línguas? Dantadd✉ 19:01, 23 Março 2007 (UTC)
- É para isso que se "subcategoriza". Basta colocar "línguas germânicas", que por sua vez está em "línguas indo-européias" que por sua vez está em "línguas". Isto se chama "árvore de categorias". Dantadd✉ 13:08, 24 Março 2007 (UTC)
Associações de Torcedores
[editar código-fonte]Olá, Theshotgun, criei há poucos dias o artigo da ATAG - Associação dos Torcedores e Amigos do Galícia Esporte Clube, dentro de uma idéia de começar a colocar na Wikipedia as diversas Associações de Torcedores que têm surgido nos últimos anos no país, com o objetivo de auxiliar os clubes nas áreas financeira e patrimonial. Hoje, adicionei as associações de torcedores do Figueirense, Remo, Tuna Luso, Santa Cruz e Náutico, além de um verbete Associações de Torcedores de Clubes de Futebol e uma categoria correspondente.
Porém, parece que alguns wikipedistas mais zelotas não concordam com a relevância de tais entidades, e marcaram a página da ATAG (a primeira que criei) para ser eliminada. Provavelmente o próximo passo deles será eliminar as outras, caso tenham sucesso com essa.
É esse mesmo tipo de zelo radical que trabalha contra a nossa Wikipedia e afasta tanta gente boa que gostaria de contribuir mais (vide p.ex. toda a polêmica contra o fair-use).
Por isso, gostaria de que, caso vc concorde comigo quanto à relevância de tais associações para os clubes de futebol, votasse contra a sua eliminação em Wikipedia:Páginas_para_eliminar/ATAG. Obrigado e um abraço, --Beto 14:02, 25 Março 2007 (UTC)
- Olá, a página da ATAG ainda resiste contra a eliminação, já veremos quando o prazo de votação terminar se os votos pró-eliminação atingirão os 75% ou não. Por outro lado, a mesma atitude foi tomada contra dois dos outros artigos de associações de torcedores que também comecei a desenvolver: o da ATAT e o da AADB. Como a discussão é a mesma, talvez você queira também deixar o seu voto em Wikipedia:Páginas_para_eliminar/ATAT e Wikipedia:Páginas_para_eliminar/AADB. Um abraço, --Beto 11:45, 26 Março 2007 (UTC)
- Oi, Theshotgun, como vc votou contra a eliminação das páginas da ATAG, AADB e ATAT, caso concorde com artigos individuais também para as demais associações de torcedores, convido-lhe para que deixe o seu voto página de eliminação dos artigos da ATASC, ATAR e principalmente da ASFIG, Associação de Amigos do Figueirense, que já tem mais de 10 anos e é a pioneira e uma referência para as demais. Um abraço, --Beto 17:26, 30 Março 2007 (UTC)
Caro colega Theshotgun,
Ao cumprimentá-lo pela sua notável participação na Wiki, lato sensu, e no artigo acima, stricto sensu, convido-o a ver essas reflexões....
EgídioCamposDiz! 18:58, 26 Março 2007 (UTC)
IRC cloak request
[editar código-fonte]I am TheMente on freenode and I would like the cloak wikipedia/theshotgun. Thanks. --TheMente 02:31, 27 Março 2007 (UTC)
Votação para administrador
[editar código-fonte]Olá. Agradeço pelo seu voto, apesar de não ter sido eleito. Abraços e boas contribuições. --Armagedon
>>> Pode falar que te escuto! 21:57, 28 Março 2007 (UTC)
Brasão de armas do Reino Unido
[editar código-fonte]Porque está colocando o artigo Brasão de armas do Reino Unido para ER e colocando a assinatura de outra pessoa ?--OS2Warp msg 21:52, 29 Março 2007 (UTC)
- Está OK. Basta editar o momobook, colocando o seu nome, fechar o navegador, esvaziando o cache. E depois deverá funcionar normamente.--OS2Warp msg 21:57, 29 Março 2007 (UTC)
Administração
[editar código-fonte]Caro Theshotgun, obrigado pela confiança que depositou em mim, espero poder estar à altura. Abraço, Ozalid 22:07, 29 Março 2007 (UTC)
Conto de réis
[editar código-fonte]Meu caro Theshotgun
Uma vez que o conto de réis também é categorizável como Moeda de Portugal recategorizei como Moedas, na ausência de uma categoria Moedas de Portugal.
Isso não afecta a sua categorização.
Espero que entenda a razão: Não se trata de conceito brasileiro mas de conceito comum.
Obrigado.
Acscosta 18:50, 31 Março 2007 (UTC)
Paulo Andrade
[editar código-fonte]Quando ver uma página muito polêmica, não a mova mesmo que esteja coberto de razão. Deixe-a onde ela se encontra. Me refiro a Wikipedia:Votações/Bloqueio infinito de Paulo Andrade. Um outro exemplo seria as páginas em votação na eliminação. Não devem ser movidas até terminar a votação. O pessoal que julga a votação no fim do prazo, faz os ajustes finais. Abraços e boas edições.--OS2Warp msg 21:44, 2 Abril 2007 (UTC)
Nova proporção para as PE - Prorrogação de votação
[editar código-fonte]De acordo com a recente discussão nesta página, avisa-se que a proposta denominada 50%+4 significa que a parte vencedora numa votação das PE, para ser vencedora, tem de ter, no mínimo, mais quatro votos do que a parte contrária. Se o desejar, poderá alterar o seu voto até 15 de Abril. PARG ∽ 13:53, 3 Abril 2007 (UTC)
Aproveitando a idéia...
[editar código-fonte]Olá Theshotgun. Bom, acho que poderiamos criar um daqueles para sysops e burocratas. Não sei se no mesmo molde, mas semelhante ao mesmo. O que acha? Abraços e boas contribuições. --Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 00:56, 5 Abril 2007 (UTC)
Mediação
[editar código-fonte]No caso Discussão:Activismo pedófilo#moção foi levado um pedido para que eu fosse o mediador do caso como tenho uma opinião que as mudanças estavam corretas não acho que eu deveria ser o mediador. Como o caso foi levado a Wikipedia:Mediação de conflitos gostaria de ouvir sua opinião. --Fabianopires 03:39, 5 Abril 2007 (UTC)
Resumo da Ópera
[editar código-fonte]- Todos os administradores e burocratas podem xingar, humilhar e avacalhar qualquer um.
- Todos os amigos dos administradores e burocratas podem xingar, humilhar e avacalhar qualquer um.
- Aqueles que não são administradores, burocratas e amigos de administradores e amigos de burocratas tem só de ficar calados e aceitar todas as baixarias para não ser bloqueados.
Ao inserir {{biografias}} é necessário inserir o artigo na lista de biografias. Apenas inserir a tag não serve de nada. Dantadd✉ 20:34, 7 Abril 2007 (UTC)