Usuário(a) Discussão:Anum Preto

Bem-vindo(a), Anum Preto!

A Wikipédia é uma enciclopédia colaborativa, e com a sua ajuda, nós poderemos dar a qualquer pessoa a possibilidade de ter livre acesso ao somatório de todo o conhecimento humano!

Para colaborar, você pode:

• Ler o tutorial de como editar na Wikipédia;
• Visitar sua página inicial para receber sugestões para iniciantes.
• Aprender sobre fontes confiáveis e quais são as regras da Wikipédia.
• Experimentar como editar na sua página de testes pessoal.

Caso você tenha qualquer dúvida, pergunte a mim ou na página para tirar dúvidas para que outro voluntário entre em contato. Boas edições!

-- Fronteira ^{diga - veja} 12h10min de 3 de setembro de 2024 (UTC)

Referências em Bezerra de Menezes

Olá, Anum Preto. Boas-vindas à Wikipédia! Alerto que a contribuição que realizou no artigo Bezerra de Menezes não possui fontes confiáveis e independentes, conforme orienta a política de verificabilidade da Wikipédia, por isso seu texto foi removido, modificado ou marcado com o uso de predefinições (como {{sem-fontes}} e {{carece de fontes}}). Para adicionar referências é necessário colocar <ref>referência</ref> após sua edição, substituindo o termo referência pela bibliografia ou ligação de onde obteve a informação que adicionou, de acordo com as orientações de formatação do livro de estilo. Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (N • L • A).

Por favor, leia com atenção as políticas e regulamentos apresentados acima, assim seu esforço aqui terá um bom resultado. Se, ao ler a política, lhe surgir alguma dúvida, por favor deixe-me uma mensagem em minha página de discussão e quando eu puder lhe responderei, ou então, pode consultar algum membro do programa de tutoria ou um administrador da Wikipédia. Também pode utilizar o assistente para a criação de artigos, que o guiará passo a passo no processo de criação. Saudações e boa sorte em suas edições. —Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 18h45min de 7 de setembro de 2024 (UTC)

Na referência atribuída a Belchior da Rosa, nas páginas 34 e 35, dizem que tanto ele quanto seus filhos foram senhores de engenho. Aliás, Belchior da Rosa é notoriamente conhecido por ser um dos pioneiros no engenho de cana no Brasil. Logo, Belchior da Rosa e toda sua prole por gerações eram donos de terras e escravizadores. Não vejo razão para esta informação não estar escancarada em qualquer página que mencione o seu nome, essa informação é de extrema relevância para a democratização da informação e, principalmente, para a justiça histórica. Anum Preto (discussão) 21h13min de 7 de setembro de 2024 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para o artigo Partido Católico do Ceará

Olá, Anum Preto. O artigo Partido Católico do Ceará que criou foi indicado para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:

• A4: O artigo não indicava a importância do assunto de acordo com os nossos critérios. ver mais info›

O artigo será eliminado por um administrador ou eliminador, desde que esteja em conformidade com a política de eliminação. Se o artigo já tiver sido eliminado e caso acredite ter havido uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro. Para esclarecer alguma dúvida sobre o assunto, deixe uma nota em minha página de discussão.

Joalpe (discussão) 11h31min de 9 de setembro de 2024 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para o artigo Clube Republicano Acarauense União e Progresso

Olá, Anum Preto. O artigo Clube Republicano Acarauense União e Progresso que criou foi indicado para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:

• A4: O artigo não indicava a importância do assunto de acordo com os nossos critérios. ver mais info›

O artigo será eliminado por um administrador ou eliminador, desde que esteja em conformidade com a política de eliminação. Se o artigo já tiver sido eliminado e caso acredite ter havido uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro. Para esclarecer alguma dúvida sobre o assunto, deixe uma nota em minha página de discussão.

Joalpe (discussão) 11h31min de 9 de setembro de 2024 (UTC)

Liga Eleitoral Católica

Olá @Anum Preto. Estou tentando ajustar o artigo que você criou, Liga Eleitoral Católica, sengondo os padrões do livro de estilo, principalmente no formato das citações. Por favor não desfaça nenhuma edição sem consultar essa recomendações. Abraços e boas edições! Cadubts^diga 11h42min de 11 de setembro de 2024 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para o artigo Comissariado da Alimentação Pública

Olá, Anum Preto. O artigo Comissariado da Alimentação Pública que criou foi indicado para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:

• G3: Violação de Direitos Autorais. Não copie textos de outros sites, lembre que a Wikipédia é um projecto livre. Ver mais info›

O artigo será eliminado por um administrador ou eliminador, desde que esteja em conformidade com a política de eliminação. Se o artigo já tiver sido eliminado e caso acredite ter havido uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro. Para esclarecer alguma dúvida sobre o assunto, deixe uma nota em minha página de discussão.

Cadubts^diga 13h48min de 11 de setembro de 2024 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para o artigo Paulo Tadeu Sampaio de Oliveira

Olá, Anum Preto. O artigo Paulo Tadeu Sampaio de Oliveira que criou foi indicado para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:

• A4: O artigo não indicava a importância do assunto de acordo com os nossos critérios. ver mais info›

O artigo será eliminado por um administrador ou eliminador, desde que esteja em conformidade com a política de eliminação. Se o artigo já tiver sido eliminado e caso acredite ter havido uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro. Para esclarecer alguma dúvida sobre o assunto, deixe uma nota em minha página de discussão.

heylenny (discussão) 07h51min de 13 de setembro de 2024 (UTC)

Geólogo

Caro(a) editor(a), esta é uma mensagem de aviso que está recebendo, pois foram encontrados erros em uma de suas edições, na página "Geólogo". Apagar conteúdo válido, copiar textos ou imagens de outros sites sem autorização, fazer propaganda, inserir textos sem referências, sem sentido ou afirmações que sabe serem erradas e usar palavras ofensivas são erros comuns e é possível ter cometido um deles. Se quiser experimentar o software da Wikipédia, pode fazê-lo na página de testes, à vontade. É preferível que se informe com o editor que desfez sua ação e que não insista no erro. Visite nossa página de boas-vindas. Obrigado. Consulte: Políticas | O que a Wikipédia não é | Edição | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Comportamento | Página de usuário | Ajuda

—Mandrake! 23h48min de 18 de setembro de 2024 (UTC)

Não existe só geólogo homem, é só que isso que estou mudando nessa página. Anum Preto (discussão) 11h56min de 19 de setembro de 2024 (UTC)

Adicionei detalhes sobre o que faz essa classe profissional de fato. Anum Preto (discussão) 11h57min de 19 de setembro de 2024 (UTC)

Edição em Holodomor

Não faça edições não construtivas na Wikipédia, tal como fez em Holodomor. As suas edições parecem ter constituído vandalismo e foram revertidas. Caso queira fazer testes, use a página de testes. Vandalismo pode resultar na perda dos privilégios de edição (bloqueio). Leandro M800 (discussão) 18h41min de 27 de setembro de 2024 (UTC)

Por que minha edição não foi construtiva? Anum Preto (discussão) 19h55min de 27 de setembro de 2024 (UTC)

Você fez alteração indevida no artigo, de extrema-esquerda, que tem artigo na Wikipédia, para "esquerda radical". Edições deste tipo são revertidas, como já ocorreu inúmeras vezes em outros artigos. Várias contas já foram bloqueadas por isso, já que configura vandalismo. -- Leandro M800 (discussão) 20h39min de 27 de setembro de 2024 (UTC)

Mas qual o vandalismo, se são sinônimos? Anum Preto (discussão) 21h07min de 27 de setembro de 2024 (UTC)

E essa não foi a única reversão. Adicionei informações com referência e também foi revertido. Anum Preto (discussão) 21h08min de 27 de setembro de 2024 (UTC)

Como eu disse, a alteração foi indevida. Alterações desse tipo são revertidas. Veja o histórico de edições em Partido da Causa Operária e Unidade Popular (Brasil), por exemplo. Todas as contas que fizeram esse tipo de alteração foi revertida e algumas bloqueadas. Várias contas tentaram remover o termo extrema-esquerda dos artigos. É um termo válido. A comparação que eu faço é com aqueles que fazem edições indevidas em artigos onde o termo extrema-direita é citado. -- Leandro M800 (discussão) 21h22min de 27 de setembro de 2024 (UTC)

A minha questão é: se os dois termos são sinônimos, o que faz dessa alteração vandalismo? Anum Preto (discussão) 21h33min de 27 de setembro de 2024 (UTC)

Se os dois termos são sinônimos, o que faz dessa alteração, e de qualquer uma das anteriores, vandalismo? Se isso não tiver uma explicação, todos os ditos bloqueios foram indevidos. Anum Preto (discussão) 21h35min de 27 de setembro de 2024 (UTC)

Ataques pessoais em Discussão:Extrema-esquerda

Bem vindo à Wikipédia. Apesar de toda a gente ser bem vinda para contribuir construtivamente para a enciclopédia, gostaríamos de relembrar-lhe para não fazer ataques pessoais a outros editores, tal como fez em Discussão:Extrema-esquerda. Por favor comente sobre as contribuições e não os contribuidores. Veja a página de boas vindas para aprender mais sobre como contribuir para esta enciclopédia. Esteja à vontade de reformular o seu comentário como uma crítica civilizada ao artigo. Obrigado. Leandro M800 (discussão) 02h02min de 1 de outubro de 2024 (UTC)

Qual foi o ataque pessoal? Anum Preto (discussão) 02h13min de 1 de outubro de 2024 (UTC)

Aviso

Caro(a) usuário(a): por favor, não insulte nem use linguagem inadequada ou dissemine a desconfiança. Tenha sempre em conta as normas de conduta, aja com civilidade, lembre-se de facilitar o consenso e mantenha a calma. Se insistir nessa conduta imprópria, estará sujeito(a) a sanções, que incluem o bloqueio temporário de sua conta. Leandro M800 (discussão) 02h02min de 1 de outubro de 2024 (UTC)

Qual foi o insulto? Anum Preto (discussão) 02h13min de 1 de outubro de 2024 (UTC)

Notificação de bloqueio

Editor Master Plus ^(discussão) 11h02min de 1 de outubro de 2024 (UTC)

@Editor Master Plus eu gostaria, por gentileza, que fosse demonstrada a razão do meu bloqueio. Anum Preto (discussão) 12h48min de 1 de outubro de 2024 (UTC)

Afinal, o sujeito em questão, @Leandro M800 é incapaz de estabelecer qualquer diálogo, seguiu me ameaçando em todas as mensagens que mandava, onde só buscávamos na discussão demonstrar nossos pontos e éramos respondidos sobre com "não vai mudar nada aqui", e recebendo acusação de negacionista. Ser ameaçado repetidamente, não é sinal de que há autoritarismo? E o @Leandro M800 se autodeclara liberal em seu perfil, e agora está usando como para me bloquear o argumento que performei um ataque pessoal por chamar ele por algo que ele mesmo se autodeclara. Repetido, ele nunca me respondeu nada, de fato, sobre a discussão, nem sobre as questões levantadas posteriormente, manteve a postura de fazer ameaças e não dar explicação nenhuma, sendo, na prática, um liberal autoritário. Anum Preto (discussão) 13h03min de 1 de outubro de 2024 (UTC)

As acusações do @Leandro M800 são inverídicas. "por se opor ao autoritarismo de um liberal", trecho que ele usa como argumento, é parte do seguinte trecho: "Se o '''título da página', o '''uso dos termos''', a '''importância de seus significados''' é pautada pela tradição do liberal e não de comunistas, se os comunistas estão sendo bloqueados por se opor ao autoritarismo de um liberal, tem algo muito errado na Wikipédia." O trecho que ele utiliza como ataque pessoal é parte de um argumento, não é um vocativo, ou um xingamento.

Quem se autodeclara liberal em seu próprio perfil, é um liberal autodeclarado, correto? Portanto, qual o ataque em identificá-lo de liberal? Se os liberais ficassem ofendidos em serem identificados como liberais, não teria no seu próprio perfil uma imagem que diz que são liberais. É só ir no perfil do @Leandro M800 e ver: "Este utilizador é liberal social."

Meu argumento era a respeito de modificações necessárias na página no intuito de combater fake news, desinformação, e manipulação. No entanto, repetidas vezes essa alterações foram revertidas pelo @Leandro M800, que inclusive confessou ter providenciado o bloqueio de vários usuários pelo mesmo motivo. Ao mesmo tempo, sem contribuir na discussão com dados, ameaçou diversas vezes me bloquear, sem apresentar informações ou dados que justificassem suas reversões e seus bloqueios, suas respostas eram, exclusivamente, fazendo ameaças de bloqueio. Isso não é, na prática, autoritarismo? O meu bloqueio nesse momento, através de um argumento fraudulento de ataque pessoal onde não houve, não é um claro sinal de um autoritarismo estruturado e eficiente? Anum Preto (discussão) 14h38min de 1 de outubro de 2024 (UTC)

Anum Preto, sua argumentação não procede. Você alterou o WP:STATUS de um artigo estável. Ao olhar os difs apresentados na NI, reconheci que o termo "liberal" foi usado como uma forma de desqualificar o usuário em questão com base em sua visão política. Caso ainda discorde de minha visão, sinta-se livre para pedir uma revisão de bloqueio a outros administradores. Editor Master Plus ^(discussão) 16h03min de 1 de outubro de 2024 (UTC)

Continuo discordando, pois o uso não foi um vocativo, foi uma denúncia de censura por razões políticas. Quero sim pedir revisão a outros administradores. Como faço isso? Anum Preto (discussão) 16h13min de 1 de outubro de 2024 (UTC)

@Anum Preto na notificação de bloqueio acima, veja o segundo ponto das notas. At.te, Bruno Disc./Ctrb. 16h17min de 1 de outubro de 2024 (UTC)

"Uma edição que desrespeite o consenso anterior não pode ser considerada estável."

A reversão feita pelo @Leandro M800 sob a alegação de vandalismo na página Holodomor, onde modifiquei Extrema-esquerda por Esquerda radical desrespeita o quê, no consenso anterior, para não ser considerada estável? Os dois termos são sinônimos, conforme está concebido na página Extrema-esquerda. Se são sinônimos, qual instabilidade há? Poderia me responder isso? Anum Preto (discussão) 16h45min de 1 de outubro de 2024 (UTC)

Toda a discussão se sucedeu porque o @Leandro M800 não respondeu a essa mesma pergunta. Anum Preto (discussão) 16h50min de 1 de outubro de 2024 (UTC)

@Anum Preto respondi à sua dúvida em Citação: Quero sim pedir revisão a outros administradores. Como faço isso?, as instruções para fazê-lo estão no segundo ponto das notas presentes na notificação de bloqueio que recebeu. Não sou um administrador e não li por completo a discussão que precedeu, só quis dar este auxílio para que possa pedir a revisão conforme explicitou. At.te, Bruno Disc./Ctrb. 16h54min de 1 de outubro de 2024 (UTC)

Entendi, obrigado cara! Anum Preto (discussão) 16h56min de 1 de outubro de 2024 (UTC)

Revisão de bloqueio

O meu bloqueio começa numa reversão feita por @Leandro M800 na página Holodomor, onde o mesmo me acusou de vandalismo por substituir Esquerda radical no lugar de Extrema-esquerda em um parágrafo que falava de manipulação de informações e envolvimento de um empresário americano nessa prática desde a década de 1950 (informação e fonte também suprimidas na reversão). Também completou que várias contas foram bloqueadas anteriormente pela mesma modificação.

No entanto, os termos são sinônimos, informação que é consenso de início no artigo Extrema-esquerda. Perguntei qual o vandalismo existente, visto, portanto, que os termos são sinônimos. A resposta de Leandro M800 foi:

Como eu disse, a alteração foi indevida. Alterações desse tipo são revertidas. Veja o histórico de edições em Partido da Causa Operária e Unidade Popular (Brasil), por exemplo. Todas as contas que fizeram esse tipo de alteração foi revertida e algumas bloqueadas. Várias contas tentaram remover o termo extrema-esquerda dos artigos. É um termo válido. A comparação que eu faço é com aqueles que fazem edições indevidas em artigos onde o termo extrema-direita é citado. -- Leandro M800 (discussão) 21h22min de 27 de setembro de 2024 (UTC).

A resposta de Leandro M800 não explicou o alegado vandalismo, e confirmou uma prática de reversão sumária da mudança de Esquerda radical por Extrema-esquerda e os bloqueios sumários de editores de páginas de esquerda, em razão de um suposto vandalismo não-justificado por ele.

Fui buscar apoio teórico na Discussão:Extrema-esquerda, diga-se de passagem, um antro de reclamações de reversões indevidas juntamente com a minha, e lá se desenvolveu em 2022 o debate Extrama esquerda não existe. Os argumentos estavam centrados em demonstrar a incorreção dessa equivalência que o Leandro M800 defendeu tantas vezes, a chamada 'teoria da ferradura'. Em outubro de 2023, o Leandro M800 apareceu como a seguinte figura da discussão:

Extrema-esquerda e extrema-direita: as duas palavras existem e não vai mudar nada aqui! Por questões ideológicas, alguns ficam querendo fazer mudanças nos artigos onde esses termos são citados. Como o Chronus disse, o termo extrema-esquerda existe e é válido, assim como extrema-direita também. -- Leandro M800 (discussão) 02h02min de 5 de outubro de 2023 (UTC).

O Leandro M800, sem apresentar nenhum argumento, ou demonstrar qual vandalismo há em fazer a mudança de Esquerda radical por Extrema-esquerda, que são sinônimos, determinou que "não vai mudar nada aqui!", e acusou essa de ser uma manifestação ideológica. No entanto, utilizar como princípio a teoria da ferradura, que não é reconhecida como teoria da ciência política, e sim uma criação do escritor liberal de ficção Jean-Pierre Faye.

Leandro M800 abandona a acusação de vandalismo e passa a dizer que essa mudança que estamos tentando implementar é ideológica, por isso não deve ser levada em consideração. Mas utilizar como argumento uma 'suposta teoria', pois nem teoria científica é, de cunho liberal, portanto, de direita, para determinar o futuro do emprego de termos da esquerda, não por si só ideológico? Ainda digo mais, um controle ideológico? Uma censura?

Leandro M800 repete muitas vezes que tem o poder de bloquear, fazendo ameaças para que o debate fosse calado, e o que realmente aconteceu: ele protocolou um bloqueio a mim na Wikipédia:Pedidos/Notificação de incidentes, que foi atendido por @Editor Master Plus sob a alegação WP:ATAQUE a terceiros:

Em Discussão:Extrema-esquerda, no tópico "Extrama esquerda não existe": WP:POV, WP:DESCONFIANÇA, WP:ATAQUE, ofensas e acusações. Como se pode ver aqui, por exemplo, ele fala: "...por se opor ao autoritarismo de um liberal", se referindo a mim. Já aqui e aqui ele me rotula. Aqui ele me acusa de ser autoritário. Veja outros comentários dele aqui e aqui. Todos esses comentários foram dirigidos a mim. Nos comentários na página, o usuário me associa à militância ideológica, militância liberal, à extrema-direita, diz que faço controle e manipulação ideológica e me rotula, além de promover WP:POV, WP:DESCONFIANÇA e WP:ATAQUE. Lá na página, pedi para ele não ficar rotulando os usuários.

Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Leandro M800 (discussão) 05h37min de 1 de outubro de 2024 (UTC)

"...por se opor ao autoritarismo de um liberal" não é um vocativo, é parte do argumento onde eu registro a denúncia dessa série de ameaças que sofri do Leandro M800, um liberal autodeclarado em seu próprio perfil.

Ele fica repetindo que o rotulei porque o chamei de liberal. Ele se autodenomina liberal social em seu próprio perfil. Ele faria isso se não tivesse orgulho de ser liberal? O Leandro M800 quer insistir que as vezes que mencionei que ele é liberal foram ad hominen, mas não foram vocativos em nenhum momento, e sim partes fora de contexto de argumentos que denunciam que toda essa questão é militância política liberal interferindo em páginas de esquerda.

Ele repete que eu o acusei de ser autoritário. Não tenho fundamento nessa acusação? Esse bloqueio que sofro agora baseado em todas essas controvérsias, não é prova suficiente de que eu e um grupo de pessoas anteriores a mim passam por censura quando combatem os interesses do Leandro M800?

Ele apresenta ainda dois textos meus que foram utilizados como argumento no bloqueio que eu gostaria muito de apresentar na íntegra:

"Essa prática de manipular narrativas são cotidiano da militância liberal, pois é através desses enviesamentos e simplificações que forjam criminosamente informações e provas. Vejam por exemplo o que tem acontecido nos debates com a forja de provas no caso Lucas Pavanato (MBL), e mais recentemente na agressão de um sócio de Pablo Marçal ao acessor do Ricardo Nunes, ambos liberais, e de extrema-direita. Anum Preto (discussão) 03h48min de 1 de outubro de 2024 (UTC)"

"Resumindo a discussão

Extrema-esquerda é um termo pertencente a teoria da ferradura, criada em 2002 pelo escritor francês Jean-Pierre Faye. Ele é definido na própria Wikipédia como filósofo e escritor francês de ficção, prosa ou poesia, portanto, a dita teoria, e suas conclusões sobre semelhanças entre esquerda radical e extrema-direita, não é uma teoria de ciência política, como afirmam seus defensores, e sim uma ficção, do escritor de ficção Jean-Pierre Faye, que não é um cientista político, é um escritor de ficção. A teoria da ferradura, em sua mentira, é conveniente à extrema-direita, que verte do liberalismo ao neonazismo, como vemos se apresentar nesse momento enquanto discutimos, ou por exemplo, quando alguém de esquerda se posiciona contra Israel no conflito Israel-palestino, e é chamado de antisemita pelos liberais, que em sua prática de distorção da narrativa e causadora de pânico moral, nunca se põe aptos a debater as questões econômicas, políticas e raciais por trás de qualquer conflito social: é mais fácil chamar de extrema-esquerda.

Apresentados os fatos, no caso, o fato de que o autor da suposta teoria da ciência política 'teoria da ferradura' não é um cientista político, mas um filósofo sem diploma de Bacharel em Filosofia e escritor de ficção, podemos constatar também o fato de que a 'teoria da ferradura' não é uma teoria da ciência política, muito menos uma aceita pela academia científica das Ciências Humanas, aproximando-se muito mais da ficção, visto que seu autor, Jean-Pierre Faye, é um autor de ficção.

Sendo assim, podemos entender como negacionismo adotar qualquer posicionamento baseado nessa não-teoria científica chamada 'teoria da ferradura'. Inclui-se nesse âmbito, portanto, as indevidas reversões e bloqueios performados contra aqueles que modificaram Extrema-esquerda, termo liberal da não-'teoria da ferradura' por Esquerda radical, termo empregado pelos próprios militantes desse segmento. Se essa teoria é uma ficção, e não é uma teoria real, você, @Leandro M800, me ameaçou diversas vezes e confessou ter bloqueado várias pessoas baseado numa mentira. Anum Preto (discussão) 04h22min de 1 de outubro de 2024 (UTC)".

O Leandro M800 simplesmente não responde a nada dessas questões objetivamente, ele apenas ameaçou, bloqueio, e nunca de fato participou de forma colaborativa dessa discussão, apenas impôs suas certezas baseadas numa falsa teoria política, feita por um escritor de ficção. Artigos da esquerda estarem sendo vigiados violentamente por liberais assumidos é algo que precisa ser barrado, pois a tendência é a propagação da desinformação, como acontece em diversas páginas, inclusive no próprio artigo da 'teoria da ferradura'. Não precisou de muito para que eu encontrasse uma referência falsa que afirmava que extrema-esquerda havia feito ataques antissemitas em 'atos em 2006'. Enfim, mas essa é uma outra história.

Administradores, prezem pela verdade e livrem-nos do autoritarismo na Wikipédia. Anum Preto (discussão) 18h01min de 1 de outubro de 2024 (UTC)

Aviso

Caro(a) usuário(a): por favor, não insulte nem use linguagem inadequada ou dissemine a desconfiança. Tenha sempre em conta as normas de conduta, aja com civilidade, lembre-se de facilitar o consenso e mantenha a calma. Se insistir nessa conduta imprópria, estará sujeito(a) a sanções, que incluem o bloqueio temporário de sua conta. Chronus (discussão) 16h57min de 2 de outubro de 2024 (UTC)

Poderia mencionar do que se trata? Anum Preto (discussão) 17h03min de 2 de outubro de 2024 (UTC)

Teoria da ferradura

Caro(a) utilizador(a), obrigado pela sua contribuição para a Wikipédia. Notei que está trabalhando no verbete Teoria da ferradura. Entretanto, repare que o sistema oferece a opção de mostrar uma previsão do texto que acabou de escrever, antes de gravá-lo.

Ao lado do botão Gravar página existe o botão Previsão, que serve justamente para que não seja necessário salvar repetidas vezes um mesmo artigo. Se estiver usando o Editor Visual, o botão referido tem o nome de Rever suas mudanças, na parte inferior da janela que é aberta ao clicar em Publicar alterações. Utilize os botões Mostrar previsão ou Rever suas mudanças tantas vezes quantas forem necessárias e procure salvar a página apenas quando as alterações já forem significativas ou o trabalho estiver concluído.

Este meu pedido é motivado pelo fato de que, a cada clique em Gravar página, o sistema salva todo o conteúdo, preservando cada uma das edições salvas para efeito da história da composição do artigo. Um número excessivo de edições, cada uma com um conteúdo mínimo, confunde e dificulta desnecessariamente a leitura do histórico de edições, dificultando o acompanhamento do artigo.

Tenho a certeza de que esta não é a sua intenção. Agradeço a colaboração. Boas contribuições! -- Leandro M 05h45min de 3 de outubro de 2024 (UTC)

Nossa @Leandro M800, muito obrigado pela sua preocupação em me mostrar o caminho certo!

Já que você está por aqui, gostaria de te pedir, por gentileza, para responder às perguntas que fiz a você nessa discussão há aproximadamente uma semana. Como não desejamos que essa atitude seja vista como uma violação do item Não ignore perguntas do Wikipédia:Como_resolver_disputas, venho então pedir para resolver o conflito que temos sobre trocar extrema-esquerda por esquerda radical em artigos sobre temas relacionados à história da esquerda. Anum Preto (discussão) 06h35min de 3 de outubro de 2024 (UTC)

Conselho

Meu caro, notei que seu quadro não evoluiu muito desde o bloqueio a que foi submetido. Seu tom ainda está muito alto e agressivo nas mensagens, o que dificulta a obtenção de qualquer diálogo e consenso com outros editores e invalida a sua argumentação nos artigos em que você pleiteia mudanças. Busque elaborar uma argumentação mais ponderada e respeitosa que certamente será ouvido. Também vejo que você ainda não entendeu alguns princípios desta enciclopédia (vide Teoria da ferradura). Recomendo que dedique um pouco mais de tempo lendo as WP:POL daqui antes de editar com mais assiduidade. No mais, te desejo uma boa estadia por aqui. Quaisquer dúvidas não hesite em contatar a mim ou a outros usuários experientes. Boas contribuições! Editor Master Plus ^(discussão) 12h39min de 3 de outubro de 2024 (UTC)

Poderia mencionar do que se trata? Anum Preto (discussão) 18h18min de 3 de outubro de 2024 (UTC)

Tenho dúvidas sim, amigo, mas vocês não me respondem. Te mandei uma mensagem aqui há mais de 24 horas e você não respondeu. Legal que você sabe do meu bloqueio, onde apresentei todos os meus argumentos, pedi revisão, e também ninguém respondeu. Anum Preto (discussão) 18h20min de 3 de outubro de 2024 (UTC)

Saudações! Olha, qual seria a mensagem? A argumentação em sua revisão de bloqueio? Se sim, ali me julguei como WP:ENVOLVIDO no assunto e já havia me comprometido a deixar a questão a cargo de outros administradores, coisa que você mesmo pediu e concordou. Se foi outra, recomendo que me "pingue" ({{Ping}} ou {{u}})) para que eu seja notificado do assunto. Sua revisão também não foi respondida provavelmente por se tratar de um bloqueio curto, de 1 dia. Tenha certeza que se o próximo bloqueio for maior, haverá a devida resposta e eu mesmo garanto que tomarei as devidas providências para que tal aconteça. Por fim, se sentir à vontade, exponha suas dúvidas para que eu possa tentar saná-las. Estamos todos aqui para ajudar. Editor Master Plus ^(discussão) 21h02min de 3 de outubro de 2024 (UTC)

Oi, amigo, obrigado por estar novamente aqui. Perguntei do que se trata:

Seu tom ainda está muito alto e agressivo nas mensagens, o que dificulta a obtenção de qualquer diálogo e consenso com outros editores e invalida a sua argumentação nos artigos em que você pleiteia mudanças.

Poderia apontar em que casos, após o meu bloqueio, o meu tom está alto e agressivo de acordo com as Wikipédia:Normas de conduta?

Busque elaborar uma argumentação mais ponderada e respeitosa que certamente será ouvido. Também vejo que você ainda não entendeu alguns princípios desta enciclopédia (vide Teoria da ferradura).

Tenho seguido o Wikipédia:Como resolver disputas e explico o motivo de minhas contribuições. Pode me apontar qual das argumentações fiz nesse artigo que não foram ponderadas e respeitosas?

Obrigado pela atenção! Anum Preto (discussão) 07h56min de 4 de outubro de 2024 (UTC)

Em suma: saiba ceder. Na PD do referido artigo por exemplo, está evidente que ambos os lados não concordam. De acordo com nossos princípios (os quais o meu velho amigo lobo bem apontou), o meio termo sempre deve ser buscado e as fontes respeitadas. Caso queira eu e o Dark, se não for incomodo para ele é claro, podemos tentar ir observando/mediando a discussão do artigo. Editor Master Plus ^(discussão) 18h33min de 4 de outubro de 2024 (UTC)

Extrema-esquerda

Caro(a) utilizador(a), obrigado pela sua contribuição para a Wikipédia. Notei que está trabalhando no verbete Extrema-esquerda. Entretanto, repare que o sistema oferece a opção de mostrar uma previsão do texto que acabou de escrever, antes de gravá-lo.

Ao lado do botão Gravar página existe o botão Previsão, que serve justamente para que não seja necessário salvar repetidas vezes um mesmo artigo. Se estiver usando o Editor Visual, o botão referido tem o nome de Rever suas mudanças, na parte inferior da janela que é aberta ao clicar em Publicar alterações. Utilize os botões Mostrar previsão ou Rever suas mudanças tantas vezes quantas forem necessárias e procure salvar a página apenas quando as alterações já forem significativas ou o trabalho estiver concluído.

Este meu pedido é motivado pelo fato de que, a cada clique em Gravar página, o sistema salva todo o conteúdo, preservando cada uma das edições salvas para efeito da história da composição do artigo. Um número excessivo de edições, cada uma com um conteúdo mínimo, confunde e dificulta desnecessariamente a leitura do histórico de edições, dificultando o acompanhamento do artigo.

Tenho a certeza de que esta não é a sua intenção. Agradeço a colaboração. Boas contribuições! -- Leandro M 19h40min de 3 de outubro de 2024 (UTC)

Obrigado, príncipe! Que Deus te ilumine. Anum Preto (discussão) 19h43min de 3 de outubro de 2024 (UTC)

Já que você está por aqui, gostaria de te pedir, por gentileza, para responder às perguntas que fiz a você nessa discussão há aproximadamente uma semana. Como não desejamos que essa atitude seja vista como uma violação do item Não ignore perguntas do Wikipédia:Como_resolver_disputas, venho então pedir para resolver o conflito que temos sobre trocar extrema-esquerda por esquerda radical em artigos sobre temas relacionados à história da esquerda. Anum Preto (discussão) 19h44min de 3 de outubro de 2024 (UTC)

Remoção de fontes em Extrema-esquerda

Caro(a) editor(a), não retire referências do texto sem dar nenhuma explicação. Se as referências estão lá, elas estão por algum motivo. Se considera que elas devam ser retiradas, dê ao menos uma explicação. Por estarmos em uma comunidade colaborativa, mesmo que um usuário acredite estar com a razão, após sua edição ser revertida ele deve explicar seus motivos na página de discussão, para que outros usuários, ou clarifiquem seus mal entendidos, ou concordem com você e entendam que é melhor retirar a referência. A insistência na retirada de referências sem dar explicações, mesmo após aviso, pode não ser visto com bons olhos, mesmo com a política do projeto de assumir a boa-fé. -- Leandro M 19h44min de 3 de outubro de 2024 (UTC)

Observação sobre sua postura

Prezado, posso chamá-lo de camarada, se me permite? Não sei seu posicionamento político, mas é bem provável que comunguemos de uma visão similar. É importante considerar que a Wikipédia não é um campo de batalha, por mais que saibamos que não é totalmente verdade dada a materialidade dos fatos, mas é o que a Wikipédia se propõe. Isso significa que mesmo que acreditemos ter razão em uma causa, assumir uma postura beligerante tende a ser contra produtiva por aqui. Infelizmente, devemos colocar todos os nossos interesses em uma gaveta, quando entramos aqui e abraçar o impossível sonho da imparcialidade porque ele é literalmente, um pilar do projeto. Assim sendo, somos forçados a conciliação, esperando que um futuro determine uma paradigma mais favorável para apreciação do conhecimento que desejamos compartilhar pela melhor difusão de fontes adequadas para que artigos deixem de ser tendenciosos para um lado de um espectro político específico. Assim recomendo que considere três pontos:

• WP:CONSENSO obriga a buscar sempre dimensionar as coisas sobre um ponto de apreciação coletiva, porém é claro que sempre vamos pisar em calos alheios. Recomendo que se muna de suas melhores fontes e apresente claramente nos verbetes para apreciação e conseguirá um resultado favorável e uma intercessão mais adequada inclusive de outros editores que possam compartilhar do mesmo conhecimento.
• WP:MARGINAL deve ser considerada por você ao fazer avaliação dos pontos de vista dentro de um verbete. Se você consegue pela quantidade e qualidade de fontes provar que um determinado espectro de apresentação de fontes no verbete representa uma visão minoritária, é possível no mínimo marcar o verbete como {{parcial}} e garantir uma discussão produtiva para seu possível conserto. Lembre-se que se você não consegue provar que a visão do verbete é marginal, pode significar que marginal é o que você defende (infelizmente), e portanto, não será apreciada.
• Por fim, WP:POV é minha ultima recomendação e talvez a mais complicada a ser considerada. A Wikipédia não deve ser uma fonte de estresse nem para você nem para quem discorda de você. Portanto, tente relaxar mais, e procure verbetes que sejam interessantes e não sejam potenciais fontes de conflito para você, tudo bem? A luta (de classes) é real mas aqui não temos ferramentas para empreende-la por aqui e portanto, é melhor lutar no mundo real primeiro. Se a verdade está do nosso lado, você deve deixar que o espírito do tempo faça sua parte na produção de conteúdo fiável e relevante fora da Wikipédia, e quem sabe haverá material para uma apreciação coletiva funcional por aqui. Será que vamos conseguir? Não sei, mas não acho que aqui devemos ter pressa. Tem coisas muitos mais urgentes no mundo real, como a crise climática, por exemplo e que valem mais do nosso engajamento por hora.

Sem mais, é isso. Qualquer dúvida, estou a disposição. Boas contribuições. DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 11h44min de 4 de outubro de 2024 (UTC)

Olá, compa. Obrigado pela preocupação, pelos conselhos, pelas sugestões e pela presença. Você não tem ideia de como isso me tranquilizou. Estou de acordo com seus posicionamentos, e agradeço imensamente a sugestão de edição. Minha intenção, ao entrar na Wikipédia era, de fato, contribuir para as geociências, incluindo as questões de mudanças climáticas, que foi tema do meu mestrado e agora parte do meu doutorado. Estou ansioso para contribuir, efetivamente, nesses campos que de fato me interessam.

No entanto, como talvez tenha percebido, tenho sofrido reversões, em geral pobremente justificadas, ou às vezes injustificadas, nos artigos Teoria da ferradura e Extrema-esquerda. Frequentemente estão derrubando seções inteiras (+4000) que escrevi, em que apresento fontes primárias e principalmente secundárias fiáveis, além de justificar, na maioria dos casos, os detalhes de minhas contribuições. Sou revertido de forma injustificada. Reimplemento o conteúdo explicando a idoneidade das fontes na discussão, na maioria dos casos, no entanto, torno a ser revertido injustificadamente. Isso, de fato, tem me causado desequilíbrio psíquico e me fez ponderar várias vezes se valia a pena permanecer na Wikipédia. Nesse momento, acabei de ser revertido pela terceira vez no Teoria da ferradura, onde estou tendo 4 artigos acadêmicos removidos das referências, com justificativas insuficientes, pela mesma pessoa. Anum Preto (discussão) 21h04min de 4 de outubro de 2024 (UTC)

Notificação de bloqueio

Eta Carinae (discussão) 09h32min de 5 de outubro de 2024 (UTC)

Oi, @Eta Carinae. Queria fazer umas perguntas sobre ponto de vista. Nessa discussão aqui eu ouvi, por exemplo:

É uma fonte extremamente enviesada.

Pela linguagem, é um panfleto partidário muito mais que uma fonte acadêmica

É óbvio que vai ser enviesada

Você está fazendo confusão

Você está fazendo confusão

Esses aí não são o argumento do @VdSV9 para provar o ponto de vista dele? Ele não apresentou fontes para afirmar que a Revista Izquierdas, editada pelo Centro de Estudios Iberoamericanos da Universidade de São Petersburgo publica panfletos partidários ou está ligada a algum partido. A referência que incluí, que está sendo rechaçada, está de acordo com a definição da Wikipédia:

Uma fonte secundária sumariza uma ou várias fontes primárias ou secundárias. Fontes secundárias produzidas por académicos e veiculadas em publicações académicas são escrutinadas e controladas quanto à sua qualidade, sendo, portanto, incutidas de autoridade.

as fontes secundárias são a matéria-prima nas quais os artigos da Wikipédia deverão depender para serem referenciados. (grifo da Wikiédia)

Uma fonte secundária

A publicação Ensaio contra o proclamado fim da história: elementos de discussão para um novo radicalismo é lida num link da SciELO ou Biblioteca Eletrônica Científica Online, que no Brasil indexa revistas como Brazilian Journal of Medical and Biological Research,, Brazilian Journal of Geology, e História (São Paulo). Que esse trabalho é uma fonte secundária, não é meu ponto de vista.

sumariza uma ou várias fontes primárias ou secundárias.

Esse trabalho cita 63 referências bibliográficas, dentre artigos científicos, teses, dissertações, livros, e a Constituição de Portugal. Cita de Hanna Arendt a Karl Marx, Henry Kissinger a Lukács, vários autores de variados campos políticos, e isso não é meu ponto de vista.

Fontes secundárias produzidas por académicos

Os autores são Francisco Luciano Teixeira Filho, doutor em filosofia pela UFMG, e Marcela da Silva Uchôa, doutora em filosofia pela UC. Os seus nomes estão linkados com o ORCID, ID Aberto de Pesquisador e Contribuidor. Não é meu ponto de vista.

e veiculadas em publicações académicas

A Revista Izquierdas, de ISSN 0718-5049, de acordo com o Qualis (sistema brasileiro de avaliação de periódicos, mantido pela Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior (CAPES), que relaciona e classifica os veículos utilizados para a divulgação da produção intelectual dos programas de pós-graduação, é uma revista de classificação A1, a mesma de revistas como Nature e Science. Isso não é meu ponto de vista, o Qualis Capes pode ser visto através de links de várias universidades, como a UFSCar e UFSM. Se preferir, poderá consultar o Qualis por conta própria na própria plataforma da Capes, a Plataforma Sucupira. <https://sucupira-legado.capes.gov.br/sucupira/public/consultas/coleta/veiculoPublicacaoQualis/listaConsultaGeralPeriodicos.jsf>

são escrutinadas e controladas quanto à sua qualidade

Toda revista acadêmica possui uma página que esclarece sua política de revisão por pares, como por exempo a revista a página de políticas da KHRONOS, da USP. Aqui está a página da Izquierda de políticas de revisão por pares e seleção de artigos. Se quiser, pode conferir a página de políticas de qualquer revista do Portal de Revistas da USP ou de qualquer outra grande universidade de renome. Isso não é minha opinião.

sendo, portanto, incutidas de autoridade

Então gostaria de saber, de parte dos administradores, quem tem a matéria-prima nas quais os artigos da Wikipédia deverão depender para serem referenciados: a opinião de autores de trabalhos acadêmicos, ou a opinião do @VdSV9?

O único ponto de vista que eu estou defendendo é o ponto de vista da Wikipédia: Uma fonte secundária sumariza uma ou várias fontes primárias ou secundárias. Fontes secundárias produzidas por académicos e veiculadas em publicações académicas são escrutinadas e controladas quanto à sua qualidade, sendo, portanto, incutidas de autoridade. Anum Preto (discussão) 14h09min de 5 de outubro de 2024 (UTC)

Resumo: um cara diz que uma Artigo numa revista A1 é uma "É uma fonte extremamente enviesada".

No meu entender isso é teoria da conspiração e o negacionismo. Agora te pergunto, é pra manter isso que a Wikipédia serve?

Não solicitei bloqueio de seu ninguém em momento algum, não dei opiniões pessoais, mas quem está bloqueado por Abuso da Wikipédia para provar um ponto de vista sou eu por mostrar a verdade. Anum Preto (discussão) 14h19min de 5 de outubro de 2024 (UTC)

Aviso

Caro(a) usuário(a): por favor, não insulte nem use linguagem inadequada ou dissemine a desconfiança. Tenha sempre em conta as normas de conduta, aja com civilidade, lembre-se de facilitar o consenso e mantenha a calma. Se insistir nessa conduta imprópria, estará sujeito(a) a sanções, que incluem o bloqueio temporário de sua conta. -- Leandro M (discussão) 07h36min de 6 de outubro de 2024 (UTC)

Não faça acusações falsas, sem fundamento. Me mandou mensagem sem pé, nem cabeça, me acusando de algo que não fiz. -- Leandro M (discussão) 07h38min de 6 de outubro de 2024 (UTC)

Edição em Usuário Discussão:Leandro M800

Bem-vindo(a) à Wikipédia. Todas as pessoas são encorajadas a fazer contribuições construtivas na Wikipédia. No entanto, uma de suas edições na página Usuário Discussão:Leandro M800 não parece ser construtiva (com algumas características de vandalismo) e teve de ser revertida. Use a página de testes para fazer testes de edição à vontade sem danificar a Wikipédia. Se você acha que me equivoquei, ou tiver quaisquer dúvidas, pode deixar uma mensagem em minha página de discussão. -- Leandro M (discussão) 07h41min de 6 de outubro de 2024 (UTC)

Edição em Usuário Discussão:Leandro M800

Este é o último aviso que receberá pelas suas edições não construtivas, tais como as que fez em Usuário Discussão:Leandro M800. Se vandalizar a Wikipédia outra vez, você será impedido(a) de editar. -- Leandro M (discussão) 07h47min de 6 de outubro de 2024 (UTC)

Você apagou comentários meus aqui horas antes do meu bloqueio por conta dessa discussão, assim como acabou de reincidir na sua própria página de discussão. Anum Preto (discussão) 07h48min de 6 de outubro de 2024 (UTC)

Isso configura WP:ALHEIOS Anum Preto (discussão) 07h49min de 6 de outubro de 2024 (UTC)

Eu apenas removi comentário ofensivo e até me justifiquei, o que é permitido na Wikipédia. Usei seu comentário até como prova da acusação que te fiz naquele dia, na qual resultou no seu bloqueio. Não editei comentário alheio. -- Leandro M (discussão) 07h50min de 6 de outubro de 2024 (UTC)

Não é autorizada a edição de comentários alheios e a reincidência em tais atos será interpretada como vandalismo.

Na eventualidade de haver textos com conteúdo ofensivo ou ataques pessoais, contrariando as boas normas de conduta, tente convencer o autor através de sua página de usuário a remover o conteúdo. Caso não seja atendido e esteja convicto da violação das normas, exponha o caso em outros pedidos a administradores.

Você contrariou isso, então é WP:ALHEIOS Anum Preto (discussão) 07h58min de 6 de outubro de 2024 (UTC)

Administradores fazem alguma coisa com quem faz WP:ALHEIOS duas vezes? Anum Preto (discussão) 07h50min de 6 de outubro de 2024 (UTC)

Aviso

Caro(a) usuário(a): por favor, não insulte nem use linguagem inadequada ou dissemine a desconfiança. Tenha sempre em conta as normas de conduta, aja com civilidade, lembre-se de facilitar o consenso e mantenha a calma. Se insistir nessa conduta imprópria, estará sujeito(a) a sanções, que incluem o bloqueio temporário de sua conta. -- Leandro M (discussão) 07h48min de 6 de outubro de 2024 (UTC)

A próxima vez que fizer acusação falsa na minha página e disseminar desconfiança, te denunciarei aos administradores. -- Leandro M (discussão) 07h52min de 6 de outubro de 2024 (UTC)

Notificação de bloqueio

-- Sete de Nove ^msg 10h17min de 6 de outubro de 2024 (UTC)

Revisão de bloqueio

Fui bloqueado indevidamente por Ataque a biografias de pessoas vivas, simplesmente, não sei do que está falando, não estou editando nenhum artigo sobre biografia de pessoas vivas, e é disso que se trata a política.

Além disso, tive quatro comentários excluídos por outro editor aqui, violando WP:ALHEIOS que diz: Nunca edite comentários alheios em páginas de discussão. [...] a eventualidade de haver textos com conteúdo ofensivo ou ataques pessoais, contrariando as boas normas de conduta, tente convencer o autor através de sua página de usuário a remover o conteúdo. Caso não seja atendido e esteja convicto da violação das normas, exponha o caso em outros pedidos a administradores. O @Leandro M800 alega que "removeu um ataque pessoal", no entanto, ele removeu o que considerava ser um ataque pessoal e mais três mensagens que haviam acima, que provavam que não era um ataque pessoal. Portanto, ao tomar a liberdade de excluir 3 mensagens minhas que não tinham o suposto ataque pessoal, ele violou o passo destacado acima. Por explicar isso tudo, dessa mesma forma, fui bloqueado por Abuso da Wikipédia para provar um ponto de vista, ponto de vista esse que é me defender de uma injustiça.

Estou sendo bloqueado pela terceira vez em uma semana por discussões diretamente relacionadas aos temas dos artigos, onde levo fontes confiáveis e informações novas. Os Administradores estão dando preferência a pessoas que não contribuíram em nada com o conteúdo da discussão, em detrimento de alguém que está trazendo fontes secundárias que estão de acordo com os princípios da Wikipédia e que está buscando melhorar a qualidade dos artigos e remover informações duvidosas.

No meu entender, isso é WP:ASSÉDIO, pois minhas defesas e seus detalhes vem sendo sumariamente ignorados pelos Administradores, que não responderam nada e seguem me bloqueando sem dialogar, assim como fazem os editores envolvidos nas discussões que me envolvem. Anum Preto (discussão) 19h11min de 6 de outubro de 2024 (UTC)

Além do mais, o @Leandro M800 afirmou aqui que utilizou as minhas mensagens excluídas ilegalmente por ele como "prova" no seu bloqueio contra mim de ataque pessoal. O texto foi:

Em Discussão:Extrema-esquerda, no tópico "Extrama esquerda não existe": WP:POV, WP:DESCONFIANÇA, WP:ATAQUE, ofensas e acusações. Como se pode ver aqui, por exemplo, ele fala: "...por se opor ao autoritarismo de um liberal", se referindo a mim. Já aqui e aqui ele me rotula. Aqui ele me acusa de ser autoritário. Veja outros comentários dele aqui e aqui. Todos esses comentários foram dirigidos a mim. Nos comentários na página, o usuário me associa à militância ideológica, militância liberal, à extrema-direita, diz que faço controle e manipulação ideológica e me rotula, além de promover WP:POV, WP:DESCONFIANÇA e WP:ATAQUE. Lá na página, pedi para ele não ficar rotulando os usuários.

Como podem ver, ele não usou, pois seria uma prova contra si mesmo. Sendo assim, ele preferiu ocultar conscientemente o fato, pois alegou várias vezes que usou isso como prova contra mim, o que é não é verdade, como visto acima. Na minha opinião, isso configura má-fé. Anum Preto (discussão) 19h29min de 6 de outubro de 2024 (UTC)

Nas discussões que me envolvem (Discussão:Teoria da ferradura e Discussão:Extrema-esquerda) apresentei fontes incutidas de autoridade, e que estão sendo invalidadas por opiniões pessoais dos editores.

Eu gostaria de saber dos administradores, pergunta que fiz várias vezes e fui ignorado, o que tem mais valor numa discussão para a Wikipédia: trabalhos acadêmicos em revistas científicas de classificação A1 (a mesma classificação da Nature e da Science), ou a opinião pessoal de editores, que rebatem sem apresentar outras fontes?

Eu apresentei várias referências nas condições acima. O que as outras partes apresentaram fontes de mesma autoridade? Não, nem de mesma autoridade, nem sem autoridade, não apresentaram nada além de opiniões pessoais. Anum Preto (discussão) 19h38min de 6 de outubro de 2024 (UTC)

Nesses casos, sobretudo em Teoria da ferradura, pedi para que me apontasse nas referências onde estavam as supostas violações às políticas nas minhas contribuições, o que não foi feito, logo, não houve resolução de disputa, mas sim meu silenciamento através de bloqueio, criando um consenso forçado.

A minha última mensagem nessa discussão é a demonstração da validade da referência em questão, o que pode ser visto aqui, texto que também No entanto, dias e dias se passaram e nenhum editor ou administrador endossou o que eu disse, ainda que eu estivesse seguindo à risca o estabelecido pela Wikipédia. Anum Preto (discussão) 21h00min de 6 de outubro de 2024 (UTC)

Já tem discussão de bloqueio aberta! -- Sete de Nove ^msg 13h51min de 8 de outubro de 2024 (UTC)

Discussão de bloqueio aberta

Não comentaram nada do que eu escrevi né, não tenho do que me defender, são dois diálogos paralelos, minha voz é inexistente, igual na página de discussão, nunca é sobre o conteúdo... Anum Preto (discussão) 13h39min de 7 de outubro de 2024 (UTC)

Falei que era vandalismo porque você está dando preferência a um parágrafo que carece de fontes do que a 4 artigos publicados em Revista A1 que definem objetivamente a questão. Anum Preto (discussão) 15h18min de 7 de outubro de 2024 (UTC)

O status quo é baseado no enciclopedismo e na verificabilidade, não em interpretações pessoais das políticas e recomendações. [Status quo] Estou trazendo artigos científicos, e minha participação aqui se trata disso Anum Preto (discussão) 15h20min de 7 de outubro de 2024 (UTC)

A página seja audaz me ensinou que:

• Todas as páginas são suas também. Não se iniba de colocar as coisas de pernas para o ar. Se domina um assunto, participe. Alterações melhoram a qualidade.
• Se achar que o artigo é uma perda de tempo, vá em frente e substitua-o por um texto decente. Ser inovador e arrojado ao atualizar e melhorar artigos. Adicionar fatos e corrigir problemas. Corrigindo os erros e contribuir para melhora da qualidade dos artigos. Os editores anteriores terão assim seu texto modificado. Mostre o melhor de si mesmo e não se sinta intimidado.
• É assim que funciona a Wikipédia. Não tenha remorsos. Não se preocupe em ferir os sentimentos do autor anterior. É bom que o desejo por parte de um autor de ser o "dono" do texto seja fortemente abalados por alterações concisas que melhorem o seu resultado final. Todos ganhamos com isso.

Anum Preto (discussão) 20h35min de 7 de outubro de 2024 (UTC)

Vocês repetem que eu ainda "não percebi onde errei", "não reconheci meu erro", "não tive tempo suficiente para refletir". Vocês que não estão vendo o próprio erro em continuar com esse discurso, conjecturando minhas intenções e ignorando que minhas contribuições no combate a desinformação. Anum Preto (discussão) 20h50min de 7 de outubro de 2024 (UTC)

Vocês parecem não entender que as violações que vocês estão utilizando para me execrar nesse momento, são todas consequência do meu combate a pseudociência na Wikipédia, o problema é que vocês estão sendo parciais a favor da pseudociência. Anum Preto (discussão) 20h56min de 7 de outubro de 2024 (UTC)

A publicação Ensaio contra o proclamado fim da história: elementos de discussão para um novo radicalismo saiu na Revista Izquierdas, uma revista científica de Qualis A1, o mesmo de revistas como Nature e Science. O Qualis/CAPES de qualquer revista científica pode ser pesquisado aqui.

Nesse trabalho, que é uma fonte secundária, os autores afirmam:

O medo ser categorizado como radical é uma cadeia que vem impedindo a esquerda de avançar. O dogma da teoria da ferradura (Faye 1974, 589ss), que constrange a esquerda radical há décadas, é a armadilha fatal dos movimentos progressistas e comunistas. (Página 7) Anum Preto (discussão) 21h09min de 7 de outubro de 2024 (UTC)

A Revista Izquierdas é uma fonte secundária confiável e o artigo mencionado é oriundo de uma análise cuidadosa de fontes primárias, caso contrário, não teria sido publicado numa Revista A1, ambiente onde se constrói o consenso científico. Anum Preto (discussão) 21h14min de 7 de outubro de 2024 (UTC)

Ao defender que essa é uma "fonte extremamente enviesada" e um "panfleto partidário" no intuito de invalidar uma fonte incutida de autoridade, e sem apresentar nenhuma prova dessas alegações, vocês defendem uma tese anticientífica. Anum Preto (discussão) 21h34min de 7 de outubro de 2024 (UTC)

O negacionismo do que foi demonstrado acima viola o Princípio da imparcialidade. Anum Preto (discussão) 22h04min de 7 de outubro de 2024 (UTC)

No entanto, é muito mais fácil pra vocês descontextualizar minhas falas e usar das políticas exclusivamente para me "dar tempo para pensar", ao invés de desenvolver o debate científico em cima do que eu trouxe. Afinal, que antiético e contraditório seria administradores protegendo negacionista, e portanto, defendendo o ponto de vista da anticiência na Wikipédia. Anum Preto (discussão) 00h57min de 8 de outubro de 2024 (UTC)

Amigo... Um ensaio sempre vai ser uma fonte primária, mesmo que cite muitas fontes.

Um ensaio, mesmo que tivesse sido publicado na Nature ou na Science, serviria como fonte primária e não estabelece fatos. Como eu já expliquei antes, mais de uma vez, você poderia contextualizar na seção "críticas" do verbete, "Os filósofos X e Y (possivelmente incluindo mais informações sobre eles) caracterizam a teoria da ferradura como um dogma que traz tal e tal efeito sobre a ideologia etc. e tal."

Usar um ensaio que defende "a retomada da teoria e ação radical na esquerda" para escrever, na lide, que a teoria da ferradura é um dogma, em wikivoice, não tem como.

Aliás, mesmo que fosse uma fonte secundária, qualquer conclusão deveria ser devidamente contextualizada e não afirmada como fato em wikivoice. Neste caso, o contexto é que é uma publicação voltada à esquerda e por autores que defendem a radicalização da esquerda.

Qualquer referência que você for usar - e não somente na Wikipédia, mas em qualquer situação - você não se baseia em uma única fonte, sem considerar o contexto no qual ela está inserida, sem fazer uma análise crítica e simplesmente toma como fato e sai por aí fazendo afirmações de "verdade", só porque gosta do que está escrito. Isso seria dogmático. VdSV9•♫ 12h40min de 8 de outubro de 2024 (UTC)

Obrigado @VdSV9 por entrar nesse mérito e explicar esse ponto. Peço desculpas pelos meus atropelos com você. Anum Preto (discussão) 14h20min de 8 de outubro de 2024 (UTC)

Em Fonte primária:

Na história das ideias ou história intelectual, as principais fontes primárias são livros, ensaios e cartas escritas por intelectuais. VdSV9•♫ 12h46min de 8 de outubro de 2024 (UTC)