Wikipédia:Café dos programadores/Arquivo/2012/2

Predefinição:Info/Subdivisão da Nigéria

Alguém poderia fazer a gentileza de fazer algumas correções na Predefinição:Info/Subdivisão da Nigéria?

1. Quando o item "imagem" não é preenchido, aparece automaticamente em vermelho, "200px", e o artigo é categorizado como "!Páginas com ficheiros inexistentes" (vide Bende e Bakura)
2. Do mesmo modo, abaixo de "Mapa", aparece a informação [[Ficheiro:|200px]] (vide também Bende e Bakura)

Desde já muito grata pela ajuda e atenção.Clarice Reis (discussão) 01h52min de 4 de abril de 2012 (UTC)

Olá Clarice, essa predefinição está sendo substituída pela Predefinição:Info/Assentamento na Wikipédia em inglês, e acho que seria o caso de fazermos o mesmo, por se tratar de predefinição mais abrangente. Vou verificar os outros artigos que a usam e fazer a correção. Qualquer dúvida no uso da predefinição me escreva. JMGM (discussão) 02h52min de 4 de abril de 2012 (UTC)

Ao invés de usar diretamente a {{Info/Assentamento}}, ela devia ser substituída por uma {{Info/Assentamento/Nigéria}}, similar a {{Info/Assentamento/Espanha}}. Rjclaudio ^msg 12h54min de 4 de abril de 2012 (UTC)

Enquanto essa não estiver pronta, traduzir conforme o original que já vem com a info/assentamento, é o que tenho feito. JMGM (discussão) 13h33min de 4 de abril de 2012 (UTC)

Link omite ponto de interrogação

O link externo deste filme omite o ponto de interrogação final e leva a uma página inexistente.

A que se atribui isso?

Grato. Yanguas ^diz!-fiz 19h44min de 5 de abril de 2012 (UTC)

Limitações no software. Ele não permite caracateres especiais no título da página, então pra se acessar o link tem que escapar a interrogação, usando %3F. !Silent (discussão) 19h52min de 5 de abril de 2012 (UTC)

Q tal um rediect de Quem Tem Medo de Lobisomem para Quem Tem Medo de Lobisomem? Rjclaudio ^msg 21h30min de 5 de abril de 2012 (UTC)

Feito. !Silent (discussão) 21h36min de 5 de abril de 2012 (UTC)

Funcionalidade da Categoria anos a.C.

Por favor, possibilitar a navegabilidade das categorias a.C., por exemplo Categoria:189 a.C., iguais à navegabilidade das categorias d.C., exemplo conseguinte Categoria:189. Obrigado. --Kaktus Kid (discussão) 02h03min de 6 de abril de 2012 (UTC)

Como está, não se acessa anos próximos diretamente--Kaktus Kid (discussão) 04h02min de 6 de abril de 2012 (UTC)

Feito ([1] e [2]). Agora é só colocar {{categoria de ano|ano|a.C.}}. – Opraco ^(discussão), às 22h24min de 1 de maio de 2012 (UTC)

Obrigado --Kaktus Kid (discussão) 23h03min de 1 de maio de 2012 (UTC)

Pagesize e ifexpr

Não consigo fazer o Pagesize funcionar junto com o ifexpr. Tento {{#ifexpr:{{PAGESIZE:Born This Way}}>190000|maior|menor}} mas dá Erro de expressão: Número inesperado. Tem alguma forma de fazer isso funcionar? Rjclaudio ^msg 21h22min de 6 de abril de 2012 (UTC)

Note que 152 509 atualmente é igual a "87 072" (e depois do espaço não é esperado que haja outro número). Acrescente "|R" para forçar um formato "raw", sem qualquer separador de milhar (que por sinal mudaremos (?) para um espaço não separável):

{{#ifexpr:{{PAGESIZE:Born This Way|R}}>190000|maior|menor}}

Helder 21h58min de 6 de abril de 2012 (UTC)

Eliminação rápida

Por quê não aparece mais uma caixa como antes, ver o redirect de São Ludgero?--Kaktus Kid (discussão) 22h18min de 8 de abril de 2012 (UTC)

Que caixa? !Silent (discussão) 22h39min de 8 de abril de 2012 (UTC)

Veja por favor o redirect!--Kaktus Kid (discussão) 22h57min de 8 de abril de 2012 (UTC)

Só diz que está em "eliminação rápida" nas não dá outra informação (certamente porque sou burro e não sei ver).--Kaktus Kid (discussão) 22h58min de 8 de abril de 2012 (UTC)

Já olhei o redirect, o local para onde ele direciona, e não entendi ainda. Onde é que diz que está "Eliminação rápida"? !Silent (discussão) 23h26min de 8 de abril de 2012 (UTC)

O sistema ignora qualquer coisa que estiver abaixo do redirect. Por isso a caixa de eliminação não aparecia. Giro720^msg 23h39min de 8 de abril de 2012 (UTC)

Não sei, mas agora apareceu! Obrigado por estimular a discussão.--Kaktus Kid (discussão) 23h41min de 8 de abril de 2012 (UTC)

Ok, eu deveria ter inserido o texto antes. Obrigado.--Kaktus Kid (discussão) 23h42min de 8 de abril de 2012 (UTC)

Lista de predefinições

Não sei se é o lugar correto; mas reparei já alguns dias que as páginas Wikipédia:Lista de predefinições/Avisos e alertas e Wikipédia:Lista de predefinições/Copyright e direitos autorais estão aparecendo em diversas categorias que não deveriam aparecer, entre elas a de eliminação rápida. Alguém que sabe como, poderia dar uma olhada para não aparecer nas categorias? Eric Duff ^disc 04h10min de 10 de abril de 2012 (UTC)

Teria q colocar um if / switch em cada uma das predefs para ela não categorizar as páginas do domínio WP ou as subpáginas de lista de predef. Talvez criar uma predef para facilitar o trabalho, fazendo por exemplo {{Cat-predef|[[Categoria:!Eliminação rápida]]}} e a Cat-predef faz todo o trabalho de colocar o if / switch. Rjclaudio ^msg 11h30min de 10 de abril de 2012 (UTC)

Olha, eu acho que o método que está sendo utilizado é bem ineficiente pois faz com que o MediaWiki tenha que considerar todos os títulos que aparecem no switch em todas as zilhões de páginas em que essas predefinições são usadas e nas quais a categorização deveria ser feita.

Recomendo usarem o mesmo método que foi implementado no Wikilivros (4 anos atrás!), inspirado pelo Wikibooks em inglês:

{{PredefQueCategoriza|<parâmetros usuais>|exemplo=sim}}

Assim, em toda "PredefQueCategoriza" só será necessário um

{{#ifeq: {{{exemplo|}}} | sim | | [[Categoria:...]] }}

(e não um switch com uma lista infinita de páginas que não devem ser categorizadas). Helder 12h45min de 6 de maio de 2012 (UTC)

Eu não sou o melhor em relação a programação e códigos, normalmente eu pesquiso muito por aqui, e vejo quais soluções existem, e depois tento entender como elas funcionam, e depois eu aplico. Mas se alguém puder fazer esses ajustes eu agradeço, pois eu demorei um bocadinho para entender as coisas para depois não fazer "lambanças" nas predefinições, e provavelmente vou demorar mais alguns novamente (rs). Eric Duff ^disc 15h59min de 6 de maio de 2012 (UTC)

Eric, eu fiz assim. Seria {{#ifeq: {{{exemplo|<noinclude>sim</noinclude>}}} | sim | | 'código para inserir a cat que estaria dentro do #default= do switch' }} . Aí onde a predef estiver sendo usada como exemplo se colocar {predef |exemplo=sim}. Editei a {{Wikipedia/Lista de predefinições}} para já adicionar |exemplo=sim automaticamente. Rjclaudio ^msg 16h33min de 6 de maio de 2012 (UTC)

Isso! Helder 20h20min de 6 de maio de 2012 (UTC)

Uma outra opção: não teria como adicionar o campo {exemplo} na {{Manutenção/Categorizando por assunto}}? Assim nas predefs ficaria apenas {{Manutenção/Categorizando por assunto|exemplo={{{exemplo}}}|...}} e mais nada além disso, sem switch, sem ifeq, sem pagename/namespace, sem nada dessas coisas, o código ficaria ainda mais limpo. Ao menos para as cats de manutenção (q são a maioria) daria jeito. Rjclaudio ^msg 16h52min de 6 de maio de 2012 (UTC)

Se o {{{exemplo}}} for colocado nas predefinições propriamente ditas, será possivel usá-lo ao documentar as próprias predefinições em suas subpáginas /doc sem causar a categorização. Helder 20h20min de 6 de maio de 2012 (UTC)

Predefinição modificada/expandida gerando aviso Etiqueta: Código wiki errado

Prezados,

migrei uma boa parte da predefinição da wikipedia inglesa Template:Designation list para a wikipédia lusófona Predefinição:Info/Lista de designações. Parece estar funcionando bem - ao menos o resultado visual está bom. Mas, após salvar as alterações no artigo, fica protocolado no histórico que o código wiki está errado... Não consegui encontrar o erro, aconteceu nas duas páginas que incluí o novo código:

Reserva Biológica Atol das Rocas e Parque Nacional do Iguaçu.

O novo campo informação_adicional de Predefinição:Info/Área protegida permite incluir as informacões adicionais, que antes precisavam de uma caixa de informacões extra....

Se puderem ajudar nessa, fico agradecido.

Abraços, Paulo R. Dellani (discussão) 21h21min de 10 de abril de 2012 (UTC)

Deve ser porque você setou o parametro "informação_adicional" com uma outra predefinição, e isso pode está levando o software a achar que o código está errado. !Silent (discussão) 21h27min de 10 de abril de 2012 (UTC)
Aliás, encontrei ali um {{{critério|ix, x}}}. Pra quê isso? Agora tenho quase certeza que essa é a causa.

Deve ser o filtro 44. Helder 21h44min de 10 de abril de 2012 (UTC)

É o filtro 44 mesmo, e o problema é como o Silent disse, nos artigos escrever {{{ é errado pq isso é um código usado apenas em predefs. Rjclaudio ^msg 22h00min de 10 de abril de 2012 (UTC)

Eram as chaves extras no código do artigo mesmo que estavam causando o alerta. Acabei de editar Parque Nacional do Iguaçu sem elas; o código agora passa pelo filtro 44 sem gerar o alerta de Código wiki errado. Obrigado pela ajuda! Paulo R. Dellani (discussão) 07h23min de 11 de abril de 2012 (UTC)

Errado, errado, não é, pois o código é sintaticamente correto, e produz o resultado esperado. Só não é muito útil, já que não costuma haver motivo para "transcluir" artigos {{como se fossem predefinições}} (e só nesse caso o {{{parâmetro}}} serviria para alguma coisa. Helder 13h24min de 12 de abril de 2012 (UTC)

Berlin Hackathon 2012 - Inscrições abertas

Berlin Hackathon 2012

Estão abertas as inscrições para o Berlin Hackathon 2012 e toda a comunidade wikimedia está convidada a participar, com especial ênfase a quem se dedica a Bots, gadjects, predefinições, ferramentas do toolserver, entre outras participações técnicas.

O convite dirige-se não só a quem já participa nesses campos e pretendem aprofundar os conhecimentos como quem pretende envolver-se e precisa de um empurrão. Haverá apoio na obtenção de contas no Wikimedia Labs assim como no Toolserver.

As inscrições são efectuadas até dia 1 de Maio aqui, e caso necessitem de assistência financeira, apoio no alojamento ou obtenção de visa, devem indicar no formulário de inscrição.

Mais informações em mw:Berlin Hackathon 2012. Alchimista ^{Fala comigo!} 19h02min de 12 de abril de 2012 (UTC)

JS para evitar que reversores excedam o limite de bloqueio

Por acaso não teria alguém interessado em fazer um pequeno script para evitar que os reversores realizem (acidentalmente) bloqueios que excedam o limite estipulado na votação? (exemplo)

Não deve ser muito difícil. Provavelmente seria usado o valor de mw.config.get('wgUserGroups') para determinar se o editor é um reversor (e não um administrador, por exemplo) e se estiver na página de bloqueio (mw.config.get('wgCanonicalSpecialPageName') === 'Block') o script desabilitaria as opções do campo "Expiração" (cujo id="mw-input-wpExpiry") que não devem ser usadas por eles.

Isso poderia virar um gadget ativo por padrão para quem tem a permissão de bloqueio. Helder 11h52min de 14 de abril de 2012 (UTC)

Aproveitando, tem como o filtro detectar bloqueios? Ou ao menos o envio da mensagem q o usuário foi bloqueado? Assim podemos ter uma lista de bloqueios feitos por reversores, facilitando a supervisão disso e principalmente teremos números para o teste (nº de bloqueios realizados), com a lista ficando mais fácil de fazer outras análises. Rjclaudio ^msg 12h18min de 14 de abril de 2012 (UTC)

Bem lembrado.

Acho que detectar os bloqueios propriamente ditos não tem como não (pois eles não são feitos por "action=block", mas por uma página especial - ver também ações disponíveis na documentação). Mas o envio da mensagem deve ser detectável, pois há uma variável que lista os grupos nos quais o usuário se encontra (isso deve incluir o dos eliminadores). Helder 12h30min de 14 de abril de 2012 (UTC)

Eu até pensei nisso ontem, e ainda com algo a mais: fazer com que o botão de "bloquear" só apareça em páginas de IPs e não-confirmados. Mas a questão é: como pegar o(s) grupo(s) que o usuário pertence pra saber ele é um IP ou não-confirmado? !Silent (discussão) 12h51min de 14 de abril de 2012 (UTC)

A primeira parte tá pronta.

if ( $.inArray( 'rollbacker', mw.config.get( 'wgUserGroups' ) ) > -1 && mw.config.get( 'wgCanonicalSpecialPageName' ) === 'Block' ) {   
        $( '#mw-input-wpExpiry' ).find( 'option' ).each( function( index ) {
                    if ( index > 7 ) {
                            $( this ).remove();
                    }
        });
}

!Silent (discussão) 13h13min de 14 de abril de 2012 (UTC)

A variável wgUserGroups indica os grupos de quem está executando o script. Se precisa dos grupos de um outro usuário, o ideal é usar a API como alguém sugeriu neste tópico da enwiki.

PS: .hide(); é um jeito mais simples de executar .css( 'display', 'none' ); Helder 13h26min de 14 de abril de 2012 (UTC)

Finalizado. Além de remover as opções de tempo que não podem ser usadas, impede o bloqueio de autoconfirmados. Só que ele deve ser posto aonde? Mediawiki:common.js ou como um gadget padrão? !Silent (discussão) 20h14min de 14 de abril de 2012 (UTC)

Gadget padrão ativo (e acessível) apenas para quem tem a permissão adequada ("rollback"). Isso é feito definindo-o com algo neste estilo:

*nomeDoGadget[ResourceLoader|default|rights=rollback]|paginaDoScript.js

Em relação ao script, tenho alguns comentários: em vez de

$( validateBlockForm() );

deveria ser

$( validateBlockForm );

Também daria para trocar o loop por um

confirmed = $.inArray( 'autoconfirmed', rights ) !== -1

Uma dúvida: o que foi aquele request = $.ajax;? O $.ajax deveria funcionar normalmente sem precisar disso.

PS: A forma que usou para obter o userName parece meio frágil, no sentido que só funciona só em wikis em português, e não teria o resultado esperado em um link como https://pt.wikipedia.org/w/index.php?wpTarget=Senhor/Vândalo&title=Especial:Bloquear

Quando eu fiz algo parecido para manipular títulos o Krinkle me indicou o módulo mediawiki.Title. Mas ainda não usei ele, nem sei se seria aplicável nesse caso. Mas como é improvável que alguém chegue até a página de bloqueio por um link fora da forma usual, isso também nem deve ser um problema. Helder 20h56min de 14 de abril de 2012 (UTC)

PS2: Acho que foi boa ideia usar logo o $( this ).remove(); em vez de simplesmente ocultar o que é proibido... Helder 21h07min de 14 de abril de 2012 (UTC)

(Conflito) É porque, por incrível que pareça, não funciona no Firefox, fica dizendo que $.ajajx não é função. O mesmo vale para a variável target, pois fica dizendo que $( this ) é nulo, aí eu tive que criar-la.
Com relação ao inArray: quando eu tava testando hoje o rights me apareceu na forma de objeto ({1:'autorrevisor', 2:'reversor', ...}). Só que agora eu vi que é uma array. !Silent (discussão) 21h09min de 14 de abril de 2012 (UTC)
PS:É necessário que seja $( validateBlockForm() );, pois senão no Firefox também não funciona. Quanta frescura pra um navegador só :) Tá parecendo até o IE.

Muito esquisito isso aí do FF...

Sobre esta edição, o código não é redundante não, pois o direito "rollback" é dado tanto aos membros do grupo "rollbacker" quanto aos do "sysop", e é preciso diferenciar entre os dois grupos. Helder 11h50min de 15 de abril de 2012 (UTC)

Acho que não poderá mesmo deixar com o "()" depois do nome da função, pois ela não deve ser chamada antes do documento estar pronto (e colocar os parenteses faz com que isso ocorra), senão as tentativas de manipular a página (por exemplo para obter $( '#mw-bi-target' ) podem falhar. Aliás, já que está guardando $( '#mw-bi-target' ) em uma variável, é melhor usar .val() no valor dela para obter o userName, em vez de manipular location.href com regexes. Helder 13h10min de 15 de abril de 2012 (UTC)

Hmmm.. Parece que o que eu disse sobre usar $.inArray não funciona, pois data.query.allusers[0].rights não é mesmo uma array (é um simples objeto com keys numéricas, pois $.isArray( data.query.allusers[0].rights ) retorna false ). Helder 13h19min de 15 de abril de 2012 (UTC)

(Conflito) Tente testar pra ver funciona no FF sem os parenteses, pois aqui na versão 11 não pega. E usei o location.href para o caso de já se acessar diretamente, tipo https://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:Bloquear/!Silent. Não é permitido que algum rev me bloqueie, então o script verifica isso logo de cara, ao invés de esperar a página carregar para poder ver se é válido ou não. Mas se bem que usar sem os parenteses faz com se espere o documento carregar, então não faria muita diferença. O valor de $( '#mw-bi-target' ) eu usei para validar no caso de o usuário acessar a página por uma conta válida (Ou sem nome algum, direto de Especial:Bloquear) e mudar o nome logo em seguida. !Silent (discussão) 13h24min de 15 de abril de 2012 (UTC)

Engraçado, aqui retorna true normalmente. False só se for com um não-confirmado ou IP. Tá testando no Chrome ou Firefox? !Silent (discussão) 13h28min de 15 de abril de 2012 (UTC)

Testei no Chrome. Como eu tinha mencionado, o regex com o location.href não funciona em outras wikis (notei pois falhou quando testei em uma instalação local do MW). E como o campo #mw-bi-target é preenchido automaticamente quando se acessa diretamente, ele sempre pode ser usado.

Aqui, somente o primeiro dos comandos abaixo retorna true (tanto no Scratchpad do FF 11 quanto no console do Chrome 18):

alert($.isArray( ['test0','test1'] ));

alert($.isArray( {0:'test0',1:'test1'} ));

Mas pelo que vi na Especial:APISandbox, acho que podemos trocar a chamada à API por uma outra que retorna uma array de verdade (e com menos elementos, o que economizaria mais alguns bytes :-). Por exemplo:

https://pt.wikipedia.org/w/api.php?action=query&list=allusers&format=json&aufrom=!Silent&auto=!Silent&auprop=implicitgroups&aulimit=1

retorna: {"query":{"allusers":[{"userid":"350375","name":"!Silent","implicitgroups":["*","user","autoconfirmed"]}]}}

então daria para usar $.inArray na propriedade implicitgroups, para ver se "autoconfirmed" está na lista.

PS: outra coisa que falha em outras instalações do MW é o "/w/api.php", pois nem sempre a API é acessada neste endereço. O melhor é obter isso com mw.util.wikiScript( 'api' ) (como no MediaWiki:Gadget-fastbuttons.js). Helder 13h47min de 15 de abril de 2012 (UTC)

Uma dúvida: tem certeza de que aqui na Wikipédia os itens que precisam ser removidos são só aqueles com index > 7? No Wiklivros só há duas (e não sete) opções de bloqueio que não excedem 24horas: 2 horas e 1 dia. Há mais aqui na Wikipédia?

Ah, e o que acha de trocar .val() por .val().focus()? Helder 14h08min de 15 de abril de 2012 (UTC)

Opa, agora melhorou :) Essa página retorna um JSON bem menor, então acho que o tempo de resposta vai ser mais rápido também, porque o da outra eram quase 2 segundos! Mas OK, vou tratar de usar o util.wikiScript para aumentar a compatibilidade.
E sim, são 7 (Começando de zero, claro) mesmo: 10/20/30 minutos, 1/2/6/12 horas e 1 dia. E essa é uma boa ideia também, já que o foco vai retornar para o campo. !Silent (discussão) 14h22min de 15 de abril de 2012 (UTC)

Só para constar: acabei encontrando o bug 16462, no qual é relatada a dificuldade para se obter esses parâmetros nas páginas especiais. Helder 22h12min de 28 de agosto de 2012 (UTC)

Parabéns ao Silent e o Helder que trabalharam nesta funcionalidade extremamente útil e que dá segurança ao teste sendo realizado. Estou registrando manualmente os bloqueios para análise posterior. Se puder, e quando for implementado, um registro automático me avisem. Vlw!!OTAVIO1981 (discussão) 12h01min de 16 de abril de 2012 (UTC)

Um registro automático acho que daria pra colocar utilizando a API para editar a página em que ficariam os regitros.
A propósito, por algum motivo o foco não está voltando para o campo após a validação. !Silent (discussão) 14h54min de 16 de abril de 2012 (UTC)

Aviso automático de bloqueio

To tentando fazer um script para enviar a mensagem de bloqueio ao usuário, e veio uma dúvida: como saber se o bloqueio já foi efetuado, para que se possa mandar a mensagem? A única coisa que me veio na cabeça foi verificar se o título da página é "Bloqueio bem sucedido" lol !Silent (discussão) 20h36min de 16 de abril de 2012 (UTC)
Ou poderia ser feito usando Cookies também. Há algo assim na biblioteca do MediaWiki?

Talvez possa usar uma query deste tipo para obter o último bloqueio feito por User:X ao User:Y. Se existir um feito nos últimos N minutos, deve ser o que acabou de fazer. Helder 20h57min de 16 de abril de 2012 (UTC)

Pela API dá: :D. Alchimista ^{Fala comigo!} 21h03min de 16 de abril de 2012 (UTC)

Bem eu tou pensando em quando tiver tempo em retirar também as opções de motivo que não são válidas para os reversores. Como não vou ter tempo essa semana (e sou bem noob em JS) fica a sugestão para se alguém quiser fazer antes. Chico Venancio (discussão) 21h09min de 16 de abril de 2012 (UTC)

Enfim, saiu isso. O problema é pra testar, porque acho que vai dá conflito com o outro script.  :). !Silent (discussão) 23h05min de 16 de abril de 2012 (UTC)
PS:É uma boa ideia essa do Chico. Depois eu vejo se faço isso.

Ué... mas ele é um gadget, então é só desativar enquanto testa a versão nova, não? ;-)

(outra opção, um pouco mais trabalhosa, mas que te dará mais liberdade, é instalar o MW no seu computador) Helder 01h10min de 17 de abril de 2012 (UTC)

Ah é, tinha me esquecido. !Silent (discussão) 11h17min de 17 de abril de 2012 (UTC)

Encontrei um problema: pegar o motivo e a duração do bloqueio. Por isso volto a perguntar: tem algo no Mediawiki que permita trabalhar com Cookies? Porque senão eu uso um construtor que eu mesmo criei e que faz isso. !Silent (discussão) 21h46min de 17 de abril de 2012 (UTC)

A chamada à API que mencionei retorna todos os dados sobre o bloqueio.

Quanto aos cookies, há o módulo jquery.cookie (que é carregado pelo módulo "mediawiki.util", que atualmente é carregado por padrão). Tem exemplos de uso na mw:RL/DM#jQuery.cookie. Helder 22h14min de 17 de abril de 2012 (UTC)

Acho que a linha

text: '{{Bloqueado|' + userName + '|' + ( reason = $( '#mw-input-wpReason' ).val(), reason === 'other' ? $( '#mw-input-wpReason-other' ).val() : reason ) + '}}',

do gadget precisa ser corrigida para não causar o aparecimento de avisos com motivo undefined.

Não posso testar agora, mas acho que seria melhor definir "reason" fora dessa linha, e somente quando alguém confirmasse o bloqueio (para que o motivo já estivesse preenchido). Aliás, faltou declarar a variável "reason" com "var" e tem uma vírgula no meio dessa linha que eu não entendi.

Outra coisa, acho que é desnecessário colocar "=== true" nos ifs. Helder 12h44min de 18 de abril de 2012 (UTC)

Aí está o problema: ao invés de especificar a duração e o motivo de bloqueio, são especificados o nome de usuário e a palavra 'undefined'. Francisco (discussão) 12h47min de 18 de abril de 2012 (UTC)

Não seria o caso de reverter a última edição do script provisoriamente? Helder 12h50min de 18 de abril de 2012 (UTC)

Com as últimas modificações, acho que agora tá funcionando.
Aquela vírgula é para separar a declaração da variável da condição, pois senão daria erro. E o "=== true", tem razão, é redundante. !Silent (discussão) 12h58min de 18 de abril de 2012 (UTC)

Agora parou de enviar mensagens. Francisco (discussão) 13h30min de 18 de abril de 2012 (UTC)

E até agora não consegui compreender o por quê. Deve ser algum problema com a função isBlocked. !Silent (discussão) 15h45min de 18 de abril de 2012 (UTC)

Peço que não apliquem esse tipo de alteração sem antes consultar a comunidade. Se possível, o correto é usar a test.wikipedia para realizar testes com bloqueio em vez de bloquear aqui. Obrigado.‴ T_ele^s«D _{@ R C S}» 01h26min de 19 de abril de 2012 (UTC)

MediaWiki:Gadget-wikibugs.js

Falha no envio de erros.

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia Discussão:Café dos administradores

Há um grande problema ao enviar um erro na página sobre a Ponte Hercílio Luz. A mensagem é: Há vários erros na página: Erro 1: Nacionalidade dos engenheiros - Os engenheiros não são estadunidenses são ingleses e o material é importado da inglaterra. Erro 2: Não está sendo citado o engenheiro estadunidense na obra de restauração.

Quanto à "falha no envio", não vi problema nenhum ao testar com o Google Chrome 17.0.963.83 na Ponte Hercílio Luz. O que exatamente falhou? Que navegador estava usando quando ocorreu a falha? Apareceu algum aviso estranho? Helder 11h51min de 24 de março de 2012 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia Discussão:Café dos administradores

Necessito do cancelamento dos formulários API do informar um erro.

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia Discussão:Café dos administradores

A Wikipédia colocou em 2011 os API como tentativa de inibir o informar de erros na Wikipédia. Você negam o problema e não que cancelar os formulários API. É necessário que a wikipédia dependa que os erros sejam informados.

Cancelar por quê? Não tá conseguindo usar-lo? !Silent (discussão) 19h37min de 30 de março de 2012 (UTC)

Forneça mais detalhes no outro tópico que criou. Helder 19h49min de 30 de março de 2012 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia Discussão:Café dos administradores

Falha no envio de erros. (2)

Ver também Wikipédia:Café dos programadores/Arquivo/2012/1#Sobre que a wikipédia inibe o envio de erros.

Ouve falha ao enviar um erro para a Wikipédia com a mensagem assim:Falta informação sobre que a Coelba distribuiu eletrodomésticos modernos, lâmpadas fluorescente e troca de fiação. Pois se falta essa parte sobre a fraude cometida pela Coelba, a wikipédia está desatualizada.

Tentado chamar a atenção da wikipédia, mais os formulários dão erro, além de que eu uso o Google Chrome. —o comentário precedente não foi assinado por 189.100.122.56 (discussão • contrib) 22h09min de 16 de abril de 2012 (UTC)

Citação: Ouve falha ao enviar um erro... e qual foi a falha? Apareceu algum aviso? Isso acontece em que páginas?

Helder 22h20min de 17 de abril de 2012 (UTC)

Nova falha em envio de erros

Eu uso o google Chrome, mais falhou o envio de erros.

Aqui está a seguinte mensagem Título:Categoria:Arquitetura modernista

• Existe um texto capsula que diz que os estilos arquitetônicos modernos, Art déco, Art nouveau, Arquitetura expressionista ou Secessão de Viena não estão incluidos ,além da remoção da página de Arquitetura européia.

O que irás fazer com a situação. O navegador é Google Chrome. mais da problema - 189.100.161.246 (discussão) 23h21min de 30 de abril de 2012 (UTC)

Qual é o erro que dá? !Silent (discussão) 23h43min de 30 de abril de 2012 (UTC)

Ao enviar através de formulários API, falha o enio de problemas. Eu tento resolver o problema da Wikipédia, daí da um problema ao enviar por formulários API. —o comentário precedente não foi assinado por 186.220.128.171 (discussão • contrib) 14h39min de 5 de maio de 2012 (UTC)

Infelizmente as informações fornecidas não são suficientes para que possamos ajudá-lo. Não basta saber que "dá um problema" é preciso saber "qual o problema que dá" e como alguém (além de você) pode reproduzir o problema. Se ainda estiver usando o Google Chrome e o tal erro acontecer novamente, confira se aparece alguma mensagem no console de JavaScript dele (CTRL+SHIFT+J) e informe aqui qual a mensagem de erro que aparece. Helder 14h49min de 5 de maio de 2012 (UTC)

Falha no envio de erros. (3)

Houve a seguinte falha ao enviar um erro relacionado sobre os Uruguaios, que na verdade são descendentes de Gaúchos, Ingleses e Estadunideses, tendo alguns descendentes de Árabes ou de Russos em 10% da população. Mais não de Espanhóis, Europa, Italianos e Uruguai. Pois o cara que fez isso foi um zé mané que quiz estragar a Wikipédia. Mais a Wikipédia ao invés de deixar os outos á corrigirem a Wikipédia cria os formulários API, mais o meu computador falha ao enviar um erro através de APIs, mesmo eu usando o navegador Google Chrome.

A mensagem é a seguinte.

Existe um erro citando que os Uruguaios são relacionados aos espanhóis, á Europa, aos Italianos e ao Uruguai. Algo que não é verdade e sim é mentira. Pois os Uruguaios não são relacionados aos espanhóis e nem aos Italianos, Dois Europa não é um grupo étnico e sim um continente, OS Uruguaios são a mistura de Ingleses, Estadunidenses e Gaúchos. Erros como esses de informar continentes, países e grupos étnicos que não tem anda haver com Uruguaios em relação de grupos étnicos reduzem a credibilidade da Wikipédia e tornando á um lixo e não um site de informações geográficas e históricas.

O que faz para solucionar os problemas relacionados aos APIs aos enviar um erro? - 186.220.128.171 (discussão) 14h50min de 5 de maio de 2012 (UTC)

Citação: anônimo escreveu: «O que faz para solucionar os problemas relacionados aos APIs aos enviar um erro?»

Informe os detalhes que foram solicitados sobre o tal erro (ou desabilite o JavaScript). Mas note que se a falha é "no seu computador", não cabe aos editores da Wikipédia resolvê-la. Helder 15h02min de 5 de maio de 2012 (UTC)

...ou crie uma conta e desabilite o gadget. Helder 15h07min de 5 de maio de 2012 (UTC)

Captcha

Aparentemente o problema era causado pelo fato de que aqui na Wikipédia lusófona os anônimos só podem completar uma edição depois de passarem pelo captcha (da mw:Extension:ConfirmEdit). No entanto, como isso não era necessário na wiki em que o script foi criado, a causa passou despercebida. Propus uma alteração no script, para que ele exiba o captcha para os anônimos (baseando-se na documentação da API de edição), e parece que está funcionando. (exceto por um pequeno bug que está fazendo com que apareça "undefined" no sumário de edição, em vez do título das páginas, mas esse é um problema menor do que o anterior...) Helder 14h29min de 27 de maio de 2012 (UTC)

Predefinição:Info/Cidade da Áustria

Boa tarde. Alguém poderia dar uma olhada em Predefinição:Info/Cidade da Áustria, quando preenchidas as coordenadas o mapa desaparece nos artigos. Fabiano Tatsch ✉ 15h47min de 18 de abril de 2012 (UTC)

Dropdown de prazos de proteção de página

Muitos sysops (eu, inclusive), por distração, acabam protegendo páginas ao infinito porque o dropdown dá essa opção como padrão.

Tem jeito de deixar essa opção em branco, de forma que obrigue o sysop a selecionar uma opção de prazo, sem o que ele não possa confirmar o processo?

As opções de prazo estão aqui: MediaWiki:protect-expiry-options

Grato. Yanguas ^diz!-fiz 22h44min de 22 de abril de 2012 (UTC)

Pode resolver se acrescentar em MediaWiki:protect-expiry-options: "Escolha uma opção: Choose a option". !Silent (discussão) 23h19min de 22 de abril de 2012 (UTC)

Acabei de fazer isso, e não deu certo. Continua dando "infinito" by default. Yanguas ^diz!-fiz 15h32min de 24 de abril de 2012 (UTC)

Tenta colocar como última opção da lista. Chico Venancio (discussão) 15h35min de 24 de abril de 2012 (UTC)

Tentei. Nada. Yanguas ^diz!-fiz 17h07min de 24 de abril de 2012 (UTC)

Páginas protegidas: preenchimento

Creio que o modelo a preencher para solicitar a edição de uma página protegida é um tanto complexo para a maioria dos leitores comuns, principalmente novatos.

Queria modificar o modelo para o proposto abaixo, mas não consegui:

<!-- Sem apagar nem mover nada, apenas complete abaixo o nome da página e o motivo pelo qual deseja a desproteção. 
Apenas isso, NÃO PONHA TÍTULO, e depois salve a página.-->
{{subst:pdpp
 |Nome da página= 
 |motivo=
 }} ~~~~

Alguém pode fazer isso? Esse modelo também poderia se estender às similares. Boas. Yanguas ^diz!-fiz 15h25min de 24 de abril de 2012 (UTC)

Feito no Wikipédia:Pedidos a administradores/Páginas protegidas. Favor verificar se ficou bom, incluindo o texto em Wikipédia:Pedidos a administradores/Páginas protegidas/editintro para que possa ser replicado em outras páginas.OTAVIO1981 (discussão) 17h30min de 24 de abril de 2012 (UTC)

Parece que não deu muito certo não... !Silent (discussão) 21h08min de 24 de abril de 2012 (UTC)
Tinha que ter atualizado {{Pdpp}} também. !Silent (discussão) 21h11min de 24 de abril de 2012 (UTC)

Obrigado por avisar! Acho que agora foi, vê lá!OTAVIO1981 (discussão) 21h21min de 24 de abril de 2012 (UTC)

• Atualização: Fiz para Pedidos de supressão de edições, Pedidos de proteção de páginas, Pedidos de desproteção de páginas, Edição de páginas protegidas e Pedidos de restauro de páginas que são os pedidos que envolvem a manipulação da predefinição {{pdpp}}. Inicialmente pensei que a predefinição só era utilizada nas páginas protegidas (pdpp= predefinição páginas protegidas) mas não, então deu uma pequena zica ontem nos pedidos de restauro também. Aproveitei e movi as informações de preenchimento para fora da caixa de edição deixando na introdução conforme já era feito nas páginas protegidas. Acabou que ficou melhor do que esperava ficando tudo centralizado em Wikipédia:Pedidos_a_administradores/Páginas_protegidas/editintro, isto é, quando esta página de instruções for ajustada a mudança é refletida nas outras pois o funcionamento da predefinição é idêntico. As subpáginas de padrão (e.g. Wikipédia:Pedidos a administradores/Páginas protegidas padrão) também poderiam ser centralizadas o que facilitaria imensamente manutenção futura pois deste modo teríamos 1 página de info, 1 página de preload e 1 predefinição. Vou monitorar para ver se está tudo bem e peço que façam os testes necessários pois algo pode ter me escapado. Abs, OTAVIO1981 (discussão) 12h01min de 25 de abril de 2012 (UTC)

Não achei nenhum pouco intuitiva a forma de se fazer pedidos de edição em mais de uma página:

{{subst:pdpp
|Nome da página=exemplo|2=mais um exemplo|3=último exemplo
|Motivo=teste
}} ~~~~

Acho que seria muito melhor poder usar

{{subst:pdpp
|Nome da página=exemplo|mais um exemplo|último exemplo
|Motivo=teste
}} ~~~~

Outra coisa que pode (ou não) ser interessante é renomear "pdpp" para algo como "Que página precisa de atenção dos administradores?", que incentivaria (?) o preenchimento dos campos que aparecem abaixo (enquanto que "pdpp" não serve para esclarecer nada). É a mesma ideia que usaram ao escolher o nome da Template:Please leave this line alone. Helder 13h09min de 25 de abril de 2012 (UTC)

Eu nem sabia que era possível pedir para mais de uma página pois a anterior também não era intuitiva. Só notei esta possibilidade quando comecei a editar a pdpp que concordo que o nome não significa nada. Gostei das suas sugestões quanto ao preenchimento e alteração do nome e agora que a editintro está centralizada fica mais fácil realizar a alteração. Por mim, aproveitamos a tacada e padronizamos as subpáginas padrões também num local só. OTAVIO1981 (discussão) 13h15min de 25 de abril de 2012 (UTC)

Com estas alterações, torna-se possível usar a sintaxe que sugeri acima para pedidos relacionados a várias páginas. Helder 13h45min de 25 de abril de 2012 (UTC)

[conflito entre edições] A propósito, o que me causa mais incômodo ao pedir edições nas páginas protegidas são estes problemas (que continuarão existindo):

• Não dá para usar "|" nos pedidos
• A última linha não pode começar com um espaço

Mas infelizmente parece que preferem isso em vez do sistema do Commons e da enwiki... =( Helder 13h19min de 25 de abril de 2012 (UTC)

A dificuldade que eu vejo é fazer o leitor entender que é preciso apagar um conteúdo para inserir outro, diferentemente dos formulários a que está acostumado, em que se preenchem espaços em branco (ou, aqui na Wiki, depois do sinal de igual). O que comumente ocorre é ele escrever o nome da página depois da frase nome da página, e não no lugar dela. Não é possível fazer como na {{info/filme}}, por exemplo? Yanguas ^diz!-fiz 13h25min de 25 de abril de 2012 (UTC)

Não entendi o que quer aproveitar da info/filme. Helder 13h45min de 25 de abril de 2012 (UTC)

• Acho que vale a pena colocarmos um pouco mais de esforço investindo em melhorias similares as feitas nas páginas de PE com os pontos observados em relação ao preenchimento e automatização da limpeza da página. Um sistema que listasse os pedidos em aberto e os recém-fechados (24h) na página seria suficiente, deixando os outros em um "arquivo de pedidos" dinâmico. OTAVIO1981 (discussão) 13h38min de 25 de abril de 2012 (UTC) P.S.:Podemos fazer as páginas protegidas de teste piloto e depois implementar nas outras, o que acham?OTAVIO1981 (discussão) 13h41min de 25 de abril de 2012 (UTC)

Não compreendi exatamente a sugestão. O sistema de PEs foi feito porque elas são criadas em páginas específicas (subpáginas de WP:PE). Não vejo a comparação com o sistema de páginas protegidas. Pode explicar um pouco mais? Chico Venancio (discussão) 17h45min de 26 de abril de 2012 (UTC)

Acho que eu viajei na maionese...rsrs De todo caso, ficou tudo certo com o que foi feito e alguém gostaria de propor uma mudança que faça sentido? :) OTAVIO1981 (discussão) 19h24min de 26 de abril de 2012 (UTC)

Tem o script q oculta discussões antigas na esplanada / outros locais. Podia ser adaptado para os PAs, ocultando os casos já fechados (agora q tem uma predef para concluir o pedido) após x dias e deixando só o cabeçalho da seção. Ou um gadget opcional, quem usa mt os PAs poderia tirar proveito, facilitando focar nos pedidos em aberto (novos ou mt antigos). Rjclaudio ^msg 21h22min de 26 de abril de 2012 (UTC)

Acabo de pedir uma proteção de página, o preenchimento ficou mais fácil. Percebo que ninguém mais põe título adicional, um sinal de que o novo preenchimento é também intuitivo. Yanguas ^diz!-fiz 14h25min de 30 de abril de 2012 (UTC)

Já estamos com o MediaWiki 1.20...

wmf1

Ver também: en:Wikipedia:Village pump (technical)/Archive 98#1.20wmf1 deployment complete e commons:Commons:Village pump/Archive/2012/04#1.20wmf1 deployment complete.

Para quem ainda não notou, conforme a Especial:Versão já estamos usando a versão 1.20wmf1 do MediaWiki.

Fiquem atentos para o caso de surgirem problemas que possam ter sido causados pela atualização (talvez se deparem com um destes bugs que, a princípio, devem ser corrigidos até sair a versão final do MW 1.20).

Se necessário, criem subseções deste tópico para discutirmos problemas específicos. Helder 13h45min de 26 de abril de 2012 (UTC)

Com essa nova versão será necessário algum tipo adaptação dos scripts, como ocorreu tempos atrás? !Silent (discussão) 14h34min de 26 de abril de 2012 (UTC)

Pelo que diz no link acima, acho que os ajustes devem ser mínimos: This is a fairly small set of changes, compared to the previous deployments. Não me recordo de nada que pudesse causar problemas graves, e também não vi nada na página que fornece uma visão geral das mudanças... Mas talvez valha a pena dar uma conferida nas release notes

Um dos principais objetivos da tarefa de migração dos scripts nas atualizações anteriores foi garantir que eles não quebrariam tão facilmente em atualizações futuras (como esta). Mas ainda há bastante por fazer (o AntiVandalTool é um dos mais frágeis atualmente, pois ainda não usa a API como deveria).

Pelo que já vi por aí, as próximas mudanças no MediaWiki que podem/vão quebrar alguns/vários scripts, ou que pelo menos vão motivar algumas atualizações são

• A ativação de HTML5 nas wikis da WMF
• A possibilidade de mover o texto da interface dos gadgets para páginas do domínio MediaWiki, de modo a permitir a internacionalização (essencial para o item a seguir). A maioria dos scripts só poderá usar isso depois que for reescrito, pois atualmente poucos usam mw.message( 'nome-de-alguma-mensagem', 'Algum parâmetro', 'Outro parâmetro', ... ); para definir o texto da interface.
• A criação de um repositório central para os gadgets
• Um novo sistema para facilitar a personalização dos gadgets (criado no GSoC de 2011). Isso teoricamente não quebrará nada de imediato, mas para somente os gadgets que forem reescritos poderão se beneficiar disso. Com sorte, os gadgets mais comuns já estarão no repositório central a essa altura.

Fora isso, quando ativarem o MathJax ou quando lançarem o Editor Visual talvez tenhamos algum problema não previsto, mas acho que isso ainda vai demorar mais um pouco. Helder 16h46min de 26 de abril de 2012 (UTC)

Só quero ver quem vai ser o corajoso que vai revisar esse script do AntiVandal Tools todo. !Silent (discussão) 17h31min de 26 de abril de 2012 (UTC)

Pois é... eu acabei revisando só o básico, pra fazer ele "funcionar" por aqui. Mas o pior ainda está por vir... hehe Helder 18h14min de 26 de abril de 2012 (UTC)

Cores dos diffs

O código do MediaWiki:Common.css está entrando em conflito com o das novas cores que o MW usa nos diffs. Poderiam remover o CSS obsoleto, da seção

/* Formatação das diferenças de edição (cópia de w:fr:MediaWiki:Common.css) */

?

Se alguém ainda quiser usar o esquema de cores antigo, pode usar seu CSS pessoal, ou pedir para que criem um gadget (desativado por padrão) com as cores antigas (como foi feito na enwiki). Helder 13h45min de 26 de abril de 2012 (UTC)

Feito Rjclaudio ^msg 14h10min de 26 de abril de 2012 (UTC)

botão editar

o botão "editar" da primeira seção dos artigos foi deslocado para a esquerda, atrapalhando o título das páginas. Tetraktys (discussão) 20h28min de 26 de abril de 2012 (UTC)

Aqui ainda está na direita. Usas que browser? (chrome aqui) Chico Venancio (discussão) 20h44min de 26 de abril de 2012 (UTC)

Pelo o que vi, isso só ocorre no Monobook. O problema tá no script que adiciona o botão de editar no topo que já está bem desatualizado. !Silent (discussão) 20h45min de 26 de abril de 2012 (UTC)

uso o chrome mas o problema apareceu há uns dois, antes estava ok. Tetraktys (discussão) 20h49min de 26 de abril de 2012 (UTC)

Páginas vigiadas (2)

Monitorada no Bugzilla
Bug 36320

Ver também en:Wikipedia:Village pump (technical)#Occasional "mark all changes as read"

Aqui parou de mostrar em negrito as páginas editadas que ainda não visualizei. Uso o vector com o Firefox 12. !Silent (discussão) 17h14min de 27 de abril de 2012 (UTC)

Aqui tb. Vector, Chrome 16. Rjclaudio ^msg 17h33min de 27 de abril de 2012 (UTC)

Por acaso isso seria o bugzilla:35929? Helder 18h20min de 27 de abril de 2012 (UTC)

Acho que não, o bug não é sobre ter várias edições e não conseguir ver elas? O que está acontecendo agora é que as páginas deveriam ficar em negrito enquanto tiverem edições que você não viu. O engraçado é que foi de repente, acho que hoje pela manhã ainda estava funcionando. Chrome 18 aqui. Chico Venancio (discussão) 18h31min de 27 de abril de 2012 (UTC)

Agora notei o problema (vide detalhes abaixo). Helder 13h25min de 28 de abril de 2012 (UTC)

aqui também o negrito não aparece desde hoje Tetraktys (discussão) 20h32min de 27 de abril de 2012 (UTC)

Acessei a lista de vigiados para conferir se alguém havia comentado neste tópico, e embora houvesse, o tópico realmente não estava em negrito como deveria. Aparentemente o recurso continua funcionando no Wikilivros, pois lá um item vigiado que ainda não tenha sido visitado aparece assim

<td><strong class="mw-watched"><a href="/wiki/Exemplo" title="Exemplo">Exemplo</a></strong>...</td>

mas aqui na Wikipédia, todos os itens aparecem assim:

<td><a href="/wiki/Exemplo" title="Exemplo">Exemplo</a>...</td>

Resta saber o que pode ter causado o desaparecimento das tags <strong class="mw-watched"> (só encontrei um bug que menciona essa tag e essa classe ao pesquisar no bugzilla, mas não era sobre a mesma coisa). O mais estranho é que a Wikipédia e o Wikilivros estão usando a mesma versão do MW, então é possível que o problema tenha sido causado por alguma mudança na própria Wikipédia. Desabilitei todos os gadgets, e meus scripts pessoais, mas o problema persiste, tanto no Firefox 12 quanto no Google Chrome 18, e tanto na versão normal quanto na melhorada da lista de páginas vigiadas. Helder 13h25min de 28 de abril de 2012 (UTC)

Na Wikipédia em inglês está a mesma coisa. !Silent (discussão) 13h31min de 28 de abril de 2012 (UTC)

Informei o problema no bugzilla:36320. Helder 13h49min de 28 de abril de 2012 (UTC)

Aparentemente foi essa alteração no valor da $wgShowUpdatedMarker que causou o "problema". Helder 14h33min de 28 de abril de 2012 (UTC)

Existe alguma previsão de quando esse problema será resolvido? Heitor ^{diz aí!} 19h55min de 29 de abril de 2012 (UTC)

Não vi nenhuma. Helder 22h54min de 29 de abril de 2012 (UTC)

Até agora não entendo porque mudaram essa variável para false. Com que propósito eles fizeram isso? Fazer os usuários se perderem na hora de olhar as páginas vigiadas? !Silent (discussão) 21h03min de 29 de abril de 2012 (UTC)

O Platonides perguntou exatamente isso para o Reedy, mas ainda não obteve resposta. Mas talvez se perguntarem no IRC ou na lista de emails wikitech obtenham uma resposta mais rápida. Helder 22h54min de 29 de abril de 2012 (UTC)

Como está agora é ruim, perde-se tempo e visão geral. Por favor, façam voltar ao que era antes!--Kaktus Kid (discussão) 21h30min de 29 de abril de 2012 (UTC)

Não depende dos editores da ptwiki (a não ser no sentido de insistir nos canais mencionados acima - IRC e wikitech). Helder 22h54min de 29 de abril de 2012 (UTC)

O assunto parece estar morto no Bugzilla. Faz-me muita confusão que se tenham passado tantos dias sem ninguém atuar. Somos só nós na pt que sentimos a falta disso? Como é que os bifes podem viver sem isso? Há alguma forma de filtrar as lidas e não lidas? --Stegop (discussão) 10h47min de 30 de abril de 2012 (UTC)

Vou ver se faço um script pra contornar isso, enquanto não resolvem isso. !Silent (discussão) 12h59min de 30 de abril de 2012 (UTC)

O recurso nunca esteve ativado na enwiki (ver bugzilla:30295), por isso ninguém sentiu falta lá. Helder 14h05min de 30 de abril de 2012 (UTC)

Testei na wp-en e também não estava funcionando. !Silent (discussão) 14h09min de 30 de abril de 2012 (UTC)

Boa notícia: o Reedy acabou de ativar o recurso novamente! Helder 17h31min de 3 de maio de 2012 (UTC)

Já voltou ao normal õ/ Kascyo ^fale! 17h34min de 3 de maio de 2012 (UTC)

Finalmente. Já tinha até me acostumado, e chega achei estranho quando vi as PVs em negrito :) !Silent (discussão) 17h40min de 3 de maio de 2012 (UTC)

Alguém mais sente falta desse negrito na Wikipédia inglesa? Está ocorrendo uma discussão sobre isso na en:Wikipedia:Requests for comment/Watchlist survey. Helder 18h49min de 18 de maio de 2012 (UTC)

wmf2

Ver também en:Wikipedia:Village pump (technical)#1.20wmf2 deployment complete e commons:MediaWiki 1.20/Roadmap#Schedule for the deployments

O MediaWiki 1.20wmf2 já está em uso desde ontem!

Alguém notou algum problema? Helder 12h15min de 10 de maio de 2012 (UTC)

Nenhum problema até agora. !Silent (discussão) 12h17min de 10 de maio de 2012 (UTC)

Esconder linhas de reversão+revertido do histórico

Questão: é tecnicamente possível a implementação de código que esconda do histórico dos artigos o conjunto da edição de reversão mais a(s) edição(ões) revertida(s)?

Seria um pouco semelhante à possibilidade já existente de esconder do histórico de páginas vigiadas, ou páginas novas, as edições já patrulhadas ou realizadas por bots. Caso fosse possível seria de imensa utilidade. O número de conjuntos vandalismo+reversão tem crescido exponencialmente, sobretudo em 2011/2012. Tenho visto sistematicamente páginas de histórico sem qualquer edição válida há anos, e só com o par mencionado. Isto torna muito difícil e desesperante procurar edições válidas para saber quando e que texto foi inserido e por quem.

E, embora esse conjunto reversão+revertido seja importante preservar quando se analisa comportamentos de contas, a verdade é que no dia-a-dia e para os editores que editam texto é absolutamente inútil, e a hipótese de esconder seria muito bem vinda. Polyethylen (discussão) 14h28min de 26 de abril de 2012 (UTC)

Tem um script da Wikipedia inglesa que pode ser útil: en:User:Js/markZeroEdits.

Seria legal se fossem feitas as mudanças necessárias no código dele para que funcionasse em mais wikis (em particular na Wikipédia lusófona). Helder 14h52min de 26 de abril de 2012 (UTC)

Quase. Mas pelo que percebi não é bem isto. Este script apenas esconde edições únicas com zero bytes. O que procuro é basicamente o mesmo, mas que interprete como zero o conjunto do vandalismo e da reversão.

Em termos simples. Vândalo A insere spam (+ 200 b). Reversor B reverte (- 200b). Total= 0. Mas são duas (ou mais) edições.

A ideia seria qualquer coisa que interpretasse o registo de "reversão" e o user/IP "revertido" e eliminasse do histórico ambas as edições. Polyethylen (discussão) 15h02min de 26 de abril de 2012 (UTC)

Isso poderia ser feito verificando se o sumário possui algo como "Revertidas" ou "Desfeita", e aí ocultar. O problema seria ocultar as edições dos vândalos. !Silent (discussão) 15h08min de 26 de abril de 2012 (UTC)

Uma coisa que pode ser útil é o novo campo "sha1" que guarda uma checksum de cada revisão dos artigos, e que permitiria comparar se duas versões são idênticas sem ter que baixar o código wiki inteiro dessas revisões. Veja por exemplo o resultado desta requisição à API (há duas revisões com o sha1 = 1204cc366ac0dc3a2cc2e270ea9ec4dd9b4df629, o que quer dizer que a edição intermediária foi revertida). Helder 17h07min de 26 de abril de 2012 (UTC)

Monitorada no Bugzilla
Bug 36081

O problema é que só funciona para as reversões feitas a partir do dia 19 desse mês. !Silent (discussão) 19h40min de 26 de abril de 2012 (UTC)

O que só funciona depois do dia 19? E por que? Helder 16h04min de 27 de abril de 2012 (UTC)

O campo sha1. Já que ele foi implementado dia 19, só vai funcionar a partir dessa data. Em edições anteriores, ele fica em branco (Como pode ver aqui). !Silent (discussão) 16h09min de 27 de abril de 2012 (UTC)

Ah, entendi. Encontrei o Bug 36081, que será fechado assim que o campo "sha1" estiver perenchido para todas as revisões. Helder 16h36min de 27 de abril de 2012 (UTC)

Resta agora esperar. Mas como o script poderia ser feito? Como poderia se pegar cada edição do histórico e verificar se ela foi revertida? !Silent (discussão) 17h02min de 27 de abril de 2012 (UTC)

Pelo comentário do Reedy, o preenchimento do campo deve levar umas semanas para ser concluído em todas as wikis. Helder 19h06min de 3 de maio de 2012 (UTC)

Já está resolvido! Helder 10h34min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

Em relação ao algoritmo, imagino algo assim (em linhas gerais):

1. Obtem-se a lista de edições contendo a data/hora de cada versão, e também o valor sha1 correspondente.
2. Para cada edição X (da mais recente para a mais antiga), percorre-se a lista em busca da edição Y mais antiga cujo sha1 seja idêntico ao da edição X considerada.
   1. Se houver uma edição Y nessas condições, todas as edições intermediárias (de "Y+1" até X) foram revertidas
   2. Se não existir, a edição X não foi revertida e deve-se continuar com a próxima edição (digamos, "X-1")
3. Uma vez feito isso, cada edição teria sido considerada "revertida" ou "não revertida", e o script poderia agrupar/ocultar as edições de cada "grupo de versões revertidas consecutivas", reduzindo a poluição do histórico das paginas.

Helder 19h06min de 3 de maio de 2012 (UTC)

Há alguém fazendo esse script? Rjclaudio ^msg 12h46min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

Facilitar o acompanhamento de bugs e pedidos

Ver Wikipédia:Esplanada/propostas/Facilitar o acompanhamento de bugs e pedidos (28abr2012). Helder 14h02min de 28 de abril de 2012 (UTC)

artigo errado

"imagem" no ID 69813-Mosteiro de Santa Cruz ou Mosteiro de Santa Cruz de Coimbra e túmulos de D. Afonso Henriques e de D. Sancho I - concelho de Coimbra a imagem está errada, aparece o Castelo de Guimarães em vez do referido mosteiro

O "ID" a que se refere é este. Mas isso é uma ligação externa que não tem relação nenhuma com a wikipédia. O site pertence ao IGESPAR e é com eles que deve falar acerca do erro. Polyethylen (discussão) 14h42min de 30 de abril de 2012 (UTC)

Noinclude para a esplanada

Criei {{ArquivarSeçãoEsplanada}} para poder ocultar parte dos tópicos para não aparecerem na transclusão da esplanada, diminuindo assim o peso de alguns tópicos (seja peso em kb ou em volume de texto mesmo). A ideia é aplicar o noinclude apenas na Esplanada/propostas e geral, e não aplicar na página de arquivo da esplanada. Essa seria uma solução melhor que a atual, q é apenas trocar a transclusão do tópico por um link direto para ele.

Tentei fazer isso com switch+PAGENAME e includeonly no meio do noinclude mas não deu certo. Alguém? Rjclaudio ^msg 16h51min de 1 de maio de 2012 (UTC)

Eu não cheguei a testar, nem sei detalhes sobre isso, mas tenho lá minhas dúvidas quanto ao uso de <{{#if:{{{1|}}}|/}}noinc. Parece que é o tipo de construção que seria considerada um edge case e talvez^{[carece de fontes, mas veja mw:Parsoid/Todo#Limitations]} não seja válida no novo parser. Helder 17h08min de 1 de maio de 2012 (UTC)

Também é bom ficar de olho nos limites que são aplicados à transclusão de páginas, para ver de que modo o sistema proposto afetará os valores. Helder 17h12min de 1 de maio de 2012 (UTC)

Track listing

Alguém me pode dizer porque não é visível a última faixa (#12), neste artigo: My One and Only Thrill#Faixas, embora ela esteja lá.-- L'Éclipse ^[mensagem] 10h13min de 3 de maio de 2012 (UTC)

Porque essa predefinição só aceita 11 músicas. Você teria que usar a {{Lista de faixas}}. !Silent (discussão) 11h19min de 3 de maio de 2012 (UTC)

Ah ok. Obrigado, !Silent!-- L'Éclipse ^[mensagem] 11h21min de 3 de maio de 2012 (UTC)

Agradeço pelos exemplos de predefinições em que se desperdiça recursos do CSS, aumentando o tamanho do HTML das páginas em que são usadas. Já citei no tópico em que conversamos sobre o "tamanho" dos artigos. Helder

Mais países na predefinição de filme

Poderia ser adicionado todos os países de língua portuguesa pra que eles tenham um título na predefinição? Com certeza eles tem seus próprios filmes pra serem adicionados aqui na Wikipédia e/ou dublagem própria, ocasionando em títulos diferentes do Brasil e de Portugal. Ficando mais ou menos desta forma como todos eles e em ordem:

|nome                  = título
|título-an             = título angolano
|título-br             = título brasileiro
|título-cv             = título cabo-verdiano
|título-gb             = título de Guiné-Bissau
|título-ge             = título guinéu-equatoriano
|título-mb             = título moçambicano
|título-pt             = título português
|título-st             = título são-tomense
|título-tm             = título timorense
|imagem                = Exemplo.jpg

... Ginko ^discussão 18h53min de 4 de maio de 2012 (UTC)

Imagino como ficaria a infobox se todos esses títulos forem preenchidos, vai ficar bem grande.

Precisaria de um trabalho pra ver quais os títulos são iguais, para colocar entre parênteses todos os países q tem aquele título, ao invés de colocar uma linha para cada título. E aumentar o if para qnd usar o título-or (original) pq o original só seria usado se tivesse algum desses campos diferente dos outros. Bem, tudo isso é mt complexo pra mim. Rjclaudio ^msg 19h01min de 4 de maio de 2012 (UTC)

Concordo que vai ficar bem grande, mais todos os países da língua portuguesa deveriam ter a liberdade que nós temos aqui por essa ser a Wikipédia deles também, caso o título seja igual poderia ficar junto por exemplo.

Nome A (AN/BR/GE)

Nome B (MB)

Nome C (PT/TM) ... Ginko ^discussão 19h18min de 4 de maio de 2012 (UTC)

Foi isso q pensei. Só não sei programar isso. Ou melhor, eu imagino um jeito mas ficaria bem grande / confuso o código pelo q prefiro nem tentar. Rjclaudio ^msg 19h32min de 4 de maio de 2012 (UTC)

De fato, antes de mexer na predefinição é melhor se informar como é feito o versionamento dos filmes nesses países. No caso do espanhol, geralmente há a 2 versões: a espanhola e a hispano-americana. É provável que alguns países lusófonos usem a própria versão portuguesa (o que dispensaria os campos para esses países). Todos os países lusófonos devem ter o mesmo tratamento, mas é melhor esperar algum feedback dos editores desses países para evitar colocar os bois na frente da carroça (desnecessariamente). Até onde me recordo, não li nenhum comentário a respeito dessa questão vindo de usuários de Moçambique ou Angola. Giro720^msg 03h37min de 5 de maio de 2012 (UTC)

Opção para vigiar as páginas editadas

Monitorada no Bugzilla
Bug 36578

Por acaso foi só comigo (ou algum deslize meu) ou a opção "Adicionar páginas editadas por mim à minha lista de páginas vigiadas" foi desativada "sozinha" para mais alguém? Fui fazer uma edição e notei que a página não foi incluída na minha lista de vigiadas. Fui conferir minhas preferências e a opção estava desabilitada (sendo que lembro de ter deixado ela ativada). Helder 22h53min de 4 de maio de 2012 (UTC)

Aqui ta normal. Chico Venancio (discussão) 23h09min de 4 de maio de 2012 (UTC)

Aqui também desativou sozinha... Kascyo ^fale! 22h00min de 6 de maio de 2012 (UTC)

Já que não foi só comigo, informei o problema no bug 36578. Helder 22h45min de 6 de maio de 2012 (UTC)

Histórico de configurações

Esbocei na página Wikipédia:Histórico de configurações uma tabela para facilitar o acompanhamento dos pedidos de configurações que são feitos no bugzilla em relação a Wikipédia lusófona. A princípio, os bugs no MediaWiki não deveriam ir para a lista, a não ser que sejam essencialmente relacionados a esse projeto.

Comentários? Helder 12h28min de 5 de maio de 2012 (UTC)

MediaWiki:Gadget-ValidarBloqueio.js

Infelizmente, um erro que impede os administradores de enviar mensagem de bloqueio está ocorrendo. Isso ocorre quando um nome de usuários está com acentos ou caracteres especiais.

O erro é esse:

Erro: A API retornou o código de erro "invalidtitle": Bad title "User talk:Anderson_P%C3%A1dua"

O que pode estar errado neste script? Francisco (discussão) 21h31min de 10 de maio de 2012 (UTC)

Talvez se no lugar de

that.sendMsg( /r\/(.+)/.exec( location.href )[1] );

usar

that.sendMsg( $( '#mw-content-text' ).find( 'a' ).html() );

funcione, já que pegando o nome do usuário direto da página, a string não fica escapada. !Silent (discussão) 21h55min de 10 de maio de 2012 (UTC)

Não bastaria usar a decodeURIComponent( ... ) para decodificar o texto obtido da URL antes de passar para a sendMsg?

decodeURIComponent( /r\/(.+)/.exec( location.href )[1] )

Helder 22h34min de 10 de maio de 2012 (UTC)

Pode ser. Eu também tinha pensado em usar o uniscape, só que com ele fica "Anderson_Pádua". Só que de certa forma, pegar o usuário dessa maneira aumenta a portabilidade para wikis de outras linguas, já que a palavra "Bloquear" não termina com "r" em todas elas (E o regex para pegar o nome toma como base isso). !Silent (discussão) 22h46min de 10 de maio de 2012 (UTC)

Sim, que o método atual não é portável já havia sido mencionado aqui.

No entanto, observe que o texto da página é definido por MediaWiki:blockipsuccesstext, então também não é portável (pois as wikis tem liberdade para redefinir o texto como quiserem). Helder 23h32min de 10 de maio de 2012 (UTC)

Bah, pelo menos serve na test.wikipedia, aí é menos uma coisa para eu mudar quando tenho que testar o script lá !Silent (discussão) 00h05min de 11 de maio de 2012 (UTC)

Outro problema: a mensagem {{bloqueado-disc}} é enviada a usuários que não podem editar a própria PDU (ver diff). Nesse caso, Jupaautocar D​ C​ E​ F​ B não tem a edição da PDU liberada. Francisco (discussão) 02h19min de 12 de maio de 2012 (UTC)

[3]. !Silent (discussão) 12h03min de 12 de maio de 2012 (UTC)

Mudanças recentes - mostrar edições somente maiores de 2kb

Olá Café! É possível filtrar as Especial:Mudanças_recentes na maneira de que somente edições maiores de (exemplo) 2 kb de acréscimo serão mostradas? Razão: 60-70% destas edições (especialmente feitas por IPs ou usuários não confirmados) são violações de direitos autoriais.^{estimativa pessoal} O filtro ajudaria na detecção destas eventuais violações. Passei pela documentação api mas não tive êxito. --Gunnex ^{msg contrib} 22h55min de 14 de maio de 2012 (UTC)

É possível:

1. Ative o gadget que tem a seguinte descrição:
   • Filtro para listas: permite filtrar quase toda página com listas (como páginas de históricos, de contribuições e de privilégios de utilizadores) com expressões regulares. [comentários]
2. Desative a versão aprimorada das mudanças recentes (caso tenha ativado).
3. Depois, quando acessar as mudanças recentes haverá um link no topo (no menu em que ficaria o "mover") para filtrar a lista de mudanças recentes. Poderá usar a seguinte regex no campo:

   [2-9]\s[0-9][0-9][0-9]\)‎

Se for usar isso com frequência, pode salvar um link em sua página de usuário, para que quando usá-lo o regex seja carregado por padrão no filtro. Helder 00h39min de 15 de maio de 2012 (UTC)

Obrigado. [2-9] = 2kb - $\infty$, certo? O link já serve muito bem, mas estou tentando aumentar a visibilidade deste filtro que atualmente mostra somente 250 alterações dos últimos 2 dias. Um filtro com 500 alterações e 30 dias seria mais prático. No âmbito da minha ingenuidade nesta matéria tentei isto via [4] acrescentando &limit=500&days=30 no final do filtro. Isto não dá erro, as novas opções (500 + 30) são aceitas, mas o filtro não avança no histórico. Como faria isto? --Gunnex ^{msg contrib} 08h23min de 15 de maio de 2012 (UTC)

É praticamente o mesmo que "2kb - $\infty$". Pra ficar 100% teria que aprimorar um pouco a regex utilizada. Por exemplo, uma edição que inclua "(+50 481)" não seria detectada pela regex acima, como pode conferir nesta ferramenta. Essa aqui deve funcionar um pouco melhor:

[2-9]\s\d{3}\)|‎\d+\d\s\d{3}\)

Não há problema em usar os parametros usuais das mudanças recentes, como &limit=500&days=30, mas note que o filtro se aplica a lista que estiver carregada e simplesmente esconde as edições que não forem detectadas pela regex escolhida. Então o número de edições será sempre menor do que o limite escolhido (no caso, será < 500). Mas ainda assim, acho que o filtro já ajuda... ;-) Helder 11h44min de 15 de maio de 2012 (UTC)

PS: O tamanho da lista de mudanças recentes foi reduzido (em março de 2009) de 5000 para 500 pelo Domas, para melhorar a performance:

* 10:45 logmsgbot: midom synchronized php-1.5/includes/specials/SpecialRecentchanges.php 'RC cost became too high to support 5000 limit, decreased to 500'

Helder 11h54min de 15 de maio de 2012 (UTC)

Mais uma vez, obrigado. Bom, não querendo complicar o negócio :-)) mas esqueci um detalhe ou me expressei mal. Veja a imagem à direita. Com Citação: Gunnex escreveu: «(...) mas o filtro não avança no histórico» quis dizer que o filtro aparentemente só mostra edições dos últimos 45-60 minutos e não "avança" para o histórico do 14 de maio etc. Será que isto é ligado com o gadget "Logs Filter" (que ativei), mas que é reservado somente aos WP:As (não sou WP:A)? A imagem representa o resultado usando o seu e meu link (+&limit=500&days=30). Hmmmm... --Gunnex ^{msg contrib} 18h38min de 15 de maio de 2012 (UTC)

Na verdade entre as últimas 500 não há mais edições nas condições estipuladas, então a lista que viu estava completa (como disse acima, sempre haverá no máximo 500 itens na lista filtrada). Além disso, o gadget funciona para qualquer editor. Aliás, devia ser movido para outra seção da lista de gadgets, e a descrição talvez devesse ser melhorada (acabei de pedir isso para os admins). Helder 19h28min de 15 de maio de 2012 (UTC)

Entendi agora. O filtro reporta somente ocurrências de edições >2kb, analisando as últimas 500 edições atuais. Eu pensava que o filtro seria capaz de mostrar (na melhor das hipóteses) as últimas 500 edições com acréscimos de > 2kb feitas nos últimos X dias. Em outras palavras: filtrando das +/- 450.000 edições dos últimos 30 dias somente aquelas com acréscimo de 2kb :-) <-> :-( Ok, aparentemente não há solução como queria. Fechando o tópico e mais um obrigado pelo esforço (e pela paciência). --Gunnex ^{msg contrib} 20h28min de 15 de maio de 2012 (UTC)

Os servidores provavelmente derreteriam se implementassem isso (que tem a ver com o bugzilla:18228), já que tiveram até que reduzir o máximo de itens (que já foi de 5000). Helder 21h03min de 15 de maio de 2012 (UTC)

Mesmo que se tentasse usar a API para criar scripts pessoais com funcionalidades mágicas como essa aí, eles ainda estariam sujeitos ao mesmo limite de 500 itens por chamada, a não ser que a conta tivesse a flag de "bot", que permite obter 5000 itens. Mas como $wgRCMaxAge = 30 * 86400 nas wikis da WMF, é provável que com a API daria para fazer chamadas extras para obter mudanças recentes mais antigas do que as 500 últimas, desde que tenham ocorrido nos últimos 30 dias. Mas precisaria conferir... (e de qualquer modo alguém precisaria escrever um script). Helder 21h03min de 15 de maio de 2012 (UTC)

Atualizar listas

Monitorada no Bugzilla
Bug 15434

Alguém sabe como atualizar aquelas listas especiais? Tipo essa ou essa? !Silent (discussão) 18h26min de 15 de maio de 2012 (UTC)

Normalmente são listas imensas por isso demoram mto tempo a serem actualizadas ou nem o são, como esses casos. Se quiseres posso fazer uma query, basta dizeres-me que listagem queres, assim até podes ter acesso à listagem completa, uma vez que as páginas especiais apresentam um número máximo de 50 000 creio eu. Alchimista ^{Fala comigo!} 18h42min de 15 de maio de 2012 (UTC)

Ver bugzilla:15434 e suas 15 duplicatas. Helder 19h19min de 15 de maio de 2012 (UTC)

Então, poderia fazer com a listagem de páginas sem saída? E na verdade nem é 50000, são apenas 5000 páginas. !Silent (discussão) 20h58min de 15 de maio de 2012 (UTC)

Estrela

Seria possível mover um pouco mais para a esquerda a estrela dos artigos destacados? Quando o artigo se encontra protegido o cadeado fica por cima da marca de destacado. Gean Carlos ^Escreva-me 14h24min de 18 de maio de 2012 (UTC)

Poderia dá um exemplo de um artigo assim? !Silent (discussão) 14h41min de 18 de maio de 2012 (UTC)

Eu já vi algo parecido acontecer no artigo sobre a Avril Lavigne, mas o cadeado ficava em cima do [x] de um banner. Helder 16h02min de 18 de maio de 2012 (UTC)

Aqui no artigo da Avril usando o Firefox 12 não acontece isso não, mesmo sem o FB e botão de editar a seção 0. Mas se for pra mudar algo, tem que ser em MediaWiki:Gadget-Topicon.css. !Silent (discussão) 16h05min de 18 de maio de 2012 (UTC)

Coloquei uma imagem à direita, mostrando a posição do ícone em três navegadores (Iceweasel 3.5.16, Epiphany 2.30.6 e Google Chrome 19, respectivamente). Em todos os casos o ícone está mal posicionado, pois deveria estar na mesma região em que os demais ícones relativos aos artigos são posicionados. O ideal seria que implementassem a mw:Extension:ArticleEmblems, pare resolver o bug 23796 de uma vez, mas acho que isso ainda vai demorar. Helder 18h28min de 18 de maio de 2012 (UTC)

De fato o posicionamento está desalinhado. Uso o Firefox 12 e no artigo principal o cadeado azul está sobre a estrela que indica destacado. Ao clicar nele, o link leva a Wikipédia:Página protegida e não Wikipédia:Artigos destacados. Gean Carlos ^Escreva-me 20h18min de 18 de maio de 2012 (UTC)

Authority control em português

Solicito auxílio para que seja disponibilizado em nossa pt.wiki a predefinição en:Template:Authority control (denominada Normdaten em diversas outras wikis). Como exemplo de sua praticidade, ver sua utilização na de.wiki no artigo/verbete de:Karl-Eugen Kurrer (que recém verti para o português, Karl-Eugen Kurrer). Saudações --Kaktus Kid (discussão) 15h30min de 19 de maio de 2012 (UTC)

Caso ninguém tenha disponibilidade antes, eu a partir de quarta feira posso pegar nisto. Polyethylen (discussão) 18h47min de 19 de maio de 2012 (UTC)

Está criado: Predefinição:Normdaten. Alguém por favor pode documentar? Não sei como fazer! Obrigado, --Kaktus Kid (discussão) 22h09min de 30 de junho de 2012 (UTC)

Estão faltando as interwikis! Eu traduzi da es:Plantilla:Normdaten.--Kaktus Kid (discussão) 22h15min de 30 de junho de 2012 (UTC)

Esta predefinição surgiu na criação de Philipp Müller.--Kaktus Kid (discussão) 22h18min de 30 de junho de 2012 (UTC)

Problemas com predef

Pessoal,

Alguém sabe por que a predefinição {{citação2}} está agora "invadindo" as imagens (veja aqui, aqui e aqui) somente no Chrome? Testei no IE9 e funciona... José Luiz ^disc 16h14min de 19 de maio de 2012 (UTC)

Predefinição Quote 2

A predefinição Quote2 está apresentando problemas e entrando em conflito com a infobox de alguns artigos, como em Homofobia e Portugal. O problema surgiu há pouco dias. Alguém sabe o que aconteceu e como resolver? Heitor ^{diz aí!} 07h45min de 23 de maio de 2012 (UTC)

De qual conflito você fala? É o mesmo descrito aqui? !Silent (discussão) 08h32min de 23 de maio de 2012 (UTC)

Sim, exatamente. Alguém sabe o que está havendo? Heitor ^{diz aí!} 04h39min de 24 de maio de 2012 (UTC)

Não não vi problema. Tentei fazer um ajuste, mas completamente "no desespero" e me dei mal. Será que pode ser alguma coisa do browser? Abraços Mwaldeck ^msg 12h51min de 24 de maio de 2012 (UTC)

É algum bug do Chrome mesmo, porque antes não estava asssim, e agora ficou de uma hora para outra. !Silent (discussão) 12h56min de 24 de maio de 2012 (UTC)

Só pra constar: isso também ocorre na wiki em inglês. Helder 17h57min de 2 de julho de 2012 (UTC)

Pedido de socorro contra possível ação hacker

Tenho tido dificuldades par me logar a partir deste IP, bem como meu irmão que também é Wikipedista e utiliza o mesmo IP que eu. O mesmo ocorre se nos logamos em outros computadores. Mesmo quando nos logamos, não conseguimos fazer edições ou salvá-las, ou levamos horas para conseguir algo. Estamos enfrentando o mesmo problema com relação ao Google e outros sites no mundo inteiro. Meu apelido é Rockabilly Rocha e meu irmão é Adrian de Limes.Nos ajudem a banir este tipo de ameaça da Wikipédia, tão importante para nós todos.--187.60.111.91 (discussão) 06h14min de 22 de maio de 2012 (UTC)

Como assim não conseguem fazer edições ou salvar-las? Acontece o quê? !Silent (discussão) 11h20min de 22 de maio de 2012 (UTC)

Se o problema acontece em outros sites, é improvável que seja um problema da Wikipédia. Helder 11h41min de 22 de maio de 2012 (UTC)

Criação de lista com itens opcionais

Precisava de criar em código uma lista com 4 a 6 itens opcionais, os primeiros separados por vírgula e o último por "e". Sei fazer o código assumindo que um item vazio significa que o anterior é o último, mas não é esse o caso, por isso o único algoritmo que me ocorre é analisar todos os casos possíveis, o que fica monstruoso e virtualmente impossível de construir devido à complexidade.

Exemplo: {{xpto|a||c|d}} => a, c e d ; {{xpto|||x||y}} => x e y

O código é para construir uma predef de esboço que suporte mais do que um tema (proposta em Wikipédia Discussão:Projetos/Manutenção#Marcas de mínimo e de esboço). A ideia é ter uma predef que define os parâmetros de cada tema:

{{#switch: {{{1|}}}
|ícone      =
|px         =
|tema       =
|relacionado=
|cat1       =
|cat2       =
|catpredef1 =
|catpredef2 =
}}

a qual é evocada sucessivamente na predef de esboço. Para os temas, tudo bem, eles são obrigatórios, mas para os "relacionados" (projetos), eles podem não existir, daí a dificuldade em criar a lista. --Stegop (discussão) 21h54min de 25 de maio de 2012 (UTC)

Acredito que isso ficará bem (mais) simples assim que os desenvolvedores instalarem o novo sistema de predefinições (Scribunto), previsto para o início de 2013, que permitirá o uso de uma linguagem de programação de verdade (Lua), com variáveis, arrays e manipulação de strings decente. Em pseudo-código o que precisa é algo assim:

• Guardar a lista de parâmetros passados em uma array (alguns itens podem estar vazios)
• Percorrer a lista, item por item, jogando fora aqueles vazios (ou copiando os não vazios para uma lista auxiliar)
• Considerar a sublista da lista de itens não vazios que vai do primeiro até o penúltimo
• Juntar todos estes com ", "
• Juntar o resultado com " e " e com o último item

Nunca programei em lua, mas isso deve ser tão simples lá quanto é em JavaScript. Alguém se arrisca a testar no http://scribunto.wmflabs.org/? Helder 13h48min de 23 de julho de 2012 (UTC)

Programar as predefinições em Lua? Maneiro. =) Já é um motivo bom para eu aprender Lua. !Silent (discussão) 14h10min de 23 de julho de 2012 (UTC)

Teria algum um exemplo de uma predefinição programada assim? !Silent (discussão) 14h13min de 23 de julho de 2012 (UTC)

Para ser mais exato, o código em lua não vai direto nas predefinições, mas sim nos módulos do novo domínio que será criado só para isso. Pode encontrar vários exemplos na wiki de testes Helder 15h19min de 23 de julho de 2012‎ (UTC)

Valeu! Já tinha reparado isso dos módulos, só não sabia onde encontrar. !Silent (discussão) 15h40min de 23 de julho de 2012 (UTC)

Estamos mais perto da (programação de predefinições em) Lua: conforme um tópico no WikiTech, já é possível testar o recurso na test2.wikipedia.org (e reportar erros no bugzilla, se encontrar). Confira as mudanças recentes nos módulos escritos em Lua. Na próxima semana deverá ser instalado no mediawiki.org. Helder 12h11min de 15 de agosto de 2012 (UTC)

A extensão também já foi ativada no mediawiki.org, e não será desativada . Helder 11h25min de 22 de agosto de 2012 (UTC)

Info/Universidade

Esta universidade mudou de nome Moshood Abiola University fiz a mudança do nome e resolvi colocar a infobox, verifiquei que a Predefinição:Info/Universidade não tem campo para imagem, coloquei a imagem em brasao. Deixei no artigo a predef em inglês e Info para verem a diferença, o campo logo também não tem. Poderiam verificar por favor? JMGM (discussão) 11h17min de 29 de maio de 2012 (UTC)

Se for usada a Predefinição:Info/Universidade 2 essa não tem o campo para Logo.

No mesmo artigo:Outra predef é Ver desambig que pela interwiki deveria se referir a Template:About mas não está correspondendo. JMGM (discussão) 11h37min de 29 de maio de 2012 (UTC)

Barra vertical do lado esquerdo sobrepõe-se ao texto do artigo em modo de edição

Verifica-se desde há umas horas em Firefox 13 em WinXP e Win7. Curiosamente, aqui, no CP não se verifica. --Stegop (discussão) 20h14min de 12 de junho de 2012 (UTC)

Meu palpite é que isto deve ter resolvido o problema, que surgiu depois de mudanças relacionadas a este tópico.

Aparentemente o problema desapareceu. Obrigado. --Stegop (discussão) 22h31min de 12 de junho de 2012 (UTC)

Clube Atlético Paranaense#Elenco profissional

Seguindo aviso de erro em Wikipédia:Informe um erro#Clube Atlético Paranaense, que alerta para texto "encavalado", verifico que acontece por todo aquele artigo. Não consigo corrigir, a não ser inserindo espaçamentos. A predefinição 'limpar', não resulta, não sei outra forma de o fazer. Alguém? -- L'Éclipse ^[msg] 19h44min de 13 de junho de 2012 (UTC)

Não sei se terá a ver com alterações que ocorreram ontem na predef 'limpar', mas parece que o problema está resolvido. -- L'Éclipse ^[msg] 09h45min de 14 de junho de 2012 (UTC)

Template:Cite pmid

Seria muito produtivo ter esta predefinição disponível na pt.wiki. Ver por exemplo sua utilidade aqui, vide referência 1.--Kaktus Kid (discussão) 17h06min de 14 de junho de 2012 (UTC)

Meses terminam dia 29?

A predefinição:cab-ice, colocada nas categorias de eliminação por dia do mês, só vai até o dia 29, como se todo mês fosse fevereiro.

Aparentemente, o problema se deve a uma má-configuração da Predefinição:Eliminação/corpo, mas eu não sei como consertar.

Alguém se habilita?

Grato. Yanguas ^diz!-fiz 15h01min de 15 de junho de 2012 (UTC)

Eu movi para a (sub)Predefinição:Eliminação/corpo/dia a parte do código que se repetia em todos os dias, para tentar facilitar a identificação e resolução do defeito.

Por algum motivo não consegui identificar, isso causou um novo problema. Além disso, notei que há algo errado com a predefinição que está sendo usada para remover a primeira palavra do subtítulo de páginas como "Categoria:Itens candidatos à eliminação/14 de maio" (ver en:Template talk:Remove first word). Helder 13h34min de 16 de junho de 2012 (UTC)

Acho que está resolvido. Helder 13h57min de 16 de junho de 2012 (UTC)

Calendários juliano e gregoriano

Será que poderíamos dispor de uma predefinição para estes dois calendários, tal qual esta, es:Plantilla:Julgregfecha? --Kaktus Kid (discussão) 05h29min de 17 de junho de 2012 (UTC)

"Enviar mensagem de bloqueio"

Esse comando do WP:RA não está funcionando.

Alguém sabe por quê? É possível reverter?

Grato. Yanguas ^diz!-fiz 18h04min de 19 de junho de 2012 (UTC)

Na verdade esse botão vem do MediaWiki:Gadget-ValidarBloqueio.js. Mas como assim não funciona? Você clica no botão e não acontece nada? Porque eu testei ontem na test.wikipedia e funcionou. !Silent (discussão) 18h12min de 19 de junho de 2012 (UTC)

Outro problema ocorre ao aplicar um bloqueio de alguns meses, a palavra "mêses", que não existe, é colocada no lugar da grafia correta ("meses"). Francisco (discussão) 18h18min de 19 de junho de 2012 (UTC)

Vi que o problema é só no Internet Explorer (No 8 pelo menos), pois ele não tem suporte ao Function.prototype.bind (Por essas e outras que eu odeio esse navegador). Quando fiz a implemetação manual do bind, passou a funcionar no IE.
Francisco, eu tava em dúvida se era "mêses" ou "meses", aí deixei "mêses" mesmo.
A versão corrigida é essa. !Silent (discussão) 18h30min de 19 de junho de 2012 (UTC)

O guia de migração recomenda não alterar os protótipos dos objetos nativos do JavaScript (esse bind é mesmo necessario?). Além disso, deve-se usar jQuery.isFunction em vez de usar typeof ... === "function" (adivinhem por causa de que navegador...). Helder 19h20min de 19 de junho de 2012 (UTC)

O bind é necessário sim, para alterar o escopo da função, pois senão o this vai apontar para o evento. Um modo de contornar isso é usando o "var that = this;", só que eu acho que é muita gambiarra. O jQuery até tem um bind, mas não parei pra ver se faz a mesma coisa.
E eu não sabia que o IE tinha problema com typeof...que navegadorzinho chato, sério. !Silent (discussão) 19h41min de 19 de junho de 2012 (UTC)

Hm.. parece que dessa vez não era culpa do IE, mas sim do Firefox (veja nos comentários da documentacão do jQuery).

Estou sem tempo para fazer testes com o bind, então por hora vou assumir que é o único jeito... Helder 20h26min de 19 de junho de 2012 (UTC)

Na verdade o problema não é só no FF e sim em vários navegadores, pelo o que deu para ver no teste. Mas então é melhor usar o jQuery mesmo ou a propriedade constructor (foo.constructor === Function), que eu acredito não ter nenhuma falha. !Silent (discussão) 20h53min de 19 de junho de 2012 (UTC)

Eu uso/usaria jQuery mesmo. Helder 22h14min de 19 de junho de 2012 (UTC)

Algum admin pode aplicar a correção? !Silent (discussão) 21h24min de 19 de junho de 2012 (UTC)

Não tenho a menor ideia de como se faz isso. Dessa parte de programação eu não entendo. Yanguas ^diz!-fiz 23h28min de 19 de junho de 2012 (UTC)

Bom, de todo modo o problema já foi solucionado. !Silent (discussão) 23h40min de 19 de junho de 2012 (UTC)

Toolserver: contador de edições

O contador de edições do Toolserver não está mais funcionando? Não consigo acessar o de nenhum usuário. Alguém sabe o motivo? Kascyo ^fale! 20h16min de 19 de junho de 2012 (UTC)

Aqui também está assim a algum tempo, não só o contador de edições mas o de artigos também. !Silent (discussão) 12h48min de 20 de junho de 2012 (UTC)

Tem havido alguns problemas no ts, o que afecta algumas ferramentas. Entretanto, se for útil, embora mais simples, têm este meu edit counter. Alchimista ^{Fala comigo!} 12h52min de 25 de junho de 2012 (UTC)

Erro em [wikitravel]

Devido à mudança recente na estrutura dos URLs Wikitravel, [[wikitravel:]] deixou de funcionar. Entretanto corrigi {{Wikitravel}} para deixar de usar [wikitravel:].

PS: tem sentido a existência destes IW's para sites comerciais que, apesar de abertos e cooperativos, não são da Wikimedia? Se a resposta é sim, sugiro que se crie [[fotopedia:]], um projeto que está tanto ou mais ligado à Wikipédia do que o Wikitravel (não institucionalmente, mas a nível de estrutura de conteúdos e filosofia). --Stegop (discussão) 12h37min de 20 de junho de 2012 (UTC)

Os Interwiki links existentes estão listados em Especial:Interwikis. Suponho que tenha que ser pedido a um desenvolvedor para corrigir esses do Wikitravel e incluir a Fotopedia. GoEThe (discussão) 12h42min de 20 de junho de 2012 (UTC)

O que quer dizer com "deixou de funcionar"? Se refere ao aviso "The requested page title was invalid, empty, or an incorrectly linked inter-language or inter-wiki title. It may contain one or more characters which cannot be used in titles. Return to Main Page." que aparece por exemplo em [[wikitravel:pt:Argentina]]? Se sim, acho que isso é algo que deveria ser corrigido na estrutura de inter-language links de lá.

Achei um bug bem antigo relacionado a isso (e marcado como inválido): Bug 4479. Helder 13h17min de 20 de junho de 2012 (UTC)

Confusão em "Eliminar/restaurar edições"

Alguma inteligência suprema (cujos desígnios eu não consigo alcançar) fez de uma operação simples, de duas opções, uma complicada equação de quatro respostas obscuras, que o editor precisa adivinhar.

Ora, o editor só procura essa função para manter ou eliminar algo (texto, resumo, editor). Pois transformaram essa operação, mais simples que cara ou coroa, em manter ( ) / sim ( ) / não ( ), com opção para marcar as três. Bolas, manter e sim não é a mesma coisa?

Mas aí é que vem o busílis. Deveria ser a mesma coisa, mas as ações a executar deixam a coisa mais confusa: a primeira é esconder texto da revisão'. Se eu marcar sim, é para esconder ou para manter o texto (são opostas)? O mesmo se aplica a esconder nome do usuário e esconder resumo.

Percebem? Duas opções viraram quatro!

Por favor, alguém traga a operação para o nível dos mortais, porque eu e outros editores estamos tentando, em vão, beber do néctar dessa sabedoria suprema que nos impôs esse enigma, mais difícil que a da Esfinge.

Grato. Yanguas ^diz!-fiz 13h07min de 20 de junho de 2012 (UTC)

Se refere à Especial:Restaurar/Exemplo? Se for, será melhor postar no café dos administradores, pois só eles (e os eliminadores) tem acesso a essa página...

Não vi nenhuma edição no domínio MediaWiki que possa ser relacionada a isso. Helder 13h25min de 20 de junho de 2012 (UTC)

Ferramenta para rastrear spammers

Caros, acabo de ler rapidamente o seguinte artigo

• Hey, Wikipedia Spammers, Start Getting Worried — Datasift Has Built A Tool To Track You

Será que conseguimos pegar os dados só da pt.wikipedia (aqui tem só da en.wikipedia, se bem entendi) e fazer um site como esse? --everton137 (discussão) 15h18min de 20 de junho de 2012 (UTC)

Bpv-sem-fontes

A marca {{subst:s-fontes}} automaticamente categoriza numa das subcategorias mensais de Categoria:!Artigos que carecem de fontes. Creio que os artigos categorizados diretamente nessa categoria, ao invés de em uma de suas subcats, geralmente o estão por serem anteriores à data em que esse sistema foi implementado. Um artigo marcado hoje automaticamente vai para a subcategoria sem fontes desde junho de 2012.

Porém ao utilizar {{subst:S-fontes-bpv}} ou {{subst:m-notas-bpv}}, os artigos são categorizados, respectivamente, em Categoria:!Artigos sem fontes sobre biografias de pessoas vivas e Categoria:!Artigos que carecem de mais fontes sobre biografias de pessoas vivas e essas categorias não tem subcategorias mensais.

Os problemas que isso gera são vários. Primeiro, há artigos que são duplamente categorizados, como sem fontes desde tal mês, e como bpv-sem-fontes (quando poderiam estar apenas como "bpv-sem-fontes desde tal mês). Essa dupla categorização faz parecer que há mais artigos sem fontes do que a realidade. Depois, em trabalhos comunitários como Wikipédia:Esplanada/geral/Categoria:!Artigos sem fontes sobre biografias de pessoas vivas (15abr2012), parece que o esforço não rende, o que é desestimulante. Madalena (discussão) 13h00min de 21 de junho de 2012 (UTC)

Idealmente a categoria base estaria vazia e só teria artigos nas categorias por data e nas categorias por assunto/tema. Os anglófonos têm até mais tipos de categoria, uma com todos os artigos que não têm fontes, divisão por data de marcação e divisão por assunto/tema. Ver en:Category:Articles lacking sources. GoEThe (discussão) 13h43min de 21 de junho de 2012 (UTC)

Exacto! Mas como fazer o mesmo nestas categorias? Madalena (discussão) 04h04min de 22 de junho de 2012 (UTC)

Atualmente a situação é esta:

{{Sem-fontes-bpv}}

Categoriza !Artigos sem fontes sobre biografias de pessoas vivas

{{M-notas-bpv}}

Categoriza !Artigos que carecem de mais fontes sobre biografias de pessoas vivas

{{Sem-fontes}}

Categoriza !Artigos que carecem de fontes maiores que ?0000 bytes

Todas usam a {{Manutenção/Categorizando por assunto}}, que ainda não decifrei mas imagino que seja ela a responsável pelas subcategorias...

Helder 13h27min de 24 de junho de 2012 (UTC)

Eu posso alterar o código para que passem a ser usadas categorias específicas de pessoas vivas. Confirmem-me só se a ideia é passar a usar as categorias [[Categoria:!Artigos sem fontes sobre biografias de pessoas vivas desde ...]] e [[Categoria:!Artigos que carecem de mais fontes sobre biografias de pessoas vivas desde ...]]. Os nomes parecerem-me muito extensos. Ninguém sugere outros mais abreviados? --Stegop (discussão) 16h58min de 24 de junho de 2012 (UTC)

Não me incomodo com o tamanho, mas com a ambiguidade "pessoas vivas desde ...". O "desde" deveria ser relacionado ao problema que a categoria descreve, não ao tempo de vida das pessoas. Helder 17h37min de 24 de junho de 2012 (UTC)

Tenho o mesmo pensamento que o Helder, o tamanho não é problema, mas a ambiguidade sim. Poderia ser [[Categoria:!Artigos sobre biografias de pessoas vivas sem fontes desde ...]] e [[Categoria:!Artigos sobre biografias de pessoas vivas que carecem de mais fontes desde ...]] Se for preciso criar uma nova categoria base não há problema, mesmo que convivam duas categorias de manutenção para o mesmo problema, será por um curto período, desde que o código dos fastbuttons fosse actualizado. Categoria:!Artigos sem fontes sobre biografias de pessoas vivas em menos de um mês estará vazia, se novos artigos não forem adicionados dentro dela. Poderia existir, se fosse o caso, uma Categoria:!Artigos sobre biografias de pessoas vivas sem fontes. Mas também outra alternativa seria que as novas subcategorias fossem criadas dentro da categoria existente, porém com o nome diferente. Não sei se ocorre isto em algum lugar, mas não percebo como um problema. Madalena (discussão) 18h11min de 24 de junho de 2012 (UTC)

Poderia ser Biografias de pessoas vivas sem fonte desde..., uma vez que os artigos não são sobre biografias. GoEThe (discussão) 18h59min de 24 de junho de 2012 (UTC)

De fato. Faz muito mais sentido. Helder 19h35min de 24 de junho de 2012 (UTC)

Concordo Madalena (discussão) 02h59min de 25 de junho de 2012 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Sugiro então o seguinte (quando se fala em data, entenda-se "mês de ano"):

1. Renomear Categoria:!Artigos sem fontes sobre biografias de pessoas vivas para
   => Categoria:!Biografias de pessoas vivas sem fontes e colocá-la como subcategoria de Categoria:!Artigos que carecem de fontes
2. {{Sem-fontes-bpv}} passa a usar essa categoria caso não seja indicada data
3. Criar [[:Categoria:!Biografias de pessoas vivas sem fontes desde mês/ano]] para ser usada por {{Sem-fontes-bpv}} quando é indicada a data (ou, o que é o mesmo, quando é usada {{subst:s-fontes-bpv}})
4. Renomear Categoria:!Artigos que carecem de mais fontes sobre biografias de pessoas vivas para
   => Categoria:!Biografias de pessoas vivas que carecem de mais fontes
5. Redirecionar {{M-notas-bpv}} para {{Mais notas-bpv}} (para ser coerente com {{Mais notas}})
6. {{Mais notas-bpv}} passa a usar a categoria acima quando não é indicada a data.
7. Criar [[:Categoria:!Biografias de pessoas vivas que carecem de mais fontes desde mês/ano]] para ser usada quando é indicada data em {{Mais notas-bpv}}
8. Substituir todas as ocorrências de {{M-notas-bpv}} por {{Mais notas-bpv}} para que {{M-notas-bpv}} possa ser equivalente a {{s-fontes-bpv}}, ou seja, para ser usada com subst colocando automaticamente a data. --Stegop (discussão) 19h34min de 25 de junho de 2012 (UTC)

• Tá fixe, mas podes fazê-lo? Agradeceria muito se pudesse, pois eu teria alguma dificuldade. Madalena (discussão) 23h39min de 25 de junho de 2012 (UTC)

Calma, Madalena. Não é raro haver dissabores com isto de mudar predefs com grande impacto, levantando-se acusações inflamadas de não ter havido debate antes de fazer as alterações, que a serem bem feitas dão algum trabalho tanto a fazer como a desfazer caso se levante burburinho. Arriscando-me melindrar alguém que o fez com a melhor das intenções, atrevo-me a dizer que se tivesse havido algum debate (se calhar até houve, não acompanhei com atenção o processo), as predefs tinham sido criadas ou alteradas já com a categorização que se quer fazer agora. A pressa não é boa conselheira, pelo menos num projeto "tão" comunitário como este. --Stegop (discussão) 00h35min de 26 de junho de 2012 (UTC)

Minhas desculpas pela pressa e insistência, mas inexplicavelmente perdi toda a vontade de acrescentar referências quando vi a categoria aumentar após o esforço que tive em determinado dia. Antes referenciava, ao menos parcialmente, uma média de 20 artigos por dia e ontem só consegui fazê-lo em 1. Pensei que não poderia haver objecções a esta mudança, mas se calhar, pode haver mesmo. Porém a mim basta saber que conheces o procedimento para fazer as alterações necessárias. Tu o fará em alguns dias se não houver discordâncias? Obrigada. Madalena (discussão) 01h07min de 26 de junho de 2012 (UTC)

Não é preciso pedir desculpa. Se ninguém se opuser, faço isso 4ªf., ok? Admiro sinceramente o teu trabalho, mas estás a exagerar nesse desânimo (e logo agora!). Afinal, provavelmente já arranjaram fontes para mais artigos dos que havia quando começaram e é isso que importa. --Stegop (discussão) 01h44min de 26 de junho de 2012 (UTC)

Antes de fazer o ponto 8 (editar os artigos para atualizar as predefs) seria melhor ter um script para aproveitar e colocar o tema na predef, ao menos nos artigos q tem alguma infobox. Dá para fazer uma lista de pares infobox x -> tema y pro bot. E, se formos fazer isso, esperar a conclusão de Wikipédia:Esplanada/propostas/Categorias de manutenção por assunto (26jun2012) para termos mais temas. Não deve ser uma espera grande, acho q vale a pena. Rjclaudio ^msg 20h40min de 26 de junho de 2012 (UTC)

Concordo com as sugestões do RJ. --Stegop (discussão) 22h41min de 26 de junho de 2012 (UTC)

Já estão implementados os pontos 1 até 7. Sugiro que confiram se tudo está ok.

Entretanto esquecemo-nos duma coisa: todas as cats de manutenção categorizam também por meia dúzia de temas (está a discutir-se aumentar esse número. Para já omiti isso, ou seja, só categoriza por mês/ano. Não vejo grande utilidade em criar subcats de biografias para esses temas, pelo que sugiro que sejam usadas as categorias genéricas, apesar disso exigir um código mais complicado nas predefs de biografias. O que acham? --Stego (discussão) 01h57min de 28 de junho de 2012 (UTC)

Sou indiferente quanto a isso. Madalena (discussão) 14h14min de 28 de junho de 2012 (UTC)

Prefiro q os temas fiquem na cat genérica. BPV já é um tema da cat de manutenção, colocar subtemas ali vai ficar um cruzamento de temas, e devemos evitar isso. Quem quiser uma lista dessas pode usar a catscan para cruzar os temas (BPV sem fontes + Futebol sem fontes = BPV sobre futebol sem fontes). Rjclaudio ^msg 17h14min de 28 de junho de 2012 (UTC)

Feito Usa as cats por assunto genéricas. --Stegop (discussão) 22h38min de 30 de junho de 2012 (UTC)

No fim da ... página anterior

Monitorada no Bugzilla
Bug 25095

Alguém sabe corrigir isto Procuro-te e não t'encontro Obrigado Pintopc ^escreva-me 16h36min de 22 de junho de 2012 (UTC)

Não consigo reproduzir o problema. É isto: [5]? Aparece-me logo como primeiro resultado Categoria:Listas de Portugal. GoEThe (discussão) 10h25min de 25 de junho de 2012 (UTC)

Conversando com o Pintopc percebi que o problema é em Especial:Categorias. Quando se procura por "Listas de Portugal" a página lista por ordem alfabética as categorias não-vazias começando em "Listas de Portugal" (exclusivé). Não faria mais sentido começar pela lista que coincide com o termo de busca? Há alguma maneira de mudar isso caso concordem? GoEThe (discussão) 13h12min de 26 de junho de 2012 (UTC)

Boa! Isso é um bug no MediaWiki. Informei no Bug 38016. Helder 20h28min de 26 de junho de 2012 (UTC)

O problema já era conhecido desde 2010. Ver bug 25095. Helder 18h50min de 29 de junho de 2012 (UTC)

Já incorporaram a correção no código do MediaWiki. Se ainda não estiver online, deverá estar na próxima atualização das wikis. Helder 12h12min de 2 de agosto de 2012 (UTC)