Saltar para o conteúdo

Wikipédia:CheckUser/Pedidos de verificação/Juninho01

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
A seguinte verificação de contas está preservada como arquivo de um pedido de verificação. Por favor não o modifique.

Juninho01 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

[editar código-fonte]
  • Pedido de verificação de conta solicitado por: --Lucas Telesdê a voz 21h48min de 29 de Dezembro de 2008 (UTC)


Motivos para a verificação.

Verificar com os usuários Bizuim D​ C​ E​ F, Pediboi D​ C​ E​ F e Madeirense D​ C​ E​ F.
O usuário Juninho01 editou todas as vezes no domínio principal, com exceção de uma mensagem a outro usuário, sendo que sua primeira edição foi um pedido de checkuser. Tudo isso causa estranheza pela precocidade no conhecimento de regras e sugere comportamento desestabilizador. O motivo da inclusão dos outros usuários foi a citação deles em outro pedido num contexto só conhecido por quem tem algum tempo de Wikipédia, um pouco mais do que um dia; um blefe talvez. Caso haja outros usuários em suspeita que eu não tenha indicado, peço sejam somados aqui.


A favor
  1. --Lucas Telesdê a voz 22h13min de 29 de Dezembro de 2008 (UTC)
  2. Ruy Pugliesi discussão 22h20min de 29 de Dezembro de 2008 (UTC) Incluir, se possível, Arrentino D​ C​ E​ F e seus socks pelos padrões de edições e abertura de pedidos no domínio Wikipedia com contas recém-criadas.
  3. RafaAzevedo msg 22h22min de 29 de Dezembro de 2008 (UTC)
  4. Vinicius Siqueira MSG 22h25min de 29 de Dezembro de 2008 (UTC)
  5. Pcjrm (discussão) 01h09min de 30 de Dezembro de 2008 (UTC)
  6. Guzzzz (discussão) 02h37min de 30 de Dezembro de 2008 (UTC)
  7. Pedro Spoladore (discussão) 03h44min de 30 de Dezembro de 2008 (UTC) Ia sugerir também o MC e o Gustavo Siqueira, irmão do Vini, mais fica pra próxima Haha
  8. HyperBroad™ 15h21min de 30 de Dezembro de 2008 (UTC) Minha certeza é a seguinte: Essas contas pertencem a um usuário experiente que conhece todo o mecanismo da nossa Wikipédia para subvertê-la depois.
  9. Inox msg 19h50min de 30 de Dezembro de 2008 (UTC) Não acho que o usuário é sock do Bizuim, ele até agora não fez o que os socks do Bizuim sempre fazem: editar artigos sobre televisão, participar do Correio da Wikipédia e mudar o nome da conta de usuário. Talvez seja do Arrentino mesmo.
  10. Heitor discussão 20h00min de 30 de Dezembro de 2008 (UTC)
  11. Christian msg 03h59min de 1 de Janeiro de 2009 (UTC)
  12. Gustavob msg 18h57min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)


Comentários

Eu ainda incluiria no check o LFGA D​ C​ E​ F​ B... RafaAzevedo msg 22h23min de 29 de Dezembro de 2008 (UTC)

Eu tenho simpatia pelos 3 usuários Bizuim D​ C​ E​ F, Pediboi D​ C​ E​ F e Madeirense D​ C​ E​ F. Eua cho até que eles "não faziam nada de mais". Precisa(va)m só de um pouco de bom senso. Eles editavam e editam (mesmo com os socks e boa parte da comunidade os bloqueando). Não seis e perceberam, mas eles não vão desistir e nem parar de editar nem que os bloqueiem ad eternum. Só estão se estressando á toa. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h25min de 30 de Dezembro de 2008 (UTC)
Acho que não é sock de nenhum destes mencionados... talvez... o Arrentino. --Nice msg 01h28min de 30 de Dezembro de 2008 (UTC)
  • Eu colocaria também o Talk2lurch. O mesmo deve saber quem é o tal Juninho01, ou quem sabe, pode ser ele mesmo. Através dessa conversa, 1 o Juninho parece saber muito bem que é o Talk2lurch, e o mesmo, vice-versa, através da resposta do Talk2lurch => 2.Guzzzz (discussão) 02h51min de 30 de Dezembro de 2008 (UTC)
    • Concordo Fiquem à vontade para fazer check user quando quiserem em minha conta. Ao contrário de muitos trolls, nunca precisei me esconder da verdade. Parafraseando a velha máxima, "meu ip é um livro aberto". Saudações! Talk2Lurch (discussão) 04h45min de 30 de Dezembro de 2008 (UTC)
      • Acho que é bom oportuno frisar que o check user não intimida ninguém. Provando ou não o comportamento desestabilizador de algum usuário, ele continuará editando da maneira que bem entender. A maior prova é esta aqui: mesmo após um bloqueio infinito, o Guzzzz (ou Arthur "Penna" ou Mário Yamashita ou Bruno-NJ ou mais outros tantos) continua enfeitando o "seu" artigo de Uberlândia como uma árvore de Natal e, com toda sinceridade, ele nunca vai deixar de fazê-lo até encontrar alguma atividade mais interessante. Sugiro "largarem mão" dessas intrigas e conchavos. Pessoalmente, não participo mais de nenhuma votação exatamente porque acho que meu período de férias pode ser melhor aproveitado editando algum artigo, lendo um livro ou fazendo cooper. Essa ferramenta do check user há muito tempo não serve para os fins previstos. Achei tempestivo eu expressar minha opinião devido à citação do meu nome como suspeito. No mais, desejo um Feliz 2009 para toda a fauna puppetiana. Contaremos com vocês por muito tempo, eu sei disto. Talk2Lurch (discussão) 23h21min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)

Ha, ha, ha, ha, ha, ha, ha, ha, ha, ha, ha... então tá um usuário descansado e agora pensam que sou o Bizuim, o Pediboi ou um Juninho de quem nunca tinha ouvido falar antes??!! Desculpem, mas é muito, muito, mas mesmo muito divertido... ha, ha, ha, ha...! E o proponente é justamente aquele que tem dois nicks com o mesmo apelido??!! Então Lucas Teles, a Luiza Teles não vem votar a favor? Nossa, nunca vi pedido tão pouco fundamentado! Só mesmo uma coisa destas para me fazer acordar da minha "hibernação". Madeirense (discussão) 06h39min de 30 de Dezembro de 2008 (UTC)

  • Você Talk2lurch deve saber quem é o Juninho01, parece ser tão íntimo, pq não ajuda nós, omitir é contra as regras também, acobertar usuários que usam o wikipédia de forma inadequada igualmente.Guzzzz (discussão) 14h50min de 30 de Dezembro de 2008 (UTC)
  • Madeirense, acho que não precisa partir para a ofensa sem graça e sem nexo. Para seu governo, conheço pessoalmente tanto a Luiza como um dos seus filhos gêmeos, o Lucas. Posso até provar, se quiserem. Portanto, se há qualquer dúvida em relação a esta checagem, limite-se a falar dela - porque não é apenas desnecessário esse tipo de provocação: é ofensivo. Conhecer ¿Digaê 16h49min de 30 de Dezembro de 2008 (UTC)
  • Obrigada, Dé, pelo apoio. Se tem uma coisa de que nós, eu Lucas e Lipe, nos orgulhamos muito é de sua amizade - muito além da Wikipédia. E, Madeirense, se essa é a sua única preocupação, continue hibernando tranquilo: eu e Lucas temos um acordo voluntário (não uma imposição) de votar em separado sempre - por uma questão de ética, princípio... Sabe o que é isso? Luiza Teles Lu 19h18min de 30 de Dezembro de 2008 (UTC)
  • Madeirense, não concorda que é estranho que a primeira edição de um usuário seja um pedido de verificação? Que a maioria das edições dele sejam feitas no domínio "Wikipedia"? Aliás, você e ele têm muito em comum. A maioria de suas edições também são feitas no domínio "Wikipedia". A sua primeira edição foi um pedido de ajuda a, adivinhem, Pediboi. A sua terceira edição foi um pedido de administração. Naquele mesmo dia, outros dois pedidos de administração e um pedido de suspensão. Daí, seguiram-se outras edições parecidas no estilo "numa delas eu me dou bem". Isso, pra mim, é bastante incomum. A diferença entre vocês dois é que você teve tempo de editar algumas vezes no domínio principal, mesmo que só o tenha feito a fim aumentar o número de edições e parecer um editor comum ou possuir direito de voto, como esta; esta, que parece a primeira, mas não é; esta e esta)
    Os motivos deste pedido são baseados, principalmente, nas edições do usuário Juninho01 - que falam por si só - e deixo claro que a sua indicação aconteceu apenas pela citação do usuário (ponto a seu favor).
    Com relação aos sobrenomes que geraram um pedido feito por você (surpresa?), eu prefiro não comentar.--Lucas Telesdê a voz 19h18min de 30 de Dezembro de 2008 (UTC)
No mesmo minuto, Dona Luiza? Se fosse combinado não daria tão certo...--Lucas Telesdê a voz 19h26min de 30 de Dezembro de 2008 (UTC)
  • Será cadê o Juninho01 para se defender? Realmente, ele entrou aqui mesmo só para acusar fazer baderna!Guzzzz (discussão) 20h13min de 30 de Dezembro de 2008 (UTC)
  • Ofensivo é chatear um usuário que estava descansado com acusações falsas e assim tentar manchar o seu bom-nome. Com o pretexto de verificar um usuário suspeito (Juninho) foi dolosamente adicionado o meu nome com o único propósito de denegrir a minha imagem. Esta é mais uma iniciativa para me atacar gratuitamente. Acho o Juninho algo suspeito sim, agora gostava de saber quais são os indícios que me ligam ao dito cujo. Quais os diffs? É que não estou a ver quais! Repito: NO QUE TOCA À LIGAÇÃO JUNINHO-PEDIBOI E JUNINHO-MADEIRENSE NUNCA VI PEDIDO COM TAMANHA FALTA DE FUNDAMENTAÇÃO!! Madeirense (discussão) 20h24min de 30 de Dezembro de 2008 (UTC)
Calma Madeirense... não precisa disso tudo. Deves estar chateado com isso, é compreensivel mas nao precisa disso tudo. Béria Lima Msg 20h36min de 30 de Dezembro de 2008 (UTC)

És capaz de ter razão, Béria. Mas há coisas que são verdadeiramente revoltantes. Não me consegui conter. Madeirense (discussão) 20h45min de 30 de Dezembro de 2008 (UTC)

Deixa estar... quando se fizer a verificação ficará provado que nada tens com isso! Béria Lima Msg 21h32min de 30 de Dezembro de 2008 (UTC)
  • Solicito, se possível, a inclusão dos usuários LionWolf D​ C​ E​ F e Emetevê D​ C​ E​ F, que assim como o Juninho01, são claramente contas de ataque, com edições no mesmo estilo.--Lucas Telesdê a voz 07h47min de 31 de Dezembro de 2008 (UTC)
  • Solicito, se possínel a inlusão do usuário Foreverman D​ C​ E​ F pois ele não tem nada de novato e já subverteu o sistema uma vez e se diexarmos isso barato ele vai subverter novamente e dêem uma boa olhada nas contribuições dele. HyperBroad™ 15h48min de 31 de Dezembro de 2008 (UTC)
  • Checkuser não é para ser usado como bola de cristal ou provar inocência. Já pedi o checkuser do Bizuim que se envolveu em disputas comigo e já denuncei o Madeirense em outras ocasiões. Inclusive ambos já foram alvo de checkuser desastrado comigo. Quanto a este Juninho como só neste instante tomei conhecimento deste checkuser aindo não tenho muito a dizer mas aposto que os argumentos são igualmente inválidos.
Se os Checkusers aceitarem este pedido por curiosidade vou registrar o abuso lá no meta e volto de vez para a wiki.pt.
Se tem puppet aqui é o meatpuppet autor deste pedido].--pédiBoi (discussão) 22h26min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)
Não sabia que você falava, achei que só mexia cordinhas.
Já há mais de 10 votos, cadê o pronunciamento dos checkusers?--pédiBoi (discussão) 23h34min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)

Nada haver meu filho! Ele havia comentado comigo e eu o pedi para abrir um pedido de verificação pq eu não sabia fazer o mesmo e ele sabia!Guzzzz (discussão) 23h40min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)

Isto está claro na mensagem que enviou para o Lucas Teles (que ele arquivou antes de pedir para ser adiministrador), quanto a própria assinatura dele no pedido.
Para não soar como fogo cruzado pelo checkuser que ele criou contra você e ainda estava em andamento, pediu para o Lucas criar.
Checkusers, voto de puppet não vale mas ainda assim são mais do que dez.--pédiBoi (discussão) 23h45min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)

Nada contra Pédiboi, mas não entendi o que disse, poderia ser mais claro, ficou confusa suas palavras, na boa!Guzzzz (discussão) 02h08min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

  • Pediboi, eu não criaria o pedido se não achasse coerente. Eu assino o pedido e, portanto, me responsabilizo por ele. Eu deixei bem claro que não há nada com você, além de uma citação (sua e dos outros).
    Você sabe que não sou sock do Guzzzz e só está repetindo isso, para tentar me desmoralizar e como pretexto pra votar contra o meu pedido de administração. Se acha que sou sock, por que não criou pedido de verificação?. Te desafio a criar e mostrar que acredita na própria palavra. Prometo que voto a favor.
    Arquivei minha discussão de acordo com a virada do ano (ano novo, discussão nova). Os arquivos estão disponíveis na própria página de discussão (entrada franca).--Lucas Telesdê a voz 03h09min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)
Você é meatpuppet. Mas não me surpreende que não saiba o que é isso alguém que justifique um checkuser de vários usuários distintos com "estranheza pela precocidade no conhecimento de regras e sugere comportamento desestabilizador". Não há citação nenhuma minha no seu pedido, a única semelhança no seu entendimento seria desistabilização, então por semelhança todos que aceitam este único argumento são socks por serem todos incompetentes.
Você não só é meatpuppet do Guzzz como também é do Juninho01, pois fez exatamente o que eles pediu: checkuser de Juninho01 com "Bizuim, o Pediboi, o Madeirense". Ninguém havia citado estes nomes senão o próprio Juninho01. Mais manipulado não tem como.
Então aparece um sock qualquer aqui faz caca por dois dias e pede a verificação de três usuários definidos por ele. E vão lá os dois marionetes atender seu pedido e os bestas bater palma. Ridículo.--pédiBoi (discussão) 03h37min de 3 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
Calma, Pediboi. Você que não entendeu o que é meatpuppet. Eu explico: Meatpuppets são usuários novatos, que desconhecem regras e são facilmente influenciados por outros mais experientes. Não faz sentido me considerar meatpuppet, pois não sou novato (pelo menos não me considero). Veja mais em Wikipedia:Sock puppet. Eu estava achando que havia algum sentido no que dizia, que seria de me considerar sock do Guzzzz, mas vejo que seus argumentos são totalmente descabidos.--Lucas Telesdê a voz 03h58min de 3 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
Você é meatpuppet sim, e daí? Ataque é chamar desestabilizador que nem estava editando aqui, nem estava impossibilidado de fazê-lo nem tem frescuras para isso.
"Meatpuppet is a Wikipedia term of art meaning one who edits on behalf of or as proxy for another editor." traduzindo: "Meatpuppet é um termo para designar alguém que edita a pedido de outro editor", o fato do meatpuppet geralmente ser novato, pois espera-se que usuários mais antigos tenham vontade própria, foi só um exemplo.
Você é meatpuppet do Guzz pois criou o pedido para que ele, já envolvido em outro não sujasse as mãos. E os dois são meatpuppets do Juninho01 pois apoiaram um checkuser entre três usuários explicitamente indicados por ele.---pédiBoi (discussão) 04h11min de 3 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
Quando indiquei esta página, me referi aos termos "besta" e "ridículo" usados por você logo acima; são desnecessários.
Citação: você escreveu: «Meatpuppet é um termo para designar alguém que edita a pedido de outro editor» - não é bem assim. Se isso for verdade, devemos extinguir as páginas Wikipedia:Pedidos a administradores e Wikipedia:Pedidos a burocratas (neste último caso, as substituições), já que não podem ser feitos pedidos. Novamente, digo que você interpretou mal.
Para que eu fosse considerado um meatpuppet teria que ser menos experiente que o Guzzzz, o que seria bem curioso, tendo em vista meu número de edições e tempo de projeto em relação a ele.--Lucas Telesdê a voz 04h32min de 3 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
Ridículo é o pedido, inclusive sua motivação e derivação. Besta é quem bate palma para marionetes, em qualquer situação que não seja um jardim de infância, me desculpe quem porventura tenha apreço por elas.
Se tiver administrador que pede outro administrador faça algo por ele, este também me parece um puppet, enquanto que usuários comuns pedem aos administradores nos lugares específicos apenas o que atribuição destes últimos. Qualquer usuário com direito a voto pode criar votações e também não parecem haver empecilhos para que usuários como o Juninho01 criem pedidos de verificação pois os últimos checkusers tem entendimento que isso é permitido.
Na definição de meatpuppet não há nenhuma referência a experiência, talvez a ser facilmente manipulado, mesmo assim não te considero mais experiente que os dois, tanto por ter feito exatamente o que o Juninho01 pediu e nem saber desde quando aquele que hoje atende por Guzzz é editor. Talvez você seja mais experiente do que o Bizuim no entanto. —o comentário precedente não foi assinado por Pediboi (discussão • contrib.) 04h42min de 3 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
  • O senhor PédiBoi não consegue se esconder, as suas palavras, o jeito de me atacar é o mesmo do Juninho01. A cada dia as evidências ficam mais claras!Guzzzz (discussão) 20h26min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)
Como exposto acima você que é meatpuppet do dito cujo, pois solicitou a criação de um checkuser exatamente com os usuários que ele pediu. Além de não ter feito diretamente, e sim manipulado o Lucas para criar, daqui a pouco vocês formam um seriado infantil.--pédiBoi (discussão) 23h53min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)
  • Esse pedido me parece dos mais absurdos que já foram feitos e fico espantado com o apoio que recebeu. Que o Juninho01 é um editor experiente, parece óbvio, ele mesmo faz questão de esfregar isso na cara de todos. Outra coisa é saber: qual a infração? Onde está o uso ilegítimo de sock puppets? E sobre a relação com as contas a verificar? Se não for relacionada com nenhuma delas, depois se escolhe outras três ou mais e se faz outro pedido? É assim que proceder toda a vez que um pretenso sock aparecer? Por que não pode se referir ao um editor experiente que está afastado, por exemplo? Qual a infração? Eu espero que os Check Users reflitam bem sobre a possibilidade desse pedido. Maurício msg 22h20min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)
  • Maurício, a questão não é usar sock puppets, a questão é o uso irregular dele para atacar pessoas!Guzzzz (discussão) 02h18min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)
  • MAS ISTO AINDA EXISTE??!! Bom, é muito simples sr. Lucas Teles: toda a gente vê que a conta Juninho pertence a um usuário antigo. Agora, sr. Lucas Teles, pergunto-lhe e EXIJO uma resposta: quais são os indícios da ligação Juninho-Madeirense e Juninho-Pediboi? É que não estou a ver quais!! Pelo menos o sr. Teles não fez referência a absolutamente NADA. Caso não apresente qualquer indício fica claro que o sr. Teles apenas quis deliberadamente insultar-me e denegrir o meu bom-nome!! O seu dolo de ofensa é tão intenso que chega a ser gritante. É óbvio que o sr. Teles sabe que não existem quaisquer indícios das ligações pelo que apenas juntou o meu nome com a única intenção de me humilhar publicamente. O sr. actuou com plena consciência da ausência de indícios e aproveitou a verificação de uma conta suspeita (Juninho) para, de forma premeditada, difamar quase até ao infinito dois usuários que nada têm a ver com o caso. É uma coisa tão torpe que me recuso a ser politicamente correcto. Enchi o saco. Aproveitar-se da ausência de uma pessoa para a difamar e humilhar nas costas deste jeito é muito, mas mesmo muito feio!! Repito: não é aceitável que o sr. me insulte chamando-me de sock desse Juninho sem apresentar um único indício que me ligue a ele. A ISSO CHAMA-SE OFENSA GRATUITA. Madeirense (discussão) 08h52min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)
  • Quanto aos srs. verificadores: lembro-lhes que, ao contrário do que o sr. Lucas Teles diz, a responsabilidade pela verificação é vossa e não dele enquanto proponente. Lembro-lhes ainda que não é um resultado negativo em sede de verificação que limpa o meu nome porque depois de efectuada a verificação o sr. Lucas Teles já obteve o que queria: a minha humilhação pública. Uma coisa é uma verificação com indícios, neste caso não se trata de ofensa. Agora no caso de uma verificação sem qualquer indício o objectivo é ofender a pessoa, é mesmo gozar com a cara da pessoa. Há usuários que se esquecem que por detrás de uma conta há uma pessoa que tem sentimentos; mas não o sr. Teles, ele sabe-o e fez de propósito. Se aceitarem a inclusão do meu nome ou do nome do Pediboi estão a validar e compactuar com a ofensa do sr. Lucas Teles. O único objectivo dele é atingir e denegrir o meu bom-nome. Então está um usuário descansado sem editar quase 2 meses e ainda há usuários que o querem ver humilhado? Ao que isto chegou!! Se validarem uma verificação das contas Juninho-Madeirense e Juninho-Pediboi sem um único indício isso constitui ABUSO. Se isso suceder serei obrigado a reagir contra o abuso e lutar pelo meu bom-nome com todas as minhas forças e com tudo o que estiver ao meu alcance mediante o recurso ao Meta, à Comunidade da wikipédia ou seja a quem for. Se for preciso ir à Lua irei! Uma coisa é certa: esta ofensa ao meu bom-nome não passará em claro!! Madeirense (discussão) 08h52min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)
Citação: Azulinho escreveu: «Eu não sou sock de ninguém. Como não gostam das minhas denúncias vivem difamando-me com a insinuação de eu ser um fantoche. Pois não sou. Se eu fosse um sock tentava era passar despercebido em vez de fazer o que eu faço: expor-me ao fazer denúncias de coisas que acho que estão mal com o objetivo de "abanar" o projeto a fim do reanimar e tornar melhor. Dos CheckUsers que já vi (embora novato já vi alguns) este é o que mais carece de fundamentação (não vi um único indício nos motivos apresentados, só coisas genéricas e irrelevantes). Vi nas regras que o verificador (parece que só um está disponível) pode recusar o pedido apesar dos 5 votos terem sido alcançados quando o mesmo carece de fundamentação. Me parece que é o caso.» - Madeirense, curioso é ver que o seu antigo sock, o Azulinho, possui os mesmos argumentos que você utiliza agora, negando a suspeita e criticando o pedido. Daquela vez seu "bom nome" foi manchado, com a confirmação do uso de bonecos de meia... bom nome?
Tanto o Juninho01 quanto você tem o mesmo estilo de edição, que é o de participar quase completamente no domínio "Wikipedia" e tentar desnomear, expor, desestimular, suspender, desnomear, suspender, eu já disse desnomear?
Um pedido de verificação não é acusação. Portanto, não há ofensa. Até agora, só se fala em suspeita, mas parece que você tem muitos motivos pra se opor ao pedido.--Lucas Telesdê a voz 19h49min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)

Vamos lá ver:

  1. O exemplo da verificação a que o Teles fez referência não foi uma ofensa pois nesse caso existiam claros indícios. Vê-se que esse pedido não foi apresentado com a intenção de ofender.
  2. Já no pedido agora apresentado pelo Teles isso não acontece pois este é totalmente diferente do anterior. Neste pedido, ao não existirem quaisquer indícios, o único e exclusivo intuito é humilhar e denegrir um usuário. E esses pseudo-indícios apresentados não valem rigorosamente nada. Cadê os diffs????!!!! Bom isto é muito simples: nos pedidos de verificação só se fala em suspeita quando há fundadas suspeitas, ou seja quando há indícios (diffs), caso contrário é acusação sim, e uma acusação com motivos torpes de ofender e ridicularizar os usuários envolvidos, passando a seguinte mensagem: é, eu sabia muito bem que você era inocente mas apeteceu-me brincar um pouco; aguenta aí que eu hás vezes tenho alguns caprichos: vou pedir a verificação de você sempre que me apetecer. São atitudes destas que tornam a Wiki-pt mais pobre.
  3. Espero que os verificadores não compactuem com pedidos ofensivos e tão mal fundamentados como este. Madeirense (discussão) 21h22min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)

Lembremos que socks são permitidos... e que verificações não devem ser usadas para patrulhamento ideológico!

Citação: Wikipedia:CheckUser escreveu: «A ferramenta deve ser utilizada para combater vandalismos ou para verificar abusos de socket puppets (por exemplo, em suspeitas de abusos em votações).» Citação: Wikipedia:CheckUser escreveu: «Não é permitido que a ferramenta seja utilizada para controles políticos (patrulhas ideológicas), nem para pressionar os editores, muito menos para ameaçar aqueles com que você tenha algum desentendimento. É necessário que haja um motivo válido para verificar um usuário, e um mero desentendimento entre os usuários não é um motivo válido.» Citação: Wikipedia:CheckUser escreveu: «Lembre-se de que socket puppets não são proibidos (as pessoas podem editar a Wikipédia através de várias contas). O abuso na utilização de socket puppets (como votar na mesma votação com duas identidades diferentes) é que é severamente mal-visto.»

Esse pedido não tem pé nem cabeça e só se justifica se é para indiretamente verificar Madeirense com Pediboi. Isso para mim está claríssimo.

O que a conta Juninho01 fez de errado? Nada! É conta de ataque? Não, apenas fez um check user bem sucedido, onde mostrou muito conhecimento do sistema aqui e do histórico. Contribuiu com a Wikipédia ao desmascarar um sock, fazendo ligação com um usuário que há muito tempo gerou problemas. Estamos incomodados pelo fato de ser obviamente um sock? Tudo bem, dá curiosidade em saber de quem é a conta, mas isso não pode justificar uma verificação! Lembrem-se da política: as pessoas podem editar a Wikipédia através de várias contas.

E mais, Juninho01 não fez nada de errado, poderia permanecer editando e mesmo vigiando condutas sem poder ser bloqueado por isso. Então por que verificar sua conta? Por curiosidade! E por que verificar com Madeirense, Bizuim e Pediboi? Por que ele fez uma citação a respeito dos três? Muito estranho, está me parecendo muito mais factível que a conta Juninho01 é de alguém que quer essa verificação, que quer verificar Madeirense-Bizuim-Pediboi! E sem ter nada de concreto para relacioná-los (só se secretamente sabe-se de alguma ligação bombástica e que o resultado positivo muito me surprenderia – e a muitos). Se for isso, esse pedido será a coisa mais vergonhosa que já vi por aqui ...

O que aconteceria se ficasse claro que Juninho01 e Madeirense são a mesma pessoa? Ou que Juninho01 e Pediboi o são? Nada! Não votaram em conjunto, não quiseram mostrar mais apoio do que possuem em algum ponto, não há bloqueio a ser contornado. E mais: seria um sock lícito e sem sentido, pois qual a vantagem que um dos dois teria em criar a conta denunciante Juninho01? Ambos não são bem quistos aqui a ponto de quererem esconder edições que podem causar alguma polêmica! Se a conta é de alguém experiente, é de alguém bem visto aqui, isso é óbvio! E mesmo que se descobrisse quem é essa pessoa bem vista, o que ocorreria? Perderia o cargo de administrador, burocrata ou sei lá qual? Não, porque não fez nada de errado, usou um sock licitamente!

Então essa checagem só poderia ter serventia prática se concluísse que Juninho01 é o Bizuim (muito improvável, ninguém acredita nisso, além de não haver nenhum indício que permita a checagem), ou, claro, se a ideia não é checar a conta Juninho01, mas sim as contas do Pediboi e do Madeirense (que por votarem em conjunto algumas vezes estariam sim infringindo normas).

A hipótese mais provável, portanto, é que a conta Juninho01 foi criada apenas para levar a uma verificação de Pediboi e Madeirense, sem qualquer indício que relacione essas contas (que no passado já foram checadas).

Espero que os Check Users realmente examinem bem a possibilidade do pedido! Só vejo pedidos indeferidos (com a velha razão: Check User não serve para pescar) quando feito por IP ou novatos, ou então quando a checagem cairá em alguém bem conhecido, bem visto pela comunidade... Esquecendo-se de quem fez o pedido e de quem está a ser checado, esse pedido se sustenta? Maurício msg 21h44min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)

Você tem razão, Maurício. Só discordo de alguns pontos: é de direito do usuário se registrar em várias contas, mas acho possível que haja má fé quando elas não são usadas apenas em áreas de interesse distintas. Discordo do que classificou de hipótese mais provável, mesmo achando que isso seria uso ilícito. Não é apenas curiosidade; aquele pode ter sido só o primeiro pedido e quais seriam as razões pra se esconder?
Resumindo, acho que há alguns motivos para a verificação, mas não contestarei qualquer decisão dos burocratas.--Lucas Telesdê a voz 22h33min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)
  • Meu comentário é simples. A Wikipedia não pode viver apenas das regras técnicas escritas em suas politicas, mas regras muito superiores a essas, que são as regras éticas e morais. Talvez haja um engano do Teles em pedir o check verificando com usuarios A B ou C, talvez o certo fosse apenas pedir o check, sem comparar a ninguém, de alguém que se esconde para pedir checagens. Porque é inadimissivel que alguém use um sock para pedir sanções, checks, bloqueios ou o que for aqui. É uma imoralidade isso, e na minha concepção de wikipedista, está acima de qualquer 'regra' ou 'politica' escrita da Wikipedia.

É para se notar também, que os verificadores concederam o check pedido por este pulha disfarçado em sock, compactuando com este tipo de procedimento covarde aqui. Nada mais justo então, que ele também seja exposto. Sds MachoCarioca oi 22h44min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC) Polite as usual

MC, eu não acho que esse Juninho01 vai ser exposto... A conta foi criada e talvez nunca mais seja usada. Está exposta a que? Daqui a algum tempo, o mesmo editor cria outra conta e repete o procedimento... Não ficou exposto, a menos que fôssemos loucos o bastante para fazer checkuser com os 200 editores mais ativos aqui... Se não queremos sermos incomodados com esses pedidos, que dificultemos a possibilidade de fazê-los (só quem tiver direito ao voto ou até mais rigoroso). Do jeito que está, melhor nos acostumarmos com o que temos.
E me surpreende muito você não se opor a esse pedido, logo você que sempre é contra "pescaria". E mais, que argumentum ad hominem, hein??? O pedido do sock foi muito bem embasado e ele, na verdade, prestou um serviço à Wikipédia. Já esse aqui, sem base nenhuma, você apoia por revanchismo explícito. Nada como um dia após o outro, hein???
Lucas, concordo que "mais provável" seja talvez forte demais. Mas é o que mais faz sentido (se bem que nem todas as coisas aqui fazem sentido!). Maurício msg 23h34min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)
  • Concordo que o Juninho é passível de verificação pois é algo suspeito. Agora é inaceitável que a pretexto disso eu ou o Pediboi entremos no jogo; tendo em conta que quanto a mim e ao Pediboi não há o menor indício que seja vê-se que isto está tudo orquestrado para me verificar a mim e ao Pediboi. Se é assim o melhor que o proponente tinha a fazer era assumir aquilo que queria e pedir uma verificação (totalmente infundada naturalmente) entre as contas Madeirense-Pediboi; talvez lhe tenha faltado a coragem ou então soubesse que o pedido seria naturalmente rejeitado pelos verificadores por óbvia falta de fundamentação e a verificação não chegava a ser realizada. Vai daí e inventou tudo isto. Madeirense (discussão) 00h49min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Meu caro Mauricio, há casos e casos, como em tudo na vida. Esse é um caso não de 'pesca' mas de identificação de quem troca de nick para pedir sanções. O motivo na minha opinião é apenas ético. Considero isso inadimissivel eticamente falando. Vc é a favor de denuncias anônimas? Eu não.

Não vi esse covarde prestar serviço nenhum à Wikipedia. No pedido de check dele, nada foi confirmado, apenas se irritou um editor. Quanto ao argumentum ad hominem, esse covarde não é 'hominem', o fosse pedia com seu nick, portanto a comparação não serve. Abs MachoCarioca oi 04h19min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Só um detalhe Maurício: As contas do PediBoi e do Madeirense já foram verificadas neste pedido e como vc poderá confirmar, não tem relação entre si (e nem com o MC ). Béria Lima Msg 04h31min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Madeirense, seja sincero. Você fala em coragem, mas...acha que alguém precisa ter coragem pra abrir um pedido desse ou qualquer outro? Só porque o Juninho01 (ou sei lá quem) não teve?
Eu concordo com o MachoCarioca. Sei que esse pedido deveria estar mais fundamentado, mas acho que esse não é um caso comum. Sei também que há falhas no sistema que apenas dificultam o uso de socks e não o impedem. Eu tenho certeza, e acho que os que votaram a favor também, que esse usuário, desaparecido misteriosamente após o início desse pedido, tem experiência e que poderá voltar à comunidade com essa ou outra identificação.
Parece que todos concordam que o usuário em questão deve ser verificado. Eu pergunto: devemos considerar os votos e os comentários favoráveis e fazer a verificação diminuindo algum possível risco ou permitir que o usuário continue a editar, porque temos certeza que é um sock, mas não sabemos de quem é?
Como falei, deixo que os burocratas resolvam, mas ainda acho que o pedido deve ser feito e, se todos aqui falam a verdade, ninguém tem nada a perder.--Lucas Telesdê a voz 07h03min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

  • Opa que estás desactualizado: Não são os burocratas que resolvem mas sim os verificadores. É assim desde 2007... ehe eheh. Madeirense (discussão) 09h02min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Ó Lucas Teles, aqui vai uma lição grátis:

  1. Na Wikipédia não há só editores inocentes , muito pelo contrário. Não sei se sabes mas não é raro alguns editores daqui editarem com 2 ou mais contas. Assim assumem mais do que uma face. Muitas vezes uma conta é criada apenas com o objectivo efémero de fazer um pedido, um ataque, uma ofensa, etc. É fácil detectar que são editores antigos: o seu conhecimento é muito superior ao que seria expectável para um novato.
  2. Partindo do princípio de que, como é óbvio, têm provedores que lhes atribuem IPs dinâmicos, só há uma forma de ser descoberta a conta-mãe: fazer um checkuser entre a conta-mãe e o sock pseudo-novato. Como bem vês basta à conta-mãe ter um padrão de edição totalmente diferente dos seus socks que nunca na vida alguém vai adivinhar quem é a conta-mãe para poder pedir o checkuser. Como bem se vê não vale de nada fazer uma verificação apenas do sock com o intuito de tentar saber quais os IPs usados pelo sock e quais as contas usadas pelos mesmos IPs do sock; pois se os IPs são dinâmicos os IPs da conta-mãe nunca irão coincidir com os IPs do sock; a menos que se faça uma verificação directa (dá-se este nome aos checkusers em que constam os nomes da conta principal e do sock) não há nada a fazer.
  3. Mas há pior: há editores que editam a partir de duas fontes de internet (trabalho e casa, por exemplo): se as contas usadas no trabalho nunca se misturarem com as de casa é impossível detectar por intermédio de checkuser a relação entre a conta-mãe e o sock, nem mesmo com verificações directas; é indiferente se as fontes de internet atribuem IPs estáticos (pois não coincidem os números fixos dos IPs) ou IPs dinâmicos (pois a região pode dar igual mas as famílias, gamas e intervalos são sempre diferentes); nestes casos alguns editores até se dão ao luxo de manter o mesmo padrão de edição pois não temem que a sua conta-mãe seja detectada.
  4. É pura ilusão pensar que algum dia os socks poderão acabar na Wikipédia. Haverá sempre editores a querer e conseguir fazer edições lícitas e ilícitas com socks.

Depois das minhas informações em jeito de lição,

  1. Como deves imaginar nem eu nem o Pediboi somos o Juninho (é óbvio, né?); assim este checkuser não é uma verificação directa.
  2. Ainda achas que vais conseguir saber qual a conta-mãe do Juninho a partir deste pedido?
  3. Este pedido só pode dar certo se o editor da conta-mãe do Juninho fosse muito burro (o que duvido que seja) ou se incluísses todos os nomes de usuários da Wiki-pt (o que não podes fazer), e mesmo assim, conforme expliquei, era possível que a conta-mãe não fosse detectada. Enfim é a vida... . Madeirense (discussão) 09h02min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)
Citação: Madeirense escreveu: «Opa que estás desactualizado: Não são os burocratas que resolvem mas sim os verificadores.» - falha minha. Pulei aquela seção por algum motivo... valeu pelas informações.--Lucas Telesdê a voz 00h23min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

Faltou incluir o MachoCarioca, o Geosapiens, o NH, o RafaAzevedo, Clara C., o Capitão Haddock, o Pikachu, o Skeletor e o Capitão Planeta. Assim ficamos com a certeza que este Juninho01 não é nenhum deles. E com a vantagem que o Capitão Haddock deve saber alguma coisa sobre pesca. GoEThe (discussão) 08h50min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

Resultado

[editar código-fonte]

Apesar de os verificadores concordarem que tratava-se de pescaria em alto-mar, decidimos verificar e comparar com apenas um usuário, o Arrentino D​ C​ E​ F​ B e como já suspeitávamos, Confirmado com o Arjentino D​ C​ E​ F​ B, configurando burla de bloqueio prévio, pelo mesmo motivo. Não verificamos com os demais, por ser desnecessário. Alex Pereirafalaê 17h32min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

O pedido de verificação acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário verificado). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:CheckUser/Pedidos_de_verificação/Juninho01&oldid=41884401"