Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2021/Outubro

Geral

[Ver]

A-B test for the New Discussion Tool

Hello. Ajude a traduzir para a sua língua, por favor.

The mw:Editing team is building the New Discussion tool. This new tool was requested during the mw:Talk pages consultation 2019. You can turn on "Ferramentas de discussão" now at Special:Preferences#mw-prefsection-betafeatures. It changes the "Adicionar tópico" button. It makes "Adicionar tópico" work more like the [responder] button. It has both visual and wikitext source modes. It will add your signature automatically.

The Editing team wants to test the New Discussion tool. Your Wikipedia helped with the study about the responder tool. That study was useful and had clear, positive results. They ask you to help again with a new test. They want to learn whether the New Discussion tool works better, especially for new editors. In the test, they will turn on the New Discussion tool for half of editors. They will not change preferences for the other editors. You will still be able to turn it on or off yourself in Special:Preferences.

The test will run for several weeks. It will probably start in November 2021. The results will be posted at mw:Talk pages project/New discussion. The test results will help Wikipedia editors and the Editing team decide whether the tool should be turned on for everyone.

If your Wikipedia does not want to participate in this test, please contact me as soon as possible. Thank you. Whatamidoing (WMF) (discussão) 23h27min de 7 de outubro de 2021 (UTC)

This is similar to Wikipédia:Esplanada/geral/A/B test for the Reply tool (2dez2020)

This tool makes new ==Sections== instead of individual comments.

I wonder if it is compatible with the scripts for the Esplanada. Whatamidoing (WMF) (discussão) 23h29min de 7 de outubro de 2021 (UTC)

If you want, you can try the New Discussion tool on my talk page: Go to https://pt.wikipedia.org/wiki/User_talk:Whatamidoing_(WMF)?dtenable=1 and click "Adicionar tópico" at the top of the page. Whatamidoing (WMF) (discussão) 23h32min de 7 de outubro de 2021 (UTC)

It doesn't seem to be compatible with the Esplanada script. It does not create a separate page for each discussion, with automatic categories. GoEThe (discussão) 09h12min de 8 de outubro de 2021 (UTC)

@GoEThe, one of the devs tells me that if you put __NONEWSECTIONLINK__ on Wikipédia:Esplanada/geral and Wikipédia:Esplanada/propostas, then that should solve the problem (by making the page use the script properly). This is what they did at the French Wikipedia's Le Bistro pages, and it seems to have worked there. Whatamidoing (WMF) (discussão) 22h13min de 4 de novembro de 2021 (UTC)

Thanks, it seems that fixes it. GoEThe (discussão) 22h27min de 4 de novembro de 2021 (UTC)

Thanks @Whatamidoing (WMF), I already had it activated for me. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h44min de 8 de outubro de 2021 (UTC)

If you have the Beta Feature enabled, then the New Discussion tool is part of the Beta Feature. Whatamidoing (WMF) (discussão) 16h56min de 12 de outubro de 2021 (UTC)

This has started. Thank you for your patience.

@GoEThe and @MisterSanderson, would you please do me a favor? Would you remind editors about this? The most important point is that, if they don't like it, they can turn it off in Especial:Preferências#mw-prefsection-editing-discussion. Whatamidoing (WMF) (discussão) 21h02min de 27 de janeiro de 2022 (UTC)

@Whatamidoing (WMF) Are you telling that now the New Discussion is default for everyone? Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 21h41min de 30 de janeiro de 2022 (UTC)

@MisterSanderson, no. It's turned on for about half of editors. Whatamidoing (WMF) (discussão) 20h39min de 31 de janeiro de 2022 (UTC)

Update, in case anyone is still watching this old page: The results have been posted. You can read the report. Short answer: It is better for new editors than the old form. The Editing team would like to turn this on here. If you do not want to use it, you can turn it off at Special:Preferences#mw-prefsection-editing-discussion. Thank you for helping us test this new tool. Whatamidoing (WMF) (discussão) 19h42min de 29 de abril de 2022 (UTC)

[Ver]

Moção de títulos quando a variante do corpo do texto é alterada

Olá. Venho aqui consultar a comunidade. WP:LPT#Ortografia diz: "Assim, se um utilizador fizer mudanças significativas num determinado artigo escrito pré-acordo, é compreensível que edite a parte não alterada para se adequar à parte nova. O que significa realmente "mudanças significativas" cabe a cada um decidir, mas 50% é um valor razoável."

Para tal, foi criada a predefinição {{Versão PT-BR}}, que orienta que se um artigo tiver mais da metade do seu conteúdo alterado para uma das variantes da língua portuguesa ele deve ser mantido assim, exceto em casos específicos, conforme decisão da comunidade.

Ao meu ver, "adequar à parte nova" inclui a moção do título do verbete, visto que não faz sentido que um artigo escrito em português europeu tenha um título na variante portuguesa, ou vice-versa. Nesta discussão, o editor Stegop, que é português, compartilhou da minha interpretação das regras, mas fomos confrontados pelo Vanthorn, que diz que "uma coisa é a variante do texto do artigo outra o título" e que essas moções "desprestigiam a comunidade lusitana". Dito isso, gostaria de saber o posicionamento da comunidade sobre esse assunto. Chronus (discussão) 15h19min de 13 de outubro de 2021 (UTC)

Comentário Tem lógica... mas a partir do momento que se obriga a que um artigo que foi 100% escrito no estilo pré-AO tenho o título de acordo com o novo AO, abre-se assim a porta a este tipo de métodos. Da mesma maneira que temos artigos pré-AO e títulos AO, porque não artigos em PT-BR e títulos em PT-EU? Luís Almeida "Tuga1143 15h42min de 13 de outubro de 2021 (UTC)

@Tuga1143 Porque não faz sentido ter um artigo escrito na variante brasileira com o título "Amesterdão", por exemplo. Não é coerente. Se a regra orienta que o artigo deve ser adaptado à "nova" variante após mudanças significativas, o mesmo deve valer para o título, não? Chronus (discussão) 15h48min de 13 de outubro de 2021 (UTC)

@Chronus Concordo absolutamente consigo... só estou a dizer que já existem deturpações do género em prática aqui... o mais recente caso que aconteceu comigo, este aqui, tem no título "Pelo" quando por todo o artigo se escreve "Pêlo". Não faz sentido nenhum o título de um artigo estar diferente do próprio artigo. Luís Almeida "Tuga1143 16h02min de 13 de outubro de 2021 (UTC)

@Tuga1143 Ah sim, concordo. Mas um erro não justifica o outro. O exemplo que você citou, ao meu ver, também deveria ter o título movido. Chronus (discussão) 16h04min de 13 de outubro de 2021 (UTC)

@Chronus Eu sei que um erro não justifica o outro, apenas compreendo que estas coisas aconteçam porque já se normalizou um erro destes. Espero que ambos sejam corrigidos e que o título seja uma real reflexão do artigo. Se tiver que lançar alguma proposta nesse sentido, avise-me para eu concordar. Luís Almeida "Tuga1143 16h29min de 13 de outubro de 2021 (UTC)

Lembro deste caso. Inclusive foi eu que realizei a moção de forma equivocada. Neste caso, mantém-se o título e adequa-se o uso de "pêlo" para "pelo" no corpo do texto. Gabriel bier ^{fala aew} 13h29min de 18 de outubro de 2021 (UTC)

Comentário O conteúdo do artigo pode ter várias variantes da língua portuguesa, mas o título do artigo deve sempre respeitar o Acordo Ortográfico de 1990, independente das variantes do qual o conteúdo do verbete foi criado. Portanto, realizar moções de títulos que fogem da AO90 é incorreto e vai contra a regra. Se ocorrer casos deste tipo, a moção deve ser desfeita imediatamente. WikiFer ^msg 16h39min de 13 de outubro de 2021 (UTC)

Comentário: mantenha-se o título conforme o português dominante no corpo do artigo. Em suma, se um editor criou um artigo com a variante em europeu, porém, ampliado e reestruturado consideravelmente no brasileiro, então cabe a moção do título para o português brasileiro — a recíproca é totalmente verdadeira. O título tem de ser equivalente à variante linguística no artigo, contanto que ambos estejam de comum acordo com WP:ORT. Gabriel bier ^{fala aew} 04h15min de 15 de outubro de 2021 (UTC)

Sempre achei a regra de poder mudar a variante de um artigo um pau de dois bicos. É teoricamente possível que o título de um artigo (e a variante do texto) mude constantemente se um par de editores que escrevem em variantes diferentes se dedicarem a alterar o artigo sucessivamente. Para o bem e para o mal, isso não parece acontecer, mas acho que as regras deveriam prezar que os títulos e as variantes fossem algo mais estáveis. GoEThe (discussão) 09h12min de 15 de outubro de 2021 (UTC)

Discordo Há algum tempo começou-se a fazer isso em artigos destacados, sem que tenha havido grande oposição embora seja tecnicamente contra as regras. A lógica era esta: quando um artigo chega ao nível de destacado é porque já está plenamente desenvolvido e o conteúdo tem alguma garantia de qualidade e estabilidade. Logo, a probabilidade de sofrer alterações significativas é muito pequena. Nesses casos, eu até concordo em mover o título. Porém, todos os outros artigos são um trabalho em curso e estão sujeitos a sofrer alterações significativas a qualquer momento, em qualquer das variantes. Logo, não faz sentido nenhum andar constantemente a mudar títulos ao sabor do vento. JMagalhães (discussão) 14h37min de 16 de outubro de 2021 (UTC)

Mantém-se o status quo do título até que se perpetue a completude do artigo em expansão, a fim de evitar moções desnecessárias. Outrossim, estabilidade não se restringe apenas a artigos destacados — há inúmeros artigos incompletos com edições estáveis. Gabriel bier ^{fala aew} 00h21min de 16 de outubro de 2021 (UTC)

Mas qual regra está a ser ignorada aqui? Este artigo, por exemplo, passou por várias grandes expansões e todas foram feitas por brasileiros. Apesar de não ser destacado, é improvável que mais da metade do conteúdo da página será alterado novamente. Se a lógica vale para destacados, porque então não valeria para verbetes que passaram por grandes expansões em uma das variantes da língua portuguesa? O raciocínio não é o mesmo? Chronus (discussão) 08h22min de 17 de outubro de 2021 (UTC)

E...? Eu já reformulei centenas de artigos e nunca mudei a variante do título. E não, o raciocínio não é o mesmo: todos os artigos que não os destacados estão sujeitos a ser reformulados ou melhorados de um dia para o outro. Quando refiro estabilidade não tem a ver com o passado, mas sim com a estabilidade previsível no futuro. Um artigo pode estar "estável" há mais de dez anos, mas ter conteúdo medíocre e ser integralmente reformulado. JMagalhães (discussão) 09h54min de 17 de outubro de 2021 (UTC)

Sim, com certeza. Todos os artigos estão sujeitos a novas edições. Não existe artigo estável, mesmo os destacáveis. Mas se por alguma razão você optou por não mudar a variante do título após uma reformulação significativa quando poderia mover para a "sua" variante, foi por uma questão totalmente opcional do editor e não por ser contra regra. Gabriel bier ^{fala aew} 14h20min de 16 de outubro de 2021 (UTC)

Não foi por opção. É mesmo contra as regras. JMagalhães (discussão) 14h37min de 17 de outubro de 2021 (UTC)

Ok. Qual regra? Gabriel bier ^{fala aew} 15h04min de 16 de outubro de 2021 (UTC)

Comentário Aproveitei esta discussão para ler melhor o texto das regras e, curiosamente, verifiquei que na realidade toda aquela questão de alterar a variante e dos +50% não se aplica a variantes da língua portuguesa, mas apenas a alterações de grafia entre os acordos ortográficos de 43/45 e o AO90 (confirmar aqui). Ou seja, eu até agora estive equivocado e posso afirmar que em 10 anos praticamente todos os editores com que falei tinham a mesma interpretação equivocada do que eu: de que era possível ajustar a variante do restante texto quando se acrescentava mais de 50% de conteúdo. Mas o que é facto é que não é isso que está nas regras. Tecnicamente, a alteração de variante no texto não está prevista em lado nenhum. JMagalhães (discussão) 15h09min de 17 de outubro de 2021 (UTC)

Está tudo bem. Creio que esta esplanada tenha sido aberta em decorrência disso: como não está prevista para ambos os casos, o que mais se aproxima deste tipo de ocasião seria o texto de abertura de Chronus, mencionando o trecho de WP:ORT. Gabriel bier ^{fala aew} 15h30min de 16 de outubro de 2021 (UTC)

Não está nada bem. Esta discussão partiu de uma premissa errada. Toda a gente está a assumir que as regras permitem a alteração da variante quando o texto quando é alterado em mais de 50%. Mas não é isso que está nas regras. A regra dos 50% tem a ver com o acordo ortográfico usado. Em relação a variantes, o que as regras determinam é que o artigo deve manter a mesma variante com que foi criado, à semelhança da en.wiki. JMagalhães (discussão) 17h33min de 17 de outubro de 2021 (UTC)

Ok. Retomo a pergunta: qual regra? Porque em "Título de artigos" de WP:LPT não faz menção alguma corroborando tal alegação. Gabriel bier ^{fala aew} 21h07min de 17 de outubro de 2021 (UTC)

Desculpe, não percebi nada da sua pergunta nem sei de que "alegação" está a falar. A regra dos 50% é sobre acordos ortográficos, e não sobre variantes. Por exemplo, se um artigo tiver 30kb de texto de acordo com o AO45 e alguém acrescentar 80kb segundo o AO90, esse editor tem o direito de modificar os 30kb iniciais para o AO90. Isto é claro como a água. Não percebo a sua dúvida. JMagalhães (discussão) 21h29min de 17 de outubro de 2021 (UTC)

Minha única dúvida seria em relação à seguinte Citação: JMagalhães escreveu: «Em relação a variantes, o que as regras determinam é que o artigo deve manter a mesma variante com que foi criado [...]». Qual a procedência desta afirmação? Gabriel bier ^{fala aew} 21h59min de 17 de outubro de 2021 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Se a regra vale para os acordos ortográficos e não para as variantes, então devemos apagar as predefinições {{Versão PT-BR}}, {{Versão PT-EU}}, {{Versão PT-AO}} e {{Versão PT-MZ}}, porque elas também induzem a esse erro de interpretação. De qualquer forma, o cerne da discussão é: faz sentido que um artigo que tenha tido seu conteúdo consideravelmente (+50%) ampliado em uma variante diferente da original mantenha o título inicial? Não é incoerente que, por exemplo, o texto trate da cidade como "Amsterdã" enquanto o título é "Amesterdão"? Se o raciocínio de que isso não fazia sentido para artigos destacados perdurou por toda a comunidade, inclusive entre você e outros portugueses, quer dizer que havia alguma lógica por trás disso, não? Chronus (discussão) 00h43min de 18 de outubro de 2021 (UTC) @Stegop: Já que você esteve presente no debate no inicial, não gostaria de participar dessa discussão também? Chronus (discussão) 00h45min de 18 de outubro de 2021 (UTC)

É. Eu acho que a má interpretação dos 50% e da alteração de variantes teve origem precisamente nessas predefinições, que não refletem as regras.

Quanto à lógica: sim, nos artigos destacados havia uma lógica por detrás disso. Já a referi várias vezes. Mas essa lógica não se aplica a outros artigos. JMagalhães (discussão) 08h53min de 18 de outubro de 2021 (UTC)

Eu não vejo qualquer lógica em que um artigo escrito com a variante X tenha título com variante Y. Acho que para isso nem sequer é preciso haver qualquer regra, já que o título faz parte do "conteúdo" do artigo; se o conteúdo está na variante X, então o título deve estar na variante X. No entanto, concordo que será melhor haver uma regra que deixe claro que para mudar o título se deve garantir que realmente todo o conteúdo esteja na variante X. E esse não parece ser o caso de Amsterdã, pois olhando apenas para a introdução vejo alguns "zzz-se" (ex: "tornou-se"), quando, se não estou enganado, na maior parte dos casos os brasileiros escrevem "se zzz" ("se tornou") e o uso de pronome antes "seu/seus" (ex: "Entre os seus residentes"), que os brasileiros costumam omitir ("Entre seus residentes"). --Stegop (discussão) 13h46min de 18 de outubro de 2021 (UTC)

@Stegop: Corrigido! Chronus (discussão) 23h04min de 18 de outubro de 2021 (UTC)

Comentário Sugiro que deixemos explícito nas regras que, se um artigo for expandido em mais de 50% (ou 60%) de seu conteúdo para uma nova variante, o resto do corpo do texto e o título devem ser adequados a essa nova realidade, exceto em casos específicos. Chronus (discussão) 23h04min de 18 de outubro de 2021 (UTC)

Concordo. No entanto, há que notar que nesses "casos específicos" que menciona a variante não deve ser mudada em caso algum. Stegop (discussão) 00h07min de 19 de outubro de 2021 (UTC)

@Stegop Sim, sem dúvida. Nos casos específicos a variante nunca muda, nem que que o artigo seja muito ampliado em outra variante. Chronus (discussão) 00h29min de 19 de outubro de 2021 (UTC)

Concordo que seja mudado a partir de 55%. Caso seja 50-50%, que se mantenha o status quo anterior às novas edições. Gabriel bier ^{fala aew} 00h29min de 19 de outubro de 2021 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @JMagalhães: Você poderia explicar o porquê de ter revertido a edição que fiz no verbete Amsterdã e que foi solicitada pelo Stegop mais acima? Chronus (discussão) 01h18min de 20 de outubro de 2021 (UTC)

Comentário Nada nesse mundo é imutável - e isso inclui (ou deveria incluir) títulos de artigos. Assim sendo, penso que o título de um artigo pode ser mudado se o artigo estiver na variante daquele título. Assim, se um editor reformular o artigo de modo que passe a estar em outra variante, o título pode ser mudado, mas desde que o conteúdo acrescentado faça com que o artigo tenha mais de 50% na nova variante. FábioJr de Souza ^msg 02h08min de 23 de outubro de 2021 (UTC)

Discordo da proposta. As regras actuais aplicam-se a ortografias e não a grafias. Como são mutáveis, a proposta é tendenciosa e direcionada para o português brasileiro ser a grafia dominante neste projecto lusófono. Vanthorn^® 02h24min de 23 de outubro de 2021 (UTC)

Em que ponto a proposta é "tendenciosa e direcionada para o português brasileiro"? Poderia explicar melhor o seu posicionamento? Chronus (discussão) 08h10min de 23 de outubro de 2021 (UTC)

Propostas

[Ver]

WP:ESR-NÃO - Abrir exceção para os artigos sem fontes mais curtos

Precedido por WP:ESR - Simplificar o limite de "múltiplas marcações simultâneas" (1set2021)

Revisão de WP:ESR

Sucedido por WP:ESR-NÃO - Nova exceção: artigos publicitários sem fontes independentes (1jan2022)

Proposta original

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

A proposta original foi preterida em favor de WP:CAA. Contudo, a discussão prossegue em #Não seria redundante com WP:CAA?, onde propõe-se explicitar em WP:ESR-NÃO que não deve-se usar WP:ESR para os artigos de que tratava a proposta original.

---

Problema detectado: após a aprovação de WP:ESR-SIW, a única exceção a WP:ESR-NÃO, conseguiu-se facilitar a eliminação de artigos abandonados, que ninguém se interessou em referenciar, e que não são simples de referenciar -- ótimo! Entretanto, WP:ESR-SIW abrange somente 5.587 dos 93.086 artigos sem fontes, ou seja, 6% de todos os artigos atualmente marcados com a Predefinição:Sem-fontes. Como vai ficar a situação desses outros 94%?

Como expliquei há dois anos, na época da aprovação de WP:ESR-SIW, o limite imposto por WP:ESR-NÃO em 2009 (há 12 anos), de não se poderem marcar para ESR os artigos que existem há muitos anos, favorece o aumento do backlog, isto é, o entupimento da categoria de artigos esperando por fontes. É salutar que hajam desbastes naquela categoria, removendo os artigos de menor valor, ou de maior dificuldade em se referenciar -- o que outras pessoas gostam de chamar de "falta de potencial" --, e deixando então aqueles que não se gostaria de perder ou que sejam razoavelmente referenciáveis.

• Um artigo de menor valor é aquele em que se perde menos caso seja eliminado.
• Perde-se menos eliminando Wikipédia:Esboços (sem fontes), que qualquer outro editor poderia reescrever ou traduzir em menos de 10 minutos, do que eliminando artigos extensos (sem fontes) que levariam horas para se reescrever ou traduzir.

Partido dessa lógica, apresento a seguinte proposta:

Solução proposta:

• seccionar o conteúdo de WP:ESR-NÃO-NÃO, criando a subseção "Artigos sem fontes e sem equivalentes" e movendo para o lá o correspondente a WP:ESR-SIW;
• criar uma segunda subseção em WP:ESR-NÃO-NÃO, "Artigos curtos sem fontes", a incluir a seguinte redação:

Artigos curtos sem fontes

Exceção: independente das restrições acima, poderão ser propostos para eliminação semirrápida os artigos que, simultaneamente:

1. tenham tamanho total de até 1kB (1024B), sendo, portanto, curtos;
2. possuam ao menos uma ligação interlíngua ("interwiki") para outro idioma, portanto não se enquadrando em WP:ESR-SIW,
3. não tenha nenhuma de suas ligações interlíngua atualmente classificada como "Artigo Bom", "Artigo Destacado", ou equivalente;
4. não possuam quaisquer fontes ou referências explicitamente apontadas;
5. estejam marcados com a Predefinição:Sem fontes há pelo menos 2 anos.

Contanto, para isto é obrigatório avisar sobre a marcação todos os editores registrados não-bots que tenham editado o artigo em questão.

Limite semanal: cada editor só pode marcar para ESR-CURTO um total máximo de artigos equivalente ao dobro permitido pela modalidade padrão de ESR, salvo se uma lista dos artigos em questão for publicada previamente na WP:Esplanada para deixar avisados a todos, hipótese na qual não aplica-se limite. Os limites de ESR-CURTO e WP:ESR-SIW são independentes entre si, dado que os grupos de artigos abrangidos por cada modalidade não possuem interseções.

Se aprovada, essa regra abrangerá no máximo 5906 artigos, equivalente a também no máximo 6% de todos os artigos marcados com a Predefinição:Sem-fontes. Então é tão impactante quanto WP:ESR-SIW, e juntas, as duas modalidades impactarão no máximo 12% de todos os artigos marcados com a Predefinição:Sem-fontes, deixando de fora no mínimo 88% que não se enquadram, e que terão de ser tratados depois mediante novas triagens, análises e estatísticas.

--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 15h26min de 2 de outubro de 2021 (UTC)

• Discordo Por que essa obsessão em aumentar ainda mais as exceções para eliminação semi-rápida? Se está sem fonte e não tem potencial notoriedade, a ESR continua sendo utilizada. Esta proposta não acrescenta em nada ao que já acontece na prática, apenas "embola" ainda mais as regras de ESR. --A.WagnerC (discussão) 15h11min de 17 de outubro de 2021 (UTC)

  @A.WagnerC, obrigado pela atenção dispensada à minha proposta. Eu apresentei razões na proposta de que você participou ano passado, a que criou WP:ESR-SIW. Porém, para não nos vermos numa gincana de procurar onde está a informação, vou apresentar aqui alguns argumentos sobre o porquê de eu me interessar em facilitar a eliminação de artigos de menor valor:

  1. há um "entupimento" de artigos sem fontes na categoria respectiva, conforme pode-se observar em Predefinição:Artigos sem fontes. Há mais de 90.000 artigos por lá, e a comunidade não está dando conta de resolver num ritmo próximo ao ritmo em que novos artigos são adicionados lá. Se tem artigos que estão desde 2011 esperando pra ver se alguém mexe neles, é sinal de que a capacidade da comunidade está sendo excedida;
  2. para sanar o excesso de artigos sem fontes pendentes de referenciação, há que se atacar o problema pelos dois frontes: de um lado, referenciam-se os artigos de maior valor, do outro lado, removem-se os artigos de menor valor. Um lado ajuda o outro, pois se há muitos artigos de baixo valor misturados com os de alto valor, acabamos nos deparando com um palheiro, e vice-versa. Separar o joio do trigo fazendo a triagem dos que têm menor e dos que têm maior valor é necessário tanto para quem referencia quanto para quem remove;
  3. é preferível que existam modalidades específicas de ESR focados nos artigos de menor valor do quê confiar todo o serviço à ESR tradicional. Por qual razão? Pois a ESR tradicional não tem direcionamento. Editores podem marcar para a ESR tradicional qualquer artigo que lhes der vontade: tenha fontes ou não, seja velho ou novo, curto ou extenso, com ou sem interwikis, muito ou pouco acessado, de alto ou baixo valor. As modalidades específicas de ESR, tal como ESR-SIW e a que estou propondo agora têm regras bem estritas que garantem que só artigos de baixo valor serão atingidos.

  O que é melhor: deixar os editores marcarem para a ESR tradicional qualquer artigo que lhes der na telha, ou direcionar o foco das eliminações para aqueles artigos em que perde-se menos eliminando-os? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 15h51min de 17 de outubro de 2021 (UTC)

  @A.WagnerC Desculpe se minha resposta anterior ficou longa demais. Talvez eu tenha "empolgado". Vou apresentar uma resposta que não substitui a anterior, mas que vai mais direto ao cerne do seu argumento:

  Citação: A.WagnerC escreveu: «Se está sem fonte e não tem potencial notoriedade, a ESR continua sendo utilizada. Esta proposta não acrescenta em nada ao que já acontece na prática»

  Não procede, devido à existência de WP:ESR-NÃO. Isto é, existem artigos sem fontes, sem "potencial", curtos, marcados há mais de 5 anos com "sem fontes", e que ainda assim não podem ser marcados para ESR, pois têm "muitos" editores no histórico, simplesmente.

  ∴ Nem todo artigo enquadrável na modalidade WP:ESR-CURTO proposta se enquadra na ESR tradicional, pelo que a proposta tem mérito. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 00h09min de 19 de outubro de 2021 (UTC)

concordo com restrições Se esse artigo curto tem IW, e o IW é desenvolvido e referenciado, esse caso já é elegível a CAA. Na eventualidade de aprovação desta proposta, haveria ambiguidade no caminho a seguir. Proponho, então, que o item 2 tenha a seguinte redação: ... possuam ao menos uma ligação interlíngua ("interwiki") para outro idioma, portanto não se enquadrando em WP:ESR-SIW, e que nenhuma dessas ligações tenha fontes válidas que tornem possível melhorar o artigo em português por meio de CAA.. Yanguas ^diz!-fiz 16h12min de 17 de outubro de 2021 (UTC)

Pergunta @Yanguas O que são fontes válidas, e o quê as distingue das fontes inválidas? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 00h01min de 18 de outubro de 2021 (UTC)

@MisterSanderson: WP:FC. Yanguas ^diz!-fiz 00h05min de 18 de outubro de 2021 (UTC)

Certo, Yanguas então são "fontes confiáveis que tornem possível melhorar o artigo em português".

O quê distingue as 'fontes confiáveis que não tornam possível melhorar o artigo' daquelas que 'tornam possível'?

Estou procurando uma redação o mais objetiva possível para sua contraproposta. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 23h59min de 18 de outubro de 2021 (UTC)

@MisterSanderson: Eu acho que minha redação já está suficiente, uma vez que fontes não confiáveis são inválidas, e não há garantia nenhuma de que o artigo, depois de melhorado (ou seja, referenciado e, talvez, ampliado), seja mantido. Sempre é possível alguém contestar uma marcação ou outra, seja em CAA, seja em ESR, o importante é que a redação sobre a respectiva política dê subsídios à argumentação e às decisões. Se quiser, pode substituir "válidas" por confiáveis e, depois desta, uma vírgula: ... fontes confiáveis, que tornem possível.... Yanguas ^diz!-fiz 00h33min de 19 de outubro de 2021 (UTC)

@Yanguas, sim, a parte das "fontes confiáveis" já está o mais objetiva possível, fazendo referência à página informativa. O que eu perguntei no meu comentário anterior é: que indicadores existem para saber se é possível melhorar o artigo ou se não é possível, através das "fontes estrangeiras"?

O que eu penso é que não adiantam fontes em árabe, sânscrito, chinês. Fontes em idiomas muito diferentes do que os lusófonos podem compreender não servem para melhorar artigos pois o trabalho de tradutores automáticos não é excelente, então nos veríamos com artigos dizendo o contrário do que é a verdade, ou completo nonsense tal como o famoso caso dos "relojoeiros jurássicos".

Te parece justo definir claramente que quem quiser marcar um artigo para WP:ESR-CURTO e se deparar com fontes somente em línguas não latinas pode proceder à marcação para eliminação sem medo? Se houver alguém por aqui que entenda búlgaro e quiser prevenir a eliminação, esta pessoa poderá impugnar a ESR, enviar para CAA, referenciar com base na Wikipédia búlgara, etc.

Lembrando que: 1) em ESR, impugnou, já era, não tem burocracia; 2) também é possível pedir restauro depois, se perder o prazo; 3) TODOS os editores do artigo estarão sendo avisados sobre a marcação, então não passa despercebida.

Adendo: o artigo Línguas românicas para você consultar.

Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 09h26min de 19 de outubro de 2021 (UTC)

@MisterSanderson: Citação: Você escreveu: «que indicadores existem para saber se é possível melhorar o artigo ou se não é possível, através das "fontes estrangeiras"» A existência de fonte fiável já é um indicador, ou seja, um indício — e não "certeza". O que nossos editores vão fazer com ela, nem os deuses sabem. A candidatura a CAA dá à comunidade um mês para aproveitar aquela fonte e, talvez, salvar o artigo da eliminação; sua proposta reduziria esse prazo para sete dias. Citação: Você escreveu: «Te parece justo definir claramente que quem quiser marcar um artigo para WP:ESR-CURTO e se deparar com fontes somente em línguas não latinas pode proceder à marcação para eliminação sem medo?» Eu respondo com outra pergunta: acha justo eliminar uma página só porque você não entende o idioma de outra Wikipédia? Não conhecemos a comunidade toda. Deve haver entre nós inúmeros imigrantes ou descendentes que entendem línguas e caracteres não latinos. Não podemos ignorar essa possibilidade — até porque não há obrigatoriedade de citar fonte em caracteres latinos: fosse assim, eliminaríamos boa parte dos artigos de k-pop e j-pop. Citação: Você escreveu: «TODOS os editores do artigo estarão sendo avisados sobre a marcação, então não passa despercebida.» Concordo que a CAA tem essa falha: não há mecanismo de aviso aos editores, e deveria haver. Esse é um problema que podemos resolver em paralelo. Yanguas ^diz!-fiz 15h46min de 19 de outubro de 2021 (UTC)

@Yanguas Entendi perfeitamente seu ponto de vista, agora que você o explicou melhor.

Mas, como vou saber se uma fonte presente em outro artigo em outro idioma é confiável se eu não entendo absolutamente nada do que está escrito nela? Como vou saber se é primária, secundária, terciária, se tem conflito de interesses, se é uma das facções de uma disputa pela versão oficial, se fazem checagem de fatos, se possuem supervisão editorial, etc tal com WP:FC indica que deve-se observar nas fontes? É isso que estou querendo dizer. Não tem nem como distinguir se a fonte é confiável ou não se você não entende bolufas do que ela diz.

Daí o critério "e que nenhuma dessas ligações tenha fontes confiáveis que tornem possível melhorar o artigo em português por meio de CAA" vai por água abaixo: não tem como um não-falante saber se aquelas fontes "tornam possível melhorar o artigo", e nem sequer se são confiáveis ou não! Daí, na dúvida, todos os artigos que iriam para WP:ESR-CURTO acabarão indo para WP:CAA, pois ninguém vai querer o risco de estar descumprindo a regra por não entender o idioma.

Para prevenir que isso aconteça é que estou procurando um outro critério. Quando eu estava sob restrições de marcação de ESR, um dos critérios estabelecidos pelo Leon saudanha havia sido:

Citação: 2- Fica terminantemente proibido de propor para eliminação qualquer artigo cujas fontes dos principais interwikis demonstrarem notoriedade. Por principais interwikis entende-se inglês, espanhol e a língua onde o artigo deveria estar mais desenvolvido. Ex: italiano se for uma personalidade ou localidade da Itália.

Me parecia um critério bastante objetivo, embora eu achasse válido até acrescentar mais alguns idiomas na lista. Evita o problema de desconsiderar o idioma nativo, tal como você apontou. Não poderia ser algo nessa linha? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h37min de 19 de outubro de 2021 (UTC)

┌─────────────────────────┘

@MisterSanderson: Citação: Você escreveu: «Mas, como vou saber se uma fonte presente em outro artigo em outro idioma é confiável se eu não entendo absolutamente nada do que está escrito nela?» Caro, é por isso que a Wikipédia é um projeto coletivo. Não entendo patavinas de coreano, mas suponha que eu marque CAA num artigo cuja versão em coreano me parece mais completa e referenciada, por ter 10 referências. Se ninguém transformar aquelas fontes em algo aproveitável para a nossa Wiki, a página será eliminada. Simples. Por outro lado, alguém poderá começar do zero, acrescentar outras fontes. São várias as possibilidades, e o prazo é de um mês. É melhor deixar essas possibilidades em aberto do que alguém sozinho determinar que o artigo seja inviável (só porque ele não entende outra língua) e marcar a execução para dali a sete dias. Pra terminar: não concordo com o texto do Leon, como ele definiu essas "principais interwikis"? Yanguas ^diz!-fiz 22h16min de 19 de outubro de 2021 (UTC)

@Yanguas OK, entendi que o texto do @Leon saudanha não é aceitável. Pelo que percebo da sua resposta, você compreendeu meu questionamento também, conforme se vê na parte Citação: Não entendo patavinas de coreano, mas suponha que eu marque CAA num artigo cuja versão em coreano me parece mais completa e referenciada, por ter 10 referências., onde você colocou como critério, para um idioma que não compreende, não: 1) que as fontes atendam aos requisitos para serem consideradas confiáveis, nem 2) que elas permitam que o artigo lusófono seja melhorado.

Ao invés disso, para um idioma que não se compreende, colocou como critério: 'que o outro artigo pareça mais completo e mais bem referenciado'. Eu considero esse critério mais atendível, pois é fácil, sem entender nada do que está escrito, olhar a quantidade de referências citadas, a extensão do texto do outro artigo, e se as referências estão bem distribuídas ao longo do texto ou amontoadas em uma só frase. Dessa forma, não se recai no problema "tenho de ler fontes que não consigo ler".

Podemos mudar o foco para a avaliação dos artigos em outros idiomas, ou seja, a avaliação dos "interwikis" em si, ao invés da avaliação das fontes desses "interwikis"? Avaliar os interwikis, como eu disse, é simples. Avaliar as fontes deles, não tão simples, especialmente se forem fontes offline. Ninguém vai comprar livros em sânscrito só para avaliar se um artigo pode ir para ESR ou não.

Eu sei que eu devo estar sendo chato e devo parecer que estou arrumando pretextos para rejeitar sua contraproposta, mas acredite, não estou. Eu só quero evitar a adoção de critérios muito difíceis de serem atendidos, que esvaziariam WP:ESR-CURTO e levariam as pessoas a usar, para 100% dos artigos que se enquadrariam em WP:ESR-CURTO: 1) a ESR normal; 2) a EC; 3) a CAA. Se os critérios forem muito difíceis de atender, acredite, as pessoas não vão se dar ao trabalho e simplesmente vão usar outros procedimentos, vai ser letra morta. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 09h45min de 20 de outubro de 2021 (UTC)

Não há qualquer dificuldade em referenciar artigos pequenos. Desde maio deste ano referenciei cerca de 250 artigos desse género facilmente: [1]. O que falta é pessoas e tempo para fazer essa tarefa. Não sei em que é que criar mais uma excepção na ESR vai ajudar, a não ser criar mais eliminações escusadas e alguém ter que recriar os artigos mais tarde, talvez em pior estado. GoEThe (discussão) 11h29min de 20 de outubro de 2021 (UTC)

Ou pior, tornar a Wikipédia em português ainda mais um mirror da Wikipédia Inglesa com traduções automáticas. GoEThe (discussão) 11h30min de 20 de outubro de 2021 (UTC)

@GoEThe Como os artigos poderiam ser recriados em pior estado? Ser raso a ponto de consistir de somente uma ou duas frases e nenhuma fonte já é péssimo. Hoje em dia não se aceita mais a criação de artigos sem fontes, e a mera inserção de fonte já cria um contraste tão enorme que não tem sequer comparação: ninguém está propondo criar regras para eliminar artigos com fontes, e uma única fonte já joga o tamanho dos artigos para além de 1KB. Então a hipotética recriação no futuro seria necessariamente em melhor estado, não? Pois teria fontes e seria mais longo. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 20h45min de 24 de outubro de 2021 (UTC)

Tudo pode ser sempre pior. No caso dos artigos de espécies ou outros taxa, podem ser recriados com informação errada, sem infocaixa, com texto parcial, com erros gramaticais, com tradução automática. Não ter fontes é um problema em muitos, não é o único possível. GoEThe (discussão) 11h33min de 25 de outubro de 2021 (UTC)

@GoEThe, você mencionou o fator TEMPO. Sobre isso, o @Yanguas acha mais justo/menos injusto usar WP:CAA ao invés de WP:ESR para os artigos que se enquadrariam em WP:ESR-CURTO, por ter prazo de 30 dias ao invés de 7 dias. Se interessaria em opinar sobre essa possibilidade em #Não seria redundante com WP:CAA? ? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 09h25min de 26 de outubro de 2021 (UTC)

Uma vez que isso é o status quo, não tenho o que me opor neste momento. GoEThe (discussão) 13h46min de 26 de outubro de 2021 (UTC)

@GoEThe Então, naquela seção eu fui além e pensei que poderia ser interessante adicionar uma RESTRIÇÃO em WP:ESR-NÃO, ao invés de uma exceção, e assim indicar para as pessoas que tais artigos não devem ir a ESR e sim a CAA. E quanto a isto? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h19min de 26 de outubro de 2021 (UTC)

Comentário só tive tempo de ver a proposta agora mas, concordo com yanguas, creio que, caso nós não entendamos o idioma, melhor mandar para CAA mesmo do que arriscar de perder o artigo e demorar meses ou anos para alguém recriar o artigo, sendo que poderia no prazo de 30 dias alguém que entende o idioma vim e corrigir o artigo, coisa essa que em 7 dias não conseguiria ser feito. Deixa para as ESR curtas aqueles que o proponente souber ver todas as interwikis e conseguir confirmar que não há reaproveitamento mesmo. Ksoew (discussão) 12h01min de 22 de outubro de 2021 (UTC)

@Ksoew Você tem em mente que os artigos eliminados via ESR podem ser restaurados a pedido? E que os editores do artigo seriam todos avisados, portanto a eliminação não passaria em branco? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 20h59min de 24 de outubro de 2021 (UTC)

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

Não seria redundante com WP:CAA?

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Proposta aprovada por unanimidade, e aplicada.

---

@MisterSanderson: Eu continuo não vendo diferença concreta entre páginas com IW referenciada que você mandaria para ESR-CURTO e aquelas elegíveis para CAA, por isso acho este último método mais prático (por já estar formalizado) e mais justo (o prazo é de 30 dias). Pode-se discutir aqui uma coisa ou outra: obrigatoriedade de aviso no caso de CAA (prefiro) ou aumento do prazo de ESR-CURTO (nesse caso já não faria muito sentido chamá-la de semirrápida, mas isso é o de menos). Yanguas ^diz!-fiz 14h46min de 20 de outubro de 2021 (UTC)

@Yanguas Bem, se os editores aqui acham que não é caso para ESR, paciência. Vamos definir então, ao invés de uma WP:ESR-NÃO-NÃO (exceção), mais um caso de WP:ESR-NÃO (restrição), que tal?

O que eu percebo é que vale constar em WP:ESR-NÃO que CURTOS (isto é, os que eu tinha enquadrado na proposta de WP:ESR-NÃO) não devem ir para WP:ESR, e que devem ao invés disso receber a etiqueta {{Insuficiente}}. Até aí tudo bem, é o que você está dizendo.

CONTUDO, e se a segunda etapa da candidatura pode falhar, isto é, algum eliminador/administrador impugnar a candidatura e o artigo ficar sem marcação nenhuma? Vão para EC? Vão para ESR-CURTO? Nada acontece e voltam para o limbo em que estavam? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 20h58min de 24 de outubro de 2021 (UTC)

@MisterSanderson: Para impugnar a candidatura, esse editor terá que resolver o problema apontado. E sim, na dúvida, pode-se sempre recorrer a EC. Yanguas ^diz!-fiz 00h18min de 25 de outubro de 2021 (UTC)

@Yanguas Não sei se você entendeu o que eu disse, está parecendo que não, pelo que você respondeu.

Vê Wikipédia:Candidatos a artigo#Candidatura e moção? Qualquer editor por marcar com a etiqueta {{Insuficiente}} (passo 1), mas cabe a um eliminador ou administrador aceitar ou rejeitar a candidatura (passo 2). Este não é obrigado a consertar o problema caso recuse, ele pode simplesmente considerar que o artigo: A) não é insuficiente; ou B) é insuficiente, mas não tem potencial. No caso B, o artigo continuará com problemas. O que fazer?

Além disso, qualquer editor pode impugnar no passo 1, e não é obrigado a consertar o problema. Novamente, o que fazer?

Vai para EC ou ESR? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 09h41min de 25 de outubro de 2021 (UTC)

@MisterSanderson: Para não ser rejeitada, a marcação {{insuficiente}} precisa estar bem fundamentada. Não basta, por exemplo, faltarem fontes ao artigo: é preciso haver WP:POTENCIAL (manifestação contundente de notoriedade, contudo sem provas, ou presença bem referenciada noutra Wikipédia). Se essas condições forem satisfeitas, não tem por que o sysop ou eliminador recusar. Se a rejeição se der pelo seu item A, pode-se sempre recorrer à bacia das almas Eliminação por consenso. Citação: Você escreveu: «Além disso, qualquer editor pode impugnar no passo 1, e não é obrigado a consertar o problema. Novamente, o que fazer?» Qualquer editor pode vandalizar artigos, qualquer editor pode afrontar políticas e decisões consensuais em qualquer tempo e em qualquer circunstância: sorria, você está na Wikipédia! Faremos o corriqueiro: vigiaremos o artigo, reverteremos e puxaremos a orelha do editor (se for o caso), ou com ele encontraremos uma solução satisfatória. Aparentemente, você busca uma segurança e uma rigidez impossível de obter. Nem os 5P são imunes a violações. Yanguas ^diz!-fiz 17h21min de 1 de novembro de 2021 (UTC)

@Yanguas OK, fica sugerida a WP:EC para recorrer, obrigado.

Repito essa pergunta: Citação: Vamos definir então, ao invés de uma WP:ESR-NÃO-NÃO (exceção), mais um caso de WP:ESR-NÃO (restrição) [...]?

Não estou querendo garantir nada impossível de obter, mas idealmente que esse tópico seja produtivo e aprove-se alguma coisa, mesmo que diversa da ideia original. Na pior das hipóteses, que sirva como aferição da opinião da comunidade para eu me guiar nas minhas ações. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 20h41min de 1 de novembro de 2021 (UTC)

Interessante Dr. Loo^☎ 20h42min de 7 de novembro de 2021 (UTC)

Comentário conforme dito ali em cima mas respondendo aqui pois a discussão está agora centrada aqui, sim tenho em mente que pode ser restaurada, porém em caso de ESR, os editores que não façam parte do histórico ou seja não iriam receber a notificação, terão menos tempo que com candidatos artigo para ir na categoria de artigos propostos para ver e tentar arrumar caso consigam, fora que não iriam saber que havia um artigo já os editores que queiram recriar e arrumá-la corretamente no futuro. Caso conforme a discussão acima achem alguma outra solução tranquilo, só não acho viável caso o editor não consiga verificar todas as interwikis para verificar colocar para ESR. Ksoew (discussão) 14h43min de 27 de outubro de 2021 (UTC)

@Ksoew Atualizando você: a essa altura, a discussão está no caminho de incentivar o uso de WP:CAA ao invés de WP:ESR para os artigos em questão. Nessa seção #Não seria redundante com WP:CAA? estou vendo se é do interesse da comunidade que haja restrição para que os artigos em questão não vão para ESR (ao menos num primeiro momento). Lhe apraz? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h41min de 27 de outubro de 2021 (UTC)

Comentário @MisterSanderson: sim, se forem para CAA dá certo pois as pessoas terão mais tempo para arrumar o artigo. Ksoew (discussão) 06h12min de 29 de outubro de 2021 (UTC)

@Ksoew, já ficou claro que a comunidade prefere que vão a WP:CAA. A pergunta é: convém escrever isso em WP:ESR-NÃO na forma de uma restrição para que tais artigos não vão a ESR, ao menos num primeiro momento? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 10h03min de 29 de outubro de 2021 (UTC)

Comentário @MisterSanderson: opa, desculpa pela demora na resposta, agora que vi aqui, mas sim acho que convém sim, pois se não estiver escrito em regra qq um que fale 'a, não consegui ver todas as interligações' não tem problema nenhum, pois não tem nenhuma regra especificando, poderão colocar pra ESR. Então, até a criação de uma solução melhor melhor colocar no esr-não sim. Ksoew (discussão) 06h55min de 4 de novembro de 2021 (UTC)

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

[Ver]

Mudança em ícones específicos utilizados nos Índices da Wikipédia e de Portais

Introdução
Na página do Índice da Wikipédia (Wikipédia:Navegue) e também no Índice dos Portais (Portal:Índice) há certos ícones usados para ilustrar categorias específicas, a saber:
- Desporto
- Pessoas
- Política
- Sociedade
- Tecnologia
Apesar de todos os ícones daquelas páginas, até hoje, terem uma aparência datada (semelhante àquela usada por softwares de computador na década de 2000), isto é o de menos e não é o que vim tratar aqui. Considero que os ícones utilizados para representar esses temas são incompatíveis com o presente momento de nossa história e com a diversidade de pessoas, esportes/desportos e tecnologias que temos atualmente. Alterá-los, ao meu ver, seria uma ótima forma de manter a Wikipédia atualizada, algo além de atualizar somente os artigos. Também seria uma maneira de reconhecer a diversidade de pessoas e coisas que temos atualmente (e que sempre tivemos, apesar de já ter sido muito ignorada e intolerada).

(Mais abaixo sugerirei eu mesmo algumas alternativas aos ícones existentes. Vocês poderão aceitá-los ou sugerir outros que acharem melhor).

Problematização de Cada Um dos Ícones Citados
1. O ícone usado para Desporto é um taco de golfe com uma bola. Além deste ser um esporte elitista, é relativamente desconhecido em relação ao futebol, o esporte mais popular e célebre do mundo. Não representa bem, ao meu ver, o que seria o esporte (ou desporto);
2. O ícone para Pessoas mostra um homem, de gravata e pele clara, representando, na minha opinião, somente homens brancos e com condição e oportunidade para usar roupas formais. Isso não faz sentido algum! Só existe esse tipo de pessoa? Claro que não! Nossas sociedades são compostas por diferentes tipos de pessoas, de diferentes gêneros, tonalidades de pele e classes sociais.
3. Em Política, há uma pessoa de pele clara, com um balão de fala, como se debatesse ou discutisse algo. Mais um questionamento pertinente para este tópico: somente pessoas brancas participam da política? somente elas fazem política? nos dias atuais, felizmente não! Pessoas de outras raças (ou etnias) também participam dela, apesar de ainda estarem em menor número, mas isso está mudando gradualmente e sua representatividade está aumentando.
4. Em Sociedade, há um ícone que mostra, mais uma vez, duas pessoas brancas... Que representam a sociedade!!! Qual sociedade? Acho que a europeia dos anos 1800, certamente. Pois, hodiernamente, até mesmo a Europa não é mais composta somente de pessoas brancas. A miscigenação e a diversidade já são muito presentes mundialmente. É impressionante como esses ícones usados nessa página, pela Wikipédia, carregam um ideal racista inconsciente e indireto, reflexo do racismo criado e mantido durante muitos séculos nas sociedades e nas mentes de indivíduos. Um motivo sério que urge a necessidade de mudança destes ícones!
5. O ícone que representa Tecnologia é um monitor CRT, de tubo, usado nos computadores em décadas passadas. Além de não incluírem a diversidade de pessoas que temos em nossa sociedade, estes ícones também se resumem a coisas antigas, ultrapassadas, como este ícone de Tecnologia. Não somente a aparência dos ícones é datada, mas também o conteúdo que eles carregam é ultrapassado e, atualmente, sem sentido. É inaceitável que isto se repita até mesmo neste caso e, mais uma vez, sugiro que mudem o quanto antes os ícones do Índice da Wikipédia.

Observações Importantes
1ª - O problema não é ser branco ou homem ou usar gravata. O problema nesses ícones é a categoria wikipediana que eles representam e a imagem que usam para representá-la, a qual muitas vezes é algo restrito, exclusivista e específico demais, dada a diversidade inerente à categoria. São temas sensíveis que merecem mais atenção, neste sentido, que deveriam ter uma alteração icônica;

2ª - Outros ícones, especificamente os das seguintes categorias: Matemática, Artes e entretenimento e Biologia, são também específicos e não abrangem a completude da categoria (não tem só raiz quadrada em matemática, arte não é só pintura com paleta e joaninhas não são os únicos seres vivos). Porém, a diferença aqui está no significado, menos pesado e problemático, usado nestes ícones. A especificação da ideia destas categorias não carrega um significado negativo, de exclusão, de falta de sentido real. Por isso, por enquanto, não sugiro que mudemos os demais ícones (exceto por motivos de padronização ou estética).

3ª - Além disso, vale destacar os ícones de História, Religião, Ciências humanas e sociais, Atlas e Ciência e ciências físicas. Estes ícones citados são perfeitos e ideais, segundo o meu ponto de vista, subjetivo, do que seria um ícone ideal. Eles são positivamente abstratos e incluem coisas a mais, principalmente o de Religião, o qual eu considero o mais ideal dentre todos os outros. Espero que esta observação tenha lhes ajudado a entender melhor a minha sugestão e as minhas ideias.

Sugestões de Ícones
Apresentados todos os argumentos e todas as considerações acima, considerando tudo o que eu descrevi aqui, eis algumas sugestões de ícones para que os usuários autorizados possam fazer as alterações, após discussão e aprovação da comunidade:

Desporto:
Sugestão 1
Sugestão 2
Sugestão 3

Pessoas:
Sugestão 1
Sugestão 2
Sugestão 3

Política:
Sugestão 1

Sociedade:
Sugestão 1
Sugestão 2

Tecnologia:
Sugestão 1
Sugestão 2
Sugestão 3

Conclusão e Considerações Finais
Muitos dos ícones sugeridos acima são pretos e com fundo transparente. São parecidos com aquele que é usado para Religião, o qual, como já afirmei, eu considero o mais ideal. Creio que há duas opções: escolher todos os ícones preto e transparente e defini-los às categorias específicas; ou fazer como é agora, ter um ou outro ícone P&T (como o de Religião) e os demais coloridos.
Alguns ícones estão em formato png e deverão ser convertidos para svg (se for necessário, não sei se é, sou novato).
Alguns ícones estão fora do tamanho usado na página do Índice (128x128) e deveriam ser reduzidos para que fiquem com este tamanho que considerei padrão.
Todos os ícones, exceto cinco deles, estão fora do Wikimedia Commons. Podemos baixá-los e enviá-los posteriormente, verificando e respeitando a licença, claro.

Sugiro também que mudem os ícones apresentados em todas as suas ocorrências na Wikipédia lusófona, não se restringindo às páginas aqui citadas.
Peço a quem concordar com esta proposta que, se possível, sugira outros ícones que achar melhor para serem usados lá.

Atenciosamente,
Paulo Augusto002 (discussão) 05h19min de 3 de outubro de 2021 (UTC).

Discordo da proposta. Cada ícone é meramente uma ilustração dos temas. Caracterizar os ícones com base na sua visão pessoal é apenas um ponto de vista subjetivo e não cabe aos usuários impor juízo de valor diante dos ícones. WikiFer ^msg 13h50min de 3 de outubro de 2021 (UTC)

Concordo que são ilustrações dos temas. Mas eles não ilustram bem o que representam. Pense o seguinte: uma loja de informática canadense está vendendo mouses, ela faz anúncios com ícones e texto. O ícone escolhido para representar o produto é um rato, literalmente um roedor, desenhado. Está ilustrando? sim, mas de maneira errada. É um mouse, mas não é uma boa ilustração. Seria melhor usar um ícone que representa o periférico eletrônico, não o animal.

Você pode usar ratos de verdade pra representar os ratos de computador? sim, por motivos cômicos ou talvez críticos.

Mais do que juízo de valor, estou falando aqui de adequação, de alternativas melhores. Você pode usar uma pena ou uma cunha para ilustrar, em um contexto moderno e não-didático, o ato de escrever? claro que sim, mas uma alternativa melhor seria usar a imagem de um lápis ou uma caneta para tal. Se há opções melhores, por que ignorá-las? Paulo Augusto002 (discussão) 17h53min de 3 de outubro de 2021 (UTC)

@Paulo Augusto002 Compreendo suas ideias propostas, mas mesmo assim seria inviável a alteração, pois você apresentou links externos destas imagens, e estas contém direitos autorais. Não poderiam, de forma alguma, ser carregado no Commons, pois lá só aceitam imagens de licença livre. WikiFer ^msg 18h06min de 3 de outubro de 2021 (UTC)

@WikiFer saiba que eu fiz o possível para escolher só imagens que têm uma licença Creative Commons. Os links que eu apresentei não mostram isso, só mostram o arquivo ou ficheiro em si. Mas, se você for às páginas de onde eu tirei esses links, verá que todas têm licença livre (Por exemplo). Se elas, ainda assim, não forem aceitas, poderíamos talvez usar os ícones usados pelas Wikipédia em inglês, em hindi, em indonésio etc. Aqui um exemplo. Eles são semelhantes ao ícone de religião e aos sugeridos na proposta e acho que a maior parte deles são melhores, mais modernos e mais neutros. Paulo Augusto002 (discussão) 18h44min de 3 de outubro de 2021 (UTC)

@WikiFer se puder encerrar essa proposta ou fechá-la, algo do tipo, agradeço; Considerando que ela já tem mais de 1 mês, foi praticamente ignorada e está abandonada e considerando que uma outra, de 11 de outubro, já está encerrada e esta, não. Se preciso, delete-a também, seria bom para dar mais espaço a propostas melhores e mais importantes para vocês e para a enciclopédia. Obrigado pela atenção dada primeiramente. Paulo Augusto002 (discussão) 23h25min de 15 de novembro de 2021 (UTC)

@Paulo Augusto002 Não é necessário encerrar, pois não houve consenso pela aprovação ou rejeição a sua proposta. Na verdade, foi apenas engavetado por falta de quórum. WikiFer ^msg 01h33min de 16 de novembro de 2021 (UTC)

Compreendo. Paulo Augusto002 (discussão) 02h14min de 16 de novembro de 2021 (UTC)

[Ver]

Páginas de ataque

Em 17 de janeiro de 2020, criei uma página de projeto denominada página de ataque, que inicialmente era apenas um ensaio.

Ultimamente, páginas têm sido criadas com conteúdo difamatório, ameaçador ou assediante a biografias de pessoas vivas, que, muitas vezes, são eliminadas rapidamente, a maioria pela regra G2 (impróprio).

Diante de tudo isso, quero converter este ensaio em uma política relacionada ao conteúdo e adicionar a seguinte regra de eliminação rápida:

G8. Páginas de ataque

Ver artigo principal: Wikipédia:Página de ataque

Exemplos de "páginas de ataque" podem incluir difamação, ameaças judiciais, material destinado exclusivamente a assediar ou intimidar uma pessoa ou material biográfico sobre uma pessoa viva que esteja com tom totalmente negativo e sem fontes. Estas páginas devem ser eliminadas rapidamente quando não houver uma versão neutra no histórico da página para a qual reverter. Tanto o título da página quanto o conteúdo da página podem ser levados em consideração na avaliação de um ataque. Artigos sobre pessoas vivas eliminados sob esta regra não devem ser restaurados ou recriados por editor nenhum até que os padrões do artigo biográfico sejam atendidos. Outras páginas que violam a política de biografias de pessoas vivas podem ser elegíveis para eliminação nas condições estipuladas nos padrões para eliminação de biografias de pessoas vivas, embora na maioria dos casos uma eliminação por consenso deva ser iniciada em seu lugar.

O que vocês acham da proposta? Convido os eliminadores e administradores 79a, DarkWerewolf, Editor D.S, Hermógenes Teixeira Pinto Filho, Manope2011, Paz e concórdia, Pgnm, Renato de Carvalho Ferreira, Skyshifter e Yanguas, que são ativos nas ERs, a participarem da proposta, se quiserem.

--Francisco (discussão) 00h39min de 4 de outubro de 2021 (UTC)

Pergunta: Francisco, não era melhor fazer um resumo desse texto e adicionar na regra G2? Eu penso que o conteúdo de ataque já está subentendido no termo impróprio. Patrick ^disc. 00h56min de 4 de outubro de 2021 (UTC)

@Pgnm: sim, é melhor. Francisco (discussão) 00h58min de 4 de outubro de 2021 (UTC)

@Pgnm e Francisco Leandro: Acho que uma "característica" disso justifica uma regra própria: Assim como WP:G4, G8 não deve permitir restauro! Torna mais "claro" o motivo da eliminação e evita outras "tretas"! Também gostei da parte "devem ser branqueadas como cortesia", ficando só a marcação (ao menos foi isso que entendi) -- Sete de Nove ^msg 11h20min de 4 de outubro de 2021 (UTC)

G2 em princípio também não deveria ser restaurado, sendo impróprio. Mas considerando que o seu uso é demasiado laxo, talvez faça sentido uma regra própria. GoEThe (discussão) 14h31min de 4 de outubro de 2021 (UTC)

Comentário O proponente poderia apresentar algumas páginas criadas (no domínio principal e Wikipédia) que se encaixariam nessa regra G8 caso estivesse aprovada? Lembrando que usuários mal intencionados costumam também utilizar a própria PDU para proferir ataques a terceiros. Neste caso, é necessário que haja exemplos já eliminados para embasar uma nova regra de ER. WikiFer ^msg 14h04min de 4 de outubro de 2021 (UTC)

Comentário A proposta é viável, mas tal como WikiFer, gostaria de exemplos. Nas ERs o que mais acho são autobiografias, que são de longe o caso mais corriqueiro, mas até o momento não me lembro de um caso de difamação em verbete recém-criado (embora não duvide que haja, só não lembro).--Werewolf ^{pois não?} 16h09min de 4 de outubro de 2021 (UTC)

@DarkWerewolf, verdade, já perdi a conta de quantas WP:AUTOs já mandei para ER, elas são realmente absurdamente corriqueiras. Também costumam ter divulgação. -- Paz e concórdia ^{Tudo bem?} 21h36min de 4 de outubro de 2021 (UTC)

Apoio ataques a pessoas vivas devem ser combatidos sem hesitação. Muita coisa cai em impróprio (anteriormente designado lixo), só vejo vantagens em tornar as regras mais específicas. Dux ^Æ 16h54min de 4 de outubro de 2021 (UTC)

Concordo com o WikiFer, exemplos seriam de suma importância. A maioria das biografias que já mandei para ER eram WP:AUTO, e normalmente continham algum tipo de divulgação ou propaganda. Após a apresentação dos exemplos, não teria problema em tornar G2 mais específico. Boas edições. -- Paz e concórdia ^{Tudo bem?} 21h41min de 4 de outubro de 2021 (UTC)

Comentário A princípio acho essa regra desnecessária por conta da regra G2 que já abrange esse tópico. --A.WagnerC (discussão) 17h05min de 5 de outubro de 2021 (UTC)

Comentário Nem sempre o "ataque" é tão fácil de perceber como sugere a proposta. Há artigos de ataque sutis, muito bem estruturados, com escolha cirúrgica de fontes (fiáveis) que reforçam a narrativa pretendida — e para esses uma ER será sempre controversa. Por outro lado, artigos com evidente má-intenção já são mandados para ER com base apenas em WP:PARCIAL e WP:BPV, o que até o momento me parece suficiente. Yanguas ^diz!-fiz 21h35min de 11 de outubro de 2021 (UTC)

Leve discordância Não sei se é boa ideia. Há mecanismos específicos para cada nível de problema e agrupa-los todos como "página de ataque" pode ser redundante e até mesmo problemático:

• Casos leves: {{Parcial}} costuma ser suficiente;
• Casos médios: {{ER|G2}} por WP:PARCIAL e WP:BPV é adequado. Caso sejam apenas edições de uma página, WP:OCULT2;
• Casos graves: WP:O#2. Nesses casos, eliminar usando uma regra explícita acaba gerando um efeito Streisand e atraindo ainda mais atenção, tal como consta em WP:OCULT4.

━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 01h16min de 18 de outubro de 2021 (UTC)

[Ver]

Criação de um novo cargo

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

O proposto foi Reprovado unanimemente pela comunidade. Não existindo nenhum apoio. --Duke of Winterfell ^(Msg) 10h50min de 28 de outubro de 2021 (UTC)

---

Olá, estou a tempinho na Wiki e pensei na ideia de um cargo que poderia ser útil a todos: Os "Instrutores(as)", usuários(as) que estejam dispostos a ensinar e ajudar um novato, além de poderem ser pedidos para "melhorar" um artigo da própia pessoa ou um que viu por aí que achou muito vazio.

Ok... no caso de aceitarmos, quem poderia ser?

• Ter feito no mínimo 3000 edições (É um número hipotético, se quiserem podem mudar).
• Ter criado 20-40 artigos (É um número hipotético, se quiserem podem mudar).
• Ser educado(a), respeitando as normas de conduta e mostra um bom conhecimento em edição.
• Saber muito bem sobre como funciona a wikipédia (Direitos autorais, ref's, como adicionar imagens, etc).
• Responder as perguntas feitas (Se não puder responder na hora, okay. Mas responda quando for possivél).

Mas como isso seria útil para nós?

• Diminuiria as chance de ter artigos mal feitos.
• Menos artigos com poucas informações e sem <ref>.
• Uma forma mais fácil de os novatos tirarem dúvidas.
• Possivelmente, as pessoas que quiserem entrar nesse cargo vão responder as perguntas feitas no "Ajuda:Tire suas dúvidas" (Vi que muitas pessoas não foram respondidas lá).

Outros:

• Na página principal poderia ter uma nova secção chamada "A quem eu posso pedir ajuda?".
• Criação de uma nova userbox para o cargo: "Este(a) úsuario(a) é um instrutor(a)! Se precisar de tirar uma dúvida ou quer que tenha uma renovada em um artigo, é só chamá-lo".
• As pessoas que demonstrarem que gostam de ajudar úsuarios poderiam receber esse cargo sem pedir.
• Administradores também podem ter esse direito se quiserem.
• Somente esse úsuarios(as)podem responder as perguntas do WP:NOV e outras que tem o objetivo parecido.
• Se o úsuario ficar um grande tempo inativo e/ou não responder quase nenhuma pergunta feita, o cargo podera ser tirado da sua conta.

Atenciosamente, D4V1D 4GG70 (discussão) 16h10min de 11 de outubro de 2021 (UTC)

Isso não seria o WP:TUTORIA (só que mais "complicado")? -- Sete de Nove ^msg 13h51min de 11 de outubro de 2021 (UTC)

Discordo Esses critérios são mais restritos que o de administrador (2000 edições). E qualquer pessoa pode instruir outros ou fazer artigos pedidos. Ou quem não tem esse direito não poderá fazer isso? Novatos não poderão perguntar para quem não tem esse direito??? Ou seja, seria um direito inútil. Uma forma mais difícil (ou igual) de os novatos tirarem dúvidas... Skyshifter ^disc. 14h05min de 11 de outubro de 2021 (UTC)

Discordo Já existe o programa de tutoria, onde quem quiser ser tutor, poderá ajudar a tutorar um novato (1000 edições no DP, direito a voto, autorrevisor e não ter sido bloqueado nos últimos 3 meses). Os critérios de tutoria são bem mais simples e é mais acessível para qualquer usuário da Wikipédia com um tempo de experiência já estabelecido. Burocratizar atrapalharia o projeto. WikiFer ^msg 14h34min de 11 de outubro de 2021 (UTC)

Comentário, parece-me que o "cargo" vai no mesmo sentido do já existente Wikipédia:Tutoria. Lechatjaune ^msg 14h35min de 11 de outubro de 2021 (UTC)

Discordo. Não vi nenhuma vantagem em relação ao sistema atual. Chronus (discussão) 00h10min de 12 de outubro de 2021 (UTC)

Discordo não faz sentido criar esse "cargo" visto termos a funcionar muito bem a Wikipédia:Tutoria, onde os editores, que cumpram os critérios poderão inscrever-se a ajudar os novatos a tirarem as suas duvidas. Além disso como disse o Skyshifter Citação: Esses critérios são mais restritos que o de administrador (2000 edições). --Duke of Winterfell ^(Msg) 18h37min de 12 de outubro de 2021 (UTC)

Nova proposta

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Esplanada/propostas/Nova proposta (11out2021)

Devido a nova informação dada para mim da existência da WP:Tutoria, peço que somente façam uma parte da proposta, pois penso que essa facilitaria a vida dos novatos que querem tirar uma dúvida e/ou querem ajuda em algo:

• Na página principal poderia ter uma nova secção chamada "A quem eu posso pedir ajuda?" (Essa secção listaria todos os tutores da Wiki).

Vocês podem analisar essa nova proposta pfv, @WikiFer / @Sete de Nove / @Skyshifter / @Wolf?
Atenciosamente, --D4V1D 4GG70 (discussão) 17h34min de 11 de outubro de 2021 (UTC)

@D4V1D 4GG70: Isso já está virando abuso do espaço público. Sua proposta já foi rejeitada acima. Abrir um tópico repetido não vai mudar essa situação. Chronus (discussão) 09h20min de 12 de outubro de 2021 (UTC)

Pode ver o comentário que deixe na sua discussãp pfv? --D4V1D 4GG70 (discussão) 12h32min de 12 de outubro de 2021 (UTC)

Na página principal tem logo um link para a página de ajuda no topo, e também está ligada na barra lateral, mas realmente não tem link visível para a tutoria. A barra lateral precisava de simplificação, e pode-se incluir algo na página principal de ajuda sobre tutoria e como contactar outros editores. GoEThe (discussão) 13h17min de 12 de outubro de 2021 (UTC)

Exatamente --N4CH77 19h29min de 12 de outubro de 2021 (UTC)

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

[Ver]

Nova proposta

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Esplanada/propostas/Criação de um novo cargo (11out2021)#Nova proposta

Calendário de eventos de outubro do GU Wiki Movimento Brasil

Em outubro, participe das atividades organizadas pelo WMB!

Confira a agenda de eventos do Wiki Movimento Brasil de outubro e participe conosco!

• 1 a 31/10: Wiki Loves Monuments Brasil 2021

Fotos autorais novas ou antigas de monumentos brasileiros podem concorrer a prêmios. Saiba mais aqui.

• 01/10 - 14h: Evento de abertura do Wiki Loves Monuments Brasil 2021

Conheça as regras do concurso e saiba como participar. Pelo YouTube, Facebook e Twitter.

• 09/10: Saída fotográfica Wiki Ocupa Itu

Em outubro, vamos melhorar a cobertura de Itu nos projetos Wikimedia! Saiba mais aqui.

• 14/10 - 9:30: Oficina primeiros passos no Wikidata

Evento de aquecimento ao WikidataCon, com o GLAM das Bibliotecas da USP.

• 15/10 - 9:15: II Seminário Acervos Culturais Digitais

Confira a fala do WMB sobre os cuidados jurídicos para disponibilização de acervos nas plataformas Wikimedia. Inscrições gratuitas.

• 15/10 - 14h: Editatona Wiki Ocupa Itu

Maratona de edição dedicada a melhoria de verbetes sobre a cidade de Itu. Junte-se a nós!

• 17/10 - 14h: XIV Oficina Wikimedia & Educação

Novidade: agora emitimos certificado de participação nas Oficinas Wikimedia & Educação!

• 22/10 - 14h: Ediatona Wiki Loves Bahia: Biomas da Bahia

Na quarta maratona de edição do Wiki Loves Bahia, vamos falar sobre os biomas baianos.

• 29, 30 e 31/10: WikidataCon 2021

Organizado este ano pelo WMB e pela WMDE, o WikidataCon: um futuro sustentável para o Wikidata já está com inscrições abertas! Submeta propostas de apresentações, indique iniciativas especiais para o WikidataCon Community Awards e celebre o 9º aniversário do projeto com presentes aqui.

E seguimos todos os sábados às 16h com WikiConvida, série de conversas e edições ao vivo entre o wikimedista TiagoLubiana e cientistas convidados. Pelo canal do YouTube do WMB e pelas nossas redes sociais (@wmnobrasil).

Nos vemos lá! EAzzellini (WMB) (discussão) 15h21min de 1 de outubro de 2021 (UTC)

Tech News: 2021-40

As últimas Novidades de Tecnologia da comunidade técnica da Wikimedia. Por favor, informe outros utilizadores sobre estas alterações. Nem todas as mudanças vão afetá-lo. Traduções estão disponíveis.

Alterações recentes

• Uma forma mais eficiente de enviar alterações da Wikidata para as wikis da Wikimedia que os mostrem foi ativado para as seguintes 10 wikis: mediawiki.org, italiano, catalão, hebraico e vietnamita, Wikisource em francês e Wikivoyage em inglês, Wikilivros, Wikcionário e Wikinotícias. Se notar algo estranho sobre como as mudanças da Wikidata aparecem nas alterações recentes ou na sua lista de páginas vigiadas nessas wikis pode informar os desenvolvedores.

Alterações no final desta semana

• A nova versão do MediaWiki estará disponível nas wikis de teste e em Mediawiki.org a partir de 5 outubro. Esta irá estar nas wikis que não são da Wikipédia e em algumas Wikipédias a partir de 6 outubro. Esta irá estar em todas as wikis a partir de 7 outubro (calendário).
• Alguns gadgets e bots que usam a API para ler o registo do Filtro de Abuso podem quebrar. A propriedade hidden não dirá mais que uma entrada é implicit para entradas de registo não reprimidas sobre edições suprimidas. Se o seu bot precisar de saber isso, faça uma consulta de revisão separada. Além disso, o imóvel terá o valor false para entradas visíveis; anteriormente, não foi incluído na resposta. [2]
• Uma forma mais eficiente de enviar alterações da Wikidata para as wikis da Wikimedia que as mostrem será ativada para todas as wikis de produção. Se notar algo estranho sobre como as mudanças do Wikidata aparecem em alterações recentes ou na sua lista de páginas vigiadas pode informar os desenvolvedores

Alterações futuras

• Em breve, você poderá obter notificações entre wikis no aplicativo iOS da Wikipédia. Também pode receber notificações como notificações push. Mais atualizações de notificação seguirão em versões posteriores. [3]
• As variáveis JavaScript wgExtraSignatureNamespaces, wgLegalTitleChars e wgIllegalFileChars em breve serão removidas do código mw.config. Estas não fazem parte das variáveis "estáveis" disponíveis para utilização na wiki JavaScript. [4]
• As variáveis JavaScript wgCookiePrefix, wgCookieDomain, wgCookiePath e wgCookieExpiration em breve serão removidas de mw.config. Os scripts devem, em vez disso, utilizar mw.cookie do módulo "mediawiki.cookie". [5]

Notícias de Tecnologia preparadas pelos colaboradores das Notícias de Tecnologia e publicadas pelo robô • Contribuir • Traduzir • Obter Ajuda • Dar feedback • Subscrever ou cancelar a subscrição.

16h30min de 4 de outubro de 2021 (UTC)

Vamos falar sobre as melhorias da área de trabalho

Olá!

Você notou que algumas wikis têm uma interface de área de trabalho diferente?* Você está curioso sobre as próximas etapas? Talvez você tenha dúvidas ou ideias sobre o design ou questões técnicas?

* This announcement has been sent to many wikis. I know this sentence sounds odd on Portuguese Wikipedia. You are invited, too! SGrabarczuk (WMF) (discussão) 22h54min de 4 de outubro de 2021 (UTC)

Participe de uma reunião online com a equipe que trabalha nas melhorias da área de trabalho! Vai acontecer em 12 de outubro, 13:00 BRT (16:00 UTC) no Zoom. Vai durar uma hora. Clique aqui para participar.

Agenda

• Atualização sobre os desenvolvimentos recentes
• Cabeçalho fixo - apresentação da versão de demonstração
• Perguntas e respostas, discussão

Formato

A reunião não será gravada ou transmitida. As anotações serão feitas em um arquivo do Google Docs. A parte da apresentação (dois primeiros pontos da agenda) será dada em inglês.

Podemos responder a perguntas feitas em inglês, francês, polonês e espanhol. Se você gostaria de fazer perguntas com antecedência, adicione-as na página de discussão ou envie-as para sgrabarczuk@wikimedia.org.

Olga Vasileva (o gerente da equipe) será o anfitrião desta reunião.

Link de convite

• Cadastre-se online
• ID da reunião: 829 3670 1376
• Disque por sua localização

Esperamos vê-lo! SGrabarczuk (WMF) 22h50min de 4 de outubro de 2021 (UTC)

Olá! I'd like to remind that the meeting will happen today. You are welcome to join! SGrabarczuk (WMF) (discussão) 15h21min de 12 de outubro de 2021 (UTC)

A revisão do esboço das diretrizes de aplicação do Código de Conduta Universal ainda precisa de suas ideias e opiniões

Olá, este é apenas um lembrete de que as Diretrizes de aplicação do esboço do Código de Conduta Universal estão abertas para revisão e comentários. O Comitê de Redação começará a trabalhar nas revisões e melhorias em menos de duas semanas (17 de outubro), então é importante que você dê ao comitê suas ideias e opiniões quanto antes!

Existe agora uma versão curta e simples das Diretrizes de Rascunho para tornar sua revisão mais fácil. Se possível, ajude também a traduzir a versão curta para mais idiomas!

Também teremos uma última hora de conversa em 15 de outubro de 2021, às 03:00 e 14:00 UTC.

Em nome do Comitê de Redação, muito obrigado a todos que contribuíram com suas ideias até o momento. Esperamos ouvir mais de vocês. As Diretrizes serão muito mais fortes se mais opiniões forem incluídas. Oscar . (WMF) (discussão) 18h16min de 7 de outubro de 2021 (UTC)

Tech News: 2021-41

As últimas Novidades de Tecnologia da comunidade técnica da Wikimedia. Por favor, informe outros utilizadores sobre estas alterações. Nem todas as mudanças vão afetá-lo. Traduções estão disponíveis.

Alterações no final desta semana

• A nova versão do MediaWiki estará disponível nas wikis de teste e em Mediawiki.org a partir de 12 de outubro. Esta irá estar nas wikis que não são da Wikipédia e em algumas Wikipédias a partir de 13 de outubro. Esta irá estar em todas as wikis a partir de 14 de outubro (calendário).

• A preferência "auto-number headings" está a ser removida. Pode ler phab:T284921 pelas razões e discussão. Esta mudança foi prezada anunciada. Um snippet JavaScript está disponível que pode ser usado para criar um Gadget nas wikis que ainda quer suportar a numeragem automática.

Reuniões

• Podes participar da reunião sobre as Melhorias da Área de Trabalho. Será mostrada uma versão de demonstração do recurso mais recente. O evento terá lugar na terça-feira, 12 de outubro, às 16h00 UTC (13:00 BRT; 17:00 PT). Veja como se juntar.

Notícias de Tecnologia preparadas pelos colaboradores das Notícias de Tecnologia e publicadas pelo robô • Contribuir • Traduzir • Obter Ajuda • Dar feedback • Subscrever ou cancelar a subscrição.

15h30min de 11 de outubro de 2021 (UTC)

Olá! Facilitadora para as comunidades de língua portuguesa da Fundação Wikimedia

Alô, gente, tudo bom?

Meu nome é Tila Cappelletto (ela/dela) e eu sou a nova facilitadora da Fundação Wikimedia para as comunidades de língua portuguesa; faço parte da equipe de Estratégia do Movimento e Governança (Movement Strategy and Governance). Comecei a trabalhar na semana passada, mas já estou muito entusiasmada com a ideia de oferecer apoio às nossas comunidades e colaborar para fortalecer os laços entre elas e também com a Fundação.

Duas curiosidades sobre mim:

Sou brasileira, mas vivo em Portugal desde 2016 (porém sou muito consciente de que os territórios de língua portuguesa vão além desses dois países). Em 2009 escrevi no Twitter: "você é o que a sua comunidade é". Se isto foi um realmente um presságio, espero que esse destino se cumpra através de ações coletivas e construtivas.

Contem comigo! Abraços, TCappelletto (WMF) (discussão) 14h23min de 13 de outubro de 2021 (UTC)

Olá, bem vinda Tila. Gostaria de entender exatamente qual será sua função junto à pt-wp. Vai interferir no conteúdo de artigos? Vai ajudar em questões jurídicas, frente as ameaças de processo judicial que sofremos? Vai ajudar quando encontramos outros sites que violam a licença da wp? Vai interferir na proibição de editar como IP, que está empacada no Phabricator? Explique melhor sua função, por favor.Jo Lorib^d 19h28min de 14 de outubro de 2021 (UTC)

Olá Jo Lorib, muito obrigada pelas boas vindas! Como comentei na minha apresentação, em linhas gerais o meu papel é ser a pessoa/ponto de contato principal da Fundação Wikimedia para as comunidades de língua portuguesa. Ou seja, sem dúvida estou aqui para ouvir a comunidade. Vale dizer que as normas de funcionamento da comunidade não mudam com minha chegada (e meus poderes são limitados ;-), mas sem dúvida estou aqui para ajudar, ou melhor ainda, conseguir a ajuda adequada em cada caso, sempre que for possível. Além de mim, a WMF está contratando mais pessoas de outras regiões e línguas (como hindi/bengali, japonês, russo, etc.) para realizar esse trabalho que, grosso modo, visa a aproximação, o aumento do engajamento e da comunicação entre as comunidades e a instituição. Trata-se de uma ação global estratégica da WMF que ocorre a partir do departamento Estratégia do Movimento e Governança liderado pelo Quim Gil. Espero que tenha ficado mais claro (ps. meu e-mail está no meu perfil, fique à vontade!). Estamos em contato. Abraços, --TCappelletto (WMF) (discussão) 10h54min de 15 de outubro de 2021 (UTC)

• Não, Tila, não vou te enviar nenhum e-mail, lamento.Já coloquei algumas questões ai em cima, me parece que são as questões, entre outras, que afligem muitos aqui, se tinha interesse em saber está colocado, nós continuamos editando como sempre fizemos, com mínima interferência e pouca ajuda da WMF.Jo Lorib^d 11h57min de 15 de outubro de 2021 (UTC)

Olá, Tila! Desejo que realize um bom trabalho nesta função. Talvez exista alguma reticência da comunidade para participar de discussões em um primeiro momento. Não sinta que isso seja uma mensagem contra você. É que a interação da WMF com a comunidade, embora esteja crescendo, não é usual - e em alguns casos foi desastrosa. Enfim, qualquer dúvida/ajuda/sugestão que tiver/buscar, pode entrar em contato. Érico (disc.) 13h55min de 15 de outubro de 2021 (UTC)

• Olá, Érico. Obrigada pelas palavras! Deixei uma mensagem mais detalhada na sua página de discussão. Abraços, --TCappelletto (WMF) (discussão) 08h03min de 18 de outubro de 2021 (UTC)

Vote nas eleições diretas para o Comitê de Redação da Carta do Movimento! De 12 a 24 de outubro

Encontra-se aberta a votação para a eleição direta de integrantes para o Comitê de Redação da Carta do Movimento. 70 wikimedistas do mundo todo estão concorrendo a 7 cadeiras nestas eleições.

A votação ficará aberta de 12 a 24 de outubro de 2021 (em qualquer lugar da Terra).

O comitê será constituído por um total de 15 integrantes: as comunidades online escolhem 7 pessoas, outras 6 são selecionadas pelos afiliados da Wikimedia através de um processo que ocorrerá em paralelo, e outras 2 são nomeadas pela Fundação Wikimedia. O objetivo é que o comitê esteja consolidado até 1º de novembro de 2021.

Informe-se sobre todas as candidaturas para poder votar! (escolha a língua de preferência)

Saiba mais sobre o Comitê de Redação da Carta do Movimento.

Estamos testando um aplicativo de aconselhamento de voto para esta eleição. Responda algumas perguntas e poderá ver com quais candidaturas você tem mais afinidade. Experimente.

VOTE agora aqui (Secure Poll).

Abraços, --TCappelletto (WMF) (discussão) 18h47min de 13 de outubro de 2021 (UTC) e toda a equipe de Estratégia do Movimento e Governança (Movement Strategy and Governance Team) da Fundação Wikimedia

Editatona Wiki Ocupa Itu (15/10)

Olá, pessoal! Nesta sexta-feira a partir das 14h BRT, haverá uma editatona do projeto Wiki Ocupa Itu!

Com o apoio da prefeitura municipal de Itu, o projeto conta com documentação fotográfica, mapeamento digital e parceria GLAM-Wiki, além da maratona de edição de verbetes.

Haverá um webinar (via YouTube, Facebook e Twitter) com Fábio Grizoto, turismólogo na Prefeitura da Estância Turística de Itu, sobre o patrimônio do município, além de um tutorial oferecido pelo Wiki Movimento Brasil de como editar a Wikipédia.

Na sequência, nos reuniremos no Google Meet para editar os verbetes. Para participar da atividade prática, basta enviar uma mensagem para eventos@wmnobrasil.org.

Nos vemos lá! EAzzellini (WMB) (discussão) 20h40min de 13 de outubro de 2021 (UTC)

XIV Oficina Wikimedia & Educação (20/10)

Junte-se a nós para a Oficina Wikimedia & Educação de outubro!

Olá! Em outubro teremos a nossa XIV Oficina Wikimedia & Educação e o Wiki Movimento Brasil convida todas e todos a participarem conosco trocando experiências!

Esta oficina acontecerá no dia 20 de outubro, das 14h às 16h, numa sala do Google Meet. Caso não tenha participado das oficinas ainda, é necessário fazer inscrição prévia. Para participar, envie um email para eventos@wmnobrasil.org com seu nome, email ou usuário wiki e instituição de ensino (se tiver).

Programação do evento:

• 14:00 às 14:20: Boas-vindas
• 14:20 às 14:50: A Wikipédia como fonte de informação de referência: avaliação e perspectivas, com Vinícius Kern (Departamento de Ciência da Informação - UFSC)
• 14:50 às 15:20: Wiki Loves Monuments Brasil 2021, com Éder Porto (Gerente de Produtos & Recursos - Wiki Movimento Brasil)
• 15:20 às 16:00: Discussão

Aproveito para lembrar que temos um portal do evento e convido todos a assinarem a página de participantes! Também é possível encontrar os slides e assistir aos vídeos das oficinas anteriores na página de materiais. Para quem prefere acompanhar pelo YouTube, temos uma playlist em nosso canal com todos os vídeos das oficinas passadas.

Novidade: A partir desta oficina, o Wiki Movimento Brasil oferecerá certificado de participação para os palestrantes e ouvintes!

Nos vemos lá! EAzzellini (WMB) EAzzellini (WMB) (discussão) 21h59min de 13 de outubro de 2021 (UTC)

Publicação de notícia da parceria entre a nossa wiki e a Marinha do Brasil

Diretoria do Patrimônio Histórico e Documentação da Marinha

Saudações a todos,

tenho o prazer de partilhar convosco uma matéria sobre a Wikipédia que foi publicada no website da Marinha do Brasil. Para lerem o artigo, abram este link: https://www.marinha.mil.br/bibliotecadamarinha/content/parceria-da-dphdm-com-wikip%C3%A9dia

É com muito orgulho que vejo esta parceria dando frutos, tanto em termos de material disponibilizado pela Marinha como em termos de criação de conteúdo e da qualidade do mesmo. Esta parceria não só capacita como cria e expande conteúdo, com dezenas de artigos criados e referenciados, com 8 artigos destacados, 15 bons, um Portal e outros tantos artigos sendo trabalhados neste momento. Todos os integrantes da Força-tarefa estão de parabéns!

O trabalho realizado tem sido publicado e apresentado, conforme diz no artigo, no Portal da Marinha do Brasil, onde todos podem ver o Portal (atualmente candidato a destaque) e ao mesmo tempo ter acesso à página da Força-Tarefa e a um conjunto de estatísticas sobre o tema.

Se algum usuário estiver interessado em participar nesta parceria e em contribuir neste tema, por favor junte-se na página da Força-tarefa e contribua connosco. ~~~~ Luís Almeida "Tuga1143 14h06min de 14 de outubro de 2021 (UTC)

Notícias do Código Universal de Conduta - Edição 4

Notícias do Código Universal de Conduta

Edição 4, outubro de 2021Leia o boletim completo

---

Boas-vindas à quarta edição do boletim informativo sobre o Código Universal de Conduta, cujo objetivo é facilitar a participação da comunidade de wikimedistas na elaboração do novo Código e publicar notícias relevantes, pesquisas e eventos sobre o assunto. Se você ainda não o fez, lembre-se de assinar o boletim aqui para ficar sabendo das próximas edições, e deixe seu nome de wikimedista aqui, caso queira ajudar com futuras traduções.

• Conclusões sobre a Revisão da Redação das Diretrizes de Aplicação - A Revisão da Redação das Diretrizes de Aplicação do Código Universal de Conduta será concluída em 17 de outubro de 2021, após mais de dois meses de consultas amplas. (continuar lendo)
• Mesas Redondas e Rodas de Conversa - Mais uma mesa redonda proveitosa aconteceu no dia 18 de setembro de 2021 para discutir a Revisão da Redação das Diretrizes de Aplicação (em inglês, EDGR) do Código Universal de Conduta. Haverá uma última roda de conversa no dia 15 de outubro de 2021. (continuar lendo)
• ‎Eleição do Comitê de Redação da Carta do Movimento - O processo de seleção do Comitê de Redação da Carta do Movimento já começou e estará aberto até 25 de outubro de 2021. Wikimedistas do mundo todo poderão votar para eleger as pessoas que farão parte do comitê. (continuar lendo)
• Futuro do Boletim Informativo - À medida que os processos de consulta sobre o Código Universal de Conduta vão sendo concluídos, a equipe de facilitação está refletindo sobre o futuro do boletim informativo. (continuar lendo)
• Diff Blogs - Confira as publicações mais recentes sobre Código Universal de Conduta no Diff blog da Wikimedia. (continuar lendo)

Oscar . (WMF) (discussão) 18h56min de 14 de outubro de 2021 (UTC)

Editatona de identificação - Wiki Loves Earth 2021 no Brasil

Tem experiência em identificação? Venha participar!

O Wiki Loves Earth 2021 no Brasil convida usuários com experiência em identificação de FAUNA, FLORA e FUNGOS para a EDITATONA DE IDENTIFICAÇÃO.

A ideia é identificar a maior quantidade possível de espécies disponíveis nas fotografias enviadas ao concurso dos últimos anos.

Quando? Sábado, dia 23/10, das 14h às 18h (GMT-03:00 - horário de Brasília)

Onde? Totalmente ONLINE.

Forneceremos alimentação aos participantes e um auxílio extra aos que estiverem cuidando dos filhos (vagas limitadas)!

Para participar é fácil! Preencha o formulário com suas informações e se cadastre na página do evento no Dashboard.

Dúvidas? É só entrar em contato comigo.

Abraços, Jani Pereira (discussão) 15h51min de 18 de outubro de 2021 (UTC)

Tech News: 2021-42

As últimas Novidades de Tecnologia da comunidade técnica da Wikimedia. Por favor, informe outros utilizadores sobre estas alterações. Nem todas as mudanças vão afetá-lo. Traduções estão disponíveis.

Alterações recentes

• Toolhub é um catálogo para facilitar a procura de ferramentas de software que podem ser usadas para trabalhar nos projetos da Wikimedia. Você pode ler mais.

Alterações no final desta semana

• A nova versão do MediaWiki estará disponível nas wikis de teste e em Mediawiki.org a partir de 19 de outubro. Esta irá estar nas wikis que não são da Wikipédia e em algumas Wikipédias a partir de 20 de outubro. Esta irá estar em todas as wikis a partir de 21 de outubro (calendário).

Alterações futuras

• Os desenvolvedores do aplicativo no Android, Wikipédia estão a trabalhar comunicação no app. Agora pode responder a perguntas numa pesquisa para ajudar no desenvolvimento.
• 3 a 5% dos editores podem ser bloqueados nos próximos meses. Isto é por causa de um novo serviço no Safari, que é semelhante a um proxy ou a VPN . Chama-se iCloud Private Relay. Há uma discussão sobre isso no Meta. O objetivo é aprender o que o iCloud Private Relay pode significar para as comunidades.
• Wikimedia Enterprise é uma nova API para aqueles que utilizam muita informação dos projetos da Wikimedia em outros sites. É uma forma de fazer com que os grandes utilizadores comerciais paguem pelos dados. Em breve haverá uma cópia do conjunto de dados da Wikimedia Enterprise. Pode ler mais. Você também pode fazer perguntas à equipa no Zoom em 22 de outubro às 15:00 UTC (12:00 BRT; 16:00 PT).

Novidades de Tecnologia preparadas pelos colaboradores das Novidades de Tecnologia e publicadas pelo robô • Contribuir • Traduzir • Obter Ajuda • Dar feedback • Subscrever ou cancelar a subscrição.

20h53min de 18 de outubro de 2021 (UTC)

Editatona Biomas da Bahia (22/10)

Cartaz de divulgação.

Olá! No dia 22 de outubro acontecerá a quarta a editatona do Wiki Loves Bahia, a Editatona Biomas da Bahia!

O território baiano abrange cinco biomas: cerrado, caatinga, Mata Atlântica, biomas costeiro e marinho sobre os quais se encontram mais de 2400 espécies endêmicas, entre espécies de animais e de plantas, além das espécies encontradas no ecossistema marinho. Dentre essas, 744 espécies de plantas estão ameaçadas de extinção e se apresentam como uma grande lacuna nos projetos wikimedia .

Por isso, essa editatona busca contribuir para ampliar as informações sobre a flora da Bahia.

O evento será realizado em formato de webinar via YouTube com a participação do Biólogo e Prof. Dr. Jomar Jardim do Centro de Formação em Ciências Agroflorestais da Universidade Federal do Sul da Bahia, Campus Jorge Amado (CFCAF/UFSB) que apresentará o tema.

Em seguida haverá um tutorial de como editar a Wikipédia e a maratona de edição via Google Meet. Se inscreva aqui e participe!

Programação

• 14h às 14h10: Apresentação da iniciativa (via YouTube)

• 14h10 às 14h30: Flora da Bahia - Prof. Dr. Jomar Jardim (CFCAF/UFSB)

• 14h30 às 15h: Tutorial de como editar a Wikipédia

• 15h às 18h: Maratona de edição (via Google Meet) escreva para wikilovesbahia@wmnobrasil.org para receber o link da chamada.

O webinar poderá ser acompanhado pelo YouTube, além de Facebook e Twitter do Wiki Movimento Brasil.

Para participar da atividade prática do evento, basta escrever um e-mail para wikilovesbahia@wmnobrasil.org para receber o link da chamada no Google Meet.

Novos editores também são bem vindos!

Até lá!

ABatata (WMB) (discussão) 13h03min de 20 de outubro de 2021 (UTC)

Subsídios para a implementação da Estratégia do Movimento > saiba mais e envie a sua candidatura

Encontra-se aberta uma nova fase do programa de subsídios para o desenvolvimento de iniciativas ligadas à implementação da estratégia do movimento. Esses subsídios visam viabilizar os planos e as metas estratégicas da nossa comunidade. Conheça os critérios de elegibilidade, o foco desta nova chamada e envie a sua candidatura. Caso tenha qualquer pergunta, entre em contato conosco!

Abraços, --TCappelletto (WMF) (discussão) 17h45min de 20 de outubro de 2021 (UTC) e toda a equipe de Estratégia do Movimento e Governança (Movement Strategy and Governance Team) da Fundação Wikimedia

Movement Charter/Drafting Committee/Elections (Before end)

The event: Movement Charter/Drafting Committee/Elections
The end: 2021-10-25 11:59:59 UTC, 2021-10-25 13:59:59 CEST
The candidates: Movement Charter/Drafting Committee/Candidates
The vote compass: https://mcdc-election-compass.toolforge.org/
The basic statistic of candidates: Movement Charter/Drafting Committee/Candidates/Table

The unofficial tools used the official data:

• Candidates of Drafting Committee Movement Charter by Dušan Kreheľ 1.0.1, build export 20212410173927
• https://krehel.sk/Candidates_Drafting_Committee_Movement_Charter_Statements/

The unofficial page used the official data:

• Movement Charter/In the cube

✍️ Dušan Kreheľ (discussão) 18h17min de 24 de outubro de 2021 (UTC)

Fale com a Comunidade de Tecnologia

Olá!

Nós, a equipe que trabalha na lista de desejos da comunidade, gostaríamos de convidá-lo para uma reunião online conosco. Será realizado em 27 outubro (quarta-feira), às 14:30 UTC no Zoom e terá a duração de uma hora. Clique aqui para ingressar.

Agenda

• Torne-se um Embaixador da Pesquisa de desejos comunitários. Ajude-nos a divulgar o CWS em sua comunidade.
• Atualização na desambiguação e na visualização em tempo real
• Perguntas e respostas

Formato

A reunião não será gravada ou transmitida. Notas sem atribuição serão tomadas e publicadas no Meta-Wiki. A apresentação (todos os pontos da agenda, exceto as perguntas e respostas) será feita em inglês.

Podemos responder a perguntas feitas em inglês, francês, polonês, espanhol, alemão e italiano. Se você gostaria de fazer perguntas com antecedência, adicione-as na página de discussão dos desejos da comunidade ou envie um e-mail para sgrabarczuk@wikimedia.org.

Natalia Rodriguez (gerente da Comunidade de Tecnologia) será a anfitriã desta reunião.

Link de convite

• Cadastre-se online
• ID da reunião: 83847343544
• Disque por sua localização

Esperamos vê-lo! SGrabarczuk (WMF) (talk) 12h44min de 25 de outubro de 2021 (UTC)

Tech News: 2021-43

As últimas Novidades de Tecnologia da comunidade técnica da Wikimedia. Por favor, informe outros utilizadores sobre estas alterações. Nem todas as mudanças vão afetá-lo. Traduções estão disponíveis.

Alterações recentes

• O Coolest Tool Award 2021 está à procura de nomeações. Você pode recomendar ferramentas até 27 de outubro.

Alterações no final desta semana

• A nova versão do MediaWiki estará disponível nas wikis de teste e em Mediawiki.org a partir de 26 de outubro. Esta irá estar nas wikis que não são da Wikipédia e em algumas Wikipédias a partir de 27 de outubro. Esta irá estar em todas as wikis a partir de 28 de outubro (calendário).

Alterações futuras

• As páginas de diferenças entre edições (diff) terão uma melhor experiência de cópia e colagem. As alterações permitirão que o texto no diff para antes e depois seja tratado como colunas separadas e removerá qualquer sintaxe indesejada. [6]
• A versão das tipografias Liberation as utilizações em ficheiros SVG serão atualizadas. Só novas miniaturas serão afetadas. Liberation Sans Narrow não vai mudar. [7]

Reuniões

• Pode participar de uma reunião sobre a Pesquisa de desejos comunitários. Serão mostradas notícias sobre os desejos disambiguação e os desejos em tempo real serão mostradas. O evento terá lugar na quarta-feira, 27 de outubro, às 14h30 UTC (11h30 BRT; 15h30 PT). Veja como entrar.

Novidades de Tecnologia preparadas pelos colaboradores das Novidades de Tecnologia e publicadas pelo robô • Contribuir • Traduzir • Obter Ajuda • Dar feedback • Subscrever ou cancelar a subscrição.

20h08min de 25 de outubro de 2021 (UTC)

Última semana para participar do Wiki Loves Monuments Brasil 2021!

Submeta imagens até o dia 31/10

O Wiki Loves Monuments Brasil 2021 está na reta final! Até dia 31/10, submeta fotos autorais novas ou antigas do patrimônio edificado brasileiro e concorra a prêmios de até R$1.000,00 em vale-presente. Há três categorias de premiação:

• Melhores imagens
• Maiores contribuidores
• Melhores imagens da Bahia, no contexto da iniciativa Wiki Loves Bahia

São mais de 10 mil monumentos espalhados pelo país que podem ser fotografados para o concurso: não deixe de conferir a lista completa! Aproveite e siga as redes sociais do concurso (@wikilovesbrasil) para atualizações. EAzzellini (WMB) (discussão) 21h59min de 25 de outubro de 2021 (UTC)

WikidataCon começa nesta sexta-feira: confira o programa e registre-se para a conferência!

Olá, pessoal! Estamos felizes de anunciar que o programa do WikidataCon já está disponível! 🎉

O WikidataCon é organizado este ano pela Wikimedia Deutschland e pelo Wiki Movimento Brasil, com “um futuro sustentável para o Wikidata” como o tema principal, e ocorrerá online entre os dias 29 e 31 de outubro.

Para esta sexta-feira (a partir das 9:00 UTC-3), você pode esperar um programa curado pela equipe organizadora do WikidataCon, incluindo discussões sobre descolonização do Wikidata e justiça de conhecimento, Igbo e Wikipédia Abstrata, GLAMs no Brasil, o que aconteceu em torno do Wikidata e Wikibase, e mais. Teremos também espaços sociais, a cerimônia do WikidataCon Community Awards e o encontro dos recipientes do grant para afiliados da América Latina e do Caribe.

E para o final de semana (entre os dias 30 e 31 de outubro, acomodando diferentes fusos), teremos um programa elaborado pela comunidade nas seguintes linhas temáticas:

• Dicas & Ferramentas
• Projetos irmãos
• Futuro sustentável
• Dados reutilizáveis
• GLAM
• Reimaginando o Wikidata pelas margens
• Ásia-Pacífico
• Wikibase
• Educação & Ciência
• WikiCite

Um agradecimento aos curadores das linhas temáticas que reuniram tantas pessoas de diferentes lugares para apresentar novas perspectivas e compartilhar projetos incríveis com a comunidade! Também teremos vários espaços para celebrar o 9º aniversário do Wikidata.

Você pode conferir a programação completa aqui. Pequenas alterações ainda podem ocorrer, já que são mais de 100 sessões no programa em diferentes fusos horários. Certifique-se de olhar a agenda com antecedência para não perder as suas sessões favoritas.

Importante: WikidataCon ocorrerá em um espaço de conferência virtual - não se esqueça de se registrar aqui para acessar a plataforma da conferência, participar das sessões e interagir com os outros participantes!

Esperamos que estejam tão animados quanto nós para o WikidataCon este ano! Saiba mais sobre o WikidataCon nesta página. Caso tenha perguntas ou sugestões, sinta-se à vontade para nos contatar pelo infowikidatacon.org.

Em nome da equipe de organização, EAzzellini (WMB) (discussão) 14h14min de 27 de outubro de 2021 (UTC)

Convite para o Mês Asiático da Wikipédia 2021

O Mês Asiático da Wikipédia (Wikipedia Asian Month) é um edit-a-thon online multi-idioma que visa a estabelecer uma melhor relação entre as comunidades asiáticas da Wikipédia. O evento será realizado ao longo do mês de novembro de 2021 e tem como propósito, na Wikipédia em português, aumentar a qualidade e a quantidade de artigos relativos a países e territórios asiáticos. Na última edição, milhares de artigos foram contribuídos em dezenas de idiomas diferentes.

Como símbolo da amizade entre as comunidades asiáticas da Wikipédia, cada participante que criar pelo menos quatro (4) artigos que cumpram os critérios receberá um cartão-postal da Wikipédia especialmente fotografado por outros países participantes.

Os wikipedistas que criarem o maior número de artigos em cada Wikipédia serão honrados com o título Embaixador Asiático da Wikipédia.

Mais informações Estados e territórios Participar Perguntas & respostas Tire suas dúvidas

Você está recebendo essa mensagem pois considero seu apoio como participante fundamental para o sucesso deste edit-a-thon. Cada editor(a) receberá um cartão-postal após ter 4 de seus artigos criados validados. O editores que forem eleitos Embaixador Asiático da Wikipédia receberão um cartão-postal extra e um certificado digitalizado. Conto com sua participação! --Juan90264 (Disc.) 15h06min de 28 de outubro de 2021 (UTC)