Saltar para o conteúdo

Wikipédia:Pedidos a verificadores/Esquema Quintinense

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Esquema Quintinense

O editor Raimundo me pediu em minha PDU [1] que abrisse um pedido de revisão do seu filtro. Também pediu o direito de editar nessa página, nos seguintes termos:

Citação: Raimundo57br escreveu: «Prezado Arthemius,

Te escrevo para solicitar a abertura de um Pedido de Revisão desse bloqueio, para que possa recuperar meus direitos wikipolíticos, com os seguintes fundamentos iniciais:

  1. 5º Pilar: "A Wikipédia não possui regras fixas", de modo que tal bloqueio não deve ser eterno;
  2. Tenho fortes indícios de que o Matheus Faria, que deu o voto condutor da referida punição, é o próprio Quintinense, ou alguém muito ligado a ele;
  3. Também tenho indícios de que o Efeld era ligado ao esquema Quintinense na época, tanto que votou "como o mestre mandou";
  4. Outro aspecto é que pela complexidade da discussão solicito que me seja concedido o direito de participar do debate na própria DB, caso contrário melhor encerrar a DB, para que eu possa solicitar tal revisão em outra oportunidade.--Raimundo57br (discussão) 12h09min de 14 de janeiro de 2015 (UTC)»[responder]

Peço a avaliação dos administradores--Arthemius x (discussão) 16h14min de 14 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Contexto: Este pedido se refere à decisão tomada em Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Raimundo57br/13 e registrada em Wikipédia:Restrições à edição. Lechatjaune msg 23h44min de 14 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Discussão geral

  • Raimundo57br, se você deseja remover a restrição editorial, mais vale justificar que tem sido um editor responsável, que respeitou sua restrição e que não abusará da liberdade pretendida. Independentemente, se tiver provas de suas acusações, faça, por favor, uma denúncia contra os envolvidos. Lechatjaune msg 23h44min de 14 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Discordo, pelo que disse na discussão 16: Citação: ele não sabe discutir, ou sabe bem demais e faz mal de propósito. Tergiversa (discute coisas menores tirando foco do tema principal), repete argumentos já refutados, usa falácias, enrola o mais que pode. É uma praga no domínio WP, não deve ser permitido a usá-lo..--Mister Sanderson (discussão) 23h54min de 14 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Comentário Citação: Raimundo escreveu: «Também tenho indícios de que o Efeld era ligado ao esquema Quintinense na época, tanto que votou "como o mestre mandou"»

O Raimundo se apresenta em sua PU como um adulto de 42 anos, bacharel em direito e pai de dois filhos mas, sinceramente, essa frase aí em cima parece conversa de garoto de 14 anos .... MachoCarioca oi 21h22min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Comentário Gostaria de comentar sobre os argumentos de desbloqueio utilizados pelo editor, e agradeceria se ele pudesse fornecer maiores explicações:

  1. Não há relação. "Regra" é uma norma imposta a todos, o seu caso é individual, se trata de um "filtro", uma sanção moral, o que não deve ser interpretado como regra. Bloqueios, proteções e quaisquer outras restrições de edição podem sim ser eternas, é o caso de CPVs. — Subversão do sistema, exemplo 4.
  2. Indícios são evidências. Aonde estão essas evidências? É necessário comprovar o que diz. O que o fez pensar que o colega Eduardofeld e o Matheus Faria são o Quintinense ou "alguém muito ligado a ele"? Se não tiver provas concretas, não dissemine a desconfiança. Paulo Eduardo Discussão 21h25min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Como três administradores já se pronunciaram, então presumo que posso comentar aqui:

@ Macho Carioca: realmente nasci em 72, participei de um wikiencontro aqui em BSB, do qual também participaram o Teles, o Alex Pereira e Gustavo Siqueira, que podem confirmar o que afirmo.--Raimundo57br (discussão) 21h39min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

@Lechatjaune:

  1. Creio que parte do que postei aqui é realmente um "pedido de recomeço", então deve ser criada uma nova página para esse pedido de recomeço (eu posso criar tal página)???;
  2. Quanto a outro questão que foi levantada, creio que se a discussão decorrente de minhas denúncias for para outro lugar, terei o direito de participar também (por motivos óbvios);
  3. Outra opção é a criação de seções.--Raimundo57br (discussão) 16h25min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

@Raimundo57br: Qual a sua opinião sobre este caso? Acha que poderá ter alguma ligação com este esquema que está a denunciar? Vanthorn® 20h30min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Devemos também olhar o lado bom do Vitor, é um cara bastante dedicado ao projeto. Não quero falar mais para não ser leviano.--Raimundo57br (discussão) 23h14min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Raimundo57br - Já que foi tão solícito em dar essa resposta sobre o Vitor, poderia também dizer o que tem sobre o RJCláudio e Otávio? E sobre esse tal Paulo Eduardo, administrador que parece ter muito interesse nas edições do Tiago Abreu? Existe algo?--Arthemius x (discussão) 10h24min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

@Arthemius:

  1. adianto que não tenho nada cta o Otávio, aliás digo que quem ficou a favor do Antero nesse debate dificilmente teria alguma ligação com o Q;
  2. Sobre o Paulo Eduardo, nada consta;
  3. sobre outros, não quero correr o risco de ser leviano nesse espaço de alta visibilidade;
  4. responderei a todas a perguntas feitas pelos verificadores, se tiver qualquer questão sugira aos verificadores que eu responderei o que eles perguntarem reservadamente.--Raimundo57br (discussão) 11h08min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Evidências de ligações com o Quintinense

@ Paulo Eduardo, conforme esclareci ao Zé Luiz, minhas evidências são extensas comunicações off-wiki com o Leandro Rocha, que somente pretendo revelar se os acusados negarem o que afirmei, o que avalio que não farão, pois caso divulgue parte de tais comunicações os danos para o "Esquema Quintinense" serão muito maiores. Admito que já fiz parte do "Esquema Quintinense", mas creio que já paguei um preço elevado por isso, e gostaria de um recomeço.--Raimundo57br (discussão) 21h39min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Você fala em "esquema Quintinense", o que seria isso? Lechatjaune msg 21h46min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Você fala em "esquema Quintinense", o que seria isso? (2) José Luiz disc 21h46min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
  1. O Quintinense é um cara muito inteligente e um grande manipulador;
  2. Não quero detonar o Esquema Quintinense pois tenho apreço por alguns editores que participam daquele esquema.--Raimundo57br (discussão) 22h06min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Além do Eduardofeld e o Matheus Faria, há mais editores envolvidos? Que eles fazem? Lechatjaune msg 22h15min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────┘ Se tem provas concretas de meat ou sock, deve mostrá-las, por comprometimento com o projeto e por questões de ética. Não leve a exibição dessas provas para o lado pessoal, deixando de mostrá-las apenas para não denegrir a imagem de editores que tem apreço ou que cultiva amizades no projeto. Afinal, foi uma de suas justificativas para o desbloqueio. Qual é o ponto de dizer que dois usuários, supostamente próximos ou o próprio Quintinense, foram os responsáveis para a aplicação de sua sanção moral, mas não estar disposto a apresentar as provas? Afinal, então por que trouxe o caso em primeira instância, sendo que não pode ou se recusa a comprová-lo? Não consigo entender. Paulo Eduardo Discussão 22h27min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Raimundo57br, sou um verificador identificado junto à fundação. Se quiser, envie-me um email e verei o que posso fazer sobre os envolvidos. Porém, sugiro que esclareça o que é o tal esquema: para que ele serve? O que fazem os editores que estão participando? Como eles se ajudam? José Luiz disc 22h37min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
  • Os usuários citados não tem que se defender de nada, a conta Raimundo57br é que tem que apresentar imediatamente as supostas evidências. A questão aqui não se limita ao caso do usuário e sim a integridade do projeto já que os dois citados um é ex-administrador e o outro atual. Curiosamente um dos citados não edita desde se setembro de 2014, será que a citação a ele é casual? Além disto como reafirma a existência do tal "esquema Quintinense" e que não quer o denunciar por apreço aos editores envolvidos; demonstra claramente sua falta de apreço pela ética do projeto. Os administradores tem a obrigação imediata com o projeto, exigir a apresentação das evidências e fazer avaliação. Caso não seja apresentado nada, tem a obrigação de bloquear a conta Raimundo57br e abrir um discussão para seu banimento definitivo. É um absurdo os termos de chantagem deste pedido, "ou os usuários confessam ou apresento as provas". Não, ou apresenta as provas ou deve ser imediatamente bloqueado. Fabiano msg 22h16min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
  • Fazendo esse tipo de acusações, sem apresentar provas e de cunho potencialmente calunioso em relação aos usuários Matheus Faria e E.Feld,o usuário Raimundo57br só demonstra que o filtro que possui não só é merecido como pode muito bem merecidamente ser substituído por um bloqueio em infinito--Leon saudanha Seja bem vindo! 22h46min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Isto SE ele não apresentar provas... Além disso, para que haja calúnia, é fundamental que alguém se sinta lesado.... Não vi Efeld e Matheus aqui negando absolutamente nada. Aliás, o Efeld afirmou explicitamente que interagiu com "usuários banidos" no Face aqui. José Luiz disc 22h56min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
@Jbribeiro1: E acaso interagir com qualquer pessoa, seja lá quem for, offwiki é proibido? Você se negaria a falar com alguém fora da wiki, mesmo que esse alguém lhe tratasse educadamente, apenas por suspeitar ou saber que o sujeito era um sockeador aqui? --Leon saudanha Seja bem vindo! 23h40min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Amigo, minha opinião está claramente descrita na minha PDU. Você pode sim falar comigo fora da wiki, mas não presuma confidencialidade. Quando e na hora que eu quiser, a meu único critério, publicarei aqui tudo o que disser para mim. Se não quiser que eu faça isso, não fale comigo fora da wiki ou tenha bons advogados. Gente honesta não precisa de sigilo. Minha identidade é conhecida da fundação e sei, no cumprimento das funções de verificador, o que é preciso ficar sigiloso. Todo o resto é passível de ser publicado aqui. José Luiz disc 23h58min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

@ Prezados:

  1. o Quintinense pode facilmente prever que eu iria dar o troco, por isso desativou a conta Matheus;
  2. para minha surpresa, o Efeld voltou a pouco tempo, mas ele não vai negar o que eu disse, pois se apresentar evidências cta ele atinjo outro editor;
  3. para mim o fato deles não apresentarem defesa já é suficiente para admitirem a culpa;
  4. com certeza esse fato aqui já causou um impacto negativo no Esquema Quintinense, mas se colhe o que se planta;
  5. há precedentes de outros editores que participaram do Esquema Quintinense que foram punidos e depois reabilitados sem ter que entregar geral;
  6. não é razoável me banir do domínio principal, pois maioria das minhas edições não são revertidas;
  7. se recuperar meus direitos wikipolíticos, certamente não atuarei mais pelo Esquema Quintinense, ou vcs não perceberam que tou fora!!!--Raimundo57br (discussão) 23h13min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]


Citação: Raymundo escreveu: «@ Macho Carioca: realmente nasci em 72» Então a coisa é pior do que eu pensava. MachoCarioca oi 23h09min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Parece que o Raimundo usou essas supostas denúncias apenas para chamar a atenção e dar peso ao seu pedido de DB. Caso não apresente provas para uma acusação tão séria isso não passa de disseminação de desconfiança e é passível de punição. Baseado em comportamento e promessas de "serei bonzinho" ele já se safou de várias sanções e como todos sabem nunca cumpriu (as dezesseis DBs anteriores provam isso). Coltsfan Talk to Me 23h25min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

@ Coltsfan, apresente a promessa que fiz e não cumpri!!!--Raimundo57br (discussão) 23h29min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Abra qualquer DB sua. Você sempre promete que vai se afastar de confusão e mudar de comportamento. Tamo vendo aqui e agora essa mudança. Parabéns. Coltsfan Talk to Me 23h32min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Zé Luiz, o Esquema Quintinense é uma panelinha, entrei pois acreditava que pudesse me proteger de algumas injustiças que sofri no projeto, acabei me dando muito mal, melhor não confiar em panelinhas.--Raimundo57br (discussão) 23h36min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Raimundo, desculpe a insistência, mas não sei o que é uma "panelinha" e nem pra que serve uma. Vocês combinavam votos? Editavam juntos? Editavam um em nome do outro? Trocavam senha? O que exatamente significa isso? José Luiz disc 23h55min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Zé, eu era um "café pequeno", fiz alguns favores para o Quintinense esperando ter ajuda em algum conflito, meu dei muito mal, me arrependi, mas hoje estou dando o troco, me sinto aliviado.--Raimundo57br (discussão) 00h08min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

@Coltsfan, favor me indique os diffs--Raimundo57br (discussão) 23h49min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Escolhe um. Coltsfan Talk to Me 23h52min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
A quem acusa, cabe o ônus da prova, apresente vc o diff.--Raimundo57br (discussão) 00h03min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
"A quem acusa, cabe o ônus da prova" excelente frase. Tem um cara nesta discussão aqui que ta acusando um monte de gente mas se recusa a apresentar tais provas ao olha da comunidade. Tem como convence-lo disso? Coltsfan Talk to Me 00h06min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Já encaminhei as evidências para alguém de confiança da comunidade.--Raimundo57br (discussão) 00h10min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

É tão surpreendente que chega a ser até engraçado. O requerente diz que eu não vou apresentar defesa e já presume culpa pelo exercício de futurologia que faz. Bacharel em direito (conforme informação nesta página) presumindo culpa? Sem observância de prazos? E ainda que se eu me defendesse deveria apresentar evidências que comprometeriam outros editores???? Mas o que é isso? Errou, garoto! Eis aqui a minha defesa. Eu não preciso apresentar evidência nenhuma, o ônus da prova é de quem acusa. Já ouviu falar nisso? Eu nem tenho ideia de que esquema é esse, aparentemente seria um complô inclusionista para permitir fantoches de todo gênero, do qual eu seria parte, para, afinal, relaxar as regras de tal modo que o "chefe" poderia tranquilamente fazer propaganda do Império da Praça Seca. Mas veja bem, eu moro em Natal, como é de conhecimento geral, pessoa física que já participou de vários encontros. Os que me conhecem pessoalmente e os que me conhecem pelo comportamento aqui sabem que eu "tenho mais o que fazer", mas o mais hilário e improvável, eu seria manipulado pelo Quintinense, porque votei em alguma questão, do mesmo modo que ele. Segundo tal tese, esse "esquema" teria outros membros, realmente, mas o requerente não quer revelar, pois "tem apreço" por eles. Então a contrario sensu, o requerente não tem apreço por mim. Tudo bem. Mas se ele me acusa de algo e ao mesmo tempo diz não ter apreço por mim, tal acusação perde validade, o que ele, como bom bacharel deve saber. Mas aqui, devemos voltar um pouco na história para desmontar logo de uma vez essa história mirabolante. Eu tentei ajudar o requerente muito quando ele entrou na Wikipédia. Dei conselhos. Mas ele não os atendeu. Eu quase perco um PDA por "pregar a tolerância" em relação especificamente ao requerente. Mas como tolerância tem limite, eu acabei por bloqueá-lo uma vez. Então parece mesmo que a tese de infantilidade tem guarida aqui, pois o requerente tenta se vingar desta suposta "mudança de posição" com esta mirabolância. KKKKK eu sou "manipulado pelo Quintinense", rsrsrsrs. Dá uma olhada no perfil de todas as minhas ações, na minha "ideologia", não será difícil perceber que escolheu errado. Cara, querendo ou não, vou te dar um conselho. Joga tudo no ventilador, envolva ou não os editores pelos quais vc tem apreço, se é que vc realmente acredita no que está dizendo. Senão a coisa vai ficar ruim pro seu lado. Eu to doido pra saber quem são esses editores. P. S. Como diria o (a) Rogéria, que cobre os bailes de carnaval "isso aqui tá uma loucura". Já vi de quase tudo um pouco, várias vezes já me surpreendi com uma importância que me foi conferida muito maior que aquela a qual realmente mereço. Já vi contas serem criadas pra me destruir. Já suscitei fortes emoções. Mas essa agora, é demais. Mais que demais, foi ver o resultado que já se apresenta: a comunidade inteira, incluindo os que "não me têm apreço", unidos contra seu pedido. Em tempo, jbribeiro1, interpretou mal. Eu não interagi com usuários banidos no face, eu "verifiquei tal comunicação". E. Feld fala 03h27min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

P. S. Raimundo57br, já que vc surtou de vez, peço que não restrinja esta discussão a emails, coloca tudo aqui, pra todo mundo ver, ok? E. Feld fala 03h51min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Comentário Realmente achei estranho na altura o Matheus Faria e o Efeld votarem contra no meu PDA sem apresentarem nenhuma justificação. Vanthorn® 05h15min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

OK Eduardo, queria mesmo que vc aparecesse, vamos começar a esclarecer melhor as coisas: Fui sacrificado, mais especificamente, pois o Quintinense avaliava que tal sacrifício era útil para desnomear o Antero, veja que pouco depois do meu houve esse Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Páginas para eliminar/Movimento Brava Ilha (20jan2014), onde vc também votou "como o Mestre mandou", quem tiver qualquer faro vai perceber que o Matheus é o próprio Quintinense, ou um teleguiado.--Raimundo57br (discussão) 08h15min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
  • e-mail do Mar França em 29/01/2014

Em Quarta-feira, 29 de Janeiro de 2014 18:14, marfrancabol <marfrancabol@bol.com.br> escreveu:
Se quiser me passar um texto para postar me manda um. Só toma cuidado pro texto não ficar muito com cara de "raimundo", ok?

Duas coisas precisam acontecer para acabar com os truculentos vilões delecionistas:
1) termos maioria em número de admin/burocrata (menos importante)/eliminador. há planos nesse sentido, mas vamos com calma
 
2) ter algum admin que os bloqueie (pq eles infringem regras sim). se tivermos maioria, não conseguem discordar de nós quando bloquearmos eles, e vamos dominar e instaurar o inclusionismo de vez e aprovarmos o que quisermos (em wikipolítica, ter estatuto não é suficiente, mas com eles bloqueados ninguém discorda de nós)
 
 
Ou seja, temos que ter maioria. O feld, apesar de nem sempre fazer coisas boas, nos ajudava e renunciou a tudo. Mas a luta continua e nós venceremos!!!!!!!--Raimundo57br (discussão) 08h27min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

De: marfrancabol <marfrancabol@bol.com.br>
Para: Raimundo Vasconcelos <raimundo57br@yahoo.com.br>
Enviadas: Sábado, 31 de Agosto de 2013 19:04
Assunto: Re: Favor atualizar minha DB

Sim, mas a DB dura três dias apenas. Se não tiver três apoios, não tem nada de mais bloqueio.
 
Quanto a sua DB, o apoio do Feld foi ruim, acho que ele quer disfarçar a ligação com nós, mas se eu fosse ele jamais teria feito isso
 
Mas não sei se vale a pena se privar para sempre de impugnar ESRs só para evitar um bloqueio de 2 semanas, porém o Willy já propos diminuição do tempo de bloqueio e foi acompanhado pelo Nelson.

Qualquer coisa, fala comigo! Grandes abraços!!!!

--Raimundo57br (discussão) 08h42min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

  • E-mail do Q em 10 de setembro de 2012:


 Em Segunda-feira, 10 de Setembro de 2012 15:02, Leandro Rocha <leandrorocha1985@gmail.com> escreveu:


Sim, tb apoio o Eduardo Feld, mas ele sozinho não vai poder mudar nada. Vc tb não é só impulsivo, vc chega a ser chato por vezes, insistente demais, até eu me irrito com vc, não tiro a razão deles não.

Francamente, embora eu perca um voto certo, até acho que o filtro vai fazer bem a vc, embora o bloqueio seja injusto (por favor, não contorne de modo algum).
 
Quando acabar o bloqueio no domínio principal, o filtro permanecerá por mais dois meses. Nese meio tempo, ajude a Madalena no projeto de referenciar artigos antigos sem fontes, e também no Projeto Salvamento, que vc mesmo criou.
 
Não adianta reclamar dos exclusionistas, se nós não fazemos nada para melhorar os artigos que dizemos notórios. Gaste seu tempo e energia referenciando artigos, e não com wikipolítica, deixe isso para os profissionais, como eu.
 
A propósito, morre aqui, mas SIM, eu sou a Maria Madalena. Consegui chegar a eliminador, mas o Bruno Leonard me denunciou e talvez verifiquem que é um usuário do Rio, e não de Portugal.
 
Mas tenho outros usuários influentes do meu lado, porém não da pra apoiar certas loucuras que vc propõe, ao menos, não do jeito que vc propõe.
 
Pare com isso e ajude nos artigos, e depois pense em mudar regras. Quer mudar regras, vamos debater entre nós antes, e depois traçamos a estratégia pra o grupo fazer. Mas vc não sabe trabalhar em grupo, quer ficar sendo o líder da sua cruzada pessoal, é fd...

--Raimundo57br (discussão) 08h56min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

@ Vanthorn, o voto do Feld em seu PDA é claro indício da ligação entre o Feld e o Q, o Feld tava sumido, de repente aparece para votar, lógico que alguém chamou!!!--Raimundo57br (discussão) 09h33min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

@Raimundo57br: Além do citado existem outros administradores/burocratas/eliminadores em funções atuais envolvidos nesse esquema nojento? Vanthorn® 21h15min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
E isso sempre foi óbvio, não? Há outros que só aparecem aqui para votar.... O que precisa é a comunidade se revoltar com isso. José Luiz disc 09h35min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
  • Se estes e-mails são verdadeiros, o banimento dos envolvidos nesta vergonha mais do que algo possível; é algo necessário para credibilidade do projeto. E quando falo em banimento não estou me referindo exclusivamente aos que possuem ou possuíram estatutos, estou me referindo a todos e sem possibilidade em qualquer momento de reinclusão no projeto; pois é urgente proteger aqueles que editam com uma única conta e se comportam dentro das regras da comunidade. Fabiano msg 14h25min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
"Todos" inclui o próprio Raimundo? Acho que vale a pena uma delação premiada...--Mister Sanderson (discussão) 19h33min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Por enquanto não vou comentar o fato em si. A questão é que meus contatos a usuários inclusionistas não são diretamente relacionados a usuários banidos. Já conversei com usuários com estatuto em off (já que isso está sendo considerado diferente de conversar com usuário sem estatuto, o que não concordo), mas essas conversas nunca citaram nenhum banido, pelo contrário, posso explicar depois o motivo de terem sido em off, mas não foram nada que não pudesse ser publicado aqui. É claro que todos sabem meu profundo descontentamento com os rumos do projeto e até 2013 eu tentava vencê-los procurando enfrentar o tempo todo usuários que considerava prejudiciais ao projeto, isso nunca foi segredo. Estou disponível para explicar quaisquer dúvidas. Cumps. Mar França (discussão) 14h51min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

É, todos sabemos que você é um mala que ao invés de aceitar as regras do projeto e editar tranquilamente prefere tentar mudar as regras pra elas se adequarem a você. Que bom que sabe.--Mister Sanderson (discussão) 19h33min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Até porque querer que desafetos não participem de discussões não beneficia em nada o senhor. Tento mudá-las para melhorar o projeto e se eu tenho mesmo um esquema tão poderoso por trás de mim, porque essas propostas foram consideradas tão idiotas? Não adianta, vocês tem que se decidir, ou eu sou um idiota que não consegue nada ou eu sou um membro de um esquema inclusionista poderoso obscuro. Se querem me prejudicar, escolham um dos caminhos ou correrão o risco de não conseguirem o que querem. Mar França (discussão) 21h18min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Citação: Raymundo escreveu: «O Quintinense é um cara muito inteligente e um grande manipulador.»

Não resta dúvida (apesar de ser inculto, mas inteligencia e capacidade de manipulação tem pouco a ver com cultura). Conseguiu arregimentar e manipular um bom rebanho para aprovar o que existe de mais inculto, pernicioso e beócio neste projeto, os tais obtusos "criterios de notoriedade". No mais, façm como o MC, não tenham qualquer contato com "nicks" da Wikipedia fora da interface da Wikipedia. Fora desta tela esse mundo não existe. (Além obviamente que essa falta total de contato off-Wiki sempre permitirá a vc agir de maneira completamente isenta aqui qd for necessario) MachoCarioca oi 15h59min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

No mais, o nivel da conversa desses caras aí pelos cantos do éter é na base do "para acabar com os truculentos vilões delecionistas:" God, vim parar num jardim de infancia maquiavélico hehehe. Como se faz uma enciclopedia digna do nome assim tendo q lidar com isso? Essas coisas explicam um pouco pq há alguns aqui que são contra e toda qualquer eliminação de verbetes, nao importa o que seja. Isso não é uma enciclopedia, isso é a verdadeira "desciclopedia" pelo que atraiu. MachoCarioca oi 16h07min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Citação: Ratmundo escreveu: «fiz alguns favores para o Quintinense esperando ter ajuda em algum conflito,»

Este projeto está fedendo por trás dos panos... miuita coisa começa a ter explicação aqui depois de se ler o que se está lendo aí em cima sobre os envolvidos. MachoCarioca oi 16h12min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

É por causa dessas panelinhas inclusionistas e delecionistas que não estou editando ativamente, essas coisas te fazem perder a vontade de participar desse projeto. Bia Alencar Hello! 17h04min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Quais são os membros da panelinha inclusionista e quais são os da delecionista? Tem certeza que é "inclusionismo x delecionismo" ao invés de "imediatismo x eventualismo"?--Mister Sanderson (discussão) 21h03min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
MisterSanderson, não entendo o motivo dessa sua fascinação por "wikifilosofias", que não passam disso, filosofias; seu pedido recente na Esplanada mostra que você é fanático pela sua filosofia a ponto de fazer uma proposta baseada nela. Concordo com você em alguns pontos, mas essa sua insistência de todas as discussões trazer o assunto imediatismo v.s eventualismo, mostra uma obsessão em impor sua opinião a todo custo, e eu espero que não vá por esse caminho. E antes que cite, não vou acusar ninguém de ser membro de panelinha sem provas porque seria disseminação de desconfiança. Bia Alencar Hello! 01h26min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Você é que tocou no assunto.--Mister Sanderson (discussão) 14h19min de 25 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Se isso tudo for verdade então a última gota de dignidade que a wikipédia em português tinha foi para o espaço. Mais triste do que ver manipulações e "coisas sendo decididas nos bastidores" é ver o quão a sério levam isso aqui. Não me entendam mal, é pra editar seriamente mas o povo leva prum caso de vida ou morte, como se as fundações da sociedade estivessem em jogo. Como falei uns anos atrás essas panelinhas vao destruir a wiki. E como disse anos atrás, o Raimundo tinha exatamente esse pensamento de sectarizar a wikia. Todo esse "caso" provou justo isso. Coltsfan Talk to Me 17h18min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Minha proposta era criar uma associação de inclusionistas dentro do próprio espaço wiki, o que daria transparência ao processo, algo bem diferente do Esquema Quintinense.--Raimundo57br (discussão) 17h26min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Resumo da ópera: este caso parece ser o "Petrolão" da Wikipédia. Raymundo é o nosso Paulo Roberto Costa da delação premiada aqui. A ver o que a "diretoria" não corrompida no assunto e demais editores ilibados do projeto irão fazer com isso tudo. O assunto trazido à pauta por sinal já extrapolou o dessa seção faz tempo. Jogaram muita melda no ventilador, melhor espalhar isso aqui para uma discussão exclusiva como sugeriram por aí. Já é outro assunto, e de gravidade muito maior por se tratar de uma sabotagem grupal ao projeto. Até. MachoCarioca oi 17h41min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Isso se o Raimundo não for o próprio Q!--Mister Sanderson (discussão) 21h03min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

(conflito) A coisa está ficando mais ridícula ainda. Mesmo que houvesse certificação de que tais textos foram enviados, com o Quintinense citando meu nome, não se trata de uma testemunha confiável. Além do mais, o que ele supostamente escreve é que ele "me apoia" e que eu "o ajudo" e que ele "se sente ligado a mim", como justificativa pra ter ligação com "editores influentes". Em que isto me compromete (se é que tais textos existem)? E. Feld fala 17h43min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Agora não tenho tempo de ler a enorme quantidade de baboseiras que foram apresentadas como "provas" e me pronunciar. À noite, eu me manifesto mais precisamente, embora pense já ter abordado o básico. E. Feld fala 17h45min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Concordo plenamente com a Bya97. Editores novatos de boa fé como ela e eu têm que lidar com pessoas sem nenhum caráter e beócios (pefeita definição do MachoCarioca) que em nada contribuem para a Wikipédia e ainda "se acham". Novatos acabam por se afastar da Wikipédia por causa de absurdos como os que estamos vendo aqui. Não entendo como um usuário como este Raimundo57br ainda não foi banido, pois ele em nada contribui e só perturba o projeto. Ele não corresponde à civilidade e boa fé com que é tratado por todos. Recomeço? Ele já demonstrou cabalmente que não respeita a comunidade. Lança inúmeras insinuações sem provas e diz que "fez alguns favores" a socks e " Não merece ser chamado de wikipedista. Faço minhas as sensatas palavras do Jbribeiro1. Se provar o que diz, ganha medalha. Caso contrário (e tudo indica que é o caso) deve ser banido para que possamos cuidar dos artigos e não gastarmos energia com quem não merece. Todos poderíamos estar escrevendo artigos, mas temos nossa atenção e energia desviados para discussões absurdas como esta.Ixocactus (discussão) 17h53min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

@ Efeld, o que eu disse era que iria apresentar indícios de sua ligação com o Esquema Quintinense na época, não tenho provas cabais, mas cabe à comunidade formar sua convicção. Quem quiser que investigue como o Efeld e o Matheus eram unha e carne.--Raimundo57br (discussão) 17h57min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Então você foi praticamente um fantoche para o Q, fazendo a vontade dele? Se unindo a eles para ter 'apoio' e depois fazendo coisas por eles só mostra que você pensa em si só e não no projeto. Lamentável! Coltsfan Talk to Me 18h54min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Não apenas o Raimundo, Coltsfan, não apenas o Raimundo, leia tudo com atenção. O buraco é mais embaixo... MachoCarioca oi 19h00min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Infelizmente. Mas MachoCarioca, não consigo deixar de pensar: os fantoches do Q (como a Madalena) foram alguns dos mais fervorosos defensores da WP:EC, aparentemente. Não é estranho isso? A eliminação por consenso tira o poder da comunidade de decidir qual artigo fica e qual é eliminado e coloca tudo nas mãos do eliminador/administrador. Ao conseguir eleger um ou outro usuário para estes cargos já dá para "salvar" de forma tosca centenas de artigos. Então toda a EC foi um engodo? Ou dei uma de Oliver Stone e teórico de conspiração? Coltsfan Talk to Me 19h07min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Quem tem olho pra ler e cabeça pra pensar nota haver um certo movimento de intimidação - em diversas areas da Wiki - para que adms e eliminadores se neguem a eliminar verbetes colocados em PE ou, na covardia, tirando da reta, ponham em votação, onde um certo grupo jamais deixará de manter todo lixo que puder aqui. Deixo claro que esse processo notado por quem é observador, de intimidação através de gritaria, wikiadvocacia e trollagem, não funciona comigo. Talvez por saberem disso, há uma certa gritaria por ai por eu ter recebido o estatuto de eliminador. Porque sabem que comigo pressão e intimidação não cola. Me lixo. Mas ando observando que está colando com outros por aí. O Ruy Pugliesi deve ser um cara odiado no momento por certa turma. A ver no que isso vai dar, caro colega. MachoCarioca oi 19h17min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
@MachoCarioca: Não entendi o final do seu comentário. "Colando" quem com quem? Ruy Pugliesi◥ 19h30min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Ruy Pugliesi Lê direitinho, o "colando" não tem nada a ver contigo. Vou até inverter a frase pra vc entender direitinho.. hehe MachoCarioca oi 19h38min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Citação: um certo e-mail escreveu: «cabe esclarecer que o Quintinense armou esse bloqueio, na época mandava por e-mail uma série de artigos para "eu salvar"»

Wow, realmente os "vilões delecionistas" (entrei no espirito juvenil lesado) que editam aqui bem intencionados são completamente impotentes pra lidar com isso .... todas estas PEs de dois anos pra cá estão comprometidas, essa é a verdade ... MachoCarioca oi 18h53min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Pois é, e dizem que acabaram com as PE's por votação e inventaram as por consenso (que na verdade é um pseudoconsenso) para impedir o Q. Ou são mesmo muito ingênuos ou totais manipuladores. E o mais engraçado é que o "inclusionismo do Q" que tanto deve ter atraído o Raimundo na verdade não passa de outra lenda (ou 'maldição'). Para aquele e seu suposto "esquema", o que valeria mesmo seria não ser descoberto pela panela da oposição ("os delecionistas"). Nesse "esquema", provavelmente a quantidade de ações para "despitar", inclusive o "sacrifício do Raimundo", deve ser quase a mesma as de salvar artigos.--Arthemius x (discussão) 19h20min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Estou tentando evitar entrar no mérito, mas tem algumas coisas que precisam ser ressaltadas. Primeiro, se o Leandro Rocha quer que um administrador apoie o bloqueio de um usuário cujo próprio banido não concorda com os métodos, por que cargas d'água eu diria que o administrador ficou contra o bloqueio pra "disfarçar a ligação com nós"?! Não é possível que não percebam a total contradição. Se eu sou um usuário membro de um esquema inclusionista obscuro, por que tive que lutar tanto e sofrer tanto aqui ano retrasado, não conseguindo quase nada, sendo acusado como retardado que não sabe discutir e que não serve pra nada? Os mesmos que insinuam que faço parte de tal organização, sempre me marcaram como idiota. Ou eu estou em um esquema poderoso ou sou um nada, se decidam. Sempre deixei claro meu descontentamento com usuários que infringem as regras, como supostamente eu escrevi em um e-mail. É claro que esses usuários devem ser bloqueados e não dominar mais, isso é óbvio ululante, ou querem infratores no projeto? Se não tem e-mail de ninguém ao usuário dizendo que tal admin tem contato com tais pessoas, como eu iria querer dizer do nada que esse tal era de algum grupo? Vou do nada falar pro fulano: "o beltrano não tá nos ajudando porque ele não quer que ninguém saiba que estamos no mesmo plano pra fingir que o Elvis morreu", isso se nem eu nem ninguém termos dito ao fulano que o beltrano estava no mesmo plano que nós? Isso não faz sentido. Quem vai defender punição? Quem tem wiki-filosofias contrárias? Desafetos declarados? Bem, eu não preciso do projeto (e grande parte dos usuários acha que ele não precisa de mim, ótimo), edito porque gosto, mas se quiserem forçar a barra para qualquer coisa, façam. Não é arrogância, nem coitadismo, não falaria essas coisas se não tivesse sendo incluído nessa história. Mas também não é defesa, não preciso me defender de coisas absurdas. É apenas uma demonstração de uma situação patética, ridícula e absurda, e que podem fechar os olhos para a óbvia verdade por, quem sabe, por motivos externos e até políticos. Cumps. Mar França (discussão) 21h18min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Mar França, não precisa fazer drama e nem escrever páginas. Diga: você escreveu ou não escreveu estes emails? São suas as palavras de "marfrancabol@bol.com.br"? Certamente o Raimundo tem muitos, muitos, muitos emails sobre o tal esquema, horas de conversa. Quem trabalha com segurança da informação sabe que é difícil conseguir fraudar isso. E mais, os emails dão pistas para análises comportamentais que depois se reforçam com verificações, com padrões de ações concatenadas e, finalmente, com os inevitáveis erros. Enfim, lembro-me bem quando o Higor Douglas tentou negar e acabou confessando no final. Então diga, com simples "SIM" ou "NÃO" se é você aí em cima. José Luiz disc 21h27min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Diria que gera dúvida sobre saber quem exatamente escreveu o que foi postado acima. Vanthorn® 21h29min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Zé, em análise comportamental vocês verão o que? Que eu, o Raimundo e o banido somos inclusionistas?! Que queremos coisas em comum? E aí, com isso vão dizer que sou meat do banido ou o próprio? Se vão fazer isso, pra que eu perder meu tempo com disseminações de desconfiança nunca punidas. Por que vocês se recusam a admitir que há contradição nesses e-mails e nessas coisas?! Prefiro que julguem logo, vejam se tem alguma evidência que seja de que eu cometi algum ilícito. Se julgarem forçando a barra só pra me condenar pelas minhas ideias e por eu ser desafeto de muita gente, tudo bem, paciência. Mar França (discussão) 22h15min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Mar França, foi uma simples pergunta de sim ou não. Coltsfan Talk to Me 22h25min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Isso. É você ou não? Sobre as análises, elas falarão por si, garanto, e a comunidade poderá julgar. Como nos casos anteriores. José Luiz disc 22h27min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Citação: Raimundo escreveu: «o Quintinense avaliava que tal sacrifício era útil para desnomear o Antero»

Me pergunto quem deveria ser o "sacrificado" para tentar melar a minha nomeação para o mesmo estatuto do Antero, já que até agora não conseguiram tirar ele (nem vão conseguir, nem com apoio de adms amestrados). Acho até que sei. Sds MachoCarioca oi 22h59min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Citação: E-mail escreveu: «vamos dominar e instaurar o inclusionismo de vez e aprovarmos o que quisermos». Parece frase saída da "Legião do Mal" da DC. Coltsfan Talk to Me 23h06min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Ou do Kindergarten Off-Wiki. MachoCarioca oi 23h08min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Seria de fato cômico se ótimos usuários, frustrados com o Dr. Evil (consigo vê-lo mordendo o mindinho), não tivessem abandonado o projeto nesse meio tempo. Ainda bem que, independente de ideologia, os melhores sempre vão ficando e os que gostam desse RPG saem logo. José Luiz disc 23h13min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

@Coltsfan, sim, algumas vezes colaborei com o Q, pois tinha algumas afinidades ideológicas com ele, mas tenho também algumas discordâncias, sou cta a eliminação por consenso. Já que a fogueira começou, vou colocar mais lenha e falar da aprovação da eliminação por consenso.--Raimundo57br (discussão) 00h13min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

@MC, parece-me que preciso explicar de como o Quintinense armou alguns de meus bloqueios, mas vou explicar, e botar mais lenha na fogueira.--Raimundo57br (discussão) 00h17min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Algumas linhas sobre a eliminação por consenso

Prova de que o Quintinense era um dos maiores patrocinadores da eliminação por consenso:

Leandro Rocha
Para
Undisclosed-Recipient@
21 Jun 2012
Olá bom dia!
 
Peço por favor um voto SIM aí nessa votação http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Vota%C3%A7%C3%B5es/Tratar_fus%C3%B5es_como_elimina%C3%A7%C3%B5es/2
 
A aprovação disso tem grande importância para implementar a eliminação por consenso futuramente, pois na prática o que vai acontecer é a discussão prévia, e caso não se encontre consenso, votação, na Central de Fusões. Isso é importante para evitar que se façam falsos consensos onde nem todos apoiam, e mesmo assim a página é fundida.
 
Conto com seu apoio.
 
Abraços!

  1. Depois um fato merece atenção, Tiago Abreu, que, SMJ, andava sumido, aparece para propor a volta da eliminação por consenso, algo no padrão Q, fazer no final do ano quando os riscos são menores.
  2. Para mim, ficou evidente a ligação com o Q;
  3. Mas a evidência ficou ainda maior depois que recebi esse e-mail:

Em Sábado, 18 de Janeiro de 2014 12:45, Leandro Rocha <leandrorocha1985@gmail.com> escreveu:
Sobre a fusão, eu tb acho que deveria ser assim, mas não é. Isso já foi discutido diversas vezes e não foi aceito, então, antes de ficar batendo na mesma tecla, siga a máxima, se está em Roma, haja como os romanos, se da certo fazer o redirect direto, sem abrir discussão de fusão, FAÇA. Não fique propondo fusões que nunca serão efetuadas.
 
Sobre eu ser o Matheus, putz... Já fui Vulcan, Madalena , ja fui Tiago Abreu, quem mais? Deixa de ser ridículo vai... Eu não preciso "ser" as pessoas, eu faço política off-wiki, como
já disse. Agora, se você é tão míope que não consegue perceber que eu estava do seu lado nessa questão, e me compara a esses escrotos, então não tem mais conversa. Não vou dialogar com o "PCO" que acha que só eles é que estão certos e até o PSOL é direita.

Continuo gargalhando do que estou vendo aqui em cima. É uma reação inevitável diante de tanta bobagem e do fato inusitado de terem envolvido o meu nome em algo que, se é que existe, é algo do qual eu não tenho qualquer conhecimento. Sei que não deveria, já neste momento, pois o editor Raimundo "roubou a cena" literalmente e está conseguindo o que quer, provavelmente, que a comunidade, diante de algo tão surreal, se desfoque do mais importante, que é a construção do projeto e o patrulhamento das edições. Por exemplo, agora eu estaria realizando ações administrativas, mas ao invés, estou me defendendo. Talvez isso já seja uma vitória pro requerente. Principalmente quando se tem um usuário respeitado como Jbribeiro1 "entrando na pilha" como se acreditasse na tresloucada tese raimundiana. É algo a se refletir.

Mas vamos lá. Isto de tão kafkiano me lembra ironicamente situações que enfrentei na "vida real". Pois bem. Estou sendo acusado de integrar um "esquema", de repente, como algo que cai do céu de paraquedas. Como "provas" são apresentados textos supostamente consistente de emails redigidos pelo Quintinense e pelo Mar França, que seria a mesma pessoa, idem em relação ao Matheus Faria ("unha e carne comigo", pois "vota na mesma posição, mesmo inativo") e a Madalena. Tais textos têm opiniões sobre mim. Estas opiniões na sua maioria são desfavoráveis, pois eu "nem sempre faço coisas boas" e "o meu apoio foi ruim". Também há uma citação de que o Quintinense teria "editores influentes ligados a ele", e isto seria uma suposta menção a mim. Em outra passagem, eu teria dado determinado voto para "disfarçar minha participação".

Inicialmente, é incrível que um editor como Jbribeiro1, com conhecimentos em TI diga que tais arquivos são "difíceis de serem fraudados". Ora, são sequências ASCII editáveis pelo próprio queixoso, donde não se pode tirar absolutamente nenhuma presunção de validade para estas. Daí, eu, por princípio, acreditar que tais textos não correspondem a um diálogo real que tenha existido.

Mas vamos supor que existiram (e que, como corolário, tal esquema existe ou existiu). É muito fácil acusar qualquer pessoa, literalmente qualquer usuário de integrar o esquema. É só transcrever emails da lavra da referida fantochada, dizendo que concordam com determinado editor e - abracadabra - está implicado. Do mesmo modo, é ao mesmo tempo absolutamente conveniente e ao mesmo tempo absolutamente ingênuo dizer que, quando o referido usuário faz algo com que o tal esquema não concorda, está "disfarçando sua ligação". Então qualquer um pode estar implicado. Basta apontar uns tantos atos favoráveis e alguns contrários e estes são facilmente explicados - é um disfarce.

Bom, o Matheus Faria ser unha e carne comigo, eu não sei se me sinto elogiado ou criticado, mas se concordar com alguém em várias situações ou ter posições parecidas virou infração, temos que banir quase todos.

O fato é que nada está realmente claro aqui. O que seria tal esquema? Pelo pouco que sei, o tal do Quintinense é alguém que se indignou com a eliminação de uma página envolvendo sua escola de samba e criou centenas de fantoches para manipular o projeto. Ou talvez mais que isto, ele poderia estar ganhando dinheiro de empresas que gostariam de fazer progaganda a baixo custo. Mas o que eu tenho a ver com as calças? Eu estaria ligado ao mundo do samba? Estaria ganhando destas empresas? Qual seria o meu real interesse em integral tal esquema?

Tem tanta coisa que não bate que eu refleti durante o dia e criei duas teses. Na primeira, esta DB seria uma armação do próprio Quintinense, em conluio com o Raimundo, justamente para desestabilizar o projeto criando um falso escândalo no qual tal grupo teria o poder de chegar a altos estatutos e manipular editores com tais estatutos. Devem ter estudado "comportamentos" e pinçado um nome que, ao mesmo tempo causaria frisson e ao mesmo tempo teria a ingênua conveniência de ter coincidido com suas pretensões numa espécie de "argumentum ad hitlerum" (se hitler disse que apoia, vamos fuzilá-lo). Na segunda, o editor Raimundo, que, diga-se de passagem não tem nada a perder, quer derrubar seu filtro, quer um recomeço. Mas como bom advogado, ao invés de se ater ao mérito, volta-se contra o procedimento. Daí se torna conveniente dizer que os que votaram pelo seu filtro são o próprio Quintinense ou são ligados a ele. Daí ou ele consegue ou pelo menos demonstra "estar no controle da situação" e se regozija com isso, pois a comundiade está acompanhando tudo, ele é o astro principal dessa novela.

Enfim, em meio a tantas perguntas sem resposta e a teses que também nada explicam, nos voltamos para algo que é consensual neste momento e até o requerente concorda: não há provas (segundo ele há indícios, embora eu discorde). Sendo assim, nada mais tenho a dizer em face de argumentos tão vagos e tão risíveis. Retorne com provas, ou então retornem os verificadores com provas, daí me manifestarei.

Apenas quero finalizar lembrando que eu fui o proponente da política de excluir da votação as contas dormentes (peçam diffs e eu provarei). Vamos refletir sobre isto. Será que o tal do Quintinense teria algum interesse nisto? Ou isto seria também uma forma de "eu disfarçar minha ligação". Será que eu teria que colocar os interesses do "pessoal do mal" a perder apenas por este disfarce? Ora, ora...

Seja lá como for esse Quintinense parece ter uma inteligência superior. Se a usasse de modo adequado, a Império da Praça Seca estaria no grupo especial, mas pelo menos ele conseguiu ser nomeado eliminador (Madalena) e administrador (Matheus Faria) e "manipular" (risos) editores com estatutos de burocrata e verificador. Vale a pena botar lenha nessa fogueira ou é mais uma forma de um psicopata se sentir importante... algo a se refletir. E. Feld fala 01h19min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Citação: um e-mail escreveu: «Já fui Vulcan, Madalena , ja fui Tiago Abreu, quem mais?»

Uai, o atual Fronteira não disse aqui [2] que era o antigo Tiago Abreu? Não entendi direito. Por falar nisso, olhando o pedido de eliminador dele, o unico a "apoiar totalmente" sua candidatura enchendo-o de rasgados elogios foi um dos homens dos "e-mails' aqui desta discussão. Alguém precisa explicar essas coisas. "Fronteira", apareça por aqui, please, ou tua batata tá assando ou há uma grande confusão formada. hehe MachoCarioca oi 01h38min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Comentário Mais uma discussão? As acusações são graves e diferentemente dos risos de alguns editores aqui [isso de fato não é uma indireta a ninguém, pois vejo, em meio à bagunça generalizada um ar forçadamente cômico] não consigo ver graça alguma nesta patifaria. Até disse, recentemente naquele pedido de remoção das ferramentas do Mazuco que o excesso de discussões apenas desgastam o projeto enquanto deveríamos concentrarmo-nos no domínio principal, e creio que, se isso acontecesse a realidade seria diferente. Mas como não é assim, vamos aos fatos:

Algumas considerações:

  • Ainda não consigo entender o porquê, ao querer ter seu direito de editar no domínio Wikipédia necessita quebrar todos os níveis de civilidade, com uma discussão tão baixa e vergonhosa.
  • Não é a primeira vez que me associam com o Q e quero reiterar, claramente que estou ciente disso, e assim como neste pedido, tive que justificar algumas acusações, e as respostas, intactas estão lá.
  • Relembrando que, se nota claramente na proposta o porquê ela foi feita: na época, eu vigiava constantemente os artigos marcados para eliminação semirrápida, e nas votações em PE sempre os mesmos votavam para manter com justificativas estúpidas, da mesma forma alguns que votavam para apagar (alguém se lembra do caso JapanFootball e muitos outros? Pois bem, minha mente não se esquece, e lembro que, por exemplo, muitos mínimos foram mantidos sob justificativas "tem interwiki", "tem fonte"). Acreditei que, propondo uma eliminação por consenso (já discutida várias vezes por diferentes editores do projeto), a justificativa pautada nos critérios do projeto seria mais efetiva, e, passeando pelas ECs de hoje vejo que, em maioria isso tem sido feito.
  • Ele citou meu nome... e muito interessante de sua parte. Lembro que o Q, enquanto disfarçado de Marcus Luccas promoveu quase uma wikiperseguição contra mim, porque eu me propunha à marcar para eliminação toda e qualquer porcaria que aparecia no projeto e que ele se propunha a defender. Por causa disso, até diminuí minha participação nas eliminações. E como não esquecer o que, injustamente foi feito contra o Maddox, por exemplo, por causa de um fantoche?
  • Curioso também lembrar que, há 2 anos atrás, o Raimundo fez exatamente este pedido aqui, após se revoltar com um bloqueio aplicado por GE.
  • Curioso de outra forma é o fato de eu e outros editores nos dissociarmos do projeto Salvamento de artigos assim que ele se tornou um objeto de "luta inclusionista". Até porque, de fato nunca fui e não sou um. Muito pelo contrário: sempre deixei claro que tenho extrema preguiça à essas wikifilosofias.
  • Há uma série de detalhes em meu histórico que contradizem o que está sendo exposto. De qualquer forma, no que posso ajudar para esclarecer o ocorrido e mostrar que não faço parte deste imbróglio, estarei disponível. Fronteira diga - veja 02h06min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
É só minha opinião (e é claro que nesse imbroglio todo o "Fronteira" será verificado por quem de direito) mas pra mim não faz o menor sentido pelo que o conheço aqui, do Tiago Abreu ser o Quintinense. Nenhum. (e bem, o Quintinense pode dizer o que quiser num mail, até que é Maomé). É só uma opinião baseada no meu feeling, mas meu feeling sempre foi bom aqui. Acho que não tem nada a ver. MachoCarioca oi 02h14min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
x2. Acho que é apenas um má interpretação do texto. No email vê-se perfeitamente que a inclusão do Fronteira/Tiago Abreu é apenas um comentário irónico, assim como o Vulcan, e devia ser descartado. Já todo o restante conteúdo dos mails é perfeitamente plausível e não percebo a surpresa. Antero de Quintal (discussão) 02h20min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Efeld, você está vendo "sequências ASCII" pois é isto que o Raimundo está fazendo aqui.... Eu estou recebendo forwards de emails reais, com datas, links vivos, sequências e tudo o mais. Enfim, se vai mesmo pela linha da "tecnicalidade", só posso lamentar... Note que ainda não emiti opinião alguma sobre o que acho de nada, exceto para dizer que raramente quem anda com ratos nega queijo... José Luiz disc 01h49min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
O e-mail do Q é aquele mesmo?--Mister Sanderson (discussão) 14h19min de 25 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

@ Efeld, volto a dizer que tinha indícios, e não provas cabais.--Raimundo57br (discussão) 02h07min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

@ Tiago, e-mail do Q te elogiando:

Leandro Rocha
Para
eu
6 Jan 2013
Não tem que ganhar a simpatia do Poly e Stegop coisa nenhuma, basta não cair num dos motivos para não ganhar a ferramenta, e entre os motivos está votar nas PE's fora das políticas. Aí, meu caro, tem que ser malandro, aprender as regras do jogo deles e jogar. Foi assim que a Madalena fez, outros podem fazer tb. Basta a gente começar a doutrinar os futuros eliminadores, como o Matheus Faria, PauloHenrique, Gustavo_gho. Os eliminadores atuais são exclusionistas (diferente de delecionista) pq foram mal-orientados, mas isso podemos mudar e está dentro das nossas propostas de trabalho também.
 
Um grande exemplo do que to falando é o Tiago Abreu, que era um grande exclusionista e depois que se elegeu, virou melhoracionista.
 
No processo atual qualquer um pode participar, inclusive os que não tem direito a voto, o que é uma vantagem. E sempre haverá ao menos um melhoracionista que sabe das regras pra fazer frente aos demais. Mais difícil é encontrar 10 melhoracionistas/inclusionistas participando de todas as PE's.

--Raimundo57br (discussão) 02h20min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Várias coisas me chamam atenção. Primeiro o usuário Quintinense fala ao Raimundo que é a Madalena. Meses depois ele nega, dizendo que o Raimundo insinua que ele é o usuário X, o Y e o Z, e pedindo pro Raimundo deixar de ser ridículo. Isso é absolutamente oposto. Se o Raimundo já tinha sido informado de que o Quintinense era a Madalena, pelo próprio, o Quintinense meses depois ia dizer essa frase: "Sobre eu ser o Matheus, putz... Já fui Vulcan, Madalena , ja fui Tiago Abreu, quem mais? Deixa de ser ridículo vai"? Não estou questionando a veracidade dos e-mails, mas sim do que é dito nele. Me parece ser uma forma de o Quintinense e o Mar França (se é que são eles mesmos) enrolarem o Raimundo, que não percebeu as oposições. O Mar França, segundo os e-mails do Raimundo, também fala coisas opostas em relação ao que o Raimundo sugere, ao que o Quintinense escreve e ao que o próprio Mar França diz meses depois. Observem bem, ele diz que o Efeld deu um apoio ruim e que pode querer disfarçar uma ligação com eles. Além de não ficar claro que ligação é essa, meses depois o Mar França diz: "O feld, apesar de nem sempre fazer coisas boas, nos ajudava e renunciou a tudo". Ou seja, o Efeld tem ligação com eles (se é que foi isso que foi dito), mas meses depois é apenas alguém que apesar de nem sempre fazer coisas boas, os ajudava. Ou seja, mudou o discurso. Primeiro ligação, depois ajuda de alguém que nem sempre faz coisas boas, ou seja, não está no esquema. Se foram eles mesmos que disseram isso, parece que não se lembravam do que realmente haviam dito antes e o Raimundo não foi capaz de perceber.

Pessoalmente, gostaria que tudo fosse investigado, e para isso é preciso que o Raimundo mostre todos os e-mails de uma vez, e que quem os recebeu por e-mail confirme a veracidade deles, e aí a comunidade pode decidir o que fica provado e o que não fica. Mas ficar soltando tudo pingado parece ser mais uma forma de chamar atenção e "dar audiência" do que um verdadeiro comprometimento com o projeto, que o usuário Raimundo precisa demonstrar para, quem sabe, poder voltar a "fazer wikipolitica", como quer. Não podemos ficar perdendo tempo, a comunidade não pode ficar ansiosa esperando dias e dias possíveis indícios. Se alguém errou, é claro que tem que sofrer as sanções previstas nas regras, mas isso tem que ficar demonstrado e provado de fato e se ficar eu vou ser o primeiro a pedir punição a todos, sem exceção. Marcos Dias ? 03h33min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

  1. Marcos, creio que o Quintinense tinha se esquecido de ter dito antes que era a Madalena;
  2. As pessoas que atuam no Esquema Quintinense tem níveis diferente de concordância, eu, por exemplo, sempre lutei cta a eliminação por consenso;
  3. Também há ações para disfarçar a ligação e ganhar a confiança de outros administradores, e foi para isso que eu fui bloqueado, também era considerado um aliado incomodo, pessoas no esquema não gostavam de mim.--Raimundo57br (discussão) 03h55min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
  1. Se pode-se presumir que ele esqueceu, pode-se também presumir que não é verdade. Presumir apenas o que é conveniente não é suficiente.
  2. O que falei nada tem a ver com concordância, e sim, oposições entre discursos sobre fatos, muitas vezes oposição entre 2 discursos do mesmo usuário em momentos diferentes.
  3. Isso não tem relação com o que eu falei. Não falei nada que pudesse ser disfarçar a ligação e sim pontas soltas e furos na sua argumentação através de possíveis e-mails de usuários do projeto. Marcos Dias ? 04h48min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Jbribeiro1 Certamente vc sabe mais do que eu sobre o projeto e sobre a atividade de verificação, tanto que na época vc me ajudava a fazê-la, então me corrija se eu estiver errado, ok? Parece-me que não foi outorgada procuração da comunidade para vc investigar forwards de emails e links vivos, mas apenas atividades realizadas por meio da Mediawiki. Senão seria um hacker, digo, uma analista de segurança da Wikimedia e não é este o caso. Não interprete que estou me atendo a tecnicalidades, mas o fato é que eu não acredito na veracidade destas sequências que estão sendo postadas. Então se é pra analisar atividade offwiki e conferir-lhe veracidade, deve haver a avaliação da comunidade (e não mera verificação) e então eu, no exercício do direito de defesa, com meus parcos conhecimentos de segurança da informação, poderia dizer se concordo ou não com sua "dúvida razoável" em relação à probabilidade de fraude destas informações. Eu sei que vc não me perguntou "sim ou não" mas eu já adianto definitivamente, eu não sei que esquema é este e nunca estive envolvido com qualquer coisa do tipo. Como bom checkuser vc sabe fazer análise comportamental, então dá uma olhada em todo esse pessoal que está sendo acusado e se alguém está "destoando", não será difícil chegar a uma conclusão. O fato é que a comunidade não pode abrir mão de analisar todo o contexto probatório para que cada um chegue às suas conclusões e oportunize o direito de defesa, seja ele técnico ou meritório. Tais questões que estou colocando vão muito além deste caso e geram precedente para se delimitar a ação de verificação e não será difícil provar que estou certo lendo a política respectiva. Caso haja realmente uma fraude no que vc está recebendo (o que eu reputo provável, por ter certeza de que tudo aqui é "fake"), não se pode assumir isto como verdade sem oportunizar esta discussão; faça uma pergunta "sim ou não" e eu direi se tais ou quais emails (no que tange a mim) foram reais; e se não forem me permita exigir uma prova técnica, pois se isto não ocorrer, levarei o assunto à Wikimedia, pois vejo claramente uma extensão na interpretação da abrangência da atividade de verificação e isto é algo muito sério, principalmente pra quem caiu aleatoriamente nesta palhaçada raimundiana. Também não acho legal vc fazer observações irônicas do tipo que eu ando com ratos e provavelmente não nego queijo, muito menos este prejulgamento. Penso que cabe um pouco mais de discrição a alguém que vai julgar um caso ficar emitindo tais tipos de opiniões e é de se refletir se sua atividade neste caso deve se manter, diante de uma aparente formação de convicção antecipada. E. Feld fala 04h47min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Receber evidências por email é uma "extensão na interpretação da atividade de verificação"? wtf? Antero de Quintal (discussão) 04h59min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Tudo bem vc não conhecer a política de verificação. Citação: CheckUser policy escreveu: « By using it, users are able to:(...) Determine whether the user being checked has sent an email using MediaWiki interface to some other user. The time of the event is logged, the destination email address and user ID are obscured.» A política é clara em relação à limitação da atividade dos checkusers, eles não são hackers, mas sim se limitam a observar os dados que a própria Mediawiki os proporciona. Não são recebedores de informações de terceiros, não são bisbilhoteiros oficiais da Wikikimedia e qualquer coisa neste sentido é "extensão" (eufemismo para abuso) e pode ser levada à ombudsman commission. E. Feld fala 05h13min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Conheço a política, aparentemente melhor do que você. Parece não ter o mínimo conhecimento do que escreve. A sua conta não foi "bisbilhotada" para descobrir a quem você enviou mails. São mails enviados pelo Raimundo para os checkusers. Se os checkusers não recebessem informações de terceiros não haveria uma página de pedidos de verificação aberta à comunidade. Antero de Quintal (discussão) 05h22min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Não conhece, mas disse muito bem "Se os checkusers não recebessem informações de terceiros não haveria uma página de pedidos de verificação aberta à comunidade". Então tais emails só seriam válidos se fossem passíveis de publicação nessa página. Não cabe ao checkuser verificar atividade offwiki, consistindo isto uma atividade típica de hacker e sujeita a desnomeação. E. Feld fala 15h43min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Aliás, a conduta do usuário Jbribeiro1 neste momento já excede totalmente os limites da ética e da atividade de verificação, sendo passível de desnomeação. A simples atividade de incitar o queixoso a mandar supostos conteúdos de emails e dizer que tais são difíceis de fraudar (que, além de ser incorreto tecnicamente, já consiste em prejulgamento) e dizer que vai julgar com base nestas informações, já adiantando que "brinquei com merda, estou fedido, ando com ratos e não nego queijo" é indecorosa para uma administrador, que dirá para verificador. Parece que não é só vc, mas ele tb, que desconhece totalmente sua função no projeto. Checkusers nao são autorizados a investigar atividade offwiki e esta, ao contrário do que diz o verificador, pode e muito facilmente ser fraudada. Estou aguardando o pronunciamento do mesmo sobre estas questões para impugnar o estatuto de verificador e iniciar uma desnomeação do cargo de administrador. E. Feld fala 17h02min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Ainda digo mais, na tresloucada hipótese de todos esses emails (revelados e não revelados) serem verdadeiros, o máximo que se poderia acreditar é a formação de um Wikipédia:Tag team, que consiste num ensaio controverso e não numa política. Por isto - a alguns não estão entendendo aqui - não há "denúncia" no sentido técnico da palavra aqui, pois não há infração em tese. Porque se formos fazer um julgamento moral por duvidosas atividade offwiki apresentadas por um editor muito menos do que confiável, o que dizer da "campanha" (bem sucedida) feita pelo Antero de Quintal em dezenas de PUs de novatos, com o objetivo de alterar o resultado de uma determinada votação (me peçam diffs e eu provo). Isto é moralmente aceitável. O editor foi punido? É claro que um erro não justifica o outro, mas se foi feita a justiça lá, que se faça aqui, fechando sumariamente o pedido. Aqui é muito claro o uso de regras que não são regras, e de provas que não são provas (como o próprio requerente já admitiu duas vezes), com o propósito único de me prejudicar. Raimundo, vc venceu, seus quinze minutos de fama foram sucesso de audiência. E. Feld fala 17h16min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Raimundo57br, uma coisa não ficou clara. Você disse que o Quintinense "armou" seus bloqueios. Como? Com que proposito? Qual era a finalidade? Oq ele esperava conseguir com isso? Você estava ciente disso na época? Você colaborou? Suas ações que geraram os bloqueios foram propositais para esta finalidade ou ele só te empurrou a tomar estas ações sabendo das inevitáveis consequências? Coltsfan Talk to Me 11h47min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Essa questão é melhor explicada em: Como o Quintinense armou alguns de meus bloqueios--Raimundo57br (discussão) 12h59min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Isso não explica a segunda parte da pergunta. Você estava ciente disso na época? Você colaborou? Suas ações que geraram os bloqueios foram propositais para esta finalidade ou ele só te empurrou a tomar estas ações sabendo das inevitáveis consequências? Coltsfan Talk to Me 13h05min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Responderei a essa pergunta se vc fizer na outra página.--Raimundo57br (discussão) 13h14min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Jbribeiro1 Apesar dos meus avisos, vc aparentemente está tomando a dianteira desta verificação como um verdadeiro "relator". O objetivo é óbvio: me ferrar, a qualquer custo. O fato é que eu não sei que esquema é esse e por isto tenho todo o direito de questionar o que está sendo feito. Pesa, contra sua participação os seguintes pontos:

  • Prejulgamento (várias afirmações antecipando que eu sou culpado)
  • Uso abusivo da posição de verificador para investigar atividade offwiki, o que é vedado e sujeito a desnomeação
  • Negativa de responder aos meus questionamentos

Pois saiba que estou preparando uma denúncia para a fundação e se, ao final da investigação não ficar provado nada contra mim, o dano à imagem terá sido irreversível e terá que haver punição não somente para quem denunciou mas para quem agiu ferindo a ética no procedimento de investigação. Até o momento eu ainda o respeitava como editor e administrador e como pessoa. Agora estou vendo outro quadro. E. Feld fala 15h57min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

O pânico, descontrolo e ameaças legais dizem muito sobre a admissão de culpa. Se ao início o facto de estar envolvido era apenas uma suposição com poucos fundamentos, cada nova intervenção sua, onde tenta intimidar de forma vergonhosa os verificadores para os impedir de fazer o devido trabalho, só faz aumentar as suspeitas. Antero de Quintal (discussão) 18h56min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
O seu desconhecimento do projeto é patente, além de presumir sensações pessoais totalmente deslocadas da realidade. Ameaça legal não é focada nos organismos da wiki. De fato não existe qualquer culpa ou qualquer fundamento, muito menos intimidação de minha parte. Ao contrário, a cada vez que o jbribeiro1 aparece incentivando o Raimundo (e assim se igualando a ele) ele me intimida com o uso de instrumentos que diz ter e que nada podem provar pois o fato não existe, ao menos quanto a mim. E se não existe, tais emails foram forjados, é uma dedução óbvia, e assim um usuário banido se une a um respeitado verificador pra destruir um editor baseado em provas forjadas... belo escândalo. Algo evidentemente deve ser feito, é apenas isso que venho dizer. E. Feld fala 19h37min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
A sério que é dessa forma que vai remover as suspeitas sobre si? Intimidando quem está a analisar as evidências, alegando que é "ilegal" os verificadores considerarem denúncias por email? Continua a alegar que os emails são falsos e que o Raimundo pode escrever o que quiser dizendo que foi outra pessoa que escreveu. Se é essa a sua via de defesa tudo bem. Mas se for confirmado que os emails reencaminhados para os verificadores são genuínos, toda a sua defesa e credibilidade desmoronará em menos de um segundo. Lembre-se que os emails não são o texto está nesta página a amarelo, mas sim emails genuínos, com headers e mecanismos de segurança impossíveis de falsificar. Antero de Quintal (discussão) 19h58min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Tá todo mundo falando no Raimundo, mas o que realmente o povão quer é uma resposta do outro enviador de e-mails à pergunta simples e curta feita pelo Zé Luis e pelo Coltsfan lá em cima e que até agora nada. MachoCarioca oi 20h05min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
O outro já confirmou a situação. Antero de Quintal (discussão) 20h11min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

O Jbribeiro1 sem dúvida deve ser um dos mais interessados na investigação desse caso. Como ele mesmo diz na sua PU, só foi eleito administrador "com exatos 75%" aqui Wikipédia:Pedidos de administração/Jbribeiro1 pela anulação de votos de dois meats, o Higor e o Diego. Interessante que dois dos novos envolvidos com o Q, Tiago Abreu e EFeld, votaram a favor. Será que dessa vez teremos a anulação da sua eleição?--Arthemius x (discussão) 20h36min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Mais ameaças e intimidação para inibir os verificadores. As denúncias parecem mesmo afetar muita gente. Antero de Quintal (discussão) 20h45min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Menos vc, não é mesmo? Se o esquema Q existe parece ter algo em comum: todos os envolvidos tiveram atritos com o senhor ou mesmo o detestam. Quem vai sobrar? Se a sua estratégia é ser eleito o supremo presidente da wiki.pt parece que está funcionando. E agora o Raimundo recebe seu perdão e conselhos? Vamos ver se o "canto da sereia" manipulatório do outro lado vai funcionar com ele novamente.--Arthemius x (discussão) 21h12min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
wtf... Antero de Quintal (discussão) 21h14min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
  • Efeld, você parte da premissa errada. O que é "a conduta do usuário Jbribeiro1 neste momento já excede totalmente?" Estamos os três verificadores discutindo o caso na Checkwiki e todo o processo está preservado lá. São três verificadores (um deles é steward) que estão trabalhando juntos. E vamos pedir ajuda a outros. Aliás, você está absolutamente nervoso e sequer sabe o que está acontecendo.... São suposições e maluquices. Todas as conclusões que chegarmos serão baseadas em ações intrawiki. Como expliquei para você acima, o que as ações offwiki permitem é que se perceba um padrão que, quando contraposto às ações dos usuários, tornam a análise muito mais fácil. Como nada disto veio a público ainda (exceto pelas ações do próprio Raimundo), não sei exatamente por que o seu nervosismo. Tome um Lexotan e se acalme. José Luiz disc 20h52min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
  • Eduardo (2), não faça ameaças legais, por favor. Você está supondo ("Apesar dos meus avisos, vc aparentemente está tomando a dianteira desta verificação como um verdadeiro "relator". O objetivo é óbvio: me ferrar, a qualquer custo"). Eu "aparentemente" não estou tomando a dianteira de nada (e os registros de verificação podem provar), não sou "relator" de nada (como provam os registros da checkwiki) e, não seja presunçoso: "não quero te ferrar". Tenho muito mais o que fazer. Sobre os emails serem ou não forjados, você sequer sabe se estamos utilizando, quantos são, quais foram e inclusive se foram. Novamente, fique calmo e tente não infartar. José Luiz disc 20h57min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Grato pelos esclarecimentos, agora eu entendi melhor. E. Feld fala 02h00min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Os votos do dois foram anulados por serem meats e não sock. E na verdade, independente da regra, para mim remanesce a questão moral: Não entendi na época porque os votos foram anulados e considerados o resultado "exatos 75%" quando o normal era a eleição ser cancelada pois por um raciocínio óbvio, se havia falsificações nos votos contra, nada impediria que houvesse também nos a favor. Qualquer um que acompanha o projeto sabe que existem dois lados em confronto, e uns não são os bonzinhos e os outros os mauzinhos. Se um joga sujo, o outro muito provavelmente também. Para azar de um dos lados existe esse Q, que consegue desmoralizar e colocar por terra quase tudo que se faz do suposto lado dele. Tô vendo que a última façanha vai ser grudar "sock" ou "meat" do Q em todos aqueles que discordarem do seu Antero. Realmente, o senhor Q é "muuuuito" inteligente.--Arthemius x (discussão) 21h12min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
A sua obsessão por mim atinge níveis extraordinários. Antero de Quintal (discussão) 21h16min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
É o que diz a sua megalomania? E quando sai a candidatura à "Imperador da Wiki"? Prometo que voto a favor.--Arthemius x (discussão) 21h24min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Hein? Acho que você pode pendurar a façanha no Raimundo, que é quem causou essa lambança toda. O que sugere? Que ignoremos a coisa toda? Novamente, qual é a sua sugestão? José Luiz disc 22h21min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
O nome que foi dado se chama Esquema Quintinense, logo, façanha dele. Pra que atribuir só ao Raimundo? A não ser que tenha evidências de que todos os citados por ele estão limpos e o único culpado é o Raimundo? Acho que não. Pelos links que vi me parece não haver dúvidas sobre Mateus e Tiago serem o próprio Q. Mas gostaria que o Raimundo contasse de fato tudo. Por exemplo, eu sempre atribui WP:EC a RJCláudio e Otávio. Já estive a ponto de acusar publicamente o Cláudio de ser o Q e só desisti quando vi a foto do WikiEncontro em que aparecem os dois. Agora que sei que o Q tinha tanto interesse nessa regra, gostaria de saber se há referências aos dois para tirar essas dúvidas. Já o Efeld, não sei se era "esquema". Na verdade, trocas de comunicações offline são comuns e eu já suspeitei de muitas. Se tivesse dado meu e-mail no projeto, com certeza teria trocado estratégias ("lícitas", obviamente)com o Raimundo e provavelmente estaria agora na situação dele e dos outros, para alegria de alguns. Assim, várias vezes perguntei ao senhor sobre a Madalena, que do nada vários editores começaram a acusar de ser o Q. Tinha certeza que houve comunicações offline sobre essas suspeitas, inclusive para o senhor, o que pelas nossas regras é impeditivo se não houver provas e qualquer ação acordada contra ela seria moralmente reprovável, pois os verificadores nada confirmaram. Será que não houve algum tipo de acordo ("esquema") para agir contra ela à revelia da verificação?. Eu sei que o sr. vai dizer que se tiver provas que o denuncie. Não, não tenho provas pois tudo que faço está registrado on line e não fico utilizando dos meios tradicionais de especular a vida alheia nem fico vigiando editores e edições. Mas gostaria que todos que participassem desses acordos ("esquemas") offline viessem aqui e vamos ver se é só o Quintinense o vilão da história--Arthemius x (discussão) 23h01min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
O que quero dizer é que o "delator" é o Raimundo e é por isso que a coisa toda é "façanha" dele, o "whistle blower", mas vamos lá. Sobre o resto, vide aí: nas "evidências" que o Raimundo trouxe (aí em cima), o próprio Q (se, e somente se, formos acreditar na coisa toda) diz: Citação: Sobre eu ser o Matheus, putz... Já fui Vulcan, Madalena , ja fui Tiago Abreu, quem mais? E creio que quando ele (supostamente o Quintinense) diz isso, não quer dizer que "era" a pessoa (como era o Paulo Tanner ou o Marcus Lucas) e sim que "tinha a pessoa na manga" (como o Higor Douglas, que confessou). Mas afirmo que trocamos emails sim entre os verificadores, inclusive o Efeld, sobre a necessidade ou não de verificar esta conta e tudo o que foi feito (ou não feito) foi colegiado. Aliás, no caso de verificadores, é justamente por isso que existem sempre dois ou mais. José Luiz disc 23h37min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Eu disse que é comum trocar mensagens offline. Só que em alguns casos, suspeitei de "esquemas" espúrios offline sobre a fachada de "supeita de ser sock", embora não usasse esse nome. A Madalena foi o caso mais evidente de informação grave sem provas (a verificação oficial não deu em nada) contra um editor que surgiu do nada e depois abafaram sem que ninguém fosse punido. Outros casos que me lembrei: Colocaram um link aqui em que reclamo que o administrador Mateus foi ofendido e me indignei que ninguém tomou qualquer providência. Será que havia algum esquema por trás que o colocasse como "suspeito" para permitir esse tipo de "ataque" sem mais nem menos e sem qualquer consequência ao ofensor, que sabia que estava "protegido" offline? Em outro link colocado aqui, lembrei de uma discussão que perdi o maior tempo argumentando contra o Tiago e a Madalena sobre a eliminação por consenso. E no final um infeliz que recuso a dizer o nome insinuou que eu é que era o sock do Q. Até aí tudo bem, não acho que era esquema, apenas um vândalo do projeto me atacando. Mas quando ele pediu meu bloqueio dizendo que eu era sock do Q o que aconteceu com ele? Nada. Imagino quantas mensagens foram trocadas para me "investigar" offline com base nesse ataque ridículo, afinal, os outros dois com quem discuti é que seriam o Q, tanto que se esqueceram de me dar qualquer tipo de satisfação ou reparação on line, nem uma reprimenda ao outro que atacara a reputação de um editor sem a menor prova. Tudo isso me parecia estranho mas atribuía a meu charme pessoal. Mas agora que descobriram o "esquema", vão querer que a gente acredite que só o Quintinense tinhas um por aqui? Espero que não.--Arthemius x (discussão) 00h11min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
A discussão entre o Arthemius , o Antero e o Zé Luis confesso que está ficando mais interessante e divertida que a do caso original mas proponho voltarmos o foco ao que realmente interessa. No mais, é claro que o Arthemius está certo e não é só Raimundo e Quintinense nisso, de cara tem um que está envolvido nesses e-mails e até agora não respondeu ao Zé e ao Coltsfan (não respondeu não, Antero) e continuamos aguardando. E tem mais gente nesse imbroglio, tem mais gente. O pavor com minha possivel eleição à eliminador e burocrata foi meio inexplicavel pra mim, até no FaceBook foi parar, segundo o Antero. MachoCarioca oi 23h51min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Essa novela está óptima. Avenida Quintinense cheia de ganchos óptimos e finais surpreendentes. Pena que há cerca de três anos já se suspeitava da tramóia e, infelizmente, a coisa ficou por aí. Ainda bem que ainda há o Vale a Pena Ver de Novo e espero que, dessa vez, mudem o final. #oioioi PlasticinaX (discussão) 01h01min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Sim, daquela vez foi negado mas depois ele foi bloqueado trocentas vezes, o que dá na mesma pois a "sementinha" contra o Raimundo já estava plantada. Mas o interessante é ver a defesa do RJCláudio e a confissão daquele sujeito que me acusou de ser "sock do Q", numa discussão com socks do Q, admitir que trocava e-mails com o Q. É mesmo muito interessante...--Arthemius x (discussão) 11h39min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Achei estranho o twist. Acho as panelinhas desnecessárias e só servem para que passemos a desconfiar todos uns dos outros. Mas sim, é tudo muito interessante. PlasticinaX (discussão) 20h20min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Raimundo57br, poderia dizer-me, se se lembrar, claro, se perguntas como esta foram feitas no sentido de saber se o utilizador seria um inQlusionista (note-se que não quero insinuar nada sobre o utilizador em questão). PlasticinaX (discussão) 14h13min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Eu conversei com Marcus Lucas até janeiro de 2012. Mais precisamente até o dia em que foi descoberto que ele era o Quintinense. Eu não tinha ideia de que ele era o Q. Não lembro o que conversávamos, mas sei que ele tinha vários contatos. A última conversa que tivemos eu enviei ao Teles por achar que poderia ser importante. Sobre a denúncia do Raimundo: não pensem que ela é vazia. Existe sim um grupo de usuários que comunicam-se com Q e que fazem suas vontades. Infelizmente, não sei dizer quem são atualmente. Mas acho que é fácil descobrir... vejam os usuários que detestam o Antero, Zé Luiz, Vanthorn, Stegop e saberão de quem se trata. Outro usuário que eu vi nesta denúncia é esse tal de "Mar França", que age fora da Wikipédia fazendo solicitações em massa contra seus desafetos. Sugiro que sejam bloqueados todos os usuários que apresentem tal comportamento. Érico Wouters (msg) 17h43min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Um exemplo desse "esquema": o PDA do Vanthorn só não passou porque o Q e seus seguidores não quiseram. Aqui foi quase. Érico Wouters (msg) 17h50min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Isto só demonstra como as votações podem ser manipuladas ainda mais facilmente por grupos de influência externa, Érico Júnior Wouters. Por isso, penso que devemos rever não somente o atual sistema de aprovação de administradores, mas todas as regras e os processos decisórios da Wikipédia que abram sendas à atuação de contraventores. Ruy Pugliesi◥ 18h10min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

@Érico, mas o Marcos Luccas foi descoberto em Dezembro de 2011.--Raimundo57br (discussão) 18h16min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

O pessoal gosta de bancar o ingênuo mesmo,não? Todos os que detestam o Antero e afins são do esquema mas aqueles que ganham a sua confiança não? É o mesmo raciocínio da eleição do Zé Luis. Os socks e meats só votaram contra, ninguém votou a favor. Tsc.--Arthemius x (discussão) 18h26min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

A sua obsessão comigo atinge níveis extraordinários... Antero de Quintal (discussão) 18h28min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
É o que diz a sua megalomania? E quando sai a candidatura à "Imperador da Wiki"? Prometo que voto a favor.--Arthemius x (discussão) 18h31min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

@Plasticinax: A Associação dos wikipedistas inclusionistas, que nunca foi para frente, foi uma iniciativa somente minha, era para ser algo dentro da wiki, o Esquema Quintinense é off-wiki. Criei tal Associação porque eliminaram um artigo que tinha criado e fiquei muito aborrecido. O contato com o Q foi em janeiro de 2012, portanto, posterior à formação da referida Associação. Eu e o Q, tínhamos muitas divergências, mas minhas divergências com o Antero eram maiores.--Raimundo57br (discussão) 18h36min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Obrigado pela resposta. Fiquei esclarecido. PlasticinaX (discussão) 20h20min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

@Ruy, creio que um passo é exigir um número mínimo de edições no Domínio Principal no mês anterior a qualquer votação.--Raimundo57br (discussão) 18h46min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

@Raimundo57br: O Mar França não respondeu até agora à pergunta feita sobre a autenticidade desta edição. Na sua opinião o texto é: a) Postado e escrito pelo próprio Mar França b) Postado por ele mas escrito por outra pessoa c) Postado e escrito por outra pessoa com acesso à conta. Vanthorn® 19h40min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Vanthorn, se for responder aqui vou ficar no achismo, encaminhe a perguntar a um verificador, se ele considerar pertinente fará a pergunta a mim e eu responderei.--Raimundo57br (discussão) 21h58min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Realmente, através da análise de comportamento, é de se estranhar a actividade perfeitamente alternada entre o sock !!Fabio de Mello.S!! e o usuário Matheus Faria. Ainda mais curioso é verificar qual o utilizador que, após a cessação de actividade quase completa do Matheus Faria, lhe ocupou o lugar. Curioso é que só passei a suspeitar desse utilizador ontem, quando fez um pedido que suscitou uma resposta de José Luiz que me sugere que o mesmo suspeita também de determinadas acções concertadas nos pedidos de votação. Pior é que o padrão de comportamento também é muito semelhante ao de Maria Madalena que, após anos sem editar, a primeira coisa que pede é uma tutoria. Estou de olho. PlasticinaX (discussão) 14h08min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Abre os olhos, Leon saudanha, abre os olhos... PlasticinaX (discussão) 14h10min de 25 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Raimundo57br, tem conhecimento até onde é que vai o esquema? Ou seja, sabe se há admistradores/as envolvido(a)s? É porque dia 11 de novembro do ano passado, uma administradora edita na wikipédia e, curiosamente, interage com uma outra editora mas, em momento algum editam no mesmo momento. Isto levantou-me suspeitas até porque a tal administradora e editora aparecem, muitas vezes, nos mesmos lugares de outro usuário que mencionou nos mails. PlasticinaX (discussão) 14h10min de 25 de janeiro de 2015 (UTC) @ Plasticinax, enviei suas evidências para os administradores que eles farão a análise necessária, responderei a quaisquer perguntas feitas pelos verificadores reservadamente.--Raimundo57br (discussão) 14h24min de 25 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

  • Comentário A wiki antiga parece que voltou e eu aparentemente também. Vamos lá:

Obviamente não deu para ler tudo, mas posso comentar sobre off-wiki. Tive comunicações intensas com diversos usuários dessa página por fora. Enfase hoje em Matheus Faria, Madalena. Um pouco com E.feld. Posso afirmar que Matheus Faria era uma pessoa completamente diferente dos outros, enquanto Madalena implorava por ajuda em alguns artigos, em que ela até me ajudava com o código-fonte. Muitas edições foram assim. O Matheus me pareceu uma pessoa de verdade. Mas como não conheço o Fabio de Mello não posso comparar. Falei com mais gente dessa página, e repetindo, as pessoas eram diferentes. Abraços. Gustavo fale-fiz 13h18min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]

Gusta, obrigado por comentar. Mas, você poderia esclarecer alguns pontos?
  1. Você disse Citação: [...] Madalena implorava por ajuda em alguns artigos, em que ela até me ajudava com o código-fonte. Muitas edições foram assim.: como era esta "ajuda"? Referenciar artigos? Encerrar PEs?
  2. Citação: Falei com mais gente dessa página: você poderia dizer quem são as pessoas que mantinham contato com você? Qual o objetivo delas? Lord MotaFala 14h59min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]

Certo. Era solicitar ajuda de eliminadores, encerrar PE's,(na época a lista era ridícula e ela ensinava já que eu era eliminador novato), fundir artigos etc. Uma vez ela me pediu se eu sabia algo sobre "hackear" contas inativas ou algo assim. Disse que não sabia. As comms off wiki eram mais off-wiki, e as vezes solicitando ajuda no Huggle. Acho meio anti-ético falar nomes que não tem nada a ver com esta discussão e que nem conversei direito. Abraços! Gustavo fale-fiz 15h32min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]

Gusta: De maio de 2013 (logo depois de ser eleito eliminador ) até julho do mesmo ano [3] você trabalhou bastante no encerramento de PEs mesmo sendo eliminador novato, mas reduziria drasticamente seu trabalho em PEs e seu ritmo de edições até ficar inativo. Você confirma então que recebeu ajuda externa pra encerrar aquelas PEs? E o que aconteceu para que você ficasse desmotivado com a Wikipédia e ficasse inativo tão subitamente? Lord MotaFala 16h07min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
Confirmo que em algumas PE's a Madalena explicou a política e se engajou a tentar achar fontes para salvar o artigo. O motivo eu não sei. Só sei que o ânimo do começo não existia mais. Abçs. Gustavo fale-fiz 16h40min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
Ela pediu informações sobre "hackear" contas inativas? Que menina bem comportada... Vanthorn® 17h38min de 20 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]

Morreu? Houve ramificações? Alguém rodou? Seria bom um update. Coltsfan Talk to Me 23h23min de 11 de março de 2015 (UTC)[responder]

Comentários sobre resultado da investigação

  • Porque motivo a conta Richard Melo da Silva não foi investigada quando existem fortes indícios de ligação a este esquema? Pergunto também se é permitido anularem-se os votos que estas contas já bloqueadas em infinito realizaram. (apresento um voto de louvor aos responsáveis na realização deste árduo e difícil trabalho) Vanthorn® 21h02min de 21 de março de 2015 (UTC)[responder]
Vanthorn, muitas contas além destas citadas explicitamente abaixo foram citadas nas acusações e foram investigadas, mas não farei ilações sobre o resultado, bastando saber que, para aquelas que encontramos evidências sólidas para bloqueio ou pelo menos discussão, assim foi feito. Isso não significa que não estamos monitorando outras contas e que novos desdobramentos não possam ocorrer. Sobre os votos, creio que a política permite reverter ações de socks/meats no período de até 6 meses para trás a partir da data do bloqueio. Sugiro que abra uma subpágina específica para discutir o tema e listar as páginas, senão creio que vai poluir demais esta thread. José Luiz disc 21h07min de 21 de março de 2015 (UTC)[responder]
Sugiro antes disso propor a remoção dessa "prescrição" dos seis meses para socks. Sempre que se tentava mudar isso, as contas agora bloqueadas e outras suspeitas insurgiam-se contra. Antero de Quintal (discussão) 21h11min de 21 de março de 2015 (UTC)[responder]
Não me oponho, mas acho que é uma discussão que pode ser discutida em outro lugar (com um link aqui) e com demonstrações disto. Não duvido nada que as contas bloqueadas tenham de fato impedido qualquer melhora nas ferramentas de luta contra socks/meats por aqui. Mas isso é outro assunto. José Luiz disc 21h19min de 21 de março de 2015 (UTC)[responder]
Também concordo na revisão desse prazo específico. Este esquema causou sério danos ao projecto que se estendem bem para lá dos 6 meses prescritos. Vanthorn® 21h24min de 21 de março de 2015 (UTC)[responder]

No tempo que eu editava antes do meu retorno aconteceram diversos fatos que hoje me parecem um pouco coincidentes ou coincidentes demais com editores praticando a wikiadvocacia e talvez devido toda aquele carnaval do passado o Quitinense tenha ganho confiança, experiência e capacidade de aglutinar pessoas em criar problemas que somente agora estes são encontrados pelos verificadores e editores mais atentos. Eu fico surpreso com tamanha extensão do problema. Mais tudo isso de agora não apareceu do nada, mas com certeza de toda a baderna do passado com ajuda de inocentes inúteis e do cara do QI elevado com suas belas argumentações e comentários ferinos. --OS2Warp msg 21h49min de 21 de março de 2015 (UTC)[responder]

Barbaridade! O resultado das investigações vai bem de encontro às suspeitas de todos nós (inclusive, com relação aos dois ex-administradores). Como é bom saber que, finalmente, foi possível reunir provas suficientes para banir essa quadrilha esse grupo. Parabéns à equipe de verificadores, por todo o empenho e comprometimento. Biólogo 32 What? 22h05min de 21 de março de 2015 (UTC)[responder]

É um alívio ver o Mar França fora desse projeto. Acho que assim poderei editar artigos sossegado mais tempo e ficar menos tempo fazendo oposição a ele.--Mister Sanderson (discussão) 22h45min de 21 de março de 2015 (UTC)[responder]

Eu achei essa estoria muito gostosa de ler. Voces deveriam criar o artigo "Esquema Quintinense". Dr. LooFale comigo 22h09min de 21 de março de 2015 (UTC)[responder]

Não vai dar certo. Eu criei um sobre o Q uma vez e o ((U|Teles}} me bloqueou.--Mister Sanderson (discussão) 23h19min de 21 de março de 2015 (UTC)[responder]
  • Este assunto é muito grave para ser alvo de brincadeiras ou insinuações veladas sobre a ação dos verificadores. Aqui existe uma vergonhosa história que envolve personagens bem conhecidos no projeto e não "estória" de qualquer tipo. Fabiano msg 23h31min de 21 de março de 2015 (UTC)[responder]
Só agora percebi que ele escreveu "estória" ao invés de "história".--Mister Sanderson (discussão) 00h13min de 22 de março de 2015 (UTC)[responder]

Comentário Conviria também fazer um levantamento exaustivo e análise detalhada de todas as páginas de regras modificadas por estas contas. Principalmente edições disfarçadas com sumários inocentes como "conforme consenso" ou "fusão de páginas", mas que na realidade removem/alteram/inserem regras sem nenhuma discussão, como neste exemplo, em que com um sumário em que alega "fusão" a conta Madalena removeu o seguinte trecho da política de eliminação: Citação: Os editores votam sobre o conteúdo atual da página e não apenas sobre a validade ou não de seu título. Em outras palavras, se o editor julgar que o conteúdo do verbete não é enciclopédico, ele pode votar pela eliminação mesmo se considerar que o título poderia figurar na Wikipédia com um conteúdo melhor. e acrescentou inúmeros pontos de uma suposta "manutenção condicional" que não foi discutida em lado nenhum. Exemplos como estes sucedem-se. Antero de Quintal (discussão) 00h46min de 22 de março de 2015 (UTC)[responder]

Comentário Parabéns pelo trabalho. Infelizmente, torna-se notório que o Esquema continua activo. De repente, várias contas que não editavam há meses e até anos reapareceram. Outras, assim que o Esquema foi revelado, tornaram-se inactivas. Não são só os socks/meats que editam páginas relacionadas com GRES ou com o Rio de Janeiro que deveriam merecer a atenção da comunidade. Há outros padrões de comportamento que, creio, deveriam ser analisados como, por exemplo, o aumento de actividade de determinada conta - anteriormente inactiva mas criada há anos - que antecede a ausência de outra, como no caso do Matheus Faria (que, quanto a mim, entregou os estatutos para não lançar suspeitas sobre eventuais socks que detenham estatutos semelhantes àqueles que o usuário detinha). O comportamento repete-se: a conta de um sock que aumenta a sua actividade, ganha o respeito e a confiança da comunidade e, das duas uma: ou evita o conflito e consegue obter estatutos dentro da Wikipédia, ou, ao entrar em conflito com alguém e, por isso, manchar uma imagem que se pretende sem mácula, entra numa espiral de recolhimento em PEs, Esplanada ou votação de artigos para destaque, até que outra conta assuma o posto. Ficou por esclarecer a inocência do Eduardofeld, uma vez que foi apontado como sabendo do esquema. Quanto ao Quintinense, é mais um sock de si mesmo. Há, analisando certos usuários, contas mais antigas que essa, ainda activas. PlasticinaX (discussão) 01h27min de 22 de março de 2015 (UTC)[responder]

Caro Plasticinax, a história em outras wikis mostra que o meio mais efetivo de barrar socks/meats não é a verificação e sim a destruição diligente do trabalho do sock/meat quando ele for descoberto. A reversão de seus "sucessos" de forma retroativa encarece de tal forma a empreitada que eles acabam desistindo. Assim, estimulo você a se engajar com o Vanthorn e o Antero (e quem mais quiser) para levantar e reverter todo o dano que estes editores provocaram nos últimos 6 meses. E também estimulo-te a provocar a discussão sobre o que fizeram no anos e anos antes disso. Finalmente, podemos agora preservar resultados de verificações por mais de seis meses usando a checkwiki e uma limitação antiga da ferramenta se foi, com transparência e controle. Assim, se conheces algum usuário que se encaixa no perfil, denuncie. Segurança de uma comunidade se faz em grupo. José Luiz disc 01h38min de 22 de março de 2015 (UTC)[responder]
Na en.wiki (não conheço as outras) só podem aceder a estatutos editores com um longo histórico de edições de qualidade e verificáveis no domínio principal. Obviamente, esta é a única forma de diminuir a probabilidade de acontecerem casos como os desta página. Socks deste tipo estão pouco interessados em realmente trabalhar e só fazem o mínimo essencial para poderem iludir a comunidade para se candidatar a estatutos. Se a quantidade de trabalho passar a ser requisito, esquemas deste tipo deixam de ser tão fáceis de concretizar. Antero de Quintal (discussão) 01h51min de 22 de março de 2015 (UTC)[responder]
Caro José Luiz, tenciono fazê-lo brevemente. Não indiquei o nome do/a usuário/a nesta discussão sobre o/a qual tenho maiores certezas porque poderia estar errado na minha análise mas o que relatei acima é sintomático quer do comportamento desse/a user quer do de Maria Madalena, semelhança a qual me levou a suspeitas. Para além disso, creio ser interessante verificar votações em que os socks dominaram os resultados e tentarei dedicar-me à tarefa. Cumprimentos, PlasticinaX (discussão) 01h54min de 22 de março de 2015 (UTC)[responder]
E concordo com o Plasticina; foi deveras interessante observar como as contas suspeitas (outras para além das bloqueadas hoje) praticamente deixaram de editar o projeto quando o caso foi denunciado. E como não se leu aqui uma palavra de gente que habitualmente defende este esquema e a libertinagem de socks com unhas e dentes. Feita hoje a "revelação" dos bloqueios, as que não foram (ainda) bloqueadas devem estar a respirar de alívio e muito certamente iremos a assistir a alguns regressos, tão repentinos como o anterior desaparecimento. Antero de Quintal (discussão) 02h04min de 22 de março de 2015 (UTC)[responder]
De qualquer forma, Vanthorn, já propus que fosse removida essa prescrição absurda dos seis meses. 02h38min de 22 de março de 2015 (UTC)[responder]
Nossa, parece que participei da lava-jato... Só cedi a conta por um tempo para uma pessoa que parecia boa, e depois colaborei com as investigações. Enfim, me bloqueem globalmente. Gustavo fale-fiz 01h30min de 22 de março de 2015 (UTC)[responder]
Pobre dele. Shgür Datsügen (discussão) 01h53min de 22 de março de 2015 (UTC)[responder]
E você acha que é pouca coisa? Fraudar o sistema e facilitar o trabalho maléfico de usuários banidos é gravíssimo!--Mister Sanderson (discussão) 17h33min de 22 de março de 2015 (UTC)[responder]

Parabéns ao esforço investido na investigação. O tal do Q é um caso psiquiátrico. Como pode ter tanto poder para convencer outros a fazer o que ele quer? É um manipulador, um caso de estudo. Quanto aos manipulados... sem palavras. Concordo com o que disseram ai acima, que o único castigo que funciona seria revisar tudo que fizeram. Infelizmente não tenho tempo para ajudar. --Fulviusbsas (discussão) 03h22min de 22 de março de 2015 (UTC)[responder]

Comentário Que interessante, afinal as minhas desconfianças desses editores cujas contribuições se resumem a "salvar artigos" de trivialidades (com copy/paste de uma qq página web) e arengar muito no domínio Wikipédia eram mesmo fundadas e não eram paranoia minha... Ainda faltam dois ou três mais notórios que muito me admiraria que não fossem meats uma vez por outra — daqueles que estão semanas ou meses sem aparecer e depois aparecem para defender esta ou aquela causa... Curiosamente, esse tipo de atividade parece ter estado parada ultimamente "... Certamente que não é coincidência!

Os verificadores estão de parabéns e de certa forma também o whistle-blower Raimundo. Mas acho que a comunidade devia refletir como é que se tolera durante anos gente como o Mar França, que tudo o que fazia era aquilo que se sabe, mas que quem criticasse se arriscava a ser acusado de disseminar desconfiança. E isto depois de casos como o avatar Q Marcus Lucas, por exemplo. Decididamente, presumir boa fé em casos de editores com o historial típico desse grupinho é uma ingenuidade perigosa! Mas por aqui não só não se desconfiou como foram eleitos para cargos de confiança da comunidade. Não há melhor exemplo dos resultados da hiper-valorização do low-profile e cinzentismo e da aversão aqueles que dizem de forma clara e franca o que pensam e não temem o confronto! --Stegop (discussão) 05h15min de 22 de março de 2015 (UTC)[responder]

Comentário Nunca entendi porque esse povo do esquema (principalmente o Q) trabalha de forma tão elaborada só pra poder salvar alguns artigos do tipo "meu testículo esquerdo" ou "o cachorro do vizinho". É tão importante assim? Acho que não! Enfim, bom trabalho de quem investigou. Imagino que ainda tem muita coisa a ser feita! Coltsfan Talk to Me 19h25min de 22 de março de 2015 (UTC)[responder]

Pergunta É possível fornecerem-me a informação se a conta Maria Madalena é originalmente de Portugal? Como português, eu interesso-me e tenho uma listagem de editores portugueses activos (ou que o foram) no projecto. Cumprimentos, Vanthorn® 18h39min de 24 de março de 2015 (UTC)[responder]

Aparentemente sim. E. Feld fala 19h46min de 24 de março de 2015 (UTC)[responder]

Caramba, eu perdi isto! Acho que voltar a editar com mais frequência, esta caça às bruxas é mais divertida que a Desciclopédia! Albmont (discussão) 13h17min de 28 de março de 2015 (UTC)[responder]

O Q não devia ser bloqueado globalmente?

Pergunto isto porque sendo ele o mentor (quem dirigiu a "operação criminosa") então a penalização dele nao deve ser inferior às mais pesadas de outros envolvidos. Ora ele continua ativo pelo menos no Commons. --Stegop (discussão) 20h38min de 29 de março de 2015 (UTC)[responder]

@Stegop: Feito pelo Teles, a conta dele foi recém unificada, por isso não tinha sido bloqueada globalmente antes. Mas agora pode. Boas edições! Vida longa e próspera!--Leon saudanha (discussão) 16h38min de 30 de março de 2015 (UTC)[responder]

Comentários de administradores e verificadores

Concordo com o direito de comentar. Acredito que todos devem ter direito a defesa, pelo menos em sua própria DB. Quanto a remoção da sanção moral, me pronunciarei mais tarde. Paulo Eduardo Discussão 21h01min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Que comente aqui. Caso contrário vai comentar pela wiki toda... José Luiz disc 21h16min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Considero três administradores um número suficiente. Notifiquei ao usuário de que ele está autorizado a editar este pedido (e exclusivamente este). Paulo Eduardo Discussão 21h35min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Também sou favorável à transposição dos comentários para uma subseção lá. Acredito que da parte dos "e-mails" para baixo...? Ruy Pugliesi◥ 16h25min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Eu prefiro mover esta para levar o histórico junto e criar outra com o pedido de desbloqueio. Lechatjaune msg 16h37min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Mas esta página está no formato de um pedido de desbloqueio. Não se encaixa em WP:PV. A menos que seja alterado o formato. Ruy Pugliesi◥ 16h44min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Mas o conteúdo destoa da forma. Lechatjaune msg 19h32min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Concordo. Essa página desde o inicio nunca foi uma discussão de bloqueio, é uma espécie de CPMI do "Esquema Quintinense". Proponho que movam para algo do tipo Wikipédia:CheckUser/Pedidos de verificação/Esquema Quintinense e depois abram uma DB especifica para decidir o que fazer com o Raimundo57br. Lord MotaFala 02h18min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Lord Mota, mas o formato Wikipédia:CheckUser foi extinto. Alguma objeção se eu fizer a movimentação para algo do tipo Wikipédia/Pedidos a verificadores/Esquema Quintinense e fizer a transclusão na página principal? Ruy Pugliesi◥ 02h22min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Tinha me esquecido deste detalhe... sem objeções, pode fazê-lo sem problemas. Lord MotaFala 02h24min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Feito. Fiz as adequações possíveis na página também. Ruy Pugliesi◥ 02h34min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Eu recebi diversos emails com denúncias. Nunca conversei com os denunciantes e não sei a autenticidade das informações. Os emails falam do Aécio, da Dilma da metade dos usuários da Wikipédia. Não sei se posso publicá-los aqui. Alguns tem ofensas e baixo calão, mas eu posso removê-los se for necessário. Teles D​ C​ E​ F, Lord Mota D​ C​ E​ F e Jbribeiro1 D​ C​ E​ F: devo enviar para vocês ou postar aqui mesmo? Érico Wouters (msg) 21h31min de 3 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]

Érico, nos últimos dias o Raimundo repassou diversos e-mails que não foram publicados aqui pra mim. Acho conveniente que você faça o mesmo. Mas vou deixar claro que se os denunciantes forem usuários banidos (ou suspeitos) as denuncias serão descartadas, pois sockeadores não moral nenhuma para fazer denúncias. Lord MotaFala 22h32min de 3 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]

Resultado da investigação

Após uma longa e intensa investigação, os verificadores concluíram por meio de um amplo material (três confissões, análises comportamentais, resultados de verificação) que o que está sendo chamado de “Esquema Quintinense” de fato existe e constitui um dos mais graves e escabrosos casos de corrupção, formação de conluio, troca de favores e meatpuppetry da história da Wikipédia lusófona.

Abaixo se segue uma análise documentando o envolvimento de cada usuário no esquema e a sanção aplicada:

Réu confesso. Colaborou com as investigações, porém, participou ativamente do esquema (embora em um grau muito menor que os demais envolvidos). Foi decidido pela manutenção do filtro no domínio Wikipédia.

Esse usuário quando foi eleito administrador tinha pouquíssimas participações no domínio WP (como pode ser visto nos votos contrários em seu PDA). Posteriormente as participações cresceriam muito. Até aí nada de mais. O problema era o viés extremamente inclusionista das suas decisões que passou a adotar e pelo recurso a wikiadvocacia. Isto começou a levantar enormes suspeitas.

Além dos discursos parecidos, o editor apresentava um comportamento muito similar ao de Maria Madalena:

  1. Hábito de impedir eliminação via redirecionamentos: (Maria Madalena 1, 2 e 3 / Matheus Faria 1, 2 e 3)
  2. Hábito de mover páginas do domínio principal para subpáginas de usuários com a finalidade de “salvá-las” da eliminação (Maria Madalena 1, 2 e 3 / Matheus Faria 1 e 2.

Os verificadores entraram em contato com o usuário e foi pedido para que o mesmo apresentasse uma explicação. E ele confessou sua participação no esquema, bem como sua estreita ligação com Maria Madalena – que pode ser confirmada por esta discussão.

O usuário afirmou que intensificou sua relação com Madalena logo após se tornar eliminador, (ver esse diff onde Madalena fecha uma PE controversa sem apresentar quaisquer justificativas e logo após Matheus Faria surge para referendar a conclusão dela. ) tanto que depois que tornou-se administrador decidiu “emprestar” sua conta a Madalena para que ela realizasse diversas ações administrativas no projeto. Entretanto, ao perceber que a situação havia saído de seu controle decidiu reassumir a conta, pedir revogação do seu estatuto de sysop e afastar-se do projeto. Esta decisão ocorreu muito provavelmente devido a isto e estranhamente coincidiu com este pedido de verificação.

Ceder a senha ou “emprestar a conta” para outra pessoa, especialmente possuindo acesso administrativo, é uma infração gravíssima e por isso a conta Matheus Faria será travada globalmente.


Favor ver: Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Mário Henrique.


Favor ver: Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Richard Melo da Silva


Várias evidências apontavam para a hipótese de que o usuário teria participação no “esquema”: apesar de sua pouca experiência na área de eliminação, passou a fazer edições complexas e a trabalhar em encerramentos de várias PEs muito rapidamente, indicando que recebia ajuda externa.

Os verificadores entraram em contato com o usuário e foi pedido para que o mesmo comentasse nessa página sobre isso. Como pode ser visto acima, ele acabou por confessar sua participação no esquema.

Entretanto, havia suspeitas de que ele havia cedido a senha para outrem:

De maio de 2013 (logo depois de ser eleito eliminador ) até julho do mesmo ano [4] trabalha com grande folego no encerramento de PEs mesmo sendo eliminador novato (provável fase em que a conta esteve "emprestada");
A partir daí, reduziria drasticamente seu trabalho em PEs e seu ritmo de edições (possível fase em que reassumiu a conta) até que em meados de agosto de 2014 subitamente declara-se inativo (comportamento muito similar a Mario Henrique, Madalena e Matheus Faria).
Ver esta discussão onde fica evidenciado a ligação Maria Madalena-Matheus Faria-Gusta.

Por isso, entramos em contato com ele via e-mail para fazer algumas perguntas mais diretas. E ele confirmou que “emprestou” sua conta para que a usuária Maria Madalena encerrasse várias PEs:

Comparem a conclusão destas PEs e percebam a diferença na estilística da redação:
  1. Wikipédia:Páginas para eliminar/Tripods e Wikipédia:Páginas para eliminar/Skartaris (possivelmente encerradas pelo próprio Gusta)
  2. Wikipédia:Páginas para eliminar/Número Seis (Battlestar Galactica) e Wikipédia:Páginas para eliminar/Shogo: Mobile Armor Division (possivelmente encerradas pela Madalena com a conta do Gusta)]
Encerra as PEs em espaço de poucos minutos (1 e 2) e até mesmo segundos (3 e 4) no que é um comportamento muito estranho para um eliminador novato (e até mesmo para um veterano).

Portanto, a Madalena e o editor usaram a conta ‘Gusta’ simultaneamente. Esta conta será travada globalmente e o usuário desnomeado.

A partir de princípios de 2013 surgiram suspeitas de que a conta "Maria Madalena" fosse, na realidade, um sock do Quintinense muito bem elaborado e preparado ao longo de anos com o intuito de ganhar a confiança da comunidade e obter estatutos.

Nessa época a usuária se envolveria sucessivamente em discussões polêmicas (esta, esta, esta, na criação desta e desta página; no que conduziu a esta discussão. Muito depois, surgiria esta análise.

Todas essas suspeitas levaram o usuário Eduardofeld (na época verificador) a realizar uma verificação na conta em 30 de setembro de 2013 (muito tempo depois de a usuária abandonar de facto o projeto, em março, passando posteriormente a regressar de seis em seis meses para não perder o estatuto) onde ele confirmou a que ela editava do lugar onde se declarava residente. Fizemos uma nova verificação e se confirmou aquele resultado.

Isso descarta a hipótese de que Maria Madalena seja um sock, mas não descarta a possibilidade dela ser um meat do Quintinense que teria “emprestado” sua conta para ele fazer alguns trabalhos dentro da Wikipédia, até estourar as denúncias de que ela seria um sock, o que a teria motivado deixar de editar, na intenção de fazer os logs do Q sumirem de sua conta. Talvez esta hipótese seja evidenciada por este e-mail:

De: Leandro Rocha <leandrorocha1985@gmail.com> Para: Raimundo Vasconcelos <raimundo57br@yahoo.com.br> Enviadas: Sexta-feira, 16 de Março de 2012 1:23 Assunto: Maria Madalena

Ah, apenas para te avisar, essa conta http://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribui%C3%A7%C3%B5es/Maria_Madalena é minha. Não era, foi me dada pelo criador recentemente, para que eu pudesse começar de novo.

Obviamente que tenho que ser fiel à personalidade original e não posso falar de coisas que uma portuguesa falaria, e não coisas pelas quais um carioca como eu se interessaria geralmente. Isso me causa uma limitação. Pois vou editando apenas para ganhar edições e moral no projeto, pois essa conta estava esquecida, e portanto ninguem a conhece, mas é melhor que uma conta criada ha pouco tempo, como era o caso do Marcus Luccas.

Meu objetivo agora é voltar à ativa com uma personalidade nova, respeitada, que atinja o status de eliminador, ou até administrador. Creio que assim, a longo prazo, eu possa te ajudar muito mais. Mas tem um porém, não posso fazer nada com essa conta por agora. Pelo contrário, tenho que ir bem aos poucos, até mesmo agradando aos "lords do sistema" de início, fazendo o jogo deles, por vezes votando APAGAR em PEs polêmicas e fingir brigar com vc e outros inclusionistas de vez em quando. Isso é coisa pra daqui ha pelo o menos 6 meses, quando a conta for respeitada, aí sim entraremos de cabeça pra mudar o que está errado, incluindo muitos restauros de páginas indevidamente eliminadas.

[...]

Ao que parece, Madalena tinha uma relação de longa data com o Quintinense e ambos mantinham contato com vários usuários ativos fora da Wiki, trabalhando para aliciar esses usuários para o esquema.

Entretanto, não há certeza acerca destes fatos. O que temos é a confissão de outros usuários que “emprestaram” suas contas para ela. Não há nenhuma confissão dela nem resultados de verificação que comprovem isso. Mas é fato que ela foi uma figura importante dentro deste esquema, sendo uma espécie de “operadora” juntamente com o Quintinense, por isso (e principalmente pela óbvia má-fé em ter “assumido o controle” de duas contas com objetivos obscuros) receberá um bloqueio em infinito.

Está claro que essa conta é uma conta de propósito único e um meat de longa data do Quintinense que foi recrutado off-wiki, uma vez que o único interesse deste usuário no projeto é o domínio Wikipédia (maioria das edições desta conta não são domínio principal; ver também esta avaliação feita pelo usuário Fabiano) tornando-se o “porta-voz” do Quintinense ao tentar "passar" propostas ultra-inclusionistas do interesse do sockeador. Foi bloqueado em infinito.

Análise comportamental

Fase 1 – editor

  • Até fevereiro de 2012, recebia avisos constantes em sua página de discussão e apagou-os todos, sempre comentando. Neste período, jamais editou no domínio Wikipédia.

Fase 2 - aliciamento intrawiki

A fase 2 começa com sua inscrição no projeto Biografias e passa a interagir com outros usuários.

Fase 3 - ativismo

  • Convida outros editores inclusionistas para participar do projeto: Thiago Abreu, Leandro LV, Jurema, João Carvalho ainda em fevereiro de 2012.
  • Com raras exceções, passa a se dedicar inteiramente ao domínio Wikipédia, principalmente eliminações e discussões na Esplanada (veja Reversores bloqueando vândalos) a partir de 26/02. Descobriu as maravilhas de opinar. E passou a repetir antigos mantras (leiam a discussão) a ponto de outros editores perceberem. Provavelmente iniciou o contato extra-wiki nesta época, mas sem ainda o "Esquema" funcionando.
  • Aparece numa investigação de sock:Jansen Sergio, mas o mais estranho é que foi avisado por um IP, que lhe explica como funciona a coisa e escreve super bem (1 e 2).
  • Entre março e abril, volta para seu foco principal e edita principalmente o DP.
  • Em 4 de abril, tentou ser reversor de novo e novamente falhou, com amplo repúdio da comunidade (Viniciusmc e Willy). Fracassou também como autorrevisor, também sem apoio nenhum (Viniciusmc e Érico).
  • De maio em diante, abandona novamente o DP e volta-se para o domínio Wikipédia. Um marco é esta proposta para revogar AEDE em 15/05, sem conseguir apoio. Edita intensamente em PEs e interage com o Polyethylen (Antero): aqui e é advertido. A relação se deteriora rapidamente.
  • Frustrado, praticamente desaparece entre 19/05 e 17/07/2012. E, quando volta....

Fase 4 - Cessão da senha?

  • Num padrão de edições completamente diferente, edita furiosamente entre 17 de julho de 2012 e 13 de agosto de 2012. Depois disso, esta conta desaparece até 15 de janeiro de 2013). Neste período:
  • Em 13/08, apóia o Raimundo e some por 6 meses.

É um padrão idêntico ao utilizado pelo Paulotanner D​ C​ E​ F e pelo Higor Douglas D​ C​ E​ F.

Fase 5 - Propostas, propostas e propostas

Fase 6 - A volta
A conta voltou repentinamente em 22/11/2014 e mantém o mesmo padrão de edições. Seu pedido de Autorrevisor foi aprovado pelo Zoldyick e causou polêmica na discussão. Participou ativamente do pedido do Macho Carioca para eliminador e... estranhamente sumiu da Wikipédia após a denuncia do Raimundo.

Após verificação e análise comportamental existe uma fortíssima possibilidade que esta conta esteja sendo manipulada (WP:MEAT) ou utilizada diretamente (WP:SOCK) pelo usuário Quintinense; sendo utilizada para contorno de bloqueio, reforço de POV em discussões e manipulação de votações. Este usuário cujas opiniões em discussões e posições em votações estão estranhamente ligadas aos outros membros do “esquema”: ele sempre aparece para endossar as posições do Mar França e de Matheus Faria em PEs e discussões na Esplanada. A seguir, as evidências levantadas:

Análise comportamental
  • Antes de 2014 suas edições no domínio WP concentravam-se mais em 'Wikipédia:Sabia que/Propostas' e esporadicamente em PEs e votações. A partir de dezembro de 2013, entretanto, surge um grande interesse pela wiki-politica [5]: participa de debates na Esplanada, aumenta drasticamente suas participações em PEs e na Central de Fusões.[6] Uma mudança no comportamento notável e curiosa.
  • Comprovadamente foi um dos “convocados” para participar desta PE. O que fez.
  • Juntamente com Matheus Faria propôs a criação da 'WP:Central de renomeio' aqui. Um dos apoiadores foi um sock do Quintinense.
  • Impugnações de ESRs:
  1. Tut - Caçador de Vândalos (sock) coloca fontes e Onjack impugna
  2. Tag team com um IP do RJ (provável sock do Q) [7] [8] e em Expresso Fluminense
Ex: Gabriel Nupenva opina e ele encerra a discussão / Onjacktallcuca opina e Gabriel Nupenva encerra a discussão
  • Outro tag team, dessa vez com Gabriel Nupenva aqui
  • Apoiou a desnomeação do Antero proposta pelo Mar França (nos e-mails do Raimundo o Q confessa que esteve por trás disso).
  • Aqui cita e defende a "manutenção condicional" defendida por Madalena e pelo Quintinense. Veja também.
  • Discussões de eliminação no Commons: 1 e 2: apesar de ter pouquíssimas edições lá, Onjacktallcuca aparece discordar da eliminação de fotos que o Quintinense havia postado.
  • Mar França e Onjack nunca participam de EADs, mas "apareceram" para votar em simultâneo aqui e também subitamente, os mesmos utilizadores propõem alterações nas regras de EAD.
Resultados da verificação

A conta foi verificada e o resultado é no mínimo estranho: (i) ele utiliza IPs de dois estados diferentes, dando a entender que há mais de uma pessoa usando a conta; (ii) alguns desses IPs possuem a mesma localização geográfica do Quintinense; (iii) as edições destes IPs da região do Q são em sua maioria no domínio Wikipédia numa votação ou discussão importante; (iv) foi Confirmada a ligação destes IPs com a conta Ítalo Heitor D​ C​ E​ F, que edita bastante sobre bairros do RJ (assunto do interesse do Q); (v) e finalmente, as edições mais antigas (novembro e dezembro) são de IPs da região do Q e as atuais (principalmente de fevereiro) são IPs do outro estado, o que contrastado com o fato de o usuário estranhamente reduzir sua participação na Wikipédia após a denuncia do Raimundo, levanta fortes suspeitas de que a conta foi "emprestada".

Entretanto não há certeza para confirmar se a conta foi compartilhada com o próprio Quintinense, uma vez que as faixas são totalmente diferentes dos socks anteriores do fantocheiro. Apesar disso, é possível confirmar que se trata de um meat e, por esta razão, foi bloqueado em infinito.

O novato SANDRO NUNES COUTO poderá ter sido aliciado pelo Quintinense para que cedesse sua senha para o sockeador: aqui um sock do Quintinense solicita contato com o usuário e posteriormente o usuário posta esta mensagem.

Quando foi feita esta verificação foi confirmado que o usuário compartilhava o mesmo IP que os socks 'Diego Souza Carvalho' e 'Thaynara 32-6564-2 s2Leo', entretanto, os outros IP de SANDRO NUNES COUTO eram de outra faixa.

O verificadores decidiram, então, mantê-lo sob estreita vigilância, já que não dava para ter certeza de que esta conta estava corrompida e/ou se tratava de um meatpuppet.

Entretanto, em uma nova verificação foi percebido que ele continua compartilhando as mesmas faixas dos vários socks anteriormente detectados do Quintinense e a apresentar um comportamento suspeito: pede a verificação do Biantez (arqui-inimigo histórico do Q) e opina na Esplanada sobre carnaval. Foi bloqueado como meat.

Fantoche Confirmado do Quintinense. Bloqueado.

Bem... por enquanto é só. Há outros usuários suspeitos, porém até agora não existem provas para tomar qualquer decisão e nem há evidências mais concretas de que eles agem ou agiram a mando de Quintinense ou do esquema. Entretanto este caso não está encerrado e se surgirem novas evidências as investigações serão reiniciadas. Urge também que a comunidade tome ciência da extensão do problema e de sua gravidade e discuta medidas para prevenir que situações lamentáveis como esta voltem a se repetir futuramente. Lord MotaFala 19h30min de 21 de março de 2015 (UTC)[responder]

Faço questão de deixar aqui a minha assinatura. Participei ativamente das discussões e estou de acordo com o que foi exposto acima. José Luiz disc 21h00min de 21 de março de 2015 (UTC)[responder]
Quando entrei para a equipe de verificadores, as discussões sobre o caso já estavam ocorrendo. Colaborei com o que pude e concordo com os resultados. Érico Wouters (msg) 01h09min de 22 de março de 2015 (UTC)[responder]

Apenas um adendo com relação às ações do Raimundo. Antes da publicação do resultado, foi discutido entre os verificadores e considerado a necessário estipular um prazo mínimo prolongado para que o Raimundo pudesse solicitar desbloqueio. O usuário tem frequentemente feito pedidos como este em que enche o saco de editores pedindo revisão do filtro. Parece que não entende a gravidade do que fez e que já estamos sendo bem permissivos ao não impedir edição no domínio principal. Acredito que, após tantos pedidos de desbloqueio e tanto insistir em ter seu filtro revisto, não deve persistir esse incômodo e desrespeito ao que foi decidido e um prazo maior que dois anos para pedir desbloqueio ou qualquer afrouxamento do filtro se faz necessário. A comunidade já gastou tempo demais com isso e já houve oportunidade suficiente.—Teles«fale comigo» 02h23min de 2 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Confirmo. Editor avisado. José Luiz disc 02h30min de 2 de abril de 2015 (UTC)[responder]

OBS: O tempo de dois anos não foi discutido entre verificadores e foi citado apenas agora por mim como sugestão. É consenso por enquanto a necessidade de um período prolongado para que a comunidade não seja forçada a discutir e perder seu tempo com quem não colabora.—Teles«fale comigo» 02h31min de 2 de abril de 2015 (UTC)[responder]

O que fazer com as edições destes editores

Chamo a atenção de todos para a construção desta lista, um apanhado das atividades dos envolvidos nos últimos tempos. É fundamental a participação dos interessados para que as decisões que ali (ou na Esplanada) sejam tomadas sejam compreendidas por todos. Algumas podem ter ramificações importantes para o futuro do projeto. José Luiz disc 11h15min de 23 de março de 2015 (UTC)[responder]

Além desses tópicos, a enorme quantidade de consensos deturpados em seus resultados também precisa, aos poucos, ser revista. Leytor (discussão) 14h44min de 23 de março de 2015 (UTC)[responder]

Acho mais importante dar uma olhada na WP:EC. A ideia de eliminação por consenso sempre rondou por aqui (antes mesmo do Q) mas, pelo que podemos ver, o timing da proposta e certos aspectos que foram inseridas nela foi claramente manipulado de antemão. É necessário ver isso e fazer uma análise bem minuciosa! Coltsfan Talk to Me 15h33min de 23 de março de 2015 (UTC)[responder]

Comentário Leytor (discussão) 16h40min de 23 de março de 2015 (UTC). Na prática tenho observado que a eliminação por consenso é cansativa, pesarosa, atrai a participação de poucos editores e só ajudava àqueles editores do "esquema". A própria votação de 2/3 é algo que vai contra o fato de que se um artigo é notório, então as boas fontes são facilmente encontradas. O editor que cria um artigo deve prover fontes desde o início.[responder]
@Leytor: Por acaso aqui discordo. A eliminação por consenso e o facto de esta se pautar por aede/apde foi o grande tiro pela culatra de todo este esquema. Inicialmente pensada para privilegiar wikiadvogados deste esquema, na realidade só serviu para afastar os argumentos vazios dos "com os demais" e similares. Este tiro pela culatra deveu-se em grande parte ao facto deste Quintinense e marionetes estarem a contar com uma determinada redação dos apde/aede cheia de vícios e manhas da sua autoria. No entanto, quando os socks que trabalhavam nessas recomendações foram descobertos, muita coisa nos textos acabou por ser revista e as intenções iniciais do texto foram frustradas. Ao longo do tempo, as contas envolvidas neste esquema tentaram por várias vezes modificar essas recomendações, embora tanto quanto saiba essa intenção também foi frustrada. Com poucos meios legítimos para levar água ao seu moinho, parece que a forma que encontrou de sabotar a EC foi o recurso a contas com estatutos, como a conta "Matheus Faria" e "Maria Madalena", onde durante anos foi um fartar de encerramentos disparatados de discussões. Antero de Quintal (discussão) 17h04min de 23 de março de 2015 (UTC)[responder]
Discordo, Antero de Quintal. Não foi um tiro pela culatra já que, em teoria, os objetivos do povo do esquema foi bem sucedido. A forma como a WP:EC esta escrita dá ao eliminador/adm o poder total de decidir se o artigo "vive ou morre", as vezes desconsiderando o consenso (na maioria ele se dizia não convencido pela argumentação contrária, o que é falso pois ele tem que ser convencido de nada e sim executar a vontade da maioria). Assim, você tira o poder da comunidade e passou este para o eliminador/adm. Desta forma, elegendo uma ou outra conta com um status de eliminador, ele poderia controlar o processo e levar a diante seu plano. Esta é a forma que eu vejo, posso estar errado. Coltsfan Talk to Me 17h12min de 23 de março de 2015 (UTC)[responder]
Pois, ou seja, a única forma que encontrou foi mesmo a criação/roubo de contas especificamente destinadas a terem os estatutos. Mas isto não é um problema do método de consenso. É um problema de segurança e falta de critério no acesso a estatutos. Por melhores que sejam as regras, nenhum sistema resiste a "toupeiras" com poderes de decisão. Você pode ter as melhores leis do mundo; se o juiz é corrupto isso de nada lhe adianta. O problema é a falta de consciencialização da comunidade de que não se deve eleger para estatutos contas dormentes, contas pouco interessadas na melhoria de artigos ou questões técnicas ou contas que se resumem a tarefas menores ou de manutenção, e que subitamente demonstram interesse por estatutos e alterações de regras. Antero de Quintal (discussão) 17h17min de 23 de março de 2015 (UTC)[responder]
PS: apesar de concordar com o princípio da eliminação por consenso, não estou a dizer que não tenha havido várias manipulações de determinados aspectos das regras. Muito pelo contrário, eles existem e todas as edições destas contas relativamente a isto devem ser minuciosamente escrutinadas. Antero de Quintal (discussão) 17h24min de 23 de março de 2015 (UTC)[responder]

Separar o joio do trigo

Está havendo uma marcação equivocada de minha participação em Wikipédia:Esplanada/propostas/Importar da enwiki o processo alternativo à eliminação Wikipedia:Article Incubator (7out2013) como fantoche do Quintinense, esclareço que na época não participei daquele debate motivado por qualquer contato com o Quintinense.--Raimundo57br (discussão) 18h32min de 11 de abril de 2015 (UTC)[responder]

O mesmo vale para essa página: Wikipédia:Esplanada/geral/Solução de Conflitos editoriais por arbitragem/votação (10jan2014)--Raimundo57br (discussão) 18h34min de 11 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Nada foi riscado como feito com os outros envolvidos mas apenas assinalado. Vanthorn® 19h40min de 11 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Não me oponho a ser identificado como fantoche do Quintinense quando agi a pedido dele, por exemplo: abrindo essa votação: Wikipédia:Votações/Tratar fusões como eliminações ou votando cta o PDA do Zé Luiz, mas em outro casos tal identificação não é justa e deveria ser retirada.--Raimundo57br (discussão) 03h39min de 12 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Identifique então aqui todos os casos onde deve ser colocada. Vanthorn® 03h44min de 12 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Nesse ponto é importante que eu esclareça:
  1. Tive uma estreita aliança com o Q no primeiro semestre de 2012;
  2. Depois disso, houve um distanciamento, embora ele sempre me convocasse para votar em eliminação por votação (eu não vigiava tais votações), portanto:
Aguardo outras opiniões sobre o que deve ser ou não feito. Cumprimentos, Vanthorn® 19h02min de 12 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Voto em branco.--Mister Sanderson (discussão) 23h41min de 12 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Também afirmo que não debati com o Q a participação nessas discussões: Wikipédia:Esplanada/propostas/Acabar com auto atribuição temporária de estatuto de eliminador (13jul2013) e Wikipédia:Esplanada/propostas/Filtrar usuários que abusam do sistema de eliminação (8nov2013)--Raimundo57br (discussão) 00h23min de 17 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Curiosa a menção ao 1º semestre de 2012. Aqueles que faziam da sua PDU um autêntico chat são, em grande parte, inclu-não-sei-quê e, estranhamente, nunca mais lhe dirigiram uma única palavra (publicamente) a partir de meados desse ano. Mas parece-me que houve uma reaproximação (ou tentativa de) no 1º semestre de 2013. PlasticinaX (discussão) 01h11min de 19 de abril de 2015 (UTC)[responder]
O problema é que deve ser feita uma distinção entre dizer que alguém agiu como fantoche do Q e dizer que alguém tem alguma ligação/comunicação com o Q. O fato é que tinha diversas divergências com o Q (veja que demonstrei que o Q armou bloqueios cta mim), mas também tinha pontos de convergência. Nesse contexto é preciso delimitar as situações nas quais agi como fantoche do Q de outras, para não se fazer uma difamação.--Raimundo57br (discussão) 12h14min de 19 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Mas se o TheVulcan tem o Quintinense por trás, como afirmou na página do Esquema Citação: Raimundo57br escreveu: «O Q atuou nessa DB por meio do Vulcan, que disse:"Minha opinião pessoal: bloqueia o MisterSanderson e o Raimundo57br por infinito que irá resolver vários problemas.", abrindo caminho para o filtro em definitivo;», crê ter provas que sustentam que seja meat ou sock? PlasticinaX (discussão) 18h04min de 19 de abril de 2015 (UTC)[responder]
OK, talvez tenha me esquecido de encaminhar um e-mail sobre o Vulcan, vou encaminhá-lo ao Lord Mota e aguardar o seu parecer.--Raimundo57br (discussão) 18h11min de 19 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Obrigado. Assim, teremos mais elementos para destrinçar o comportamento do Q. Vou continuar a acompanhar os desenvolvimentos. PlasticinaX (discussão) 18h17min de 19 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Outra marcação difamatória: Wikipédia:Esplanada/propostas/Bairros (20mar2012).--Raimundo57br (discussão) 18h34min de 26 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Outra: Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de remoção/Polyethylen.--Raimundo57br (discussão) 22h31min de 26 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Sério?? Você está sempre em sintonia com os restantes fantocheiros divulgados até agora e curiosamente com os que ainda faltam desmascarar neste esquema nojento. Lamento todo o seu percurso obscuro para a comunidade que não o conhece e também que não tenha ainda dito tudo o que sabe sobre o gravíssimo assunto que de modo nenhum não se encontra de todo finalizado. Vanthorn® 23h02min de 26 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Sério mesmo!!! Naquela discussão citei um caso concreto de um artigo que tentei salvar por iniciativa própria, mas meus argumentos foram ignorados. Aliás, trata-se de uma eliminação que deveria ter sido revista.--Raimundo57br (discussão) 00h36min de 27 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Outra:Wikipédia:Votações/Status quo--Raimundo57br (discussão) 23h35min de 2 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Outra:Wikipédia:Esplanada/propostas/Modificações estranhas na página do critério de notoriedade geral (18nov2013)--Raimundo57br (discussão) 23h40min de 7 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Outra:Wikipédia:Pedidos de opinião/Revisão da Eliminação por consenso--Raimundo57br (discussão) 19h40min de 11 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Outras:Wikipédia:Esplanada/propostas/Revisão de ações administrativas (19set2013), Wikipédia:Esplanada/propostas/Proibir IPs de proporem ER, ESR e PE (19dez2013), Wikipédia:Esplanada/geral/Ensaio não consensual (3nov2013), Wikipédia Discussão:Uma única frase não faz um artigo e Wikipédia Discussão:Votações/Revisão das ações administrativas--Raimundo57br (discussão) 15h56min de 16 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Pedidos_a_verificadores/Esquema_Quintinense&oldid=48157207"