Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Giulianosarzana

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual o bloqueio aplicado foi considerado correcto. Por favor, não a modifique.

Giulianosarzana

Giulianosarzana (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 12h54min de 24 de julho de 2021 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Evidências

Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

No último dia 19 de julho, apliquei um bloqueio por tempo indeterminado no usuário em questão por se tratar de uma provável conta de propósito único para inserção de spam. Esse enquadro se deve às edições de inserção de links nas ligações externas, quase sempre para mesmos sites de aparente cunho comercial. Aqui, por exemplo, foi adicionada uma ligação externa para um site de empréstimos financeiros.

O usuário insiste em questionar o bloqueio alegando o desejo de "enriquecer o conteúdo, com mais informações". Também alega ter vontade de "divulgar conteúdo de qualidade". De minha parte, confesso que nos últimos dias alguns imprevistos me deixaram sem acesso à Wikipédia e não pude continuar com as devidas orientações, o que talvez deva ser considerado para a avaliação. Assim sendo, trago esse caso para avaliação da comunidade. --HVL disc. 12h54min de 24 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Defesa

Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.

Ver argumentação do usuário em sua página de discussão. --HVL disc. 12h54min de 24 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Parece conta de proposito único novivo (spam), mas, não estou erto, então peço que o Giulianosarzana me responda sa seguintes questões, sem citar outras páginas da Wikipédia para justificar suas edições e sem ficar repetindo a palavra "qualidade", pois de qualidade o link citado por ele ([https://conexaofinanceira.com.br/emprestimo-para-empresa/]) não tem nada, não serve da maneira alguma como fonte aqui dentro: 1) não entendi bem o que você está fazendo aqui na wikipédia, suas respostas que repetem demasiadamente a palavra "qualidade" para algo sem qualdiade acabam com sérios problemas de comunicação; 2) qual produto da sua empresa você pretende divulgar aqui na Wikipéida? 3) Por que você não contribui com o conteúdo da Wikipédia, mas quase que exclusivamente com links? e 4) qual a relação exata entre "blog.neoleads", "h1partners.com.br" e "conexaofinanceira.com.br"? --Felipe da Fonseca (discussão) 14h19min de 24 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Coloquei esse link na lista negra (diff). --Francisco (discussão) 21h45min de 24 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com bloqueio aplicado e Discordo de qualquer revisão. A forma de escrita deste editor demonstra ser um marqueteiro experiente, sabe fazer uso de jogo de palavras para nos fazer presumir boa fé, mas as suas edições demonstram a sua real natureza. Portanto, o bloqueio é adequado, até que o editor entenda que a nossa enciclopédia não é plataforma de divulgação.--Wolf ^{pois não?} 22h38min de 24 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio. É uma WP:CPU de WP:DIVULGA de sites propagandistas, somente. Revisão de bloqueio seria para continuar a fazer WP:SPAM? Discordo do desbloqueio. Patrick ^fala! 13h42min de 25 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Discordo da revisão. O bloqueio foi corretamente aplicado, é uma conta claramente spammer. Recomendo também incluir os sites em questão na nossa lista negra. Yanguas ^diz!-fiz 13h53min de 25 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio que foi aplicado, e sou Contra a sua revisão, clara conta WP:CPU. --Duke of Winterfell^(Msg) 14h43min de 25 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

Obviamente que Giulianosarzana, pela sua resposta ([Δ61699486]), desconhece as normas internas, mas isso não é o caso aqui, uma vez que isso pode ser ensinado. O ponto negativo é que fica claro e declarado o interesse do editor em colocar apenas links e de sites de uma mesma empresa. Embora ele tenha ligado dois outros sítios, como ele mesmo afirma, entre os sítios da mesma empresa, apenas um dos três é educacional (e como já afirmei, imprestáveis como fonte, mas isso não vem ao caso). Não tenho como deixar de concluir que se trata de conta de propósito único nocivo (spam) (ponto 3.18 da WP:PB), com o que Concordo com o bloqueio aplicado. --Felipe da Fonseca (discussão) 21h18min de 24 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio aplicado. O interesse em colocar ligações externas para sites comerciais configura esta conta como a de propósito unico nocivo (SPAM), o que é motivo para bloqueio infinito, segundo o ponto 3.18 da política de bloqueio. --Francisco (discussão) 21h38min de 24 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio aplicado! Lendo a resposta e observando que "contribuir com mais informações" se resume a inclusão de links pra BLOG e sites de WP:SPAM, só posso concluir que é WP:CPUN! -- Sete de Nove ^msg 13h58min de 25 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Concordo Caso nítido de CPU para spam. JMagalhães (discussão) 14h36min de 25 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio aplicado. WP:SPAM claro. Ricardo F. Oliveira ^Diga 11h19min de 26 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio. O que vejo são edições que não complementam o conteúdo, apenas fazem ligações paras as páginas comerciais. SEO? Lechatjaune ^msg 23h42min de 28 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Ultrapassado o prazo regulamentar para a discussão e sem mais manifestações relevantes, constato unanimidade entre os administradores participantes na correção do bloqueio aplicado à conta. Vanthorn^® 17h40min de 1 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.