Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Vapmachado/1
- A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio concluído. Por favor, não a modifique.
Vapmachado D C E F B[editar código-fonte]
O vap me enviou um e-mail (que também foi enviado a outros adms) em que pediu para que eu transcrevesse o conteúdo que segue. Primeiro colocarei o texto e depois darei minha opinião sobre o pedido.
- "O bloqueio baseia-se em argumentos fúteis, mais parecendo um birra de menino mimado administrador de uma Wikipédia infantil.
- Presumo que o verdadeiro motivo, sejam as minhas denúncias da má educação e incivilidade do administrador que aplicou o bloqueio e que este tem feito todos os possíveis por esconder.
- Lamento que este bloqueio tenha sido feito, coincidindo com alguns debates em que o administrador tem conhecimento da opinião dissidente do signatário. Mesmo que a coincidência não tenha sido propositada, acaba por, de facto, suprimir uma opinião diferente. Esta forma de censura vem, repetidamente, sendo exercida sobre o signatário, numa tentativa de o silenciar, ao melhor estilo dos regimes totalitários.
- Se houver algum interesse em pelo menos manter uma aparência de seriedade na Wikipédia, dando seguimento a esta discussão, estou disponível, como sempre, para prestar todos os esclarecimentos, difs e o mais que for necessário.
- Atenciosamente,
- Virgílio A. P. Machado"
Resolvi atender a este pedido para que se perceba que o vap não aprende mesmo com os bloqueios. Isso é o que ele chama de "argumentos fúteis"?! Além disso, continua com os insultos ("birra de menino mimado administrador de uma Wikipédia infantil") e acusa os administradores que já o bloquearam de conspiração ("coincidindo com alguns debates em que o administrador tem conhecimento da opinião dissidente do signatário", "censura vem, repetidamente, sendo exercida sobre o signatário", "ao melhor estilo dos regimes totalitários"). Obviamente, Discordo do desbloqueio. Filipe Ribeiro Msg 19h19min de 25 de julho de 2009 (UTC)[responder]
Comentários[editar código-fonte]
- O Vapmachado parece ter elegido a Wikipedia como o seu divertimento do momento, entretendo-se a escrever longas tiradas do mais puro onanismo intelectual sem qualquer causa nem propósito aparentes que não sejam a sua própria satisfação. Isto não teria maiores consequências se este lugar fosse um blog ou um fórum, onde fosse possível ignorar facilmente o dito senhor até que eventualmente se cansasse do seu brinquedo. Infelizmente, somos obrigados a todo o momento, e em praticamente todos os recantos do domínio Wikipedia, até o mais remoto rincão, a gramar com os seus absurdos tratados que pertinaz e insistentemente vai semeando e replicando até que alguém lhe dê atenção.
- Não sou a favor nem gosto de banimentos, mas infelizmente este caso já ultrapassou todos os limites e creio que a única solução é um banimento do domínio Wikipédia (não confundir com o projecto), temporário mas longo o suficiente para desencorajar o comportamento lamentável e pouco dignificante que tem tido por aqui, eventualmente levando-o a meditar sobre as suas atitudes. Talvez regresse com menos disposição de brincar com a comunidade, talvez não, mas de todo o modo seria francamente positivo o seu afastamento por algum tempo das discussões, debates, votações, verificações, PAs, etc., que tem desestabilizado notoriamente, sem que alguma vez tenha demonstrado um genuíno interesse em contribuir de um modo construtivo e positivo para este projecto. E, claro, obviamente Discordo do desbloqueio, só é pena que tenham sido somente duas semanas. - Darwin Alô? 19h53min de 25 de julho de 2009 (UTC)[responder]
- Mas que política é essa? Vapmachado tem o direito de discodar do que quiser, pelos motivos que quiser, da forma que quiser. E isso não é vantagem dele: é um DIREITO de todos nós. Somos seres humanos, cada um de nós tem uma carga cultural diferente, formações diferentes, níveis de conhecimento diferentes, pontos de vista diferentes.
- Alguém que discorda da suposta verdade deve ser afastado por algum tempo das discussões, debates, votações, verificações, PAs? Ora bolas, estamos na DITADUROPÉDIA? Qualquer debate só é válido e honesto se existirem pessoas com pontos de vistas diferentes. Qualquer projeto só é válido quando existem várias correntes de trabalho. Querem que a wikipédia seja uma unanimidade? Toda unanimidade é burra. Galileu foi pra fogueira por achar que a terra era redonda...
- Para mim, banimento temporário mas longo o suficiente para desencorajar o comportamento lamentável é a definição perfeita de Exílio, aquele mesmo, imposto na Época da Ditadura Militar. Fernando Henrique Cardoso, Caetano Veloso etc foram exilados para desencorajar os seus ditos comportamentos lamentáveis.
- É por isso que a humanidade está do jeito que está. Administradores são as pessoas responsáveis pela manutenção da wikipédia, nada mais. Porém, agem como o judiciário, o legislativo e o executivo. Se esta não é a definição perfeita de Totalitarismo, não sei o que poderia ser.
- Sugiro que deem uma lida em Ditadura, principalmente em Manuteção do poder, Debate, Liberdade de Expressão, Direitos Humanos, Opinião, Unanimidade, Discussão.
- Ryan Emmanuel (Quem sou) (Fale comigo) (Fiz na wikipédia) 14h54min de 26 de julho de 2009 (UTC)[responder]
- Discordar, sim, se apresentar motivos para isso. Inserção contínua de nonsense e provocações gratuitas não são discordâncias. O que o Vapmachado faz é usar a wikipédia como o brinquedo do momento, colocando longas dissertações sem nexo nos debates e provocando gratuitamente os editores do projecto até à exaustão. Infelizmente, como eu disse, não é possível ignora-lo, pois quando se sente ignorado o que faz é espalhar prolíficamente os seus escritos e provocações pelos quatro cantos do domínio Wikipédia, até que alguém lhe dê atenção. Ninguém aqui é babá para ser obrigado a aturar este tipo de crises continuamente. As comparações a anos de chumbo, ditaduras, exílios, etc., são totalmente falaciosas, espúrias, e impróprias, pois assentam no falso pressuposto de que o visado deve ser afastado por "discordar", o que não é de todo o caso. Se não conhece este caso, agradeço que leia os diffs que o Lucas colocou na discussão junto com a tag de bloqueado, e que se informe antes de vir para aqui fazer esse tipo de comparações absurdas.- Darwin Alô? 20h04min de 26 de julho de 2009 (UTC)[responder]
- Conheço o caso tão bem a ponto de constatar em sua réplica a confirmação do que eu supus: ora, se ele apresenta longas dissertações, obviamente apresenta o seu ponto de vista - motivos - nas discussões, ou agora o ponto de vista tem um tamanho máximo de caracteres? Solicito-o a apresentar uma dissertação do Vapmachado sem nexo. Agora, se o leitor não tem capacidade de interpretação... Quanto às ofensas, bem-vindos ao mundo real: pessoas reais xingam umas as outras, falam mal de suas genitoras, fazem uso de palavrões. Talvez os senhores administradores queiram que utilizemos Vossa Excelência nas discussões. Absurdo é a atual política de exílio e retalhação. O vandalismo sim, deve ser banido. Pessoas que tem algo a dizer, não. Se concordamos ou não com os que elas dizem é questão de cada um. Agora, todos temos o direito à livre expressão, sem censura de termos ou conteúdo.
- PS.:Nonsense é algo bem diferente daquilo que você acha que o termo inglês quer dizer. Ryan Emmanuel (Quem sou) (Fale comigo) (Fiz na wikipédia) 21h55min de 26 de julho de 2009 (UTC)[responder]
- Caríssimo, divirta-se a encontrar sentido neste tipo de comentários[1] que o Vap vem inserindo abusivamente por todo o lado, sem que explique porque o faz. Por vezes são dezenas deles iguais de uma só vez após cada intervenção numa discussão, no que vem sendo revertido, por vandalizar os debates e o espaço público. Divirta-se também a tentar perceber porque após fazer uma pergunta e não gostar da resposta, o Vap a volta a colocar nos mais variados locais do domínio Wikipédia, como fez neste caso que "procurou uma casinha para morar" [2] [3] [4] [5] [6] [7] em tudo quanto era canto, o que foi fazendo até ser bloqueado. Quanto ao nonsense, veja-se, por exemplo, este caso[8], onde tudo aquilo que não é nonsense é pura provocação gratuita. A isto some-se os inúmeros insultos, calúnias, descontextualização de comentários com vista a uso para fim pejorativo, ao Lucas Teles, Kleiner, Ruy Pugliesi, BisBis, Mizu, Goethe, Dornicke, eu próprio, e a tantos outros, do qual um dos mais notórios certamente será a recente calúnia que fez de fraude e corrupção activa ao grupo de verificadores, acusando sem qualquer prova o verificador Ruy Pugliesi (e com ele, por consequência, os outros dois verificadores) de fraudar verificações para proteger a sua própria identidade[9]. Chega de tanta provocação e desestabilização gratuita, em sociedade nenhuma isto é permitido - excepto nas anarquias, mas é nisso que querem tornar este projecto?
- De resto, o seu comentário é bem elucidativo: Citação: Ryanemmanuel escreveu: «Quanto às ofensas, bem-vindos ao mundo real: pessoas reais xingam umas as outras, falam mal de suas genitoras, fazem uso de palavrões». Oiça, eu não sei a educação nem o meio em que o meu caro amigo vive, mas a minha educação não foi a de andar a insultar gratuitamente pessoas na rua, e muito menos a de denegrir os seus progenitores, nem de fazer uso corriqueiro de palavrões. Nem tão pouco esse é o meu meio. Se a sua ideia deste projecto é a favela da Rocinha, receio bem que esteja no local errado. Se o seu objectivo é defender os direitos de gente caluniadora e mal-educada a fazer o que quer aqui dentro impunemente, divertindo-se a tentar desestabilizar e denegrir o projecto, recomendo que leia as regras e as políticas da casa, começando pelos princípios fundadores que nos orientam.- Darwin Alô? 08h59min de 27 de julho de 2009 (UTC)[responder]
- Não caro, nunca fui a Rocinha, até por que não tive oportunidade, tenho formação universitária de qualidade - química/ufmg, tenho duas empresas e sou professor de química. Isso não faz a menor diferença. Se eu fosse faxineiro, o seria com o mesmo orgulho. Também tenho um vocabulário dito culto, a ponto de saber que palavrões fazem parte da cultura indiomática de um país.
- Muito mais gritante e passível de banimento, pelo cunho preconceituoso, é o seu comentário Citação: Darwinius escreveu: «Se a sua ideia deste projecto é a favela da Rocinha», definidno-a como meio onde é comum insultar gratuitamente pessoas na rua, denegrir os seus progenitores e o uso corriqueiro de palavrões.
- Este tipo de colocação ofende muito mais que xingar a mãe ou mandar para #$%¨%&. Ofende não só uma pessoa mas uma comunidade inteira. Este tipo de pensamento é que tem de ser banido, não só da wikipédia, mas do planeta Terra. Ryan Emmanuel (Quem sou) (Fale comigo) (Fiz na wikipédia) 13h00min de 27 de julho de 2009 (UTC)[responder]
- Gosta tanto do mundo real, e não sabe o que é uma favela (vulgo bairro da lata, aqui em Portugal), nem conhece o ambiente de favela, para ficar chocado com a comparação que eu fiz? Você veio para aqui dizer que era normal andar a insultar o próximo e os pais dele, e agora fica escandalizado quando eu digo que esse comportamento é normal numa favela (que é, como qualquer pessoa que já tenha entrado numa sabe). Afinal parece que não é assim tão normal, o seu conceito de mundo real, ou será que já se arrependeu do que escreveu acima, sr. (dito) professor? - Darwin Alô? 13h37min de 27 de julho de 2009 (UTC)[responder]
- Obviamente, tal comportamento existe numa favela, como também em qualquer bairro luxuoso. O que é ofensivo e preconceituoso é sua visão elitista de que só acontece numa favela. Acontece até na wikipédia. E, que eu saiba, infelizmente, na favela quase niguém tem acesso à internet. Acho que, realmente, você vive em outro planeta. Convido-o a visitar a Terra, onde comportamentos nada tem a ver com localização geográfica ou condição social. Ryan Emmanuel (Quem sou) (Fale comigo) (Fiz na wikipédia) 16h45min de 27 de julho de 2009 (UTC)[responder]
- Meu caro, comportamento típico de favela pode acontecer esporadicamente em quer lado, num bairro luxuoso, ou até na wikipedia. Se for num bairro luxuoso, a administração do condomínio ou a polícia tratam do caso, se for na Wikipedia, existe a política de bloqueio. Estamos entendidos? - Darwin Alô? 20h44min de 27 de julho de 2009 (UTC)[responder]
- Não, não estamos entedidos, o que você chama de comportamento típico de favela? Pelo menos, aqui no Brasil, comportamento típico de favela é trabalhar duro de sol a sol, é pagar as contas em dias, é buscar a superação. Talvez você devesse ler preconceito e discriminação. Ryan Emmanuel (Quem sou) (Fale comigo) (Fiz na wikipédia) 21h45min de 27 de julho de 2009 (UTC)[responder]
- Meu caro amigo, estamos aqui para discutir o bloqueio do Machado, não para fazer eufemismos sobre favelas. Quando decidir voltar ao assunto, avise-me. - Darwin Alô? 07h18min de 28 de julho de 2009 (UTC)[responder]
- A mim não importa discutir os dois assuntos. Se prestares atenção, verá que não deixei de discutir o bloqueio (vide colocações abaixo), mas não posso deixar de discutir a sua visão preconceituosa. Ela sim, é que devia ser passível de sanção. Ryan Emmanuel (Quem sou) (Fale comigo) (Fiz na wikipédia) 13h35min de 28 de julho de 2009 (UTC)[responder]
- Meu caro amigo, estamos aqui para discutir o bloqueio do Machado, não para fazer eufemismos sobre favelas. Quando decidir voltar ao assunto, avise-me. - Darwin Alô? 07h18min de 28 de julho de 2009 (UTC)[responder]
- Não, não estamos entedidos, o que você chama de comportamento típico de favela? Pelo menos, aqui no Brasil, comportamento típico de favela é trabalhar duro de sol a sol, é pagar as contas em dias, é buscar a superação. Talvez você devesse ler preconceito e discriminação. Ryan Emmanuel (Quem sou) (Fale comigo) (Fiz na wikipédia) 21h45min de 27 de julho de 2009 (UTC)[responder]
- Meu caro, comportamento típico de favela pode acontecer esporadicamente em quer lado, num bairro luxuoso, ou até na wikipedia. Se for num bairro luxuoso, a administração do condomínio ou a polícia tratam do caso, se for na Wikipedia, existe a política de bloqueio. Estamos entendidos? - Darwin Alô? 20h44min de 27 de julho de 2009 (UTC)[responder]
- Obviamente, tal comportamento existe numa favela, como também em qualquer bairro luxuoso. O que é ofensivo e preconceituoso é sua visão elitista de que só acontece numa favela. Acontece até na wikipédia. E, que eu saiba, infelizmente, na favela quase niguém tem acesso à internet. Acho que, realmente, você vive em outro planeta. Convido-o a visitar a Terra, onde comportamentos nada tem a ver com localização geográfica ou condição social. Ryan Emmanuel (Quem sou) (Fale comigo) (Fiz na wikipédia) 16h45min de 27 de julho de 2009 (UTC)[responder]
- Gosta tanto do mundo real, e não sabe o que é uma favela (vulgo bairro da lata, aqui em Portugal), nem conhece o ambiente de favela, para ficar chocado com a comparação que eu fiz? Você veio para aqui dizer que era normal andar a insultar o próximo e os pais dele, e agora fica escandalizado quando eu digo que esse comportamento é normal numa favela (que é, como qualquer pessoa que já tenha entrado numa sabe). Afinal parece que não é assim tão normal, o seu conceito de mundo real, ou será que já se arrependeu do que escreveu acima, sr. (dito) professor? - Darwin Alô? 13h37min de 27 de julho de 2009 (UTC)[responder]
Concordo com o desbloqueio ou diminuição do tempo de bloqueio, uma vez que 2 semanas é muito tempo, e tem uma diferença muito grande em relação aos bloqueios de 6 horas que vem sendo aplicados à pessoas desestabilizadoras e destrutivas da Wikipédia. Sem contar que o próprio administrador ofendido efetuou o bloqueio, as coisas mudam tão rápido por aqui que já nem sei mais se isso é válido. Não deveria ter sido feito por outro administrador esse bloqueio? Jurema Oliveira (discussão) 19h41min de 26 de julho de 2009 (UTC)[responder]
- Jurema, ele já ofendeu ou arranjou encrenca com praticamente todos os administradores activos aqui nos PAs, assim fica complicado...- Darwin Alô? 20h04min de 26 de julho de 2009 (UTC)[responder]
- Tendo em vista a política de bloqueio
- 2.5 Conduta imprópria: (§ 1.3, 1.4) violação sistemática das normas de conduta (com ou sem insulto explícito) pode ser interpretada por qualquer administrador após haver consenso numa consulta prévia à comunidade em Wikipedia:Esplanada/geral. Deveria ser de 3 dias. Jurema Oliveira (discussão) 20h30min de 26 de julho de 2009 (UTC)[responder]
- No mínimo, três dias. No máximo, 15 dias (sem votação na Esplanada) ou três meses (com votação), com o agravante de o usuário ser reincidente. Daimore msg 20h41min de 26 de julho de 2009 (UTC)[responder]
- Alguém que em todos os debates que faz insulta quem não concorda com ele com pérolas literárias como: Citação: Vapmachado escreveu: «As intervenções do editor, que já reconheceu, publicamente, não estar com «estabilidade emocional» devem ser lidas com a maior reserva. Problemas ou doenças desse foro, como qualquer outro, merecem-me o maior respeito e não é com agrado que chamo a atenção da «comunidade» para o facto. Na minha opinião, espero que a participação na Wikipédia, apesar de todos os transtornos que isso tem provocado, tenha algum efeito terapêutico, contribuindo, assim, para uma mais rápida recuperação do editor. Acontece é que, conforme já se relatou e se refere acima, o editor tem manifestado um comportamento maléfico e malicioso, tendente a causar dificuldades e embaraços a terceiros, fazendo-se passar por um inocente espectador» in Wikipedia:Esplanada/propostas#Utilização das normas ortográficas, fecha qualquer hipótese de diálogo futuro. Deve ser encorajada a participação em discussões de alguém que não contribui em nada para o conteúdo enciclopédico [10]? Além disso, é reincidente nos insultos e no bloqueio e segundo a própria política de bloqueio pode ser bloqueado até 15 dias sem votação. GoEThe (discussão) 20h40min de 26 de julho de 2009 (UTC)[responder]
- Discordo completamente do desbloqueio, o usuário mantém um comportamento padrão de tentar dar lições de moral em todos os cantos da Wiki como se alguém o tivesse nomeado para isso. O usuário simplesmente ignora todos os pedidos para rever suas atitudes. Fabiano msg 20h57min de 26 de julho de 2009 (UTC)[responder]
Eu fiz uma pergunta: Não deveria ter sido feito por outro administrador esse bloqueio? Jurema Oliveira (discussão) 01h05min de 27 de julho de 2009 (UTC)[responder]
Cara Jurema, pelo que eu verifiquei aqui à dias na esplanada, esta situação é bem normal, estive a ler "Revisão do bloqueio ao usuário Oskulo" mesmo aqui em cima e descobri com grande surpresa minha uma situação similar, um editor incomodo que dizia as verdades que ninguém gostava de ouvir e que foi bloqueado por 10 anos, pasme-se, imagine-se por quem, exactamente pelo administrador que não gostou da acção dele, mais a situação pelo visto ainda é tão incomoda que, apesar de ter sido aceite pela comunidade reduzir o bloqueio para 6 meses e esse tempo já ter passado, os administradores (que ainda devem estar chateados) não o desbloquearam, logo, desrespeitando a comunidade, ora o que se verifica aqui é exactamente o mesmo, eu por meu lado depois de ler o que li lá em cima a única coisa que digo é "Vapmachado, tem cuidado que ainda te bloqueiam por 20 anos". É claro que Discordo da situação e Concordo com a remoção do bloqueio, pois como aqui já foi referido e tal como eu muitas vezes também já o referi, a Wikipédia lusófona mais parece uma ditadura de algumas minorias do que uma comunidade. Atenciosamente Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 02h29min de 27 de julho de 2009 (UTC)[responder]
Citação: Ryan Emmanuel escreveu: «Quanto às ofensas, bem-vindos ao mundo real: pessoas reais xingam umas as outras, falam mal de suas genitoras, fazem uso de palavrões.» - Que tipo de argumentação é essa? Quer dizer que são permitidos ataques pessoais? Muitas coisas acontecem na vida real; nem por isso devem ser repetidas no projeto. Devemos então ignorar esta página? Infelizmente, não foi um ato isolado; o usuário já havia sido, inclusive, bloqueado pelo mesmo motivo.
Jurema, como falou o Daimore, o tempo de três dias é o mínimo para esses casos. O usuário é reincidente neste tipo de comportamento e, por isso, o tempo de bloqueio não poderia ser o mínimo. Foi avisado por mim e por outros em diversas ocasiões sobre a má utilização de espaço público e seu comportamento desestabilizador. O bloqueio foi aplicado por mim, pois não sou o único envolvido. O usuário é contra todos os administradores deste projeto; com acusações absurdas (ver ligações em notificação de bloqueio) e que não possuem diferenciais ou justificativas, o que o projeto define como "disseminação de desconfiança". Se ele é contra todos os administradores, não pode ser bloqueado por um que não esteja envolvido de alguma forma. Entretanto, os motivos do bloqueio estão bem esclarecidos; ele foi feito de acordo com as recomendações do projeto e não de uma pessoa. Espero não viver a experiência de participar de um projeto em que sejam permitidas ofensas pessoais. Imagino o ambiente pesado que seria construído...que estava sendo construído e se repetiu até na apelação deste bloqueio, como pode ser visto acima.
O fato de o projeto ser livre, não nos dá direito de desrespeitar um ao outro; nem que a Wikipédia fosse uma democracia. Dizer que estamos sob uma ditadura nada mais é do que comparar minhas atitudes a algo que é comumente repugnante para a maioria; é o que se chama de "Rótulo odioso" e não passa de uma falácia, pois parece ser um argumento, mas o discussão é deixada de lado (veja que em nenhum momento os diferenciais que apresentei foram contestados); houve apenas uma acusação de agir como um ditador.--Lucas Telesdê a vozzz 06h53min de 27 de julho de 2009 (UTC)[responder]
- Não é a primeira vez que percebo que administradores usam ensaios para manipular os usuários. Em Citação: Lucas Teles escreveu: «que o projeto define como "disseminação de desconfiança» somos induzidos a acreditar que trata-se de uma política do projeto, o que é mentira. Segundo o próprio artigo, Isto é um ensaio. Não é uma política ou recomendação; reflete apenas algumas das opiniões de seu autor ou de seus autores. Reflete apenas a opinião de um grupo. Não serve como justificativa ou base de defesa pra nada. Ryan Emmanuel (Quem sou) (Fale comigo) (Fiz na wikipédia) 17h00min de 27 de julho de 2009 (UTC)[responder]
- Pois eu com tantas desculpas que por aqui vejo chego à conclusão de que 99% dos brasileiros apesar de falarem uma língua latina de latinos só têm o nome (a língua, para ser mais especifico), quem é latino tem sangue quente e 99% dos brasileiros têm sangue de barata. (Atenção que não estou a dizer isto com intuito de insultar ninguém é apenas uma constatação dos factos, não interpretem de forma errada esta afirmação, algo que é muito comum por aqui). Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 10h44min de 27 de julho de 2009 (UTC)[responder]
- Nao percebi. O que isso tem a ver com o bloqueio do vapmachado? O que tem isto a ver com a nacionalidade de cada um? GoEThe (discussão) 12h24min de 27 de julho de 2009 (UTC)[responder]
O que é que tem a ver? Não se vê logo? É que o Vapmachado, tal como o Oskulo, como eu e outros que por aqui andam, somos latinos, temos sangue quente, ou seja fervemos em pouca água, quem não é latino é como os ingleses tem sangue de barata ou seja sangue frio, não discutem, andam sempre as voltas sem ir para lado nenhum e em vês de resolverem as coisas no momento recorrem a subterfúgios, acho que isto define bem os dois tipos de editores que por aqui andam né. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 12h31min de 27 de julho de 2009 (UTC)[responder]
- Se se visse logo, nao teria pedido para explicar. Entao quer dizer que quem afirmar que tem "sangue quente" pode insultar quem quiser quando quiser, e nao precisa de respeitar ninguem. E isso? GoEThe (discussão) 12h38min de 27 de julho de 2009 (UTC)[responder]
- Ora, respeitar alguém é bem diferente de vocabulário usado. Os senadores, por exemplo, desrespeitam a nação muito mais do que se xingassem nossas mães. Numa discussão, sim, é válido ferver o sangue. Ataque pessoal é outra coisa. Não tem motivo, não tem contexto. Ryan Emmanuel (Quem sou) (Fale comigo) (Fiz na wikipédia) 13h00min de 27 de julho de 2009 (UTC)[responder]
- Em nenhuma discussão (nem em qualquer outro contexto, aliás) neste projecto é válido insultar o próximo, e muito menos a mãe dele. Por favor leia a política de bloqueio. - Darwin Alô? 13h48min de 27 de julho de 2009 (UTC)[responder]
- Ora, respeitar alguém é bem diferente de vocabulário usado. Os senadores, por exemplo, desrespeitam a nação muito mais do que se xingassem nossas mães. Numa discussão, sim, é válido ferver o sangue. Ataque pessoal é outra coisa. Não tem motivo, não tem contexto. Ryan Emmanuel (Quem sou) (Fale comigo) (Fiz na wikipédia) 13h00min de 27 de julho de 2009 (UTC)[responder]
Discordo do desbloqueio. Se o vap não demonstra respeito pelos outros tem de ser punido de alguma forma.JF (discussão) 12h41min de 27 de julho de 2009 (UTC)[responder]
- Chega de mãozinha na cabeça! Editores experientes não podem ficar recebendo afagos... Se desbloquearem o Vapmachado ou qualquer outro editor experiente antes do tempo sem que tenha havido bloqueio indevido, que moral vocês terão pra bloquear qualquer outra pessoa? Por que com novatos não há essa benevolência? Porque não perdoar todas contas de ataque após seis meses? Editores que já conhecem bem as regras o projeto não merecem o mesmo benefício da dúvida que os novatos deveriam receber! Kleiner msg 12h48min de 27 de julho de 2009 (UTC)[responder]
- Um absurdo total este bloqueio de 2 semanas. Vapmachado é um editor como qualquer um de nós e tem o direito de fazer críticas a quem desejar, assim como eu também as faço. Na minha opinião é um grande colaborador e só erra ao fazer críticas seguidas e um pouco exageradas aos administradores. Não é por aí que resolverá os problemas. As reclamações precisam ser paulatinas e não tão recorrentes. Mas nunca concordarei que se promova a execução sumária de quem quer que seja. Portanto, proponho em caráter irrevogável a diminuição deste bloqueio absurdo. Aliás, não me incomodo em absolutamente nada com a presença do Vapmachado, que comigo sempre tem sido educado e bastante ponderado. Creio que aqueles que se incomodam com ele deveriam ignorá-lo e deixá-lo em paz. Um projeto livre não pode censurar seus editores. Abraços, Junius (discussão) 13h13min de 27 de julho de 2009 (UTC)[responder]
Sobre respeito fale isso ao próprio Virgílio que não respeita ninguém. É reincidente, abusa do espaço público, é revertido e e ele desfaz a reversão causando outro abuso. faz chacota de usuários e provoca. O bloqueio tá mais do que bom e devia ganhar mais um ban para deixar de incomodar no domínio Wikipédia e ajudar o projeto com sua inteligência editando artigos. Portanto, Discordo do desbloqueio ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h48min de 27 de julho de 2009 (UTC)[responder]
Quando perguntei se o bloqueio não deveria ter sido feito por outro administrador, é porque já não sei mais o que é válido por aqui. Se permanece a regra que um administrador não pode ele mesmo bloquear alguém que o tenha ofendido, então este bloqueio deve ser considerado inválido e não tem valor porque está desrespeitando uma regra. Alguém mais atualizado que eu poderia me informar se isso está correto? Jurema Oliveira (discussão) 16h15min de 27 de julho de 2009 (UTC)[responder]
- Citação: Lucas Teles escreveu: «O usuário é contra todos os administradores deste projeto.» Desconheço um administrador ativo que possa ser considerado imparcial no tratamento para com esse usuário. Daimore msg 16h46min de 27 de julho de 2009 (UTC)[responder]
“ | Por princípio, a Wikipédia pode ser editada por qualquer pessoa, mas isso pode ser restringido quando os objetivos de criação de uma enciclopédia são afetados. Por isso, Wikipédia não é um fórum para promover a livre expressão. O objetivo é simplesmente construir uma enciclopédia, não testar os limites do anarquismo. | ” |
— A Wikipédia não é uma anarquia (Power structure, Wikimedia)
|
Portanto, quaisquer acusações de medidas ditatoriais ou censura são improcedentes, à medida que as ações do usuário que motivaram o bloqueio (todas especificadas pelos diferenciais de edição indicados aqui) não constituem, de forma alguma, "expressão de ideias ou divergência de opiniões, mesmo que não-consensuais ou não-unânimes, nos locais adequados para discussão" (conforme autorizado pela política de bloqueio), mas, sim, única e exclusivamente a utilização da Wikipedia para aquilo que ela não é, abusando dos espaços públicos menos adequados e reiteradamente para provocar conflitos pessoais (com inserção de longos tratados, sem relevo enciclopédico, com vistas a desestabilizar discussões e acirrar os ânimos), disseminar a desconfiança, alimentar o ódio, insultar e caluniar editores e administradores de forma gratuita e desmotivá-los em suas atribuições. (Obs.: todas essas políticas, recomendações e ensaios são endossados pela atual política de bloqueio, notadamente, nas alíneas §1.1.1, §1.1.2, §1.3 e §1.4).
Somem-se a isso os inúmeros bloqueios já cominados ao usuário, os diversos avisos e até mesmo um banimento temporário de sete dias das páginas de projeto, que de nada adiantaram ou fizeram com que alterasse sua conduta e refletisse sobre seu comportamento.
Infelizmente, algumas pessoas ainda detêm uma visão um pouco distorcida sobre liberdade de expressão de ideias ou divergência de opiniões (as quais, diga-se de passagem, são suportadas e, até mesmo, incentivadas dentro da Wikipédia ou qualquer ambiente colaborativo), buscando em contextos histórico-políticos argumentos tíbios e equivocados para justificar/defender atentados contra a integridade de um projeto e práticas de harassment, stalking, insultos, difamação e disseminação da desconfiança na Internet. Transpor tais "justificativas", trazidas por alguns que disseram compactuar com o comportamento do usuário, para o contexto real onde ocorrem os fatos, conduz, unicamente, à seguinte constatação: opõem-se às normas de convivência vigentes (e àqueles que foram escolhidos para aplicá-las) não porque estas estejam distorcidas ou corrompidas, mas, simplesmente, porque existem. A esta altura, insurgindo-se contra uma bastilha imaginária, já se esqueceu do objetivo comum de todos aqui: tentar contribuir, com uma linha que seja, de conhecimento de relevo enciclopédico e compartilhá-lo.
Portanto, Discordo obviamente do desbloqueio ou qualquer redução. E, dado que as sanções anteriores só levaram a conduta disruptiva a escalar, penso que seria mais salutar o seu afastamento das páginas dos domínios Wikipedia e Wikipedia Discussão, findo o bloqueio. Ruy Pugliesi discussão 19h13min de 27 de julho de 2009 (UTC)[responder]
Por que não podemos escrever em português claro? Esses stalquinquis da vida não são apropriados em uma wiki lusófona, mas para uma wiki estadunidense, como gosta de escrever o MC. Esse negócio aí de harass men, não sei também o que significa. Por acaso o ilustre Vapmachado cria cavalos em haras? Desconheço. Se for, ele tem bom gosto, porque cavalo, além de ser um bicho bonito, faz bem para a saúde. Calígula criava cavalos, dormia com eles e chegou até a nomear um como senador. Sabem como se chamava? Incitatus. Quanto a ele, o Vap, claro (não o ilustre Incitatus), ficar impedido de escrever nos domínios, discordo totalmente. Isso daí é censura. Vou escrever o que disse uma vez acerca do não menos ilustre e não menos combatido e contestado, o notório Pédiboi. Respeitem o usuário Vapmachado! Respeitem este homem! Abraços, Junius (discussão) 19h19min de 27 de julho de 2009 (UTC)[responder]
Mas ninguém respondeu minha pergunta ainda, eu não estou dizendo que o bloqueio não deveria ter sido feito. O que estou perguntando é se um administrador quando em discussão com um usuário pode ele mesmo bloquear o usuário caso seja ofendido. É só isso que estou perguntando. Se não pode este bloqueio é inválido. É só isso que estou questionando independente de quem fez o bloqueio e independente de quem foi bloqueado. Um administrador pode bloquear um usuário com o qual esteja discutindo? Pode ou não pode? Jurema Oliveira (discussão) 20h31min de 27 de julho de 2009 (UTC)[responder]
- Jurema, segundo a política de bloqueio, só não é permitido ao administrador "desrespeitar os limites definidos da política de bloqueio, com o agravante de ter conflitos históricos com a pessoa envolvida." Ou seja, se o administrador tiver histórico de conflitos com o usuário, então o bloqueio não deve ser feito por ele. O Lucas não tem histórico de conflitos com o usuário, nem é o único alvo das acusações, ofensas ou difamações. O Vapmachado é contra todos os administradores ativos da Wikipedia nos pedidos a administradores e já desrespeitou ou disseminou a desconfiança sobre quase todos. Portanto, não poderia ser bloqueado por um que não estivesse minimamente envolvido de alguma forma (envolvimento que não representa histórico de conflitos, diga-se de passagem). Ruy Pugliesi discussão 20h59min de 27 de julho de 2009 (UTC)[responder]
- Obrigado pela resposta Ruy, era só isso que eu queria saber. Jurema Oliveira (discussão) 05h45min de 28 de julho de 2009 (UTC)[responder]
Acho que isso explica o porque disso tudo, principalmente as duas semanas: "O Vap é contra todos os administradores'. Pergunto eu, e daí? Sds MachoCarioca oi 04h39min de 28 de julho de 2009 (UTC)[responder]
PS Evidentemente ele não será desbloqueado, se é 'contra todos os adms' e só eles podem desbloqueá-lo, é perda de tempo o pedido. Fecharam um circulo contra o cidadão, sem chance.
- Concordo, se fosse outro usuário, já teriam diminuído o bloqueio para 6 horas. Jurema Oliveira (discussão) 05h48min de 28 de julho de 2009 (UTC)[responder]
Se quiser discutir, fale dos atos do usuário bloqueado e jogue limpo nos argumentos. Poderia começar não falando de mim ou dos outros administradores.
O tempo de duas semanas foi aplicado, pois o usuário é reincidente e, inclusive, já foi bloqueado por dez dias pelo mesmo comportamento. Citação: Machocarioca escreveu: «e daí?» - Se ele é contra todos administradores e só deve bloquear aquele que o usuário não for contra, quem resta?
Essa discussão está se dirigindo para o pessoal. Lanço três perguntas que estão diretamente envolvidas:
- É permitido ofender?
- É permitido acusar sem fundamento de modo repetitivo?
- É permitido abusar de espaço público?
--Lucas Telesdê a vozzz 05h11min de 28 de julho de 2009 (UTC)[responder]
Não entendi bem a colocação do Lucas, já que 'não falei dele'. Fiz um comentario geral, sobre o lido aí em cima. Quanto à pergunta "Se ele é contra todos administradores e só deve bloquear aquele que o usuário não for contra, quem resta?" Ninguém resta, ele não tinha que ser bloqueado por nada. Simples. Levar o que ele disse para o lado de 'ofensas' é muita forçação de barra, convenhamos. Infantilidade total. Sds MachoCarioca oi 07h39min de 28 de julho de 2009 (UTC)[responder]
PS ao que parece, alguns adms só se sentem confortaveis quando determinados usuários comuns, já bastante conhecidos por suas posições conservadoras e adeptos fervorosas de um sistema punitvo para os 'non-gratus', vem aqui lhes puxar o saco por alguma atitude tomada. Me tirem dessa. Anda dificil de se discordar de bloqueios por aqui, só aparece um apoiando o outro...
PS2 Ninguém deveria poder ser adm da Wikipedia com menos de 40 anos (é, nem eu poderia ser hehehehe)
PS3 Lucas, essa é pra voce, pessoalmente: acho que vc esquenta demais com o Vap, sem necessidade disso....
- Chamo a atencao para a pagina de discussao do vapmachado, onde ele esta a tentar contestar o seu bloqueio. Nao ficou claro para mim que parte do texto ele quer colar aqui, pelo que nao o transfiro para aqui neste momento. Mas alguem com mais tempo para tentar perceber, por favor, o copie. GoEThe (discussão) 09h23min de 28 de julho de 2009 (UTC)[responder]
- Goethe, pelo que percebi, ele não quer colar nada aqui, mas sim que alguém transfira o texto desta secção para a página de discussão dele para ele poder entrar também na discussão de bloqueio.- Darwin Alô? 09h43min de 28 de julho de 2009 (UTC)[responder]
- Off topic: Alguém tem qualificação técnica para viabilizar o que está nesse link? para facilitar a defesa de bloqueado e promover a real necessidade de liberar o verbo de bloqueado. Não não percebo lógica ficar lendo aqui e depois procurando a página do bloqueado para saber se ele disse algo em sua defesa. Afinal, acho que muito pouca gente faz tal cousa. Cumprimentos. __ Observatoremsg 10h32min de 29 de julho de 2009 (UTC)[responder]
- Realmente era mais fácil se ele se pudesse defender directamente aqui... De qualquer modo coloquei a página de discussão dele nos vigiados, se ele fizer um pedido para postar algo aqui que eu veja, colocarei o que ele disser aqui. Não sei se há alguma forma de tecnicamente resolver esse estorvo. - Darwin Alô? 14h26min de 29 de julho de 2009 (UTC)[responder]
Ensaios, Recomendações e Políticas[editar código-fonte]
Muitos administradores estão justificando não só o bloqueio do Vapmachado, mas diversas descisões baseando-se em ensaios e recomendações.
- Ensaios, como pode ser visto em Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona/Ensaios e em Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona não são políticas vigentes, ainda que reflitam a opinião da maioria; portanto, não há obrigatoriedade de serem seguidas, nem cabe sansão a quem não os obedece.
- Recomendações, como pode ser visto em Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona/Recomendações, são regras feitas pela experiência dos usuários que servem para guiar o projeto para um caminho de crescimento e prosperidade, evitando o caos que poderia ser causado por uma possível falta de apoio ou base. Essas recomendações merecem uma atenção especial e vale a pena segui-las. São, como o próprio nome diz, recomendações: não há que se falar em obrigatoriedade de ser seguí-las nem em punição a quem não as segue.
- Políticas oficiais sim, como pode ser visto em Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona/Políticas oficiais, são regras previamente decididas pela comunidade por consenso ou por votações e que servem para manter uma ordem mínima no ambiente do projeto, pelo que devem ser seguidas por todos.Caso alguém as desrespeite poderá ser punido com um bloqueio pelo tempo definido na Política de bloqueio. Em casos graves, a página do usuário em questão pode ser colocada para votação de eliminação e o usuário pode ser bloqueado por tempo indefinido.
Assim, solicito aos administradores responsáveis que justiquem o bloqueio apresentando-nos quais das políticas presentes em Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona/Políticas oficiais foram desrespeitadas e de que maneia o foram, pois até agora, só nos apresentaram recomendações ou, até mesmo, ensaios.
Ryan Emmanuel (Quem sou) (Fale comigo) (Fiz na wikipédia) 13h26min de 28 de julho de 2009 (UTC)[responder]
Wikipedia:Cinco pilares. Ver quarto pilar. GoEThe (discussão) 13h43min de 28 de julho de 2009 (UTC)[responder]
- Vou deixar um comentário, atendendo o pedido que foi feito em minha discussão. Queria dizer que Discordo do desbloqueio. Acho que o Vapmachado exagerou e, tendo em vista a política de bloqueio, duas semanas é o período correto. Entretanto, quero afirmar que não tenho conflitos com o Vapmachado e até entendo parte de sua revolta. Em minha opinião, Vapmachado está pagando o preço de ser impopular (incômodo) em um projeto onde popularidade é mais importante e influente do que competência, onde o futuro de editores é definido muitas vezes em locais off-wiki do que nas páginas do projeto, onde vândalos/trolls são mais influentes do que ex-administradores, por exemplo. Lidar com pessoas é difícil e quando você cria uma imagem ruim de si, acaba dificultando ainda mais. Peço ao Vapmachado que aproveite esse período para estudar a documentação e rever sua postura pois, da forma que está editando, só encontrará problemas. Peço ao Ryan que o auxilie, se possível, nesse período de estudo e reflexão. Desejo de dias melhores para todos. Grato. JSSX uai 14h42min de 28 de julho de 2009 (UTC)[responder]
Todas as políticas, recomendações e ensaios apontados na notificação de bloqueio foram criados para ilustrar os tópicos da política de bloqueio (uma política oficial) ou são endossados por ela, notadamente, nas alíneas §1.1.1, §1.1.2, §1.1.3, §1.3 e §1.4:
“ |
|
” |
O bloqueio foi aplicado corretamente e de acordo com a política de bloqueio, portanto. Ruy Pugliesi discussão 16h13min de 28 de julho de 2009 (UTC)[responder]
- Chegamos ao ponto. Os itens 1.1.2 e 1.1.3 são extremamente arbitrários, já que recomendações e consenso não são políticas oficiais e, portanto, nenhum editor pode ser punido por não odedece-las.
- A regra 1.4 é mais absurda e incoerente, pois se baseia num ensaio.
Ryan Emmanuel (Quem sou) (Fale comigo) (Fiz na wikipédia)
- Chegamos ao ponto. Os itens 1.1.2 e 1.1.3 são extremamente arbitrários, já que recomendações e consenso não são políticas oficiais e, portanto, nenhum editor pode ser punido por não odedece-las.
- Então estamos dependentes do bom senso dos editores? Podemos fazer toda a porcaria que quisermos e ninguém nos pode chamar a atenção? JF (discussão) 17h40min de 28 de julho de 2009 (UTC)[responder]
Novamente, já que o GoEThe parece ter sido convenientemente ignorado: "Wikipedia:Cinco pilares. Ver quarto pilar." RafaAzevedo msg 17h41min de 28 de julho de 2009 (UTC)[responder]
- Assim, já estou mais descansado. Aliás, não deveriam ser precisas regras e contra-regras quando se fala de exigir boa educação.JF (discussão) 17h51min de 28 de julho de 2009 (UTC)[responder]
- Citação: Ryanemmanuel escreveu: «A regra 1.4 é mais absurda e incoerente, pois se baseia num ensaio» Pela segunda vez: o item 1.4 não se baseia no ensaio. É parte integrante da política de bloqueio desde sua criação (uma política oficial), e proíbe, portanto, o mau uso dos espaços públicos deste projeto. O ensaio foi criado posteriormente apenas para ilustrar o respectivo tópico da política, e não o contrário. Além disso, existem os cinco pilares (sobretudo, o quarto pilar), que são inegociáveis. Ruy Pugliesi discussão 18h34min de 28 de julho de 2009 (UTC)[responder]
Vejamos:
“ |
A Wikipédia possui normas de conduta. Respeite os outros editores da Wikipédia, mesmo que não esteja de acordo com eles. Comporte-se de forma civilizada, evite fazer ataques pessoais e generalizações. Mantenha-se calmo durante as disputas, procure o consenso e evite guerras de edições. Recorde que a Wikipédia lusófona possui 1 127 160 artigos nos quais você pode trabalhar. Sobretudo, assuma a boa-fé. Não utilize sock puppets para apoiar determinadas posições, insultar ou para participar de quaisquer tipos de votações.
|
” |
A quetão me parece mais simples. Não vi nada na 'conduta' dele que o fizesse merecer tal bloqueio, independente do que digam as normas de conduta. Foi interpretada de maneira altamente lesiva ao direito de expressão do usuario, que nada disse para provocar tal reação, nesta proporção. Mataram barata com tiro de AR-15. Eu já disse, estão esquentando muito com o que ele escreve... (E vai adiantar o que essa truculencia toda? Nunca adianta nada..) MachoCarioca oi 23h11min de 28 de julho de 2009 (UTC)[responder]
- Abusar de espeço público para provocar e fazer chacota realmente não é nada. Vamos todos fazer o mesmo e ver no que a Wikipédia vai parar. E quem apagar revertemos que nem o Virgílio faz mesmo sendo avisado e sabendo as normas da comunidade. Vamos todos ser anarquistas. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 00h48min de 29 de julho de 2009 (UTC)[responder]
- Tem gente que é muito mais desestabilizador e destrutivo ao ponto de não respeitar ninguém e perturbar e atrapalhar todas as edições de usuários, e quando em ação comete gracinhas que qualquer ser humano tem vontade de mandá-lo para o quinto ou seja lá pra onde, mas se o fizer com certeza está de férias, como o Fulcanelli que está fazendo muita falta por aqui. Penso que o que o Virgilio fez incomodou só os administradores a fim de ser ouvido ao passo que outros incomodam a todos indiscriminadamente, menos os administradores. Eis a diferença. Jurema Oliveira (discussão) 02h54min de 29 de julho de 2009 (UTC)[responder]
- Em relação à argumentação do Ruy: a política de bloqueio contempla o abuso de espaço público, mas quem definiu «abuso de espaço público» foi o Lechatjaune num ensaio que «apenas algumas das opiniões de seu autor ou de seus autores.» Que eu saiba, nunca o ensaio foi aprovado em parte nenhuma;
- Em que é que o Ruy se baseia para escrever que o Lucas não apresenta histórico de conflitos com o Vapmachado? Quer que lhe façamos uma lista?
- Os exemplos apresentados pelo Lucas na Notificação, correspondem a qual ou quais das quatro acusações?
- O usuário é contra todos os administradores deste projeto. Solicito a todos os administradores que expliquem como e porque o Vapmachado é contra cada um deles.
- Ryan Emmanuel (Quem sou) (Fale comigo) (Fiz na wikipédia) 19h38min de 29 de julho de 2009 (UTC)[responder]
- Quanto ao último item, melhor seria ele explicar o que tem contra cada um. Daimore msg 19h42min de 29 de julho de 2009 (UTC)[responder]
Citação: Ryan escreveu: «... a política de bloqueio contempla o abuso de espaço público, mas quem definiu «abuso de espaço público» foi o Lechatjaune num ensaio...»
“ | ;1.4 Abuso do espaço público
|
” |
O que é abuso de espaço público sempre foi definido pela política de blqoueio. É recomendável que se a leia com atenção antes de questioná-la. Att., Ruy Pugliesi discussão 20h05min de 29 de julho de 2009 (UTC)[responder]
O texto citado acima teve de ter um ou vários autores. Não compreendo onde o editor Ryan Emmanuel quer chegar. Por ter sido este ou aquele a escrever aquele texto invalida o bom senso que esses textos representam? Se fosse ele a escrever o mesmo texto, o que escreveria? Vamos ver que propostas o projecto tomada de assalto vai dar...JF (discussão) 20h18min de 29 de julho de 2009 (UTC)[responder]
- Todas as acusações (abuso de espaço público, acusar sem fundamentação, ataques difamatórios sistemáticos) estão previstas na política de bloqueio na seção "1. Motivos possíveis para bloqueio". Elas não se baseiam em ensaios ou recomendações, que foram utilizados apenas para ilustrar uma acusação, como eu disse, já prevista por uma política. Uma explicação mais detalhada foi feita na página de discussão do bloqueado. Sem mais a acrescentar.--Lucas Telesdê a vozzz 17h08min de 30 de julho de 2009 (UTC)[responder]
Depois de tudo ter sido esclarecido dentro das políticas e com os diffs para os atos do usuário e outros usuários que não são administradores concordando com o bloqueio não sei pq constinuam sustentando que o bloqueio foi feito pq os administradores não gostaram da atitude, perseguição e etc. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 18h09min de 30 de julho de 2009 (UTC)[responder]
- Caro Ruy Pugliesi, por acaso nunca tinha lido a explicação do que é o abuso do espaço público, mas depois de a ler e levando à letra o que lá está escrito, chego a uma e única conclusão. Todos aqueles que aqui fizeram comentários, inclusive eu e você, cometeram abuso do espaço publico. Logo, a única conclusão a tirar, é que existem duas medidas e duas bitolas e elas são utilizadas consoante o interesse do momento. Atenciosamente Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 19h00min de 30 de julho de 2009 (UTC)[responder]
- Então está bem. Deixemos os Ombudsmen fazerem o que lhes der na real gana e nós não responderemos porque não devemos aproveitar do espaço público. Já agora as prisões também são um crime, porque restringem a liberdade das pessoas.JF (discussão) 10h13min de 31 de julho de 2009 (UTC)[responder]
Sem levar em conta a opinião dos adm sobre o blqueio, já que o Vap 'se dá mal com todos', se há editores não adms que apoiam, tbém há os que não apoiam e acham abusivo pelo tempo. É só. MachoCarioca oi 10h27min de 31 de julho de 2009 (UTC)[responder]
Declaração do usuário[editar código-fonte]
Em boa hora decidi testar o sistema de discussão do bloqueio na página de discussão do editor registado bloqueado. A colaboração com essa experiência e a resposta à contestação foram praticamente nulas. Para que assim não seja, considera-se prioritário que a discussão do bloqueio seja centralizada e decorra única e exclusivamente na página de discussão do editor registado bloqueado. Caso contrário o sistema não terá qualquer utilidade prática e está condenado ao fracasso.
A experiência foi realizada, com duas partes distintas. comentários meus nesta cor e a discussão do bloqueio, propriamente dita, em texto normal.
Depois de um comentário que não respeitava as normas de conduta, em má hora veio o próprio administrador que efectuara o bloqueio fazer eco do mesmo e desfiar um rosário interminável.
Constatando que o administrador estava longe de perceber o que se estava a passar, o alcance e significado do que deixei escrito, foram dadas algumas explicações, com exemplos, e desfeito o mal entendido.
Sem ao menos reconhecer e agradecer os esclarecimentos recebidos, na característica falta de educação do costume, há uma nova tentativa de resposta breve à contestação, que continua a não ser percebida. A contestação baseia-se, essencialmente, no facto de a notificação ter sido feita sem mencionar os parágrafos da política de bloqueio que tinham sido desrespeitados e na apresentação das correspondentes provas. Se tiver alguma dúvida pergunte a alguém com formação jurídica dos seus conhecimentos ou conhecida de alguém que conheça. É preciso que isso se saiba para se poder dizer que esta prova não viola esta regra e assim por diante. Uma vez mal feito, não se pode desfazer.
Em comentários, nesta cor, por se continuar a perceber que o administrador estava completamente fora do seu elemento, foram-lhe dadas, claramente, duas opções: desistir do bloqueio (sem por isso vir mal nenhum ao mundo), ou persistir numa acção mal conduzida desde o início, para cujo desfecho não se augurava nada de bom. Mesmo assim, foi pedido, por favor, que reformulasse a sua acusação em termos que permitissem uma resposta.
O desaire foi fulminante. Em vez de atender ao que lhe fora pedido, educadamente, tratamento que nunca foi recíproco, o administrador opta por tentar silenciar o acusado e atirar fora a chave da mordaça.
O que nasce torto, assim haveria de continuar e, desta vez, o administrador «descuidou-se» e impediu-me, também, de contactar qualquer outro administrador através da opção de «contactar utilizador» da Wikipédia. Note-se que na Wikipédia só tenho visto os administradores cometerem «lapsos» ou «descuidos». Os outros é que desrespeitam as políticas. Lá tive que incomodar mais de uma dezena de editores de quem, por acaso, tinha o endereço de correio electrónico. Nestes casos, como no presente, nunca se sabe quem vai receber a mensagem e atender o pedido. Este é um vício grave do sistema, que carece da maior atenção. O assunto foi tratado correcta e expeditamente por especial deferência de outro administrador a quem o administrador Lucas até pediu desculpas. Ao projecto e ao editor prejudicado, nem uma palavra. Para que conste. Ainda recebi mais quatro respostas de administradores e uma de um editor, desde nove minutos até 20 horas e 37 minutos depois. Duas delas aconselhavam (por outras palavras e razões muito diferentes) «coma e cale»; outra anunciava ter verificado o problema resolvido pelo próprio administrador Lucas, sem, aparentemente, se ter apercebido por interferência de quem (minha e de outro administrador); outra dizia e ignorava exactamente a mesma coisa, mas da maneira mal educada do costume; a do editor dava todos os detalhes do que, entretanto, se tinha passado, no tom de membro da oposição ao «regime».
É através dessa via de comunicação que escrevi aos administradores que têm a opção de «contactar utilizador» da Wikipédia activada (não sei porque há quem seja administrador e não esteja contactável por essa via, mas é capaz de ser por «lapso» ou «descuido») pedindo-lhes que tomassem uma posição em relação ao que se tem vindo a passar na Wikipédia, nomeadamente, comigo. Uma posição diferente da que têm tomado até agora e que é, essencialmente, de cócoras. No mínimo, pedi-lhes que publicassem este texto na página de discussão do bloqueio dos pedidos a administradores. Peço, por fim, que se for só isso que estejam dispostos a fazer, ao menos o façam de uma forma educada, como aquela com que o administrador Daimore fez o favor de me obsequiar, e não com o jeito acintoso e grosseiro que o administrador Filipe está convencido que lhe dá alguma superioridade. Não dá. Só mostra o fedelho mal educado que é. Obrigado, mas dispenso as observações sobre respeito. É que eu não tenho idade para ser pai dele, do Lucas e outros que tais. Tenho idade para ser avô! E eles sabem... Qualificações, também não têm, nem para ser meus alunos.
Os meus agradecimentos a todos os que procurarem a página para lá incluírem este texto e já lá o forem encontrar. Agradeço-lhes tanto como a quem o fez primeiro.
A todos o meu bem-hajam pelo tempo que lhes ocupei, muito a contra gosto, mas com a vontade inabalável deste humilde natural das terras de Viriato.
Atenciosamente,
Virgílio A. P. Machado
Apenas atendendo a um pedido do usuário feito via e-mail... Bisbis msg 03h04min de 2 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
Só uma correcção: não tenho o estatuto de administrador (e vai a caminho de 2 anos). Lijealso (discussão) 11h45min de 2 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
- Pedindo-lhes que tomassem uma posição em relação ao que se tem vindo a passar na Wikipédia, nomeadamente, comigo. Uma posição diferente da que têm tomado até agora e que é, essencialmente, de cócoras. Nem bloqueado ele para de ofender...
- E como diria o FX, "ataques pessoais não serão respondidos". Filipe Ribeiro Msg 12h38min de 2 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
- Quanto a ser mal educado, basta ver a própria página de discussão do usuário com os diferenciais que faço questão de deixar quando faço uma acusação. Lá, serão encontradas mensagens como essa, em que o usuário demonstra toda sua "educação". São apenas palavras suas contra os fatos que exponho.
Quanto a esclarecimentos, basta ver o histórico deste bloqueio aqui e na página de discussão para saber quem foi a pessoa que mais deu esclarecimentos, como esse, em que eu tento dar resposta a um questionamento que ele mesmo fez na Esplanada sobre bloqueios de usuários e seus direitos; em resposta a ele, Ruy e eu iniciamos esta votação, o que foi respondido com uma "educada" acusação de uso de contas múltiplas sem fundamento (pede que eu agradeça os seus esclarecimentos, mas não agradece as minhas ações e ainda acusa absurdamente). E as demonstrações de sua "educação" continuam nesta página quando diz "Só mostra o fedelho mal educado que é.", se referindo ao Filrb.
Quanto a impedi-lo de enviar e-mail, isso foi feito sim por descuido e quer enxergar má fé onde não existe. Ficou menos de quatro horas com o recurso inabilitado, o que foi corrigido imediatamente após eu ter sido contactado. Não quis responder às acusações e desvia o assunto por causa de pouco mais de três horas sem poder enviar e-mail, como se eu agisse de má fé; como se os prejuízos fossem tão grandes.--Lucas Telesdê a vozzz 14h14min de 2 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
- Caros amigos, boa noite. Vejo que está tudo encaminhado. Encerro aqui minha interferência com o assunto. Um abraço a todos.Angelo Leithold py5aal (discussão) 00h40min de 3 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
O texto desta mensagem é para adicionar, integralmente, na página Wikipedia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Vapmachado, assinando no final com quatro tis, s.f.f. Integralmente significa começando em «O texto desta mensagem...» e acabando no último ponto final. (Isto é preciso explicar assim tudo muito explicadinho, se não, não vão lá). Espero ter sido suficientemente claro no meu pedido.
Assim, realmente, não é sistema. Um administrador tem um descuido, incomoda-se mais de uma dezena de pessoas. Um administrador faz um bloqueio, incomodam-se os administradores que têm a opção de «contactar utilizador» da Wikipédia activada. Passam-se horas. Alguns acham que atender o meu pedido de transcrever o texto é suficiente, mas isso era o que pedia «no mínimo». Outros acham que não tenho direito à minha defesa na minha página de discussão. Outros acham que nem tenho direito a ser defendido. Ainda outros acham de devo ser bloqueado. Isto para não referir aqueles que, administradores ou não, acham que devo ser banido de parte ou toda a Wikipédia. Tremo só de pensar nas consequências que isso traria para a minha felicidade.
Justo, também não é. Por causa de dois, o réu e o legislador, acusação, defesa, juiz e autoridade policial (estes cinco são uma única pessoa) anda uma série de gente a ser incomodada. Havia que mudar de procedimento. Bloqueou, vai ter que adicionar. Vamos deixar as outras pessoas em paz. Quem quiser que venha aqui dizer de sua justiça, as suas mentiras ou disparates, como tem sido mais frequente (ver em Usuário Discussão:Vapmachado#Discussão do bloqueio de 25 de Julho, texto nesta cor que começa com «A posteriori»). Às 18:30 de 30 de Julho, com mais de 58 Kb e 88 edições, já havia nesta página oficial, do projecto e outros nomes assim de alto gabarito, Wikipedia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Vapmachado, pelo menos, sete desrespeitos pelas normas de conduta (tantos quantos os sete pecados mortais, versão 1.0), dez mentiras (tantas quantos os mandamentos, versão Moisés), nove mal entendidos (noves fora, nada) e uma dúzia de desconversas (à dúzia é mais barato). Nesta altura já há uma porção de gente que deixou de perceber o que estão a ler, mas é assim mesmo. Ninguém nasce ensinado e isto da compreensão do que se lê não é coisa para toda a gente. Ou se aprendeu e sabe, ou não se aprendeu e não se sabe. É como tocar piano ou remendar uns sapatos. Nesta altura, os Kb, edições, desrespeitos, mentiras, mal entendidos e desconversas já aumentaram. Tal como os pecados mortais. Um dos novos pecados capitais é a violação dos direitos humanos.
É de direitos humanos, de justiça que se trata aqui. Bloqueios leva-os o tempo. De uma mentira, sempre fica alguma coisa, especialmente se for repetida muitas vezes («Menti, menti...»). Se os bloqueios forem uma mentira, passam a ter o mesmo efeito. Bloqueai, bloqueai... Isso são dados «adquiridos». O que se pode fazer, então? Nunca calar; nunca render; nunca vergar; nunca dobrar. Independência ou morte! (Já li isto em qualquer parte). Liberdade ou morte (para pôr o pessoal ainda mais grego). Gosto mais deste último. Liberdade no âmbito de «Liberdades, direitos e garantias». É dessa liberdade que trato. As outras aparecem por aí, quando alguém já não tem mais nada a comentar, mas ainda quer aparecer. Estou no meu tema favorito. O outro é a luta contra a ignorância, mas isso faço todos os dias e pagam-me para isso.
Começando, então, pelo princípio.
As minhas desculpas por ter atribuído o estatuto de administrador a que já não o tem. Não foi minha intenção ofender. Verdade é que «no meu tempo» o editor era administrador e às vezes ainda faço confusão. Administrador uma vez, administrador toda a vida. Digamos (como na tropa) que é um administrador «na reserva». Outro defeito desse sistema. Não permite fazer essas pequenas correcções. Em casos desses, pela parte que me cabe, acho que fica mais bonito corrigir o texto e deixar um recado na minha página de discussão. Da próxima vez que lhe chamar assim um nome feio, não hesite. Tem mais dois erros lá, que ainda ninguém fez o favor de corrigir, mas que muito agradecia a gentileza. Falta um «n» em «nehum», na segunda linha, do sexto parágrafo, sem por isso vir mal nenhum ao mundo. O outro é aquela ligação n.º [11], pois devia era aparecer o texto «discuidou-se», com a ligação.
Reitero os meus agradecimentos ao administrador que adicionou o tópico com o meu nome, Virgílio A. P. Machado, na «geral da esplanada». A intenção era boa, mas o lugar não. Em menos de uma hora já tinha sido multado duas vezes ([11] e [12]). Vale a pena analisar o que se passou, em pormenor.
Na primeira das duas edições referidas acima, o administrador Lucas Teles insere dois títulos sublinhados de início e fim de «e-mail» na mensagem deixada por outro administrador, coisa de carácter e gosto duvidoso, para depois fazer o seu comentário, sem carácter e sem gosto. Já lá vamos. O último a chegar é o seu camarada FilRB, também conhecido por Filipe Ribeiro e não sei se por mais alguma coisa. Àquela hora, prestes a iniciar o seu Campeonato Mundial de «Esportes» Aquáticos em «50 m» costas feminino [13], naquela tarde fatídica, daquele Domingo de Agosto, que nada previa fosse acabar em tragédia [14], faz este comentário que ficará para a história das maiores hipocrisias alguma vez escritas na Wikipédia: «Sugiro que se retire este tópico da Esplanada, para evitar que a mesma discussão ocorra em dois locais distintos, o que não tem cabimento. Opiniões são sempre bem vindas, mas em página própria.»
Deixem-me abrir aqui um parênteses. Adoro parênteses. Parênteses e caixas de usuário. Dá para respirar fundo, fazer assim uma espécie de pausa. Deixar as celulazinhas cinzentas brincarem um bocadinho. Esses artigos, de tão alta qualidade enciclopédica, sobre desporto, em que o administrador FilRB/Filipe Ribeiro é especialista, estão isentos de seguir a representação preconizada pelo Sistema Internacional de Unidades? Ou há uma norma «própria» da Wikipédia, como para as citações no texto? É nessa norma que diz que em português os números decimais tanto se escrevem com vírgula como com ponto? As unidades (de tempo, por exemplo) é para o leitor adivinhar? Atenção: são quatro perguntas, cada uma para um problema diferente. Adorei, adorei, adorei.
Retomemos o fio à meada. O administrador bom samaritano, só queria era agradar e respondeu, amavelmente: «Concordo, desde que tenha o link». O que foste escrever. Era o que a maltosa queria ler. Bem estranhei não ver nada amarelo aqui. É que destes quase 10 Kb sobraram, por obra e graça do administrador Lucas, exactamente, zero. Salvou-se a honra do convento deixando lá a ligação «concordância». Se, por mero acaso, se rolar a página até à secção Virgílio A. P. Machado, é possível ver o que lá estava. Como se essa fosse a intenção.
Qual a diferença? Esta:
«Prezados amigos. Todos que me conhecem e conhecem minha atuação na Wikipédia, sabem que dificilmente tenho vindo à Esplanada ou qualquer outro endereço para resolver disputas, etc. Procuro sempre fazer isto diretamente com o editor, via e-mail, para evitar discussões intermináveis, polêmicas, etc.
- O que ocorre com o usuário Virgílio A. P. Machado me chamou a atenção. Por favor, gostaria que os envolvidos abrissem um canal de comunicação com o usuário Virgílio A. P. Machado. Que pelo menos procurem fazê-lo via e-mail para solucionar esta disputa de uma vez por todas.
- Como todos sabem, tenho trabalhado arduamente como RP da WP-PT em escolas, universidades, etc fazendo palestras, divulgando o nosso trabalho etc...
Tenho me concentrado também em responder parte (Não consigo responder a todos) das centenas de e-mail's que recebo diariamente, e, infelizmente o dia tem somente 24 horas. Portanto, em poucas palavras peço para que desbloqueiem (Se já não foi feito, pois não tive tempo para verificar) a página de discussões do editor Virgílio A. P. Machado.
Repasso o e-mail do editor Virgílio A. P. Machado, gostaria que não movessem nem apagassem da Esplanada, por favor.
Tenho certeza que este assunto será resolvido de uma vez por todas. Um abraço a todos e um bom domingo.Angelo Leithold py5aal (discussão) 16h20min de 2 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
- Início de e-mail
- Permita-me ir direito ao assunto, para não abusar do seu tempo:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio_Discuss%C3%A3o:Vapmachado#Notifica.C3.A7.C3.A3o
1) Está no seu direito desbloquear-me ou não.
2) Se não me desbloquear, está no seu direito alterar os parâmetros do meu bloqueio, para que eu possa continuar a exercer o meu direito inalienável de defesa, na minha página de discussão.
3) Se não alterar os parâmetros, muito agradecia que adicionasse no final da página de pedidos a administradores (http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pedidos_a_administradores/Discuss%C3%A3o_de_bloqueio/Vapmachado), o seguinte texto:
[Segue-se a #Declaração do usuário transcrita acima]
- Fim de e-mail
Como já falei na discussão do bloqueio, Discordo da desproteção. O usuário fez diversos comentários ofensivos em sua página de discussão (isso se repete no e-mail postado acima) e contestou pouco ou quase nada sobre os reais motivos do bloqueio. Por isso, houve impedimento de editá-la. Fazer ataques pessoais não é permitido em qualquer página deste projeto. As políticas de bloqueio devem ser aplicadas sem que se faça distinção de usuários, seja ele mais velho, diplomado, professor, novato, IP.--Lucas Telesdê a vozzz 16h36min de 2 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
- O bloqueio está sendo discutido nesta página, em que consta inclusive o texto acima, enviado a vários administradores por e-mail. Sugiro que se retire este tópico da Esplanada, para evitar que a mesma discussão ocorra em dois locais distintos, o que não tem cabimento. Opiniões são sempre bem vindas, mas em página própria. Filipe Ribeiro Msg 17h06min de 2 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
Concordo, desde que tenha o link. Angelo Leithold py5aal (discussão) 00h05min de 3 de agosto de 2009 (UTC)»[responder]
É assim que o administrador Lucas «administra» a Wikipédia e o meu bloqueio. Quero salientar que são ignorados e omitidos:
«Por favor, gostaria que os envolvidos abrissem um canal de comunicação com o usuário Virgílio A. P. Machado. Que pelo menos procurem fazê-lo via e-mail para solucionar esta disputa de uma vez por todas.» e
«Portanto, em poucas palavras peço para que desbloqueiem (Se já não foi feito, pois não tive tempo para verificar) a página de discussões do editor Virgílio A. P. Machado.»;
O tal comentário «sem carácter e sem gosto.»:
«Como já falei na discussão do bloqueio, Discordo da desproteção. O usuário fez diversos comentários ofensivos em sua página de discussão (isso se repete no e-mail postado acima) e contestou pouco ou quase nada sobre os reais motivos do bloqueio. Por isso, houve impedimento de editá-la. Fazer ataques pessoais não é permitido em qualquer página deste projeto. As políticas de bloqueio devem ser aplicadas sem que se faça distinção de usuários, seja ele mais velho, diplomado, professor, novato, IP.--Lucas Telesdê a vozzz 16h36min de 2 de agosto de 2009 (UTC)»;[responder]
e o outro «que ficará para a história das maiores hipocrisias alguma vez escritas na Wikipédia» (versão integral):
- «O bloqueio está sendo discutido nesta página, em que consta inclusive o texto acima, enviado a vários administradores por e-mail. Sugiro que se retire este tópico da Esplanada, para evitar que a mesma discussão ocorra em dois locais distintos, o que não tem cabimento. Opiniões são sempre bem vindas, mas em página própria. Filipe Ribeiro Msg 17h06min de 2 de agosto de 2009 (UTC)»[responder]
Ora, usando dos mesmos argumentos tão ao gosto do administrador Lucas, quando refere que «O usuário fez diversos comentários ofensivos em sua página de discussão (isso se repete no e-mail postado acima)», não indica quais são, nem os respectivos difs, ao menos da página de discussão. Afirma que «contestou pouco ou quase nada sobre os reais motivos do bloqueio», quando, na realidade, contestei o bloqueio na totalidade (ver acima, em Contestação:) e quanto aos reais motivos: «Presumo que o verdadeiro motivo, sejam as minhas denúncias da má educação e incivilidade do administrador que aplicou o bloqueio e que este tem feito todos os possíveis por esconder.» Daí, concordar que o administrador Lucas tenha sentido que «Por isso, houve impedimento de editá-la.» Porque «Fazer ataques pessoais não é permitido em qualquer página deste projeto.» e o administrador Lucas quer esconder os ataques pessoais que me tem feito. Por fim, de muito mau gosto, refere que «As políticas de bloqueio devem ser aplicadas sem que se faça distinção de usuários, seja ele mais velho, diplomado, professor, novato, IP.» Fez mal em meter no mesmo saco «mais velho, diplomado, professor, novato, IP». Quanto a estes dois últimos (novato e IP), espero que nem o administrador Lucas, nem qualquer outro administrador apliquem as políticas de bloqueio «sem que se faça distinção de usuários». Se esse não for o caso, gostaria que assinassem aí por baixo, para que conste.
Quanto ao «mais velho, diplomado, professor», espero que nem o administrador Lucas, nem qualquer outro administrador apliquem as políticas de bloqueio «sem que se faça distinção de usuários», quer se trate de um jovem de 12, 25 ou 80 anos; uma pessoa de qualquer idade que só tem a instrução primária e uma outra diplomada; um professor ou um dos seus alunos (ambos de qualquer idade). Se esse não for o caso, gostaria que assinassem aí por baixo, para que conste.
Quem sabe se o administrador Lucas estava a pensar no que escrevi, e decidiu «transferir» para o assunto das políticas de bloqueio: «É que eu não tenho idade para ser pai dele, do Lucas e outros que tais. Tenho idade para ser avô! E eles sabem... Qualificações, também não têm, nem para ser meus alunos.» A frase vem logo depois da palavra «respeito» e é disso que se trata. As faltas de respeito pelas normas de conduta dos administradores Lucas, FilRB/Filipe Ribeiro e outros, de que tenho sido alvo, têm sido mais que muitas, conforme, ultimamente, para memória futura, se tem feito registo. Há quem diga que «são dezenas deles [...] de uma só vez».
Pois o administrador FilRB/Filipe Ribeiro não tem nenhum rebuço em escrever que se deve «evitar que a mesma discussão ocorra em dois locais distintos, o que não tem cabimento», tendo aberto a discussão, a meu pedido, e manifestado a sua opinião sobre o bloqueio aqui e aqui, enquanto vota, comenta e volta a votar. Para pôr a cereja em cima do bolo escreve que «Opiniões são sempre bem vindas, mas» na página de Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio. Compare-se com as, pelo menos, sete votações afirmativas em Wikipedia:Votações/Canais de comunicação para bloqueados e alterações no texto da política de bloqueio nos pontos 2.1 1.1 a 2.7 1.2.3 (adoro estas duplas numerações, tornam a «coisa» muito mais clara), que vão desembocar em 3.5 «[...] Discussões sobre bloqueios já aplicados, propostas e pedidos de revisão terão lugar somente em Wikipedia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio, onde a participação de todos os usuários é irrestrita.», até à data com os votos dos iluminados administradores Lucas Teles e FilRB/Filipe Ribeiro. Qual será o problema? Não sabem o que querem?Analfabetismo funcional?
Falta analisar o que os mesmos figurões deixaram registado nestes dois comentários: [15] e [16].
«Nem bloqueado ele para de ofender...» «Ele»? Ele quem? «Ofender»? O que é que a frase citada tem de ofensivo? Para quem? Será por não saber o significado de «cócoras»? É isso? Se for, esclareço que é a mesma coisa que «agachado», que é uma posição normalíssima, como sentado ou deitado. O que ali está escrito é que os administradores têm «evitado» formular uma opinião. Não tem nada de ofensivo e é uma verdade incontestável. O administrador FilRB/Filipe Ribeiro faz, portanto, mais uma afirmação falsa, desrespeitando as normas de conduta. Termina, citando que «ataques pessoais não serão respondidos». Acho muito bem. Só não percebo a que ataques se refere. Será, por exemplo, aos pontos 2, 3, 7, 9 e 10 do Quadro de honra? A este seu pedido de desnomeação? Ou este? Ou terá alguma coisa a ver com o que se passa aqui? Ou será por ter escrito que o administrador FilRB/Filipe Ribeiro é um «fedelho mal educado»? Desde quando afirmar o que uma pessoa é se pode considerar «ataque pessoal»? Se me chamar de «português», isso é considerado «ataque pessoal»?
O administrador Lucas, que começa por se assumir como «mal educado» (vê a diferença, Filipe?), refere uma mensagem em que escreve eu ter demonstrado toda a minha educação. Fui reler a mensagem e agradeço muito o cumprimento. Segue-se uma referência a «esclarecimentos» com uma ligação a um texto que responde a um «ele». Ele quem? O que eu vejo na secção correspondente é uma actuação desastrosa e verdadeiramente deplorável do administrador Lucas, em que, na verdade, não esclarece coisa nenhuma. Como lá está citado, já em 19 de Junho, dera a minha opinião, muito favorável, sobre o administrador Lucas. Passa, depois, subitamente, no mesmo período, do tema normas de conduta para esta votação e ainda para «uma "educada" acusação de uso de contas múltiplas sem fundamento». Esta «argumentação» é deveras preocupante. Passa-se qualquer coisa com o administrador Lucas Teles que não tenho qualificações para diagnosticar. Não sei se está a ser devidamente acompanhado por algum profissional especializado, mas se não está, deixo aqui uma muito séria recomendação de que deve procurar algum, logo que possível. Com os testes que hoje existem, já se fazem muitos progressos rapidamente. Desejo-lhe rápidas melhoras e as maiores felicidades.
A discussão e agora votação em Wikipedia:Votações/Canais de comunicação para bloqueados e alterações no texto da política de bloqueio, como já tive oportunidade de me pronunciar tornou-se numa teimosia de burro, cujos resultados vão dar uma trabalheira a corrigir. É uma pena, porque até os burros sabem quais são as vantagens da cooperação e é isso que a Wikipédia devia ser: uma enciclopédia colaborativa.
Sobre a acusação de uso de contas múltiplas, é uma coisa que só existe na mente delirante do administrador Lucas. Lamento desiludi-lo, mas a explicação já foi dada na versão completa da mesma secção, que o administrador Lucas, certamente por «lapso» ou «descuido» se esqueceu de referenciar. Nada mais do que se passa quando num grupo se faz uma pergunta à Maria, responde o Manuel e logo se lhe observa: «Olha lá, mas agora chamas-te Maria?» O que ali está é uma chamada de atenção ao despropósito do administrador Lucas responder a uma observação feita a outrem. Será que o rapaz julga que é o centro do Mundo? Do meu não é, de certeza.
Ficou com ciúmes por só ter chamado fedelho mal educado ao administrador FilRB/Filipe Ribeiro? Como já se assumiu que é mal educado, asseguro-lhe que é um fedelho. Agora é só juntar um com um. Satisfeito?
Obrigado por reconhecer que me impediu de contactar qualquer outro administrador através da opção de «contactar utilizador» da Wikipédia durante menos de quatro horas. Acho que está a fazer enormes progressos e que com uma ajuda adequada, poderá ainda, um dia, dar um contributo importante à sociedade. Esse tipo de doenças são muito insidiosas. Vêm a superfície onde e quando menos se espera. Foram aquelas vozes que lhe disseram que eu estava a querer «enxergar má fé onde não existe»? Nunca acredite em tudo o que percepciona. Ilusões de óptica, já ouviu falar, não já? É parecido. A única coisa que eu quis que o administrador Lucas enxergasse foi que ao fazer o meu bloqueio sem a devida atenção, cometeu mais um «descuido» (foi assim que lhe chamou, não foi) que, para mim, é um indicador de um administrador mal preparado e incompetente. Questões sobre a sua fé, só a si lhe dizem respeito. Não tenho nada a ver com isso. Pena é que, desta vez, não soube reconhecer e agradecer ao responsável por ter sido contactado, com a amável colaboração de outro editor (o administrador «na reserva» de que se fala no início). Mais lhe refiro que o impedimento da minha defesa é uma ofensa da maior gravidade, por violar os meus direitos humanos. Esse tipo de asneira não se mede pela duração, nem por um caso particular. Mede-se pela atitude irresponsável, de desconsideração da pessoa a quem se subtraíram esses direitos, antes, durante e depois. Mede-se pelos prejuízos irreparáveis que se podem infligir à Wikipédia, um projecto que não é meu, nem seu, mas universal.
Quanto às acusações, parece-me que se está a fazer de distraído, tentando desviar as atenções. Quem ainda não deu resposta ao meu pedido de, ainda que a postriori, clarificar a acusação s.f.f. é o administrador Lucas Teles. Como o relógio não pára, neste momento já lá vão quase cinco dias. Será que aqui temos uma caso de «boa fé»? O que me parece que temos é que o administrador Lucas não responde, não porque não queira, ou não saiba, mas porque não pode. Não pode porque há uma das quatro acusações que não estão contempladas na política de bloqueio. Uma pista: acusações, quatro; títulos naquele seu arrazoado de acusações «bem claras», três. Não me diga que ainda não sabe contar, pelo menos, até cem?
Outra questão. São vinte as suas «provas». Para as suas pseudo quatro acusações, cada prova pode ser usada de quinze maneiras diferentes (se não souber porquê, pergunte a quem saiba). Sem a formulação exacta da sua acusação, teria que elaborar 300 (trezentas) refutações. Estamos aqui a brincar? Se quer brincar, vá brincar com a sua pilinha.
Não vou insistir mais para que se demita. Já vi que não é capaz disso. Um dia destes faço-lhe uma sugestão diferente e ao administrador FilRB/Filipe Ribeiro também, se ainda for a tempo. Fica prometido.
Referi que era de direitos humanos que se tratava aqui. Independentemente de bloqueios, banimentos, insultos e todo o tipo de velhacarias, o que se passa na Wikipédia é que nela, ainda hoje, são violados os direitos humanos dos seus editores. Como referi no n.º 4, neste local, mesmo encoberta por uma enorme cortina de fumo, outro tanto reconhece essa votação, que ainda está a decorrer. Qualquer pessoa honrada, reconheceria que uma tal situação não carece de qualquer voto. É um erro que tem e devia ter sido corrigido imediatamente e as injustiças e abusos cometidos reparados. É, no entanto, infinita a estupidez do ser humano. Assim se perpetua, desde tempos imemoriais, o conflito interior de cada um e exterior entre indivíduos e grupos, entre o bem e o mal.
A diferença é que só uma pessoa despertou a comunidade para esse abuso. Fi-lo eu e você não. Editores com milhares de edições há por aí às dúzias. Editores que tenham iniciado, decisivamente, com a sua palavra escrita, a melhoria do respeito dos direitos humanos na Wikipédia só há um, eu e mais nenhum. Rima e é verdade. Isso me enche de orgulho. Não o fiz sozinho. Muito devo àqueles que me bloquearam e baniram: os administradores Filipe Ribeiro, Ruy Pugliesi, Yanguas e Lucas Teles; e aos que me xingaram, demasiado numerosos para listar aqui. Sem a sua preciosa ajuda, talvez nunca tivesse vindo a saber o que é ser acusado na Wikipédia e não ter condições de defesa. A todos o meu bem-hajam. Mesmo que mais nada tivesse feito (o que não é verdade) ou, ainda, venha a fazer pela Wikipédia (o que espero não seja verdade), isso me bastaria. Por isso sou um homem sem medo de bloqueio, de banimento e de sacanagem, em geral. Nada, nem ninguém me pode tirar o mérito do que fiz por minha própria iniciativa. Isso é verdade para todos, mesmo para o mais efémero contribuidor da Wikipédia. É disso que todos e cada um nos devemos orgulhar. Essa é a vitória do bem sobre o mal, da rectidão sobre a pulhice humana, do que deve ser sobre aquilo que é.
Atenciosamente,
Virgílio A. P. Machado
Publicado, a pedido do próprio, por mensagem enviada por correio eletrônico, recebida por mim. Vinicius Siqueira MSG 23h39min de 5 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
Quanto à remoção do conteúdo na Esplanada e acusação (mais uma) de querer "esconder" o seu bloqueio, removi o conteúdo após a aprovação do usuário que o inseriu. Naquele momento, nem citei a política de bloqueio que proíbe que haja essa discussão em um local que não seja este.
Quanto à sua defesa, apenas justifica o bloqueio e o impedimento de editar sua página de discussão. (Abram aspas e tirem as crianças da sala):
- Analfabetismo funcional?
- tornou-se numa teimosia de burro
- mente delirante do administrador Lucas
- vá brincar com a sua pilinha
- Esse tipo de doenças são muito insidiosas
- Como já se assumiu que é mal educado, asseguro-lhe que é um fedelho.
Há mais ataques logo acima e o nível da conversa está muito baixo. Há outros administradores no projeto e peço que recorram a eles. Não há quem mais tenha dado explicações ao Machado do que eu, o que não farei mais pela falta respeito e civilidade.--Lucas Telesdê a vozzz 01h54min de 6 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
- Se ofender não é motivo para bloqueio eu fico imaginando o que seja. Do contrário joguemos no lixo a Política de Bloqueios de uma vez por tudo e vamos a desforra. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h57min de 6 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
- Para que melhor se avalie o nível da baixaria do Virgílio Machado nesta mensagem, dado que a maioria dos administradores são brasileiros, explico que a expressão portuguesa "vá brincar com a sua pilinha" é calão para masturbação. - Darwin Alô? 02h12min de 6 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
Já que liberou geral eu posso soltar minhas pérolas tb? ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h15min de 6 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
Sejamos concretos (e perdoem o palavrão), é uma forma delicada de dizer "Vá pro caralho", se é que à forma delicada de o dizer. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 03h07min de 6 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
- Em pt-br seria: "Se quer brincar, vá brincar com o seu pinto." - Darwin Alô? 03h41min de 6 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
Agora todo mundo some. Funny!. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h13min de 8 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
Discussão do bloqueio de 25 de Julho[editar código-fonte]
O texto seguinte foi movido de: Usuário Discussão:Vapmachado#Discussão do bloqueio de 25 de Julho vapmachado msgs.cw 23h55min de 8 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
Como parece haver algum interesse em discutir este bloqueio, agradecia-se que alguém tivesse a bondade de mover o respectivo texto para esta secção, salvo erro, deixando na página de discussão a Predefinição:Movido para, com este texto:
- {{movido para|[[Usuário Discussão:Vapmachado#Discussão do bloqueio de 25 de Julho]]}} ~~~~
(talvez um editor com mais prática possa dar melhores indicações ou acrescentar qualquer coisa no sentido de informar que a discussão foi transferida para este local)
e acrescentando, entre este texto e o texto movido, a Predefinição:Movido de, com estes dizeres:
- {{movido de|[[Wikipedia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio#Vapmachado]]}} ~~~~
Agradece-se muito a gentileza porque vai ajudar no teste de um procedimento de utilização desta página para discutir um bloqueio.
Atenciosamente,
Virgílio A. P. Machado
vapmachado msgs.cw 21h20min de 26 de julho de 2009 (UTC)[responder]
O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio#Vapmachado (assinar aqui com quatro tis)
(Substituir estas duas linhas pelo texto copiado da página de discussão de bloqueio. As maiores desculpas à D. Jurema por ter sido removido o comentário, igual ao da página de discussão de bloqueio, mas colocado aqui manualmente).
Vai-se, então, testar o sistema de discussão do bloqueio na página de discussão do editor registado bloqueado. As explicações do que se vai tentando fazer serão nesta cor. A discussão, propriamente dita, em texto normal.
À data em que se iniciou esta experiência, tinha-se já concluído, às 21:33 de 26 de Julho (UTC), a cópia e colagem acima, do que até às 20:57 se encontrava na página de discussão de bloqueio. Enviaram-se, cerca de duas horas e meia mais tarde, mensagens, por correio electrónico, através da opção de «contactar utilizador» da Wikipédia, a dois administradores, mas não se sabe se as receberam, nem se teve qualquer resposta até este momento. Foram, entretanto, adicionados mais comentários na página de discussão de bloqueio, o que tornava desactualizado o texto colado acima. A experiência podia, no entanto, prosseguir e foi, nestas condições, que se deu continuidade ao trabalho.
O signatário é um leigo em matéria de direito. Pedem-se, desde já, as maiores desculpas a qualquer jurista que aceda a esta secção, da imperfeição da linguagem e muitas outras incorrecções que irão ser cometidas, mas trata-se apenas de uma experiência.
A política de bloqueio da Wikipédia, pelo menos no que respeita a editores registados, parece estar ainda mais em contradição com os direitos humanos do que inicialmente se pensava. É, todavia, no contexto dessa política, que se vai desenvolver esta experiência, ficando, desde já, aqui registado, que não se está a trabalhar nas condições em que uma comunidade no mundo culto deve funcionar.
A acusação é a que consta da versão das 9:03, a terceira e última que foi feita e que pode ser lida na secção acima, com o título de «Notificação». Não é possível contestar uma acusação dinâmica, mas, desde essa última versão, nada mais tem sido alterado.
Elaborar uma defesa pode ser um processo moroso, tal como nesta experiência, impossível de concluir, na prática, numa única edição. Atendendo às práticas de edição de páginas de discussão de usuários, isso significa que o texto da defesa, quando interrompido, pode ser logo comentado por qualquer pessoa. Por esse motivo, recomenda-se que a defesa seja publicada, na integra, de uma só vez. Nestas circunstâncias, sendo esta a única página onde o editor bloqueado pode editar, o rascunho só pode e deve ser elaborado «fora» da Wikipédia.
Como já se referiu acima, a notificação de bloqueio teve três versões, num intervalo de 22 minutos, entre a primeira e a última. Do mesmo modo, não é possível apreciar uma contestação dinâmica. Por isso a versão editada da defesa deve já ter sido cuidadosamente revista, de modo a, eventualmente, só carecer da correcção de alguma «gralha» ou coisa de somenos importância que, no essencial, não altere o conteúdo.
A importância de se elaborar a defesa «fora» da Wikipédia e publicá-la, de uma só vez, na íntegra, tem duas implicações que convém mencionar. Vai ser «algures» elaborado um documento em formato digital sobre assuntos que dizem respeito à Wikipédia. A partir desse momento, o tema do bloqueio está «fora» da Wikipédia, com todos os inconvenientes que isso pode ter. Na prática, não parece ser possível responsabilizar o editor bloqueado por o assunto ser discutido e publicado por terceiros.
A outra implicação é que o editor bloqueado se encontra «isolado» da Wikipédia. Pois, é isso que significa estar bloqueado. O documento de defesa não pode, portanto, beneficiar, dentro da Wikipédia, da experiência de outros editores que queiram, com as suas sugestões e comentários, contribuir para a melhorar.
Estas dificuldades, talvez só possam ser ultrapassadas com uma profunda revisão do processo de bloqueio de editores registados, que parece ter inevitavelmente que passar pela publicação da acusação, da defesa e apreciação do caso. É previsível que se tenha que dar alguma possibilidade de recurso, tanto à defesa, como à acusação. Enquanto decorre todo este processo, é necessário dispor de medidas suspensivas, adequadas ao caso, às quais carece ser dada muita atenção.
Contestação:
O bloqueio foi feito sem o enquadramento de qualquer dos quatro «motivos» na política de bloqueio, ora «só se deve bloquear um usuário de acordo com as diretrizes específicas em: Wikipedia:Política de bloqueio.» Não foi, portanto, feita uma acusação completa, nem as alegações do bloqueio permitem elaborar uma defesa.
Nestes termos e, nos demais das políticas da Wikipédia, deve o presente bloqueio ser dado como improcedente, por não provado e, em consequência, desbloqueado o editor, tudo com as devidas consequências.
vapmachado msgs.cw 22h50min de 27 de julho de 2009 (UTC)[responder]
- Aquilo a que você chama de "acusação dinâmica que não é possível contestar", na verdade não é mais que a acusação inicial, que 20 minutos depois foi acrescida de algumas citações para melhor clarificar alguns dos diffs apresentados, sendo a terceira e última alteração absolutamente irrelevante por se tratar duma correcção mínima de sintaxe. Ou seja, você alterou e desvirtuou o contexto das 2 alterações que o Lucas fez na notificação do bloqueio, de modo a faze-las passar por aquilo que não são, pois o teor da acusação em momento algum foi alterado. Apenas mais uma das muitas acusações falsas e de flagrante má fé que você vem fazendo neste espaço.
- Mais noto que a sua contestação resume-se a afirmar que o bloqueio foi feito sem enquadramento na política vigente, sem no entanto rebater uma única das muitas provas que foram apresentadas contra si. Ou seja, contestação sem conteúdo e de valor nulo.- Darwin Alô? 10h07min de 28 de julho de 2009 (UTC)[responder]
O comentário acima não respeita as normas de conduta e este, então, em plena Esplanada, é o cúmulo. vapmachado msgs.cw 20h35min de 29 de julho de 2009 (UTC)[responder]
A posteriori, a contestação fica com pouco destaque na página. No mínimo merecia um traço horizontal antes e outro depois. Fica a sugestão.
Cronologia (comentada):
- bloqueio às 08:41min de 25 de Julho de 2009 (UTC);
- envio de mensagem por correio electrónico a pedir a abertura da discussão às 19:06 (demora por ausência da Web e Wikipédia);
- abertura da discussão às 19:19 (bom tempo de resposta, mas incerto; ver comentário ao ponto anterior);
- criação desta secção às 21:20 de 26 de Julho (aguardando reacções e ausência da Web e Wikipédia);
- contestação às 22:50 de 27 de Julho (morosidade da elaboração e ausência da Web e Wikipédia);
- discussão na página de pedidos a administradores às 18:30 de 30 de Julho com mais de 58 Kb e 88 edições,
- (5 dias e 10 horas depois do bloqueio),
- (4 dias e 20 horas depois de aberta a discussão do bloqueio) e
- (2 dias e 20 horas depois da contestação).
A colaboração com esta experiência e a resposta à contestação foram praticamente nulas.
Em seu lugar decorreu uma discussão na página de pedidos a administradores com numerosos comentários que não respeitam as normas de conduta, muitos deles reincidentes e de administradores, por exemplo:
- [17]. Citação: Usuário FilRB escreveu: «O vap [...] o vap» (administrador reincidente).
- [18]. Citação: Usuário Darwinius escreveu: «longas tiradas do mais puro onanismo intelectual sem qualquer causa nem propósito aparentes que não sejam a sua própria satisfação.[...] fosse possível ignorar facilmente o dito senhor até que eventualmente se cansasse do seu brinquedo» (reincidente).
- [19]. Citação: Usuário GoEThe escreveu: «com pérolas literárias como [...] fecha qualquer hipótese de diálogo futuro».
- [20]. Citação: Usuário Darwinius escreveu: «o Vap [...] o Vap» (reincidente).
- [21]. Citação: Usuário Ruy Pugliesi escreveu: «as ações do usuário [...] constituem, [...] única e exclusivamente a utilização da Wikipedia para aquilo que ela não é, abusando dos espaços públicos menos adequados e reiteradamente para provocar conflitos pessoais ([...] com vistas a desestabilizar discussões e acirrar os ânimos), disseminar a desconfiança, alimentar o ódio, insultar e caluniar editores e administradores de forma gratuita e desmotivá-los em suas atribuições» (administrador reincidente).
- [22]. Citação: Usuário MachoCarioca escreveu: «o Vap».
- [23]. Citação: Usuário Mizunoryu escreveu: «o Virgílio».
e/ou com mentiras:
- [24]. Citação: Usuário Darwinius escreveu: «somos obrigados a todo o momento, e em praticamente todos os recantos do domínio Wikipedia, até o mais remoto rincão, a gramar com os seus absurdos tratados [...] sem que alguma vez tenha demonstrado um genuíno interesse em contribuir de um modo construtivo e positivo para este projecto» (reincidente).
- [25]. Citação: Usuário GoEThe escreveu: «em todos os debates que faz insulta quem não concorda com ele [...] não contribui em nada para o conteúdo enciclopédico» (reincidente).
- [26]. Citação: Usuário GRS73 escreveu: «tentar dar lições de moral em todos os cantos da Wiki [...] ignora todos os pedidos para rever suas atitudes» (reincidente).
- [27]. Citação: Usuário Lucas Teles escreveu: «O usuário é contra todos os administradores deste projeto».
- [28]. Citação: Usuário Darwinius escreveu: «são dezenas deles iguais de uma só vez após cada intervenção numa discussão [...] a recente calúnia que fez de fraude e corrupção activa ao grupo de verificadores, acusando sem qualquer prova o verificador Ruy Pugliesi (e com ele, por consequência, os outros dois verificadores) de fraudar verificações para proteger a sua própria identidade» (reincidente).
- [29]. Citação: Usuário Japf escreveu: «não demonstra respeito pelos outros».
- [30]. Citação: Usuário Mizunoryu escreveu: «não respeita ninguém».
- [31]. Citação: Usuário Ruy Pugliesi escreveu: «longos tratados, sem relevo enciclopédico [...] inúmeros bloqueios» (administrador reincidente).
- [32]. Citação: Usuário Ruy Pugliesi escreveu: «O Lucas não tem histórico de conflitos com o usuário» (administrador reincidente).
- [33]. Citação: Usuário Lucas Teles escreveu: «ele é contra todos administradores» (administrador reincidente).
Outros, ainda, resultam de má compreensão do comentário precedente e/ou do que se passa:
ou abordam outros assuntos:
Para além disso, de gravidade inqualificável, uma participação na discussão ([55]) foi usada no banimento desse editor.
Espero não me ter enganado ou omitido algum. vapmachado msgs.cw 18h31min de 30 de julho de 2009 (UTC)[responder]
Imagino que, se minha mensagem deve ser desconsiderada por eu ter feito pequenas modificações alguns minutos depois, eu devo desconsiderar também esta contestação, pois aqui aconteceu o mesmo ([56], [57], [58], [59]), mas não é esse meu argumento; não possui validade para mim.
As acusações são bem claras e falam de comportamentos previstos como inadequados na política de bloqueio. Como houve reclamação de haver ligações misturadas, escrevo novamente de uma forma mais detalhada sobre as inadequações em seu comportamento.
- Mau uso de espaço público (reincidente)
- último comentário de uma seção aberta nos "pedidos a administradores" em que nada se pede; discute-se sobre qual seria o modo correto de escrever uma frase.
- Reinserção de abuso de espaço público após edição ter sido removida por outro usuário, pois a página estava a ser usada para um propósito que não é o previsto.
- Alguns abusos de espaço público foram classificados abaixo.
- Acusar sem fundamentação e motivos aparentes, o que, feito de modo sistemático, se transforma em ataque pessoal
- último comentário num pedido em que há acusação de utilização de boneco de meia por um verificador, sem, no entanto, haver grandes evidências ou uma verificação que comprove. Inclusive, nesse comentário, acusa outro editor de desrespeitar as normas de conduta, mesmo sem haver motivos aparentes e não justifica a ação, o que é contra as normas de conduta e que aqui isso é reconhecido quando o usuário se encontra na situação de acusado.
- Abuso de espaço público e uso de ironia para desacreditar o trabalho de administradores, sem, no entanto, justificar as acusações.
- Nova acusação de uso de múltiplas contas a partir de um achismo; uma interpretação forçada e tendenciosa de um comentário em que eu, inclusive, dava esclarecimentos sobre questões levantadas por você mesmo em outra página e me comprometia a não usar a segunda pessoa ao me referir a você, mesmo sendo algo bastante respeitoso aqui no Brasil.
- Abuso de espaço público e acusações sem justificativa. Isso se repete diversas vezes naquela e em outras páginas sob o sumário "Comentário sem propósito". Não colocarei aqui, pois é apenas uma repetição de um mesmo comportamento e pode ser visto nas contribuições do usuário.
- "É verdade, a Wikipédia não é uma democracia. Ela se parece muito mais com uma cleptocracia." Acusação sem fundamento, sobre algo que foi feito com base nas políticas de bloqueio. Nomes de administradores ligados à acusação de que "nenhum editor está a salvo de, num momento qualquer, ser acossado e tratado como um corpo estranho, sujeito aos maiores impropérios, bloqueado, banido e pressionado, de toda a maneira e feitio, a abandonar o projecto.". Essa ligação é um pouco mais antiga (cerca de um mês atrás) e não foi relacionada na primeira notificação, mas serve pra ilustrar o modo sistemático dos ataques e a quanto tempo eles vêm acontecendo.
- Ataque pessoal direto
- "o editor tem, evidentemente (nem vou dar exemplos, porque é o que há mais por aí), um comportamento que carece de acompanhamento profissional"
- Repetição (não é o mesmo comentário): "o editor tem, evidentemente (nem vou dar exemplos, porque é o que há mais por aí), um comportamento que carece de acompanhamento profissional"
- Repetição (não é o mesmo comentário acima): "O editor precisa é de se tratar." Isso mostra o modo insistente e sistemático que o usuário utiliza para difamar outros usuários, além de abusar de espaço público.
- "E a Mãe, também já leu?". Será interessante ouvir as explicações sobre o que significa essa frase.
- Ironia. Qualquer um sabe que os adjetivos devem ser interpretados pelos seus antônimos.
- "Então a cabeça só serve para trazer o cabelo?"
- "Esta última decisão implica para Lechatjaune e Bisbis ficarem, desde já, indiciados pela prática de corrupção activa." O leitor que não é muito presente nesses debates é levado a pensar que os usuários cometeram um crime e são as piores pessoas indicadas para o cargo de administrador. Qualquer erro pode ser debatido sem necessidade desse tipo de acusação. Reconhecimento do erro e o consequente conserto prescindem desse tipo de ataque, que é um desrespeito às normas de conduta. Em mensagem anterior, o usuário utiliza termos normalmente usados para se referir a criminosos e que sugerem ações de má fé propositais ("cumplicidade", "arbitrariedades", "golpe", "conspurcada").
- "Na minha opinião, espero que a participação na Wikipédia, apesar de todos os transtornos que isso tem provocado, tenha algum efeito terapêutico, contribuindo, assim, para uma mais rápida recuperação do editor."
- "Para que servem os administradores e a «comunidade» afinal? (...) Pelos vistos é para as violarem da mesma forma que violam tudo o que lhes apetece, só porque são administradores, com a conivência dos restantes e da «comunidade», «quando convém»."
- "É do que eles gostam mais é de violação. Violação? Isso é um insulto muitíssimo grave! Bloqueio! Já! Banimento! Excomunhão!" Como o próprio usuário reconheceu, acusar de "violação" é mesmo muito grave.
- "a insistência com que se dirigem ao signatário configura, sem qualquer sombra de dúvida, abuso de poder e tentativa de importunar, molestar e, por todos os meios, prejudicar o signatário."
- "continua a haver uma enorme irresponsabilidade nas decisões que são aqui tomadas e que estão entregues a pessoas sem qualquer capacidade e/ou qualificação para as exercerem.". Argumento direcionado àquele que executa a ação. No caso, a ação é deixada de lado e acusação de mau uso de ferramentas se transformas apenas numa tentativa de desqualificar, sem que a política de bloqueio seja usada para a apelação.
Todo essas ligações servem para demonstrar o comportamento desestabilizador do usuário que acusa sem apresentar provas, usa de ironias para se referir a outros usuários de modo pejorativo e abusa costumeiramente do espaço público. De acordo com a política de bloqueio, os motivos que suportam a execução do bloqueio são:
- §1.3.1.3 Fazer ataques pessoais de modo sistemático.
- §1.3.1.4 Difamação gratuita e insistente (acusar sem fundamentação).
- §1.4.1 Utilizar a Wikipédia para o que ela não é.
--Lucas Telesdê a vozzz 07h36min de 30 de julho de 2009 (UTC)[responder]
O administrador Lucas já fez a acusação na notificação do bloqueio e não é possível identificar, em tudo o que escreveu, qualquer resposta à contestação. Para a eventualidade de não ter percebido a contestação, explica-se, em maior detalhe o que se entende por «só se deve bloquear um usuário de acordo com as diretrizes específicas em: Wikipedia:Política de bloqueio», usando, como exemplo, os bloqueios anteriores.
Bloqueios efectuados «de acordo com as diretrizes específicas em: Wikipedia:Política de bloqueio»:
- 15 de Março (a directriz §1.1.2 foi citada, como esclarecimento, seis minutos depois da notificação, na mesma secção);
- 19 de Março, §1.3.1.2; e
- 26 de Maio, § 1.4.
Bloqueios não efectuados «de acordo com as diretrizes específicas em: Wikipedia:Política de bloqueio»:
- 25 de Junho; e
- 25 de Julho.
Não o fez quando o devia fazer; «só se deve bloquear» fazendo; o mal está feito.
Já agora, aproveita-se para esclarecer que em parte alguma se escreveu que a «mensagem deve ser desconsiderada». Tal como se escreveu «Não é possível contestar uma acusação dinâmica», pela mesma razão se escreveu, sete linhas mais abaixo, «não é possível apreciar uma contestação dinâmica». Do mais que se escreveu, devia deduzir-se que se tem que esperar que a acusação chegue a uma forma estável, como se reconhece que aconteceu, e se recomendou «que a defesa seja publicada, na integra, de uma só vez», com aquela justificação, entre outras.
É por esse mesmo motivo que estas explicações são feitas nesta cor. A contestação é só a que consta em texto normal, acima, feita às 22:50 de 27 de Julho, conforme já indicado em «Cronologia». vapmachado msgs.cw 18h31min de 30 de julho de 2009 (UTC)[responder]
- Na contestação escrita nesta página, o único argumento é o de que "O bloqueio foi feito sem o enquadramento de qualquer dos quatro «motivos» na política de bloqueio". Isso não está certo. Os motivos estão explicitados nas três linhas que antecedem a minha assinatura na última mensagem. Termino esta mensagem novamente com os motivos que se apresentam na seção "1. Motivos possíveis para bloqueio" da política de bloqueio:
- §1.3.1.3 Fazer ataques pessoais de modo sistemático.
- §1.3.1.4 Difamação gratuita e insistente (acusar sem fundamentação).
- §1.4.1 Utilizar a Wikipédia para o que ela não é.
--Lucas Telesdê a vozzz 02h56min de 31 de julho de 2009 (UTC)[responder]
Ainda bem, administrador Lucas, que começamos a estar de acordo. Ficou esclarecida a questão da acusação e defesa dinâmicas? Sabe que é sinal de boa educação agradecer os esclarecimentos que nos são dados, não sabe? Então faz o favor de não se esquecer de agradecer. Também acho que um bloqueio feito sem o enquadramento de qualquer dos quatro «motivos» na política de bloqueio não está certo. Cá por mim, até pode escrever o enquadramento de qualquer dos quatro «motivos» na política de bloqueio 100 vezes, que isso não altera nada o facto de não o ter feito quando DEVIA e não fez. Lembre-se daquilo que sempre lhe digo: desista enquanto é tempo. Acabe com o bloqueio e salve o pouco que resta da sua honra e bom nome. Suponho que já viu lá mais acima que a coisa está ficando preta para o seu lado e que não sou só eu a pensar isso, nem a ler estas linhas. O que tem aí mais é gente pronta a saltar por cima e não vai ser do seu cadáver, vão pisar na sua cara. Eu não estou em competição consigo, mas acredite que há quem esteja. Se quiser atolar-se mais no lodo e ficar num situação totalmente indefensável, só tem que fazer o seguinte (pode pedir uma ajudinha ao seu colega de administração Filipe Ribeiro, outro meu amigo do peito):
Pela mesma ordem que estão na notificação, escreve s.f.f. o número do parágrafo da política de bloqueio, o motivo tal como está na notificação e escolhe entre aquela molhada de difs. quais é que se aplicam a esse caso. Faz isto, naturalmente, quatro vezes e não três, podendo repetir os difs. as vezes que quiser. Se fizer isso, quando eu terminar a minha contra-argumentação, como já teve experiência, não vai haver UM motivo, nem dif. de pé para apoiar o bloqueio e vc. terá passado perante todos os seus queridos amigos da «comunidade» pelo maior enxovalho e humilhação. Não, não sou eu que o vou fazer. São eles que vão rir e ridicularizar vc. até à quinta casa e passar a tratar vc. como um administrador de segunda, um fraco, que levou umas bengaladas de um velho e foi para casa a correr, com o rabo entre as pernas, a meter-se debaixo das saias da mãe. Vc. acha que eles são seus amigos? Ainda não viu o que eles fazem a outros de que se diziam também amigos? Está disposto a pôr a sua cabeça no cepo, em vez deles? Acha que se algo correr mal para o seu lado eles o vão ajudar? Enxergue-se! Vc. é um mero peão neste jogo. Vá tratar da sua vida e, ao menos, deixe o chefão, que tem estado aí a gozar o panorama, vir ele aqui «dar o litro» e enfrentar-me, enquanto vc. e o resto da arraia miúda podem assistir calmamente da plateia. vapmachado msgs.cw 04h07min de 31 de julho de 2009 (UTC)[responder]
Discordo. Tudo que disse acima se baseia no que você acha e não no que é verdadeiro. Parece que não há mais contestação do bloqueio; seus atos foram acima explicitados e não disse uma palavra sobre eles.
Foram modificados os parâmetros de bloqueio devido ao mau uso desta página. Está, a partir deste momento, impedido de editar esta página até que seu bloqueio termine. A permissão de utilizar esta página por editores bloqueados foi cedida para que a utilizasse como defesa de modo exclusivo. Ameaças e ataques pessoais apenas demonstram que os motivos do bloqueio são deixados de lado e o diálogo se volta para o pessoal.
A reclamação quanto à incorreção da notificação de bloqueio é improcedente. Logo antes das ligações está escrito: "Comportamento desestabilizador, disseminação de desconfiança ("É muito comum que estas afirmações sejam vagas e desprovidas de diferenciais de edição que as comprovem."), abuso de espaço público, ataques pessoais.". Isso está descrito na política de bloqueio entre os motivos possíveis de bloqueio nos pontos 1.3 (Conduta imprópria) e 1.4 (Abuso do espaço público). Todas ações foram baseadas nas políticas. A concordância de outros usuários, os quais você chama de "amigos" se uniu aos comentários de outros usuários que foram contra o bloqueio sem, no entanto, se basear no que está escrito para defendê-lo. Quem se baseia nas regras e nos princípios deste projeto para efetuar suas ações não fica na dependência de "amigos" para que suas ações sejam ratificadas; isso é feito pelo que está escrito.--Lucas Telesdê a vozzz 19h46min de 31 de julho de 2009 (UTC)[responder]
- A política de bloqueio foi votada mas gostaria de lembrar que Wikipedia:Abuso do espaço público é um ensaio e não tem valor como Política Oficial. Pensem no assunto. Jurema Oliveira (discussão) 12h10min de 1 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
E-mail[editar código-fonte]
O texto desta mensagem é para adicionar, integralmente, na página Wikipedia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Vapmachado, assinando no final com quatro tis, s.f.f. Integralmente significa começando em «O texto desta mensagem...» e acabando no último ponto final. Espero ter sido suficientemente claro no meu pedido.
Mais solicito que tome conhecimento do texto e decida sobre o meu desbloqueio ou não. O desbloqueio pode ser efectuado até um instante antes do bloqueio terminar às 8:41:41 2009-08-08 (UTC).
1) A acusação, feita pelo administrador Lucas Teles, nunca deu resposta satisfatória à contestação formulada às 22:50 de 27 de Junho (UTC).
2) Consentiu e consente uma discussão que, às 18:30 de 30 de Julho, com mais de 58 Kb e 88 edições, já albergava pelo menos, sete desrespeitos pelas normas de conduta, muitos deles reincidentes e de administradores e/ou dez mentiras, nove mal entendidos e uma dúzia de comentários sobre outros assuntos [60].
3) Recusou-se a centralizar a discussão, mantendo separada a Usuário Discussão:Vapmachado#Discussão do bloqueio de 25 de Julho da Wikipedia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio#Vapmachado e vice-versa, conforme referido às 20:35 de 29 de Julho [61]
4) Cedo (7:36 de 30 de Julho) fez interpretações destituídas de fundamento e racionalidade [62], como se demonstrou com a questão das acusações e defesas dinâmicas [63].
5) Produziu, nessa mesma data, uma listagem de ligações [64] desligadas dos preceitos da política de bloqueio e da notificação de bloqueio [65], que desde as 2:56 de 30 de Julho [66] insiste que sejam contestadas.
6) Esta atitude de obstrução á justiça, manteve-se, apesar de sucessivos pedidos ([67], [68], [69] e [70]) para que, ainda que tardiamente, organizasse a acusação de modo a se poder responder à notificação [71]
7) Usando como pretexto o estilo livre de um comentário, são aumentadas, susbstancialmente, às 19:46 de 31 de Julho as dificuldades de defesa, pelo bloqueio da possibilidade de editar na própria página de discussão do editor [72].
8) Ao efectuar este bloqueio, a defesa é impedida de contactar qualquer outro administrador através da opção de «contactar utilizador» da Wikipédia durante menos de quatro horas, conforme já foi admitido [73].
9) Este impedimento implicou diligências consumidoras de tempo e boa-vontade, já referidas [74] e [75].
10) Aproximando-se o final o período de bloqueio e perante a sistemática obstrução e toda a espécie de dificuldades, reponde-se à argumentação produzida às 7:36 de 30 de Julho [76], sempre em referência à notificação de bloqueio das 8:41 de 25 de Julho [77].
11) «Mau uso de espaço público (reincidente)». Este título parece reunir a 3.ª acusação «abuso de espaço público» e o comentário final «Usuário reincidente.» Como evidência são apresentados três pontos.
11.1) O «último comentário de uma seção aberta nos "pedidos a administradores"» parece corresponder a «abuso de espaço público» na Notificação. Argumenta-se que nessa secção «nada se pede» e «discute-se sobre qual seria o modo correto de escrever uma frase.»
a) Não é aceitável a não utilização do mesmo «dif».
b) Esta secção, foi transferida da Esplanada/anúncios#Predefinição:Bloqueado-disc para Pedidos a administradores/Outros pedidos na sequência de objecções que foram levantadas ao administrador Lucas, às 4:21 de 21 Julho e por sugestão deste, às 17:23 de 22
c) Contrariamente ao que o administrador Lucas afirma foi escrito, claramente, o que se pretendia discutir: «trocar comentários com um administrador (que é suposto saber destas coisas), sobre eventuais desrespeitos pelas normas de conduta do signatário e do próprio administrador.»
d) Na secção, propriamente dita, foram feitos quatro pedidos, alíneas e), f), g), e h), contrariamente ao argumento de que «nada se pede»:
e) É pedido que o administrador Lucas escolha qual a forma de escrever ao signatário com educação e civilidade, de acordo com as normas de conduta, conforme a alínea c). O administrador Lucas não responde e dirige-se, novamente, ao signatário sem educação e civilidade, desrespeitando as normas de conduta.
f) É pedido, por favor, para ser corrigido, se estiver errado.
g) É pedido que o administrador Lucas identifique frases em que se está a «dirigir ofensas e fazer ataques pessoais». O administrador Lucas não responde ao pedido, alegando que «Este pedido não tem o menor cabimento.
h) É pedido que o administrador Lucas se demita. O administrador Lucas responde que não se vai demitir, nem vê motivos, nem o signatário os apresentou e especula sobre um eventual desejo do signatário sobre a sua desnomeação, quando aquilo que se pediu, claramente, foi a demissão.
i) O «último comentário», citado em 12), refere «MAIS MENTIRAS!» do administrador Lucas.
j) É MENTIRA que o signatário discuta «sem justificar o que escreve». As explicações são dadas no comentário anterior, do signatário, com citações de frases da própria secção, com indicação do autor, hora a data, o que substitui, para qualquer efeito prático, numa secção tão pequena, a apresentação de quaisquer difs.
k) É MENTIRA que o signatário faça qualquer «acusação de uso de contas múltiplas.», como já foi explicado na mensagem enviada por correio electrónico a 5 de Agosto e publicada na mesma data (oitavo parágrafo a contar do final).
l) É MENTIRA que o signatário tenha manifestado algum desejo de desnomear o administrador Lucas, ver alínea h).
m) O administrador Lucas dirigiu-se, novamente, ao signatário sem educação e civilidade, desrespeitando as normas de conduta.
n) Nada na secção em causa, configura desrespeito por qualquer um dos items do §1.4 Abuso do espaço público, da política de bloqueio. Nomeadamente, não se utilizou a Wikipédia para o que ela não é; nem os comentários decorreram em página (ou subpáginas) de usuário (§1.4.1.1); nem na Esplanada ou se usou um local de discussão «para assuntos extra-Wikipédia» (§1.4.1.2); nem se inseriu «texto criminoso, [...]» (§1.4.1.3); nem se travou uma guerra de edições (§1.4.2).
11.2) A Reinserção de abuso de espaço público coincide com «reinserção de ataque sem fundamento» na Notificação. É acrescentado mais um dif, ao referir que a edição tinha sido removida
a) «Ataque» é do âmbito do §1.3 Conduta imprópria. Abuso do espaço público é do âmbito do §1.4 da política de bloqueio.
b) Não é aceitável a utilização do mesmo «dif» como evidência na Notificação e depois para algo diferente, muito menos a adição de evidências que não constam da Notificação.
c) É, portanto, sob protesto que se mostra que o anúncio reinserido na Esplanada não configura desrespeito por qualquer um dos items do §1.4 Abuso do espaço público, da política de bloqueio. Nomeadamente, não se utilizou a Wikipédia para o que ela não é; nem os comentários decorreram em página (ou subpáginas) de usuário (§1.4.1.1); nem se usou a Esplanada «para assuntos extra-Wikipédia» (§1.4.1.2); nem se inseriu «texto criminoso, [...]» (§1.4.1.3); nem se travou uma guerra de edições (§1.4.2).
d) Na eventualidade de se tratar de «local errado», foi acautelada essa possibilidade, salientando-se a alternativa de «indicar ou mover para o local certo».
11.3) «Alguns abusos de espaço público foram classificados abaixo.»
a) Não é aceitável que todas as evidências de abusos de espaço público não sejam apresentadas na secção própria, mas dispersas por outras.
12) «Acusar sem fundamentação e motivos aparentes, o que, feito de modo sistemático, se transforma em ataque pessoal». Este título parece corresponder à 4.ª acusação «ataques pessoais». Como evidência são apresentados cinco pontos.
12.1.a) «último comentário» num pedido em que há acusação de utilização de boneco de meia por um verificador» coincide com «22» na Notificação.
a) Em parte alguma de Menções honrosas ou do pedidos a verificadores há qualquer acusação a quem quer que seja.
b) Com base na informação que foi dada pelo verificador de que se deva tratar de alguém com certo envolvimento com o projeto e conhecimento dos usuários, foi sugerido que se tentasse relacionar uma ou duas pessoas com alguém duma lista com cerca de 40 usuários com esse perfil.
c) O bloqueio em discussão impediu o signatário de perceber melhor como funcionam os pedidos a verificadores, pois este caso levou mais de duas semanas a ser esclarecido e mais de uma semana dedicada à verificação, comparações e (re)análises minuciosas, além do período inicial de discussões. Para saber tudo isso a única coisa que se precisou de fazer foi falar com o Leandro Rocha.
d) Não houve nenhuma resposta ao pedido e por causa do bloqueio o signatário foi impedido de dar continuidade ao diálogo com o verificador.
a) Apareceu um administrador que não é verificador de contas, não se sabe como, nem porquê, a fazer um comentário, dirigindo-se ao signatário como «Vap» e por «você», razão porque lhe foi chamada a atenção no «último comentário».
b) É MENTIRA que os motivos não sejam conhecidos, nomeadamente desse administrador, pois abriu esta discussão de bloqueio onde escreveu, por exemplo: não se gosta de uma forma pela qual é tratado (no caso, "vap").
c) Essa discussão de bloqueio durou quase quatro dias, um mês antes do comentário do administrador, não carece de justificação algo que é do conhecimento geral e, nomeadamente, do autor do desrespeito pelas normas de conduta.
d) É MENTIRA que o signatário tenha feito um comentário «contra as normas de conduta».
12.1.c) É acrescentado mais um dif, ao referir que «aqui isso é reconhecido quando o usuário se encontra na situação de acusado».
a) Não é aceitável a adição de difs que não constam da Notificação.
b) É, portanto, sob protesto que se responde que o signatário simplesmente fez um pedido, por favor: « Justifique essa afirmação s.f.f.»
c) É MENTIRA, portanto, que tenha sido reconhecido ou invocado qualquer imperativo de justificar a acção.
d) É MENTIRA que o signatário tenha, na situação de acusado, alegado quebra das «normas de conduta» para pedir, por favor, uma justificação.
12.2) «Abuso de espaço público e uso de ironia para desacreditar o trabalho de administradores, sem, no entanto, justificar as acusações.» coincide com «sem fundamento» na Notificação.
a) Na Notificação, é óbvio que não se perecebe o que é que o administrador Lucas considera «sem fundamento».
b) Admita-se, tratar-se, como o administrador Lucas escreveu, mais tarde, de «Abuso de espaço público e uso de ironia para desacreditar o trabalho de administradores, sem, no entanto, justificar as acusações.»
c) Sobre o pretenso «abuso de espaço público», ver, por favor, acima, a secção 11.2) c), pois se trata, exactamente, do mesmo texto do signatário.
d) Da alegada «ironia para desacreditar o trabalho de administradores, sem, no entanto, justificar as acusações» não são apresentadas nenhumas provas, nem se vislumbra que se tenham feito quaisquer acusações, pelo que nada há a contestar. É uma mera opinião do administrador Lucas.
12.3) «Nova acusação de uso de múltiplas contas a partir de um achismo; uma interpretação forçada e tendenciosa de um comentário em que eu, inclusive, dava esclarecimentos sobre questões levantadas por você mesmo em outra página e me comprometia a não usar a segunda pessoa ao me referir a você, mesmo sendo algo bastante respeitoso aqui no Brasil.» coincide com «acusação infundada de uso de contas múltiplas» na Notificação.
a) É MENTIRA que se trate de nova acusação, pois a secção a que se refere já foi abordada anteriormente. Ver, por favor, 11.1), nomeadamente, as alíneas i), j) e k).
b) Quer nessa secção, quer neste ponto, em que o signatário é tratado por «você», o administrador Lucas continua a demonstrar que não sabe escrever ao signatário com educação e civilidade, de acordo com as normas de conduta, que, portanto, repetida e insistentemente desrespeita. O signatário não é brasileiro, não reside no Brasil e não parece plausível que o administrador Lucas venha agora negar que ignora que o signatário seja português e resida em Portugal, onde é professor universitário, tem cabelos brancos e fisionomia de pessoa de muito mais idade que o administrador Lucas.
12.4) «Abuso de espaço público e acusações sem justificativa. Isso se repete diversas vezes naquela e em outras páginas sob o sumário "Comentário sem propósito". Não colocarei aqui, pois é apenas uma repetição de um mesmo comportamento e pode ser visto nas contribuições do usuário.» coincide com «15» na Notificação.
a) É MENTIRA que a Predefinição:Bloqueado-disc tenha sido criada «em consequência directa do debate que abriu em relação aos direitos humanos que estavam a ser violados., conforme explicado, detalhadamente, na mesma secção.
b) Uma MENTIRA não respeita as normas de conduta
c) É MENTIRA que não tenha sido feita essa chamada de atenção («acusação» é hipérbole do administrador Lucas) «sem justificativa», pois como já referido em a) foi explicado, detalhadamente, na mesma secção.
d) Essas chamadas de atenção, «O comentário acima não respeita as normas de conduta.», não desrespeitam por qualquer um dos items do §1.4 Abuso do espaço público, da política de bloqueio. Nomeadamente, não se utilizou a Wikipédia para o que ela não é; nem os comentários decorreram em página (ou subpáginas) de usuário (§1.4.1.1); nem a Esplanada foi usada «para assuntos extra-Wikipédia» (§1.4.1.2); nem se inseriu «texto criminoso, [...]» (§1.4.1.3); nem se travou uma guerra de edições (§1.4.2).
e) Trata-se, simplesmente, de chamar a atenção dos editores e administradores que devem estar convencidos que andaram na escola com o signatário ou que têm com ele qualquer espécie de relação ou proximidade que lhes permita tratá-lo sem educação e civilidade, em desacordo com as normas de conduta, que, portanto, repetida e insistentemente desrespeitam.
f) O sumário «Comentário sem propósito» serve, unicamente, para identificar que foi ali feita uma chamada de atenção a um «comentário despropositado», de que é sínónimo, facilitando a sua identificação nos históricos.
12.5) «"É verdade, a Wikipédia não é uma democracia. Ela se parece muito mais com uma cleptocracia." Acusação sem fundamento, sobre algo que foi feito com base nas políticas de bloqueio.» não coincide com qualquer evidência apresentada na Notificação, como o próprio administrador Lucas reconhece: «Essa ligação é um pouco mais antiga (cerca de um mês atrás) e não foi relacionada na primeira notificação.»
a) Não é aceitável a adição de difs que não constam da Notificação.
b) É, portanto, sob protesto que se responde que de acordo com a definição de cleptocracia, também a Wikipédia, que admitidamente não é uma democracia (a versão inglesa é mais explícita), não é governada como uma comunidade de Direito imparcial, mas é governada pelo poder discricionário de pessoas que tomaram o poder político nos diversos níveis e que conseguem transfomar esse poder político em valor, por diversos modos. A fase «cleptocrática» duma comunidade ocorre quando a maior parte do sistema de governo é capturada por pessoas que praticam corrupção política. Para mais informações, consultar, por favor, Adeus Wikipédia.
c) É MENTIRA que a observação («acusação» é hipérbole do administrador Lucas) não tenha fundamento e o administrador Lucas que até votou pela eliminação da página Adeus Wikipédia, conhece-a muito bem, caso contrário, não poderia ter votado em consciência.
d) É MENTIRA que o texto do signatário se refira a qualquer decisão no âmbito da política de bloqueio. O texto faz parte desta secção da geral da Esplanada e aborda a notícia de uma pessoa que deixou de editar na Wikipédia por razões que são tratadas nessa secção.
e) O texto citado, escrito pelo signatário, também não é uma «acusação» (sempre as hipérboles do administrador Lucas), mas uma constatação, amplamente documentada na Wikipédia, nomeadamente na já citada Adeus Wikipédia e, mais recentemente, no caso do ex-editor Assumpreto, resumida no Quadro de honra. O estudo deste caso é uma leitura que se recomenda, particularmente, por remontar a 2006 e ilustrar bem que há certas situações que não são só de agora.
f) Quanto ao envolvimento neste estado de coisas dos três administradores citados, para maiores esclarecimentos sobre o primeiro, deve ser consultada a renomeação que está a decorrer. Sobre os três, note-se que não são listados os nomes, mas sim páginas de pedidos de administração, como o anterior. São dadas como «alguns exemplos (pena não serem os únicos) para quem queira consultar». Segue-se «Deixo, para os mais curiosos, a tarefa de analisar os votos expressos.»
g) É MENTIRA que os «ataques» do administrador Lucas decorram de modo sistemático, pois desde que me registei tenho passado períodos de meses sem qualquer intervenção na Wikipédia, como se pode constatar nas minhas contribuições.
h) «Ataques» não, mas críticas à Wikipédia, sempre fiz, praticamente desde que me registei, como pode ser verificado na minha página de usuário e respectivo histórico. É um dever de todo o wikipedista e mente quem afirmar que nada tenho feito para a melhorar. Nem sempre com sucesso, certamente (mas há alguém assim?), mas sempre fazendo o melhor que sei e posso. A mais, nem eu, nem ninguém, é obrigado.
13) «Ataque pessoal direto». Este título parece corresponder ainda à 4.ª acusação «ataques pessoais». Como evidência são apresentados doze pontos. Os pontos 5, 6, 7 (as duas ligações), 8, 9, 11 e 12 não coincidem com qualquer evidência apresentada na Notificação. Sete, em doze pontos.
a) Não é aceitável a adição de difs que não constam da Notificação.
b) Como forma de protesto e dada a extensão deste documento não se responde a esses pontos.
c) Os pontos 1, 2 e 3 referem-se a um editor muito conhecido na Wikipédia, que se desejaria utilizasse mais eficientemente as suas qualidades, o que aparenta não ser capaz, nas condições actuais. Volta, o administrador Lucas, a referir «abuso de espaço público», sem haver desrespeito por qualquer um dos items do §1.4 Abuso do espaço público, da política de bloqueio. Nomeadamente, não se utilizou a Wikipédia para o que ela não é; nem os comentários decorreram em página (ou subpáginas) de usuário (§1.4.1.1); nem na Esplanada ou se usou um local de discussão «para assuntos extra-Wikipédia» (§1.4.1.2); nem se inseriu «texto criminoso, [...]» (§1.4.1.3); nem se travou uma guerra de edições (§1.4.2).
d) O significado da frase "E a Mãe, também já leu?" é: E a Mãe, também já leu? É do conhecimento do signatário que a Mãe do administrador Lucas, também é wikipedista. Tem, portanto, acesso às mesmas páginas e textos que o administrador Lucas. A pergunta não foi respondida, até hoje.
e) Violação como tantas outras palavras tem mais do que um significado. É uma brincadeira trivial, usar um significado diferente do que é pertinente, para fazer um comentário qualquer, normalmente, bem humorado. Trata-se de explorar aquilo que se chama o «segundo sentido» das palavras ou frases. O mesmo é conhecido, também por «trocadilho».
14) Ficam sem qualquer justificação, dada pelo administrador Lucas, as evidências apresentadas na Notificação com a referências: 12, 13, 14, 16, 17, Nem pense em braço de ferro comigo. Já perdeu.(...) Mais saudável e avisado.", 19, 20 e 21, nove em 20, quase metade, portanto.
15) Do acima exposto, resulta que nenhuma acusação tem qualquer fundamento, com especial relevo para as acusações de: reincidência, dada que não houve nenhuma incidência. Uma análise séria dos bloqueios anteriores, levaria, muito provavelmente, ao mesmo tipo de conclusões que se podem tirar deste; o comportamento desestabilizador ficou por demonstrar dada a falta de substância das evidências apresentadas; finalmente disseminação de desconfiança, para a quail não é apresentada nenhuma evidência, é um ensaio com o qual a política de bloqueio não tem nenhuma relação.
16) Nestes termos e, nos demais das políticas da Wikipédia, deve o presente bloqueio ser dado como improcedente, por não provado e, em consequência, desbloqueado o editor, tudo com as devidas consequências.
Publicado, a pedido do próprio, por mensagem enviada por correio eletrônico, recebida por mim. Fabiano msg 22h26min de 8 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
(A sua assinatura fica nos quatro tis acima)
-- Este e-mail foi enviado por Vapmachado para GRS73 através da opção de "contactar utilizador" da Wikipedia.
Conclusão[editar código-fonte]
O bloqueio foi efetuado em conformidade com a política de bloqueio, por §1.3. conduta imprópria (§ 1.3.1.2 insultar qualquer usuário, §1.3.1.3 Fazer ataques pessoais de modo sistemático, § 1.3.1.4 difamação gratuita e insistente [acusar sem fundamentação]) e §1.4. abuso do espaço público, e dentro dos prazos estabelecidos na tabela de referência. Foi cumprido, expirou há tempos e a há um novo de pedido de discussão para outro bloqueio, razão pela qual esta página está arquivada. Ruy Pugliesi discussão 16h08min de 21 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
- O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.