Wikipédia:Pedidos/Bloqueio/Arquivo/2009/06

Estrela7

• Estrela7 D​ C​ E​ F​ B

Possível nick do IP acima, insere especulações similares em artigos relacionados às mesmas novelas.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^msg 00h42min de 24 de maio de 2009 (UTC)

Feito pelo Ruy Pugliesi. Béria Lima ^msg 21h19min de 5 de junho de 2009 (UTC)

200.141.183.61

• 200.141.183.61 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo constante na página do usuário Lechatjaune: [1]

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Robertogilnei (discussão) 23h19min de 24 de maio de 2009 (UTC)

Feito pelo Daimore. Béria Lima ^msg 21h18min de 5 de junho de 2009 (UTC)

ROMOVI

• ROMOVI D​ C​ E​ F​ B

Insiste em apagar conteúdo e imagens válidas dos artigos Santos Dumont ([2]) e Santos-Dumont 14-bis ([3] e [4]). Quando foi questionado sobre suas ações respondeu de forma agressiva e injustificada. O administrador André Teixeira Lima D​ C​ E​ F​ B também tentou explicar o porquê das reversões mas mesmo assim o editor não compreendeu e insistiu no erro.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Heitor ^{pois não?} 17h07min de 26 de maio de 2009 (UTC)

O usuário continua vandalizando o artigo Santos-Dumont 14-bis ([5]) e fazendo ataques pessoais em minha página de discussão ([6]). Por favor, algum administrador faça algo. Heitor ^{pois não?} 04h05min de 27 de maio de 2009 (UTC)

Mais um ataque em minha página de discussão. Heitor ^{pois não?} 15h53min de 27 de maio de 2009 (UTC)

Nenhum administrador on-line? O usuário está a remover conteúdo válido de dois artigos para sustentar a tese dele. Att, Béria Lima ^Msg 21h28min de 30 de maio de 2009 (UTC)

• Não Pelo que entendi, o usuário está a remover conteúdo não referenciado. A página "Wikipedia:Verificabilidade" sustenta essa ação.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 04h34min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Perdão Lucas, mas se isso e isto não caracteriza remoção de conteúdo, não sei mais o que poderia caracterizar. Béria Lima ^Msg 05h14min de 31 de maio de 2009 (UTC)

E isto e isto, não justificam o bloqueio? Heitor ^{pois não?} 05h17min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Os insultos vieram de ambas as partes e não devem se continuar, podendo ocorrer bloqueio de um dos dois ou dos dois.
Béria, esse diferenciais mostram edições feitas em 24 e 25 desse mês. As últimas remoções são de textos sem referência.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 06h15min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Ambas as partes Lucas? Não lembro de feito uso de termos como "muleque", "vândalo" ou "ignorante". Heitor ^{pois não?} 06h27min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Bruno Borges Alves

• Bruno Borges Alves D​ C​ E​ F​ B

Insistente inserção de seção desnecessária e especulativa em Clube de Regatas Flamengo, não se mostra aberto a diálogo, mesmo com 3 editores tentando dialogar com o mesmo.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Garavello (discussão) 18h26min de 27 de maio de 2009 (UTC)

Reforço o pedido, o usuário segue efetuando suas alterações sem estabelecer qualquer diálogo apesar das diversas tentativas de contato [7] [8] [9]. Outro pedido de análise sobre a questão segue pendente em Wikipedia:Pedidos a administradores/Guerras de edição#Clube de Regatas do Flamengo. Jonas kam ^diga? 18h38min de 27 de maio de 2009 (UTC)

O Lucas Teles D​ C​ E​ F tinha colocado o editor em observação aqui, mas creio que ele continua fazendo as mesmas alterações (revertidas pelo próprio Lucas). Será que agora teremos uma providência? Realmente não entendo o melindre de bloquear um vândalo (já deixou de ser teimosia, discussão de ideias e desconhecimento a muito tempo). Obrigado Mwaldeck ^msg 06h51min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Feito (3 dias).--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 06h15min de 31 de maio de 2009 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Pedidos a administradores/Pedidos de bloqueio#Bruno Borges Alves 2 Mwaldeck ^msg 15h18min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Flamel2008

• Flamel2008 D​ C​ E​ F​ B

Usuário inciste em alterar a imagem do artigo Adriano Leite Ribeiro, colocando uma de menor qualidade (e que não está no Commons). Sem falar de sua página de usuário. Tentei argumentar e mandei um aviso.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Paulo (discussão) 23h42min de 27 de maio de 2009 (UTC)

Não Foi colocada esta imagem, que parece ser neutra em relação ao conflito.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 04h22min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Sacrariu

• Sacrariu D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo e falsificação de assinaturas

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Christian ^msg 14h01min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Feito por Daimore (infinito).--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 04h09min de 31 de maio de 2009 (UTC)

189.26.114.194

• 189.26.114.194 D​ C​ E​ F​ B

Um grande coleccionador de avisos

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista ^{Fala Comigo!} 14h25min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Feito por Daimore (1 mês).--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 04h09min de 31 de maio de 2009 (UTC)

189.69.116.58

• 189.69.116.58 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo sucessivo no artigo Taça Libertadores da América de 1962

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Robertogilnei (discussão) 18h12min de 28 de maio de 2009 (UTC) up> 00h21min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Não Parou de editar.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 04h09min de 31 de maio de 2009 (UTC)

189.58.121.131

• 189.58.121.131 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismos sucessivos

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Béria Lima ^Msg 01h00min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Feito por Daimore (6 horas).--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 04h03min de 31 de maio de 2009 (UTC)

189.4.87.152

• 189.4.87.152 D​ C​ E​ F​ B

vandalismos em Meu Bem Querer

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Béria Lima ^Msg 01h19min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Feito por Daimore (6 horas).--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 04h03min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Eduardoferreira

• Eduardoferreira D​ C​ E​ F​ B

Insistência em retirar ligações externas válidas. Foi revertido e continuou a fazê-lo. Eu não sei se o bloqueio é o mais indicado, mas um adm poderia pelo menos conversar com ele.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Béria Lima ^Msg 13h14min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Acho que o melhor é continuar a discussão em "Wikipedia:Pedidos a administradores/Outros pedidos#Remoção de fontes". O caso não parece ser muito simples.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 04h25min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Toonya‎

• Toonya‎ D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo! remove as tags de RE para se autopromover. Fiz esse pedido por que eu vou sair agora.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. HyperBroad^Olá! 00h43min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Feito por Alexg (1 dia). Protegi a página por duas semanas.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 03h39min de 31 de maio de 2009 (UTC)

200.100.175.55

• 200.100.175.55 D​ C​ E​ F​ B

Uso de palavras de baixo calão quando teve uma de suas edições revertidas. A propósito, o IP é dinâmico. Heitor ^{pois não?} 05h20min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Ataques em minha página de discussão. Heitor ^{pois não?} 05h36min de 31 de maio de 2009 (UTC)

• Pode bloquear, você não é o dono da verdade.—o comentário precedente não foi assinado por 200.100.175.55 (discussão • contrib.) --Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 05h46min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Sim Bloqueei por duas horas pela linguagem imprópria.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 05h46min de 31 de maio de 2009 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Fernando de Noronha#Fernão / Fernando

Primazzia

• Primazzia D​ C​ E​ F​ B

Drag Queen a procura de clientes. Sugiro uma pausa na Wiki para que ele possa ouvir o telefone que ele teima em colocar no artigo Drag queen tocar e ele possa finalmente ficar feliz.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Béria Lima ^Msg 21h36min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 8 horas Filipe Ribeiro ^Msg 21h41min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Barrigudo

• Barrigudo D​ C​ E​ F​ B

Um adolescente que vai ser milionário (pelo menos é o que ele diz) e que portanto quer colocar sua biografia na Wikipédia, por enquanto vamos deixar ele estudar para ver se fica rico mesmo...

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Béria Lima ^Msg 21h38min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Mandei mais avisos a ele. Daimore ^msg 13h01min de 1 de junho de 2009 (UTC)

O FLÓRIDO É GAY

• O FLÓRIDO É GAY D​ C​ E​ F​ B

Nick impróprio e vandalismos destrutivos em Harry Potter (série) [10] [11].

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Quark 10h30min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por infinito Daimore ^msg 13h01min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Mortus

• Mortus D​ C​ E​ F​ B

Caso Shato.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^msg 12h57min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por infinito Daimore ^msg 13h01min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Rafa Azevedo

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Não indeferido, editor advertido. O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

• RafaAzevedo D​ C​ E​ F​ B

Uso de sumários (que não podem ser alterados) para proferir insultos. EVIDÊNCIA. Editor reincidente.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. JSSX ^uai 20h14min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Ridículo pedido também. Desde quando mala é insulto? Acho que precisamos rever o nosso encontro. Só o otário aqui do Junius que não percebeu isso. ehehehehe, Saudações, Junius (discussão) 20h18min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Mesma coisa que disse mais acima. Se não for feito o bloqueio ou pelo menos uma advertência formal, entenderei que tal comportamento é permitido para todos. O que está em questão não é se o insulto foi grave ou não: simplesmente foi um insulto e, pior, feito em um sumário de edição, que não pode ser removido, nem alterado. A Política de Bloqueio autoriza isso? Se autoriza, retiro o pedido. Se não for feita nenhuma ação, tomarei tal conduta como liberada e permitida. JSSX ^uai 13h35min de 5 de junho de 2009 (UTC)

Não A política de bloqueio não autoriza, mas está entre os últimos métodos educativos ou preventivos. Como não houve continuidade o bloqueio não foi aplicado.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 13h42min de 5 de junho de 2009 (UTC)

Aí que está o problema: houve continuidade no comportamento. Ver aqui, aqui. Ataques indiretos e depreciativos. Insisto: está autorizada essa prática? Dê uma olhada nos erros "terríveis" que "justificaram" os sumários. JSSX ^uai 13h57min de 5 de junho de 2009 (UTC)

Lucas, aproveitando, recentemente, a editora Luiza Teles e eu discordamos em alguns pontos. Espero que sua aparição aqui (e consequente julgamento) não tenha sido influenciado por isso. Não creio que seja você o sysop mais indicado para avaliar pedidos feitos por mim, principalmente quando se trata de desrespeito com a política de bloqueio. A imparcialidade estaria em cheque nesta situação. Espero que entenda. JSSX ^uai 14h05min de 5 de junho de 2009 (UTC)

Se a Política de bloqueio não autoriza, tal como foi dito, se houve reincidência, tal como os diffs mostram, vai ser feito algo ou não? Só quero saber. Grato! JSSX ^uai 14h08min de 5 de junho de 2009 (UTC)

JSSX, larga do meu pé e vai editar um artigo, coisa que não faz há muito tempo... RafaAzevedo ^msg 14h07min de 5 de junho de 2009 (UTC)

No aguardo... JSSX ^uai 14h08min de 5 de junho de 2009 (UTC)

E quem falava quase agora de pedido de bloqueios como retaliação? Ah, era o senhor Xavier. Façam o que digo mas não o que eu faço. 85.138.75.129 (discussão) 14h12min de 5 de junho de 2009 (UTC)

Isso daí no sumário não é ofensa. Só é ofensa quando os outros escrevem para ele. Até um simples "tu" vira ofensa pro Azevedo... :) Robertogilnei (discussão) 14h13min de 5 de junho de 2009 (UTC)

IP medroso defendendo o Azevedo? Diga com quem andas e te direi quem és... :) Robertogilnei (discussão) 14h14min de 5 de junho de 2009 (UTC)

Ihhh, tava demorando. O conselho vale pra você também, Gilnei, vai editar um artigo, vai. A obsessão de vocês dois comigo beira o cômico. RafaAzevedo ^msg 14h20min de 5 de junho de 2009 (UTC)

Não sei por quê eu não sou "o sysop mais indicado" para avaliar seu pedido. Não lembro de acontecimentos anteriores que possam por em dúvida minha imparcialidade.

Continuarei respondendo a pedidos feitos por qualquer um, inclusive o seu. Se não concorda com isso, faça um pedido a um administrador específico em sua pagina de discussão. O fato de eu discordar inicialmente do pedido não impede que outro concorde e intervenha a seu favor.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 14h19min de 5 de junho de 2009 (UTC)

OK, Lucas. Tudo bem. Mas e aí: se a PB não autoriza e se eu mostrei que houve reincidência, como fica? De acordo com seu primeiro julgamento, temos um impasse. Vamos aguardar outros sysops. JSSX ^uai 14h24min de 5 de junho de 2009 (UTC)

Fred, todo mundo que vier aqui dizer que estás a exagerar (até porque no diff não há ofensa alguma) vai ser taxado de parcial e de ter "conflitos anteriores" contigo, até porque tu já tiveste conflitos com a wikipédia inteira. Béria Lima ^msg 14h50min de 5 de junho de 2009 (UTC)

É... <ironia>A Béria nunca protegeu o Rafa quando era sysop...<fim da ironia> JSSX ^uai 14h57min de 5 de junho de 2009 (UTC)

JSSX, mais uma vez: me esquece. Faça algo de útil com seu tempo na Wikipédia, em vez de dedicá-lo a "espionar" minhas edições e tentar fazer com que eu seja bloqueado, e ameaçar sysops (como fez no tópico acima). RafaAzevedo ^msg 15h07min de 5 de junho de 2009 (UTC)

Lucas foi eleito como administrador por vontade da comunidade, a qual serve em sua função. Não é obrigação dele acatar aos caprichos particulares de nenhum editor. Se ele não estiver envolvido em nenhuma disputa relativa ao seu pedido de bloqueio, a análise e intervenção dele são absolutamente válidas. Não entro no mérito do comportamento usual do editor de forçar sua interpretação pessoal dos fatos sempre que uma decisão não lhe agrada (embora, a essa altura, já devesse conhecer a máxima não abuse da Wikipédia para provar um ponto de vista...)

A solicitação não é de boa-fé, pois o editor acusa um terceiro de cometer práticas que são usuais em seu comportamento. O próprio utiliza do sumário para acusar editores, seja o Junius, por supostamente deixar mensagens de cunho depreciativo aqui e de ataques aqui, interpretações altamente questionáveis para as robustas acusações, ou acusando os sysops de forma ainda mais explícita, como aqui. Qual é o nome disso mesmo?... Dornicke (discussão) 15h08min de 5 de junho de 2009 (UTC)

Dizer no sumário que está removendo ataques quando se está removendo ataques não é um ataque em si (desculpem a repetição). Mas, se o Lucas e os demais sysops autorizaram o comportamento do Rafa, que assim seja. JSSX ^uai 15h22min de 5 de junho de 2009 (UTC)

Aproveitando, já que os sysops consideraram o comportamento do Rafa não passível de punição, ou seja, permitido, encerro minha solicitação. JSSX ^uai 15h24min de 5 de junho de 2009 (UTC)

Os sumários em questão foram utilizados para acusar, não para atacar. O problema é que as acusações não encontram suporte no texto dos supostos "ataques". Especialmente nesse caso, do qual deve se recordar. Dornicke (discussão) 15h30min de 5 de junho de 2009 (UTC)

Recordo sim e não retiro uma única palavra do que disse, visto que era verdadeira a afirmação. Ainda que tivesse usado sumários para atacar (e não usei), um erro não justificaria outro. Encerrado o pedido. JSSX ^uai 18h37min de 5 de junho de 2009 (UTC)

Quem encerra um pedido são os administradores, não você. RafaAzevedo ^msg 18h38min de 5 de junho de 2009 (UTC)

Qualquer pessoa pode solicitar o encerramento do pedido. Afinal, os sysop já te autorizaram a continuar utilizando sumários para difamar. JSSX ^uai 18h43min de 5 de junho de 2009 (UTC)

A Wiki-pt já tem um especialista em calúnia e difamação, que é você (e que desempenha muito bem o papel). Isso para não comentar suas perseguições a outros editores, que tantas "vítimas" já causaram por aqui. RafaAzevedo ^msg 18h49min de 5 de junho de 2009 (UTC)

Sem mais. JSSX ^uai 18h56min de 5 de junho de 2009 (UTC)

Machocarioca

• Machocarioca D​ C​ E​ F​ B

Guerra de edições e de palavras.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Filipe Ribeiro ^Msg 11h13min de 3 de junho de 2009 (UTC)

• Histórico de Predefinição:Eventos atuais
• Predefinição Discussão:Eventos atuais#Destroços e luto

Duas citações do sumário:

• Se o Jobim é ridiculo e politiqueiro, a Wiki não tem que ser.
• Especulação não confirmada. (o editor, por pura vaidade pessoal, se recusa esperar ate amanha, para que recupere)

Registre-se que a atitude do MC neste caso foi simplesmente de defesa em relação ao Darwinius, cuja atitude contesto abaixo, pelo que entenderei uma recusa ao pedido (caso o pedido fosse feito por outrem, eu mesmo teria dúvidas em aceitá-lo). Filipe Ribeiro ^Msg 11h13min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Também não entendi o teu pedido, o que tem de mais aí.... nem há nada o que contestar do Darwin também, apenas uma divergência sobre conteudo. Sem mais. MachoCarioca ^oi 11h17min de 3 de junho de 2009 (UTC)

• Nem vou comentar este pedido, até ofensas ao Jobim meteram aí como se fossem para mim (como de resto algumas das minhas frases ali de baixo, totalmente fora de contexto). - Darwin ^Alô? 11h35min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Não Se é guerra de edições deve-se proteger a página (sysop), para forçar discussão. O bloqueio deve ser feito caso haja algum descumprimento posterior do acordo feito nessa discussão. Devido à importância da predefinição e seu estado em constante mudança na página principal, caberia um pedido aos envolvidos, a fim de que a guerra fosse parada sem necessidade de proteção.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 13h23min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Nenhum dos dois casos é de bloqueio. Bastava proteger a página e buscar um consenso através de uma discussão mediada. Demoraram muito a agir. E também nunca vi administrador pedir bloqueio. Era melhor ter protegido a página para cessar a guerra de edições. Para quê é administrador? Abraços, Junius (discussão) 22h40min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Bruno Borges Alves

• Bruno Borges Alves D​ C​ E​ F​ B

Voltou de bloqueio e repetiu o comportamento de inserir seções não consensuais em Clube de Regatas Flamengo.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Garavello (discussão) 15h01min de 3 de junho de 2009 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Pedidos a administradores/Pedidos de bloqueio#Bruno Borges Alves

Findo o bloqueio o usuário retornou para fazer exatamente o que fazia antes. Novo aviso, mas solicito as providencias necessárias. Obrigado Mwaldeck ^msg 15h01min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Feito ontem (1 semana).--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 21h14min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Roomview

• Roomview D​ C​ E​ F​ B

Criação de artigos falsos com conteúdo falso, em geral marcaçãode ER com assinatura falsa

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé.  ts42  ^図   13h32min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Feito pelo Eric Duff, infinito. Davemustaine ^opa 17h03min de 4 de junho de 2009 (UTC)

189.75.51.104

• 189.75.51.104 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo destrutivo insistente

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista ^{Fala Comigo!} 17h00min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Feito, 12 horas. Davemustaine ^opa 17h03min de 4 de junho de 2009 (UTC)

189.124.236.73

• 189.124.236.73 D​ C​ E​ F​ B

Inserção maciça de conteúdo falso na Wikipedia

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Robertogilnei (discussão) 19h59min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Feito Lechatjaune ^msg 20h04min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Puto-que-pariu

• Puto-que-pariu D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo + nome impróprio

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista ^{Fala Comigo!} 23h49min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Feito. ∴Dédi's (discussão) 23h56min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Vitor Mazuco

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Não indeferido. A discussão continuou após a abertura do pedido e o objetivo principal do bloqueio "ser educativo" não seria atingido caso houvesse deferimento agora. O usuário talvez tenha entendido o que não deve fazer e, se não entendeu, o deferimento de um futuro pedido será imediato. Filipe Ribeiro ^Msg 22h31min de 6 de junho de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

• Vitor Mazuco D​ C​ E​ F​ B

O usuário insiste em fechar a votação de Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Avril Lavigne antes do término da mesma (14h49min UTC de 20 de maio), colocando o artigo Avril Lavigne como destacado e inserindo o aviso de destacado na discussão do artigo. Já o reverti algumas vezes e avisei do seu comportamento tanto no sumário das reversões, como na EAD, como na discussão do usuário[12], sem qualquer efeito, e ainda fui acusado de vândalo várias vezes na minha discussão[13][14] e nos sumários de edição [15] [16]por tentar impedir aquele abuso.
O usuário tentou ainda remover o aviso que deixei na página da EAD sobre a sua atitude abusiva[17], e mostra-se completamente surdo ao diálogo, acusando-me inclusive de o chamar de vândalo [18], coisa que nunca fiz. Peço que seja tomada uma atitude a este respeito. Gostava ainda de saber se tentativa de fraude em votação não é razão para que ela seja anulada.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin AKA Pperneta ^Alô? 06h32min de 20 de maio de 2009 (UTC)

• Reitero o pedido. Também possui uma longa ficha de spam, manipulação de votos e continua a marcar o artigo como destaque antes do horário UTC.
  Obrigado, HotWiki^msg 13h00min de 20 de maio de 2009 (UTC)

Também reitero o pedido, acabei de revertê-lo em Avril Lavigne, Discussão:Avril Lavigne, Wikipedia:Escolha_do_artigo_em_destaque/Avril_Lavigne. O editor quer o destaque a qualquer custo, algo precisa ser feito para que entenda que não é na força que o conseguirá. RafaAzevedo ^msg 13h01min de 20 de maio de 2009 (UTC)

Reforço o pedido. É uma palhaçada o que este senhor está fazendo. Pedro Spoladore (discussão) 13h31min de 20 de maio de 2009 (UTC)

Discordo inteiramente. O usuário é bom, experiente e precisa apens de orientação. Gosto dele e não concordo de forma alguma com o bloqueio. Acho que ele se deixou levar pela febre maldita de seu artigo virar destaque. Não precisa nada disso. Me proponho a conversar para ele se acalmar. Abraços, Junius (discussão) 13h33min de 20 de maio de 2009 (UTC)

Pessoal, calma! Eu estou conversando com o Vitor, e se ele continuar a fechar a votação fora do prazo eu o faço o bloqueio. Eric Duff ^Discussão 13h36min de 20 de maio de 2009 (UTC)

Este artigo ter sido destacado, da maneira como foi, com milhares de correções durante todo o mes em que esteve em votação e os metodos espurios de pedidos de votos feitos pelo autor, é um escandalo neste projeto. todos osque votaram a favor sao cumplices disso. MachoCarioca ^oi 01h24min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Não enche o saco! O garoto trabalhou feito um mouro para isso, vamos dar uma alegria para ele. Intolerância não leva a lugar algum. Abraços, Junius (discussão) 01h27min de 22 de maio de 2009 (UTC)

(conflito de edição)

Concordo plenamente com o MC. Esta eleição, aliás, disse volumes sobre a imaturidade do editor da Wiki-pt frente às outras wikis, e porque é importante que não sejam feitas mais votações. Fosse esse um processo de consenso, o artigo jamais conseguiria a "estrelinha" sem ter a menor condição, como está agora. Existe algum prazo mínimo para pedir a sua revalidação? RafaAzevedo ^msg 01h30min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Por mim acabavam então essas porcarias de votações e destaques que só criam brigas e inundam os servidores. Mas já que existe, não custa dar uma força para a garotada. Abraços, Junius (discussão) 01h34min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Dar uma força pra garotada destacando artigo ruim? Isso só serve pra queimar (mais ainda) o filme da Wiki-pt... RafaAzevedo ^msg 01h42min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Queimar? A Wiki-BR já está esturricada há muito tempo. Vocês brigam muito, por sinal, ultimamente as brigas têm evoluído para outras línguas e para o Commons também. Já exportamos brigas e desafetos para os gringos. Tudo graças aos nossos exportadores MachoCarioca e JSSX. O Mazuco não piorará tanto a situação. Abraços, Junius (discussão) 01h45min de 22 de maio de 2009 (UTC)

• Se há coisa que esse artigo não é, acima de tudo, é estável. Ainda agora estão fazendo um mutirão para ajudar a consertar a coisa, antes que entre para a PP. Não sei como pode ser destacado nesse contexto. - Darwin ^Alô? 01h47min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Não achei tão ruim assim. Vocês também são muito antipáticos quando querem. Abraços, Junius (discussão) 01h49min de 22 de maio de 2009 (UTC)

• Mas que houve imaturidade por parte do editor, tenha certeza... Mas como disse, o artigo não estão abaixo da "linha" tanto assim...
  Atenciosamente, HotWiki^msg 01h51min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Coitado, é garotada. Temos que orientar aos poucos, termos paciência. As pessoas exigem muito e esquecem que há inclusive crianças entre nós. O Tosão, a quem tive o prazer de encontrar, é um garoto de sétima, oitava série. E foi apedrejado numa votação como se tivesse 30 anos. Não é por aí. Abraços, Junius (discussão) 01h53min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Eu estou na sétima série (8º ano, sei lá), e acho que as vezes me sinto meio perdido também. Mas nem tanto, claro.
Obrigado, HotWiki^msg 01h55min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Pois é, estão vendo? É trata-se de um ótimo editor. Parabéns pelo seu ótimo trabalho! Sou admirador dele. Continue sempre assim. Abraços, Junius (discussão) 01h57min de 22 de maio de 2009 (UTC)

É muito fácil só desqualificarmos o trabalho dos outros, mas cadê a nossa construção? Onde está? Abraços, Junius (discussão) 02h00min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Antes 1 Hotwiki da 7ª série que 100 Vapmachados catedráticos. ;) - Darwin ^Alô? 04h39min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Junius, a Wikipedia não é lugar de dar 'força pra garotada', toma juizo e vê se aparece nessas discussões dizendo algo relevante para o projeto. Vc quando aparece nas discussões parece uma Maria Faladeira, chega derrubando pratos e copos, fazendo escandalo e não diz nada que faça sentido com alguma seriedade para o assunto em discussão. E quando resolve dar conselhos matrimoniais ou liçoes de moral aos outros aí é que ninguém aguenta mesmo..MachoCarioca ^oi 05h46min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Pelo visto o Vapmachado se confundiu realmente quando disse que esta era a Wikipédia do Zé Carioca. Na verdade ele quis dizer que é a Wikipédia do Macho Carioca. Se não for para dar uma força ao Macho Carioca, não serve. Você e JSSX não passam de duas faces da mesma moeda, o côncavo e o convexo, o catavento e o girassol. Se completam. O projeto para vocês se resume a preencher um ego carente. Por isso que brigam, porque são idênticos. As egolatrinas são tão fortes que não podem conviver mutuamente. Não há diferença alguma nesse ponto, embora você tenha bom-humor e ele nenhum. Abraços, Junius (discussão) 16h51min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Dezenove edições sucessivas no dia 18 de maio, e após um pequeno ajuste do MC, mais doze edições seguidas no mesmo dia. Mais tarde (no mesmo dia), mais oito edições sucessivas e em seguida (ainda no mesmo dia) mais nove edições sucessivas. No dia seguinte, onze edições sucessivas. No dia 20, mais seis e no dia 21, mais nove. Isso tudo em três dias (o histórico está comprido demais para olhar o resto). No total, 991 edições em um mesmo artigo, Avril Lavigne, o que já deve ser um recorde absoluto. Pelo sumário da última edição, "Amanha vou continuar" (sem acento, como de costume), presumo que alcança as mil ainda hoje (e diria que em questão de minutos). Sem contar as 453 em Anexo:Discografia de Avril Lavigne e as 574 em Girlfriend, o próximo destaque da pt.wiki. Aliás, nesse artigo há uma sequência impressionante de trinta edições em 171 minutos (em 10 de maio), aumentando o conteúdo em apenas 132 bytes. É patente, portanto, o abuso crasso de salvamentos repetidos. Foi avisado em abril de 2008 (por Ryudo), em agosto de 2008 (pelo Offsblink), em novembro de 2008 (pelo Porantim), pelo abril de 2009 (pelo Vitor&R, duas vezes). Em maio de 2009, foi advertido novamente, desta vez por Leonardo Stabile, mas além de ignorar o aviso (aliás, nesse mês nunca abusou tanto de salvamentos sucessivos), ainda apagou o aviso de sua discussão, adulterando a mensagem do Stabile. No mesmo dia, foi avisado por RobeLyra e pelo MC (indiretamente) sobre o mesmo assunto. O abuso crasso de salvamentos repetidos é vandalismo não considerado a princípio (WP:PB - 1.7.1.1), mas, quando o usuário insiste em descumprir as regras, não está disposto a ler as regras internas, não está preocupado em compreender o funcionamento do projeto, não dá sinal de que se preocupa em melhorar, ou não está interessado em aprender, isso passa a ser vandalismo leve (1.7.2). Contribui há mais de um ano (registrou-se em março de 2008), então não pode ser considerado novato. Quanto ao fechamento indevido de votação, foi avisado por Christian, Jesiel-t e Eric Duff, além do Darwin. Mesmo assim, insistiu em reverter. Um bloqueio orientador teria melhor efeito em promover a reflexão, se fosse aplicado durante o período de edição do usuário, pois como o tempo mínimo de bloqueio é de uma hora, pode não servir para a sua finalidade, se aplicado em sua ausência. De qualquer forma, Concordo com o pedido de bloqueio. E, Junius, compare isso com isso, para evitar contradições que possam interferir no projeto, como em um pedido de bloqueio, por exemplo. CasteloBranco^msg 09h52min de 22 de maio de 2009 (UTC)

• E eu pensando que minhas 139 edições em The Settlers II era um pecado capital aqui... imagina 1000 em um artigo só? Realmente, a coisa tá feia...
  Obrigado, HotWiki^msg 11h04min de 22 de maio de 2009 (UTC)

O artigo tem muitos problemas, especialmente de redação ruim mmesmo. E o Vitor vandalizou a votação reiteradamente no último dia da votação, com medo de ganhar mais um voto contra, que não daria o destaque. Então proponho que se abra essa votação mais um dia, para compensar o vandalismo do Vitor, e todos possam votar de acordo com crite´rios técnicos. Um IP (discussão) 11h20min de 22 de maio de 2009 (UTC)

• Essas edições minúsculas e constantes tornam o trabalho de melhorar o artigo em algo impossível. Quando tentei arranjar as referências foi um inferno, estava sempre a cair em cima dessas edições do Vítor. Ainda tentei fazer secção a secção mas assim acabava por ser eu a fazer as gravações sucessivas, e ainda por cima de vez em quando era revertido por ele e perdia o fio à meada. Cansei mesmo desse artigo, e continuo a achar que pode ter muita informação, mas está meio desordenada, tem alguns problemas graves com as fontes, e o texto ainda não está capaz. E pelo que o Vítor fez no último dia, tentando fechar a votação mais cedo e removendo os votos do pessoal que votou nesse dia numa guerra de edições constante, acho que no mínimo a votação devia ser adiada mais um dia, como diz o Castelo Branco. - Darwin ^Alô? 13h18min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Por mim acabavam com essa história de artigo destacado. Eu nunca fiz questão de nada disso. Voto em consideração às pessoas que se esforçam para produzi-los, mas no fundo não gosto desse sistema. E já disse isso outras vezes. Quanto ao rapaz, não vejo porque criticá-lo tanto. Uma advertência só já está de bom tamanho. Se ele fez muitos salvamentos sucessivos, foi porque ficou fissurado com essa história do verbete virar destaque. Eu conversei com ele a respeito. Abraços, Junius (discussão) 16h46min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Eu estou falando da bagaça que virou essa eleição de Destaques não é de hoje. Editores serios não tem mais votado ali, a votação foi entregue a Vitors Mazucos, Vitors Rs e meia duzia de meninos como eles, que votam em qualquer coisa pra ser destaque, de maneira completamente irresponsavel, inclusive de gente que nunca vota ali e apareceu 'do nada' para votar, para 'ajudar o amiguinho'. O que aconteceu nesta votação deveria simplesmente anulá-la, houve de tudo ali. E o mais grave foi ver o proprio Mazuco - totalmente descompromissado, ele e sua turma da adolescentes (e nem tanto, esses mais irresponsaveis ainda) com a Wikipedia, apenas com a propria vaidade pessoal - ser o ultimo voto. Se eu tivesse visto isso a tempo, votaria contra pois meu voto impediria o Destaque, diante dos fatos acontecidos , proponho que a tal 'votação' seja extendida excepcionalemnte por mais uma semana, de maneira a aferir realmente se essa é a vontadeda comunidade. Houve um escandalo na frente de todo mundo e alguns administradores ainda tiveram a cara de pau de passar a mão na cabeça do garoto. e digo mais, o Mazuco não consegue escrever direito em portugues, infelizmmente não acompanhei ele desde o inicio, ou o teria arquivado por atentar frontalmente contra a regra 1 de exigencis para destaque. Aquilo ali está entegue a um certo numero de editores de baixissima categoria que vota a favor de praticamente qualquer coisa que ali apareça ou de editores sem a menodr condição de nada aqui, que ,convocados por spam, correm a votar a favor do amiguinho.

Diante disso, caso haja 9 concordos ai embaixo do meu, vou reabrir esta votação e adiá-la por mais um semana, retirando a estrela que lhe foi outorgada na bacia das lamas, envergonhando a Wikipedia, até com tentativa de fraude de encerramento da votação. Só por isso o editor já devia ter sido bloqueado, mas passar am amão na cabeça dele, foram 'conversar'. Tentativa de fraude não se conversa, se algema.

Concordo em esticar em mais uma semana o prazo de votação de destaque de Avril Lavigne

1. Concordo MachoCarioca ^oi 17h03min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Por favor, é melhor discutir isso outro lugar. Que tal a página de discussão da votação? Aqui é uma página de pedido de bloqueio e essas discussões paralelas atrapalham enormemente o trabalho de quem vigia essas páginas. Lechatjaune ^msg 17h23min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Ok, vou copiar para a pagina de discussão, apenas peço que a opinião acima fique aqui para servir de sinalização que lá está sendo feito isso, senão ninguém vê. MachoCarioca ^oi 17h41min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Bah, se fosse artigo de algum Gianecchini o Mansur, o Macho Carioca estaria em polvorosa para aprovar logo, kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk Junius (discussão) 17h42min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Junius, incrivel o que são suas participações nas discussões da Wikipedia. Não dá pra entender o que vc veio fazer aqui no projeto. MachoCarioca ^oi 17h46min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Aahahahha, você não engana não. Já pesquei que você é mulher. Esse negócio de macho não cola mais não. kkkkkkkkkkkkkkk Se fosse o Dráuzio Varela, o MC aprovava logo! Ele gosta também dum carequinha, kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk Junius (discussão) 17h50min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Quem aguenta isso? Esse cara tem algum desvio neurológico e vem fazer a catarse diária aqui, não é possivel rs MachoCarioca ^oi 18h09min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Confessa, confessa que você sonha em ir para Ouro Preto de ônibus com um carequinha, aliás 2 (um em cima o outro embaixo) kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk Junius (discussão) 18h10min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Peço que não bloqueie pois isto é inveja contra min, tratando eu como vandalô. Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 00h58min de 23 de maio de 2009 (UTC)

"Vandalô"? Eu conheço camelô, conheço também vândalo, mas não um vandalô. Soa como bangalô.

Sua manifestação aqui teria sido útil se viesse para esclarecer que você entendeu todas as mensagens quanto a salvamentos sucessivos que recebeu, que entendeu o motivo do pedido de bloqueio, que isso não vai mais acontecer, que você sente muito... qualquer coisa, menos acusar de maneira imatura um pedido de bloqueio sério como "inveja". Acredite, não é. E você está errado, já deveria ter percebido. Daimore ^msg 01h03min de 23 de maio de 2009 (UTC)

• Citação: Vitor Mazuco escreveu: «(...) mas o MachoCarioca eu já disse não votou por quê não quiz, agora está aí fazendo uma VERDADEIRA PALHAÇADA.(como sempre)» Admito que nunca li as políticas de bloqueio, mas isso que ele disse pode ser considerado ofensa gratuita?
  Obrigado pela atenção, HotWiki^msg 01h18min de 23 de maio de 2009 (UTC)

HotWiki, se feito de forma sistemática, está previsto nos itens 1.3.1.2 e 1.3.1.3 da política de bloqueio. Não sei por que existem esses dois itens, já que dizem a mesma coisa e inclusive apontam para a mesma recomendação. O tempo mínimo é de três dias. --CasteloBranco^msg 15h52min de 23 de maio de 2009 (UTC)

É mesmo, futuro ex-administrador? E quem mais está errado nessa história? Só o Mazuco? Pense bem. Abraços, Junius (discussão) 15h56min de 23 de maio de 2009 (UTC)

É mesmo, Junius. Olha lá, se não acredita. Só respondi o que foi perguntado e escrevi em uma seção em que se apresenta um pedidos de bloqueio do Mazuco, esperava que eu falasse de quem? Sei que há mais erro nesta história, mas sobre erros dos outros eu opino em local mais apropriado. Afinal, o erro de um não justifica o do outro, e isso vale para mim, para você, para o Mazuco e para todo mundo. Abraços. CasteloBranco^msg 16h41min de 23 de maio de 2009 (UTC)

Vale a pena dar uma olhada neste link. Não imaginava que chegaria a tal ponto de pedir voto do Salebot. Christian ^msg 20h51min de 23 de maio de 2009 (UTC)

Isso diz tudo sobre o absurdo que foi esta votação... O Vítor Mazuco pediu voto até para bot! RafaAzevedo ^msg 20h55min de 23 de maio de 2009 (UTC)

Dá pra parar com essa discussão, pois vocês já tem o quê queriam e ainda quer mais o quê? Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 00h51min de 24 de maio de 2009 (UTC)

hahaha, não satisfeito de pedir votos para quase todos os wikipedistas, ainda pede aos bots! RobeLyra ^diz-cont 01h30min de 26 de maio de 2009 (UTC)

• Peço que se adicione ao dossier Vitor Mazuco a votação que o dito cujo está a organizar neste momento para promover o seu POV: Wikipedia:Votações/Regras_para_destaque, a qual inclusivamente já começou (no próprio segundo em que ele a colocou lá já votou a favor[19]), e que atropela completamente a tentativa de consenso que neste momento corre sobre a definição de critérios para artigos destacados em Wikipedia:Tentativa de consenso/Regras para Artigos Destacados‎. Até quando teremos de aguentar este comportamento desestabilizador por todos os cantos da Wikipedia? Se um bloqueio educativo já tivesse sido aplicado, certamente que o editor não seria tão "audaz" no seu recorrente comportamento abusivo.- Darwin ^Alô? 18h14min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Eu até entendo que são muitos pedidos aos administradores (alguns desnecessários, até), e reconheço que meus comentários extensos podem atrapalhar a análise, já que nada do que eu falei é novidade. Mas queria chamar atenção para a necessidade de intervenção nesses dois pedidos: Vitor Mazuco e Caetano77. Em ambos, os editores foram avisados. Mazuco recebeu doze avisos em sua discussão (fora os das demais páginas). A comunidade já esgotou sua possibilidade de ação e, no entanto, o usuário não dá sinais de mudança. Pelo contrário, toma agora a iniciativa de um processo sem consenso, usando como base uma proposta que já começou com um Discordo. Talvez seja um primeiro efeito da "cláusula Mazuco", que decorre de nossa omissão. Respondemos pelo que fazemos e também pelo que deixamos de fazer. CasteloBranco^msg 18h48min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Um usuário que unilateralmente toma a decisão de fechar uma votação antes do tempo, deveria ser imediatamente bloqueado. Vanthorn ^{msg ←} 19h40min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Não por quê não sou vândalo. Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 23h08min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Não é assim não, qualquer motivo é bloqueio, aqui é para algo mais complexo do quê vocês imaginam. Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 23h22min de 31 de maio de 2009 (UTC)

• Pelo tempo que esse bloqueio tá demorando, deve ser mesmo complexo, sim... Ô Vitor, esqueceu de convidar o Salebot para a sua nova votação? ;) - Darwin ^Alô? 23h34min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Não é não, pois estou aqui ha mais tempo que vc e não faço para vandalizar as coisas. Não é por quê eu criei aquela pagina de mudança das regras que eu posso ser bloqueiado.Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 23h42min de 31 de maio de 2009 (UTC)

• Tempo de casa não é estatuto. E não é por isso que você deve ser bloqueado não, é pelo que fez na votação da Lavigne. Isso daí é só mais um dado para juntar ao dossier. - Darwin ^Alô? 23h46min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Vítor, Vítor, não canse tanto a paciência alheia... rsssss. Essas suas votações já deram o que falar... Seu Castelo Branco precisa muito do seu bloqueio para ter uma nova plataforma de candidatura. Cuidado! A Wiki não é uma democracia. É tudo política. Você precisa se paramentar para sobreviver nessa selva. Depois lhe darei umas botas muito boas de couro e um estoque novo de ácido sulfúrico bisurado. Um verdadeiro manual de sobrevivência. Aqui não tem ninguém amiguinho de ninguém. Vai por mim... Como manual de leitura, recomendo sempre Machado de Assis e Aluízio Azevedo. Abraços, Junius (discussão) 23h47min de 31 de maio de 2009 (UTC)

• Como é possivel um pedido de bloqueio ter quase 2 semanas !! sem qualquer resolução? Vanthorn ^{msg ←} 20h58min de 3 de junho de 2009 (UTC)

E o pior é que o Vítor já incorre nos mesmos erros, como a prática de solicitação de voto para Wikipedia:Páginas para eliminar/Hot100Brasil e a contestação, na página de discussão, de todos que votem contra os seus interesses... RafaAzevedo ^msg 21h01min de 3 de junho de 2009 (UTC)

O usuário diz que o seu processo é muito complexo e daí o atraso na sua resolução. Se é muito complexo quero saber porquê, se os admnistradores não se querem pronunciar e estão inertes também quero saber porquê. Se temos poucos admnistradores ativos também será interessante saber porquê e eleger mais com a maior urgência. Vanthorn ^{msg ←} 21h13min de 3 de junho de 2009 (UTC)

A solicitação de votos continua, na maior cara de pau do mundo. RafaAzevedo ^msg 21h38min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Ele já foi avisado sobre as solicitações (caso de bloqueio) diversas vezes. Cabe aos admins notarem se é caso de bloqueio ou apenas de conduta.
HotWiki^msg 21h48min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Pois cabe, e ...?? Vanthorn ^{msg ←} 00h57min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Não é que vocês que estão errado e não eu. Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 17h11min de 6 de junho de 2009 (UTC)

• Concordo que agora o bloqueio já vinha tarde de mais, mas não posso deixar de manifestar a minha desaprovação pelo modo como todo este processo decorreu. O processo oficial ficou completamente encalhado, e o que acabou valendo foi a justiça popular e arbitrária, liderada pelo usuário MachoCarioca. Um precedente muito grave, IMHO. - Darwin ^Alô? 12h26min de 7 de junho de 2009 (UTC)

Caetano 77

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Não indeferido. O usuário parou de fazer edições controversas. Filipe Ribeiro ^Msg 22h31min de 6 de junho de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

• Caetano 77 D​ C​ E​ F​ B

Foi bloqueado em 23 de abril por 1.2.1/1.7.3.2, 1.3.1.2 e 1.5.2. De lá para cá, repetiu as mesmas atitudes, desrespeitando os avisos e o bloqueio, atacando um administrador que procura ajudá-lo.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. CasteloBranco^msg 00h38min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Vandalismo destrutivo (WP:PB:1.7.3): Inventou um "aviso de desnomeação" e criou um pedido de desnomeação sem justificativa. Repete o que havia feito aqui em 3 de abril (na época, fez um aviso de bloqueio). Foi um dos motivos para seu bloqueio de 23 de abril, mas repetiu em 21 de maio.

Ofensas e ameaças (WP:PB:1.3.1.2): i) "O Motivo de desnomeãção ao cargo proposta foi porque você é..........'gatuno'"; ii) "...senão eu pesso um pedido de abandonação ao cargo feita por min!!!!!"; iii) Será feito um pedido de desnomeação mais rádido possível e feita uma página de votação!!; iv) sé não eu perco a cabeza é fazo um vandalismo em:Wikipedia:Adminstradores,apagando seu nome; v) "apage senão vera um surprese!" Repete o que havia feito aqui em 23 de abril (na época, ofendia o editor/sysop Ruy Pugliesi). Foi um dos motivos para seu bloqueio de 23 de abril, mas repetiu em 9, 20 e 21 de maio.

Falsificação de assinaturas (WP:PB:1.5.2): Caetano Vândalo (que tem se mostrado cada vez mais verdadeiro, mas mesmo assim é impróprio); Daimore Desnomeado Repete o que havia feito aqui em 3 de abril (na época, assinou como GRS73). Foi um dos motivos para seu bloqueio de 23 de abril, mas repetiu em 21 de maio.

Nove dias. CasteloBranco^msg 23h11min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Feito pelo Ruy Pugliesi Béria Lima ^msg 21h21min de 5 de junho de 2009 (UTC)

Ainda não, Béria. É que o colega é reincidente, esse que você viu foi o segundo bloqueio (já havia sido bloqueado pelo GRS73). Depois disso é que ele fez o "pedido de abandonação de cargo" do Daimore, e todas aquelas coisas lá de cima. Coincidentemente, são os mesmos motivos do bloqueio anterior, mostrando que não aprendeu nadinha. Mas obrigado pela atenção, assim mesmo. --CasteloBranco^msg 21h56min de 5 de junho de 2009 (UTC)

Em observação. De fato, o usuário apresentou um certo descontrole ao ser contrariado. Seria melhor ter respondido na época em que ocorreram as edições apontadas nos diferenciais acima. A julgar pela últimas edições, o usuário não parece disposto a continuar com os comentários ofensivos.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 22h08min de 5 de junho de 2009 (UTC)

Não sei, Lucas. Passou a se dedicar ao principal e até ofereceu ajuda a um IP que editava em um mesmo artigo. Mas o problema é a sua relação com os demais usuários. Veja o mais recente contato (posterior a esse pedido de bloqueio, e em resposta à retirada de uma ligação interna ao nome da escola), e a solução pretendida, (solicitada ao próprio Daimore, que ele "abandonou" do cargo). Por enquanto, está tudo sob controle, mas a lição não foi, a meu ver, internalizada, pelo que aposto muito em breve encontrá-lo nesta mesma página, pela quarta vez. Afirma ter 21 anos e, com outro nome, está registrado há quase um ano, e a julgar pelos esforços do Daimore, não creio que seja o caso de falta de orientação. Mas esperemos, então. Tomara que eu esteja errado. Obrigado. --CasteloBranco^msg 23h15min de 5 de junho de 2009 (UTC)

Itrio39

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Não indeferido. Parou de editar. Filipe Ribeiro ^Msg 22h31min de 6 de junho de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

• Itrio39 D​ C​ E​ F​ B

Insistência na recriação de páginas eliminadas em ER, remoção da tag de er^{2x neste artigo} e nova remoção de tag de er + ofensas graves/ baixo calão

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista ^{Fala Comigo!} 10h06min de 22 de maio de 2009 (UTC)

189.44.80.244

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Não indeferido. IP não foi mais usado. Filipe Ribeiro ^Msg 22h31min de 6 de junho de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

• 189.44.80.244 D​ C​ E​ F​ B

Insistência em remoção indevida de conteúdo.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista ^{Fala Comigo!} 13h26min de 22 de maio de 2009 (UTC)

AltCtrlDel

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Não indeferido. O diálogo aparentemente resolveu o problema. Filipe Ribeiro ^Msg 22h31min de 6 de junho de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

• AltCtrlDel D​ C​ E​ F​ B

Abuso da Wikipédia para provar um ponto de vista, inserindo milhares de "carece de fontes" no artigo Embiás ([20]), insiste em reverter quem desfaz este absurdo.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^msg 15h55min de 24 de maio de 2009 (UTC)

Junius

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Não indeferido. Justificativa não aceita. Filipe Ribeiro ^Msg 22h31min de 6 de junho de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

• Junius D​ C​ E​ F​ B

Comportamento desestabilizador.

[21], [22], [23], [24], [25], [26], [27], [28], [29] [30] [31] [32] [33] e [34] [35] e [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44], etc.

Eu não estou insultando o editor (estou ignorando ele inclusive). Também não estou em guerra de edições com ele. Não estou envolvido em nenhuma disputa com ele. Entretanto, Junius vem proferindo comentários depreciativos contra mim em tudo quanto é canto da Wikipédia e está tentando criar "um espaço" para comentários depreciativos em minha própria página de discussão. Favor verem principalmente os últimos diffs citados.

Já foi solicitado ao editor que pare e ele persiste (ver aqui). Pedi ao Ruy intervenção mas vejo agora que ele não é o mais imparcial para a situação (ver aqui).

O Junius é reincidente. Já foi bloqueado por abuso de espaço público e comportamento desestabilizador (ver registro de bloqueio). O último bloqueio foi de 23 dias! Agora, foi recentemente avisado de novo (ver aqui).

Lembro que exemplos desse tipo de abuso já existiram no passado. Basta comparar com o comportamento do JP contra o Manuel Anastácio e do Guilbor contra o Maddox.

Peço o bloqueio do editor por reincidência no desrespeito com a política de bloqueio; conduta imprópria: (§ 1.3, 1.4) violação sistemática das normas de conduta.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé.. Grato. JSSX ^uai 15h35min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Prefiro nem comentar esse pedido absurdo. Saudações, Junius (discussão) 15h41min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Não Fred, eu reitero o que já lhe informei nos comentários anteriores. Não vi ofensas nas mensagens do Junius. Sobretudo, se você averiguar as duas últimas (1, 2). Não há nada que impeça um usuário de escrever na página do outro (as páginas de discussão são públicas), e não vejo, de momento, justificativa para bloqueio. A meu pedido, o Junius já parou até de citar seu nome em espaços públicos. Agora você me chama de parcial usando como justificativa um link de uma brincadeira entre mim, o Junius e o Lugusto, e que nada tem a ver com você. Pelo amor de Deus! Ruy Pugliesi ^discussão 16h05min de 1 de junho de 2009 (UTC)

(Conflito de edição) Me metendo onde não me chamaram:

O Junius as vezes exagera mesmo, e se pegarmos links isolados veremos coisas que podem soar como ofensas, como em "Pare de se lamentar, choramingas! (...) Estou realmente seriamente preocupado com você. A impressão que tenho é que a sua vida se resume a apenas isso. Será que você está preso à Wikipédia, não faz mais nada na vida?";

"Fico imaginando que triste epílogo teria este espaço se cada um de nós decretasse o fim da participação do outro. (...) É o que faz o nosso amigo mineirinho. A impressão que tenho é que ele nem dorme enquanto o Esculhambares e seu criador não forem expurgados para bem longe desta maldita terra.";

"De qualquer forma, se o FX é ou não porco, seguramente haverá algo com o qual ele poderá se consolar. O seu desafeto-mor não parece ter problemas com relação a isso"(o desafecto-mor referido é o MachoCarioca).

Mas, se alguém tiver paciência de ver todos os diffs colocados pelo Fred (e eu tive) vai ver que tudo começou com o Junius querendo aconselhar o Fred (como se pode ver neste longo diff) e, depois que o Fred perdeu a desportiva, o Junius resolveu brincar (como exemplo, quando ele pede para o Fred apagar as mensagens dele e, o meu favorito, quando ele inaugura o Cantinho do Junius em plena discussão do Fred). Se o Fred levasse isso na desportiva, como levou no começo, não teríamos esse pedido. Mas o Fred se esquenta por pouca coisa e dá no que deu.

Por fim, não vejo motivos para bloquear o Junius, até porque o proponente tem um comportamento bem parecido. Atenciosamente, Béria Lima ^Msg 16h14min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Mineiro é assim mesmo. São pão-duros. A minha mulher é assim também. Ele não quer mais me pagar o Mate Couro no fim do ano. Paciência! Eu ia até levar as músicas da Premiata Forneria Marconi, mas vai ver ele prefere mesmo continuar nessa cruzada idiota contra o MC, socks, trols, IPs, IPeiolas, a famigerada Famiglia C, o Darwin, o Zé Corvo do chat, o meu companheiro íntimo Lugusto e outras criaturas mais ou menos afortunadas que compõem este espaço. Saudações, Junius (discussão) 16h18min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Quod erat demonstrandum Béria Lima ^Msg 16h24min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Não levarei em consideração o julgamento parcial do Ruy (cuja amizade com o editor atrapalha seu julgamento) e os comentários da Béria (que possui diferenças pessoais comigo, como é de público conhecimento). JSSX ^uai 19h11min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Aproveitando, sendo um pouco irônico, acho que vou criar um "Cantinho do Fred" na discussão do Ruy e de outros, onde escreverei TUDO o que penso deles. Afinal, não serei punido... Que absurdo! Reitero o pedido de bloqueio, baseado na reincidência. JSSX ^uai 19h42min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Zzzzzzzzzzzzzz... uaaaaaaaahhhhhh!!! Acordei! Ironia é uma arte, meu caro, não é para ser usada dessa forma tão pífia. Trata-se de um recurso linguístico que você precisa aprimorar muito, além da sua política de só criar desafetos neste espaço. Eu só queria saber uma coisa: quem não possui diferenças pessoais com você, cara pálida. E considero também que não há a menor necessidade de criar o cantinho do Fred na página do Ruy para dizer tudo o que pensa dele, pois já o fez aqui mesmo apontando um infeliz link que não tem nada que ver com a história. Largue de ser mão-de-vaca e me pague o Mate Couro no final do ano. Você joga muito mal. O seu time perde de goleada e não é o Montes Claros Futebol Clube nem o Esporte Clube Ribeiro Junqueira, diga-se de passagem. Saudações, Junius (discussão) 20h10min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Vou te fazer a última concessão. Pague-me no final do ano o Mate Couro e eu esqueço tudo. Perdôo mais este desatino teu. Mas, vou querer o de 2 litros. O pequeno não serve. E eu quero do tradicional. Aquele feito de guaraná é muito ruim. É para pobre!! Abraços, Junius (discussão) 20h36min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Aviso: Caso esse pedido seja arquivado ou negado por outros sysops, apesar da reincidência do editor em prática que já lhe rendeu bloqueio, entenderei que o comportamento do editor é permitido e que, qualquer editor (inclusive eu) estará no direito de proceder igual. O julgamento do Ruy neste caso não é válido pois ele é parte envolvida além de ser parcial dada sua amizade com o editor. Portanto, caso o Ruy reverta/desautorize a ação de algum sysop que venha a cumprir as regras, me comprometo a solicitar a desnomeação do Ruy. Então, qual será a decisão? JSSX ^uai 13h31min de 5 de junho de 2009 (UTC)

201.22.205.36

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Não indeferido. Parou de editar. Filipe Ribeiro ^Msg 22h31min de 6 de junho de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

• 201.22.205.36 D​ C​ E​ F​ B JSSX ^uai 20h03min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Vandalismos no artigo Naruto. JSSX ^uai 20h03min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. JSSX ^uai 20h03min de 1 de junho de 2009 (UTC)

JSSX

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Não indeferido. Conflito de interesse. Filipe Ribeiro ^Msg 22h31min de 6 de junho de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

• JSSX D​ C​ E​ F​ B

Wikipedia:Abuso do espaço público no tópico acima - editor mais do que reincidente - para atacar seus mais que conhecidos "desafetos" (que costuma listar até em sua página de usuário, contrariando as próprias regras destas páginas). Editor está visivelmente descontrolado, o que pode ser visto em suas últimas contribuições ([45], praticamente nenhuma no domínio principal), que consistem de ataques, chiliques públicos e acusações infundadas lançadas a torto e a direito. Um bloqueio talvez lhe seja educativo.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^msg 20h35min de 1 de junho de 2009 (UTC)

De fato, o descontrole é evidente. Eu elogio a cidade dele e o sujeito ainda usa esse diff para me acusar de supostas ofensas, realmente não pode estar certo da bola. Será que ele foi atacado pelo minhocário da Filomena? Abraços, Junius (discussão) 20h38min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Antigamente, pedidos desprovidos de argumentação válida, abertos por retaliação eram automaticamente arquivados e o editor advertido. E agora? Qual o procedimento atual? Grato. JSSX ^uai 13h37min de 5 de junho de 2009 (UTC)

O abuso do editor continua, até mesmo com ameaças a administradores que não acatarem seus pedidos. Quousque tandem, JSSX? RafaAzevedo ^msg 14h12min de 5 de junho de 2009 (UTC)

No aguardo... JSSX ^uai 14h19min de 5 de junho de 2009 (UTC)

Vai trabalhar, Efex!!! Acabei de carregar a foto do Mineirão que tirei aí ano passado. Lute pelo progresso da Wikipédia e não pelo progresso da sua cada vez mais extensa lista de desafetos. Abraços, Junius (discussão) 18h49min de 5 de junho de 2009 (UTC)

Bms1979

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Não indeferido. Parou de editar. Filipe Ribeiro ^Msg 22h31min de 6 de junho de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

• Bms1979 D​ C​ E​ F​ B

Busca de defesa de POV com edições que configuram vandalismo, no artigo Eduardo Azeredo... Foi avisado quatro vezes...

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Kleiner ^msg 20h43min de 1 de junho de 2009 (UTC)

201.4.105.187

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Não indeferido. Parou de editar. Filipe Ribeiro ^Msg 22h31min de 6 de junho de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

• 201.4.105.187 D​ C​ E​ F​ B

Fez de seguida três artigos que foram para ER. Só faz lixo!

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Zdtrlik (discussão) 23h07min de 1 de junho de 2009 (UTC)

GoigA

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Não indeferido. Parou de editar. Filipe Ribeiro ^Msg 22h31min de 6 de junho de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

• GoigA D​ C​ E​ F​ B

Recorrentes adições de propaganda no artigo Cardcaptor Sakura. O mesmo spam já havia sido inserido com duas ocorrências por usuário anônimo e as páginas de discussões de ambos receberam aviso.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Denis (discussão) 02h45min de 2 de junho de 2009 (UTC)

Darwinius

• Darwinius D​ C​ E​ F​ B

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Encaminhado para mediação.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 12h33min de 6 de junho de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Guerra de edições e de palavras.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Filipe Ribeiro ^Msg 11h14min de 3 de junho de 2009 (UTC)

• Histórico de Predefinição:Eventos atuais
• Predefinição Discussão:Eventos atuais#Destroços e luto

Citações:

Nos sumários

• Não seja ridículo, fonte é fonte
• Quem é você para por em causa o que o ministro disse?
• É vocÊ sozinho contra o Estado Maior francês e o ministério da Defesa brasileiro, tenha a noção
• Limite-se às fontes fiáveis, coisa que a sua opinião NÂO É
• pare com essa disputa sem lógica
• faça um mínimo de esforço para trabalhar em equipa
• Pare de retirar informação válida, o que vocÊ está fazendo não é mais que promoção de POV pessoal, veja a discussão
• Especulação não confirmada é a sua opinião pessoal MC
• Você contesta com achismo e promoçãon do seu POV, recusa-se a aceitar as regras do projecto e ainda ofente

Na discussão (além de alguns repetições das citações acima)

• E você não é dono de nada cá dentro, se achava que era, achou mal.
• Politiqueiro e especulador está sendo você, usando da sua própria opinião para contrariar fontes como o Ministério da Defesa e o Estado Maior francês
• Não se arme em ingénuo, MC, que disso você não tem nada
• E antes de vir com acusações de vaidade pessoal, olhe para si próprio, dando início a mais uma das centenas de guerras de edição que já começou aqui, para fazer passar a sua mera opinião pessoal
• Talvez não saiba, mas voce não é fonte fiável para coisa nenhuma
• [sobre a nota do fóssil Ida, que apareceu na seção há alguns dias]: você fez uma batalha aqui tão grande que a página foi trancada, e tudo isso para defender um erro seu. E depois ainda vem dizer que os outros "não têm jeito para a coisa". Não tem espelho em casa, não?
• Você mina qualquer tentativa de bom ambiente aqui dentro, MC, com esse seu egoísmo e mania que só vocÊ sabe o que está certo ou errado.

Como se vê, as palavras do Darwinius são mais fortes que as do MC, pelo que o bloqueio, caso seja atendido, deve ser maior para o Darwinius. Filipe Ribeiro ^Msg 11h14min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Está fazendo muita marola em água mansa, Filipe, o Darwin não me disse nada demais. Francamente hehehe ..... MachoCarioca ^oi 11h18min de 3 de junho de 2009 (UTC)

• Um bocadinho desequilibrada essa sua avaliação, não, Filipe? Uma briga de provocação e resposta, que aliás nem fui eu que comecei, e sobrou isso tudo para mim? Bom, quero lá saber, se querem bloquear por isso bloqueiem. Já vale de tudo cá dentro mesmo, até fazer achismo valer mais que o Estado Maior Francês. C'est le monde au contraire.- Darwin ^Alô? 11h31min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Não Se é guerra de edições deve-se proteger a página (sysop), para forçar discussão. O bloqueio deve ser feito caso haja algum descumprimento posterior do acordo feito nessa discussão. Devido à importância da predefinição e seu estado em constante mudança na página principal, caberia um pedido aos envolvidos, a fim de que a guerra fosse parada sem necessidade de proteção.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 13h23min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Lucas, não é só guerra de edições, é desrespeito das normas de conduta, usando o sumário (que não pode ser apagado) e a discussão para ofender e desestabilizar. Filipe Ribeiro ^Msg 15h46min de 3 de junho de 2009 (UTC)

• Desestabilizar?!!! Essa palavra começa a ser usada aqui dentro mais ou menos do mesmo modo que era "terrorismo" nos tempos do Bush. - Darwin ^Alô? 16h47min de 3 de junho de 2009 (UTC)

• E é curioso que você esteja agora tão preocupado com o desrespeito às normas de conduta, mas não tenha qualquer problema com a remoção do conteúdo dos EvR feita pelo MachoCarioca com uma justificação que contraria as regras mais fundamentares e elementares deste projecto. Esse é que é um precedente bem grave, lá briga tem aqui todo o dia. - Darwin ^Alô? 17h35min de 3 de junho de 2009 (UTC)

E quem disse que eu concordo com a justificativa dele? Em momento algum eu disse isso. Fui contra a colocação de uma segunda nota pelo simples fato de que era redundante, já que os navios ainda não haviam confirmado nada, não por que, apesar de verificável, era ilação. Filipe Ribeiro ^Msg 17h45min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Acho extremamente preocupante que os administradores estejam fazendo vista grossa aos abusos do MC na seção. Todo dia é uma guerra de edição diferente, pelos motivos mais subjetivos possíveis... RafaAzevedo ^msg 17h48min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Ora, ora, mas tão certo como dois e dois são quatro que ele iria aparecer, aquele que diz que quem aparece nas discussões dele é por não ter o que fazer ou para provocá-lo ou porque fazem maldade com ele, e apenas se meter no que não é assunto dele. O mais abusado dos editores da Wikipedia. hehehe MachoCarioca ^oi 17h56min de 3 de junho de 2009 (UTC)

PS Todo dia eu 'faço guerra de edição pelos motivos mais subjetivos possiveis'. Isso foi dito pelo RafaAzevedo, acredite se quiser!

• Citação: Filipe Ribeiro escreveu: «Fui contra a colocação de uma segunda nota pelo simples fato de que era redundante, já que os navios ainda não haviam confirmado nada, não por que, apesar de verificável, era ilação» - A sua conclusão de que as evidências encontradas não são suficientes para tirar as conclusões que tiraram o ministro da Defesa brasileiro e o Estado Maior francês, e que é necessário a confirmação pelos navios, é pura pesquisa inédita sua, e desprezo do que aparece em fonte reputada a favor do que você acha que é ou não verdade. Não é por esses princípios que este projecto se orienta, Filipe, e quando eu disse que este era um precedente grave, era a isto mesmo que eu me referia. - Darwin ^Alô? 17h59min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Engraçado, por que é que eu achei que o MC não ia ficar sem responder? E por que é que eu sabia que a "resposta" dele não passaria de ofensas e ataques rasteiros? Como eu disse, é um absurdo que os administradores fiquem acobertando, literalmente, os abusos do MC na seção. Estou aqui só assistindo de camarote... RafaAzevedo ^msg 18h01min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Vc não achou, vc sabia, faz porque sabe que será respondido é é a sua intenção, uai. Me conhece o suficiente para, quando faz, sabr o que provoca de volta. Se faz, é porque quer, surpreso com que? Quem não te conhece aqui? Todo mundo também sabe que tudo que se diga a você á ataque rasteiro e ofensas. Tá todo mundo acostumado :-) MachoCarioca ^oi 18h07min de 3 de junho de 2009 (UTC)

PS Darwin, a Wikipedia, podendo não ser picareta, ou seja, podendo ter a confirmação de uma noticia duvidosa sem confirmação palpavel de uma fonte, prefere ser assim, mais precisa e veridica e esperar. Ela é mais seria do que pensas, parceiro. Não há nenhuma exceção aqui a exceção é voce querendo afirmar de qualquer maneira algo não comprovado ainda, apenas porque alguém falou..  :-)

Agora ele se arvora a saber a intenção dos outros. :) Como eu disse, e continuo dizendo, é uma vergonha que tolerem o que o MC vem fazendo com a seção, expulsando de lá editor atrás de editor, e revertendo até mesmo administrador, impunemente. RafaAzevedo ^msg 18h09min de 3 de junho de 2009 (UTC)

• MC, quem diz que a notícia é duvidosa é você, e você não está na posse dos dados todos para poder afirmar isso. Eu já cansei de repetir isso tanta vez. Você não pode usar achismo e promoção de POV pessoal como linhas orientadoras, essa chafarica, apesar de tudo, sempre tem algumas regras, ou eu pensava que tinha. - Darwin ^Alô? 18h20min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Citação: Darwin escreveu: «A sua conclusão de que as evidências encontradas não são suficientes para tirar as conclusões que tiraram o ministro da Defesa brasileiro e o Estado Maior francês, e que é necessário a confirmação pelos navios, é pura pesquisa inédita sua, e desprezo do que aparece em fonte reputada a favor do que você acha que é ou não verdade.» Darwin, você realmente não está entendendo ou simplesmente não quer entender? Eu não concluí nada sobre o que esse ou aquele disse ou concluiu. Estou ficando cansado de repetir isso. Peço ainda que, se não for para acrescentar nada ao pedido, os demais usuários se abstenham de comentar, para evitar que o clima piore. Obrigado. Filipe Ribeiro ^Msg 18h22min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Ok, esqueça isso, Filipe, li mal a sua frase. De qualquer modo tenho alguma dificuldade em perceber porque é que você acha que "navios confirmam que destroços são do Airbus" é relevante, e que "Ministro da Defesa do Brasil e Estado Maior francês confirmam que destroços são do AirBus" não é. No fundo é mais ou menos a mesma teoria do MC, apenas um pouco mais sofisticada. - Darwin ^Alô? 18h34min de 3 de junho de 2009 (UTC)

É simples: não acho que "navios confirmam que destroços são do Airbus" seja mais relevante que "Ministro da Defesa do Brasil e Estado Maior francês confirmam que destroços são do AirBus". Na minha opinião, basta uma nota sobre o evento "Queda do AirBus do voo AirFrance 447" - e esta já existe. O resto se desenvolve no artigo. É assim com todo assunto, pelo que eu sei. Filipe Ribeiro ^Msg 18h40min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Não foi isso que você escreveu Filipe, foi "Fui contra a colocação de uma segunda nota pelo simples fato de que era redundante, já que os navios ainda não haviam confirmado nada", ou seja, para você o achamento dos destroços pelos navios já não seria redundante. Mas tudo bem, não insisto mais nisso com você. O meu problema nesse assunto é se estar a tomar achismo e pesquisa inédita como valor superior aquilo que é verificável. Veja o que o Lechat escreveu na outra discussão do pedido de protecção. - Darwin ^Alô? 18h48min de 3 de junho de 2009 (UTC)

'Revertendo ate administrador' foi otimo, administrador tem preponderancia sobre conteudo na tua enciclopedia, Rafa? Aqui não tem. Vc acha que isso aqui é alguma empresa, com chefe e subchefe? rs E por falar nisso, tem alguém neste projeto mais impune que voce? MachoCarioca ^oi 18h44min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Filipe, acho que notou que o clima piora sempre quando o Rafitcho aparece pra colocar lenha na fogueira nao? Tivesse ele cuidando da vida isso aqui teria encerrado, pois estamos apenas dando voltas nas mesmas coisas a horas. MachoCarioca ^oi 18h44min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Darwin, o raciocinio é o contrario. Eu não estou de posse de nada pra dizer que é duvidosa, mas eu e vc estamos de posse de tudo para afirmar que não é confirmada, acharam o que, afinal, pra dizerem que é? MachoCarioca ^oi 18h48min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Esqueça MC, você manifestamente não consegue entender o que é verificabilidade vs. veracidade. Continuar repetindo a mesma coisa não é mais que andar em círculos. - Darwin ^Alô? 18h52min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Entendo perfeitamente. Mss uma coisa não anula a outra. :-) MachoCarioca ^oi 18h54min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Abraços pra você também, Machinho. Estamos de olho! RafaAzevedo ^msg 18h48min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Não tenho a menor duvida que vc tá sempre de olho, Rafitcho hehehe. Sempre, em qualquer coisa. Pena que não fica só no olhar. :-) MachoCarioca ^oi 18h50min de 3 de junho de 2009 (UTC)

• Darwin, a princípio sim, meu raciocínio era mais ou menos por aí. Mas, após amadurecer a ideia, percebi que era redundante de qualquer forma, com ou sem confirmação dos navios. Filipe Ribeiro ^Msg 18h58min de 3 de junho de 2009 (UTC)
• Rafa, por favor... Filipe Ribeiro ^Msg 18h58min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Só um adendo: que navio esperto é esse que confirma as coisas, hein? --Arthemius x (discussão) 20h13min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Arthemius, por favor... Filipe Ribeiro ^Msg 20h29min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Nenhum dos dois casos é de bloqueio. Bastava proteger a página e buscar um consenso através de uma discussão mediada. Demoraram muito a agir. E também nunca vi administrador pedir bloqueio. Era melhor ter protegido a página para cessar a guerra de edições. Para quê é administrador? Abraços, Junius (discussão) 22h39min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Após ter enfaticamente discordado do Darwinius, se eu bloqueio, abuso da ferramenta; se não bloqueio, sou questionado ("Para quê é administrador?"). É a vida... Filipe Ribeiro ^Msg 23h00min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Da próxima vez faça o mais simples, objetivo e correto. Proteja a página. Se continuarem as ofensas, bloqueio mínimo nos dois. Não vejo nada acima como ofensa. Foi apenas uma discussão pontual, mais ou menos acalorada, na qual os piores termos foram ridículo e egoísta. Nada de mais, partindo do pressuposto que somos pessoas cultas, educadas e ponderadas. Abraços, Junius (discussão) 23h55min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Na minha enfermidade, agradeço as visitas solidárias dos primos Arthemius e Junius, este último também colega de enfermaria, algumas camas acima da minha. E para que esta mensagem não fique só pelo divã, reitero que continuo bastante revoltado com o atropelo dos princípios fundamentais do projecto que esteve na origem da discussão que motivou este pedido. Darwinius (discussão) 08h05min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Gente, isso é um conflito editorial. Não cabe bloqueio e ainda atrapalha dois pedidos de bloqueio que estão esperando há duas semanas para serem atendidos. Percebo o dilema do Filipe, mas são dois editores comprometidos com o projeto e que, tenho certeza, saberão atender ao convite do Lucas para discutir as alterações em local apropriado evitando que a página seja protegida, como recomendado. Acrescento o pedido para que manerem nos elogios pessoais e concentrem-se tão somente nas fontes. Deixem-nas falarem por si. CasteloBranco^msg 12h18min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Coitado do Darwinius, se eu estou a algumas camas acima da dele, é sinal de que ele já morreu esmagado, ainda mais que andei engordando nos últimos tempos. No mais é isso mesmo. Concordo com o Castelo Branco, que aliás já vem demonstrando agora uma maturidade excelente para ser administrador. Terá o meu apoio daqui por diante quando quiser, se quiser. Antes estava muito verde. Abraços, Junius (discussão) 23h51min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Para reflexão da comunidade

Há dois dias atrás, apareceu na seção de Eventos Recentes, na nossa PP, o mais nobre de nossos espaços, a seguinte nota categórica, escrita por estudantes de botânica amadores ou coisa que o valha, mas sem dúviad, por alguém que nem tique de Jornalismo tem:

Destroços do voo Air France 447 encontrados próximo do arquipélago de São Pedro e São Paulo, José Alencar decreta luto nacional no Brasil por três dias.

A afirmação categórica da Wikipedia (ali é a Wikipedia dizendo, quem quiser detalhes que vá ao artigo) era baseada na declaração de um ministro, conhecido politiqueiro que adora aparecer, que a fazia sem obviamente saber se era verdade, pois os tais destroços haviam sido apenas vistos, e não recuperados. Retirei essa noticia de EvR , por atentar contra a fiabilidade da seção e seguiu-se todo o imbroglio acima que veio parar aqui.

Entre outras pérolas, li o seguinte dos que protestaram contra a retirada:

Darwin, defendendo com unhas e dentes a nota, numa discussão que levou uma madrugada inteira, revertendo e revertendo a minha retirada da nota, chegando a adizer que a Wikipedia tem relação com a verificabilidade de fontes e não com sua precisão ou verdade.

Citação: Darwin escreveu: «Já disse umas 30 vezes, a especulação aqui é sua, que afirma da sua própria cabeça que o que o Ministro da Defesa e o Estado Maior francês dizem não tem fundamento. »

RafaAzevedo, para ser original, caindo de pára-quedas num discussão da qual nada tinha a ver e aparecendo apenas pra esculhambar um dos debatedores:

Citação: Rafitcho escreveu: «Acho extremamente preocupante que os administradores estejam fazendo vista grossa aos abusos do MC na seção»

FIRB, aquele que concordava com Jobim e Darwin,(e portanto, discordava de mim) só não concordava com a relevância da nota:

Citação: Filipe escreveu: «E quem disse que eu concordo com a justificativa dele? Em momento algum eu disse isso»

Hoje, quase 48 horas após aquela nota que fazia uma assertiva mentirosa e ridicula para virar afirmação da Wikipedia ter sido retirada à força por mim, baseado não em fontes, mas na lógica e no bom senso, (que se sobrepõe ao robotico e ignorante ato de apenas citar fontes, por mais absurdo que seja o que a fonte diga) porque aqui tem editor que não é robô, impedindo a Wikipedia de passar vexame na sua já tão pouca seriedade e precisão:

O Globo, CNN, BBc Brasil.

Até hoje, não se sabe é de nada.

A comunidade não precisa me agradecer, faz parte, somos uma equipe, que vigia a propria equipe, e entra numa briga sozinho contra todo mundo quando sabe do que fala, e quando nota que os outros não sabem, pelo bem do projeto. :-) MachoCarioca ^oi 04h07min de 5 de junho de 2009 (UTC)

PS Darwin e Rafa, vou continuar 'abusando' ali. E, meu caro Charles, faça uma caridade a você, a mim e a Wikipedia, cumpra o prometido e esqueça a seção citada, vc não é do ramo :-) Abraços

Como eu disse na página de discussão relevante, se o ministro de um país mentiu, não cabe a um wikipedista fazer o papel de jornalista investigativo e desmenti-lo. Apenas seguimos as fontes, não as fazemos. Se você desconhece as regras do projeto, depois de tantos anos, já está mais do que na hora de aprender. E continuo expressando meu repúdio ao pequeno "feudo" que o MC tomou para si, onde reverte a tudo e todos, inclusive administradores, apenas por "achar" isto ou aquilo. RafaAzevedo ^msg 04h19min de 5 de junho de 2009 (UTC)

• MC, o que você está fazendo é uma interpretação abusiva do destaque dado hoje ao achamento de um único objecto, avistado pela primeira vez esta manhã, numa área que a própria aeronáutica tinha dito logo de manhã que tinha pouca probabilidade de ter algum destroço. No mais, esteja o ministro certo ou errado, não cabe à Wikipedia nem a você avaliar isso. Finalmente, não sei porque encheu esse espaço aqui com esse seu alegado "canto de vitória", espaço de trabalho como esse não é para esse tipo de abuso. Essa discussão já está tendo lugar nos EvR, mas não obstante você ultimamente vem infestando todos os pontos onde toca com isso. E diga o que você quiser, verificabilidade continuará sempre valendo mais que achismo e "verdade" de MachoCarioca. - Darwin ^Alô? 04h24min de 5 de junho de 2009 (UTC)

Rafa,enquanto eu estiver por aqui, os que pensam como vc que a Wikipedia não deve pensar mas ser apenas um site robotico copiador de informação alheia, por mais estupida e e sem sentido que esta informação seja, não vão ter vida fácil :-)

Concordo, Darwin, verificabilidade, vale muito mais que achismos, os teus, do Jobim, ou do (enchendo a boca) Ministerio da Defesa da França. Sem verificar se o material é mesmo do Airbus, não tem noticia em EvR firmando isso de jeito nenhum. Abraço MachoCarioca ^oi 04h33min de 5 de junho de 2009 (UTC)

PS Não cantei vitoria nenhuma ,meu caro, nem há vitórias ou derrotas aqui, provavelmente aparecerão destroços do airbus mesmo, quem sabe, a questão é que a Wikipedia afirmava isso dois dias atrás. E não procedia. Não há nenhum destroço do AirBus hoje, muito menos na precipitadissima (já que falaste em precipitada) noticia de dois dias atrás. Boas.

Impressionante os dois editores continuam achando que a nota deveria estar lá até hoje, incrivel, impossivel tratar com gente assim!! Dêusi!! hehe

Impressionante é que exista alguém tão arrogante e folgado. Impossível é tratar com quem quer editar num projeto coletivo e insiste em não seguir suas regras. "Dêus". RafaAzevedo ^msg 04h43min de 5 de junho de 2009 (UTC)

• Citação: MC escreveu: «enquanto eu estiver por aqui, os que pensam como vc que a Wikipedia não deve pensar mas ser apenas um site robotico copiador de informação alheia, por mais estupida e e sem sentido que esta informação seja, não vão ter vida fácil» - Os que pensam dessa maneira são os que leram as regras do projecto, não os que se meteram a "achar" sobre o que é ou deve ser. Esse princípio contra o qual você se dispõe a fazer uma cruzada, o da verificabilidade sobre a veracidade, é um dos princípios fundamentais da Wikipedia e não é negociável. Mas venha outro e explique, que eu já estou enjoado de tanto repetir o mesmo, você não entende porque não quer entender. - Darwin ^Alô? 04h44min de 5 de junho de 2009 (UTC)

Eu não tenho culpa se vcs não entendem o que leem numa simples regra. A verificabilidade é pedra fundamental da Wikipedia, desde que de fonte fiavel. Não é fiavel, de maneira nenhuma, alguém ou qualquer fonte AFIRMAR algo, que todo mundo no mundo sabe que não foi achado. Simples. Boas. A Wikipedia não tem o direito de ser um burro robótico, ja disse. E não há nada em suas regras que a obrigue a ser assim.  :-) MachoCarioca ^oi 04h52min de 5 de junho de 2009 (UTC)

Citação: Charles escreveu: «Os que pensam dessa maneira são os que leram as regras do projecto»

Não, os que pensam assim são os que se propuseram a fazer uma enciclopedia sem pensar. Me dá o direito de pensar? Grato. MachoCarioca ^oi 04h54min de 5 de junho de 2009 (UTC)

• Citação: MC escreveu: «Não é fiavel, de maneira nenhuma, alguém ou qualquer fonte AFIRMAR algo, que todo mundo no mundo sabe que não foi achado» - Já lhe disse umas 100 vezes que você não está na posse dos dados todos para poder fazer esse tipo de afirmações, que não são mais que palpites e achismos. Não há ninguém aí entre tanto administrador que lê está página, que consiga explicar para o MC os princípios básicos pelos quais se rege o projecto? Vamos ficando discutindo isso eternamente, e com o MC espalhando essa discussão pelos 4 cantos da Wikipédia? E esta droga aqui não era suposta ser o meu pedido de bloqueio, agora também serve de escaparate para os editais do MachoCarioca? Falta de noção. Ou me bloqueiam ou não bloqueiam, mas fechem esse pedido de uma vez, antes que apareça aí outra proclamação imperial. - Darwin ^Alô? 05h02min de 5 de junho de 2009 (UTC)

Vai me dizer 200 vezes e não vai mudar o raciocinio de quem se dispõe a pensar sobre verificabilidade e fiabilidade, e aquela nota absurda colocada em EvR vai continuar sendo absurda e por isso mesmo foi retirada. :-) Boas, Charles. MachoCarioca ^oi 05h09min de 5 de junho de 2009 (UTC)

Fique com seu achismo e sua verdade, mas por favor guarde isso lá para a sua secção dos EvR, só lá é que você pode fazer o que quiser e atropelar todas as regras do projecto que bem entender, que não só ninguém não lhe diz nada, como ainda pedem o bloqueio de quem diz e chamam seus atropelos de "defesa". So lhe peço que não exporte isso para outras partes do projecto, já bastam todos os problemas que já existem. - Darwin ^Alô? 05h29min de 5 de junho de 2009 (UTC)

• Fiz um pedido de mediação deste conflito em Wikipedia:Mediação de conflitos/Casos/2009-06-05 Eventos atuais. - Darwin ^Alô? 13h05min de 5 de junho de 2009 (UTC)

Também quero o meu Não indeferido no alto do pedido (até porque duvido que alguém algum dia aceite essa mediação). :P - Darwin ^Alô? 12h28min de 7 de junho de 2009 (UTC)

RafaAzevedo

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Não indeferido. Conflito de interesse. Filipe Ribeiro ^Msg 22h31min de 6 de junho de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

• RafaAzevedo D​ C​ E​ F​ B

O "usuário" me persegue em artigos, remove conteúdos, fontes, etc. Me acusa de perjúrio, antissemitismo e usa tom cínico e irônico. Não vejo outro motivo senão uma perseguição. A moderação vai continuar aprovando este tipo de conduta? Lembrando que existem pedidos de bloqueio pendentes sobre o mesmo troll.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Finoqueto (discussão) 13h27min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Todos os conteúdos removidos eram problemáticos e foram revertidos e removidos por mais de um editor. Todos os artigos por onde ele passa acabam sendo protegidos, tamanha a desestabilização que ele causa. O Finoqueto é notório pelo uso de sumários de edição para ofender, e por falsear (mentir, na cara dura) o que dizem as fontes. Também é conhecido, dentro e fora da Wikipédia (basta "googlar" Finoqueto), pela sua oposição ferrenha a tudo relacionado a Israel, e um de seus sumários de edição descrevia o país como "Estado genocida". Além disso, está sempre se envolvendo em conflitos meus com outros editores, com o propósito único de desestabilizar e tumultuar. Peço ajuda dos administradores para lidar com o problema. RafaAzevedo ^msg 13h36min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Usuário Finoqueto carece de credibilidade e utiliza-se de subterfúgios considerados como passíveis de punição pelo Código Penal Brasileiro sem direito a fiança, enquadrado em crime de racismo, conforme determinação do Supremo Tribunal Federal.  Ð. Indech  図   21h03min de 4 de junho de 2009 (UTC)

O adm acima, que é judeu, é inteiramente suspeito e parcial para fazer as afirmações que faz, pois é notório desafeto do Finoqueto, nos artigos referentes a Israel e demais ligados ao tema. Não estou entrando no mérito do pedido em si ou da argumentação do Rafa. MachoCarioca ^oi 21h07min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Eu não sou judeu nem sou fã de Israel (país com o qual tenho uma relação bipolar :P) e no entanto já vi várias vezes o Finoqueto tentar inserir conteúdo propagandista com fontes mais que suspeitas, e também já assisti várias vezes a ataques declaradamente anti-israelitas (algo como "vis assassinos do povo palestiniano"), que terão lugar numa manifestação de rua, mas não nesta enciclopédia. O assunto deve ser tratado de forma objectiva e imparcial, sem qualquer paixão de nenhum dos lados. Além do mais, acho despropositada a referência ao facto do Indech ser judeu, isso é puro ad hominem, e de facto não é coisa que seja para aqui chamada. Há judeus que apoiam Israel, outros nem por isso, uma coisa não implica a outra, e muito menos implica o que está subentendido no seu uso pelo MC, ou seja, que por o Indech ser judeu persegue o Finoqueto, que é muçulmano. Enfim, tanto preconceito até dói. - Darwin ^Alô? 22h06min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Finoqueto, poderia apontar diferenciais ou explicar melhor a situação?--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 21h14min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Pessoal, por favor, respeitem esta enciclopédia. Respeitem as diferenças fundamentais de etnia e religião também. Todo o respeito fundamental e essencial a Israel e Palestina. Isso daqui não é um campo de batalha etno ou ideológico. Somos todos seres humanos e habitantes do mesmo planeta. Abraços, Junius (discussão) 23h57min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Em tempos em que até o atual presidente norte americano é taxado de pregar o antissemitismo, o que sobraria pra mim???? =] Cadeia, como disse aquele que apóia o "Estado" genocida que exterminou quase mil crianças em de dezembro a janeiro? Finoqueto (discussão) 00h29min de 5 de junho de 2009 (UTC)

Quod erat demonstrandum... RafaAzevedo ^msg 00h38min de 5 de junho de 2009 (UTC)

"Fiz-me, acaso, vosso inimigo, por vos dizer a verdade?" (Gálatas 4.16) Finoqueto (discussão) 00h51min de 5 de junho de 2009 (UTC)

Apoiado, finoqueto. Jackiestud (discussão) 13h10min de 5 de junho de 2009 (UTC)

A pergunta do milhão, Finoqueto, é, teria o "Estado genocida" merecido o apelido se os "palestinos" (seja lá o que isso for) mandassem 8 mil mísseis (e contando...) em escolas, e casas de famílias do sul de Israel? Completando a pergunta: Teriam os israelenses matado mil crianças (como se isso fosse uma contagem digna de credibilidade) se o Hamas se utilizasse de população civil para se defender? Se corresse com crianças árabes debaixo do braço enquanto trocava tiros com os soldados? Veja se consegue responder essa... "Todo aquele que mata uma pessoa [injustamente]... é como se tivesse matado toda a humanidade. E aquele que salva uma vida, é como se tivesse salvo toda a humanidade." (Qur’an, 5:32)  Ð. Indech  図   19h04min de 6 de junho de 2009 (UTC)

Aprendaki

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Sim deferido. Filipe Ribeiro ^Msg 22h31min de 6 de junho de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

• Aprendaki D​ C​ E​ F​ B

Insiste em fazer propaganda de um portal de educação (Aprendaki)

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé.  ts42  ^図   14h25min de 5 de junho de 2009 (UTC)

Feito por FSogumo (6 horas).--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 22h42min de 5 de junho de 2009 (UTC)

189.4.114.63

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Sim deferido. Filipe Ribeiro ^Msg 22h31min de 6 de junho de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

• 189.4.114.63 D​ C​ E​ F​ B

Mais um IP do caso Vale a Pena Ver de Novo, inserção constante e insistente de especulações absurdas ("eu quero que a próxima novela seja tal").

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^msg 18h41min de 5 de junho de 2009 (UTC)

Apenas reiterando o pedido, a bagunça continua, cada hora num artigo diferente. RafaAzevedo ^msg 21h07min de 5 de junho de 2009 (UTC)

Não O usuário deve ser avisado antes, a fim de que tome conhecimento de que o que está a fazer é considerado inadequado.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 22h42min de 5 de junho de 2009 (UTC)

Lucas, você não conhece este caso? Todo dia aparece aqui, este usuário já foi mais do que avisado... Cada dia ele usa um IP diferente para fazer isto em todos os artigos de novelas. RafaAzevedo ^msg 22h59min de 5 de junho de 2009 (UTC)

Eu lembro. O problema é que os IP's variam muito: 189.65.74.114 D​ C​ E​ F, 189.116.31.98 D​ C​ E​ F, 189.117.184.133 D​ C​ E​ F, 189.4.69.231 D​ C​ E​ F.
Acho mais seguro que se envie pelo menos um aviso, pra evitar cometer uma injustiça.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 23h13min de 5 de junho de 2009 (UTC)

Já foram enviados inúmeros avisos; há vários IPs além desses. Não está sendo feita injustiça. Já foi confirmado que se trata do mesmo usuário. Ruy Pugliesi ^discussão 23h28min de 5 de junho de 2009 (UTC)

Têm razão. Ficarei mais atento.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 01h49min de 6 de junho de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia. Caso "Vale a Pena Ver de Novo". Trata-se do mesmo usuário. Ruy Pugliesi ^discussão 23h06min de 5 de junho de 2009 (UTC)

Pipoko

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Sim deferido. Filipe Ribeiro ^Msg 22h31min de 6 de junho de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

• Pipoko D​ C​ E​ F​ B

Comportamento desestabilizador em Campeonato Brasileiro de Futebol‎, impondo seu ponto de vista. Dois editores tentaram dialogar mas o usuário insiste em impor seu ponto de vista.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Garavello (discussão) 19h57min de 2 de junho de 2009 (UTC)

Solicito que algum administrador verifique isto o quanto antes, pois o editor continua mantendo seu comportamento desestabilizador. Garavello (discussão) 16h01min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Peço urgência neste assunto. pedirei também proteção da página, pois o editor acima insiste em manter seu comportamento. Garavello (discussão) 18h19min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Pedido refeito, pois assim que se encerrou a proteção da página o editor voltou a tentar impor seu ponto de vista, no que foi revertido pelo 4º editor diferente. Garavello (discussão) 20h47min de 5 de junho de 2009 (UTC)

Em observação. Mandei um último aviso.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 22h42min de 5 de junho de 2009 (UTC)

O usuário não cedeu aos apelos que lhe foram feitos e está adulterando os dados também como IP. Reforço o pedido do Garavello. Robertogilnei (discussão) 02h46min de 6 de junho de 2009 (UTC)

Feito por 1 dia. "Comportamento desestabilizador - Insistência em edição contraconsensual e recusa em discutir a questão" Lechatjaune ^msg 02h52min de 6 de junho de 2009 (UTC)

201.34.73.11

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Sim deferido. Filipe Ribeiro ^Msg 22h31min de 6 de junho de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

• 201.34.73.11 D​ C​ E​ F​ B

Vive criando artigos sobre emissoras que não existem. Esse Ip já foi bloqueado uma vez.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Rafael Max^{Ligue djá!} 21h07min de 5 de junho de 2009 (UTC)

Em observação. Mandei um último aviso.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 22h31min de 5 de junho de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 15h38min de 6 de junho de 2009 (UTC)

XanderHarris

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Sim deferido. Filipe Ribeiro ^Msg 22h31min de 6 de junho de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

• XanderHarris D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo (proposital, obviamente) em Grêmio Foot-Ball Porto Alegrense e Mundial Interclubes de 1983

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Exutilizador ^Discussão 21h45min de 5 de junho de 2009 (UTC)

Em observação. A ver se o aviso dado surte efeito.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 22h31min de 5 de junho de 2009 (UTC)

Feito por um dia. Filipe Ribeiro ^Msg 22h31min de 6 de junho de 2009 (UTC)

João P. M. Lima

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Não indeferido. Conflito de interesse. Filipe Ribeiro ^Msg 22h31min de 6 de junho de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

• João P. M. Lima D​ C​ E​ F​ B

Ele mudou vários artigos de Iugoslávia no Festival Eurovisão da Canção (tal ano) para Jugoslávia no Festival Eurovisão da Canção (tal ano). E se ele mudar o resto (artigos sobre Eurovisão), vai ser pior: Armênia - Arménia, Polônia - Polónia, Estônia - Estónia, etc. Deu muito trabalho criar esses artigos, para as pessoas ficarem trocando a grafia A para a grafia B. Eduardo Pazos (discussão) 23h24min de 5 de junho de 2009 (UTC)

Não Pedido um pouco precipitado. Foi iniciada uma discussão em Wikipedia:Esplanada/geral#Eurovisão: PT-PT ou PT-BR?.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 12h41min de 6 de junho de 2009 (UTC)

Andrea koehne

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Sim deferido. Filipe Ribeiro ^Msg 22h31min de 6 de junho de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

• Andrea koehne D​ C​ E​ F​ B

conta de ataque, nãoéh?

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. 200.223.149.82 (discussão) 12h38min de 6 de junho de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por infinito. Mais um falsificador de assinaturas... Filipe Ribeiro ^Msg 12h42min de 6 de junho de 2009 (UTC)

Béria

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Não indeferido. Justificativa não aceita, além do claro conflito de interesse. Filipe Ribeiro ^Msg 22h31min de 6 de junho de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

• Beria D​ C​ E​ F​ B

A editora, que não é sysop, arquivou um pedido que havia feito recentemente. Eu solicitei o arquivamento, tendo em vista que aparecente os sysops "autorizaram" a prática do editor em questão (de atacar em sumários).

Entretanto, a justificativa de arquivamento é inverídica e, como tal, coloquei uma nota explicando. A Béria, além ser parte envolvida (por ter aparecido no citado pedido para tumultuar e defender o editor) não poderia ter tomado essa ação. Além de não ser sysop.

Solicito que toda a justifica dela seja removida, imparcializando o processo de arquivamento e advertência formal (bloqueio se insistir).

O caso ocorre aqui, e diffs posteriores. Como o editor Ruy, que também é parte envolvida, protegeu a página, não posso fazer a correção. Grato. JSSX ^uai 15h38min de 6 de junho de 2009 (UTC)

Vai trabalhar, Fred!!! Lute pelo progresso da Wikipédia!!! Conto com a sua compreensão e com o Mate Couro no fim do ano. Saudações, Junius (discussão) 15h42min de 6 de junho de 2009 (UTC)

Junius, RafaAzevedo, Lucas Teles, Eu, Ruy... vais encher a página a pedir o bloqueio dos teus "desafectos" Fred? Porque não vai procurar algo para fazer ao invés de encher a paciência dos administradores? Béria Lima ^msg 15h43min de 6 de junho de 2009 (UTC)

Beria, eu vi sua manobra. Isso não pode ficar impune. JSSX ^uai 15h45min de 6 de junho de 2009 (UTC)

Não há manobra alguma. Não se editam páginas de discussão arquivadas. Você deveria saber disso como ex-administrador. Vá fazer alguma coisa e pare de encher a paciência, senão teremos que abrir um pedido contra a sua deplorável conduta neste espaço. Pelo que vejo o amigo não está disposto a melhorar o seu procedimento, somente almejando a aumentar a sua cada vez mais crescente lista de desafetos. Qual será o legado do JSSX na Wikipédia? Abraços, Junius (discussão) 15h50min de 6 de junho de 2009 (UTC)

A solicitação de proteção foi feita em: WP:PA/P: páginas após arquivadas não devem ser editadas. Postagens após o arquivamento devem ser feitas sempre na página ativa; nunca nos arquivos. Se o JSSX quiser acrescentar algo ou fazer outro pedido, que o faça na presente página.

O próprio JSSX havia dado o pedido por encerrado.

Desde quando eu sou "parte envolvida" neste conflito? Nada tenho a ver com os problemas entre os usuários, nem nunca me envolvo em situações assim. Quer dizer que qualquer administrador que intervir protegendo uma página por guerra de edições ou negando um pedido do Fred será considerado parte envolvida, além de ser acusado de parcial e ameaçado/coagido? Ruy Pugliesi ^discussão 15h59min de 6 de junho de 2009 (UTC)

Você viu o que escrevi na seção de pedidos de proteção? Vá lá e vê. Eu estava corrigindo o erro dela! Já não me surpreendo com mais nada. Desisto. JSSX ^uai 16h07min de 6 de junho de 2009 (UTC)

Acho que não cabe bloqueio. Arquivos realmente não devem ser editados. Apesar disso, concordo que houve um pouco de exagero na expressão "troca de farpas". Houve, no máximo, uma ironia. Talvez um pouco mais de cuidado no encerramento seja necessário. Como não houve citação de nomes, não vejo necessidade de alterar os arquivos.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 16h10min de 6 de junho de 2009 (UTC)

Concordo com o Lucas. O encerramento refletindo a decisão dos sysops poderia ter sido mais enxuto, mas como não houve citação de nomes, também não vejo necessidade de alteração. Qualquer não-sysop pode arquivar as páginas; as páginas só não devem ser editadas após arquivamento. Att., Ruy Pugliesi ^discussão 16h14min de 6 de junho de 2009 (UTC)

Alguém consertou o que ela escreveu lá? Se era um arquivo por que ela editou? Se foram feitas por sysops ações relativas ao pedido após o arquivamento, como ele pode ser arquivado? Tudo bem que eu pedi o arquivamento, mas desde que já não existissem ações pendentes... e estas foram feitas (o editor foi advertido). Além disso, a parcialidade no cabeçalho não reflete a realidade. Gostaria que fosse ajustado aquele texto e que você informado o que de fato ocorreu, ou seja, o editor ter sido formalmente advertido/orientado. JSSX ^uai 01h01min de 7 de junho de 2009 (UTC)

Fred olha o histórico, eu jamais editei o arquivo. Pare de inventar mentiras pelo amor de Deus. Teu pedido foi negado por 3 administradores, quantos tu queres que venham aqui para que tu te convença que teu pedido foi negado? Béria Lima ^msg 01h48min de 7 de junho de 2009 (UTC)

Quem escrever aquilo tinha sido eu e já alterei visto as objeções feitos por Fred, Ruy e Lucas. Espero que isso termine essa discussão. Lechatjaune ^msg 01h59min de 7 de junho de 2009 (UTC)

• Só uma pergunta, aproveitando o assunto: Não se pode editar arquivos nem para corrigir links quebrados? Eu às vezes faço isso... - Darwin ^Alô? 11h24min de 7 de junho de 2009 (UTC)

Edições corretivas são bem vindas, Darwinius. A questão é que o Fred tentou levar adiante um pedido já encerrado e arquivado, o que foi corrigido pela Béria. Filipe Ribeiro ^Msg 12h07min de 7 de junho de 2009 (UTC)

Ok. :) - Darwin ^Alô? 12h30min de 7 de junho de 2009 (UTC)

RafaAzevedo

• RafaAzevedo D​ C​ E​ F​ B

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Sim Deferido. O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

recordista em aparições neste espaço, o Azevedo utilizou de sumários para ofender outro usuário ([46]) e usou a mesma ofensa na página de discussão do Ruy Puglesi contra mim.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Robertogilnei (discussão) 00h21min de 7 de junho de 2009 (UTC)

LiaC^Msg 00h24min de 7 de junho de 2009 (UTC)

Feito (3 dias). Uso de termos ofensivos como esse e em sumários de edição após recente pedido de mudança de comportamento.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 00h28min de 7 de junho de 2009 (UTC)

Até que enfim. LiaC^Msg 00h32min de 7 de junho de 2009 (UTC)

O pior é que ele ainda insiste com as ofensas: [47]. Nota-se que este "canal para bloqueados" é completamente desnecessário... Robertogilnei (discussão) 00h33min de 7 de junho de 2009 (UTC)

Se precisar de mais fundamento, tem um recadinho que deixei para ele aqui, avisando que estava vendo ele escrever no sumário corrigindo tradução hedionda. Ao que ele respondeu no sumário com mala e desequilibrada. E ainda se achou no direito de ir chorar para o Lechat.LiaC^Msg 00h37min de 7 de junho de 2009 (UTC)

Meu grande apreço pelos dois usuários. Mas tá difícil alguém aqui usar o pau que bate em Chico pra bater em Francisco. Os dois deviam ser bloqueados, o Gilnei pro porvoca e o Rafa por ofender. WP:URSO funciona na Wiki-en e aqui tb devia. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h13min de 7 de junho de 2009 (UTC)

Graças a Deus!! Quer dizer A Deusa!! hehehhe!!!! Jackiestud (discussão) 11h20min de 7 de junho de 2009 (UTC)

81.193.237.107

• 81.193.237.107 D​ C​ E​ F​ B

O usuário vem vandalizando diversas páginas relacionadas a fórmula 1, com informações falsas.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. CidCN (discussão) 01h25min de 8 de junho de 2009 (UTC)

Feito (1 dia). Talvez esteja ligado a 82.155.242.91 D​ C​ E​ F.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 02h23min de 8 de junho de 2009 (UTC)

194.210.65.9

• 194.210.65.9 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo contumaz em Miguel Torga, com inserção de frases do mais baixo calão. Este IP (Escola Básica de São João da Ponte - Fafe) pertence à gama de IPs vandalizadores que o Ruy Pugliesi propôs que fossem bloqueados de modo permanente. Sugiro um bloqueio mais longo que o habitual. Se alguém quiser contactar os professores da escola, aqui está a turma da "criança"[48].

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin ^Alô? 10h25min de 8 de junho de 2009 (UTC)

• Acabou eu sendo chamado de criança também. (:|) Mas tudo bem. HotWiki^msg 12h50min de 8 de junho de 2009 (UTC)

Eheheheh Criança porque deve ter uns 13 ou 14 anos, embora a idade mental deva andar pelos 5 ou 6. - Darwin ^Alô? 12h59min de 8 de junho de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia Daimore ^msg 14h11min de 8 de junho de 2009 (UTC)

81.193.232.142

• 81.193.232.142 D​ C​ E​ F​ B

Inserção de informações falsas em páginas de Fórmula 1, mesmo caso já descrito acima

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin ^Alô? 10h34min de 8 de junho de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia Daimore ^msg 14h11min de 8 de junho de 2009 (UTC)

82.155.55.254

• 82.155.55.254 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo contumaz em Maurits Cornelis Escher, inserção de baixo calão

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin ^Alô? 11h20min de 8 de junho de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 6 horas Daimore ^msg 14h11min de 8 de junho de 2009 (UTC)

Turoll

• Turoll D​ C​ E​ F​ B

Mais um usuário Shato, com artigos criados pronto-a-eliminar

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista ^{Fala Comigo!} 12h42min de 8 de junho de 2009 (UTC)

Feito Lechatjaune ^msg 12h52min de 8 de junho de 2009 (UTC)

201.68.233.170

• 201.68.233.170 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo contumaz em Web design

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin ^Alô? 12h49min de 8 de junho de 2009 (UTC)

Feito Lechatjaune ^msg 12h53min de 8 de junho de 2009 (UTC)

201.34.107.150

• 201.34.107.150 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo contumaz em Escravidão no Brasil, inserção de baixo calão

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin ^Alô? 12h55min de 8 de junho de 2009 (UTC)

Feito Lechatjaune ^msg 12h58min de 8 de junho de 2009 (UTC)

201.16.211.4

• 201.16.211.4 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo contumaz e ofensas em vários artigos desde esta manhã: Água, Poluição, Hardware e outros.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin ^Alô? 13h27min de 8 de junho de 2009 (UTC)

Feito Lechatjaune ^msg 13h44min de 8 de junho de 2009 (UTC)

Este IP tem um longo histórico de bloqueios por vandalismo, e acabou ainda agora de sair de um bloqueio de um mês, creio que seria apropriado algo mais severo que 2 horas. - Darwin ^Alô? 13h48min de 8 de junho de 2009 (UTC)

Tens razão, rebloqueei por um mês. Lechatjaune ^msg 13h50min de 8 de junho de 2009 (UTC)

200.101.195.37

• 200.101.195.37 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo contumaz e inserção de baixo calão em Umbanda

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin ^Alô? 13h40min de 8 de junho de 2009 (UTC)

Feito Lechatjaune ^msg 13h44min de 8 de junho de 2009 (UTC)

200.17.166.12

• 200.17.166.12 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo contumaz e insultos em diversos verbetes (o Daimore tinha razão em relação às tardes de segunda)

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin ^Alô? 13h59min de 8 de junho de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 6 horas Daimore ^msg 14h11min de 8 de junho de 2009 (UTC)

85.242.211.142

• 85.242.211.142 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo e inserção de insultos dirigidos a outro IP em António Mota

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin ^Alô? 14h30min de 8 de junho de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 6 horas Nele e no 81.84.17.67 D​ C​ E​ F. Daimore ^msg 14h32min de 8 de junho de 2009 (UTC)

81.84.17.67

• 81.84.17.67 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo e inserção de insultos dirigidos a outro IP em António Mota (ver acima)

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin ^Alô? 14h32min de 8 de junho de 2009 (UTC)

Feito pelo Daimore por 6 horas. Ruy Pugliesi ^discussão 15h24min de 8 de junho de 2009 (UTC)

200.99.1.59

• 200.99.1.59 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo contumaz em Paulo Maluf e outros verbetes

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin ^Alô? 14h38min de 8 de junho de 2009 (UTC)

Feito pelo Daimore por 6 horas. Ruy Pugliesi ^discussão 15h24min de 8 de junho de 2009 (UTC)

62.48.205.144

• 62.48.205.144 D​ C​ E​ F​ B

vandalismo no artigo Judaísmo

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Jack Bauer00 ^msg 15h17min de 8 de junho de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 2 horas Ruy Pugliesi ^discussão 15h24min de 8 de junho de 2009 (UTC)

201.64.79.21

• 201.64.79.21 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo contumaz em vários verbetes (Bíblia, Culinária, Ferro fundido e outros

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin ^Alô? 19h33min de 8 de junho de 2009 (UTC)

Feito Lechatjaune ^msg 19h41min de 8 de junho de 2009 (UTC)

200.225.159.49

• 200.225.159.49 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo contumaz em Clube Atlético Mineiro

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin ^Alô? 00h47min de 9 de junho de 2009 (UTC)

Feito pelo Daimore. Lechatjaune ^msg 01h40min de 9 de junho de 2009 (UTC)

201.93.181.197

• 201.93.181.197 D​ C​ E​ F​ B

Mais um adepto da Ronaldomania

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista ^{Fala Comigo!} 12h08min de 9 de junho de 2009 (UTC)

Feito, apesar de ter poucas edições, parece ataque coordenado. Lechatjaune ^msg 12h38min de 9 de junho de 2009 (UTC)

189.19.22.169

• 189.19.22.169 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo contumaz em Napoleão Bonaparte

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin ^Alô? 12h33min de 9 de junho de 2009 (UTC)

Feito Lechatjaune ^msg 12h37min de 9 de junho de 2009 (UTC)

201.87.72.186

• 201.87.72.186 D​ C​ E​ F​ B

Mais um fã do RONALDO!!!!

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin ^Alô? 13h01min de 9 de junho de 2009 (UTC)

Feito Lechatjaune ^msg 13h04min de 9 de junho de 2009 (UTC)

143.107.79.70

• 143.107.79.70 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismos em Olavo de Carvalho que já duram há pelo menos um mês, ataques na minha discussão [49], IP com longo historial de bloqueios por vandalismo, solicito bloqueio prolongado

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin ^Alô? 02h38min de 9 de junho de 2009 (UTC)

Feito por Reynaldo (6 horas).--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 23h45min de 9 de junho de 2009 (UTC)

Pedrofwiz

• Pedrofwiz D​ C​ E​ F​ B

Editor já bloqueado no mês passado por vandalismo,parece continuar a sua "obra"

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista ^{Fala Comigo!} 11h50min de 9 de junho de 2009 (UTC)

Em observação. Na verdade, editor foi bloqueado no ano passado. Vamos ver de que modo ele responde a seus avisos.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 13h48min de 9 de junho de 2009 (UTC)

Feito (3 dias). Observei melhor as edições dele. Vandalizou páginas em dois dias consecutivos.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 13h51min de 9 de junho de 2009 (UTC)

187.4.11.113

• 187.4.11.113 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismos constantes e insistentes

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista ^{Fala Comigo!} 11h55min de 9 de junho de 2009 (UTC)

Feito por Lechatjaune (2 horas).--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 13h48min de 9 de junho de 2009 (UTC)

Usuário:Mwaldeck

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Não Indeferido. A guerra de edições foi resolvida com a proteção da predefinição, abrindo brecha para o diálogo. Filipe Ribeiro ^Msg 18h50min de 9 de junho de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Insistência em manter conteúdo considerado controverso na Predefinição:CR Flamengo.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Jão pe di feijão (discussão) 15h11min de 9 de junho de 2009 (UTC)

Não "Não solicite o bloqueio de usuários com quem esteja em conflito editorial".
Jão pe di feijão, foram pedidas fontes, elas devem ser apresentadas, para que sua versão seja aceita. Isso é um processo natural do projeto; é uma exigência básica para qualquer informação.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 15h34min de 9 de junho de 2009 (UTC)

Querem uma fonte está bem Zerozero.pt Jão pe di feijão (discussão) 16h03min de 9 de junho de 2009 (UTC)

Solicitação de advertência

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Não Indeferido, não temos ingerência sobre o chat MSN. O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Prezados, nossa política de bloqueio, infelizmente, diz pouca coisa sobre abusos relacionados à Wikipedia cometidos em locais fora da Wikipédia, como blogs, e-mails, o chat do IRC e do MSN. Entretanto, não caberia advertência aos editores envolvidos no que está ocorrendo em: aqui?

Estou sendo difamado em um chat público, assim como a Wikipédia, pelos seguintes editores: Beria, Mizu, Junius e Lugusto.

Eu não estou participando da conversa no chat, me limitando a assistir tudo (em "silêncio") que dizem de mim impunemente. Agradeço se algo puder ser feito. JSSX ^uai 15h53min de 9 de junho de 2009 (UTC)

Estamos falando o que pensamos de você exatamente porque sabemos que você nos está lendo. Posso pedir bloqueio contra você também, por coisas ditas pela sua pessoa contra mim a algumas semanas atrás? Lugusto • ※ 15h56min de 9 de junho de 2009 (UTC)

Você quer o quê, Fred? Pedir para bloquearem o chat ou o MSN? Você que impunemente transpôs a conversa de lá aqui. Nós podemos conversar lá o que quisermos, não acho correto é você transpor a conversa para cá. Se a coisa para você anda ruim por lá, resolva lá, não aqui. Saudações, Junius (discussão) 15h58min de 9 de junho de 2009 (UTC)

Sim, exato. Fred xingou a mim e ao Lugusto de vários adjetivos que não podem e não devem ser reproduzidos aqui. Como que fica, mineirim? Abraços, Junius (discussão) 15h59min de 9 de junho de 2009 (UTC)

Mamãe estão falando mal a verdade sobre mim. Castiga eles! BUÁÁÁÁÁÁ. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h00min de 9 de junho de 2009 (UTC)

Desconheço tais agressões feitas ao Junius. Sobre o Lugusto, acredito que ele esteja se referindo aquele dia em que ele estava incluindo no chat da Wikipédia links de sites com conteúdo pornográfico, sabendo que haviam editores menores de idade on naquele momento. JSSX ^uai 16h03min de 9 de junho de 2009 (UTC)

Não, nesse dia você não falou nada disso. Tenho os logs aqui no computador que uso. É de outro dia mesmo, e você com certeza já se lembrou de qual foi e do que disse, apenas a sua grande auréola de plástico reciclado que não te deixa dizer o que é. Lugusto • ※ 16h06min de 9 de junho de 2009 (UTC)

Não cai nessa não, Lugusto. Ele já percebeu que fez lambança em transpor conversas de MSN para cá e quer que a gente faça o mesmo. Ele sabe que xingou a gente e foi no mesmo dia, na mesma conversa. Saudações, Junius (discussão) 16h07min de 9 de junho de 2009 (UTC)

Falso e sonso do jeito que é todo mundo já esperava essa resposta sua, FX. A diferença sua para nós é que vc quer trazer algo externo á Wiki para cá pq não tem controle da situação. Vc não tem cacife e coragem pra se defender e quer botar os outros na sua briga a seu favor. Vê se cresce mentalmente. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h10min de 9 de junho de 2009 (UTC)

Nãoindeferido, a comunidade deste projeto não tem qualquer responsabilidade pelo que acontece no chat do MSN. Lechatjaune ^msg 16h09min de 9 de junho de 2009 (UTC)

Paciência. Grato pela resposta, Lechatjaune. JSSX ^uai 16h21min de 9 de junho de 2009 (UTC)

Usuário:Mwaldeck

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Não Indeferido. A guerra de edições foi resolvida com a proteção da predefinição, abrindo brecha para o diálogo. Filipe Ribeiro ^Msg 18h50min de 9 de junho de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

• Mwaldeck D​ C​ E​ F​ B

Insistência em manter conteúdo considerado controverso na Predefinição:CR Flamengo

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Jão pe di feijão (discussão) 16h06min de 9 de junho de 2009 (UTC)

Lucas Teles

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Não Indeferido. O administrador apenas protegeu a predefinição para evitar a continuação da guerra. Filipe Ribeiro ^Msg 18h50min de 9 de junho de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

• Lucas Teles D​ C​ E​ F​ B

Insistência em manter conteúdo considerado controverso na Predefinição:CR Flamengo

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Jão pe di feijão (discussão) 16h09min de 9 de junho de 2009 (UTC)

Essa foi boa. Pediu o bloqueio do administrador por ter protegida a predefinição! Gostei. É isso que dá, os administradores demoraram... Por mim, retirei a predefinição dos meus vigiados, divirtam-se. Mwaldeck ^msg 17h24min de 9 de junho de 2009 (UTC)

189.6.89.206

• 189.6.89.206 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé.  ts42  ^図   17h12min de 9 de junho de 2009 (UTC)

Feito Lechatjaune ^msg 17h19min de 9 de junho de 2009 (UTC)

Lpark92

• Lpark92 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo, desde 2007, nada que se aproveite

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé.  ts42  ^図   17h28min de 9 de junho de 2009 (UTC)

Feito Fiquei na dúvida se tratava como uma conta de ataque e bloqueado em infinito ou se considerava como um vândalo comum. Na dúvida, ele foi bloqueado por apenas três dias. Lechatjaune ^msg 17h36min de 9 de junho de 2009 (UTC)

Não sei, mas as contribuições desse user, desde 2007, nada se aproveita. 3 dias? Em 2008 ele editou em Agosto e Setembro. Será que esse bloqueio vai ter algum efeito?  ts42  ^図   17h41min de 9 de junho de 2009 (UTC)

Erick Gostoso

• Erick Gostoso D​ C​ E​ F​ B

Insistência em criar artigos de clubes inexistentes como Botafogo de Contagem, Esportivo de Betim, entre outras aberrações patrocinadas por uma mente criativa e desfavorecida de serviços úteis. Olhar, por favor, o histórico de contribuições do usuário. Penso ser reincidente na prática, pois acho que este artigo Botafogo Futebol Clube-MG já havia sido eliminado antes.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Junius (discussão) 20h37min de 9 de junho de 2009 (UTC)

Podem negar, por favor. Já foi dada uma advertência. Abraços, Junius (discussão) 22h33min de 9 de junho de 2009 (UTC)

Em observação. Enviei um aviso. Ruy Pugliesi ^discussão 14h52min de 10 de junho de 2009 (UTC)

200.182.156.157

• 200.182.156.157 D​ C​ E​ F​ B

Insultos graves a editor

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista ^{Fala Comigo!} 13h29min de 10 de junho de 2009 (UTC)

Feito pelo Ruy Pugliesi, um dia. Daimore ^msg 14h49min de 10 de junho de 2009 (UTC)

Andreluizeze

• Andreluizeze D​ C​ E​ F​ B

O usuário não para de colocar VDA nos artigos, já foi avisado mas continua. Tô tendo que revisar as edições dele pra encontrar mais VDAs (até agora reverti 3), isto não pode continuar. Update: Retirei + 2 vdas [50][51]. E como ñ viram isso antes? O cara tá fazendo isso pelo menos desde Abril... Trombei com duas edições vdas dele no Huggle agora pouco, e foi só conferir as contribuições.....

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Quark 18h23min de 10 de junho de 2009 (UTC)

Em observação Já dei um ultimato ao usuário, um bloqueio agora seria ineficaz. Daimore ^msg 19h32min de 10 de junho de 2009 (UTC)

83.100.168.35

• 83.100.168.35 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo. Devidamente avisado, e já com um historial enorme de avisos inclusive um bloqueio recente

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista ^{Fala Comigo!} 10h02min de 11 de junho de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 mês Daimore ^msg 14h32min de 11 de junho de 2009 (UTC)

189.81.136.164

• 189.81.136.164 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo recorrente no artigo Almeida Júnior. Nem o Salebot está dando conta. Já fez um bom estrago por lá.Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Dornicke (discussão) 15h27min de 11 de junho de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 6 horas Daimore ^msg 15h31min de 11 de junho de 2009 (UTC)

187.10.120.112

• 187.10.120.112 D​ C​ E​ F​ B

Inserção constante de conteúdo nonsense em páginas de discussão relacionadas a religião.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^msg 15h13min de 12 de junho de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 6 horas. Davemustaine ^opa 15h34min de 12 de junho de 2009 (UTC)

201.78.13.243

• 201.78.13.243 D​ C​ E​ F​ B

IP fã do New Order que insiste em fazer comentários sobre os albuns da banda.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Béria Lima ^msg 15h49min de 12 de junho de 2009 (UTC)

Feito pelo FilRB, duas horas. Daimore ^msg 16h05min de 12 de junho de 2009 (UTC)

Vizinhas

• Vizinhas D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo contumaz em Vida

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin ^Alô? 17h03min de 12 de junho de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 2 horas Daimore ^msg 17h10min de 12 de junho de 2009 (UTC)

Hederalves

• Hederalves D​ C​ E​ F​ B

Criou artigos com títulos e conteúdo absurdos - Perl: e Programação:, insiste em reverter os ERs e não responde aos apelos na página de discussão

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin ^Alô? 03h00min de 13 de junho de 2009 (UTC)

Feito. 30 minutos. ∴Dédi's (discussão) 03h08min de 13 de junho de 2009 (UTC)

Graças a Deus... Mas devia ser mais até, ele tava em modo bot. - Darwin ^Alô? 03h11min de 13 de junho de 2009 (UTC)

O interessante é que ele foi bloqueado e continua a editar! Vitorbraziledit ^msg 03h22min de 13 de junho de 2009 (UTC)

Depois do bloqueio, o usuário conseguiu editar apenas a sua página de discussão, que foi liberada para bloqueados depois de discussão realizada recentemente. Bisbis ^msg 18h03min de 13 de junho de 2009 (UTC)

Bloqueio de Béria Lima

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Não Indeferido. Conflito de interesses. Enviei mensagens aos usuários. Filipe Ribeiro ^Msg 13h49min de 14 de junho de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Exmos. Srs.:

Venho solicitar um bloqueio. O usuário em questão é Béria Lima ^msg, que agradeço seja notificada desta solicitação pois eu não o farei.

Antevendo o escalar da situação após algumas minhas mínimas edições do artigo Poluição atmosférica e depois desta incongruente reversão solicitei a intervenção dos administradores, tendo mesmo reafirmado a minha solicitação e tendo-a justificado um pouco mais aqui, como solicitado, depois da resposta de um administrador. Como previsto por mim a situação escalou ao ponto de fazer, agora, esta solicitação.

Como motivo para este pedido de bloqueio, invoco dois pontos da secção "1.3 Conduta imprópria" da área "1. Motivos possíveis para bloqueio" da Política de bloqueio, nomeadamente:

• "1.3.1.2 Insultar qualquer usuário."
• "1.3.1.3 Fazer ataques pessoais de modo sistemático."

Eís os motivos:

• a) Fui acusado, em vez de ter sido assumida a minha boa-fé que assim também foi insultada, de actuar com "falsos moralismos", o que considero um insulto aqui
• b) Fui insultado de "imaturo", "posar de importante e de entendido" e de parvo ("parva quanto tu és") aqui.
• c) Continuei a ser atacado pessoalmente ao ser chamado de "Parvo" "...tua parvoíce. (pedir para tu ler as referências do artigo é pedir demais, afinal tua mente do 1º ciclo não vai entender a linguagem técnica, somente entede aquilo que é próprio para a tua idade mental)...", envolvendo uma proposta minha a um outro usuário sobre outro artigo, envolvendo um livro adoptado em Portugal para 8º ano de escolaridade, que corresponde, segundo o Ministério da Educação, ao 3º Ciclo do Ensino Básico. (Erradamente eu referí-o, a determinada altura, como sendo do 2º Ciclo.)

Se os motivos explanados não se encaixam nos pontos apresentados, a sua maioria ou totalidade pode entrar, no mínimo e na minha óptica, no ponto "1.3.1.4 Difamação gratuita e insistente (acusar sem fundamentação).".

Para além do apresentado fui ainda difamado gratuitamente de forma muito clara, (embora eu não considere de forma sistemática pelo que não introduzi o ponto) pelo menos por duas vezes que aconteceram quando o usuário em questão afirmou que não estava neste projecto de boa-fé "...somente mudaste para infernizar a vida do Alchimista em represália..." e que "...Mesmo após o administrador ter te respondido (e dado uma opinião contrária a sua) no pedidos a administradores, você simplesmente ignorou-o e desfez algo que ele mesmo tinha feito."... (introdução ortograficamente corrigida aqui sem relevância para a premissa em questão) e que ignora 3 edições intermédias. No meu ponto de vista, sobretudo esta última exigia, no mínimo e no momento, um pedido de desculpas depois de desmascarada, caso se tivesse tratado de alguém que tivesse agido de boa-fé.

Para já, considero os argumentos apresentados como suficientes, mas se necessário for, podem solicitar-me ainda alguns dos atropelos que podem ser incluídos na secção "1.1 Desrespeito às políticas vigentes", que considero poder alegar terem sido feitos ao longo deste processo, às políticas oficiais desta casa e sobretudo às normas de conduta e recomendações que vão sendo dadas para a saudável convivência e que, conhecendo, faço questão de continuar a aprender, apesar da minha curta estadia neste espaço.

Não considero que este seja um assunto de resolução de disputas nem que o facto de haver quem insulte utilizando outros termos sirva de argumento para diminuir a gravidade da questão, a menos que esteja escrito nalguma política oficial e que sejam discriminados quais são relevantes e quais não. Para mim uma ofensa é uma ofensa e um insulto é um insulto, sendo que a sua gravidade é reflectida nas consequências.

Não querendo acreditar que é este o estado ou o rumo que a Wikipédia lusófona quer seguir, desde já lamento que tenha sido levado ao ponto de vir aqui expôr esta situação e fazer esta solicitação. Por minha parte não pretendo continuar a ter que receber insultos cada vez que entro nesta casa para editar, impossibilitando qualquer tentativa de ignorar a situação por minha parte. Mesmo depois de ter apoiado graniticamente a minha edição em causa, de ter rebatido a maior parte ou a totalidade das acusações falsas, ter menorizado os insultos directos e ataques pessoais, ter evitado responder a esses insultos e de ter apelado à cessação de mensagens sem fim construtivo ao usuário em questão, não pretendo continuar a ser maltratado por alguém que não tem a educação de respeitar um simples pedido de boa educação na forma de se me dirigir, deixando à V/ consideração uma possível intervenção.

Espero que tenha exposto a situação e os factos de forma clara e antecipadamente grato pela V/ disponibilidade.

Declaro que conheço a actual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. NelsonCM (discussão) 11h33min de 14 de junho de 2009 (UTC)

Para contextualizar: Discussão:Poluição_atmosférica#Mudança de "homem" para "Homem" e Wikipedia:Pedidos a administradores/Outros pedidos#Poluição atmosférica, por favor leiam o pedido aos administradores, a resposta do Daimore, a posterior edição da página pelo Daimore, a tentativa de consenso do termo pelo Alchimista, que foi revertida pelo proponente deste pedido, revertido por mim, e o proponente não satisfeito com a antiga guerra de edições que já havia no artigo reverteu novamente o que obrigou o Alchimista a tentar um meio termo para a questão novamente, que, não se enganem vai ser revertido pelo proponente novamente. Att, Béria Lima ^msg 12h55min de 14 de junho de 2009 (UTC)

André Luiz Carvalho

• André Luiz Carvalho D​ C​ E​ F​ B

Conta criada com o propósito de vandalizar.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Christian ^msg 14h44min de 14 de junho de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 semana Daimore ^msg 15h24min de 14 de junho de 2009 (UTC)

Paulotanner

• Paulotanner D​ C​ E​ F​ B

Ofensa gratuita em [52] (já vinha ofendendo na página em questão, tentei relevar, mas visivelmente não vai mudar o comportamento).

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^msg 20h45min de 14 de junho de 2009 (UTC)

Não esqueçam da frase bastante amigável: "Talvez seja a nossa sorte, que temos o genial Paulotanner para ver todos os problemas do artigo e substitui-lo..." Dirigida ao Paulo antes que este fizesse as ofensas... Gratuitas, ma non troppo. LiaC^Msg 20h53min de 14 de junho de 2009 (UTC)

É, realmente foi muito ofensivo isto, Flavia... Ah! Aí vai um negrito procê: Vai procurar o que fazer, antes que eu me esqueça. Vê se esquece de mim, e tenha um mínimo de decência de não se meter em assuntos que não lhe dizem respeito. RafaAzevedo ^msg 20h57min de 14 de junho de 2009 (UTC)

LiaC^Msg 21h08min de 14 de junho de 2009 (UTC)

Atualizando: mais aqui. RafaAzevedo ^msg 21h46min de 14 de junho de 2009 (UTC)

Sim Pedido atendido. Usuário bloquado por 3 dias por violação recorrente de conduta.  Ð. Indech  図   21h55min de 14 de junho de 2009 (UTC)

Jão pe di feijão

• Jão pe di feijão D​ C​ E​ F​ B

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Sim Usuário é boneco de meia de Bruno Borges Alves D​ C​ E​ F--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 06h00min de 15 de junho de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Insiste em guerra de edição na {{CR Flamengo‎‎}}, alterou o artigo Seleção Brasileira de Futebol‎‎ mesmo com fonte fiável em contrário (mais de uma vez) e não que discutir sobre o assunto. Depois de argumentar na discussão da predefinição, como ele continuou a guerra de edições, fui à página de discussão dele, mas ele resolveu fazer ameaça (ver histórico da predefinição).

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Mwaldeck ^msg 23h36min de 8 de junho de 2009 (UTC)

O usuário é novo aqui, sugiro que se tente encaminhar esse caso para moderação em vez de meter logo um bloqueio nele (embora o Mwaldeck esteja certo no que diz). - Darwin ^Alô? 23h41min de 8 de junho de 2009 (UTC)

Darwin, concordo que ele parece ser novo (nem sabe assinar ainda). Só que ele acabou de ir a minha página de discussão não para argumentar e sim apenas para me ameaçar. Acho que o bloqueio cabe para ele "baixar a bola" e repensar sobre seus (dele) objetivos aqui. Abraços Mwaldeck ^msg 23h54min de 8 de junho de 2009 (UTC)

É, eu vi. Eu também tentei apelar ao bom senso na discussão dele, aparentemente sem resultado. Retiro o que disse, então. - Darwin ^Alô? 23h59min de 8 de junho de 2009 (UTC)

Renata literatur

• Renata literatur D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo constante no artigo Peter Weiss. Foi avisada diversas vezes e houve a tentativa de diálogo, porém sem êxito.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Robertogilnei (discussão) 20h57min de 13 de junho de 2009 (UTC)

Parou de editar. Béria Lima ^msg 12h10min de 24 de junho de 2009 (UTC)

K._Lastochka

• K._Lastochka D​ C​ E​ F​ B

Crosswikivandal, pedido de bloqueio feito no IRC pelo Spaceboard (e vejam a PU da criatura)

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin ^Alô? 00h44min de 15 de junho de 2009 (UTC)

Feito. Ruy Pugliesi ^discussão 00h48min de 15 de junho de 2009 (UTC)

Graham Lopes

• Graham Lopes D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo: Criação de artigos com marcação de ER

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé.  ts42  ^図   12h04min de 15 de junho de 2009 (UTC)

Feito pelo Lechatjaune, infinito. Daimore ^msg 13h50min de 15 de junho de 2009 (UTC)

189.4.73.75

• 189.4.73.75 D​ C​ E​ F​ B

Caso Vale a Pena Ver de Novo, inserção constante de especulações.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^msg 17h15min de 15 de junho de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia Daimore ^msg 17h23min de 15 de junho de 2009 (UTC)

201.38.137.14

• 201.38.137.14 D​ C​ E​ F​ B

Ip que usa a WIkipedia apenas para praticar vandalismo.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Robertogilnei (discussão) 17h48min de 15 de junho de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia Daimore ^msg 18h05min de 15 de junho de 2009 (UTC)

Cadmo consultoria

• Cadmo consultoria D​ C​ E​ F​ B

O nick é spam. User com 2 edições, uma fazendo propaganda desta consultoria na sua PU e a outra branqueando a página.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Quark 21h33min de 15 de junho de 2009 (UTC)

Sim Feito. Bloqueio de 1 semana.  Ð. Indech  図   22h44min de 15 de junho de 2009 (UTC)

189.13.117.129

• 189.13.117.129 D​ C​ E​ F​ B

IP que usa o Wikipedia para o Vandalismo

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Guzzzz (discussão) 01h02min de 16 de junho de 2009 (UTC)

Parou de editar. Béria Lima ^msg 12h10min de 24 de junho de 2009 (UTC)

201.41.139.147

• 201.41.139.147 D​ C​ E​ F​ B

vandalismo recorrente

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista ^{Fala Comigo!} 12h06min de 17 de junho de 2009 (UTC)

FeitoLechatjaune ^msg 12h18min de 17 de junho de 2009 (UTC)

201.24.180.215

• 201.24.180.215 D​ C​ E​ F​ B

Anda na brincadeira com o Sale, e o rapaz já esta estafado

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista ^{Fala Comigo!} 12h14min de 17 de junho de 2009 (UTC)

Feito Lechatjaune ^msg 12h16min de 17 de junho de 2009 (UTC)

187.4.200.119

• 187.4.200.119 D​ C​ E​ F​ B

IP com longo histórico de vandalismo, voltou a vandalizar em World Wrestling Entertainment e outros artigos.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Christian ^msg 12h47min de 17 de junho de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 3 dias Filipe Ribeiro ^Msg 13h00min de 17 de junho de 2009 (UTC)

201.86.138.147

• 201.86.138.147 D​ C​ E​ F​ B

IP com histórico de vandalismos, voltou a vandalizar em resenha crítica.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Christian ^msg 13h07min de 17 de junho de 2009 (UTC)

Parou de editar. Béria Lima ^msg 12h10min de 24 de junho de 2009 (UTC)

Kravado

• Kravado D​ C​ E​ F​ B

Conta de ataque/Falsificação de assinaturas

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Christian ^msg 13h14min de 17 de junho de 2009 (UTC)

Feito pelo Eric Duff. Lechatjaune ^msg 17h46min de 17 de junho de 2009 (UTC)

Kravado

• Kravado D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo: criando artigos com marcade ER assinadas por outros usuários

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé.  ts42  ^図   13h20min de 17 de junho de 2009 (UTC)

Feito pelo Eric Duff. Lechatjaune ^msg 17h47min de 17 de junho de 2009 (UTC)

187.36.95.106

• 187.36.95.106 D​ C​ E​ F​ B

Coleccionador de avisos, falta-lhe um de bloqueio, para ver se larga os compostos químicos

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista ^{Fala Comigo!} 17h30min de 17 de junho de 2009 (UTC)

Feito Lechatjaune ^msg 17h47min de 17 de junho de 2009 (UTC)

213.63.68.29

• 213.63.68.29 D​ C​ E​ F​ B

Aluno revoltado com a ministra portuguesa da educação

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista ^{Fala Comigo!} 17h32min de 17 de junho de 2009 (UTC)

Feito Lechatjaune ^msg 17h44min de 17 de junho de 2009 (UTC)

189.55.114.43

• 189.55.114.43 D​ C​ E​ F​ B

Mais um amigo do Salebot

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista ^{Fala Comigo!} 17h36min de 17 de junho de 2009 (UTC)

FeitoLechatjaune ^msg 17h43min de 17 de junho de 2009 (UTC)

189.21.97.4

• 189.21.97.4 D​ C​ E​ F​ B

Juras de amor no artigo da gripe suina

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista ^{Fala Comigo!} 19h01min de 17 de junho de 2009 (UTC)

Feito pelo Lechatjaune. Béria Lima ^msg 12h10min de 24 de junho de 2009 (UTC)

201.34.73.11

• 201.34.73.11 D​ C​ E​ F​ B

Reinicidente: Criações de fakes

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Gunnex ^{msg contrib} 00h19min de 18 de junho de 2009 (UTC)

Feito pelo Lucas Teles. Béria Lima ^msg 12h10min de 24 de junho de 2009 (UTC)

189.73.174.28

• 189.73.174.28 D​ C​ E​ F​ B

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Não Parou de editar. --Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 02h49min de 20 de junho de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Vandalismo

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé.  ts42  ^図   12h49min de 18 de junho de 2009 (UTC)

201.6.157.76

• 201.6.157.76 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo explicito

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista ^{Fala Comigo!} 12h54min de 18 de junho de 2009 (UTC)

Em observação. Parou de editar, mas possui longo histórico de vandalismo.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 02h49min de 20 de junho de 2009 (UTC)

Carlas28

• Carlas28 D​ C​ E​ F​ B

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Sim Deferido. Conta de ataque.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 02h49min de 20 de junho de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Nome impróprio/ semelhante a admin + insercção de artigos já com marcação de ER + falsificação de assinaturas. Padrão Shato

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista ^{Fala Comigo!} 13h06min de 18 de junho de 2009 (UTC)

Feito. Filipe Ribeiro ^Msg 13h20min de 18 de junho de 2009 (UTC)

201.68.8.227

• 201.68.8.227 D​ C​ E​ F​ B

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Não Indeferido. Parou de editar.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 02h49min de 20 de junho de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Vandalismos frequentes

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista ^{Fala Comigo!} 14h31min de 18 de junho de 2009 (UTC)

Molador

• Molador D​ C​ E​ F​ B

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Sim Deferido.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 02h49min de 20 de junho de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Vandalismos

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé.  ts42  ^図   16h41min de 18 de junho de 2009 (UTC)

Reforço o pedido, as suas contribuições resumem-se a vandalismos, já foi bloqueado dia 8. A postura dele está resumida na sua PU. Alchimista ^{Fala Comigo!} 17h38min de 18 de junho de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por infinito Conta de ataque. Filipe Ribeiro ^Msg 17h43min de 18 de junho de 2009 (UTC)

Damiens.rf

• Damiens.rf D​ C​ E​ F​ B

Inserindo imagens pornográficas em Bruna Ferraz e Brasileirinhas - já foi bloqueado anteriormente pelo mesmo motivo.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Tam01 (discussão) 22h46min de 18 de junho de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 3 dias Reincidência em inserir imagens pornográficas. Filipe Ribeiro ^Msg 23h52min de 18 de junho de 2009 (UTC)

Porque fizeram isto? A imagem é mesmo da actriz, a Wikipedia agora tem censura?! Abri uma discussão de bloqueio sobre esse caso. - Darwin ^Alô? 02h01min de 19 de junho de 2009 (UTC)

Os dois bloqueios aplicados ao editor Damiens foram ilegais, ilegitimos e contra as politicas, um simples abuso unilateral baseado em opinião propria sobre moral e contexto de dois adms. E o editor já foi desbloqueado pelo adm Leandro Martinez. Sds MachoCarioca ^oi 05h17min de 19 de junho de 2009 (UTC)

Quando se faz um pedido desse, declara-se que conhece a política de bloqueio. No entanto, o motivo "Inserindo imagens pornográficas em Bruna Ferraz e Brasileirinhas" não é motivo de bloqueio. E o fato de ter sido bloqueado anteriormente por esse "motivo" não significa que se tenha que perpetuar o erro. Lançar um pedido assim, mesmo após declarar conhecer a política é tentar induzir ao erro. Estranho o pedido não ter sido indeferido. CasteloBranco^msg 05h28min de 19 de junho de 2009 (UTC)

E eu só não questionei o primeiro deles porque não vi. MachoCarioca ^oi 05h31min de 19 de junho de 2009 (UTC)

• Porque um artigo sobre uma atriz pornográfica e outro sobre uma produtora de filmes pornográficos não podem ter imagens pornográficas? Isso é nonsense. Se é para proteger as crianças, então é melhor censurar logo todos os artigos sobre pornografia. Ou então se mudar para o Irã ou a China. Albmont (discussão) 19h19min de 22 de junho de 2009 (UTC)

Lsoguma

• Lsoguma D​ C​ E​ F​ B

conta de ataque

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. 91.92.165.253 (discussão) 23h01min de 18 de junho de 2009 (UTC)

Nome parecido com FSogumo. Em observação. Filipe Ribeiro ^Msg 23h52min de 18 de junho de 2009 (UTC)

Nome parecido, mas não é conta de ataque: apenas umc coincidência pois criou um artigo sobre uma empresa cuja fundadora se chama L. S. Oguma Lechatjaune ^msg 23h40min de 19 de junho de 2009 (UTC)

Luizsavi

• Luizsavi D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo em Victor Leandro Bagy , Eduardo Martini (futebolista) e Marcos Vicente dos Santos. Criou o artigo O Jogador mais gay do campeonato catarinense - 2009, visando o vandalismo.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Exutilizador ^Discussão 23h42min de 18 de junho de 2009 (UTC)

Parou de editar há quase 24 horas. Filipe Ribeiro ^Msg 23h52min de 18 de junho de 2009 (UTC)

200.201.112.43

200.201.112.43 D​ C​ E​ F​ B

Este usuário fez muitas edições que foram revertidas por BOTs, peguei duas que não foram porém são informações falsas (Uma inclusive da cidade que moro e contesto que não existe esse shopping):Ateísmo e São José dos Campos. Não tive tempo de verificar suas outras edições e provaelmente hoje não terei, portanto fica ai meu aviso.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Brunonar (discussão) 21h12min de 19 de junho de 2009 (UTC)

Tem histórico de vandalismo, mas as edições recentes são predominantemente positivas. Lechatjaune ^msg 23h38min de 19 de junho de 2009 (UTC)

200.196.84.5

• 200.196.84.5 D​ C​ E​ F​ B

Conta de ataque, ofendendo e provocando usuários, conforme Wikipedia:Páginas para eliminar/Wendell Bezerra

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Albmont (discussão) 20h32min de 21 de junho de 2009 (UTC)

• Acrescentar: 201.34.164.37. IPs ofendendo e ameaçando usuários e argumentando de forma infantil. Albmont (discussão) 17h18min de 22 de junho de 2009 (UTC)

O primeiro parou de editar e o bloqueio do segundo foi Feito pelo Ruy Pugliesi. Béria Lima ^msg 12h10min de 24 de junho de 2009 (UTC)

200.216.152.19

• 200.216.152.19 D​ C​ E​ F​ B

Este IP parece ter um longo histórico de vandalismos.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. 189.18.211.222 (discussão) 14h13min de 22 de junho de 2009 (UTC)

Feito pelo Ruy Pugliesi . Béria Lima ^msg 12h10min de 24 de junho de 2009 (UTC)

189.82.193.134

• 189.82.193.134 D​ C​ E​ F​ B

IP com contribuições estranhas, apenas adiciona uma secção relativa a biblioteca municipal, e fica por ai. Já inseriu cerca de 70, tendo sido revertido e avisado. Surgiu de manhã, com o ultimo aviso parou de editar, tendo retomado a pouco a saga, apesar dos avisos.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista ^{Fala Comigo!} 16h35min de 22 de junho de 2009 (UTC)

Feito por duas horas. Lechatjaune ^msg 16h51min de 22 de junho de 2009 (UTC)

Castelobranco

• Castelobranco D​ C​ E​ F​ B

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Não O usuários entraram em acordo sem necessidade de interferência de administrador.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 20h25min de 22 de junho de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Desrespeito a WP:POINT

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Filipe Ribeiro ^Msg 18h40min de 22 de junho de 2009 (UTC)

Há algumas horas o usuário Castelobranco começou uma cruzada contra artigos sem fontes, com o argumento de que eles violam uma política oficial. Até aí nada de mais, afinal ninguém é obrigado a procurar fontes. Entretanto, ao mesmo tempo, eu e a Beria D​ C​ E​ F estávamos no chat da pt-wiki indicando ao Castelobranco o site onde encontrar as referências. Ele ignorou a indicação e continuou a fazer as marcações. Eu, então, enviei uma mensagem a ele reforçando a indicação. Seguiu-se um diálogo hostil que pode ser visto aqui e aqui. Toda essa insistência em marcar sem fontes, agravada pela inundação de avisos que pode ser vista nas seções posteriores de minha página de discussão, configuram abuso da Wikipédia para provar um ponto de vista, na medida em que ele sabia onde encontrar as referências e não colocou por preguiça e má vontade. Agrava-se ainda o fato de as marcações estarem sendo feitas com uma ferramenta automática (o AWB), reforçando a tese de falta de preocupação com o projeto e abuso para provar o ponto de vista. Quando ele tomar conhecimento deste pedido, com certeza irá pedir o meu, por ter criado artigos sem fontes. Espero sinceramente que ele peça os bloqueios de todos os usuários que criam artigos sem fontes, caso contrário estará confirmada a intenção de abuso e falta de respeito ao projeto. Como já disse duas vezes na discussão dele, não se conserta erro com erro. Não defendo a criação de artigos sem fontes, mas, ao desrespeitar uma recomendação, ele perde a razão no combate a esse tipo de artigo, ação passível de bloqueio (item 1.1.2). Filipe Ribeiro ^Msg 18h40min de 22 de junho de 2009 (UTC)

• Essas ferramentas automáticas só servem para abusos, e para sock-puppets conseguirem as 50 edições. Deviam ser todas banidas, exceto para administradores malvados. Albmont (discussão) 19h14min de 22 de junho de 2009 (UTC)

Conforme acordo firmado no chat, na presença do adm Lucas Teles D​ C​ E​ F e expresso aqui, peço que esse pedido seja arquivado. Filipe Ribeiro ^Msg 20h19min de 22 de junho de 2009 (UTC)

FilRB

• FilRB D​ C​ E​ F​ B

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Não O usuários entraram em acordo sem necessidade de interferência de administrador.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 20h25min de 22 de junho de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Desrespeito à WP:V

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. CasteloBranco^msg 19h08min de 22 de junho de 2009 (UTC)

Há algumas horas o usuário FilRB D​ C​ E​ F começou a aprender a criar artigos usando o AWB, com a editora Beria D​ C​ E​ F, com o argumento de azular umas predefinições de navegação. Até aí nada de mais, afinal ninguém é proibido de criar artigos. Entretanto, ao mesmo tempo, eu apontei a necessidade de inserir fontes aos artigos sobre os Jogos Olímpicos citados, e percebi que os artigos já criados, em sua maioria, não possuíam fonte alguma. Eles ignoraram a indicação e continuaram com a "aula", chegando a me expulsar do chat. Eu passei a marcar os artigos que não possuíam fontes com o aviso adequado ({{sem-fontes}}), para dar a "oportunidade para que fossem providenciadas as fontes", como recomenda a política de verificabilidade. Ele, então, enviou-me uma mensagem onde deixava claro que conhecia uma fonte para a informação mas se recusava a inseri-la porque seu robô estava ocupado inserindo a marcação do projeto nos artigos (quando poderia muito bem fazer ambas as coisas), demonstrando má-vontade. Seguiu-se um diálogo hostil que pode ser visto aqui e aqui. Toda essa insistência em criar artigos sem fontes e evitar que eu os marque com a predefinição adequada para esses casos, configura violação de política oficial, na medida em que ele sabia onde encontrar as referências e não as colocou por preguiça e má vontade. Agrava-se ainda o fato de ele pretender criar artigos sem-fontes utilizando-se de uma ferramenta automática (o AWB), reforçando a tese de falta de preocupação com o projeto e violação de política oficial. Quando eu tomei conhecimento de meu pedido de bloqueio eu imediatamente pedir o dele, porque isso evidencia que não há acordo, apesar das três propostas que eu fiz em sua página de discussão. Não espero que ele peça os bloqueios de todos os usuários que marcam artigos sem fontes, porque isso seria uma completa falta de respeito ao projeto. Como já disse na discussão dele, não há erro algum em avisar que um artigo está sem fontes, quando ele não possui fonte alguma. Ao violar uma política oficial, ele incide em ação passível de bloqueio (item 1.1.1). Ressalte-se que me ofereci a ajudar a incluir as fontes, desde que ele também o fizesse, já que a política de verificabilidade afirma que "a obrigação de providenciar uma fonte reputada cabe ao editor que deseje introduzir novo material e não aos editores que desejem remover esse mesmo material". CasteloBranco^msg 19h08min de 22 de junho de 2009 (UTC)

Chega a ser engraçada essa cópia ("Quando eu tomei conhecimento de meu pedido de bloqueio eu imediatamente pedir o dele"). Na aula à qual ele se refere, eu, ele e o ChristianH D​ C​ E​ F estávamos aprendendo a criar artigos com o AWB, numa espécie de tira-dúvidas "ao vivo" com a Béria, que já havia explicado como fazer aqui. Eles ignoraram a indicação e continuaram com a "aula", chegando a me expulsar do chat. Isso é mentira. A Béria (que é administradora do chat e tem permissão para expulsar membros) fez isso porque ele não parava de falar em fontes, mesmo quando todos já havíamos incluído a seção Ligações Externas no esqueleto que deveríamos pôr no AWB (eu tenho todos os registros gravados, posso colar aqui se todos autorizarem, embora saiba que não vale nada). Agrava-se ainda o fato de ele pretender criar artigos sem-fontes utilizando-se de uma ferramenta automática (o AWB). Outra mentira. Não tinha e não tenho a intenção de fazer isso, até porque, como acabei de dizer, já havia incluido a seção LE no esqueleto. Filipe Ribeiro ^Msg 19h20min de 22 de junho de 2009 (UTC)

Lembro ao experiente editor que ligações externas não são fontes. Citação: Wikipédia escreveu: «A função primordial das ligações externas é oferecer acesso a páginas que aprofundam o assunto tratado no artigo, mas não constituem seu conteúdo». Citação: Wikipédia escreveu: «As referências devem ser reunidas no fim do artigo sob o título ==Referências==». Não há mentira alguma ali. O "esqueleto" a que se refere tinha sim a intenção de ser usado para criar cerca de cinco mil artigos que faltam para azular as predefinições de navegação, segunda as contas do próprio Filipe. Eu gosto muito do Filipe, não tenho intenção de prolongar a briga, já fiz algumas propostas e me dispus a ajudar. Mas não posso fazer vista grossa para uma atitude que atrapalha o projeto. Não vou fingir que não estou vendo eles tramando contra a Wikipédia. Em breve os artigos sem fonte saltarão dos atuais cerca de dezoito mil para cerca de vinte e quatro mil (+33%) se eles concretizarem esse plano diabólico. CasteloBranco^msg 19h37min de 22 de junho de 2009 (UTC)

Os 5000 eu estimei sem base alguma, foi puro chute. E só disse esse número após você ter dito que faltavam umas oito reuniões do Mercosul a criar, quando a Béria pediu algum tema para ensirar a usar o AWB. O esqueleto não tinha e não tem a intenção de criar artigos sem fontes, tanto que na única vez em que eu pedi à Béria para criar artigos com o AWB, dei a ela um esqueleto com ligação externa. O fato de ter sido uma LE e não uma ref foi apenas porque o artigo não trazia informações detalhadas sobre a participação do país, apenas alguns dados técnicos que poderiam ser confirmados pela LE, que poderia ser transformada em ref sem prejuízo algum. Filipe Ribeiro ^Msg 19h51min de 22 de junho de 2009 (UTC)

Até tu, Firb (2)? Junius (discussão) 20h21min de 22 de junho de 2009 (UTC)

Conforme acordo firmado no chat, na presença do adm Lucas Teles D​ C​ E​ F e expresso aqui, peço que esse pedido seja arquivado. CasteloBranco^msg 20h23min de 22 de junho de 2009 (UTC)

Acho perda de tempo esse pedido de bloqueio. O Firb errou em expulsar o Castelo Branco do chat e o Castelo Branco errou em pedir o bloqueio do Firb. É caso apenas de mediação. Convido algum administrador, sobretudo que seja inativo, e que sirva apenas de figura decorativa da lista enorme que temos, para ajudar a pôr fim nesse conflito. Acho o Firb um bom administrador, embora ainda imaturo quanto à idade. Anda fazendo umas besteiras ultimamente, mas só vai aprender com os resultados dos tropeços que der, pois não é de ouvir os outros. Paciência! Cada um é de um jeito mesmo e não podemos mudar a cabeça das pessoas. Reflitamos acerca de nossas ações, pois este ambiente anda muito carregado e isso envenena o projeto. Abraços, Junius (discussão) 20h26min de 22 de junho de 2009 (UTC)

MasterSmoke

MasterSmoke D​ C​ E​ F​ B

Movimentações indevidas. Provável quando virem o pedido que já tenha parado. Lijealso (discussão) 01h54min de 23 de junho de 2009 (UTC)

Feito, bloqueado em infinito, conta de ataque usada para vandalismo em múltiplas wikis. Lechatjaune ^msg 02h12min de 23 de junho de 2009 (UTC)

189.82.193.134

• 189.82.193.134 D​ C​ E​ F​ B

IP com comportamento de bot, acrescenta ==Biblioteca Pública Municipal de (nome do verbete)== aos artigos, já foi avisado mas não para. Já foi bloqueado ontem por duas horas por vandalismo contumaz, mas não foi suficiente.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin ^Alô? 11h18min de 23 de junho de 2009 (UTC)

reforço o pedido, e uma vez que as edições são constantes, destrutivas e não ocorre qualquer tentativa de diálogo, talvez seja de consideram a aplicação do bloqueio máximo (1dia) e a inclusão nos pedidos de observação, para que no final do bloqueio, caso a tipologia de edições regresse inalterada, seja novamente bloqueado. O IP prepara-se para atingir as 150 edições destrutivas. Alchimista ^{Fala Comigo!} 14h22min de 23 de junho de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia Filipe Ribeiro ^Msg 14h27min de 23 de junho de 2009 (UTC)

58.8.71.126

• 58.8.71.126 D​ C​ E​ F​ B

IP a vandalizar os artigos do Porto, Lisboa, Tunísia e outros.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Béria Lima ^msg 11h29min de 23 de junho de 2009 (UTC)

• Vândalo cross-wiki, insere propaganda relacionada com a Tunísia e vandaliza verbetes.- Darwin ^Alô? 11h31min de 23 de junho de 2009 (UTC)

Parou de editar há 3 horas. Em observação. Filipe Ribeiro ^Msg 14h27min de 23 de junho de 2009 (UTC)

87.17.8.2

• 87.17.8.2 D​ C​ E​ F​ B

Remoção de referências e informações em Imigração italiana no Brasil

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Garavello (discussão) 17h34min de 23 de junho de 2009 (UTC)

Feito. Ruy Pugliesi ^discussão 19h48min de 23 de junho de 2009 (UTC)

200.215.222.195

• 200.215.222.195 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo: SPAM de página do geosites e outros

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé.  ts42  ^図   17h53min de 23 de junho de 2009 (UTC)

Parece ter se emendado, então retiro o pedido.  ts42  ^図   18h30min de 23 de junho de 2009 (UTC)

189.115.90.59

• 189.115.90.59 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo/problemas de sexualidade demonstradas na página de Keanu Reeves

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista ^{Fala Comigo!} 18h10min de 23 de junho de 2009 (UTC)

Feito. Ruy Pugliesi ^discussão 19h48min de 23 de junho de 2009 (UTC)

201.52.1.247

• 201.52.1.247 D​ C​ E​ F​ B

Uso da wp para juras de amor

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista ^{Fala Comigo!} 18h13min de 23 de junho de 2009 (UTC)

Feito. Ruy Pugliesi ^discussão 19h48min de 23 de junho de 2009 (UTC)

Veneto negro

• Veneto negro D​ C​ E​ F​ B

Xenofobia e possível racismo que pode ser verificado aqui. Usuário aparenta ser o mesmo do IP 87.17.8.2 D​ C​ E​ F​ B pelo teor das contribuições.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Garavello (discussão) 19h16min de 23 de junho de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por infinito. Vandal account, criada pelo IP que vem vandalizando sistematicamente o artigo e similares, removendo conteúdo e inserindo mensagens xenófobas. Ruy Pugliesi ^discussão 19h48min de 23 de junho de 2009 (UTC)

Ele está de volta na minha página de discussão, deve ser o mesmo Jurema Oliveira (discussão) 12h51min de 25 de junho de 2009 (UTC)

Viniciusvasc

• Viniciusvasc D​ C​ E​ F​ B

Editor novato que para colocar um artigo a seu bel prazer altera uma predef, e por conseguinte causa erro em todos os outros artigos da predef. Foi avisado, aconselhado mas insiste no erro. Se alguém conseguir estabelecer algum tipo de contacto, era óptimo.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista ^{Fala Comigo!} 18h49min de 17 de junho de 2009 (UTC)

Não parou de editar. Ruy Pugliesi ^discussão 18h20min de 1 de julho de 2009 (UTC)

201.40.182.236

• 201.40.182.236 D​ C​ E​ F​ B

Inserção de futurologia em diversos artigos.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Garavello (discussão) 17h17min de 23 de junho de 2009 (UTC)

Não parou de editar. Ruy Pugliesi ^discussão 18h20min de 1 de julho de 2009 (UTC)

189.124.236.73

• 189.124.236.73 D​ C​ E​ F​ B

Algumas poucas edições sérias, muitos fakes criados (ver uma lista em Usuário Discussão:189.124.236.73)

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé.  ts42  ^図   20h41min de 23 de junho de 2009 (UTC)

Feito pelo Hermógenes Teixeira Pinto Filho e ajustado pelo Ruy Pugliesi. Béria Lima ^msg 11h50min de 27 de junho de 2009 (UTC)

Stelarium

• Stelarium D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo destrutivo.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. CasteloBranco^msg 09h05min de 24 de junho de 2009 (UTC)

"Motivo 1.7.3.1: Criar artigos inválidos para a Wikipédia tendo conhecimento das políticas vigentes." aqui, aqui, aqui e [53].

Feito pelo Lucas Teles D​ C​ E​ F, infinito.

Paulotanner

• Paulotanner D​ C​ E​ F​ B

Ofensas dirigidas a editor, comportamento pelo qual foi bloqueado há poucos dias, e difamação.

Diffs:

• Sobre Rafa Azevedo: "Não passa de uma CRIANÇA MIMADA, CHILIQUENTA, que deve estar com seus 25 anos e que deve ser muito, muito gordão, ou muito muito magrelo pois passa horas a fio do dia e madrugada atormentando na wikipédia, desfazendo edições de pessoas que querem contribuir com a wiki. Sem dúvidas o cara é analfabeto"[54]
• Ainda sobre o Rafa Azevedo: "o cara é semianalfabeto, basta ver as traduções dele, e ele não tem capacidade de compreensão de texto" [55]
• Acusação de sockpuppet dirigida a mim em sumário de edição, que como se sabe não pode ser modificado. [56]

Lembro que o editor Paulotanner acabou de sair de um bloqueio causado por ofensas continuadas ao usuário Rafa Azevedo, agravado pela utilização de IPs para furar o mesmo bloqueio na guerra de edições que leva a cabo em Hard rock.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin ^Alô? 22h57min de 24 de junho de 2009 (UTC)

Feito Lechatjaune ^msg 23h47min de 24 de junho de 2009 (UTC)

Acho 3 dias muito pouco, por ser comportamento reincidente e não ter sido motivado por qualquer provocação, e ainda mais dirigido a um usuário que está bloqueado e não se pode defender. Mas enfim, são os critérios de cada um. - Darwin ^Alô? 00h00min de 25 de junho de 2009 (UTC)

79.51.98.61

• 79.51.98.61 D​ C​ E​ F​ B

Inúmeros vandalismos e constantes inserções de dados parciais e sem fontes como aqui, aqui e aqui. É importante salientar que o IP é rotativo.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Heitor ^{pois não?} 02h28min de 25 de junho de 2009 (UTC)

Não parou de editar. IPs são dinâmicos e continuam vandalizando. Ou se bloqueia na hora, ou não adianta. Algumas páginas já foram protegidas. Ruy Pugliesi ^discussão 18h20min de 1 de julho de 2009 (UTC)

JSSX

• JSSX D​ C​ E​ F​ B

O editor insiste em desrespeitar a política do projecto, insistindo em reverter marcação de ER numa sua subpágina de usuário com conteúdo em flagrante VDA, o que constitui também uso impróprio de PU. Já foi avisado várias vezes, mas insiste no procedimento.

• Prova de que o conteúdo é VDA aqui.
• Declaração de intenções do usuário JSSX, em que afirma claramente a sua intenção de manter o conteúdo ilegal através da reversão da marcação ER: [57]
• Série de reversões de ER feitas pelo editor, em total desrespeito para com a política de copyright da Wikipedia: [58]

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin ^Alô? 11h51min de 25 de junho de 2009 (UTC)

O Conselho de Arbitragem já está avaliando a situação. A página evidencia a gravidade da situação apresentada ao conselho. Grato. JSSX ^uai 12h01min de 25 de junho de 2009 (UTC)

A página contém conteúdo de origem externa à Wikipedia, que você não tem autorização para reproduzir, seja qual for o seu pretexto.- Darwin ^Alô? 12h04min de 25 de junho de 2009 (UTC)

Reitero o pedido e afirmo que só não faço eu mesmo o bloqueio porque a política me impede. O usuário insiste em ignorar e desrespeitar regras básicas do projeto. Filipe Ribeiro ^Msg 12h27min de 25 de junho de 2009 (UTC)

Não existe VDA de chats públicos. O conselho de arbitragem já está avaliando a situação, que apresenta irregularidades nos comportamentos. JSSX ^uai 12h31min de 25 de junho de 2009 (UTC)

• Claro que existe, e a prova está apresentada acima. O seu comportamento é altamente reprovável, ainda mais vindo de um editor antigo. - Darwin ^Alô? 12h34min de 25 de junho de 2009 (UTC)

Exatamente por ser editor antigo que estou solicitando intervenção. Acharam que poderiam fazer o que quisessem no chat sem que não fossem questionados? A questão agora está com o conselho de arbitragem e, se os colegas do conselho dizerem que compactuam com tais comportamentos, eu mesmo mando a página para ER. Ah, e o chat é público, aberto a toda a comunidade. JSSX ^uai 12h37min de 25 de junho de 2009 (UTC)

O chat é público para quem quiser participar. As informações contidas ali só podem ser usadas com permissão dos participantes. Vc está fazendo um conflito de interesse como sempre. Que nem o pedido do FIRLB que vc fez que pôs até aquela página pra eliminação e vem pedir desculpa. Quando os árbitros negarem o seu pedido vc vai fazer o mesmo. Vc já é figura repetida. E sabe qual o seu maior problema? Não e tocar que não é bem-vindo aqui e lá e que ninguém dá ouvidos pras suas baboseiras e que elas vão ser sempre negadas. Devia terminar o artigo sobre assédio que vc apenas iniciou e deixar o projeto em paz. Devia ser banido mesmo do domínio Wikipédia pq só perturba, só aparece para subverter o sistema. Merece é um bloqueio grand epor continuar com essa trollices. Na Wiki-en vc teria sido banido há tempos. Se manca! Vc enche o saco!ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 12h53min de 25 de junho de 2009 (UTC)

Citação: FX escreveu: «A questão agora está com o conselho de arbitragem...»

Até onde eu sei, o conselho de arbitragem não pode mudar a licença da Wikipédia, e, não podendo fazer isso, não pode aceitar material com copyright (como os logs do chat). Estás confundido público com livre. O facto do chat ser público de forma alguma coloca seu conteúdo em domínio publico, e não sendo domínio público, é VDA e tem que ser apagado por ser incompativel com a licença da Wikipédia. (será que eu tenho mesmo que explicar a política da Wikipédia para um ex-administrador?) Att, Béria Lima ^msg 12h56min de 25 de junho de 2009 (UTC)

É sua interpretação. Entretanto, como não quero alimentar essa guerra de edição, marquei a página para ER (regra 7) e informei aos membros do conselho sobre o conteúdo da mesma. JSSX ^uai 15h11min de 25 de junho de 2009 (UTC)

Por que esse tumultuador nato nunca é bloqueado? Bloqueia-se só o vapmachado. Creio que o Efex já se tornou figura notória nas confusões passadas e presentes. Provavelmente futuras também. Pergurtar não ofende, mas eu gostaria de saber quem o protege? Agora a perseguição dele é contra o chat criado pelos usuários da Wikipédia? Será que não entendeu ainda que chat é uma coisa, Wikipédia é outra, ou terei que desenhar? Meu amigo, se discutimos na rua, saímos no pau, etc, o problema é nosso!!! Tudo que o que ocorre fora da Wikipédia não está nesta jurisdição. Entenda isso de uma vez por todas e pare de encher o saco! Você realmente é muito chato, JSSX! E mais chato são aqueles que te protegem, que lhe passam a mão na cabeça e permitem esses seus notórios abusos que advêm desde o tempo em que você foi administrador, marcando uma desoladora e trágica passagem, que culminou com uma humilhante saída pelos fundos. O camarada é tão chato, mas tão chato, que chega a ser pior do que o chato que vive no bingolim do chato! Haja paciência! Abraços, Junius (discussão) 16h33min de 27 de junho de 2009 (UTC)

Trata-se provavelmente o nosso amigo de um caso ímpar na história da Wikipédia: 100 por cento de rejeição absoluta. Ele acaba com aquele ditado de que toda a unanimidade é burra. Neste caso, o ditado não se aplica. Eu tentei, sou consciente disso, mas trata-se realmente de um caso perdido. Uma pena, pois eu ainda acreditava no usuário. Abraços, Junius (discussão) 16h48min de 27 de junho de 2009 (UTC)

Feito por 3 dias, por conduta imprópria, desrespeito às políticas vigentes, guerra de edições, abuso da Wikipédia para provar um ponto de vista e do espaço público. Bisbis ^msg 16h56min de 27 de junho de 2009 (UTC)

Saiu barato, mas espero que sirva para ele refletir e melhorar. Por sinal, cadê a tag de bloqueado na página dele? Não a estou vendo? Abraços, Junius (discussão) 18h32min de 27 de junho de 2009 (UTC)

Esqueci de colocar antes. Obrigado por avisar, Junius. Bisbis ^msg 18h48min de 27 de junho de 2009 (UTC)

De nada. Torço para que o FX se reabilite, fique mais calmo e passe a entender que isso daqui é um trabalho comunitário e colaborativo, não destrutivo! Abraços, Junius (discussão) 19h04min de 27 de junho de 2009 (UTC)

RafaBichazevedo

• RafaBichazevedo D​ C​ E​ F​ B

Conta de ataque

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Garavello (discussão) 17h33min de 26 de junho de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por infinito Daimore ^msg 18h07min de 26 de junho de 2009 (UTC)

Cah6661

• Cah6661 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé.  ts42  ^図   18h11min de 26 de junho de 2009 (UTC)

Feito por um dia. Filipe Ribeiro ^Msg 18h24min de 26 de junho de 2009 (UTC)

parece que agora tá editando deslogado: 189.58.200.213 D​ C​ E​ F​ B. Já pedi a proteção do artigo também.  ts42  ^図   18h28min de 26 de junho de 2009 (UTC)

82.154.150.49

• 82.154.150.49 D​ C​ E​ F​ B

Só vandalismos.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Garavello (discussão) 18h50min de 26 de junho de 2009 (UTC)

• Observei por uns minutos, parece que parou.-- Jo Lorib ^->500k 22h26min de 26 de junho de 2009 (UTC)

Thaliane

• Thaliane D​ C​ E​ F​ B

Todas as suas edições até agora constituem vandalismo de forma deliberada. Vide:L'Origine du monde, entre outras...

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. CidCN (discussão) 19h31min de 27 de junho de 2009 (UTC)

Usuário inativo. Teve uma única edição esse ano. Fica sob observação.  Ð. Indech  図   19h50min de 27 de junho de 2009 (UTC)

189.30.18.203

• 189.30.18.203 D​ C​ E​ F​ B

Insiste em modificar esse anexo que ja foi amplamente discutido, estamos constantemente consertando suas alterações. Na última ele salvou 26 vezes o anexo durante a modificação, criando muito histórico, além de ter retirado as refêrencias do anexo e o deixado a seu gosto sem nunca ter discutido. E ainda não tem nenhuma contribuição construtiva. Danilo.mac (discussão) 05h08min de 28 de junho de 2009 (UTC)

Discordo. Aparentemente é apenas um editor com boas intenções que não recebeu orientação. Tentou adicionar conteúdo mas se complicou com os códigos, e depois se desculpou nesta edição. => Rjclaudio ^msg 05h27min de 28 de junho de 2009 (UTC)

Após ver contribuições construtivas em suas outras edições nessa página, nessa e nessa (entre outras), enviei essa mensagem com objetivo de orientar o contribuidor bem intencionado.

Bloqueio apenas se ele não entender como a wiki funciona (após ser orientado) e insistir em impor seu ponto de vista. => Rjclaudio ^msg 05h55min de 28 de junho de 2009 (UTC)

85.240.177.122

• 85.240.177.122 D​ C​ E​ F​ B

spam. Já avisado por mim e pelo Porantim, mas apesar disso continua a daga de inserçãod e links externos. Embora o link seja diferente, a página de destino é a mesma

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista (discussão) 16h10min de 28 de junho de 2009 (UTC)

Feito Lechatjaune ^msg 16h17min de 28 de junho de 2009 (UTC)

Brunu verneck

• Brunu verneck D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo inexplicável e incessante em Wikipedia Discussão:Guia de edição para anónimos.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^msg 00h11min de 29 de junho de 2009 (UTC)

Não Parou de editar.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 05h28min de 1 de julho de 2009 (UTC)

Paunocudopagode

• Paunocudopagode D​ C​ E​ F​ B

nome impróprio

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. 189.97.41.180 (discussão) 23h02min de 29 de junho de 2009 (UTC)

Feito. Bisbis ^msg 23h05min de 29 de junho de 2009 (UTC)

189.95.103.184

• 189.95.103.184 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo insistente (com diversos IPs) em El Chavo del Ocho. Uma proteção contra IPs talvez solucione o problema.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^msg 22h18min de 30 de junho de 2009 (UTC)

• Diferentes IP's. Página protegida (3 dias).--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 05h28min de 1 de julho de 2009 (UTC)

Paulotanner (2)

• Paulotanner D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo destrutivo intencional em inúmeros artigos ([59], [60], [61], [62], [63], [64], [65], [66]), apenas como forma de retaliação por uma disputa editorial que estamos tendo em Heavy metal. Este tipo de ação infantil não pode ficar sem punição; o editor está visivelmente descontrolado há dias, um bloqueio cada vez mais parece ser a única solução possível.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^msg 23h28min de 30 de junho de 2009 (UTC)

Nova rodada de vandalismos, novamente destrutivos e intencionais, do mesmo editor: [67], [68], [69], [70], [71], [72], [73] e [74]. Não vou reverter, aguardo a providência de algum administrador. RafaAzevedo ^msg 02h46min de 1 de julho de 2009 (UTC)

Feito, pelos vandalismos no domínio principal. Voltou a vandalisar mesmo depois de avisado e revertido. Tudo isso em WP:POINT e campanha contra editores. Enfim, comportamento disruptivo evidente. Lechatjaune ^msg 03h06min de 1 de julho de 2009 (UTC)

Se foi por outra coisa que a briga da dupla em Heavy Metal, está ok, porque ali, tem dois lados e não só um. Tanner, eu não entendi porque vc saiu revertendo e enfiando coisas em tanto artigo por ai igual doido. Artigos que nada tinham a ver com sua discussão com o Rafa. MachoCarioca ^oi 08h44min de 1 de julho de 2009 (UTC)

MachoCarioca

• MachoCarioca D​ C​ E​ F​ B

Difamação e destabilização.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. PTJoel.HD (discussão) 09h25min de 24 de junho de 2009 (UTC)

Venho por este meio pedir uma atenção sobre este utilizador. As razões são apresentadas em baixo em vários tópicos:

• A: O utilizador em causa, está a prejudicar seriamente através de palavras mal intencionadas o funcionamento da secção Notícias Recentes. Desde há sérios meses para cá, aquela secção está sempre condicionada às palavras e ideias do utilizador.

• B: Tal como escrito por ele, o utilizador, às 06h52 de 24 de Junho de 2009, acusou-me de, e passo a citar, abuso ao colocar uma notícia de âmbito internacional e ecológico realizado na Mandeira. Continuou mais à frente e diz que colocou [eu, PTJoel.HD] aquilo ali [a notícia] como uma provocação, sempre tenta transoformar EvR em 'Noticias de Portugal', acha que isso aqui ( e sempre desejou) é um projeto portugues. (respeitando a ortografia e a pontuação do utilizador em causa).

• C: Pensando que após me ter defendido e tentado terminar a falta de consenso naquela secção, descobri que o utilizador foi pedir auxílio a outro. Até aqui tudo bem. No entanto acusou-me de ultra-nacionalismo na página do utilizador e administrador Dantadd, ao escrever (...)PTJoel, o ultra-nacionalista da Wiki.'.

• D: Em Pedidos a Administradores/Desprotecção#Eventos Recentes, o utilizador em causa voltou a usar o meu nome na seguinte frase e passo a citar, Trata-se do PT Joel que até batida de metro já tentou colocar em EvR. Aqui há uma difamação na segunda parte onde o utilizador não prova que eu quis pôr uma notícia sobre uma batida de metro

Argumentos:

No meu entender, toda a Wikipédia deve ser alvo de debate, bom-senso e respeito. O utilizador em causa, tem vindo sucessivamente e ao longo dos tempos, tentar impôr uma política sui-generis na secção das Notícias Recentes. Esta prepotência daquele utilizador mancha o bom-senso e a seriedade da página principal. Não é relevante se uma notícia é ou não importante, mas sim o bom debate, sem ofensas e sem difamação.

Não posso pactuar, no entanto, que se usa o meu nome, ainda que de forma sob um nick-name, para me acusar de ultra-nacionalismo, abuso ou provocação.

Sobre o tão temático assunto da cisão da Wikipédia em duas, as opiniões sobre isto deviam ser respeitadas, sejam quais for as posições das pessoas e não se pode fazer uso de uma posição de uma pessoa para se auto-argumentar.

Não é minha intenção alterar o conteúdo das Notícias para uma posição pró-portuguesa ou pró-europeia. Mas aquela secção necessita realmente uma revisão, o que não está aqui em causa.

Estão aqui em causa certas acusações feitas pelo utilizador em causa que mancham o meu nome; bem como espalhar posições minhas em toda a Wikipédia para me prejudicar e difamar.

Aconselho a leitura da lista de contribuições daquele utilizador e peço que um posição seja tomada por vós.

Agradecido. PTJoel.HD (discussão) 09h25min de 24 de junho de 2009 (UTC)

Vc é ultra-nacionalista mesmo, e a administradora Nice pode testemunhar sobre isso aqui. Convoco-a para testemunhar sobre isso, já teve discussões com você sobre isso. e não sei que 'ofensa ' há nisso, que coisa mais ridicula, PT. E tanto o é, que já falou por ai mais de uma vez em separar a Wikipedia em pt e br, porque não se conforma que ela seja mais 'brasileira'. Diga que é mentira minha. Tá fazendo muita tempestade em copod'água sobre isso.

A seção de Eventos Recentes é para notas de grande relevancia global ou lusofona e não para assuntos de apenas um país, reuniões corriqueiras e burocráticas de uma organização, por acaso feita em algum país lusofono. Isso é regra e não é 'autoritarismo' meu. Se vc coloca algo ali contra ela, não é culpa minha. Sds MachoCarioca ^oi 09h33min de 24 de junho de 2009 (UTC)

PS E Eventos Recentes só é séria porque eu vigio e não vacilo em retirar absurdos que colocam ali.

MC, o problema aqui agora não são as EvR, mas sim a sua maneira de ser e as acusaões que pûs em cima. Agora é a um administrador deliberar o assunto. PTJoel.HD (discussão) 09h36min de 24 de junho de 2009 (UTC)

Só mais uma coisa: a minha posição sobre a cisão da Wikipédia deve ser respeitada. Você tem que ter consciência que as pessoas têm direito à opinião e se acho que deve ser feita a cisão, tenho argumentos para isso. No entanto, eu não ando por aí a difamar como você tem feito. E se acho que a Wikipédia está cada vez brasileira, é porque é e porque toda a gente o sabe e ninguém pode contrariar. No entanto, uma coisa é ter opinião, outra coisa é saber argumentá-la. O que está aqui em causa, e volto a repetir são os argumentos que apresentei. Nada mais. E não o acuso de onfensa mas sim de difamação, que é diferente. Diz você que não é regra de autoritarismo, mas as suas posições e recentes discussões vão bater ao mesmo. PTJoel (discussão) 09h43min de 24 de junho de 2009 (UTC)

Minha maneira de ser é ser um guardião das coisas que tenho convicção e vou até o fim nelas. Suas acusações...fala serio, PT....no comments. Abracim MachoCarioca ^oi 09h38min de 24 de junho de 2009 (UTC)

E dai? Sua opinião sobre a Wiki e sobre mim é sua opinião, e minha opinião sobre sua opinião e sobre você, é minha opinião. Qual o problema, que difamação tem nisso? Tô te 'xingando' de alguma coisa ou vc a mim? Porque o chororô? Fala serio...MachoCarioca ^oi 09h48min de 24 de junho de 2009 (UTC)

MC, pelo seu nível de vocabulário que agora apresentou, vou-me ausentar na resposta. PTJoel (discussão) 09h50min de 24 de junho de 2009 (UTC)

???? MachoCarioca ^oi 09h51min de 24 de junho de 2009 (UTC)

É incrível a facilidade que o réu tem de criar inimigos na Wikipédia. Se envolve em disputa com novatos, administradores, usuários em geral, burocratas, é acusado com todos os tipos de regras e cláusulas de conduta e provavelmente é o recordista de pedidos de bloqueio em contra. Tumultua qualquer ambiente e a julgar sempre pela quantidade de edições fora do domínio principal gosta muito disso. Talvez uma melancia no pescoço seja mais eficiente.  Ð. Indech  図   13h30min de 26 de junho de 2009 (UTC)

Obrigado pela mensagem de carinho, Indech. Também gosto muito de você. MachoCarioca ^oi 09h28min de 27 de junho de 2009 (UTC)

Continuo à espera de uma posição de um administrador sobre esta situação. PTJoel (discussão) 22h15min de 28 de junho de 2009 (UTC)

Qual situação exatamente, meu caro? Dizer que vc é nacionalista?? Fala sério.. MachoCarioca ^oi 05h32min de 29 de junho de 2009 (UTC)

MC, você não tem assim uma maneira mais, como e que se diz, séria de tratar os assuntos? Eu sou nacionalista para si, e daí? Outros podem pensar que sou liberal, outros anarquista, a mim não me interessa. O que interessa é que apresentei os tópicos acima e quero que sejam analisados. Fala Sério... digo eu a você. PTJoel (discussão) 06h52min de 29 de junho de 2009 (UTC)

Mas no entanto, já vi que não vale a pena esta acção, dada a morosidade na resposta. Como bem se diz, paciência. PTJoel (discussão) 08h37min de 29 de junho de 2009 (UTC)

Não Conflito aparentemente já cessou e os motivos apresentados (divergência de opiniões / ideias) não são justificativa para bloqueio. Ruy Pugliesi ^discussão 18h36min de 1 de julho de 2009 (UTC)

Lunan

Lunan D​ C​ E​ F​ B

Usou o termo nerd aqui se referindo claramente a mim.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Heitor ^{pois não?} 04h05min de 25 de junho de 2009 (UTC)

Em observação Não houve referência direta. Deverá ser avisado sobre a utilização imprópria dos sumários. Ruy Pugliesi ^discussão 18h36min de 1 de julho de 2009 (UTC)

189.33.69.98

• 189.33.69.98 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo em três artigos, há cerca de meia hora: Santos Futebol Clube, Guarulhos e Categoria:Hospitais da cidade de São Paulo

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Exutilizador ^Discussão 23h32min de 27 de junho de 2009 (UTC)

Não Parou. Ruy Pugliesi ^discussão 18h36min de 1 de julho de 2009 (UTC)

189.59.213.54

• 189.59.213.54 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo repetitivo em Esporte Clube Bahia

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Exutilizador ^Discussão 14h57min de 28 de junho de 2009 (UTC)

Não Parou. Ruy Pugliesi ^discussão 18h36min de 1 de julho de 2009 (UTC)

201.5.83.209

• 201.5.83.209 D​ C​ E​ F​ B

Insiste em criar e recriar artigo impróprio sobre "benga". Ver: [75] e [76].

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Robertogilnei (discussão) 17h21min de 28 de junho de 2009 (UTC)

Não Deveria ter sido bloqueado na ocasião. Ruy Pugliesi ^discussão 18h36min de 1 de julho de 2009 (UTC)

Vitor Mazuco

• Vitor Mazuco D​ C​ E​ F​ B

Passou de todos os limites. Novamente encerra a votação de destaque de um artigo "seu", sem esperar que o consenso seja atingido (Wikipedia:Escolha do anexo em destaque/Anexo:Turnês de Avril Lavigne). Penso que já é hora de se tomar alguma atitude mais séria a seu respeito.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^msg 17h24min de 28 de junho de 2009 (UTC)

Ai ai ai ai ai ai... Eu acho que deveria ter morrido a Avril ao invés do Michael Jackson. Junius (discussão) 18h04min de 28 de junho de 2009 (UTC)

A morte não se deseja a alguém, mas é verdade que morreu um grande nome da música, mas não é disso que se trata, trata-se do facto de três votações fechadas antes do tempo e ainda de falta de consenso, um bloqueio educativo poderia dar melhorias ao usuário. Digo eu... Vítor&R™ ^{(Live Your Life!)} 23h59min de 28 de Junho de 2009 (UTC)

E agora Filipe ?? Vanthorn ^{msg ←} 16h54min de 29 de junho de 2009 (UTC)

Não Em observação Conflito aparentemente solucionado. Ruy Pugliesi ^discussão 18h36min de 1 de julho de 2009 (UTC)

RafaAzevedo

• RafaAzevedo D​ C​ E​ F​ B

Ele já Passou de todos os limites. Ele fica encerrando a votação que terminou há dias. E houve sim consenso! E não basta apenas votar a favor ou contra como está na regra. Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 17h27min de 28 de junho de 2009 (UTC)

Uma prova disso é aqui vejam houve 2 contra, mas mesmo assim ficou bem claro que houve sim conseno e o artigo continuará destacado. Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 17h30min de 28 de junho de 2009 (UTC)

E o Rafa fica abrindo a votação sem motivos e a modificando. No qual já terminou faz tempo! Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 17h35min de 28 de junho de 2009 (UTC)

Está bem escrito Prazo de votação (30 dias) das 20h32min UTC de 23 de maio até às 20h32min UTC de 22 de junho.

Ou seja JÁ acabou, e ele não para de ficar modificando a votação. Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 17h38min de 28 de junho de 2009 (UTC)

E está assim "Por favor não modifique a votação: comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada" Mas ele fica reabrindo a votação sem motivos pra isso. E ele tem um longo registro de bloqueio e a maioria é de guerras de edição. aqui e mesmo assim ele continua com esse erro. Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 17h44min de 28 de junho de 2009 (UTC) Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 17h27min de 28 de junho de 2009 (UTC)

Vitor, você está em conflito de interesse para fechar esse tipo de discussão. Lechatjaune ^msg 18h02min de 28 de junho de 2009 (UTC)

Vítor, esquece um pouco pelamordedeus essa obsessão... Aí onde você mora não tem garotas? Não vende Playboy, Sexy? Não tem nenhuma casa de tolerância que seja um pouco mais em conta e cobre meia-entrada para estudantes? Junius (discussão) 18h06min de 28 de junho de 2009 (UTC)

O Junius até tem, mas não me convén isso. E olha o histórico dele de vários bloqueios de guerra de edição, tô falando ele quer mais um. Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 18h12min de 28 de junho de 2009 (UTC)

Veja por favor se cobram meia-entrada e se as mulheres são bonitas. Dependendo, eu até vou também e aí a gente tira umas férias desta pédia por uns tempos. Aí você esquece um pouco a Avril Lavigne e eu ganho o meu pedacinho de céu quando morrer, afinal de contas, fora da caridade não há salvação. Abraços, Junius (discussão) 18h16min de 28 de junho de 2009 (UTC)

Uh Mas então algum admi quer se pronunciar sobre isso? Por Favor? Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 18h18min de 28 de junho de 2009 (UTC)

O último dia do bloqueio do Rafa foi em 21 de junho. Eu pensei que ele era mais educado aqui.Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 18h23min de 28 de junho de 2009 (UTC)

Considerando que o Vitor abriu e fechou a votação, e está tentando forcar o consenso, não acredito que seja o Rafa que mereça o bloqueio. Béria Lima ^msg 20h02min de 28 de junho de 2009 (UTC)

PS: Vitor, daria para escrever tudo com uma única edição? A tua assinatura polui a página e não deixa a gente ler direito

Já que ninguém tem coragem de encerrar a votação gostaria ao menos de uma proteção na página, e retirada dos comentários após o prazo final. => Rjclaudio ^msg 21h49min de 28 de junho de 2009 (UTC)

A página não é uma "votação", é um processo de obtenção de consenso e, como tal, os comentários posteriores não só podem como devem ser levados em consideração. Inclusive o outro Vítor levantou um erro importante no artigo, que já invalidaria por si só qualquer consenso que tivesse sido obtido (o que não chegou a ocorrer). Favor não compactuar com a ação ilegal do Mazuco. RafaAzevedo ^msg 22h01min de 28 de junho de 2009 (UTC)

A votação JÁ acabou, já era. Não tente reabrir de novo. E eu não encerrei antes do tempo, não me venha com essa denovo. Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 23h32min de 28 de junho de 2009 (UTC)

é protege a página e deixa como ela estava. Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 00h01min de 29 de junho de 2009 (UTC)

Rafa, não sei se reparou no prazo "20h32min UTC de 23 de maio até às 20h32min UTC de 22 de junho" ? Se tem prazo final é pq tem limite para a discussão acabar.

Até agora se recusou todas as propostas de tornar a EAD e a EAnD sem prazo para acabar. Caso queira mudar faça a proposta, mas enquanto isso vale a regra atual, tem prazo, e todas as edições depois do prazo devem ser retiradas.

=> Rjclaudio ^msg 01h07min de 30 de junho de 2009 (UTC)

Claudio, mas a votação havia sido encerrada, de maneira não só totalmente antiética, pois foi feita pelo próprio proponente, em óbvio conflito de interesse, mas também de modo impróprio, pois ainda existiam questões que não haviam sido totalmente resolvidas (como os comentários posteriores evidenciam). Se é pra fechar no horário, o artigo deveria ficar sem a estrela. RafaAzevedo ^msg 01h20min de 30 de junho de 2009 (UTC)

Isso ai é problema seu. Se vc não gosta os outros não tem nada ha ver com isso. Mas o fato é que vc rebriu sim e vandalizou a página de votação com seus argumentos num lugar proibido, sendo que tinha uma página APROPRIADA pra isso. Vitor Mazuco ^MSG 21h46min de 30 de junho de 2009 (UTC)

Não, Mazuco, o problema é seu, a quem não só aparentemente falta saber o que sejam conceitos básicos a qualquer ser humano, como moral e ética, mas ainda por cima se recusa a ler as regras do projeto e saber o que é consenso, achando que esse aqui é o seu perfil no orkut ou blog para transformar em fã-clube da Avril Lavigne. O pior é que é tão jovem, se esse é o futuro do Brasil, estamos bem... :) RafaAzevedo ^msg 22h07min de 30 de junho de 2009 (UTC)

Rafa, concordo, a EAnD deveria ter sido encerrada (sem o destaque). O resultado dado pode ter sido errado, mas reabrir a EAnD após o prazo também não está certo. Eu colocaria o aviso de encerrada, mas colocaria o resultado como indefinido (em discussão). Assim ninguém que passaria ia achar que a EAnD está aberta para mais comentários.

Faço o pedido aos adms então. Colocar a {{Resultado destaque1}} preenchendo o campo destaque com "indefinido (em discussão)".

=> Rjclaudio ^msg 01h44min de 1 de julho de 2009 (UTC)

Não Em observação Conflito aparentemente solucionado. Ruy Pugliesi ^discussão 18h36min de 1 de julho de 2009 (UTC)

Eduardo Henrique Rivelli Pazos

• Eduardo Henrique Rivelli Pazos D​ C​ E​ F​ B

Tentando impor seu ponto de vista a força!

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. 200.181.87.226 (discussão) 22h31min de 28 de junho de 2009 (UTC)

Não Ações não foram especificadas. Não pervebi onde o usuário violou as políticas. Ruy Pugliesi ^discussão 18h36min de 1 de julho de 2009 (UTC)