Exceto se for material de domínio público ou se você tiver a autorização expressa do autor, nunca copie para a Wikipédia material de outras fontes. O motivo é simples: os direitos de autor estão defendidos por legislação adotada por todos os países do mundo, e se um autor se sentir lesado pode processar a Wikipédia, o que traria danos muito sérios ao projeto.
Se você detém os direitos de autor das imagens ou do texto copiados, deve enviar uma autorização conforme descrita em Wikipédia:OTRS/Como enviar a permissão.
No caso de texto, note que os direitos de autor protegem apenas a expressão artística da informação, e não a própria informação. Isto significa que você pode utilizar a informação contida nas fontes exteriores, desde que a expresse por suas palavras (sem copiar os textos).
Olá Braz, vi que você fez diversas reversões e movimentações de artigos, porém as fontes inclusas nos mesmos artigos indicam que a edição anterior a sua estava certa. Portanto, peço que não volte a reverter. Abraço Mmmaick (discussão) 00h44min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)Responder
Caro Braz, peço que olhe as fontes dos artigos. Tem edições de um determinado nível que dependendo do ano são chamados de segunda, terceira, quarta divisão, etc. Peço que só faça modificações fundadas em fontes. Abraço Mmmaick (discussão) 00h56min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)Responder
Meu caro você NÃO PODE mudar um campenato que se chamou "Campeonato Paulista de Futebol de 1989 - Terceira Divisão", para "Campeonato Paulista de Futebol de 1989 - Quarta Divisão". Você pode explicar que foi o quarto nível de futebol do estado, como está descrito no artigo. Por favor, siga as fontes, isto é uma das coisas principais que a wikipédia nos pede. Mmmaick (discussão) 01h22min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)Responder
Acredito que seguindo as normas da wiki, deveriamos colocar os nomes oficais nos artigos, e no artigo da Série A3 (por exemplo), deveriamos colocar as informações como essa:
Acredito que o ideal seria ter o artigo Campeonato Paulista de Futebol de 1954 - Terceira Divisão, com uma página de redirecionamento Campeonato Paulista de Futebol de 1954 - Série A3. Desse jeito fica o nome oficial, e quem porcurar como série A2, é redirecionado. Mmmaick (discussão) 02h13min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)Responder
Olá Braz, parabéns pelo seu empenho e pelas suas edições, estão ficando muito boas. Esses três artigos eu também não estava conseguindo mover, pedi a deleção do redirecionamento, acho que até amanhã consigo resolver isso. AbraçoMmmaick (discussão) 23h23min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)Responder
Eai Braz? Blz? Bem, como vc já sabe, teremos mais um wikisampa, mas pra vc não se perder novamente, agente irá decidir um lugar legal, só que fique atento aonde vamos estar, pra que não ocorra o que aconteceu na última vez com vc na PUC. Blz? Mas pra frente te aviso. Abraços! VitorMazucoMsg00h52min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)Responder
Braz, essa predef visa listar os participantes atuais e as edições do Campeonato Paulista de Futebol, e apenas este. O "Superpaulistão" não é reconhecido pela FPF como uma edição do Campeonato Paulista, e o fato de ter "campeonato paulista" no nome não quer dizer nada. A Pequena Taça do Mundo, por exemplo, não é reconhecida como um mundial de clubes. O Supercampeonato foi um torneio paralelo, criado apenas como um torneio estadual para as equipes participantes dos torneios regionais. Em alguns estados o supercampeonato é reconhecido como parte do campeonato estadual, mas, estranhamente, não o é em São Paulo. (Estranhamente, pq foi vencido pelo São Paulo. Se fosse pelo Ituano, eu acharia normal, vindo da FPF). Abs RmSilvamsg18h37min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)Responder
Sabe o que o meu pai dizia nestes casos? Vozes de burro não chegam ao céu. Se o artigo foi apagado é porque um eliminador também achou que ele era impróprio. Tem uma noção curiosa de coragem... Tão curiosa como a que tem de relevância para uma enciclopédia... Por acaso já se deu ao trabalho de consultar alguma? --Stego (discussão) 02h44min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder
certo, perteceram a CPEF, inclusive fui eu quem criou o artigo da frota da CPEF... mas essa predefiniçaõ é exclusivamente sobre locomotivas da GE... na frota da paulista tiveram maquinas de outras marcas... Meloaraujo (discussão) 20h40min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)Responder
sem problema... pior quando o editor faz coisa errado, insiste no erro e ainda acha que está certo... estava esqeucendo, tem outra predefinição, que fala da CPEF, mas que tem coisas genericas, mas tbm as locomotivas... Predefinição:Companhia_Paulista_de_Estradas_de_Ferro.
Eu coloquei o palmeiras com 10 títulos porque essa é a quantidade correta, é só contar os títulos de cada ano, no quadro que tem campeão de cada ano. É SÓ CONTAR. Omitiram claramente 3 títulos do palmeiras.
Olá, Braz Leme, obrigado pela sua contribuição para a Wikipédia. Notamos que está trabalhando no artigo Grêmio Esportivo Sãocarlense. Entretanto, não citar as fontes torna o artigo não-confiável, podendo gerar dúvidas para o leitor. Para que suas contribuições estejam de acordo com a política de verificabilidade, ao criar ou editar verbetes providencie fontes fiáveis e independentes no corpo do texto, citadas em uma seção própria ou através de notas de rodapé.
Caro Braz Leme, obrigado pela pronta resposta. Sou olimpiense e resido em Olímpia. Tenho paupáveis lembraças desses jogos, que aos 13 anos de idade assisti com especial atenção porque meu saudoso irmão, Ney Junqueira atuou com destaque pelo time da minha cidade. Assim, lembro-me que seu marcador foi o Paulista (ex-seleção, supersticioso, jogava com um colar bastante destacado), que Bebeto era a chave do time que contava, ainda com Olaio, Braga, Danilo e outros, e, ainda, com o meu primo em 3o. grau Paulo Cesar no banco (filho do saudoso Dr. Luiz Valentie de Oliveira). O torneio, organizado pelo grande Baby Barione, aconteceu em setembro de 1961 com a participação de São Carlos, Catanduva, Barretos, Monte Alto, Mirassol e Olímpia. A final foi entre Olímpia e São Carlos, tendo Olímpia vencido por cinco pontos de diferença com contagem na dezena dos 60 pontos (não me lembro exatamente). Lamentavelmente não tenho registros oficiais e mais precisos em mãos, mas posso buscá-los em depoimentos com participantes da competição.201.68.144.186 (discussão) 17h40min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)Luiz JunqueiraResponder
Suponho que esteja falando do artigo acima. Não, não havia fonte alguma. Em primeiro lugar, a própria Wikipédia não se autorreferencia, nem aqui nem na China. Em segundo, fontes devem ser verificáveis, portanto completas. A um leitor português, "Almanaque Placar", sem editora, sem ano de publicação e outros dados não significa nada. Imagino que tenha esses manuais em mãos, é só citá-los corretamente, à frente de cada informação (nota de rodapé), então eles são fontes. Listando-os embaixo da página, não são "fontes" — é bibliografia. É até constrangedor ter de lhe explicar isso, esse tipo de explicação eu só dou a novatos. Yanguasdiz!-fiz14h05min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder
Existe uma coisa por aqui chamada Livro de Estilo e ela deve ser respeitada pelos demais editores! Promover uma guerra de edições para alterar o status quo do artigo com base em nenhuma justificativa plausível não parece ser o tipo de atitude esperada de um editor com o seu tempo de registro. Compreendo sua boa-fé, mas há de se respeitar as regras e recomendações do projeto. Cumprimentos cordiais. Chronus (discussão) 23h31min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder
Por favor, tente escrever de acordo com a norma culta do português para que eu consiga compreender que você quis dizer. Leia o Livro de Estilo na íntegra (o que você deveria ter feito há tempos) e dê uma olhada artigo. Tem certeza que existe uma imagem de cada tamanho? No mais, se for para me atacar, dispenso novas mensagens suas. Cumprimentos cordiais. Chronus (discussão) 00h54min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder
Essa "balela" é uma recomendação oficial da comunidade e deve ser respeitada e compreendida por todos os editores. Se você se considera um editor deste site, sugiro que leia o texto da recomendação. Chronus (discussão) 02h20min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder
Viva Braz Leme, está um pedido de bloqueio pendente nos PA, não me parece uma falta assim grave que mereça um bloqueio, no entanto também não me parece que este seja o tipo de tratamento usado entre editores. Assumindo que foi uma atitude extemporânea e momentânea vou encerrar o pedido sem qualquer sanção, contudo gostaria de ouvir algo sobre o assunto vindo da sua parte. Cumprimentos, --Nelson Teixeiramsg13h45min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder
Não é bem assim. Todas as páginas da Wikipédia estão sujeitas ás normas de conduta. Esta página inclusive, pois ela não é sua no sentido de que pode escolher o que fica e o que sai daqui. A mensagem que foi postada aqui foi ofensiva a ponto de ter sido ocultada. Se voce não leu, era esse mesmo o objetivo. Não sei a que usuários se refere, mas pode me ajudar dizendo seus nomes se quiser.—Teles«fale comigo» 12h34min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder
Por favor, só volte a comentar alguma mensagem minha ou edição depois que ler meus comentários. Do contrário, vou achar que ou você tem problemas de leitura. É extremamente desagradável ficar me repetindo a toda hora a quem não faz o menor esforço de compreender o que eu digo. Cumprimentos. Yanguasdiz!-fiz03h19min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder
Caro editor, uma ou algumas de suas edições, na página "Grêmio Esportivo Sãocarlense", foram consideradas impróprias. A insistência em tais atos poderá ser considerada vandalismo. Recomendamos enfaticamente que não insista no erro e procure dialogar, para saber como melhorar suas edições. Se quiser experimentar o software da Wikipédia pode fazê-lo na página de testes, à vontade.
Olá, Braz. Como vai? Uma coisa que não entendi muito bem é o porquê de ter retirado a predefinição acima dos artigos que estão nele. É que todos os municípios brasileiros têm agora uma predefinição com a referida mesorregião no qual ele está incluída (exemplo: Araraquara pertence à mesorregião de Araraquara, logo a predefinição {{Mesorregião de Araraquara}} deve estar incluída lá, e não apenas nos artigos sobre a mesorregião e microrregião), portanto pediria que não voltasse a retirar a predefinição dos municípios; do mesmo jeito que tem {{Região Administrativa Central}} está nos municípios, a predefinição da mesorregião também deve estar lá. Estou reincluindo de volta só. Ah, e importante também é que você incluiu {{Subdivisões de São Paulo}} em todos esses artigos, no entanto, ela só deve ser colocada nos municípios que realmente estão nele, do mesmo jeito com {{Hierarquia urbana do Brasil}}. Qualquer coisa pode entrar em contato comigo pela minha página de discussão. Abraços! Marcos Júniorfala!01h08min de 31 de março de 2013 (UTC)Responder
Obrigado pelos desejos de feliz páscoa.
De maneira resumida, só havia dito que você havia retirado {{Mesorregião de Araraquara}} dos artigos (o que não deve ser feito), pois, do mesmo jeito que tem {{Região Administrativa Central}} nos artigos, a predefinição da mesorregião também deve estar nos municípios que estão nele. Sendo assim, por exemplo, é desnecessário incluir {{Subdivisões de São Paulo}} e {{Centros de zona do Brasil}} (atualmente {{Hierarquia urbana do Brasil}}) nos municípios não citados nele, por isso retirei as predefinições dos municípios não citados nele (nos citados eu deixei, é claro). O que eu pedi só você não retirasse a predefinição da mesorregião dos artigos e nem incluísse uma predefinição onde o município não esteja citado.
Ah, e só para esclarecer, acho o bloco de navegação até desnecessário também, uma vez que são poucas predefinições (acho que até quatro é pouco), mas resolvi mantê-lo para evitar entrar em conflito. Por último, alguns municípios não têm predefinições próprias (tipo: no artigo sobre o município de Trabiju, você incluiu {{Trabiju}}, mas ela não existe, por isso ocultei a predefinição até que ela seja criada, tipo aqui, e fiz isso também nos demais artigos). Obrigado pela compreensão e cumprimentos cordiais. Marcos Júniorfala!22h17min de 31 de março de 2013 (UTC)Responder
Dei uma verificada em todos os verbetes, e em todos eles (com exceção de São Carlos, Araraquara e Matão) a predefinição 'Subdivisões de São Paulo' foi retirada, e, quanto à predefinição 'Hierarquia urbana do Brasil', do mesmo jeito, só que a única diferença é que ela foi mantida também em Itápolis e Matão. E, é claro, {{Região Administrativa Central}} não foi removida em nenhum dos artigos, pois todos estão citados nele. Obrigado, desculpa se você tiver se incomodado com isso. Marcos Júniorfala!22h45min de 31 de março de 2013 (UTC)Responder
Indicação de eliminação rápida para a página Paulo Roberto Altomani
O artigo Paulo Roberto Altomani foi indicado para eliminação rápida. Isso foi feito porque o artigo, que aparentemente era sobre uma pessoa, organização (banda, clube, empresa, etc.) ou conteúdo de Internet real, não indicou como ou por que motivo um artigo sobre aquele assunto deveria ser incluído na Wikipédia. Pelos critérios de eliminação rápida, artigos que não indiquem a notoriedade do assunto podem ser apagados a qualquer momento. Se você puder indicar por que razão ou razões o artigo é realmente notório, sinta-se livre para recriar o artigo, assegurando-se de citar fontes verificáveis e relevantes.
Último comentário: 9 de maio de 20131 comentário1 pessoa na discussão
A marcação serve apenas para anunciar a ausência de formatação de fontes. Compete-me tanto a mim como a qualquer outro formatar as referências. Se o artigo foi criado por si e não deseja que a marcação permaneça no artigo, faça o que tem que ser feito. Kenchikka (discussão) 23h58min de 9 de maio de 2013 (UTC)Responder
Olá Braz! Percebi que moveu o arquivo do Aeroporto Internacional de São Paulo/Guarulhos para GRU Airport, acreditando que essa é a denominação oficial. Mas segundo [2], "[GRU Airport] trata-se de uma marca que irá conviver com o nome oficial: Aeroporto Internacional de São Paulo/Guarulhos – Governador André Franco Montoro, além das denominações informais de Aeroporto de Guarulhos e de Cumbica."
Favor discutir e apresentar argumentos na página São Paulo da Floresta a respeito da tag Clubes formadores do São Paulo FC. A palavra formação significa ordenamento, organização. Excetuando-se o C.A. Paulistano e a A.A. das Palmeiras, nenhuma outra agremiação teve relação com a formação do São Paulo FC, que foi fundado em 1930 e reorganizado em 1935.
Estou retirando devido ao fato de que está errado e se está errado há muito tempo, é mais grave ainda.
Grato
Se você pode me dizer que não está errado, então faça o favor de dizer o por quê. Basta ter um pouco de inteligência para saber que se um clube foi fundado em 1930, não pode haver em sua formação clubes que foram extintos após 1930. Elevado (discussão) 00h20min de 23 de maio de 2013 (UTC)Responder
Sou eu que estou mudando sem justificar nada ou você não tem olhos para ver as justificativas na página de discussão? Reitero: Estes clubes são apenas RELACIONADOS ao São Paulo FC e não são seus formadores. Formador significa ORGANIZADOR/ARREGIMENTADOR. Consulte a página principal do São Paulo e veja a placa de fundação de 1930 e também me diga se há outros clubes se não AA das Palmeiras e CA Paulistano relacionados com a formação do São Paulo. Se há algum desinformado aqui, me perdoe, trata-se de você. Quer discussão? Então discuta formalmente e apresente suas informações. Não estou em defesa de uma guerra de edições e sim em defesa da verdade. Espero ser a última vez que estou revertendo a edição, do contrário você estará desrespeitando o que vários wikipedistas, inclusive eu, ajudamos a realizar. Grato Elevado (discussão) 01h13min de 23 de maio de 2013 (UTC)Responder
Uma de suas recentes edições na página São Paulo da Floresta mostra que você está atualmente envolvido em uma guerra de edições. Estar envolvido em uma guerra de edições pode resultar em seu bloqueio — especialmente se você violar a regra de três reversões, que afirma que um editor não deve executar mais de três reversões no mesmo artigo em um período de 24 horas. Desfazer o trabalho de um outro editor — seja integralmente ou em parte, quer se trate do mesmo material ou de material diferente também conta como uma reversão.
Está autorizado a usar esta página para sua defesa. Enquanto durar o bloqueio, ela será destinada, exclusivamente, à argumentação, a fim de mostrar qualquer incorreção de acordo com a política do projeto. Lembre-se de que deve respeitar as normas de conduta e não fazer ataques pessoais, e que a violação dessas políticas poderá levar à suspensão deste direito, bem como ao aumento do bloqueio inicial.
Caso não pretenda discutir o bloqueio aqui e queira solicitar uma apreciação formal de seu bloqueio pelos demais administradores, inclua, logo abaixo desta mensagem, o seguinte código: {{subst:Revisão de bloqueio}}, apresentando as devidas justificativas, de acordo com a política de bloqueio.
O artigo Paulo Roberto Altomani foi indicado para eliminação rápida. Isso foi feito porque o artigo, que aparentemente era sobre uma pessoa, organização (banda, clube, empresa, etc.) ou conteúdo de Internet real, não indicou como ou por que motivo um artigo sobre aquele assunto deveria ser incluído na Wikipédia. Pelos critérios de eliminação rápida, artigos que não indiquem a notoriedade do assunto podem ser apagados a qualquer momento. Se você puder indicar por que razão ou razões o artigo é realmente notório, sinta-se livre para recriar o artigo, assegurando-se de citar fontes verificáveis e relevantes.
Olá, Braz Leme, obrigado pela sua contribuição para a Wikipédia. Notamos que está trabalhando no artigo Estádio Octávio Mangabeira. Entretanto, não citar as fontes torna o artigo não-confiável, podendo gerar dúvidas para o leitor. Para que suas contribuições estejam de acordo com a política de verificabilidade, ao criar ou editar verbetes providencie fontes fiáveis e independentes no corpo do texto, citadas em uma seção própria ou através de notas de rodapé.
Olá, Braz Leme, obrigado pela sua contribuição para a Wikipédia. Notamos que está trabalhando no artigo Estádio Manoel Barradas. Entretanto, não citar as fontes torna o artigo não-confiável, podendo gerar dúvidas para o leitor. Para que suas contribuições estejam de acordo com a política de verificabilidade, ao criar ou editar verbetes providencie fontes fiáveis e independentes no corpo do texto, citadas em uma seção própria ou através de notas de rodapé.
Olá, Braz Leme. O artigo Independentismo em que colaborou não possui referências necessárias para cumprir a política de verificabilidade da Wikipédia, pelo que o texto foi removido, modificado ou marcado com a predefinição {{Sem-fontes}}.
Para referenciar, é necessário colocar <ref>referência</ref> após sua edição, substituindo referência pela bibliografia ou ligação de onde obteve a informação, de acordo com o livro de estilo.
Antes de retirar a predefinição, por favor, consulte o usuário que a colocou, ou com alguém que goze da confiança da comunidade (ex. um administrador).
Por favor, leia as ligações observando o que dizem, assim seu esforço aqui terá um bom resultado. Se ao ler a política lhe surgir alguma dúvida, por favor deixe-me uma mensagem em minha página de discussão e quando eu puder lhe responderei, ou então, pode consultar algum membro do programa de tutoria da Wikipédia. Se desta vez não o fez, pode utilizar o assistente para a criação de artigos, que o guiará passo-a-passo no processo de criação. Saudações e boa sorte em suas edições. Halleltalk15h39min de 3 de julho de 2013 (UTC)Responder
Braz você sabe que este é um artigo muito controverso. Se não houver fontes dando suporte as minúcias que estão escritas, fica-se a impressão de propaganda e parcialidade. Já faz tempo que quero remover aquela seção "Movimentos independentistas atuais" porque não tem fontes para provar que eles existem, entretanto não o faço por causa da oposição que surgirá. Quero remover também aqueles movimentos que querem se separar do Brasil, mas não tem fontes sérias que os suportem. Não me entenda como um fundamentalista atrás de fontes, mas neste caso se não houver vira bagunça. E não sou contra SP, até porque defendo um federalismo mais justo. Halleltalk15h56min de 3 de julho de 2013 (UTC)Responder
Vê se consegues reformar aquele parágrafo. Está sofrível. Mais parece que está apelando por novos adeptos ao movimento. Com uma reforma aquelas predefs perdem o sentido. Boas contribuições! Halleltalk15h59min de 3 de julho de 2013 (UTC)Responder
Perfeito, tuas alterações já melhoraram e muito o parágrafo. Sobre o movimento, acho que ainda não dá pra ter artigo, justamente por não ter a cobertura da famigerada mídia. Entretanto creio que não demorará para o tema ganhar projeção. Já experimentou alguma literatura científica que discute o tema? Contra elas é difícil argumentar.
Sobre a votação lembro-lhe que o artigo anterior não estava totalmente coberto por fontes, além de em parte ser usado para divulgação do movimento. Eu votei e lembro-me do que se passou. Até tinha fontes, mas foram contestadas. Agradeço pela polidez e nível do debate! Boas contribuições! Halleltalk04h32min de 4 de julho de 2013 (UTC)Responder
Todas as informações da Wikipédia precisam ser verificáveis. Isso significa que qualquer um deve poder clicar no link e conferir a informação. E isto não era possível na maneira como você estava fazendo. Dê uma olhada em outros artigos quaisquer e perceba que nenhum deles cita, por exemplo, "www.folha.com.br" como fonte, eles dão o link exato para a notícia de onde a informação foi retirada. Os que não fazem assim também estão inadequados. O leitor não é obrigado a ficar caçando dentro de um site a informação que ele quer conferir. Eu até teria arrumado a fonte, mas o site balonismo.org.br nem sequer dispõe de um mecanismo de busca para que eu pudesse procurar algum link específico de 2011. Se você é interessado no assunto, então você saberá melhor do que eu onde encontrar uma fonte adequada, seja dentro daquele site, seja em outro lugar. Boas edições, Victão LopesDiga!18h44min de 12 de julho de 2013 (UTC)Responder
Em primeiro lugar, não me chame de "rogado" ou os meus comentários de "reacionários", estamos discutindo o conteúdo do artigo aqui, não nossas características pessoais (ver WP:NFAP). Em segundo lugar, leia de novo os fatos acima. Eu já entendi que o portal um dia mostrou as informações, mas o leitor precisa poder verificar a informação. Não tem nenhum link exato nesse site com os dados sobre 2011? É só você localizá-lo e adicioná-lo, só isso, não precisa ficar bravo. Se o artigo continuar sem fontes, terá de ser eliminado. Ele nem sequer esclarece a notoriedade desta copa. Boas edições, Victão LopesDiga!19h46min de 12 de julho de 2013 (UTC)Responder
Cara, ajudar a solucionar o problema é justamente o que eu estou tentando te ensinar a fazer, mas você até agora só respondeu com ataques pessoais e resmungos, quando a solução era simplesmente você providenciar uma simples fonte. Você sugere que eu elimine a página e eu é que sou delecionista? Você tem o direito de discordar, tem também o direito de propor uma reformulação nas regras ou até mesmo de sair da Wikipédia se não concordar com elas, mas não tem o direito de me acusar de coisas que não sou. Não é por acaso que tem tanto aviso de bloqueio e violação de regras aí na sua página de discussão. Vou propor a eliminação do artigo, conforme você pediu. PS: Sou exclusionista, não confunda. Boas edições, Victão LopesDiga!21h30min de 12 de julho de 2013 (UTC)Responder
Não importa se para você é a mesma coisa ou não, isto não te dá o direito de me chamar disto ou daquilo. Eu tô há horas quenem um idiota tentando discutir o conteúdo, mas você insiste em discutir se eu sou isso ou aquilo. Não importa o que eu sou, cara, o que importa é este pequeno problema que você transformou numa briga que não está nos levando a lugar nenhum. Você leu wp:v? Tá lá bem destacado em negrito: "A obrigação de providenciar uma fonte reputada cabe ao editor que deseja introduzir novo material e não aos editores que desejem remover esse mesmo material". Minha atitude não é nada estranha, eu tô propondo a eliminação porque você mesmo pediu isso. Eliminação que, inclusive, você tem todo o direito de contestar. Victão LopesDiga!23h53min de 12 de julho de 2013 (UTC)Responder
Caro editor. Venho por este meio alertá-lo para o pior. O que se segue é uma manifestação legitima sobre a minha preocupação para com o futuro da Wiki. O seu voto a favor com o propósito bem intencionado de impedir abusos de ferramentas, porá em causa todo o princípio básico em que se fundou a Wikipédia, tornando-a um projeto sem credibilidade, fazendo da wikipédia lusófona um projeto absolutamente diferente das outras wikis e com princípios corrompidos pela ânsia de combater problemas menores quando comparados com o que iremos inevitavelmente assistir. São ideais completamente contrários ao que uma enciclopédia deve seguir. Deve ter em consideração que esta reformulação das regras, para além de proporcionar uma Wikipédia mais livre irá imperiosamente conceder um número incontrolável de adição de conteúdo falso, pesquisas inéditas, matérias desacertadas, onde o conteúdo duvidoso irá reinar sobre a maioria dos artigos. Atente que um voto a favor como os demais irão contribuir, não para a melhoria, mas para a destruição de um projeto que demorou anos... repito, anos a ser edificado. Peço-lhe respeitosamente que reconsidere o seu parecer e que reflita sobre esta questão olhada por muitos como um meio para a autodestruição. Isto pode ainda ser impedido, mas depende de si decidi-lo. Se acha que a qualidade não deve ser lesada por favor, reconsidere o seu voto, ou pelo menos fundamente-o com um argumento convincente na própria página de votação. Saudações cordiais. Kenchikka (discussão) 00h02min de 17 de julho de 2013 (UTC)Responder
E porque motivo prefere uma wikipédia sem credibilidade alguma, onde o conteúdo desinformal será excessivo e incontrolável, a uma wikipédia com menos artigos mas que prima pela qualidade e livre de matérias incorretas e absurdas? Kenchikka (discussão) 14h06min de 17 de julho de 2013 (UTC)Responder
Foi mal pelo conflito de edição, achei que você já tinha terminado, e como eu estava da saída resolvi corrigir de uma vez. De todo modo fica aí a sugestão de usar mais o botão de "mostrar previsão", pode evitar esse tipo de stress no futuro. Abraço, --viniciusmc (discussão) 04h36min de 26 de julho de 2013 (UTC)Responder
Oi. Vi que você votou a favor da proposta 1.1, de mudar a definição de verificabilidade para "Verificabilidade é a existência de referências em abstrato, e não necessariamente a citação destas no artigo.". Você já leu Wikipédia:Nada de pesquisa inédita? Lá tem a frase, logo na introdução, "Citar fontes e evitar a publicação de pesquisas inéditas são atividades indissociáveis, pois a única forma de demonstrar que não se está criando um artigo com pesquisa inédita é citar fontes fiáveis que ofereçam informações que são diretamente relacionadas com o tema tratado no artigo e que este possa sustentar-se no que as fontes indicam.". Já sabia da existência dela? Vê que, se a proposta 1.1 fosse aprovada, isso causaria uma contradição terrível entre políticas? O que acha dessa frase que citei?--Mister Sanderson (discussão) 19h55min de 3 de agosto de 2013 (UTC)Responder
Não sei por que esse aviso malfeito veio parar aqui. Devo ter escorregado o dedo naqueles Fast-buttons. De qualquer maneira, foi removido. Se eu encontrar algo, te aviso.
A votação foi iniciada nesta página. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer dessas hipóteses, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos, porém jamais remover o aviso de eliminação que está na página, o que será considerado vandalismo.
Braz Leme, acabei ver o que vc disse, realmente vem vandalizando com outros ips. Acabei de efetuar o bloqueio por 2 horas no ip vândalo. Abração pra vc! Holdfz (d)
Pois é Braz! E depois vem gente dizer: "que horror, trinta anos sem fontes", quando na verdade passou 29 anos e 364 dias com fontes, mas um dia antes da PE a fonte foi retirada "vandalisatóriamente". Quem diz isso tem que pelo menos conferir os trinta anos! Grandes abraços!!!!! Mar França (discussão) 16h33min de 27 de agosto de 2013 (UTC)Responder
Para referenciar, é necessário colocar <ref>referência</ref> após sua edição, substituindo referência pela bibliografia ou ligação de onde obteve a informação, de acordo com o livro de estilo.
Antes de retirar a predefinição, por favor, consulte o usuário que a colocou, ou com alguém que goze da confiança da comunidade (ex. um administrador).
Por favor, leia as ligações observando o que dizem, assim seu esforço aqui terá um bom resultado. Se ao ler a política lhe surgir alguma dúvida, por favor deixe-me uma mensagem em minha página de discussão e quando eu puder lhe responderei, ou então, pode consultar algum membro do programa de tutoria da Wikipédia. Se desta vez não o fez, pode utilizar o assistente para a criação de artigos, que o guiará passo-a-passo no processo de criação. Saudações e boa sorte em suas edições. Yanguasdiz!-fiz03h22min de 30 de agosto de 2013 (UTC)Responder
Vi que você alterou a ordem de seções no artigo Assembleia de Deus, entretanto a edição foi desnecessária pois a anterior estava correta, o que pode ser verificado no Livro de estilo. Antes o artigo estava na ordem da esquerda e você mudou para a ordem da direita, e ambas estão corretas. Não precisa se dar a esse trabalho nas próximas edições.
Essa predefinição foi depreciada e não deve ser mais usada. Veja mais informações aqui.
No lugar dessa predefinição agora deve ser usada esta predefinição.
Conforme estabelece a documentação da nova predefinição, ela deve "ser colocada no topo de artigos cujo título possa levar a eles leitores que procuram um tema diferente daquele que é tratado no artigo".
Veja que um leitor que procure pela página da UFSCar ou da Unifesp jamais vai digitar na caixa de busca a expressão "Universidade Federal do ABC". Portanto não cabe aí uma desambiguação. A função de remeter a artigos de instituições similares (neste caso outras universidades federais do estado de São Paulo) é feita por caixas de navegação. Veja que já existe a caixa "Universidades do Brasil" ao final do artigo.
vc tem acesso a essa bula canônica de que falaram mas ninguém viu? mesmo que exista, muitos artigos na wiki são titulados com a denominação mais conhecida, e não a oficial. acho que essa movimentação em massa deveria ser bem discutida antes.Tetraktys (discussão) 00h27min de 21 de setembro de 2013 (UTC)Responder
Braz, você está completamente errado no tocante a capacidade do Maracanã, por acaso um assunto que entendo MUITO, por acompanhar bem de perto o andamento das obras. Até planta do estádio o Estado de São Paulo publicou, constava no artigo como fonte e foi apagada sei lá por quem. A fonte da edição que você desfez é o site oficial do Governo Federal para a Copa. Segue link do do Governo do Estado do RJ, proprietário do Estádio do Maracanã:
Não é a FIFA a proprietária do Maracanã, o proprietário, quem bancou a construção foi o Governo do RJ. Ela pode até limitar a venda de ingressos, mas a capacidade do Maracanã é de 78.838.
Hoje, o Maracanã tem todos os assentos contados e muito confortáveis, bem diferente de vários estádios alemães, que tiram as cadeiras em jogos nacionais para aumentar a capacidade, como o do clube de maior média de público do mundo. Infelizmente você está escrevendo sobre um assunto que não entende, em detrimento as fontes mais fidedignas sobre este assunto, inclusive do proprietário do estádio, que bancou a construção e veio por inúmeras vezes dar dar satisfações ao povo fluminense durante a construção.
Eu faço artigos em vários lugares com o máximo de rigor e neutralidade e sinceramente, acho que você não está sendo neutro neste assunto, passando por cima das fontes principais em detrimento de uma fonte secundária, organizadora de um evento que acontecerá no ano que vem.
Escrevo sobre maiores públicos de Corinthians, Portuguesa e Palmeiras na RSSSF Brasil, assim como o meu nome consta em agradecimentos no do SPFC, sendo o Clube da Fé, o clube com o qual me simpatizo neste estado, e no Almanaque do Santos, por conta desta imparcialidade que esforço para ter, sempre e em qualquer circunstância. Nenhum pesquisador paulista até hoje publicou mais dados do que eu disponibilizo com o maior carinho por todos os paulistas, e eu troco informações com vários dos mais dedicados e famosos pesquisadores e alguns jornalistas conhecidos deste grande estado.
Não vou ir contra o seu ato, parando por aqui o debate, pois se as fontes colocadas até agora não são o suficiente, sendo elas as maiores autoridades neste assunto (capacidade do Maracanã) nenhuma outra será.
Manifesto o meu apreço por você, já tendo percebido diversas intervenções corretas de sua parte, mas não agora.
Hoje só chegarei à noite. Se não for possível (estarei em trânsito) olhar hoje, o farei amanhã, mas eu tenho certeza que está bom, pois você é muito talentoso.
Se importa de justificar o motivo da reversão de edição? Os números que coloquei são exatamente os mesmos da versão mais recente do CNEF, cujo link foi apagado por você.
Mas ainda não me convenceu por completo. A capacidade dos estádios estipulada pela Fifa para a Copa 2014 não é necessariamente sua capacidade real e total. Se a Fifa vender 30 mil ingressos para cada jogo da Copa no Maracanã, sua capacidade não passa a ser automaticamente de 30 mil. O que deveria interessar é a capacidade dos estádios hoje, em outubro de 2013. Copa é um evento temporário. E outra: Morumbi, Arruda, Arena do Grêmio e Parque do Sabiá não receberão jogos da Copa e também tiveram sua capacidade revertida para a edição anterior. O que há de tão errado assim com os dados do CNEF?
Não pretendo reverter sua reversão, seria um desgaste que não me interessa. Mas gostaria de uma argumentação mais sólida para a edição.
Entenda! A própria fonte do clube diz 65.000! Veja a página: http://www.santacruzpe.com.br/arruda/historia.html Na página História, veja a coluna "Dados". Enfim... retiro o pedido de bloqueio se você voltar atrás em suas reversões. O Arruda quase não tem assentos, e por isso tem capacidade elevada; afinal se trata de um estádio gigantesco. Você certamente não analisou a fonte, e por isso não viu a capacidade do estádio no site do clube.
Tudo bem. Vou alterar novamente para 65.000 (conforme a fonte), e quando for alterada a capacidade do estádio no site, a gente edita os artigos relacionados. E vou excluir o pedido de bloqueio. Abraço. =]--Juniorpetjua (discussão) 21h46min de 9 de outubro de 2013 (UTC)Responder
O artigo Anexo:Aróquias da Diocese de Santo Amaro foi indicado para eliminação rápida. Isso foi feito porque o artigo, que aparentemente era sobre uma pessoa, organização (banda, clube, empresa, etc.) ou conteúdo de Internet real, não indicou como ou por que motivo um artigo sobre aquele assunto deveria ser incluído na Wikipédia. Pelos critérios de eliminação rápida, artigos que não indiquem a notoriedade do assunto podem ser apagados a qualquer momento. Se você puder indicar por que razão ou razões o artigo é realmente notório, sinta-se livre para recriar o artigo, assegurando-se de citar fontes verificáveis e relevantes.
O artigo Anexo:Anexo:Paróquias da Diocese de Santo Amaro foi indicado para eliminação rápida. Isso foi feito porque o artigo, que aparentemente era sobre uma pessoa, organização (banda, clube, empresa, etc.) ou conteúdo de Internet real, não indicou como ou por que motivo um artigo sobre aquele assunto deveria ser incluído na Wikipédia. Pelos critérios de eliminação rápida, artigos que não indiquem a notoriedade do assunto podem ser apagados a qualquer momento. Se você puder indicar por que razão ou razões o artigo é realmente notório, sinta-se livre para recriar o artigo, assegurando-se de citar fontes verificáveis e relevantes.
prezado Braz Leme, saudações! a movimentação foi indevida. a página descreve de fato o antigo santuário. o "santuário", em seu sentido lato, o engloba, bem como a outras edificações anexas, e no uso comum o termo se aplica apenas à nova igreja, construída mais recentemente ao lado da capela original. observe que o site oficial faz distinção: "SANTUÁRIO ANTIGO RESERVA EMOÇÃO AOS VISITANTES - A velha matriz, ou Capela dos Ex-Votos, como é mais conhecida atualmente, merece uma atenção especial dos que visitam o Santuário de Nossa Senhora de Caravaggio" [3]. assim, solicito que desfaça a movimentação. obrigado, abz! Tetraktys (discussão) 16h56min de 26 de novembro de 2013 (UTC)Responder
Olá Braz Leme, quanto ao logo do São Carlos Futebol Clube eu tenho a versão em vetores que inclusive tentei inserir na página através do CC porém sem sucesso pois o mesmo foi retirado do sistema. Se tiver interesse e puder me ajudar, agradeço.
Aquela predefinição trata justamente de clubes históricos da cidade de São Paulo, os quais não mais existem e que, como a maioria dos estádios, transformaram-se numa espécie de folclore futebolístico.
Você pôde perceber nas discussões da página São Paulo da Floresta que não há consenso na Wikipédia sobre a fundação do São Paulo FC - um vez que para o próprio Clube ela ocorreu em 1930 - muito embora os argumentos válidos (a favor do ano de 1930) foram simplesmente ignorados pelos debatedores.
Portanto, vamos destinar aquela seção a equipes realmente extintas, dando destaque principal ao clube mais vitorioso da época amadora do futebol, o CA Paulistano.
Estou tentando alterar o número de vice-campeonatos do São Paulo, na página do Campeonato Paulista de Futebol. Lá constam 22, ao invés de 23: 1930, 1932, 1933, 1934, 1938, 1941, 1944, 1950, 1952, 1956, 1958, 1962, 1963, 1967, 1972 (invicto), 1978, 1982, 1983, 1994, 1996, 1997, 2003, 2006.
Não sei por qual razão, mas o Corinthians estava como o vice de 1956.
Olá, Braz Leme. O artigo Eletrobras Furnas em que colaborou não possui referências necessárias para cumprir a política de verificabilidade da Wikipédia, pelo que o texto foi removido, modificado ou marcado com a predefinição {{Sem-fontes}}.
Para referenciar, é necessário colocar <ref>referência</ref> após sua edição, substituindo referência pela bibliografia ou ligação de onde obteve a informação, de acordo com o livro de estilo.
Antes de retirar a predefinição, por favor, consulte o usuário que a colocou, ou com alguém que goze da confiança da comunidade (ex. um administrador).
Por favor, leia as ligações observando o que dizem, assim seu esforço aqui terá um bom resultado. Se ao ler a política lhe surgir alguma dúvida, por favor deixe-me uma mensagem em minha página de discussão e quando eu puder lhe responderei, ou então, pode consultar algum membro do programa de tutoria da Wikipédia. Se desta vez não o fez, pode utilizar o assistente para a criação de artigos, que o guiará passo-a-passo no processo de criação. Saudações e boa sorte em suas edições. Yanguasdiz!-fiz01h18min de 3 de janeiro de 2014 (UTC)Responder
Afinal, as categorias trabalham em níveis, portanto, se foi colocada uma subcategoria específica não é necessário colocar a categoria mais abrangente, ou seja, aquela que está num nível superior. Temos de tomar cuidado com a "hipercategorização"! Acaba sendo contraproducente.
Para fazer o upload de escudos para a Wikipédia, basta clicar em "Carregar ficheiro" em "Ferramentas" na barra da esquerda. Depois, clique em "É uma obra de outra origem" e depois em "Se a imagem/áudio é realmente necessária e está de acordo com essas regras, carregue aqui." Você deve preencher todos os campos da "Descrição do Ficheiro" (exceto o campo "Outras informações").
Uma imagem carregada para a Wikipédia não pode ultrapassar 500px de altura.
Você só pode usar a imagem nos artigos informados na descrição do ficheiro. Para usar o arquivo em mais que um artigo, faça como está nesse ficheiro: Ficheiro:Corinthians_simbolo.png. Como você pode ver, existem duas caixas exatamente iguais, só mudando os artigos que serão usadas as imagens.
Vale lembrar que se o escudo for simples demais, como, por exemplo, os escudos do SPFC (Ficheiro:SaoPauloFC.svg) e do Nacional-URU (Ficheiro:LogoClubNacionalDeFootball.svg), ele pode ser carregado para o Commons.
Sugiro que leia Ajuda:URC para ficar mais informado sobre o upload de arquivos para a Wikipédia. Também sugiro ver arquivos que já estão carregados Wikipédia para ver como estão as descrições deles, pegar referências de como devem ficar os arquivos. --ViniciusBR11 - (discuss|contribs) 13h30min de 8 de janeiro de 2014 (UTC)Responder
O artigo Difusora FM 91,3 MHz foi indicado para eliminação rápida. Isso foi feito porque o artigo, que aparentemente era sobre uma pessoa, organização (banda, clube, empresa, etc.) ou conteúdo de Internet real, não indicou como ou por que motivo um artigo sobre aquele assunto deveria ser incluído na Wikipédia. Pelos critérios de eliminação rápida, artigos que não indiquem a notoriedade do assunto podem ser apagados a qualquer momento. Se você puder indicar por que razão ou razões o artigo é realmente notório, sinta-se livre para recriar o artigo, assegurando-se de citar fontes verificáveis e relevantes.
Para referenciar, é necessário colocar <ref>referência</ref> após sua edição, substituindo referência pela bibliografia ou ligação de onde obteve a informação, de acordo com o livro de estilo.
Antes de retirar a predefinição, por favor, consulte o usuário que a colocou, ou com alguém que goze da confiança da comunidade (ex. um administrador).
Por favor, leia as ligações observando o que dizem, assim seu esforço aqui terá um bom resultado. Se ao ler a política lhe surgir alguma dúvida, por favor deixe-me uma mensagem em minha página de discussão e quando eu puder lhe responderei, ou então, pode consultar algum membro do programa de tutoria da Wikipédia. Se desta vez não o fez, pode utilizar o assistente para a criação de artigos, que o guiará passo-a-passo no processo de criação. Saudações e boa sorte em suas edições. Yanguasdiz!-fiz13h39min de 30 de janeiro de 2014 (UTC)Responder
Use a página de discussão do artigo. E, por caridade, leia as regras da Wikipédia. Quando uma informação não tem fonte, o usuário é livre para colocar o "carece fontes". Ademais, não existe nenhuma regra que obrigue um terceiro usuário a procurar fonte em informações inventadas. Quem tem que fazer isso é quem escreveu a informação. Xuxo (discussão) 13h52min de 7 de fevereiro de 2014 (UTC)Responder
Você disse bem, você "sabe" das suas origens, você não pode generalizar uma cidade quase toda, só por que porventura teve alguma imigração de italianos.E nem adianta ir pra página de discussão, já que eu vi que outro usuário fez a mesma coisa, e nada resolveu. A partir do momento que a pessoa nasce no Brasil, ela é Brasileira, e nada importa a origem de seus ancestrais. Recomendo a você que quer ser tanto italiano, que consiga cidadania italiana, e vá morar lá. Ainda não desisiti da edição correta desse artigo.
Ok, senhor "Brasiliano", eu já coloquei o que eu acho na discussão do artigo, mesmo achando que em nada vai surtir efeito. Lembrando que um dos motivos pra eu discordar dessa "informação" no artigo, é que se fosse realmente verídico, no mínimo, a língua italiana, seria de ensino obrigatório nas escolas da cidade, coisa que acontece em várias cidades do sul, e algumas até do Espirito santo, mesmo sem ter uma quantidade expressiva de ítalo-Brasileiros.
Já vi que você não sabe nada sobre o que aconteceu durante a 2ª Guerra Mundial. Você não sabe que na época, foram proibidas dar aulas das 3 línguas que faziam parte do reich? Você também ainda não entedeu, que a tal informação do artigo, tem a ver com a época da imigrigação italina, pois a tal cidade teve uma das maiores imigrações da época? Favor informar-se! Braz Leme (discussão) 21h26min de 10 de fevereiro de 2014 (UTC)Responder
Para referenciar, é necessário colocar <ref>referência</ref> após sua edição, substituindo referência pela bibliografia ou ligação de onde obteve a informação, de acordo com o livro de estilo.
Antes de retirar a predefinição, por favor, consulte o usuário que a colocou, ou com alguém que goze da confiança da comunidade (ex. um administrador).
Por favor, leia as ligações observando o que dizem, assim seu esforço aqui terá um bom resultado. Se ao ler a política lhe surgir alguma dúvida, por favor deixe-me uma mensagem em minha página de discussão e quando eu puder lhe responderei, ou então, pode consultar algum membro do programa de tutoria da Wikipédia. Se desta vez não o fez, pode utilizar o assistente para a criação de artigos, que o guiará passo-a-passo no processo de criação. Saudações e boa sorte em suas edições. Łυαηfala!21h21min de 23 de fevereiro de 2014 (UTC)Responder
Fiz duas páginas na Wikipédia que foram indicadas para votação para eliminação por consenso: Troféu Louvemos o Senhor (votação) e Troféu Louvemos o Senhor 2009 (votação). No entanto, entendo que os artigos estão fartamente referenciados, o que demonstra sua verificabilidade, e são notórios, embora não a toda a humanidade, mas em um determinado nicho, que é o meio católico.
Os que propuseram a WP:PE entendem que é propaganda e assunto não-notório e irrelevante, o que é amplamente refutado pelas referências do artigo. Considero que isto talvez seja fruto de uma intolerância religiosa, já que o Troféu Promessas, equivalente para a música gospel do prêmio promovido pela Rede Globo não sofre tais restrições e tem artigo menos detalhado sobre o assunto.
Peço, portanto, sua colaboração para votar pela manutenção dos artigos.
Desculpe-me meu caro Braz Leme, eu vi somente agora a advertência enviada por ti em relação as minhas alterações sobre os canais de televisão.
Como faço para passar por discussão? Porque as minhas alterações certamente estão ficando boas, caso queira visualiza-las, eu fico agradecido, porque afinal eu gostaria de colaborar com os canais de televisão, deixando o conteúdo mais atrativo visualmente e atualizado. Abraço!
Muito obrigado caro Braz Leme, por ter eliminado a duplicata referida a cidade de Araçatuba. Em relação a categoria (https://pt.wikipedia.org/wiki/Categoria:!Predefini%C3%A7%C3%B5es_sobre_televis%C3%A3o_em_S%C3%A3o_Paulo) padronizei todas as cidades, o visual ficou mais enriquecido com os canais organizados, antes a lista desses canais estavam em um aglomerado, no qual o leitor se perdia ao meio dessa poluição visual de contexto. As atualizações das grades de canais de cada cidade, pode ser feita de maneira fácil, já que o código ficou organizado, essas atualizações nos próximos meses ou anos podem ocorrer diversas vezes, já que o sistema digital esta se espalhando pelas grandes cidades. Espero que tenha gostado dessa padronização. Abraço!
Bom dia, Braz Leme! Dentro do espírito de uma enciclopédia com mais informações, eu lhe agradeceria se você pudesse emitir sua opinião sobre essa página aqui.
Wikipédia:Páginas para eliminar/Associação Esportiva Jardim da Penha
Obrigado por indicar mais páginas que poderão ser eliminadas, caso não sejam corrigidas. Eu não faço ideia de como conseguir fontes, por isso mesmo não criei aqueles artigos. O criador, você, é que tem mais condições para isso. Você pretende realmente colocar fontes, ou posso começar eliminar todas elas? Gabriel Nupenva (discussão) 00h11min de 9 de julho de 2014 (UTC)Responder
Novamente, quem tem que arrumar fontes não sou eu, eu não entendo do assunto. Se você entende, eu deixo que você faça, se quiser. Se não quiser, eles não podem ficar sem fontes pra sempre, né? Você pretende colocar as fontes, ou eu posso por pra apagar? Gabriel Nupenva (discussão) 03h21min de 9 de julho de 2014 (UTC)Responder
Não, eu não quero apagar "de qualquer forma", eu quero que o problema seja resolvido. Se for resolvido com você colocando fontes, eu fico satisfeito. Se eu quisesse apagar "de qualquer forma" eu colocaria para eliminar, ao invés de vir falar contigo antes. Gabriel Nupenva (discussão) 04h01min de 9 de julho de 2014 (UTC)Responder
Olá, Braz Leme. O artigo Arena Corinthians em que colaborou não possui referências necessárias para cumprir a política de verificabilidade da Wikipédia, pelo que o texto foi removido, modificado ou marcado com a predefinição {{Sem-fontes}}.
Para referenciar, é necessário colocar <ref>referência</ref> após sua edição, substituindo referência pela bibliografia ou ligação de onde obteve a informação, de acordo com o livro de estilo.
Antes de retirar a predefinição, por favor, consulte o usuário que a colocou, ou com alguém que goze da confiança da comunidade (ex. um administrador).
Por favor, leia as ligações observando o que dizem, assim seu esforço aqui terá um bom resultado. Se ao ler a política lhe surgir alguma dúvida, por favor deixe-me uma mensagem em minha página de discussão e quando eu puder lhe responderei, ou então, pode consultar algum membro do programa de tutoria da Wikipédia. Se desta vez não o fez, pode utilizar o assistente para a criação de artigos, que o guiará passo-a-passo no processo de criação. Saudações e boa sorte em suas edições. --HVLdisc.12h43min de 16 de julho de 2014 (UTC)Responder
Não é do meu interesse criar conflitos e pelo visto, este também não é o seu interesse, o que é o primeiro passo para resolvermos este impasse. Quero, antes de tudo, chegar a um termo razoável. Eu honestamente desconheço o fato de que seja necessária autorização para publicar o CNPJ de empresas. Mas o fato é que se assim for, eu gostaria de ver a autorização de várias emissoras cujo CNPJ está publicado aqui na wiki-PT, dentre elas:
Entre tantas outras...
Assim sendo, é necessário verificar se existe mesmo essa necessidade de autorização, até mesmo entrar em contato com algum sysop para que se considere essa questão. Eu gostaria de pedir que você mantivesse o CNPJ por ora. Eu farei a pergunta a algum administrador e colocarei a resposta dele aqui para você. Se não for permitido, vários artigos terão que ter essa remoção.
Quanto aos outros CNPJs da EPTV, eu nem imagino como obtê-los. E nem sei se é o mesmo da EPTV Campinas. Mas primeiro precisamos resolver essa questão, espero que nos próximos dias.
Estou com uma dúvida de cuja resolução dependerá a edição ou não de vários artigos. Ontem, 2 de setembro de 2014, fiz a inclusão do número do CNPJ da EPTV Campinas, conforme uma prática frequente em vários artigos referentes a emissoras de televisão, dentre eles: TV Globo Rio de Janeiro, RPC TV Curitiba, SBT São Paulo, etc. O usuário Braz Leme reverteu a inclusão, alegando que a divulgação do CNPJ precisaria de autorização da empresa. Eu entendo a justificativa, já que se trata de informação sensível. Mas gostaria de saber se realmente precisa e definir se isso é válido ou não... porque se não for, a Wikipédia deve ter um critério uniforme nesse aspecto. Antes que eu e o referido editor entrássemos em conflito de edição, houvemos por bem decidir que eu perguntaria aos administradores a validade desses dados antes de fazer qualquer coisa. Precisamos de uma decisão respaldada, de modo que não haja mais conflitos e por isso coloco esta dúvida.
Atenciosamente,
”
E obtive a seguinte resposta:
“
Qual é a fonte? Como todos os demais dados colocados, este deverá ser respaldado por fonte fiável para atender WP:V, ressalvando que não vale indicar o site do CNPJ da Receita Federal, pois este só indica o nome depois que se coloca o CNPJ, não o contrário (acabei de testar). Também não se pode utilizar um documento particular para isso. Se tiver uma fonte pública que seja fiável e indique o número, atende V, senão melhor retirar por falta de fonte.
”
Conforme a interpretação do colega, não há impeditivo algum a que se coloque o CNPJ, contanto que isto esteja referendado em fonte fiável que não seja o site da Receita Federal.
Exemplos de páginas que indicam o CNPJ da Empresa Paulista de Televisão S/A (razão social da EPTV Campinas) são estes:
[7] (aqui também parece haver a EPTV Central e a de Ribeirão);
Caro utilizador, obrigado pela sua contribuição para a Wikipédia. Notamos que está trabalhando no verbete Shopping Jaraguá Araraquara. Entretanto, observe que o sistema oferece a opção de mostrar uma previsão do texto que acabou de escrever, antes de gravá-lo.
Ao lado do botão Gravar página existe o botão Mostrar previsão, que serve justamente para que não seja necessário salvar repetidas vezes um mesmo artigo. Utilize o botão Mostrar previsão tantas vezes quantas forem necessárias e procure salvar a página apenas quando as alterações já forem significativas ou o trabalho estiver concluído.
Este nosso pedido é motivado pelo fato de que, a cada clique em Gravar página, o sistema salva todo o conteúdo, preservando cada uma das edições salvas para efeito da história da composição do artigo. Além de consumir um espaço desnecessário nos servidores da Wikipédia, perde-se a real história do artigo, uma vez que os seus autores originais são deslocados cada vez mais para baixo no histórico de edições.
Olá. A responsabilidade pela formatação da referência que o senhor pretendia adicionar no verbete Arena Corinthians é sua e apenas sua. Portanto, não volte a dizer para os outros fazer o trabalho que deveria ser feito pelo senhor. Leia WP:NOTA em caso de dúvida sobre esse ponto. Além disso, a fonte adicionada por você no artigo em questão é redundante e completamente desnecessária no conteúdo da página. Por fim, a referência trata-se de um blog, um tipo de site cujo uso é fortemente desencorajado pelas nossas políticas (leia WP:NOBLOG). Não volte a me reverter e use argumentos para defender suas edições. Não somos crianças e não quero ser obrigado a comunicar a administração sobre o seu comportamento. Cumprimentos cordiais. Chronus (discussão) 16h49min de 10 de setembro de 2014 (UTC)Responder
Está autorizado a usar esta página para sua defesa. Enquanto durar o bloqueio, ela será destinada, exclusivamente, à argumentação, a fim de mostrar qualquer incorreção de acordo com a política do projeto. Lembre-se de que deve respeitar as normas de conduta e não fazer ataques pessoais, e que a violação dessas políticas poderá levar à suspensão deste direito, bem como ao aumento do bloqueio inicial.
Caso não pretenda discutir o bloqueio aqui e queira solicitar uma apreciação formal de seu bloqueio pelos demais administradores, inclua, logo abaixo desta mensagem, o seguinte código: {{subst:Revisão de bloqueio}}, apresentando as devidas justificativas, de acordo com a política de bloqueio.
A minha defesa, já está feita e pelo jeito não foi considerada!
Quer dizer que agora bloqueia-se pelo simples fato de dizer o que se pensa, ou seja; a verdade? {{subst:Revisão de bloqueio}}
Vi que você mudou o nome do Campeonato Paulista de Basquete Masculino, para Campeonato Paulista de Basquete.
Há uma padronização do nome de campeonatos de basquete, como existe o Campeonato Paulista de Basquete Feminino, esse artigo se refere ao Campeonato Paulista de Basquete Masculino. Somente quando se fala dos dois no mesmo artigo é que o gênero não é colocado no nome. Por favor, corrija.
O único ano que eu modifiquei foi o título do Corinthians, de 1936 para 1935, talvez há um equívoco meu. Vou modificar.
De resto, os títulos do campeonato paulista (que é o que trata o artigo) estavam misturados aos títulos do campeonato paulistano (Campeonato da Capital) de 1924 a 1931. Eu os removi, mas mantive a contagem de títulos na parte de baixo do artigo. Abraço.
Essa questão da falta de informação eu pude constatar com a CBB e os clubes, ninguém guarda registro de nada. Eu acabei descobrindo por acaso em arquivos do jornal O Globo que Franca tinha um título brasileiro a mais (11 no total). Entrei em contato com a CBB e eles consultaram seus arquivos e fizeram a correção. O mais cômico é que Franca levou 5 meses até se convencer de que tinha um título a mais. Eu entrei em contato com todos os times campeões da Taça Brasil de Basquete, mas nenhum tinha informações a respeito das suas próprias conquistas. Fiz um trabalho parecido com o seu, de pesquisa em arquivos do Jornal do Brasil e do O Globo, para fazer todos os artigos sobre a Taça. Ficaram faltando 3 edições, infelizmente.
Eu os recoloquei de volta. Em relação aos nomes das cidades, cada clube tem a bandeira da cidade à frente do nome. Se passar o mouse por cima da bandeira, aparecerá o nome da cidade e se clicar em cima da bandeira, é redirecionado para a página da cidade na Wikipédia. Veja se ficou faltando algo mais. Abraço.
De qual campeonato está faltando times, Paulista, Capital ou interior? Dois clubes eu não botei, pois se referiam a campeonato de 2ª divisão, o Clube Azul em 1930 e o Patriharca em 1940. Seriam esses?
Dei uma olhada na tabela anterior e lá não consta os vices dos 2º quadros. Coloquei os campeões dos segundos quadros logo abaixo dos campeões do interior. Abs
Os campeões dos 1º quadros estão na tabela de Campeões Paulistanos (Campeonato da Capital) e os dos 2º quadros estão numa tabela separada, logo abaixo dos Campeões do Interior.
Oi amigo, a matéria que você colocou como referência diz que o TC Paulista terminou em 5º e o Corinthians como vice-campeão do torneio de 44.
"Comparecerá o alvi-negro em sua quadra no P. São Jorge para honrar o título já conseguido de vice-campeão.
Para o Tênis Clube, o resultado de hoje em nada melhorará a sua situação na tabela dos pontos perdidos, que é de quinto colocado..."
Olá, Braz Leme. A contribuição que realizou no artigo Rua Dona Veridiana não possui referências necessárias para cumprir a política de verificabilidade da Wikipédia, pelo que o texto foi removido, modificado ou marcado com a predefinição {{Sem-fontes}}.
Para referenciar, é necessário colocar <ref>referência</ref> após sua edição, substituindo referência pela bibliografia ou ligação de onde obteve a informação, de acordo com o livro de estilo.
Antes de retirar a predefinição, por favor, consulte o usuário que a colocou, ou com alguém que goze da confiança da comunidade (ex. um administrador).
Por favor, leia as ligações observando o que dizem, assim seu esforço aqui terá um bom resultado. Se, ao ler a política, lhe surgir alguma dúvida, por favor deixe-me uma mensagem em minha página de discussão e quando eu puder lhe responderei, ou então, pode consultar algum membro do programa de tutoria da Wikipédia. Se desta vez não o fez, pode utilizar o assistente para a criação de artigos, que o guiará passo a passo no processo de criação. Saudações e boa sorte em suas edições. Yanguasdiz!-fiz16h04min de 21 de outubro de 2014 (UTC)Responder
A baixa qualidade de suas edições e sua postura imatura nesse caso específico, ao me reverter novamente, só demonstra suas reais intenções no projeto. Acima, eu fui irônico. Estou tentando manter em 300 px, como você bem sabe. Enfim, vou abrir um pedido de bloqueio contra a sua conta. Não volte a me enviar mensagens, por favor. Não quero contato com você. Chronus (discussão) 22h30min de 21 de outubro de 2014 (UTC)Responder
O senhor está tentando me provocar? Você não para de me enviar essas mensagens em minha PD, mesmo depois das várias vezes que pedi para parar de tentar contato comigo acima. Se mandar mais uma única mensagem, vou adicionar WP:COMDES ao seu pedido de bloqueio. E só não volto a adicionar os 300px no artigo porque irei quebrar a WP:R3R, coisa que o senhor já fez. Vou esperar a resposta do pedido que abri por ora. Chronus (discussão) 22h59min de 21 de outubro de 2014 (UTC)Responder
Não se preocupe em mover manualmente, meu robô está cuidando disso, como são milhares de anexos vai demorar ainda alguns dias para mover tudo, é por isso que ainda existem muitos anexos. Se sobrar anexos que o robô não puder mover por algum motivo vou listar no tópico da esplanada. Danilo.mac(discussão)14h32min de 29 de outubro de 2014 (UTC)Responder
Exceto se for material de domínio público ou se você tiver a autorização expressa do autor, nunca copie para a Wikipédia material de outras fontes. O motivo é simples: os direitos de autor estão defendidos por legislação adotada por todos os países do mundo, e se um autor se sentir lesado pode processar a Wikipédia, o que traria danos muito sérios ao projeto.
Se você detém os direitos de autor das imagens ou do texto copiados, deve enviar uma autorização conforme descrita em Wikipédia:OTRS/Como enviar a permissão.
No caso de texto, note que os direitos de autor protegem apenas a expressão artística da informação, e não a própria informação. Isto significa que você pode utilizar a informação contida nas fontes exteriores, desde que a expresse por suas palavras (sem copiar os textos).
Por favor, leia as ligações apresentadas acima e observe o que dizem, assim seu esforço aqui terá um bom resultado. Se, ao ler a política, lhe surgir alguma dúvida, por favor deixe-me uma mensagem em minha página de discussão e quando eu puder lhe responderei, ou então, pode consultar algum membro do programa de tutoria ou um administrador da Wikipédia. Também pode utilizar o assistente para a criação de artigos, que o guiará passo a passo no processo de criação. Saudações e boa sorte em suas edições. Yanguasdiz!-fiz02h07min de 10 de novembro de 2014 (UTC)Responder
O artigo O Diário (São Carlos) foi proposto para eliminação
Oi, Braz, vi esta sua edição e queria comentar o seguinte: a ordem que você usou está "correta" (de acordo com o livro de estilo), porém a que estava antes também está correta (de acordo com o mesmo livro). Vide WP:LE#Seções padrão.
Olá! A alteração que fez no artigo Allianz Parque gerou dúvidas. Poderia por favor citar referências da capacidade da arena para jogos de futebol. Como você chegou aos 42.709 lugares, ao invés de 43.600? Obrigado. ASP (discussão) 21h01min de 3 de dezembro de 2014 (UTC)Responder
Olá! Fui eu mesmo que alterei. Achei que você não iria me responder. Pelo fato de estar no site da arena, é mais correto por enquanto deixar de acordo com que a mídia e o próprio empreendimento disponibiliza de dados da arena, mas certamente não é de 43.600 redondo. Abraços ASP (discussão) 01h47min de 8 de dezembro de 2014 (UTC)Responder
Indicação de eliminação rápida para a página Circuitos turísticos de São Paulo
O artigo Circuitos turísticos de São Paulo foi indicado para eliminação rápida. Isso foi feito porque o artigo, que aparentemente era sobre uma pessoa, organização (banda, clube, empresa, etc.) ou conteúdo de Internet real, não indicou como ou por que motivo um artigo sobre aquele assunto deveria ser incluído na Wikipédia. Pelos critérios de eliminação rápida, artigos que não indiquem a notoriedade do assunto podem ser apagados a qualquer momento. Se você puder indicar por que razão ou razões o artigo é realmente notório, sinta-se livre para recriar o artigo, assegurando-se de citar fontes verificáveis e relevantes.
Olá Braz. Não houve erro na eliminação, a página que você mencionou é uma predefinição, que está no domínio predefinição. A página que você criou era uma predefinição no domínio principal, o que caracteriza salto de domínio, e é portanto, passível de ser eliminada--Hermes TrismegistusSeja bem vindo!16h35min de 11 de dezembro de 2014 (UTC)Responder
Olá. Por favor, verifique seu e-mail – há uma nova mensagem! Pode remover esta nota a qualquer hora, retirando a predefinição {{Verifique o e-mail}}.
Grato ! Por coincidência, quando você dividiu o artigo, eu tinha acabado de fazer a lista até o nº 50 e deu certinho. Parabéns também ! Me parece que Pindamonhangaba está incorreto. Vou iniciar a lista a partir desta cidade e depois deixo para você concluir. Abç!PauloMSimoes (discussão) 13h04min de 12 de dezembro de 2014 (UTC)Responder
Acho melhor a divisão ficar como está, pois nesta revisão pode dar 20 posições , mas na próxima provavelmente não será assim e este artigo é muito complicado atualizar, a começar pelas imagens que também tem legendas que ficam desatualizadas. Enfim, acho que a divisão deve ficar assim como está (10 bi, 4 bi). Por favor, se puder continuar a partir de Pindamonhangaba, depois eu verifico no final. Até !PauloMSimoes (discussão) 13h18min de 12 de dezembro de 2014 (UTC)Responder
PS: Após sua resposta, não há problemas em alterar a divisão, vamos ver como fica. Obs:Estou adotando o seguinte critério para o arredondamento dos nºs: se os últimos três dígitos começarem com "6" até "9" eu arredondo para mais. Ex 3.971.924, eu deixo 3,972 bi 1.207.574, eu deixo 1,207 bi.PauloMSimoes (discussão) 13h27min de 12 de dezembro de 2014 (UTC)Responder
Olá. Segundo julgo, foi por ser um redireccionamento para uma página inexistente, página essa que foi eliminada via eliminação semi-rápida. A página que eliminei, de facto, tinha conteúdo válido no histórico, mas era idêntico ao da página que foi eliminada via eliminação semi-rápida. Alguma coisa, ao dispor. Lijealso - ☯02h49min de 13 de dezembro de 2014 (UTC)Responder
Olá colega, de memória não consigo lembrar, elimino quase 100 artigos toda a semana, mas eles foram enviados para eliminação por outro editor e eu apos uma conferida os eliminei. Mas vou dar uma conferida agora e depois volto aqui. Abraços DARIO SEVERI (discussão) 02h49min de 16 de dezembro de 2014 (UTC)Responder
Braz, você é um veterano, ... com calma peça o motivo do porque ele julgou que era violação de direitos autorais. O texto estão salvos se for o caso eu mando para ti depois de você conversar com ele. Abraços DARIO SEVERI (discussão) 03h12min de 16 de dezembro de 2014 (UTC)Responder
Não, não estou e nem sou louco (se esse é o adjetivo correto para descrever outros colaboradores voluntário no projeto). O texto é cópia desta página (acabei de conferir, da seção Bandeira do município de São Carlos). O artigo não foi criado por você, foi criado pelo Reynaldo em 2006. Desde aquele dia o artigo passou por mudanças (incluindo as suas) que não alteraram significativamente o texto, ainda sendo cópia daquela página. Entre outras palavras, foi somente wikificado e algumas palavras foram "suavizadas". Por isso, a marcação de VDA dá um mês para que o artigo seja melhorado, o que não aconteceu durante esse período. Porém, se deseja melhorá-lo, fique a vontade; só modifique o texto atual de maneira significativa para que não seja mais violação de direitos autorais. A propósito, quem marcou foi o Yanguas. Gostaria de saber se o meu colega DARIO SEVERI enviou-lhe o e-mail. Paulo EduardoDiscussão10h30min de 16 de dezembro de 2014 (UTC)Responder
Não foram apagados porque ninguém ainda os enviou para eliminação. Lembrando também que isso é, de certa forma OUTRO, já que todos os artigos que são puro VDA devem ser apagados, com exceção daqueles que têm permissão para ser inseridos. Há uma diferença em utilizar as exatas palavras na mesma ordem (VDA) e ler totalmente o texto e escrever o que entendeu com suas próprias palavras (usá-lo como fonte). Abraço. Paulo EduardoDiscussão16h58min de 16 de dezembro de 2014 (UTC)Responder
Eu já disse que não quero papo com editores do seu tipo. O senhor constantemente desrespeita as políticas vigentes do projeto e costuma ter pouco bom-senso quanto aos artigos que edita. Esse caso é apenas um dos exemplos. Aproveita que não vai mais editar o artigo da arena e nunca mais edite a minha PD. Passar bem. Chronus (discussão) 21h42min de 1 de janeiro de 2015 (UTC)Responder
Indicação de eliminação rápida para a página 105,1 FM
O artigo 105,1 FM foi indicado para eliminação rápida. Isso foi feito porque o artigo, que aparentemente era sobre uma pessoa, organização (banda, clube, empresa, etc.) ou conteúdo de Internet real, não indicou como ou por que motivo um artigo sobre aquele assunto deveria ser incluído na Wikipédia. Pelos critérios de eliminação rápida, artigos que não indiquem a notoriedade do assunto podem ser apagados a qualquer momento. Se você puder indicar por que razão ou razões o artigo é realmente notório, sinta-se livre para recriar o artigo, assegurando-se de citar fontes verificáveis e relevantes.
Não é a FIFA que determina a capacidade do Maracanã, mas a CBF, que no caso do CNEF ainda é respaldadas pelos Corpos de Bombeiros Estaduais. O CNEF foi atualizado em 10/2015, DEPOIS DA COPA.
Por questão de organização e mobilidade, a capcidade do Maracanã PARA A COPA DO MUNDO, foi diminuída, a fim de atender aos intereses da FIFA, o que não espelha a relidade da ccapacidade do estádio.
Olha, pela página da Câmara, temos cinco suplentes em atividade. Mendes Thame, Lobbe Neto, Marcelo Aguiar, Walter Iihoshi e William Woo. Os licenciados (no fim da página) são Arnaldo Jardim, Duarte Nogueira, Edinho Araújo, Floriano Pesaro e Roberto de Lucena. Walter Iihoshi está substituindo Edinho Araújo, Mendes Thame substitui Floriano Pesaro e Lobbe Neto substitui Duarte Nogueira. Pelo que pesquisei, Woo está substituindo Lucena. Não achei fontes, mas sobra o Marcelo Aguiar (DEM) ser o suplente do Jardim. Já já faço as alterações na predefinição. Abraço! Aolynthon (discussão) 21h51min de 10 de fevereiro de 2015 (UTC)Responder
Olá Braz, tudo bem? O motivo alegado para eliminar o CDCC foi VDA <nowiki>"20h34min de 11 de dezembro de 2014 Leon saudanha (Discussão | contribs) apagou a página Centro de Divulgação Científica e Cultural (Violação de direitos autorais (detalhes): o conteúdo era: "<!--VDA--> {{VDA2|1=http://www.cdcc.sc.usp.br/historico.html|2=11 de dezembro|marcação=20141211}" e o texto da página era igual ao deste link, nem preciso te mandar uma copia. O da bandeira teve o mesmo motivo: "07h30min de 10 de dezembro de 2014 PauloEduardo (Discussão | contribs | bloquear) apagou a página Bandeira de São Carlos (São Paulo) (Violação de direitos autorais (detalhes): o conteúdo era: "<!--VDA--> {{VDA2|1=http://www.saocarlos.sp.gov.br/index.php/simbolos-civicos/115270-simbolos-civicos.html|2=10 de dezembro|marcação=20141210}} " texto identico a este link. Não encontrei o artigo sobre o brasão, mas o mesmo link da bandeira tem texto sobre o brasão, deve ser a origem do vda.</nowiki>Jo Loribd12h55min de 3 de fevereiro de 2015 (UTC)Responder
Por favor, leia as ligações apresentadas acima e observe o que dizem, assim seu esforço aqui terá um bom resultado. Se, ao ler a política, lhe surgir alguma dúvida, por favor deixe-me uma mensagem em minha página de discussão e quando eu puder lhe responderei, ou então, pode consultar algum membro do programa de tutoria ou um administrador da Wikipédia. Também pode utilizar o assistente para a criação de artigos, que o guiará passo a passo no processo de criação. Saudações e boa sorte em suas edições. Yanguasdiz!-fiz19h42min de 9 de fevereiro de 2015 (UTC)Responder
Por favor, leia as ligações apresentadas acima e observe o que dizem, assim seu esforço aqui terá um bom resultado. Se, ao ler a política, lhe surgir alguma dúvida, por favor deixe-me uma mensagem em minha página de discussão e quando eu puder lhe responderei, ou então, pode consultar algum membro do programa de tutoria ou um administrador da Wikipédia. Também pode utilizar o assistente para a criação de artigos, que o guiará passo a passo no processo de criação. Saudações e boa sorte em suas edições. Leon saudanha (discussão) 17h07min de 10 de março de 2015 (UTC)Responder
Se nos artigos as capacidades estão diferentes, isso não é problema da predefinição, que apresenta fonte atualizada da CBF. A predefinição estava com os dados errados, em contradição com a própria fonte apresentada. Eu só corrigi isso, e corrigi também a disposição das imagens, que antes estava porcamente feita, e que você inclusive ignorou. Nakinn(discuss)13h36min de 21 de março de 2015 (UTC)Responder
Errado. Devem ser usadas fontes fiáveis. Ponto final. E vou pedir pela segunda vez: cheque a fonte. Assim, verá que os dados são de 24 de outubro de 14. Você dizer que a organização máxima do futebol no Brasil não é fiável é meio que piada. Nakinn(discuss)13h46min de 21 de março de 2015 (UTC)Responder
Não tenho o mínimo interesse de discutir política do futebol, e isso não tem absolutamente nada a ver com a Wikipédia. Colega, entenda, você não apresentou motivo para considerar a Confederação Brasileira de Futebol não fiável. Nem vai conseguir fazer isso, porque, repito, política do futebol não interessa a esse projeto. Por falta de argumento, vou reverter sua edição. Aproveito pra lembrá-lo que esse projeto não se trata de "uniformizar" dados de predefinições com dados de artigos, mas sim de uso de fontes fiáveis. Trabalhe na adaptação dos dados dos artigos à fonte apresentada na predefinição ou apresente uma fonte mais fiável que a Confederação Brasileira de Futebol pra acrescentar à predefinição sem retirar a que apresentei, que é a mais completa e mais oficial possível. Se não puder fazer isso, não volte a reverter. Nakinn(discuss)13h57min de 21 de março de 2015 (UTC)Responder
Caro editor, esta é uma mensagem de aviso que está recebendo, pois algum editor encontrou erros em uma de suas edições, na página "Predefinição:Maiores estádios do Brasil". Apagar conteúdo válido, copiar textos ou imagens de outros sites sem autorização, fazer propaganda, inserir textos sem sentido ou afirmações que sabe serem erradas e usar palavras ofensivas são erros comuns e é possível que tenha cometido um deles. Se quiser experimentar o software da Wikipédia, pode fazê-lo na página de testes, à vontade. É preferível que se informe com o editor que desfez sua ação e que não insista no erro. Visite nossa página de boas-vindas. Obrigado.
Caro Braz Leme, Apesar de concordar consigo na rejeição da pretensa reforma e de deplorar a tontaria cometida pelo governo português no que se refere à ortografia, e sem querer entrar em discussões e lutas editoriais, peço que reconsidere, pois apenas uma das palavras alteradas está abrangida pela alteração. Mudar os «ó» para «ô» (cônego em vez de cónego) não é permitido por essa alteração, o mesmo se passando com o «r» em «registrado» (por aqui é mesmo «registado»). Cumprimentos Angrense (discussão) 23h51min de 24 de março de 2015 (UTC)Responder
Caro editor,
Sua contribuição para a Wikipédia é bem-vinda. A Wikipédia em português é escrita e lida por falantes portugueses, brasileiros, africanos, timorenses e não só. Por isso devemos conviver com todas as variantes da língua e ser tolerantes para com as diferenças.
Assim, não mude a grafia brasileira de certas palavras para a luso-africana (por exemplo, seção para secção; tênis para ténis, etc.) nem o inverso, como fez no artigo Ordem Premonstratense. Para mais informações recomendo-lhe a leitura da página Versões da língua portuguesa. Caso já possua uma conta na Wikipédia, está a sua disposição um conversor de idiomas que produz automaticamente versões dos artigos na grafia com a qual está acostumado.
Aproveito para lembrar que, apesar de a Wikipédia lusófona privilegiar o uso das normas do Acordo Ortográfico de 1990 nas suas páginas oficiais (políticas, recomendações, etc.), qualquer usuário é livre de utilizar nas suas edições as regras dos restantes países lusófonos (Acordo Ortográfico de 1945), não sendo toleradas alterações de uma norma para outra.
Os artigos escritos sob o Formulário Ortográfico de 1943, por estar extinto na Wikipédia, devem ser modificados para adequar o artigo ao Acordo Ortográfico de 1990. Para mais informações recomendo-lhe a leitura das páginas Ortografia e Usar o acordo ortográfico.
Claro que, como é evidente, está à vontade para emendar erros ortográficos reais e que não derivem das diferenças entre as normas utilizadas na língua portuguesa.
Gostaria de saber porque você reverteu minha edição? Eu só arrumei para o correto. O PV é um partido de centro e nao centro-esquerda. Abraço. CríticoSim? 1h30min de 20 de Janeiro de 2013 (UTC)
O partido se diz estar em uma posição no espectro político que ultrapassaria a questão "esquerda-direita", com o discurso de que a visão antecipatória proposta pelo PV não está à direita nem à esquerda, mas à frente. Isso é que diz na diretriz do partido. Mesma coisa o PSDB, que tá mais para Centro do que Centro-Esquerda. CríticoSim? 17h30min de 20 de Janeiro de 2013 (UTC)
Prezado,
reverti sua edição em Taça dos Campeões Estaduais Rio-São Paulo.
Em primeiro, por ser uma enciclopédia, não página pessoal, não cabe escrever em primeira pessoa (eu, nós), tampouco usando exclamação. Por exemplo, você escreveu lá "as quais serão aqui referenciadas com suas respectivas fontes, assim que fizermos todos os levantamentos!", usando verbo em primeira pessoa (fizermos) e ponto de exclamação.
Em segundo, creio que não cabe "prometer" previamente resultados de pesquisa sendo levada a cabo. Quando a pesquisa sobre o assunto apresentar resultados, certamente cabe trazê-los à Wikipedia, mas não cabe "prometer" nada antes, como você fez ao escrever "as quais serão aqui referenciadas com suas respectivas fontes, assim que fizermos todos os levantamentos!" .
Se me permite a sugestão, boas fontes para fatos relativos a esta competição devem ser os acervos on-line dos jornais da própria época, Estadão (http://acervo.estadao.com.br/), Folha (http://acervo.folha.com.br/) e diversos jornais disponíveis em http://memoria.bn.br/hdb/periodico.aspx , incluindo diversos jornais de RJ e SP, alguns esportivos (Mundo Esportivo, Sport Ilustrado, Globo Sportivo, Jornal dos Sports).
Atenciosamente,
El cazador (discussão) 01h49min de 22 de abril de 2015 (UTC)Responder
O artigo Bandeira de Ibaté foi proposto para eliminação
Último comentário: 4 de maio de 20151 comentário1 pessoa na discussão
Bem-vindo à Wikipédia. Todas as pessoas são encorajadas a fazer contribuições construtivas na Wikipédia. No entanto, uma das edições que fez recentemente no artigo Complexo Metropolitano Expandido não parece ser construtiva e teve de ser revertida. Por favor, use a página de testes para fazer testes de edição à vontade sem danificar a Wikipédia. Se preferir, consulte também a página de boas-vindas para saber como contribuir para esta enciclopédia. Obrigado.
Chronus (discussão) 00h50min de 4 de maio de 2015 (UTC)Responder
Está autorizado a usar esta página para sua defesa. Enquanto durar o bloqueio, ela será destinada, exclusivamente, à argumentação, a fim de mostrar qualquer incorreção de acordo com a política do projeto. Lembre-se de que deve respeitar as normas de conduta e não fazer ataques pessoais, e que a violação dessas políticas poderá levar à suspensão deste direito, bem como ao aumento do bloqueio inicial.
Caso não pretenda discutir o bloqueio aqui e queira solicitar uma apreciação formal de seu bloqueio pelos demais administradores, inclua, logo abaixo desta mensagem, o seguinte código: {{subst:Revisão de bloqueio}}, apresentando as devidas justificativas, de acordo com a política de bloqueio.
Desbloqueei considerando que o bloqueador não se opõe e o bloqueado se desculpou publicamente e assumiu seu erro. Bloqueios não são punitivos. Mas não me oponho em nada se alguém achar que a violação das regras é motivo de bloqueio e refizer o bloqueio. Enfim, se o usuário entendeu o motivo do bloqueio e se compromete em não repeti-lo, acho que a missão está cumprida. José Luizdisc02h20min de 4 de maio de 2015 (UTC)Responder
Eu sei como é difícil escrever sobre os mesmos, eu entendo este ponto, mas simplesmente criar um artigo descrevendo a bandeira com poucas linhas e sem fontes, fica difícil concordar com a manutenção dos mesmos, por isso acho que nestes casos melhor é criar uma seção sobre as bandeiras e brasões nos artigos de suas respectivas localidades, ainda mais que a maioria dos artigos sobre brasões e bandeiras eliminados são sobre localidades com artigos muito pouco desenvolvidos, e depois que se conseguir um conteúdo suficiente se mover e criar um artigo sobre estes temas. Eric Duffdisc02h00min de 13 de maio de 2015 (UTC)Responder
Por isso que eu disse a maioria, não todos, não sei qual é o caso de cada um dos artigos eliminados, mas acredito que quase todos entrem no mesmo caso do Brasão de Ibaté ou muito próximo disto. Eu só estou dando uma opinião, até para se evitar desgastes maiores, pois eu sei como é desgastante e frustrante ter um artigo criado seu eliminado. Eric Duffdisc02h10min de 13 de maio de 2015 (UTC)Responder
O artigo Brasão de Araraquara foi proposto para eliminação
Por favor, leia as ligações apresentadas acima e observe o que dizem, assim seu esforço aqui terá um bom resultado. Se, ao ler a política, lhe surgir alguma dúvida, por favor deixe-me uma mensagem em minha página de discussão e quando eu puder lhe responderei, ou então, pode consultar algum membro do programa de tutoria ou um administrador da Wikipédia. Também pode utilizar o assistente para a criação de artigos, que o guiará passo a passo no processo de criação. Saudações e boa sorte em suas edições. Yanguasdiz!-fiz20h33min de 25 de maio de 2015 (UTC)Responder
Bem-vindo à Wikipédia. Todas as pessoas são encorajadas a fazer contribuições construtivas na Wikipédia, no entanto pelo menos uma das edições que fez recentemente em "Predefinição:Maiores estádios do Brasil" removeu conteúdo da Wikipédia. Quando remover texto, por favor refira uma razão no resumo de edição e discuta edições que possam ser controversas na página de discussão do artigo. Se isto foi um engano, não se preocupe, o texto foi restaurado, como pode ver na história do artigo. Por favor, consulte a página de boas-vindas para saber como contribuir para esta enciclopédia e se quiser fazer experiências, use a Wikipedia:Página de testes. Obrigado. Nakinn • discussão23h04min de 1 de junho de 2015 (UTC)Responder
Edições em Predefinição: Maiores estádios do Brasil.
Não está errada: a lista aponta TODOS os estádios com capacidade acima de 50.000, e se fossem 13 ou 8, seriam estes os números.
As capacidades são as informadas pelos Corpos de Bombeiros estaduais, após vistorias e medições, e são mais confiáveis do que as que constam na imprensa.
Se você acha que está sendo "perseguido", então reclame com o Stegop, que é quem propôs a eliminação, eu meramente concluí o pedido - três meses depois do prazo, diga-se de passagem - uma vez que a argumentação do proponente procedia. Eu não sabia da existência de Delegado Geral da Polícia Civil e nem tinha obrigação de saber, a eliminação de uma página não implica a eliminação de outras similares - a não ser que seja aberto um pedido de eliminação em série. Ah, e note que esta página que você citou apresenta ao menos uma fonte independente, coisa que o artigo eliminado não fazia, e que é essencial, mesmo que infelizmente não seja a realidade de muitos verbetes por aqui. Victão LopesDiga!17h17min de 12 de junho de 2015 (UTC)Responder
O artigo Lista de barragens e represas usadas para abastecimento de água foi proposto para eliminação
Se voltar a remover ou adicionar qualquer texto naquela página será bloqueado. Não estou com paciência para tolerar guerra de edições, comportamentos que desestabilizam o projeto e criam conflitos. Sua edição foi contestada então pare. Fabianomsg02h15min de 7 de julho de 2015 (UTC)Responder
Sou um dos que a comunidade atribuiu a função de zelar pelo bom funcionamento do projeto e que não vai permitir a abertura de um novo foco de disputas dentro da Wikipédia. Fabianomsg03h12min de 7 de julho de 2015 (UTC)Responder
Caro usuário, informo que lhe atribuí o estatuto de autorrevisor. Este estatuto fará com que todas as páginas criadas e edições realizadas por você sejam automaticamente marcadas como patrulhadas, de modo a auxiliar o monitoramento das páginas novas, mudanças recentes e páginas vigiadas, além de lhe dar outras permissões por ser um usuário confiável. Por favor, apenas tenha em mente que:
Este estatuto não lhe confere qualquer autoridade especial.
O envio de material inapropriado poderá ocasionar a sua remoção por qualquer administrador.
Existe a possibilidade de incluir em sua página de usuário a userbox {{Wikipédia:Userbox/Autorrevisor}}, para fins de identificação.
Se, por qualquer motivo, decidir que não deseja mais usufruir desta permissão, entre em contato comigo e assim poderei removê-la.
Caro editor, devo-lhe avisar que a partir desse momento, caso esteja em conflito com algum editor é imprescindível que tente resolver o conflito a partir do diálogo nas páginas de discussão adequadas. Bom trabalho!
O artigo Pedro Murilla Fuentes foi proposto para eliminação
Sim consta no documento publicado no DOU do dia 18 de outubro de 2002 na página Jus Brasil, que consta a informação que a Rede 21 está autorizada a operar no canal 56 UHF em São Carlos desde 18 de outubro de 2002 e inclusive já tem o canal 54 digital autorizado para entrar no ar conforme consta no DOU do dia 17 de julho de 2015 que está também no mesmo site informado.
Olá Braz. Eu fiz a consulta no SISCOM da Anatel, e a EPTV Central só funciona com 3 kW de potência no sinal analógico, bem como apenas 1 kW no digital. Já no atlas de cobertura da Globo, a emissora é apontada como EPTV Central, e não EPTV São Carlos, portanto só o nome oficial é válido. Desde já agradeço pelo convite para o encontro, mas as condições financeiras impossibilitam tudo infelizmente. Obrigado. João Justiceiro (disc • cont) 16h10min de 29 de agosto de 2015 (UTC)Responder
Um consenso editorial (numa página de discussão) não é a mesma coisa que um consenso para definir o padrão de uma infobox (como ocorre na Esplanada), e uma vez que a edição feita está infringindo uma das regras do projeto, como no caso de WP:AN, ela é prontamente revertida. Portanto, tanto a predefinição onde você reverteu minha edição quanto as outras devem ser refeitas, seguindo o hlist, como decidido aqui em uma discussão aberta na Esplanada. João Justiceiro (disc • cont) 23h22min de 3 de setembro de 2015 (UTC)Responder
Olá, os títulos na Wikipédia devem se limitar ao nome do que é assunto do artigo (com exceção dos casos em que é necessário fazer alguma desambiguação). Siglas não fazem parte do nome, são apenas uma outra forma, simplificada, de se escrever o nome. No parágrafo introdutório do artigo, não há problema manter o nome junto da sigla (o que permite o uso da sigla no restante do texto). No título, fica só o nome mesmo. Eamaral (discussão) 23h05min de 19 de setembro de 2015 (UTC)Responder
Você foi aleatoriamente selecionado(a) para uma pequena pesquisa organizada pela equipe da Comunidade Técnica da Fundação Wikimedia!
Esta pesquisa é destinada a medir a satisfação da comunidade com o suporte técnico fornecido pela Fundação Wikimedia à Wikipédia portuguesa, focando especialmente nas necessidades da comunidade central. Para saber mais sobre esta pesquisa, visite Pesquisa:Votação de satisfação do suporte técnico.
Para deixar de receber notícias adicionais relacionadas a esta pesquisa, remova seu nome de usuário(a) da lista de inscrição.
O artigo Casa de Saude Hospital e Maternidade de São Carlos foi indicado para eliminação rápida. Isso foi feito porque o artigo, que aparentemente era sobre uma pessoa, organização (banda, clube, empresa, etc.) ou conteúdo de Internet real, não indicou como ou por que motivo um artigo sobre aquele assunto deveria ser incluído na Wikipédia. Pelos critérios de eliminação rápida, artigos que não indiquem a notoriedade do assunto podem ser apagados a qualquer momento. Se você puder indicar por que razão ou razões o artigo é realmente notório, sinta-se livre para recriar o artigo, assegurando-se de citar fontes verificáveis e relevantes.
Olá Braz Leme tenho acompanhado seu trabalho na wikipedia quero agradecer por suas contribuições venho pedir sua contribuição com o artigo Instituto de Ensino Teologico Bíblico do Brasil que cumpre critério de instituição de educação mais esta sendo rejeitado por editores peço sua ajuda pra fazer a wikipedia aumente seus artigos.--Soumom 01h54min de 23 de outubro de 2015 (UTC)
Indicação de eliminação rápida para a página Viação Paraty
O artigo Viação Paraty foi indicado para eliminação rápida. Isso foi feito porque o artigo, que aparentemente era sobre uma pessoa, organização (banda, clube, empresa, etc.) ou conteúdo de Internet real, não indicou como ou por que motivo um artigo sobre aquele assunto deveria ser incluído na Wikipédia. Pelos critérios de eliminação rápida, artigos que não indiquem a notoriedade do assunto podem ser apagados a qualquer momento. Se você puder indicar por que razão ou razões o artigo é realmente notório, sinta-se livre para recriar o artigo, assegurando-se de citar fontes verificáveis e relevantes.
O artigo Viação Presidente foi indicado para eliminação rápida. Isso foi feito porque o artigo, que aparentemente era sobre uma pessoa, organização (banda, clube, empresa, etc.) ou conteúdo de Internet real, não indicou como ou por que motivo um artigo sobre aquele assunto deveria ser incluído na Wikipédia. Pelos critérios de eliminação rápida, artigos que não indiquem a notoriedade do assunto podem ser apagados a qualquer momento. Se você puder indicar por que razão ou razões o artigo é realmente notório, sinta-se livre para recriar o artigo, assegurando-se de citar fontes verificáveis e relevantes.
Tem havido alguns problemas quanto à aceitação de certas fontes mais do que credíveis ou do facto de que certos Maçons são notáveis. Em casos concretos, andam a tentar eliminar artigos sobre indivíduos biografados na Grande Enciclopédia Portuguesa e Brasileira sob a falsa acusação de que não são notáveis ou enciclopédicos (se vêm numa Enciclopédia, são enciclopédicos e, se não são, quais é que serão?). Foram eliminados sem qualquer razão artigos referentes a Afonso Furtado e Nuno Gonçalves de Ataíde, e estão a tentar eliminar artigos perfeitamente válidos como os de Nuno Fernandes de Ataíde e de João da Silveira, neste último caso alegando a falta de verificabilidade das fontes; todavia, a não ser que cada Usuário esteja perto das maiores bibliotecas do Mundo, nunca poderá verificar todos os livros que servem de referência a artigos. Também tem havido questões quanto à notoriedade de Maçons célebres, referidos no Dicionário da Maçonaria Portuguesa de António Henrique Rodrigo de Oliveira Marques. Alguns Usuários, incluindo um contra o qual está a correr um processo de afastamento de Administrador (também constatei a discórdia que existe em relação aos critérios dele em relação aos artigos), alegam que os Maçons que foram considerados pelo autor acima como suficientemente notáveis para constarem da sua obra, não são suficientemente importantes para constar da Wikipédia. Algumas pessoas parecem querer saber mais do que os Historiadores. Em casos concretos, os artigos Ramón Nonato de La Féria e Fernando Lima. Também houve uma questão levantada pelo mesmo Usuário quanto ao reconhecimento dos Procuradores da Câmara Corporativa, neste caso em concreto Arnaldo Pinto Loureiro, como tendo a dignidade dum Membro duma Câmara Parlamentar. Embora consultivos, também não eram meros funcionários, pelo que a sua notoriedade se justifica, ainda para mais dentro dum sistema corporativo. Se puder contribuir para elucidar e resolver estas questões, agradeço. 85.244.2.139 (discussão) 05h09min de 24 de outubro de 2015 (UTC)Responder
Por favor, leia as ligações apresentadas acima e observe o que dizem, assim seu esforço aqui terá um bom resultado. Se, ao ler a política, lhe surgir alguma dúvida, por favor deixe-me uma mensagem em minha página de discussão e quando eu puder lhe responderei, ou então, pode consultar algum membro do programa de tutoria ou um administrador da Wikipédia. Também pode utilizar o assistente para a criação de artigos, que o guiará passo a passo no processo de criação. Saudações e boa sorte em suas edições. Nakinn • discussão00h11min de 30 de outubro de 2015 (UTC)Responder
Predefinição da capacidade dos maiores estádios brasileiros
Olhe de novo, abaixo da capacidade da Fonte Nova, pois a referência está lá, com link ativo:
Fonte: CBF (listados os estádios com capacidade acima de 50.000: Cadastro Nacional de Estádios de Futebol versão 2014)
Se alteraram a lista de estádios em breve vou dar outra olhada lá, é vandalismo, pois a mesma referência consta lá, na lista dos maiores estádios brasileiros.
Exceções são os estádios do Corinthians e do Coritiba, pois foram submetidos a laudos posteriores com referências acrescentadas.
A única autoridade para liberar a capacidade dos estádios são os Corpos de Bombeiros Militares dos estados, não há outra, nem seus proprietários, nem a imprensa. O que o CBM determina é o que tem que ser cumprido, daí o Corinthians ter que ter atendido ao CBMSP para liberar uma capacidade maior para o seu estádio mais recentemente:
Acha que se devem eliminar artigos e Categorias apenas porque um Usuário não tem possibilidade de verificar as fontes ou só porque não gosta da temática em questão? Existem milhões de livros, e não se pode esperar que cada pessoa, mesmo um erudito, tenha sequer uma fracção razoável deles em casa. Se a questão da verificabilidade ficar ao sabor de critérios subjetivos como este, muito se perderá no projecto. Um Usuário disse-me uma vez que, hoje em dia, se cometiam crimes de lesa-cultura e que só restava esperar que algumas pessoas cessassem de editar ou outras melhor preparadas o começassem a fazer. Um especialista em cada matéria estará melhor habilitado para esse efeito. A propósito de Wikipédia:Páginas para eliminar/Categoria:Família Álvares de Margão. 95.93.163.164 (discussão) 02h02min de 28 de novembro de 2015 (UTC)Responder
Caro usuário: não insulte nem use linguagem inadequada em artigos ou discussões. Se insistir nessa conduta imprópria, estará sujeito a sanções, que incluem o bloqueio de sua conta.
Está autorizado a usar esta página para sua defesa. Enquanto durar o bloqueio, ela será destinada, exclusivamente, à argumentação, a fim de mostrar qualquer incorreção de acordo com a política do projeto. Lembre-se de que deve respeitar as normas de conduta e não fazer ataques pessoais, e que a violação dessas políticas poderá levar à suspensão deste direito, bem como ao aumento do bloqueio inicial.
Caso não pretenda discutir o bloqueio aqui e queira solicitar uma apreciação formal de seu bloqueio pelos demais administradores, inclua, logo abaixo desta mensagem, o seguinte código: {{subst:Revisão de bloqueio}}, apresentando as devidas justificativas, de acordo com a política de bloqueio.
Fui bloqueado por três dias por que falei de forma rude com usuários, e no pedido de bloqueio, me defendi, mostrando que outros editores falam coisas piores que o que eu falei e não são bloqueados. Não disse que eles estão errados, disse apenas que se eu estou errado eles estão mais. Mas o Chronus não entrou em contato comigo antes (a regra obriga isso) e removeu comentários que mostram que eu fiz menos que outros fizeram, é claro que isso é uma defesa. O comentário do Antero também criticou o João e foi considerado pelo Chronus uma defesa. Por que o comentário dele não é abuso e disseminação e o meu é? Já pedi desculpas pela forma como falei ao Chronus, não vou mais falar assim. Mas esse bloqueio, além de impróprio, é injusto. Quando determinados usuários falam determinadas coisas (independente de serem erradas ou não) não são bloqueados. Quando eu falo coisas menos graves, pedem o bloqueio e quando eu me defendo apontando isso, sou acusado de disseminação? Qual a solução então? Aceitar que outros podem falar como quiserem e eu não e não poder sequer reclamar disso?! O que eles tem que eu não tenho?!. O bloqueio precisa ser revisto, mesmo que achem certo eu não poder falar de forma rude e outros sim, pois eu e Chronus somos autorrevisores e a regra obriga ele a entrar em contato comigo antes (um pedido de bloqueio do Maddox que foi atendido foi invalidado em uma DB por que ele não entrou em contato com o usuário antes). Assim como ocorreu com aquele pedido, tem que ocorrer com o meu. Braz Leme (discussão) 20h32min de 2 de dezembro de 2015 (UTC)Responder
Em primeiro lugar, você não falou de "forma rude". Não tente minimizar seus erros. Você chamou outro editor de "cínico", com todas as letras, apenas porque o seu pedido de revisor não foi aprovado por razões óbvias. E isto é um claro desrespeito ao que determina WP:ATAQUE, além de não ser a primeira vez que o senhor apresenta este tipo de comportamento constrangedor e lamentável. Em segundo, não há qualquer "regra" que me "obrigue" a "entrar em contato" com editores que xingam outros. Para este tipo de caso, existe WP:P/B. Em terceiro lugar, pare imediatamente de denegrir a imagem de outros editores, pois isto é comportamento desestabilizador e abuso de espaço público. Por fim, sugiro que comece a se comportar de acordo com a sua idade e com o seu tempo de registro no projeto. Chronus (discussão) 21h56min de 2 de dezembro de 2015 (UTC)Responder
Você meu caro Chorus, é que não se comporta de acordo, quando cita a idade de um editor para querer se justificar! Depois ainda quer ter razão em suas ações. Além disso, você ainda age de forma "estranha", quando retira qualquer edição que acha poder "macular" o que pensa ser sua imagem! Por que age dessa forma, na qual? Eu também poderia dizer para você também se comportar de acordo com a sua idade! Não é primeira vez que você faz isso, não é mesmo? O projeto e o tempo de cada um nele, nada tem a ver. Eu não chamei outro editor de "cínico", eu chamei você e já me desculpei; mas você fez questão de retirar o que escrevi lá, simplesmente porque você quer mesmo é me bloquear (eu nunca pedi o bloqueio de ningém, pode procurar!). Braz Leme (discussão) 22h31min de 2 de dezembro de 2015 (UTC)Responder
'Citação: 'REGRA escreveu: «Em pedidos de bloqueio que envolvam dois editores autorrevisores é requerida a apresentação de evidência (diff) de que já se tentou resolver o conflito em páginas de discussão ou página de discussão de usuário antes do envolvimento dos administradores. Sem isto, os administradores poderão ignorar ou fechar o pedido citando a falta de disposição dos envolvidos em resolver amigavelmente o conflito.». O Maddox ignorou a regra e os administradores por unanimidade ficaram contra ele na DB. Tanto o Maddox, quanto o Érico, que me bloqueou, aprovaram a regra (isso foi lembrado na DB do Maddox) e depois resolvem descumpri-la. O Chronus não só não apresentou diff como não tentou entrar em contato comigo. Ele é administrador e não sabe que tem essa obrigação. Bloqueio impróprio! Braz Leme (discussão) 00h38min de 3 de dezembro de 2015 (UTC)Responder
Érico, não, o Chronus não tentou dialogar comigo e de mesmo que tivesse tentando, teria que ter colocado no pedido os diffs disso e não colocou. E eu removi um comentário da P/B que era igual ao que o Chronus removeu meu. Você depois me desfez e desfez também o Chronus, mas naquele momento eu estava apenas repetindo uma ação do Chronus. Depois da sua ação (que o Chronus inclusive desfez) eu não fiz mais nada. Então, se você usa isso para justificar meu bloqueio, por que não bloqueou o Chronus. Não vejo problemas em dizer que isso me parece perseguição, principalmente por que nunca nenhum administrador bloqueia usuários que falam coisas piores que eu (e foi isso que eu disse lá na P/B e o Chronus me reverteu). Não justifica, mas caso alguém ache que eu falei daquele jeito com o Chronus apenas porque ele negou meu pedido de reversor, aviso que meus conflitos com ele são bem constantes e não considero que ele estava isento o suficiente para negar meu pedido, nem o Antero, usuário cujas minhas desavenças são bem conhecidas. Tem outros 60 administradores que eu nunca tive conflito e justamente esses dois são os que negam o pedido? Agradeço se você, Érico, puder colar isso na DB (mas você não faz.....) e também agradeço se puder colar esse comentário você JSSX, o único que está ajudando a eu poder ter voz lá na DB (todos os bloqueados sempre podem falar na DB, mas a mim ninguém cola os comentários, só você). Braz Leme (discussão) 21h58min de 3 de dezembro de 2015 (UTC)Responder
Caro WikiFer, está tudo bem, não estou a te culpar de nada e entendi perfeitamente sua explicação! Também te informo que eu não vou mais pedir nada aqui dentro da wiki, pois um simples pedido gerou toda essa discussão, porque foram levados ransos de conflitos com editores, para gerar toda essa discórdia! Quando eu tiver problemas com edições variadas em um mesmo artigo e tiver que ser desfeito, vou pedir a um reversor para fazê-la! Abraço. Braz Leme (discussão) 12h40min de 4 de dezembro de 2015 (UTC)Responder
Caro utilizador, obrigado pela sua contribuição para a Wikipédia. Notamos que está trabalhando no verbete Campeonato Paulista de Rugby Série B. Entretanto, observe que o sistema oferece a opção de mostrar uma previsão do texto que acabou de escrever, antes de gravá-lo.
Ao lado do botão Gravar página existe o botão Mostrar previsão, que serve justamente para que não seja necessário salvar repetidas vezes um mesmo artigo. Utilize o botão Mostrar previsão tantas vezes quantas forem necessárias e procure salvar a página apenas quando as alterações já forem significativas ou o trabalho estiver concluído.
Este nosso pedido é motivado pelo fato de que, a cada clique em Gravar página, o sistema salva todo o conteúdo, preservando cada uma das edições salvas para efeito da história da composição do artigo. Assim, perde-se a real história do artigo, uma vez que os seus autores originais são deslocados cada vez mais para baixo no histórico de edições.
Se você olhar o autor da segunda página que você aponta como referência (a da RSSSF Brasil), sou eu mesmo, e como faço lá na RSSSF Brasil modifico as capacidades conforme os laudos dos Corpos de Bombeiros, veja estes casos:
Em 2009 - http://www.rsssfbrasil.com/miscellaneous/brstadia.htm
Em 2013 - http://www.rsssfbrasil.com/miscellaneous/brstadiafcc2013.htm
Não sei quais serão as capacidades informadas no ano que vem, pois isto depende dos Corpos de Bombeiros, e aí as capacidades deste ano não serão mais válidas. As capacidades envolvem os estados de conservação dos estádios nos momentos de suas vistorias e detalhes como as saídas em casos de tumultos, entre outros itens que não tenho capacidade de discutir, apenas registrar o que os CB estaduais determinam.
Que o espirito de renovação desse periodo de natal e ano novo lhe sirva para refletir sobre o que fez nesse ano e necessita ser corrigido, pensar em que caminhos seguir a partir de agora durante o novo ano que se inicia, e também lhe traga esperanças de grandes feitos, conquistas e realizações para o futuro que estar por vir! E que venha 2016!
Por favor, pare de conduzir testes em locais indevidos, como você fez em Estádio Luís Augusto de Oliveira. Mesmo que sua intenção tenha sido corrigir ou acrescentar informações válidas, há em suas edições características de vandalismo, e por isto foi necessário revertê-las ou excluí-las. Se a sua intenção é testar as ferramentas da Wikipédia, use a página de testes. Obrigado(a). Yanguas diz!-fiz 19h25min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)
Marcos Júnior fala! 22h45min de 31 de março de 2013 (UTC)
Caro utilizador, obrigado pela sua contribuição para a Wikipédia. Notamos que está trabalhando no verbete Shopping Jaraguá Araraquara. Entretanto, observe que o sistema oferece a opção de mostrar uma previsão do texto que acabou de escrever, antes de gravá-lo.
Para mais informações, vide Wikipédia:Livro de estilo/Referências e notas de rodapé.
►Sampayu 20h10min de 21 de novembro de 2014 (UTC)
Feito. Lhe enviei o conteúdo da página via e-mail, agora basta recria-la no domínio predefinição. 
Vida longa e próspera!--Hermes Trismegistus Seja bem vindo! 16h43min de 11 de dezembro de 2014 (UTC)
Vida longa e próspera!--Hermes Trismegistus Seja bem vindo! 20h05min de 11 de dezembro de 2014 (UTC)
OUTRO, já que todos os artigos que são puro VDA devem ser apagados, com exceção daqueles que têm permissão para ser inseridos. Há uma diferença em utilizar as exatas palavras na mesma ordem (VDA) e ler totalmente o texto e escrever o que entendeu com suas próprias palavras (usá-lo como fonte). Abraço. Paulo Eduardo Discussão 16h58min de 16 de dezembro de 2014 (UTC)
Feito, lhe envie o conteúdo do artigo "Centro de Divulgação Científica e Cultural" via e-mail. Boas edições! 
