Usuário:Porantim/Arquivo novembro 2007

Discussão de Porantim

Arquivo:

Si me quieres escribir, ya sabes mi paradero: Tercera Brigada Mixta, primera línea de fuego.

Início do item 4.2 - Política de bloqueio: Como aplicar o bloqueio

Conclusão de itens: 35%

(Obs.: Conforme combinado, esta mensagem está sendo enviada a todos os que estão na lista de interessados, caso não queira mais receber novidades apenas me avise.)

Sobre o debate anterior, dos tipos de vandalismo

Está feito em Wikipedia:Política de bloqueio/Nova política#Tipos de vandalismos. Tomei a liberdade de fazer algumas pequenas alterações que não alteram o contexto como esta (tirando parte redundante), esta (para não haver duplicação de definições, o que poderia confundir a interpretação da regra) e esta (pois acho que é um item antigo que engloba os erros comuns dos novatos). --- Se não concordam com alguma delas, podem reverter e depois discutiremos o assunto no item "detalhes finais". Sintam-se livres também para editar e fazerem alterações positivas, sem alterar o contexto básico, claro.

Agora vem o grande passo!

É. O assunto não é tão simples como parece ser a uma primeira rápida (e equivocada) análise. O assunto é necessariamente longo e complexo, pois afinal esse tema vem sendo debatido informalmente pelos quatro cantos da Wikipédia desde que ela se deu por uma enciclopédia. É um tema que sempre causa muita polêmica, interpretações equivocadas, desentendimentos etc. É um assunto que precisa mesmo ser analisado com muito cuidado e carinho, como estamos fazendo até agora! Aliás, parabéns a todos os participantes (diretos e indiretos) mais uma vez! Chegamos até o item 4.2 de forma super tranqüila, sempre conseguindo entrar em acordo, mesmo nos detalhes mais polêmicos até agora.

Antes de continuar o blá-blá-blá gostaria de lembrá-los que alterei as datas. Esse debate estava programado no início para apenas 7 dias mas, por motivos explicados em #Mudança das datas alterei para 30 dias. Ou seja: teremos mais tempo para este item, pois é realmente mais trabalhoso que todos até agora. Por que destaquei o "trabalhoso"? Porque este item não é necessariamente polêmico, nem tão complexo, mas apenas um pouco trabalhoso. Acho que os debates anteriores definiram um rumo bastante exato para este debate, de forma que agora só precisamos entrar em acordo nos números e nas maneiras de interpretar cada motivo de bloqueio e também a aplicação dele, que está ligada diretamente com os objetivos dos bloqueios.

Apesar de 30 dias parecer muito tempo, talvez não seja, talvez esteja no limite. Por isso é importante tentarmos adiantar ao máximo para que possamos deixar o final do debate para somente fazer os ajustes (cortar as rebarbas).

Agora, temos que nos concentrar no seguinte:

Preencher os valores AA, AB, AC, BA etc. da tabela.
Sugerir números e maneiras para interpretar de forma mais objetiva conceitos naturalmente subjetivos.

É importante que todos dêem suas sugestões sobre números e interpretações mais objetivas, para que depois possamos fazer uma média ponderada (como foi anteriormente sugerido) ou mesmo chegar num acordo através de argumentos abertos. Sugiram! Opinem! Nesta etapa é muito importante a participação ativa, para que possamos mapear a real vontade da comunidade como um todo (que não é necessariamente a minha ou a sua) em relação aos números que serão usados para interpretar e aplicar o bloqueio.

Como sempre, só relembrando um conceito importante do consenso:

Inevitavelmente, todos terão que abrir mão de pequenas coisas que acreditam (sobre a política de bloqueio em si) em benefício de uma solução viável e mais justa possível a curto/médio prazo. Se algo que você discorda fortemente estiver sendo amplamente aceito pela comunidade, não entre em pânico, pois o consenso pode se alterar no futuro. Mas temos que nos concentrar em soluções viáveis para evoluir o presente.

É isso. O debate para o próximo item está aberto!

Local: Wikipedia Discussão:Votações/Política de bloqueio/Tentativa de consenso/Como aplicar o bloqueio (Não esqueça de vigiar!)
Período de discussão: 31 de outubro até o final do dia 1º de dezembro de 2007
Conteúdo básico:
- Em que ocasião exatamente o bloqueio pode ser feito, para cada tipo de caso.
- Definição dos tempos para cada tipo de bloqueio, para cada tipo de caso.

abraço e bom debate a todos!

PS: aos que perderam o debate dos itens anteriores:

Aos que não tiveram a oportunidade de participar dos debates anteriores: se ainda houver algo que não concorda ou se tem melhorias a propor, não entre em pânico! Ainda há estas opções para você:

Aguarde o item 10: Wikipedia Discussão:Votações/Política de bloqueio/Tentativa de consenso#Item 10: Detalhes finais para sugerir melhorias.
Inicie um debate na Esplanada ou na página de discussão da nova política, para propor alterações e melhorias. Prefira aguardar o término de toda a discussão para tal, pois detalhes poderão ainda ser mudados nos próximos itens, mas principalmente para não atrapalhar a concentração dos interessados no debate do item atual.

Lembre-se: o consenso pode se alterar, e as políticas da Wikipédia não são escritas em pedra.

--Lipe λ_FML 05h24min de 1 de Novembro de 2007 (UTC)

Fontes

Você vai entrar na mesma lambança que faz o Gaf... usa fontes "camaradas" para apoiar afirmações aqui e ali. A Wikipédia vai ficar divertida, os esquerdistas usam a "Fundação Perseu Abramo" (Nilmário Miranda? tenha dó...) , os direitistas o "Mídia sem Máscara" etc. etc. etc. até a exaustão. O duro, pra mim, é que para dez esquerdistas, sobra um direitista, se tanto. Vai ser um luta cruenta. Dantadd 03h36min de 3 de Novembro de 2007 (UTC)

Disparate? A ALN queria o quê? Implantar uma democracia inglesa no Brasil? É inacreditável como insistem em distorcer a verdade. Já percebi de que lado você está nessa. Saudações. Dantadd 03h58min de 3 de Novembro de 2007 (UTC)

E onde eu não estou sendo sério? Você se diz imparcial, mas a priori classifica o que não gosta de "disparate" e de "bobagem" e depois vem dizer que defende as políticas da Wikipédia. Onde está sua imparcialidade? Dantadd 04h07min de 3 de Novembro de 2007 (UTC)

Você disse que o que eu inseri no texto era um "disparate" e uma "bobagem". Isto é ser parcial. Você acha que a ALN era democrática, visto que acha que é um "disparate" e uma "bobagem" dizer que ALN tinha como objetivo uma ditadura comunista no Brasil. Mais parcial que isso, impossível. O resto é mise en scène da sua parte, que comigo não cola. Dantadd 04h17min de 3 de Novembro de 2007 (UTC)

Porantim, sou sociólogo (y algunas cositas más), e essa ladainha que você tenta me ensinar de forma mambembe eu sei de trás para frente. Você talvez até diga que a União Soviética não foi um regime comunista, é aquela desculpa surrada das viúvas do Muro de Berlim. Infelizmente, não há diálogo possível com pessoas que apóiam regimes totalitários, sejam de esquerda ou de direita. Dantadd 04h34min de 3 de Novembro de 2007 (UTC)

Quem quis exibir conhecimentos foi você, com a patética intenção de me ensinar o que é comunismo, socialismo e, pior, o que é democracia. Alguém cujas edições na Wikipédia já foram panfletagem da "Juventude Revolução", cujos principais objetivos são a "superação do capitalismo" e a "luta pelo socialismo no Brasil e no mundo" não tem a menor condição de falar em democracia. Dantadd 17h23min de 3 de Novembro de 2007 (UTC)

Eu não defendo nem nunca defendi ditaduras, sejam de esquerda ou de direita. Diferentemente de você, que defende a ditadura de esquerda mascarada pela pseudodemocracia já bem conhecida de Repúblicas Democráticas Alemãs e companhia bela. Quem faz panfletagem de abortos anacrônicos como "Juventude Revolução" não está do lado da democracia. Dantadd 17h29min de 3 de Novembro de 2007 (UTC)

Boa tarde Inclui um esboço tratando de Indicador de Performance (tentando novamente). Gostaria de teu comentário. Grato! --Mário Luiz Machado Pinto 21h17min de 6 de Novembro de 2007 (UTC)

VANDALISMO

E aí! Cadê aquela história de que a Wikipédia não é um diretório de links? Você alterou um artigo que editei naquele dia e reverteu o mesmo artigo edtiado por um anonimo por três vezes. Olha esse artigo tudo voltou ao ZERO e fui chamado de vândalo em sua página de discussão pelos fanáticos pelo programa. E agora, como você me explica isso? Bomba D 17h42min de 9 de Novembro de 2007 (UTC).

São Paulo

Já estava para arrumar. Foste mais rápido. Abraço. Crazyaboutlost ^discussão 19h56min de 11 de Novembro de 2007 (UTC)

Boa noite Inseri um artigo tratando de Remuneração Variável, Por favor, critiquem. Bom domingo a todos! --Mário Luiz Machado Pinto 21h52min de 11 de Novembro de 2007 (UTC)

Porantim

Fui para a área dos miúdos, Página de Testes. Aguardo novas críticas.

--Mário Luiz Machado Pinto 22h36min de 11 de Novembro de 2007 (UTC)

Comunismo

Então por que não tiramos "Nazismo" e colocamos "Hitlerismo" e também tiramos "Fascismo" e trocamos por "Mussolinismo"? Dantadd 16h32min de 13 de Novembro de 2007 (UTC)

Ah, já sei... o Comunismo é o regime dos anjos celestes. Stálin e Fidel Castro são mesmo um degenerados, não? Poxa, defendamos nossas idéias, mas com um pingo de realismo e sinceridade. Stálin e Fidel Castro são tão comunistas quanto Hitler era nazista. Todos de mãos dadas no inferno... ou melhor... um deles está atrasado, mas chega lá. Dantadd 16h37min de 13 de Novembro de 2007 (UTC)

Como vai, Porantim? No Wikiactividade, estamos traduzindo o artigo Protesto na Praça da Paz Celestial em 1989 e, diante das pequisas, devo concordar com a inclusão do comunismo nessa predefinição. Cordialmente, JSSX ^uai 16h47min de 13 de Novembro de 2007 (UTC)

No entanto, se considera a predefinição parcial você pode (e deve) propôr sua eliminação. Abraços e boas contribuições, meu caro! JSSX ^uai 16h50min de 13 de Novembro de 2007 (UTC)

Porantim, antes de mais nada, me respeite... pois sempre lhe respeitei. Se considera a predefinição sem relevância você pode e deve propôr sua eliminação. Foi isso que quis dizer. Quanto à parcialidade, não vi nenhuma. Quanto as minhas fontes discutirei se estiver se referindo a algum artigo específico. Não discuto opiniões políticas na Wikipédia pois aqui não é um fórum (Ver Wikipedia:O que a Wikipédia não é). Abraços! JSSX ^uai 16h59min de 13 de Novembro de 2007 (UTC)

Estamos na internet e, as vezes, fica difícil interpretar corretamente o tom. Peço desculpas se interpretei erradamente seu tom. Quanto à minha frase digo: se alguém criar uma predefinição apenas para fazer propaganda (caso pense assim), esta deve ser proposta para eliminação, ou seja, pedir a opinião da comunidade. Foi isso que quis dizer. No mais, desculpas por qualquer coisa. Apenas manifestei minha opinião e não tive intenção de lhe atacar (se lhe pareceu desta forma). Abraços e boas contribuições! JSSX ^uai 17h24min de 13 de Novembro de 2007 (UTC)

É aí que está a questão, Porantim! Antes de se discutir se tal corrente de pensamento é autoritária ou não temos que ter em mente o seguinte: existem pessoas que consideram o comunismo autoritário e existem outras que pensam o contrário. Não podemos desconsiderar isso. Proponho a seguinte edição, no título da predefinição: alterar "Regimes de força" para "Regimes (considerados) de força", ou algo similar. O que acha? Abraços! JSSX ^uai 17h56min de 13 de Novembro de 2007 (UTC)

Citação: Porantim escreveu: «Fred, o governo Reagan editou um livro em países do Terceiro Mundo em que afirmava que os comunistas sequestravam crianças pra fazer lavagem cerebral, que cultuavam demônios e esse tipo de barbaridade. Não lembro o nome do livro agora, mas pego quando chegar em casa.»

OK.

Citação: Porantim escreveu: «Minha avó não permitia que minha irmã lavasse o cabelo quando estava menstruada. Não permitia que se tomasse leite com manga, dizia que se vc esfregar bacon na verruga e jogar num formigueiro, as formigas viriam comer sua verruga quando vc estivesse dormindo.»

OK.

Citação: Porantim escreveu: «As pessoas acham muitas coisas. Não é uma predefinição o lugar pra discutir as várias opiniões sobre um tema. O artigo serve pra isso. Percebe?»

O que você propõe então, Porantim? Que cada editor remova a respectiva corrente política da predefinição e entre em uma guerra de edições? Propõe que seja inserido um aviso de "parcial" que aparecerá em todos os artigos relacionados? Para mim, nenhuma opção é correta.

Se você admite que a predefinição é relevante, ela deve possuir todas as correntes que são consideradas "de força", sem exceção. Se o título, por exemplo, denota parcialidade, altera-se o título. Cumprimentos! JSSX ^uai 18h23min de 13 de Novembro de 2007 (UTC)

Feriadão

Poxa, meu coração agora ficou enternecido. O problema, Porantim, é que eu não vivo no Brasil, então não vou poder aproveitar o feriado. Eu também respeito todos, mas nem por isso vou me calar diante de manipulações, voluntárias ou involuntárias, de questões bastante claras. Qualquer pessoa, da mais humilde ao mais douto catedrático, sabe que o Comunismo é um regime que só se instala à força, seja pela revolução, seja pela tomada gradativa do aparelho do Estado para posteriormente derrubá-lo, usando a intensidade de força que for necessário. E, ademais, o Comunismo só se mantém à força, mesmo depois de instalado, pois é algo que lhe é instrínseco. Marx e os grandes teóricos disseram isso abertamente e, diga-se de passagem, sem pudores. Nunca tiveram um pinguinho que fosse de amor pela democracia, que sempre consideraram intrinsecamente "corrompida" e, portanto, inútil para os propósitos da revolução. Você quer ter pudores democráticos que os gurus do Comunismo não tiveram e, até hoje~, não têm. Dantadd 13h07min de 15 de Novembro de 2007 (UTC)

Porantim, concordo com a ordem alfabética colocada por ti, que deixa a predefinição mais imparcial. Ficou bom. No entanto, eu recoloquei o comunismo na predefinição pois, como é visível, existem opiniões contrárias. Peço para que discuta a remoção na discussão da predefinição previamente. Cumprimentos! JSSX ^uai 19h33min de 15 de Novembro de 2007 (UTC)

Administração

Como vai, Porantim? Muito obrigado pelo apoio e confiança! Estou à disposição. Abraços e boas contribuições! JSSX ^uai 13h54min de 25 de Novembro de 2007 (UTC)