Usuário Discussão:Rjclaudio/2012/Fevereiro

Esta página foi editada pela última vez por Rjclaudio ^c há Usuário(a):Dédi's/Time

Pergaminho chinês com o texto da sura Al-Hajj do Alcorão, mostrando as rotas do haje e vistas de Meca e Medina. Al-Ḥajj (em árabe: الحج, al-ḥajj; que significa: “A Peregrinação”) é o capítulo 22 (sura) do Alcorão com 78 versículos (ayat). Essa sura recebe seu nome do versículo 27.
(resolução original: 3 383 × 3 383)

Obs.: Aqui está uma lista de menssgens para facilitar o acesso.

Pergunta

Oi Cláudio! Você me fez um monte de perguntas no meu falecido PDA e acabou não votando. Posso, ao menos, saber o que achou das respostas? Presumo que "neutro"? José Luiz ^disc 01h32min de 10 de fevereiro de 2012 (UTC)

Thx. José Luiz ^disc 02h23min de 10 de fevereiro de 2012 (UTC)

Reflexão...

Não duvido nada...hehehe E também não duvidaria que tivesse sido eu da última vez também a levantar a questão...rsrs Abs, OTAVIO1981 (discussão) 12h25min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC)

Pedido Burocrata

Olá Rj, abri um pedido seu. Espero que aceite, e claro seja eleito. Abraços! Vitor Mazuco ^Msg 18h14min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC)

Mudanças no sistema de eliminação

Claudio, fiz uma proposta para mudar o sistema de eliminação. Wikipédia:Esplanada/propostas/Mudanças no sistema de eliminação (14fev2012) Comentários seus serão muito bem vindos. Chico Venancio (discussão) 11h28min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

Re:Central de Fiabilidade

É, faz sentido. Mas eu também queria apresentar o sistema para as pessoas do wikiprojeto. Chico Venancio (discussão) 19h51min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

RE:

Há o aviso de prazo máximo porém não encontrei nada a respeito de prazo mínimo, e uma vez que a questão está aparentemente resolvida, decidi que era melhor fechar logo de uma vez. Você acha que é realmente necessário deixar em aberto mais 7 horas? --viniciusmc (discussão) 16h02min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

Tentativa de consenso

Claudio, não compreendi muito bem como funciona isso de tentativa de consenso. Digo, Wikipédia:Tentativa de consenso é um redirect para consenso e lá não explica muita coisa. No caso das mudanças na política de eliminação que estou propondo, penso em cria mais duas tentativas de consenso; uma para ER e outra para PE; achas que devo criar as duas agora, ou crio uma e espero terminarmos ela para criar a outra (provavelmente começaria pelas ERs.

Devo criar como fizeste, como subpágina de Wikipédia:Tentativa de consenso? Poderíamos detalhar isso um pouco melhor né? Ao menos na documentação de {{Tentativa de consenso}}. Chico Venancio (discussão) 17h32min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

Achas que devo criar a proposta de ER na esplanada ou como tentativa de consenso? (as vezes sou lerdo mesmo) Chico Venancio (discussão) 17h54min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

RE:

Não opinei por ter sido o responsável pelo bloqueio, mas também não tenho nada contra o filtro. Acho que só falta o Pedroca se manifestar lá a respeito disso, depois não vejo problemas em trocar o block pela restrição e fechar a discussão. --viniciusmc (discussão) 00h29min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)

Reversores bloqueando vândalos

Prezado, como você se manifestou nas proposta de Wikipédia:Esplanada/propostas/Estatuto de bloqueador (27dez2011) e Wikipédia:Esplanada/propostas/Reversores bloqueando vândalos (10jan2012) nas quais o consenso não foi alcançado, peço que se manifeste na redação do texto a ser encaminhado a votação de Wikipédia:Votações/Reversores bloqueando vândalos. O texto atual reflete as últimas considerações apoiadas em discussão mas a discussão dos parâmetros a serem votados segue em aberto na página de discussão desta página. Abs, OTAVIO1981 (discussão) 15h40min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

Ta OK!!

Já tinha me decidido votar também na proposta 1, (mas não precisava solicitar!!!) (risos!!)--Raimundo57br (discussão) 17h27min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

• • Nunca pensei que essa votação iria ser tão disputada, além disso o pedido de reconsideração de voto teve ampla aceitação naquela votação!!!--Raimundo57br (discussão) 17h39min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

Tratar fusões como eliminações

Centralizar nas PE's mais um assunto (fusões) é sobrecarregar mais ainda o sistema que está combalido. Não deveríamos votar tanto as coisas pois o status de "soberania da decisão comunitária" é ignorado solenemente em alguns casos. Por exemplo, é perfeitamente possível que um artigo seja mantido sem fontes e notoriedade ou o inverso, dependendo da fração da comunidade que participou da PE. O que tem de errado nisso? Permite-se que diariamente uma fração da comunidade decida pelo todo, ignorando as regras votadas por uma quantidade muito maior de editores. No final das contas o problema vai um pouquinho mais além disso com reflexo em outras partes. Não quero me alongar mas acho que expus o problema crucial das PE's, incluindo com a opção de fusão.OTAVIO1981 (discussão) 18h03min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

Aproveitando o tópico, pergunto: Qual a sua opinião sobre a proposta manipulada pelo Quintinense?OTAVIO1981 (discussão) 14h15min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)

RE

Na verdade minha posição é um pouco mais complicada, preferi não elaborar mais por lá porque não participei da discussão da votação.

Acho que fusões devem ser discutidas em seu próprio âmbito (algo como uma centra da fusões, ver a central da fiabilidade, recém criada). Acho que discutir fusões nas PEs vai tornar as votações totalmente loucas (as pessoas que vão votar nas PEs são interessadas em PEs; e vai trazer fusões para a guerra inclusionistas v. delecionistas). Alguém já percebeu que quando abrirem uma PE para fundir qualquer pessoa vai poder votar para eliminar?

Além de tudo, levo a sério minha proposta de tornar PEs por discussão; que vai tornar toda essa votação inútil se ganhar...

Ao mesmo tempo, entendo que outras opções devem ser válidas nas PEs e não vejo sentido na votação como um todo. Votei também na proposta 2, mas isso vai fazer pouca diferença, visto que sou o único. Chico Venancio (discussão) 18h51min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

Por mim a votação deveria ocorrer por lá, se o consenso fosse inatingível, mas o atual sistema de votação para PEs não serviria para essas votações. Veja que votação com 2/3 de maioria chega muito perto de um consenso, penso que solução seria conseguir explicar melhor o que é um consenso e como atingir ele. Mas com certeza, a votação pode acontecer por lá.

Quanto a discussão, para mim o sistema da central de fiabilidade (proposto pelo Castelo) deve ser copiado. Subpágina da central que vai transcluída para a PD do artigo, meu bot já irá fazer isso automaticamente com a central de fiabilidade (só para facilitar a vida das pessoas). Chico Venancio (discussão) 19h03min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

Re

Oi, Rjclaudio. Sobre a votação, eu ainda concordo com os que me sucederam. Coloquei sua sub-página entre as minhas vigiadas, e vou lê-la, qualquer ajuste que eu ache importante eu coloca na discussão da sub-página, pode ser? Boas.Érico ^msg 19h09min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

Bv

O teste está indo bem, alguém deve ter esquecido de aplicar o subst, um bot do Alchimista substituiu todas as que estavam sem subst antes; vou olhar isso. O S2 do toolserver está falhando agora, mas da última vez que eu vi já estávamos chegando a 500 mensagens de cada Z4 e Z5. Chico Venancio (discussão) 20h29min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

Por mim sim, tem algo contra esperarmos chegar a 500?

10% me parece um desvio normal, mas pode ser que algumas pessoas estejam usando a mensagem antiga diretamente.

Os arquivos são mensagens não substituídas, vou substituir no que for possível e retirar as marcações de rastreamento. Chico Venancio (discussão) 20h47min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

Tem uns que são protegidos a sysops.

Usuário(a) Discussão:Lusitana/2005 Abril-Junho

Usuário:Whooligan/Arquivo discussão

Usuário:Sturm/2005

Tem uns outros que são o pessoal que colocou a predef no monobook.js para poder ter um botão de dar boas vindas. Suponho que o número maior de Z4 pode ser que quando não está em subst vai sempre para o Z4 e não para o Z5. Chico Venancio (discussão) 20h55min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

Re: Wikipédia:Mas deve haver fontes!

Pretendia fazer isso assim que terminar a tradução. Falta fazer os exemplos e adaptar umas respostas. Chico Venancio (discussão) 23h49min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

Re

A favor do bloqueio parcial, eu coloquei o meu comentário um pouco abaixo do Castelobranco, no dia 21.Érico ^msg 17h41min de 24 de fevereiro de 2012 (UTC)

fusão e eliminação

respondidoOTAVIO1981 (discussão) 23h50min de 24 de fevereiro de 2012 (UTC)

AWB

Olá Rj! Você que entende de AWB, vc poderia fechar meu pedido? Só há um contra, e creio que que tenho condições de ser aprovado. Saudações. Vitor Mazuco ^Msg 20h31min de 25 de fevereiro de 2012 (UTC)

RE:

Você tem razão, ela seria fechada como inconclusiva mesmo sem os socks. Devo ter me confudido. --viniciusmc (discussão) 18h14min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

Corrigidas, obrigado pelo aviso. --viniciusmc (discussão) 18h58min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

Wikipédia:Votações/Extinção do Conselho de Arbitragem

Com dois votos de socks anulados, a votação ficou empatada. Como proceder? --viniciusmc (discussão) 01h44min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)

Me metendo no assunto, creio que devemos abrir a votação de novo. Havia até consenso para que se empatasse ela seria prorrogada. Chico Venancio (discussão) 01h48min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)

Favorável. É isso que precisa ser feito, se me perguntarem... José Luiz ^disc 01h59min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)

Me intrometendo... de pleno acordo. Isto é mais um dos milhões de exemplos que presenciei até hoje de quão frágeis se tornam as votações face à fantocharia e às solicitações externas. Ruy Pugliesi^◥ 02h19min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)

RE:

Restaurei o verbete e prorroguei a PE. --viniciusmc (discussão) 12h39min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)

Pé

O checkuser em Caroline Rossini foi cruzado com outros três, revelando um total de 112 contas. Como você interviu na discussão de bloqueio, aguardo sua opinião a respeito dessa nova evidência para que possamos encerrá-la. Obrigado, --viniciusmc (discussão) 12h48min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)

RE: Jancen

Ele já foi bloqueado em setembro/2011 por causa daquele check, e PolyDisneyeNick não fez nada que justifique uso ilícito por enquanto. --viniciusmc (discussão) 16h29min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)