Wikipédia Discussão:Eventos futuros

Proposta movida da Esplanada

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2009/Junho#Wikipedia:Eventos futuros

Foi votada e aprovada a política sobre eventos futuros, mas ainda assim há usuários mandando artigos de eventos futuros para PE, e quando lá chegam fica-se impedido de cumprir a política e colocar o redirect. Pergunto então pra que serviu essa política se ninguém usa antes da PE e durante/depois da PE também não permitem usar. => Rjclaudio ^msg 12h25min de 25 de junho de 2009 (UTC)

• Algumas dessas PEs são inválidas e deviam ter sido logo canceladas, infelizmente não houve sysops que agissem aí. Inclusivamente uma sysop contrariou a política oficial revertendo a marcação de redirect com a alegação de que a página estava sendo votada em PE. Este tipo de atropelos não pode continuar, recomendo mais respeito pelas políticas da casa. - Darwin ^Alô? 14h00min de 25 de junho de 2009 (UTC)

Poderiam dar exemplos de situações em que isto ocorre? Acredito que, pelo fato de a política ser nova, alguns ainda não a conhecem e acabam por tomar atitudes que vão de encontro a ela, agindo de boa-fé. Se, a cada PE indevida, o proponente for alertado sobre a ação certa a fazer, teremos cada vez menos PEs indevidas. Filipe Ribeiro ^Msg 14h15min de 25 de junho de 2009 (UTC)

Alguns exemplos atualmente em PE

• Wikipedia:Páginas para eliminar/Naruto Shippūden: Narutimate Accel 3 (feito o redirect, revertido por sysop)
• Wikipedia:Páginas para eliminar/Casamento Brasileiro
• Wikipedia:Páginas para eliminar/Jogos do Mediterrâneo de 2017
• Wikipedia:Páginas para eliminar/Geraldo (programa de TV)

=> Rjclaudio ^msg 14h34min de 25 de junho de 2009 (UTC)

Pela minha opinião, os casos acima apresentados não são do mesmo tipo e devem ter tratamento diferentes. Existem casos de eventos/produtos futuros e casos de eventos/produtos sem verificabilidade. Abaixo segue a minha opinião:

Wikipedia:Páginas para eliminar/Naruto Shippūden: Narutimate Accel 3 - Não serve como evento futuro, porque não tem fontes que indicam que realmente existe, tudo no verbete é especulativo. É pra ser votado sim, pois pode ser fake.

Wikipedia:Páginas para eliminar/Casamento Brasileiro - Não serve como evento futuro, porque não tem fontes que indica que realmente existe (afora ser algo de 2008, portanto nem seria mais futuro, hehehehe). É pra ser votado sim.

Wikipedia:Páginas para eliminar/Jogos do Mediterrâneo de 2017 - redirect pra evento futuro por ser um evento que já tem uma periodicidade.

Wikipedia:Páginas para eliminar/Geraldo (programa de TV) - redirect pra evento futuro por ter uma fonte que comprove a possibilidade.

É preciso tomar muito cuidado, pois a "verificabilidade" tem de vir antes do "é evento futuro". Senão vamos estar autorizando todo e qualquer verbete fake (por exemplo, se eu quiser criar God of War IV, poderia alegar que é um evento futuro...) Garavello (discussão) 15h06min de 25 de junho de 2009 (UTC)

Ué. Se for criado um God of War IV como redirect para Wikipedia:Artigo sobre evento futuro, onde está o "fake"? Enquanto o jogo (isso é um jogo, certo?) não cumprir os requisitos, fica o redirect. Não vejo mal nisso. Filipe Ribeiro ^Msg 15h21min de 25 de junho de 2009 (UTC)

O mal pode ser alguém pesquisar sobre esse jogo e ser levado para Evento Futuro, e achar que esse jogo está em produção, ou tem planos para ser feito, quando na verdade foi definido que a série acabaria no God of War II (por exemplo). Mesmo como redirect estaria dando uma informação errada ao leitor.

O que se pode fazer é mudar a política, para criar o redirect apenas quando tem fonte da possibilidade. Mas se tem politica e ela foi votada e aprovada (erro de quem votou e não pensou nisso, e de quem não ligou para o assunto e não votou) deveria ser cumprida.

=> Rjclaudio ^msg 15h24min de 25 de junho de 2009 (UTC)

Quanto ao caso do God of War IV, esse é mesmo o intuito que eu quis mostrar. Muita coisa fake e sem fontes passaria a constar da Wikipédia (por exemplo, esse verbete fake poderia entrar na {{God of War}}, já que seria um redirect) sob alegação de ser "evento futuro". E pra constar, a série está programada pra se encerrar no God of War III . Claro que pode ser que no futuro o desenvolvedor queira lançar o IV, mas pra isso precisa-se de fontes que corroborem.

E Rjclaudio, acho que vc está invertendo "a ordem dos fatores" aqui. A política foi votada e aprovada e deve ser cumprida sempre que for o caso. Mas ela pode ir contra o princípio da verificabilidade? Não, já que esse é um pilar da Wikipédia, portanto tem de ser preponderante. Então acho que o erro não é de quem envia pra PE alguns verbetes (embora existam sim casos de erro, como falei do Geraldo acima), o erro é de achar que a política deve estar acima dos pilares. A meu ver, se não tem verificabilidade, deve ir pra eliminação (ER ou votação) independentemente de ser evento/produto passado/presente/futuro.

Vale lembrar que Os princípios em que estas três diretrizes estão fundamentadas (no caso, verificabilidade, imparcialidade e não-inclusão de pesquisa inédita) não são negociáveis ao nível da Wikipédia lusófona e não podem ser alterados por outras recomendações, votações ou consenso da comunidade de editores. Portanto, a meu ver, não é que a política deve ser cumprida de qq forma. Cada caso deve ser analisado separado. Nem todo verbete sobre evento futuro deve ser votado, mas nem todo verbete de evento futuro deve virar redirect. Se o verbete tem fontes, é imparcial e não é pesquisa inédita, deve virar redirect. Se não, deve ser eliminado. Garavello (discussão) 16h37min de 25 de junho de 2009 (UTC)

Nem todo verbete sobre evento futuro deve ser votado, mas nem todo verbete de evento futuro deve virar redirect. Falou tudo. A questão, então, seria analisar caso a caso (e uma PE é um bom local para isso), alertando que, caso haja possibilidade de o evento ocorrer, vira redirect; caso contrário, elimina-se (sim, eu entendi o que você quis dizer com a questão do God of War, e concordo). Filipe Ribeiro ^Msg 16h49min de 25 de junho de 2009 (UTC)

Então muda-se a política. Se tiver possibilidade vira redirect. Caso contrário é ER/PE. => Rjclaudio ^msg 17h08min de 25 de junho de 2009 (UTC)

• Concordo com essa alteração na política. O que necessário para que seja implementado? - Darwin ^Alô? 10h27min de 1 de julho de 2009 (UTC)

Novelas e seriados

Proponho mudar a política a esse respeito de "quando a chamada começar a aparecer na televisão" para "quando a próxima novela/série/seriado começar a ser gravada". Motivo: é impossível adicionar chamadas de televisão como referência fiável. As chamadas aparecem esporadicamente durante a gravação e, ao contrário de livros e referências na Internet, não têm como serem verificadas por qualquer pessoa, a qualquer momento. E já definiram um programa substituto e no artigo da Wikipedia aparece escrito "indefinido", quando na verdade já está definido, estamos violando o princípio da Wikipedia sobre a verificabilidade. Já o início das gravações é divulgado pela imprensa e pelo próprio site da emissora e, portanto, tem como ser referenciado como uma fonte fiável. Fábio (discussão) 16h36min de 18 de dezembro de 2009 (UTC)

• Discordo primeiro por ter passado por um debate amplo e a comunidade acostumada com as especulações decidiu que esperar as chamadas irem ao ar era a melhor forma, quando a emissora coloca a chamada no ar faz isso no seu site também então o argumento de falta de fontes não é real, segundo a futura novela que está gerando este pedido já foi para exemplificar "Bom Dia Frankenstein", quando começou a ser gravada. Como a A Favorita foi Juízo Final, como Desejo Proibido foi Milagre do Amor, a Wikipédia não é uma bola de cristal, então não tem lógica em mudar as regras para contemplar aqueles que não tem paciência para esperar. Fabiano ^msg 20h10min de 18 de dezembro de 2009 (UTC)

Por outro lado, não há como apresentar fontes fiáveis de uma chamada de televisão, o que transgride o princípio da verificabilidade da Wikipedia. Um contribuidor pode ver, outro pode não ver, e aí surgem as guerras de edição. Fábio (discussão) 23h11min de 18 de dezembro de 2009 (UTC)

• Desculpe, mas como disse a Globo sempre coloca a chamada em seu site e nele que tem se baseado a liberação destes artigos. Sem contar que temos tantos usuários que tem interesse em novelas que duvido que não estejam de plantão frente a televisão para virem correndo aqui pedir que o título seja desprotegido para criar a página. Fabiano ^msg 00h43min de 19 de dezembro de 2009 (UTC)

Eu vi a chamada durante o jornal, por mera casualidade, na verdade nem assisto a novelas. Estava com o laptop e fui consultar informações a respeito para ver se algo podia ser incluído na Wikipedia, e aí eu me deparei com esse conflito de políticas. Uma informação para ser verificável deve ser recuperada a qualquer instante, não só quando a Globo quer. A chamada já foi feita, o site já existe, mesmo assim contribuidores como você teimam em manter a palavra "indefinida" na caixa de sucessão. A definição de qualquer evento televisivo é consumada quando as gravações têm início. Fábio (discussão) 01h56min de 19 de dezembro de 2009 (UTC)

• Eu não teimo, eu respeito as políticas do projeto. Desde a criação desta política nunca mais ocorreu PEs envolvendo este assunto que foi um ganho para o projeto. Revelação também tinha sido gravada e cinco meses depois da suposta data de estréia a novela não tinha ido ao ar, tanto que foi eliminada e só no dia da estréia o artigo foi criado para evitar uma nova desistência da emissora. Fabiano ^msg 02h06min de 19 de dezembro de 2009 (UTC)

Pois é por isso que estou propondo mudar a política, por estar em conflito com o princípio da verificabilidade da Wikipedia. Fábio (discussão) 13h51min de 19 de dezembro de 2009 (UTC)

Nova discussão sobre

Wikipédia:Esplanada/geral/Artigo sobre coisa que pode nunca existir (13mai2011) Paulotanner (discussão) 02h46min de 25 de junho de 2011 (UTC)

[Ver]

Alteração na política de evento futuro

Proponho a alteração de trecho na política de evento futuro, no que se refere ao momento em que se pode fazer artigo sobre eleições:

• DE

"3.2.5. Eleições: quando o período de registro das candidaturas estiver encerrado."

• PARA

"3.2.5. Eleições: quando o período de registro das candidaturas estiver encerrado ou quando houver pesquisa eleitoral publicada por fonte fiável."

• Justificativa: A partir da discussão Wikipédia:Páginas para eliminar/Eleição presidencial brasileira de 2014, onde várias pessoas concordaram em manter a página, mas foi oposto o fundamento de que a política oficial só permite a página depois do término do registro das candidaturas, entendo que há incoerência na política. Até porque permite que um evento que vai ocorrer oito ou nove anos depois, como os Jogos Olímpicos, já possa ser feito, mas quanto às eleições, só se possa fazer 3 meses antes, que é o prazo para registro de candidatura no Brasil.

E assim como vários já defenderam a manutenção do artigo, nas duas eleições precedentes os artigos foram criados antes do prazo definido na política: Eleições gerais no Brasil em 2010 e Eleições municipais no Brasil em 2012. O interesse pelo artigo também ocorre bem antes do prazo da política: em junho de 2010, quando ainda não havia acabado o prazo para registro das candidaturas, já existia o artigo e foi visitado por 3180 pessoas no mês [1].

E a justificação de permitir que o artigo exista já a partir da divulgação da primeira pesquisa eleitoral é que esse é um dado mantido no artigo mesmo depois das eleições, logo não faz sentido que o artigo vá existir, já exista o dado, mas não se possa colocá-lo no artigo, tendo que fazer tudo isso três meses antes da eleição. O interesse pelo artigo já é bem anterior e eleição é um processo, não apenas um evento, sendo a pesquisa eleitoral um dado objetivo que já existe, há interesse em consultá-lo antes do final do período de registro das candidaturas.

Comparando a outras wikipédias, na inglesa já existe até o artigo para eleições presidenciais americanas de 2016: [2]. E ainda já existente em outras 6 Wikipédias.

Então, comparando com outros itens dessa política, especialmente quanto aos eventos esportivos, e considerando que há todo um processo eleitoral e não apenas um evento, proponho a mudança nesse item. Hist2 (discussão) 18h31min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)

Discordo completamente. O foco duma enciclopédia está muito longe de divulgação de atualidades que frequentemente deixam de ter qualquer validade na semana seguinte à divulgação pelos media. Para notícias existe a Wikinotícias. Já para não falar que esses temas tendem a constar maioritariamente de especulações tipo WP:CRISTAL e fait divers promovidos por máquinas eleitorais. --Stegop (discussão) 18h41min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)

Os dados de pesquisas eleitorais não são especulação e se mantêm nos artigos mesmo depois de passadas as eleições. Hist2 (discussão) 18h42min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)

Discordo, pesquisas sem oficialização de candidaturas são especulações. A menos de um ano atrás um "possível" candidato a prefeitura de uma capital no Brasil deu uma entrevista que assiste, furioso por que os institutos não colocavam o nome dele nas sondagens mesmo ele afirmando que era candidato. Ou seja, especulação mesmo que com a roupagem de algo serio não passa de especulação. Fabiano ^msg 18h53min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)

As pesquisas feitas muito antes do prazo de registro são mantidas nos artigos sobre eleições e fazem parte do processo eleitoral. Hist2 (discussão) 19h10min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)

Concordo integralmente. Conforme os fatos vão ocorrendo novas informações são adicionadas. Pessoal, vocês não estão levando em consideração as eleições primárias, onde há as disputas internas. Ao se fazer um artigo antes de as candidaturas estarem encerradas, estamos falando do processo pré-eleitoral. O assunto é amplamente pesquisado, o que se precisa é que hajam fontes verificáveis e atualização constante. O próprio WP:EF aceita isso: Citação: É perfeitamente aceitável, no entanto, escrever sobre eventos futuros quando já houver assunto suficiente registrado por fontes fiáveis.--Rafa Kenneth ^✉ 13h33min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Discordo A regra existe precisamente para evitar artigos que são alterados constantemente. A wikipédia não é um jornal e a informação nos artigos deve ser o mais estável possível. Uma coisa é fazer actualizações pontuais e imprevisíveis no tempo; por exemplo, quando se descobre um novo medicamento para doença X, quando estado Y se torna independente, quando alguém morre e por aí fora. Outra, completamente diferente, é saber de antemão que a informação é especulativa e que, invariavelmente vai sofrer alterações. O prazo exigido já leva isto em conta e parece-me perfeitamente razoável. Polyethylen (discussão) 13h42min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Se esse argumento fosse aceitável, artigos como Incêndio na boate Kiss só seriam feitos muitos dias depois do ocorrido. Só que ganham destaque na página principal mesmo sabendo que será muito alterado nos dias seguintes. E as pesquisas de opinião das eleições são mantidas permanentemente, mostrando que há um histórico permanente no artigo que já está sendo construído agora. Hist2 (discussão) 14h19min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Exatamente. E mais: é justamente no período que vai do registro das candidaturas até a apuração dos votos que o artigo vai ser mais freneticamente alterado. Se é assim, teremos que acabar com os artigos sobre competições esportivas em andamento, que também recebem atualizações diárias em muitos casos. Marcos Faria ^✉ 13h25min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

• Definitivamente, há por aqui uma grande confusão entre o escopo da Wikipédia e da Wikinotícias! --Stegop (discussão) 19h07min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Concordo Ignorar o período pré-eleitoral é enfiar a cabeça no buraco. É confundir o mundo jurídico com o mundo real. Os fatos políticos existem, gostando-se deles ou não. Marcos Faria ^✉ 13h25min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

Mas não ignora o período pré-eleitoral. Polyethylen (discussão) 14h06min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

Ignora-se sim. O artigo antes das candidaturas formais tem como objetivo justamente essa parte da eleição: as tramas dos partidos para a escolha de seus respectivos candidatos.--Rafa Kenneth ^✉ 14h24min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

Concordo Uma eleição "começa" logo que termina a contagem dos votos da eleição anterior, e produz bastante material para justificar um artigo, já que quase todos os atos dos políticos passam a ter a única finalidade de vencer a eleição seguinte ou conseguir alguma vantagem através de alianças. Albmont (discussão) 12h59min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)

• A comparação com o incêndio da boate é despropositada e de um gosto para lá de duvidoso para ser educado. O incêndio ocorreu, pessoas morreram e todos os desdobramentos do caso estão em andamento. No outro lado não passa de um conjunto de "talvez", "possível", "quem sabe", "depende", "se", "caso", "possibilidade" e afins. O fato de existir fontes para um tema não significa que a Wikipédia seja local para ele ser desenvolvido, tudo sobre o tema eleições de 2014 não passa de especulação. Fabiano ^msg 03h31min de 9 de março de 2013 (UTC)

Se argumentam que não se pode confundir Wikipédia com Wikinotícias, então a comparação é pertinente, pois o incêndio é uma notícia de grande impacto. Se quiserem tirar tudo o que pode se comparar a notícia, então teriam que impedir artigos como o incêndio ou o teste nuclear na Coreia do Norte. E a proposta é permitir o artigo a partir do momento em que há uma pesquisa, um fato concreto que fará parte da redação final do artigo, como mostram os das eleições passadas. Essa questão de marcar um prazo para fazer o artigo é apenas preferência pessoal de parte dos editores, como mostra mesmo a existência desses artigos em diversas outras wikipédias em períodos muito mais largos. Hist2 (discussão) 12h03min de 9 de março de 2013 (UTC)

[Ver]

Simplificar WP:Eventos futuros

Proponho que WP:EF seja simplificado a partir de Usuária:Maria Madalena/Eventos futuros. Não proponho alterar nada no texto da regra, mas apenas eliminar a prática de descrever em duas secções o que poderia ser descrito em apenas uma. Madalena (discussão) 19h48min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)

Concordo! Está muito bom e deve ser assim. Mar França (discussão) 02h58min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Concordo com a simplificação. E. Feld ^fala 16h10min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)

Concordo, me parece lógico juntar a definição (o que significa cada item) com a regra sobre o item. Rjclaudio ^msg 12h37min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

[Ver]

Evento futuro que possui cobertura de fontes

Em WP:Evento futuro tem na introdução: "É perfeitamente aceitável, no entanto, escrever sobre eventos futuros quando já houver assunto suficiente registrado por fontes fiáveis." Minha interpretação é que isso sirva para o caso geral, os casos que não estão explícitos nas regras da política, para poder ter alguma regra para os temas que por ventura não tenham sido abordados. E, isso é uma explicação do motivo de algumas regras, já q logo depois fala o exemplo de uma construção (A transposição do rio São Francisco, por exemplo, é considerado um possível evento futuro, mas as discussões, propostas, projetos e polêmicas em torno do assunto justificam plenamente a existência de um artigo próprio.) seria uma explicação para a regra que diz q pode ter artigo mesmo antes de iniciar a obra, se existir projeto e tenha repercussão nacional e relevância verificável.

Não vejo esse trecho como permitindo ignorar todas as regras da política, bastando que tenha conteúdo com fontes porque o problema não é apenas verificabilidade e notoriedade, mas também jornal. Se tiver conteúdo com fontes, pode sempre escrever uma notícia. Mas ter conteúdo com fontes não é o suficiente para fazer uma notícia de jornal ser o mesmo que um artigo de enciclopédia. Rjclaudio ^msg 14h47min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)

Mais um tópico sobre isso? É o terceiro em poucos dias, não é melhor juntar tudo ? Wikipédia:Esplanada/propostas#Altera.C3.A7.C3.A3o_na_pol.C3.ADtica_de_evento_futuro e Wikipédia:Esplanada/propostas#Simplificar_WP:Eventos_futuros. JAMAL 14h58min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)

São propostas bem diferentes sobre a mesma política. Juntar tudo só vai fazer termos discussões paralelas e atrapalhar as coisas. Rjclaudio ^msg 15h20min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)

Acho que o caso é sobre o que foi tratado em Wikipédia:Páginas para eliminar/Eleição presidencial brasileira de 2014. Acho que o simples facto deste tópico existir justifica a votação. Madalena (discussão) 15h43min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)

Se bastasse criar um tópico na esplanada para levar qualquer coisa para votação ... pode ir pra votação se tiver algum argumento válido aqui que possa também ser aplicado lá de modo que a PE lá vire votação. Mas a simples existência do tópico, sem argumento contrário a essa interpretação, não leva alguma para PE para votação. Rjclaudio ^msg 15h49min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)

[Ver]

Fundir Ensaios

• Discussão anterior: Wikipédia:Esplanada/geral/Atualizar ensaios (30mai2012)

Faço algumas propostas para diminuir um pouco a confusão entre os ensaios e alguns textos oficiais:

• Fundir WP:PENSE, Wikipédia:Não seja um avestruz, Wikipédia:O que as páginas para eliminar não são - O primeiro poderia ser o texto principal e alguns conceitos do segundo poderiam ser incorporados. Não vejo muito o que fazer com o terceiro, que é apenas uma repetição do PENSE.
• Fundir Usuário:Leonardo.stabile/A Wikipédia não é o Orkut em WP:OQWNE - mas fundir de modo resumido.
• Fundir Wikipédia:Mas deve haver fontes! e Wikipédia:Sem fontes fiáveis, sem verificabilidade, sem artigo - são textos que praticamente repetem o mesmo conceito.
• Fundir Wikipédia:Não construa o Frankenstein e Wikipédia:Pesquisa inédita por síntese - tratam da mesma coisa, com palavras diferentes.
• Fundir Wikipédia:Lei do Martelo com WP:CRISTAL ou Wikipédia:Eventos futuros.

O que acham? Zoldyick (Discussão) 23h22min de 25 de fevereiro de 2014 (UTC)

1. Isso já foi discutido e fundida uma grande quantidade de ensaios na altura da discussão. Ficaram de fora alguns, que devem ser alguns dos que estão aí. Rjclaudio, pode comentar?
2. O que é isto de "fundir" ensaios e páginas pessoais em páginas de políticas ou páginas informativas?! Antero de Quintal (discussão) 23h30min de 25 de fevereiro de 2014 (UTC)

Apoio!! Mas tem outros que deveriam ser fundidos também, por exemplo.

• WP:Wikiadvocacia Fundir/ Redirecionar para Wikipédia:Subversão do sistema (parece que foi consenso em Wikipédia:Esplanada/propostas/Elevar WP:Wikiadvocacia a informativo (25set2013) mas não chegou a ser aplicado)
• Fundir Wikipédia:Eventualismo com Wikipédia:Melhoracionismo e Wikipédia:Exclusionismo com Wikipédia:Imediatismo. A criação de exclusionismo e melhoracionismo na minha opinião foi mal feita, ambos defendem a mesma coisa que, respectivamente, Imediatismo ("artigos devem estar referenciados e com texto em boas condições") e Eventualismo ("Artigo pode ser mantido mesmo sem fontes ou com texto ruim, pois pode ser melhorado")
• Fundir Wikipédia:Guerras administrativas em WP:GE, conforme Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Wikipédia:Regras de conduta para administradores; Wikipédia:Guerras administrativas
• Wikipédia:Consenso/Conselhos detalhados fundir em Wikipédia:Como resolver disputas - ja era previsto na própria discussão que criou a primeira página, desmembrada de WP:Consenso.
• Fundir Wikipédia:Assédio moral com WP:URSO ou WP:Comportamento desestabilizador ou Wikipédia:Normas de conduta.

Houve só um caso de fusão de sub-página como uma política, e não vejo problema se o conteúdo proposto para a fusão for considerado consensual. Seria o mesmo que apresentar uma proposta de acréscimo de texto a uma política. Belanidia^Msg 21h21min de 26 de fevereiro de 2014 (UTC)

Discordo Bom, não sei a que propósito veio esta obsessão em querer fundir tudo sem critério e sem justificação, mas obviamente que discordo. Além de os proponentes não apresentarem qualquer justificação, pretendem fundir páginas pessoais e ensaios em páginas de regras, efectivamente alterando as nossas regras através deste expediente manhoso, tentando nitidamente burlar a comunidade, furtando-se à discussão e até mesmo insistindo por esta via em coisas já recusadas. Maior parte das fusões propostas não têm qualquer cabimento, os textos não têm o mínimo de relação entre si, e criar-se-iam páginas monstras e desfiguradas e uma autêntica tortura para o novato. Antero de Quintal (discussão) 20h37min de 11 de março de 2014 (UTC)

No geral também discordo. Para existir uma fusão é necessário um esboço de como ficaria, e na maioria dos casos eu acho difícil, como disse o Antero acima, há textos sem relação um com o outro, outros até tem relação, mas a fusão tornaria o resultado final gigante e de difícil leitura. Vou listar abaixo apenas os que concordo.

1. Concordo com o simples redirect de "O que as Páginas Para Eliminar não São" para PENSE, já que foi um esboço incompleto criado pelo Vulcan que repete a ideia do primeiro.
2. O Texto de "A Wikipédia não é o Orkut" bem poderia ser fundido de modo resumido na seção "A Wikipédia não é um blog, flog, rede social ou similar", explicando sobre porque não é recomendável carregar fotos pessoais no Commons e não se pode escrever como num blog. Independente de um ser um ensaio em página pessoal e outro ser uma política, é um complemento que pode ser interessante. Fiz o esboço da fusão e ficou assim. Retirando por ser página pessoal. Matheus ^diga✍ 16h28min de 16 de abril de 2014 (UTC)
3. Em SFFSVSA, acho que deve ser removida a seção "Melhorar primeiro, apagar em último caso", até porque destoa do resto do artigo, e foi contestada na época de sua inclusão. Fiz um esbço da melhor fusão aqui, já sem essa seção, mas se alguém discordar, basta não remover.
4. Martelo eu simplesmente redirecionaria para EF, que é uma política oficial que já trata bem do tema. Parece que o Martelo foi escrito antes da política ter sido aprovada, só isso explica, porque tem umas contradições, mas no geral, acho que uma fusão iria piorar o texto da política.
5. WP:Como resolver disputas x WP:Consenso/Conselhos detalhados já era consenso.Aqui o esboço da fusão.
6. WP:Comportamento desestabilizador x WP:URSO, fiz também um esboço da fusão, mas resumida retirando muita coisa sem necessidade.

Onde sou contra fundir:

1. Eventualismo x Melhoracionismo, tratam de coisas diferentes. Imediatismo x Exclusionismo, também. O problema é que a seção "Uma casa incompleta é um verdadeiro problema" deveria estar no Imediatismo, e não no Exclusionismo. O mesmo a seção "Não destrua a casa enquanto ela está sendo construída" que deveria estar no Eventualismo.
2. Discordo da fusão do Avestruz, porque a linha é muito diferente, e não vejo uma possibilidade real de fusão entre os dois.
3. FRANK e Pesquisa Inédita por síntese não são exatamente a mesma coisa.
4. Guerras administrativas é um ensaio bem longo, e WP:GE já é uma política bem longa também, por isso sou contra fundir aqui também. O primeiro poderia até ser aprovado como recomendação, mas numa discussão a parte.
5. CRISTAL até tem relação com EF, são textos complementares, porém não são o caso de fusão também. Matheus ^diga✍ 17h10min de 13 de março de 2014 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 18h42min de 15 de maio de 2015 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Antero de Quintal Concorda com as fusões como sugeri, ou apenas os itens 1, 4, 6 e principalmente 3 (esse acho que você concordaria) e principalmente o 5 (que você concordou em outra discussão? Zoldyick e Belanidia, concordam também, abrindo mão das demais? Matheus ^diga✍ 23h41min de 8 de abril de 2014 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 18h42min de 15 de maio de 2015 (UTC)

Alguma parte do que escrevi não ficou clara? Antero de Quintal (discussão) 00h04min de 9 de abril de 2014 (UTC)

• Todas.

Citação: Antero escreveu: «Bom, não sei a que propósito veio esta obsessão em querer fundir tudo sem critério e sem justificação» Se não foi justificado inicialmente pelos proponentes, eu já justifiquei em algumas. As demais, também discordei. Citação: Antero escreveu: «Além de os proponentes não apresentarem qualquer justificação, pretendem fundir páginas pessoais e ensaios em páginas de regras» Por isso perguntei sua opinião em relação a 1, 4, 6, 3 e 5, excluindo o 2 (o único que se trata de uma sub-página pessoal). Citação: Antero escreveu: «efectivamente alterando as nossas regras através deste expediente manhoso, tentando nitidamente burlar a comunidade» Presumir a má-fé não é um bom argumento. Citação: Antero escreveu: «furtando-se à discussão e até mesmo insistindo por esta via em coisas já recusadas.» Nenhuma dessas propostas foi recusada. Pelo contrário, a número 5 foi um acordo entre você, a Maria Madalena, a Jurema e o Rjclaudio, onde o consenso era fundir (mas ninguém nunca fundiu, talvez por esquecimento). Citação: Antero escreveu: «Maior parte das fusões propostas não têm qualquer cabimento» Apenas porque inicialmente não foram devidamente justificadas, problema que já foi corrigido. Citação: Antero escreveu: «os textos não têm o mínimo de relação entre si, e criar-se-iam páginas monstras e desfiguradas e uma autêntica tortura para o novato.» Não é verdade em todas elas. Das que eu concordei com a fusão, a número 1 é uma proposta de redirect de uma página que tem o mesmo conteúdo daquela para a qual se quer fundir. Não é necessário termos dois ensaios com a mesma ideia. Número 3 é uma fusão de dois textos que repetem a mesma ideia, com um agravante de o texto da seção "Melhorar primeiro, apagar em último caso" ter sido contestado, e ser contraditório com o restante do ensaio (estaria mais de acordo com o PENSE). Aliás, é até estranho você ser contra isso, o que me leva até a crer que não prestou atenção no que está sendo proposto. Número 4, é simples rediret também, pelo contrário, para o novato o texto de WP:EF é mais claro que o de WP:MARTELO, pelo que seria melhor que o segundo fosse redirecionado. Mas seria bom chamar o Teles, autor, para opinar a respeito. Número 5, como disse, já foi consenso antes, com você participando dele. E número 6, qualquer editor, mesmo novato, poderia entender que WP:URSO descreve formas de comportamento desestabilizador. Matheus ^diga✍ 14h55min de 16 de abril de 2014 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 18h42min de 15 de maio de 2015 (UTC)

Se não ficou claro vou referir de novo: não se alteram as regras da wikipédia com expedientes manhosos como este, onde, com a ilusão de "fazer uma inocente fusão", na realidade o que se está a fazer é acrescentar às regras textos obscuros e que as modificam à revelia de uma decisão da comunidade. Antero de Quintal (discussão) 15h17min de 16 de abril de 2014 (UTC)

Fui criador de qual página mesmo?
Não acho que houve justificação adequada para fundir. Até uma subpágina de usuário tá no meio de tudo. Ensaios são como brainstorms e cada um pode ter uma nuance em particular. Se quisermos usar uma parte de suas ideias em regras da comunidade, ainda assim podemos mantê-los como ensaios. Mesmo uma ideia que não é aceita pela maioria pode ser mantida como ensaio para reflexão, base para debate. Ensaio é apenas expor uma ideia e não precisa ser excluído quando não existe consenso sobre ela.
Listar várias páginas numa mesma discussão não é uma boa ideia e não facilita a discussão. Se eu vir alguém nesta discussão dizendo "aprovo", vou exigir que ele diga exatamente o que ele está aprovando ou não sabemos com o que ele concorda e não poderemos supor que ele concorda com tudo.
Em resumo, cada ensaio pode ter sua particularidade e, a não ser que seja idêntico, não precisa ser fundido.—T_ele^s«fale comigo» 15h44min de 16 de abril de 2014 (UTC)

Acho que confundi, mas foi bom ter aparecido de qualquer forma. Como você diz, "a não ser que seja idêntico, não precisa ser fundido". Esse é o problema, alguns são idênticos, ou quase isso. Eu tive o trabalho de olhar uma a uma as propostas e separar as que pareceriam mais consensuais. Só acho que era justo que o Antero e você ao menos avaliassem apenas esses que separei, desde que é claro, o proponente (que também não se manifestou mais) também dissesse o que acha. Matheus ^diga✍ 16h28min de 16 de abril de 2014 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 18h42min de 15 de maio de 2015 (UTC)

A minha avaliação está três parágrafos acima. Antero de Quintal (discussão) 16h35min de 16 de abril de 2014 (UTC)

• Comentário off topic: Citação: Matheus Faria escreveu: «O problema é que a seção "Uma casa incompleta é um verdadeiro problema" deveria estar no Imediatismo, e não no Exclusionismo. O mesmo a seção "Não destrua a casa enquanto ela está sendo construída" que deveria estar no Eventualismo.».

Concordo. Não sei onde e nem quando foi discutida essa fusão, mas percebe-se claramente que foi criado um Frankenstein pois os assuntos não possuem qualquer relação. Pessoalmente, acho que essa fusão deveria ser desfeita. Lord Mota^Fala 01h36min de 6 de maio de 2014 (UTC)

Concordo por motivo diferente. Ensaios são textos que pretendem expandir um argumento, evitando que o utilizador que faz referência a ele tenha que se alongar sempre que quiser usar uma "linha de raciocínio". Não são regras, recomendações, políticas ou o que quer que seja, mas expressões da comunidade (no sentido da pluralidade de seus indivíduos que discordam entre si) sobre as diversas "linhas de pensamento". E, neste espírito, não se deveria fundir ensaios! Com exceção de abusos claros (cópias, sacanagem etc.), ensaios são ensaios! O problema é que alguns editores podem se intimidar ao ver um ensaio utilizado contra sua opinião numa discussão, o que não deveria ser um problema do ensaio e sim de quem se intimida. José Luiz ^disc 01h42min de 6 de maio de 2014 (UTC)

Agora vi as "discussões" que resultaram nessas fusões [3] [4]. Foi mais ou menos assim: alguém diz que "tem que fundir", outro diz "sim!" e um terceiro aparece dizendo "pronto". Quer dizer, foi algo totalmente sem coerência. Não houve uma argumentação lógica nem foi explicado o porquê esses ensaios não podem ter uma página própria. E acabaram confundindo abacate com mamão.

No mais, concordo com as colocações do Zé e do Teles acima. Também não compreendo essa mania de querer fundir ensaios a torto e a direito. Lord Mota^Fala 00h21min de 8 de maio de 2014 (UTC)

Ou seja, foi mais um caso de pseudo-consenso na Wikipédia. Ta cheio desses por ai... Temos que ficar mais de olho nas discussões das páginas. --Zoldyick (Discussão) 00h24min de 8 de maio de 2014 (UTC)

Comentário: Sem querer criar mais polêmica, se o problema é discutir muitas páginas num único tópico, eu entendo a posição de vocês. Que se abra uma discussão para cada uma dessas propostas de fusão, ou na Central de fusões (para os ensaios), ou na Esplanada (se for pra mexer em políticas ou recomendações). Mas discutir textos como esses em grandes quantidades não é novidade, foi feito em Wikipédia:Esplanada/propostas/Aprovar alguns ensaios sobre Construção de artigos (28set2012), o que está sendo questionado também pela Jurema e o Matheus em Wikipédia:Esplanada/geral/IMDb como fonte para artigos (25mar2014). Vejam que como mostrou o Matheus nesse tópico, a proibição ao IMDB foi introduzida em Wikipédia:Fonte não fiável e alguns dias depois o ensaio foi oficializado, numa discussão aonde vários ensaios foram oficializados de uma vez. E o Antero foi a favor dessa aprovação em massa, mas questiona um número menor de fusões aqui. Se isso vale para lá, tem que valer pra cá também e isso não deve ser feito. Então por favor, se decidam, vale discutir muitos ensaios num tópico só? Não vale? Mas que sirva para todos os casos. Zoldyick (Discussão) 23h43min de 8 de maio de 2014 (UTC)

O que é que aprovar ensaios tem a ver com fundir ensaios ou, pior, "fundir" textos aleatórios nas nossas regras sem discussão e aprovação da comunidade? Antero de Quintal (discussão) 01h09min de 9 de maio de 2014 (UTC)

Tem tudo a ver, se você, o Teles e o Lord Mota veem problemas em fundir textos em massa, tem que ver o mesmo problema em aprová-los da mesma forma. Qual foi o grande consenso que existiu para poderem transformar o IMDB em fonte não fiável de um dia pra outro? Aquilo era um tema que dividia a opinião da comunidade, e numa discussão em meio a tantos outros ensaios, virou consenso de repente. Se tiverem um pouco de coerência, pelo o menos essa inclusão do IMDB na lista de fontes não fiáveis tem que ser desfeita. Aquilo foi um falso consenso. Zoldyick (Discussão) 00h03min de 12 de maio de 2014 (UTC)

Hã? Antero de Quintal (discussão) 00h05min de 12 de maio de 2014 (UTC)

Acho que ele se refere a Wikipédia:Esplanada/geral/IMDb como fonte para artigos (25mar2014). No dia 2 de outubro o Rjclaudio acrescentou num ensaio sobre fontes não fiáveis que o IMDB era uma. Até aí, era só um ensaio. Só que esse ensaio foi transformado em artigo informativo uma semana depois, através de uma discussão onde vários ensaios foram aprovados de uma vez, sem que houvesse uma concordância individual para cada um deles, como estão pedindo que aconteça também aqui.

Será que alguém diria que o que o Claudio fez foi um "expediente manhoso, tentando nitidamente burlar a comunidade, furtando-se à discussão e até mesmo insistindo por esta via em coisas já recusadas"? Pois essa classificação do IMDB como fonte não fiável já fora recusada tantas vezes antes. Eu tenho total certeza que não foi um expediente maldoso, somente excesso de audácia. Mas uma vez que se verifica que não há consenso sobre essa inclusão do IMDB, deve ser desfeito. Das duas uma, ou se retira da WP:Fontes não-fiável a classificação de informativo, e volta a ensaio, ou retira dela o trecho sobre o IMDB. Essa discussão nem tem muito a ver com esse tópico, mas achei importante mostrar como essa discussão tomou um caminho desnecessariamente agressivo, como se a proposta do Zold fosse algo de outro mundo, quando na verdade já foi feito no passado.

E Lord Mota Essas fusões a que se refere foram mal explicadas, mas acho que a ideia delas não é muito difícil de entender. Só foram fundidas num lugar errado. Como o Zé, também não sou a favor de fusão de ensaios a princípio, a menos quando é caso de cópia, ou e textos que defendam a mesma opinião, sendo um complemento do outro, de um modo que por uma questão de organização, a fusão tornaria mais fácil ao leitor compreender toda a mensagem. Me parece ser esse o caso de alguns desses listados aqui (a minoria). Matheus ^diga✍ 01h38min de 13 de maio de 2014 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 18h42min de 15 de maio de 2015 (UTC)

┌─────────────────────────┘Boa tentativa de distorcer a realidade. Você parece ter saído da escola de dactilografia do Quintinense. Obviamente que você sabe que a manipulação que este tópico encerra é tentar alterar políticas e recomendações alegando estar "apenas" fundir ensaios, quando na realidade o que se está a propor é incluir nas regras textos obscuros e rejeitados pela comunidade. E sabe também que o problema não é, nem nunca foi, discutir páginas em simultâneo. Portanto, achei interessante a manipulação que fez dos eventos para tentar dar a entender que o problema estava na "aprovação em simultâneo", e de como rapidamente foi buscar uma discussão paralela para tentar manipular os seus opositores, tentando-lhes fazer crer que se estavam a contradizer entre uma discussão e outra, quando afinal o único ponto em comum foi você que o inventou. O Quintinense fazia este tipo de manipulação de discussões constantemente, mas ao menos era mais discreto e subtil. Antero de Quintal (discussão) 02h55min de 13 de maio de 2014 (UTC)

Debate na Esplanada

Peço a participação dos colegas na seguinte discussão: Wikipédia:Esplanada/propostas/Acabar com os redirecionamentos de eventos futuros (17mar2017). --Lord Mota^✠ 14h35min de 18 de março de 2017 (UTC)

Fiz a transclusão dele abaixo. --Luan (discussão) 13h12min de 23 de setembro de 2018 (UTC)

[Ver]

Acabar com os redirecionamentos de eventos futuros

Sei que já houve muito debate sobre este assunto no passado, mas tenho que perguntar: qual a necessidade de fazer redirecionamentos de eventos futuros para a página "Wikipedia:Artigo sobre evento futuro"?

Há algum tempo atrás fiz uma "faxina" nos afluentes de "Wikipedia:Artigo sobre evento futuro" colocando diversos redirecionamentos indevidos para eliminação rápida. Então, percebi várias desvantagens desses redirecionamentos:

1. Alguém faz o redirecionamento e o evento futuro ocorre, mas ninguém cria o artigo sobre o assunto em cima do redirect. Então temos um redirect indevido para a página do evento futuro sobre um evento que não é mais "futuro", que pode ficar lá por meses ou mesmo por anos...
2. Alguém faz o redirecionamento e o evento futuro simplesmente não ocorre, ou é cancelado ou suspenso. Problema idem acima.
3. Alguém faz o redirecionamento e o evento muda de nome depois. Por exemplo: uma telenovela, um filme ou um jogo de videogame é anunciado que será lançado com o nome X, mas acaba por ser lançado com o nome Y. Novamente temos um redirect indevido que pode passar despercebido.
4. Alguém (um novato, por exemplo) pode criar o artigo sobre o evento que já ocorreu com uma variação no titulo apenas por não saber como recriar o artigo em cima do redirect.

Então qual a vantagem desses redirecionamentos? Certamente alguns podem dizer que esses redirects previnem a recriação de artigos que não respeitam a politica sobre o assunto, mas pra isso existe a opção de proteger páginas evitando recriação. Aliás, não percebo de que forma esses redirecionamentos poderiam prevenir a recriação de artigos, pois usuários mal intencionados podem insistir em reescrever o artigo por cima do redirect e assim a página terá que ser protegida de qualquer jeito (sem mencionar que podem também usar de variações de títulos para contornar o redirecionamento).

Enfim, haveria alguma oposição se fosse proposto acabar com essa prática? --Lord Mota^✠ 22h37min de 17 de março de 2017 (UTC)

Concordo com todos os pontos elencados pelo Lord Mota. Também não percebi a vantagem em redirecionar artigo sobre evento futuro para WP:AEF, uma vez que isso não previne a criação dos artigos que não cumprem com WP:EF, sendo assim sou também favorável em cessar com essa prática. --Pap@ Christus ^msg 04h53min de 18 de março de 2017 (UTC)

Concordo com a proposta sobre redirecionamento. Dbastro (discussão) 15h49min de 18 de março de 2017 (UTC)

Concordo com o exposto. Esses redirecionamentos não devem ser criados. Vanthorn^® 16h47min de 18 de março de 2017 (UTC)

Neutro, embora me incline a concordar. Mas sugiro que tomem atenção a duas coisas:

1. Wikipédia:Eventos futuros é uma política, pelo que tem que se minimizar a probabilidade de virem alegar que não houve suficiente debate para a alterar.
2. Tem que se decidir claramente o que se faz nos casos que na atual política prevêm o tal redir. Apagam-se as páginas? Quanto a mim sim. --Stegop (discussão) 17h25min de 18 de março de 2017 (UTC)

Apenas para clarificar qual o objetivo da proposta:

• decretar o fim dessa prática de redirecionar artigos sobre evento futuro;
• remover o seguinte trecho de Wikipédia:Eventos futuros: Citação: 4. Os artigos sobre os tipos de evento futuro aceitos por esta política que não atenderem aos seus critérios, bem como artigos sobre tipos proibidos por esta política, deverão ser redirecionados para a página "Wikipedia:Artigo sobre evento futuro". ;
• apagar todos os redirecionamentos para "Wikipedia:Artigo sobre evento futuro" e,
• marcar a página "Wikipedia:Artigo sobre evento futuro" como {{Arquivo histórico}}. --Lord Mota^✠ 17h38min de 18 de março de 2017 (UTC)

Concordo Sem nada a acrescentar aos argumentos já enumerados. Quintal ✁ 17h44min de 18 de março de 2017 (UTC)

Concordo E acredito também que muitos usam como reserva de artigo. Tem umas coisas sem sentido como anos e séculos muito distantes. Igor G.Monteiro (discussão) 00h38min de 19 de março de 2017 (UTC)

Discordo Não vejo motivos para mudar. Esses redirecionamentos servem, justamente, para ocupar, "sentar em cima," dos títulos de página mais susceptíveis a violação de políticas. Eliminá-los torna o projeto mais vulnerável a especulações não-enciclopédicas. Quanto aos títulos de eventos cancelados, não vejo problema algum: pelo contrário, evitam verbetes nos termos de "era para ser…" Att --Usien6 14h26min de 21 de março de 2017 (UTC)

Desculpe mas não entendi sua argumentação. Pelo que escreveu acima dá a entender que essa proposta, caso seja implementada, irá permitir todo o tipo de especulações que violem WP:EF e WP:CRISTAL no domínio principal. Errado. Na verdade o objetivo é justamente o contrário: eliminar diretamente por ER ou ESR esse tipo de violações ao invés de "maquiar" o problema com redirecionamentos enganadores e desnecessários. Ou seja, iremos tratar artigos que violem a politica dos eventos futuros da mesma maneira que são tratados atualmente os artigos que violam os critérios de notoriedade, por exemplo.

Além disso sua argumentação não conseguiu refutar os vários pontos desfavoráveis que citei acima e também não trouxe um argumento favorável para a manutenção dessa prática.

Aliás, essa prática faz lembrar o caso dos pseudo-redirects: um outro tipo esdruxulo e desnecessário de redirecionamentos do domínio principal para o domínio wikipédia e que, por conseguinte, ambos parecem violar o que consta em Ajuda:Guia de edição/Redirecionar páginas#…exceto em alguns casos Citação: Em alguns casos, um redirecionamento pode, contudo, ser eliminado, como nos listados a seguir: [...] Se o alvo está em outro domínio, sobretudo nos casos do domínio principal para domínio Ficheiro, ou Categoria... --Lord Mota^✠ 22h38min de 21 de março de 2017 (UTC)

Outro ponto: partindo do pressuposto de que esses redirecionamentos são realmente necessários, então deveríamos redirecionar todas as páginas que são diariamente eliminadas por ESR ou PE por violação das regras para mensagens no domínio wikipédia com os dizeres "Esse artigo não pode ser criado pelas razões X, Y, Z" para supostamente evitar recriação? Não faz o menor sentido!

Deve-se ressaltar também que isso subverte o propósito dos redirecionamentos de facilitar a busca e a pesquisa de conteúdo no projeto e ajudar as pessoas a chegarem mais rapidamente na página que desejam, pois se tratam de redirects enganadores. Alguém encontra um link azul, clica no mesmo em busca de informação e cai numa página que não existe e nem deveria existir conforme nossas regras. Enfim, é visível que a politica dos eventos futuros é de uma época jurássica da wiki e precisa ser adequada. --Lord Mota^✠ 22h15min de 22 de março de 2017 (UTC)

Citação: Usien6 escreveu: «Esses redirecionamentos servem, justamente, para ocupar, "sentar em cima," dos títulos de página mais susceptíveis a violação de políticas.» Não é para isso que serve a PROTEÇÃO DE ARTIGOS?--Mister Sanderson (discussão) 00h41min de 17 de maio de 2017 (UTC)

Concordo com a proposta. Nunca vi muito sentido nessa prática. Cléééston (discussão) 15h34min de 24 de março de 2017 (UTC)

Concordo Redireccionamentos inúteis e sem sentido: Não ajudam em nada e só atrapalham na altura de criar o artigo real.-- Darwin ^Ahoy! 08h41min de 25 de março de 2017 (UTC)

Concordo Só acho melhor criar uma votação antes de por isto em prática. Jackgba^Msg 11h37min de 25 de março de 2017 (UTC)

Não acho que seja necessário uma votação. O debate possui vários participantes e acredito que o consenso esteja encaminhado, já que temos uma ampla maioria de favoráveis e o único discordante não apareceu para refutar as réplicas. --Lord Mota^✠ 14h41min de 2 de abril de 2017 (UTC)

Dúvida Esses pontos poderiam englobar também os redirecionamentos de singles e álbuns futuros ou recém-lançados? Em WP:CANÇÃO há o seguinte trecho: Citação: Caso a canção ou single não tenha conteúdo relevante o suficiente para possuir artigo próprio, o seu nome será redirecionado, caso este tenha artigo próprio, para o nome do álbum ou então para a lista de álbuns ou na inexistência dos anteriores para o artigo do autor. Jardel ^d 10h38min de 28 de março de 2017 (UTC)

A proposta obviamente engloba os redirecionamentos de canções, singles e álbuns futuros que violem WP:EF. Sobre os outros casos de redirecionamentos previstos em WP:CANÇÃO, isso deve ser discutido a parte noutro espaço pois foge do escopo dessa discussão. Aliás, o texto de WP:CANÇÃO deverá ser atualizado caso esta proposta seja aprovada. --Lord Mota^✠ 14h41min de 2 de abril de 2017 (UTC)

Concordo Desde os meus antigos tempos, eu odiava estes redirecionamentos. Atrapalham muito na hora de criar a página em si, experiência própria. Armagedon2000 ^msg 02h16min de 30 de março de 2017 (UTC)

Discordo, pois é uma maneira de preservar aquele histórico de versões para quando o tema deixar de ser futuro. Esta proposta parte da vontade de eliminar o trabalho de verificação dos afluentes de Wikipedia:Artigo sobre evento futuro. Entretanto, é criada as tarefas de proteger e desproteger, eliminar e restaurar páginas, além uma forma de inibir usuários novatos desacostumados com as regras aqui e com o procedimento de pedir desproteção. É muito mais fácil em um botão reverter ou redirecionar. Luan (discussão) 20h37min de 6 de abril de 2017 (UTC)

Discordo pelos motivos expostos pelo Luan. -- Leon Saudanha 13h31min de 29 de abril de 2017 (UTC)

Usien6, Luan, Leon saudanha O problema aqui é que vocês enxergam a coisa apenas a partir do ponto de vista dos editores, pois supostamente estes redirects "evitam mais trabalho". Mas tentem se colocar no lugar dos leitores (afinal é pra eles que o projeto é feito, certo?): alguém procura por um determinado assunto no campo de busca da wiki ou clica numa ligação azul achando que há artigo a respeito e é direcionado para uma mensagem no domínio wikipédia, ou seja, é um redirecionamento enganador. Também não entendo de que forma isso iria evitar trabalho para os editores pois diariamente dezenas de artigos impróprios que violam os critérios de notoriedade são eliminados (vamos redirecionar essas páginas pro domínio wikipedia também?). Enfim, mantenho o que disse e acho que dificilmente vai sair consenso: alguma oposição se isso fosse levado a votação como alguém sugeriu acima? (já que estamos lidando com a alteração de uma politica).
A propósito, MisterSanderson, você participou da discussão mas não manifestou sua concordância ou discordância. --Lord Mota^✠ 22h35min de 17 de maio de 2017 (UTC)

Lord Mota, eu realmente só questionei o Usien6 e esperava que ele me respondesse. Mas vou deixar mais claro: Concordo com a proposta. Quem quiser "segurar" o título da página é só pedir PROTEÇÃO.--Mister Sanderson (discussão) 16h31min de 18 de maio de 2017 (UTC)

Discordo A Wiki não pode dar espeço a futurologias. Há verbetes sobre filmes que nem se sabe se serão lançados, de eventos que supostamente só se realizarão em 2 anos. Eu não concordo que o aviso de evento futuro seja enganador. Muito pelo contrário; é um aviso de que aqui eventos futuros merecem uma atenção especial quanto ao tempo em que ocorrerão. Sim, de certa forma estamos pensando no ponto de vista dos editores, pois somos nós que criamos o conteúdo. --Zoldyick (discussão) 16h43min de 18 de maio de 2017 (UTC)

Zoldyick, a proposta consiste de dar espaço a futurologias? Pensei que visava simplesmente impedir o redirecionamento.--Mister Sanderson (discussão) 18h31min de 23 de maio de 2017 (UTC)

Como o Zoldyick não respondeu ainda, fui chamá-lo lá na PDU dele: diff.--Mister Sanderson (discussão) 16h09min de 7 de junho de 2017 (UTC)

Sanderson eu não sei no que você pensa, sinceramente, mas usar da falácia do espantalho, distorcendo o que disse, dando a entender que a proposta "consiste de dar espaço a futurologias", não faz de você capacitado para refutar ou corroborar o argumento de ninguém. Eu disse de forma clara que a Wiki não pode dar espaços a futurologias e que essa discussão, no final, acaba possibilitando essa hipótese, e não que ela consiste em fazer futurologias. --Zoldyick (discussão) 16h40min de 7 de junho de 2017 (UTC)

Zoldyick, você disse: Citação: Discordo A Wiki não pode dar espeço a futurologias. Isso pra mim é uma falácia do espantalho. A proposta não é para dar espaço para futurologias, é para deixar de obrigar/proibir o redirecionamento de eventos futuros para uma certa página específica. Isso não quer dizer que a Wikipédia dará espaço para futurologias, como você deu a entender. Então, porquê a sua discordância da proposta? Você disse agora que essa discussão aqui possibilitará que se dê espaço para futurologias... Não entendi! Não é isto que está proposto. Pode esclarecer, por favor?--Mister Sanderson (discussão) 23h10min de 7 de junho de 2017 (UTC)

Ainda bem que só é espantalho para você, Sanderson. A proposta não consiste em dar espaços para futurologia, mas involuntariamente ela dá. Ficou mais fácil de entender? --Zoldyick (discussão) 01h13min de 8 de junho de 2017 (UTC)

Isso é uma falácia... "involuntariamente ela dá", porquê? Se não vai ser permitido criar esses redirecionamentos falsos também não será permitido criar artigos que violem WP:EF. O único propósito destes redirecionamentos é manter um titulo na "geladeira" até que o evento ocorra e alguém apareça para escrever o artigo por cima do redirect. Não há garantia nenhuma de que essa prática evite futurologias pois se alguém quiser pode simplesmente contornar o redirect criando outra página com um titulo diferente como demonstrou O revolucionário aliado abaixo.--Lord Mota^✠ 19h29min de 15 de junho de 2017 (UTC)

Não me oponho a uma votação, desde que os usuários que defenderam, no passado, a criação desta política e ainda estão ativos sejam chamados. -- Leon Saudanha 14h10min de 22 de maio de 2017 (UTC)

@Lord Mota: Seus argumentos de suposta enganação e de aplicar analogamente o redirecionamento a outros casos não são lá muito bons.

1. Em relação à suposta enganação, se assim fosse, constituiria enganação artigos mínimos como Porsche 942, Estação Aeropuerto T1-T2-T3, Nellore, Palácio de França, Partido Democrático Socialista, Federal Reserve de Nova York, Universidade de Brunel. O leitor pensou que encontraria todo um artigo sobre aquele título, mas se depara com frases estritamente contextualizadoras. Entretanto, o desenvolvimento do artigo não é argumento pertinente para advogar por uma eliminação ( QUALI). Igualmente, redirecionamentos como Clima do Chile, Zero positivo, Ashley Fuller Olsen, Eva. Leitores poderiam pensar que encontrariam um artigo especialmente dedicado àquele título, entretanto, o que está no título é apenas uma parte do objeto do artigo para o qual é direcionado.
2. Em relação à aplicação por analogia de redirecionamentos, cairíamos na preservação desnecessária de históricos e conteúdos. Não preservamos históricos e versões com VDA (WP:ER#ER13, WP:SUP1), agressões (WP:SUP2), nem preservamos conteúdo não verificável (WP:VPV) ou impróprios, não enciclopédicos (WP:WNE). Logo, não é possível redirecionar e preservar esses históricos indesejáveis. Por outro lado, artigos como Copa do Mundo FIFA de 2030 ou Eleição presidencial no Brasil em 2018 não podem ser criados. Pela regra 2.2 de WP:EF, somente após o início do processo preparatório da competição esportiva é que o artigo pode ser criado. Idem para a regra 2.5 de WP:EF, somente após o fim do registro de candidaturas. No entanto podem surgir antes disso diversas fontes reputadas afirmando diversas informações relevantes. Mas devido à política, os artigos não podem ser criados. Alguns editores desavisados criam tais artigos, com conteúdos bastante especulativos ainda que verificáveis, então é preciso dar esse aviso.

Então, Lord, esse dois argumentos que utilizou não são suficientes para levar à revogação da regra 4 de WP:EF. --Luan (discussão) 15h10min de 30 de maio de 2017 (UTC)

Desculpe, mas essa comparação com artigos mínimos e com páginas de redirecionamento do domínio principal cujo alvo são outras páginas do domínio principal não tem o menor fundamento aqui. O objetivo dos redirecionamentos é facilitar a busca por conteúdos no projeto, certo? Então quando alguém pesquisa por "Clima do Chile" ou "Eva" é direcionado para páginas que contém informação sobre o assunto referente ao redirecionamento, já no caso destes redirecionamentos de eventos futuros ocorre o oposto: a pessoa é direcionada para uma mensagem estapafúrdia no domínio wikipédia, ou seja, é sim um redirecionamento enganador. Portanto, se não existe nenhuma informação disponível sobre "X" em parte alguma, por razões óbvias "X" não deverá ser direcionado para lugar nenhum. Caso contrário, tais redirects seriam casos de ER#R1. Na minha opinião está claro que estes redirecionamentos de eventos futuros seriam facilmente eliminados pela ER#R1 se não existisse essa regra contraditória que dá aval a sua manutenção.
Mesmo porque até agora ninguém foi capaz de explicar qual a utilidade para o leitor de tais redirecionamentos, apenas afirmam que supostamente "é útil para os editores". Aliás, salvo engano, a pt-wiki é o único projeto a adotar tal "solução".--Lord Mota^✠ 12h49min de 3 de junho de 2017 (UTC)

A Wikipédia em português é a única a ser escrita em português e nem por isso há possibilidade disso estar errado. Outras coisas referentes à comparação com outras versões estão descritas em WP:AEDE/IW. Então ser "único projeto a adotar tal 'solução'" não é algo necessariamente ruim. Ainda assim, vale mencionar que alguns dicionários e enciclopédias por vezes reconhecem a existência de um termo e avisam que ainda não têm algo escrito sobre aquele termo, mas reconhecem que ele existe e que no futuro haverá um texto sobre esse termo. A Wikipédia não é feita somente para os leitores, caso contrário, qual seria a utilidade para leitores ter acesso a versões antigas das páginas? Há diversas páginas que facilitam a vida de quem escreve, colabora com a existência dessa enciclopédia eletrônica, que ao fim, ao cabo, ajuda a pesquisa dos leitores. As referências aos redirecionamentos são para mostrar que nesses casos também há a enganação que foi alegada para revogar a regra em questão. --Luan (discussão) 16h16min de 3 de junho de 2017 (UTC)

Concordo em eliminar redirecionamentos para WP:AEF, mas discordo de impedir que artigos sobre eventos futuros sejam criados Se um evento for suficientemente notório ao ponto de haver informações suficientes sobre tal antes mesmo de ele ter acontecido, não vejo nada que impeça que um artigo prévio seja criado. Se as informações veiculadas não passarem de boatos, e tendo esses boatos sido veiculados em fontes reputadas e independentes, não há problema algum em eles constarem no artigo provisório e até mesmo no final. Inclusive, se o evento for cancelado, ele não perde a notoriedade que já tinha no momento em que o artigo foi criado; apenas requer uma explicação formal do porquê foi cancelado. É de fato um problema quando o artigo "morre" e nunca mais é atualizado, mas o que não faltam aqui são páginas desatualizadas. Usuários sem muita experiência costumam ter problemas em lidar com redirecionamentos, o que pode servir de empecilho pra que um deles dê o pontapé inicial no artigo. Logo, não vejo razão para manter um placeholder genérico para um artigo que já poderia estar sendo construído.--ArgonSim (discussão) 16h20min de 7 de junho de 2017 (UTC)

Olha, isso que você está sugerindo significará mudar a politica dos WP:EF. Aqui estamos discutindo a necessidade/utilidade desses redirecionamentos de eventos futuros, então, se você pretende alterar a politica nesse sentido o melhor a fazer é abrir outra discussão, senão vai ficar confuso este debate. --Lord Mota^✠ 19h29min de 15 de junho de 2017 (UTC)

Só um Comentário sobre problemas que podem ocasionar os redirecionamentos para eventos futuros. Um editor criou uma nova página, hoje, com erros de português no título (divisão sem ~) Paranaense de Futebol de 2017 - Terceira Divisao porque viu que Campeonato Paranaense de Futebol de 2017 - Terceira Divisão já existia, quando foi criada em 19 de fevereiro de 2017 e colocado em redirecionamento para Wikipédia:Artigo sobre evento futuro. Além de criar uma página com título errado, o editor de hoje, alterou a ligação correta, para a errada, em outras páginas. Foi sorte eu ter acompanhado estes erros múltiplos, senão havia a possibilidade dos erros se manterem por muito tempo. O "R" Aliado ^✉ 04h24min de 9 de junho de 2017 (UTC)

Sim, este é o problema n.º 4 que eu citei no inicio do debate. Um novato, por não saber como escrever por cima de um redirect de evento futuro, vai criar o artigo com uma variação no titulo. Mas isso também serve para demonstrar que esses redirecionamentos não tem utilidade nenhuma no sentido de evitar a criação de páginas impróprias como os discordantes alegam: basta contornar o redirect criando outra página com um titulo diferente. Ou seja, são inúteis para os leitores e também para os editores. --Lord Mota^✠ 19h29min de 15 de junho de 2017 (UTC)

Comentário Essa duplicidade nem de longe é exclusividade dos redirecionamentos aqui em debate. Uma convivência rápida, uma olhadinha nas indicações de fusão percebe-se isso. Cito apenas o par de exemplo Timothée Atouba–Thimothée Atouba. Aproveito para dizer que a possibilidade de perdurar erros tampouco é exclusividade dos redirecionamentos aqui em debate. Percebam que esses artigos foram criados em 2008 e 2009; estamos em 2017. Todo o conteúdo da Wikipédia precisa de revisão. Esta proposta aqui apenas substitutui um trabalho por outro, com desestímulo à aplicação e conhecimento de WP:EF (não só da regra 4). --Luan (discussão) 14h11min de 20 de junho de 2017 (UTC)

Porque substitui um trabalho por outro? Alguém aqui já fez a tarefa de limpeza e verificação dos afluentes de Wikipedia:Artigo sobre evento futuro? Eu já fiz umas quatro ou cinco vezes e é sempre o mesmo problema. Se eu for fazer o trabalho agora irei encontrar no minimo umas trinta páginas irregulares: eventos que já ocorreram, eventos que mudaram de nome, eventos que nunca se concretizaram como o Conde Edmond Dantès citou abaixo e até pesquisa inédita (pois é comum o "alguém ouviu falar" que uma coisa vai acontecer e correr aqui para fazer o redirect, depois comprova-se que o tal evento foi só boato). Então você tem que verificar cada redirect - um por um - pesquisar em outras wikis ou no Google pra saber se aquilo é um redirecionamento adequado ou não, ou seja, é um trabalho de Sísifo. Muito mais adequado seria programar um bot para eliminar em massa tudo isso, ou melhor, mais coerente seria se tais redirects nem fossem criados! Então o que dá mais trabalho: fazer todo o procedimento que eu mencionei acima ou eliminar por ER umas páginas impróprias que porventura surgirão pela inexistência destes redirecionamentos? Minha opinião é essa: se o assunto cumpre o que está descrito em WP:EF cria-se o artigo correspondente, se não cumpre não deve ser criado e se for criado elimina-se. Não precisa contornar a regra com redirects inúteis só para guardar um titulo na "geladeira" para ser criado depois. --Lord Mota^✠ 14h01min de 25 de junho de 2017 (UTC)

Respondendo à tua segunda pergunta, Lord, sim, já fiz a limpeza dos redirecionamentos. --Luan (discussão) 17h56min de 25 de junho de 2017 (UTC)

Neutro já cheguei a eliminar um artigo sobre o novo estádio do Sport que nunca saiu da planta e estava redirecionado para evento futuro. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h01min de 21 de junho de 2017 (UTC)

Discordo Concordo com Usien6, pra que retirar uma página que serve muita importância? Isso ajuda um pouco o contéudo enciclopédico. Apesar que odeio essa página ela é uma das páginas mais importantes da wikipédia. 23h49min de 24 de setembro de 2017 (UTC)

[Ver]

Mudança em ítem da política de eventos futuros

Proponho a mudança do ítem 2.5 da política de eventos futuros, que trata das eleições.

De,

“

2.5. Eleições (municipais, estaduais e nacionais). Quando o período de registro das candidaturas estiver encerrado.

”

Para,

“

2.5. Eleições (municipais, estaduais e nacionais). Seis meses antes da realização do primeiro turno das eleições.

”

Argumentação: atualmente, de acordo com as regras, é permitido criar artigos de eleições apenas quando o prazo para registro das candidaturas estiver encerrado. Isto significa que, se fosse hoje criado o artigo sobre as eleições de 2018, o mesmo seria eliminado. De acordo com o calendário eleitoral divulgado pelo TSE, só poderíamos criar os artigos sobre as eleições de 2018 em 15 de agosto, a apenas um mês e meio das eleições.

Eu compreendo perfeitamente que não prevemos o futuro e que devemos ser cautelosos ao lidar com eventos futuros. Entretanto, a própria política sobre o assunto, WP:EF, afirma que "É perfeitamente aceitável, no entanto, escrever sobre eventos futuros quando já houver assunto suficiente registrado por fontes fiáveis." Há, neste momento, centenas de fontes e conteúdo sobre as eleições deste ano. Por exemplo, "en:Brazilian general election, 2018" é um grande artigo, com dezenas de fontes e que existe desde março de 2016.

Pode-se alegar que as eleições poderiam ser "canceladas" e que criar o artigo neste momento é arriscado. Eu discordo. A eleição presidencial no Brasil em 1938 não foi realizada e mesmo assim há artigo sobre o assunto, justamente pelos motivos do cancelamento e suas consequências.

Aguardo opiniões e possíveis sugestões de melhorias. Érico (disc.) 00h18min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Érico: Concordo que a atual regra sobre eleições é draconiana demais e parece-me justa a proposta de uma revisão. Mas não ficou claro, pelo menos para mim, por que propõe seis meses como um prazo aceitável. Por que não autorizar a redação do verbete a partir do primeiro dia do ano eleitoral? -- se não me engano, é por exemplo nessa data que o TSE começa a documentar as eleições vindouras, que constituem portanto certa vida jurídica. --Joalpe (discussão) 00h30min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Joalpe: Olá. Por mim, o prazo seria de um ano mesmo. No entanto, lembro de anteriormente ter lido opiniões bem diferentes, e por isso mesmo busquei ser mais prudente. Se houver consenso sobre ser possível criar o artigo no primeiro dia do ano eleitoral, melhor ainda! Érico (disc.) 00h37min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Érico: Beleza! Você pode incluir a opção: "A partir do primeiro dia do ano eleitoral" na sua formulação da proposta, já que não há substancialmente discordância? --Joalpe (discussão) 00h43min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)

Alterado. Obrigado. Érico (disc.) 00h46min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)

Comentário e Pergunta me corrija se estiver errado, porém me parece que na versão atual só será criado artigo com os nome de candidatos definidos, na versão proposta, não. Se assim for, creio que o melhor é manter a versão atual para evitar especulações sobre possíveis candidatos. Sou portanto Contra, principalmente se tomarmos oartigo da "en" como exemplo. --Felipe da Fonseca 00h33min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)

Não. Pode-se criar um grande artigo, com contexto, movimentações pré-eleitorais, candidaturas e pesquisas. Exemplo: eleição presidencial da Argentina em 2015. A versão anglófona falha nesta tentativa, e só foi citada para demonstrar que lá eles criam os artigos bem antes. Portanto, sua discordância não tem fundamentação. Além do mais, a Wikipédia não especula pois não somos fonte para nada. Érico (disc.) 00h37min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)

Neste caso, então, e por isso mesmo. Eu poderia ser favorável se na proposta houvesse expressa vedação em especular sobre candidatos. Caso contrário continuo contra, uma vez que poderão ser citadas fontes que especulam para fundamentar a página. (Possíveis candidatos e etc.). --Felipe da Fonseca 00h41min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)

Não compreendo. A Wikipédia não vai e não pode especular sobre nada. Deve-se usar fontes fiáveis sobre candidatos em potencial. Muitas vezes, a desistência de um candidato em concorrer (Huck, por exemplo) deve ser citada no artigo das eleições, independentemente de quando será criado. O status dos candidatos vai-se alterando conforme as referências: "demonstrou interesse", "anunciou pré-candidatura", "oficializou candidatura". Érico (disc.) 00h44min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)

É isto que estou chamando especulação. Talvez não tenha sido preciso, não é a Wikipedia que irá especular, mas irá criar um artigo com base em especulações. Concordo que muito pode ser dito afora isto que estou chamando especulação, porém não vejo motivo para fixar em artigo enciclopédico estas especulações, mesmo que (e principalmente por) sejam transitórias. --Felipe da Fonseca 00h48min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)

O critério pode ser objetivo. A partir do primeiro dia do ano eleitoral, as pesquisas eleitorais devem ser necessariamente registradas no TSE. Isso cria certa "materialidade" para o que o Felipe da Fonseca está chamando "especulações". De resto, o Érico tem razão: a linguagem tem de ser cuidadosa e baseada em fontes fiáveis. Isso é consenso. --Joalpe (discussão) 00h57min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)

Não há nada de objetivo na proposta. Entendo que abrir-se-á possibilidade de transformar a Wikipedia em plataforma política. Sou Contra.--Felipe da Fonseca 11h01min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)

Concordo mesmo que haja muita especulação, acho que isso faz parte da vida política da nação e portanto se torna parte da sua história. havendo boas fontes e seguindo os critérios gerais para a escrita de artigos, não vejo problemas. Tetraktys (discussão) 02h21min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)

Parte da história... e enquanto tal enciclopédico. A impressão que tenho é que este tipo de mudança vai propiciar a utilização da wikipedia como plataforma política. --Felipe da Fonseca 11h01min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)

Concordo Temos muitas informações sobre as eleições e a grande maioria dos candidatos já foi definida, podendo mudar muito pouco. Igor G.Monteiro (discussão) 23h50min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)

Discordo, futuros candidatos somente passam a condição de candidatos após as convenções partidárias, antes não passam de especulações ou possibilidades. Não é função do projeto especular ou fazer previsões de futuro. No meu estado por exemplo tem um futuro candidato a governador que ocupa esta posição a várias eleições, aparece em programas partidários falando sobre projetos, planos, depois de divulgar bastante sua imagem, acaba sempre entrando em uma coligação que lhe garante a candidatura a deputado estadual. Não existe nada nas eleições futuras que não passe de "pode", "talvez", "vamos ver", possibilidade" e afins. Pesquisa eleitoral não é critério para nada, os institutos escolhem que participa da avaliação sem qualquer critério, apenas baseado no "achismo" dos seus donos. Fabiano ^msg 00h08min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)

Sim--Felipe da Fonseca 00h11min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)

Nós não mudaríamos a condição de nenhum potencial candidato. Mesmo sendo especulação da mídia ou de partidos, deve ser citado igualmente quando o artigo for criado, pois se trata de informações relevantes. Então, não é problemático criar um artigo com fontes fiáveis que fale verdadeiramente o status da candidatura. Nós não vamos afirmar absolutamente nada: não deve haver citações como "é candidato e ponto". Os artigos, entretanto, não se limitam a isso. Há todo um contexto definido muito antes das eleições. O artigo da eleição presidencial de 2018, por exemplo, já teria muito conteúdo e centenas de fontes. Érico (disc.) 00h19min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)

Claro que tem centenas fontes, todas dizendo "fulano será candidato do partido X", se este não fizer alianças, se passar dos cinco por cento na próxima pesquisa e até se não for preso. Muitos "ses" para um artigo enciclopédico na minha opinião. Fabiano ^msg 00h28min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)

Compreendo sua opinião; é a discordância mais bem fundamentada desta discussão. Apenas discordo, pois considero normal haver certa instabilidade em alguns artigos. O que seriam das BPVs se fossemos tão rígidos assim? De qualquer forma, o conteúdo que me refiro vai muito além disso. Você pode ver este exemplo que citei, do artigo da eleição presidencial argentina, que criei meses antes do primeiro turno. Lamentavelmente, a regra atual basicamente impede a criação dos artigos de eleições brasileiras, já que em outros países (EUA, por exemplo) as campanhas começam anos antes. Érico (disc.) 00h33min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)

Comentário Claro que, GRS73, tal como o proponente Érico afirmou e eu concordo, existe muito mais nas eleições do que os candidatos, por isso afirmei acima que se a mudança vier acompanhada de vedação de citação de possíveis candidatos, ela passa a ser aceitável, inibindo especulações e possíveis usos indevidos da Wikipédia como plataforma política. Considerando que, até onde sei, os artigos sobre política e políticos são os mais complicados da Wikipedia.pt no que se refere a consensos, me parece que a mudança só vem piorar esta questão. --Felipe da Fonseca 11h01min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)

Discordo Pra quê a pressa? Att --Usien6 12h50min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)

Apoio Citação: A impressão que tenho é que este tipo de mudança vai propiciar a utilização da wikipedia como plataforma política. escreveu: «Felipe da Fonseca» Não podemos basear nossas regras naquilo que achamos ou temos a impressão ACHO CRISTAL de que vai acontecer. Ou não confiamos na nossa capacidade editorial, de vigiar, reverter e pedir proteção dos artigos quando for necessário? O Érico faz um ótimo trabalho nos artigos sobre política, não tem motivo pra achar que isso aconteceria, nem sofrer de véspera. -- Leon saudanha 15h26min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)

Desconheço o trabalho do Érico, uma vez que não me envolvo muito com páginas sobre política. Porém, faz parte da nossa capacidade editorial evitar problemas e não apenas remediá-los. --Felipe da Fonseca 15h37min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)

No mais, minha opinião está dada. Me retiro da discussão.--Felipe da Fonseca 15h54min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)

Pergunta Prezado Érico, se fosse criado agora, Eleição presidencial no Brasil em 2018 conteria quais seções? Tirando por outros artigos de eleições, só consigo imaginar adequada a seção "Contexto" (ou "Contexto político"), como Eleição presidencial na Argentina em 2015 e Eleição presidencial no Brasil em 2014. --Caiomarinho (discussão) 17h48min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Caiomarinho: Olá. Iniciaria com a seção "Contexto", que abrangeria os acontecimentos principais dos últimos anos e alguns dados relevantes, como o índice de aprovação do presidente incumbente e indicadores econômicos. Prosseguiria com a seção "Processo eleitoral", na qual abordaria as principais datas das eleições, as mudanças nas regras eleitorais em relação a 2014 e dados relativos ao eleitorado, como divisão de gênero e maiores colégios eleitorais. A seção seguinte, "Processo de escolha dos candidatos", falaria a forma como cada partido escolherá seus candidatos: primária entre filiados, decisão da executiva Nacional, etc. Se aceito por esta comunidade, a seção seguinte falaria dos "Candidatos" e sua condição atual. Não há, repito, nenhum problema em repetirmos com base em fontes fiáveis o status das candidaturas. A Wikipédia em Inglês, por exemplo, faz isso há anos. Mesmo que não passasse de uma potencial candidatura aventada pela mídia ou por partidos, citar estes movimentos faz parte do escopo do artigo, independentemente de quando for criado. Ou realmente deve-se achar que a candidatura de Lula, impugnada ou não, não será citada? Finalmente, a próxima seção seria sobre as "Pesquisas", indicando as regras do TSE sobre o registro de pesquisas. Érico (disc.) 23h30min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)

Deveria ser assim, partido tal pode lançar tal candidato ou apoiar o outro tal de outro partido. Informar sobre todas as possibilidades e ir atualizando. Fazendo assim partido por partido. Igor G.Monteiro (discussão) 23h41min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)

Exato. Se fosse um projeto minúsculo em que não se tem editores interessados, é até de se entender a preocupação com dados desatualizados. Mas não é o nosso caso, felizmente; pelo menos não em artigos relevantes sobre eleições. Érico (disc.) 23h44min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)

Apoio Creio que 6 meses seja o tempo ideal para criação e ajustes. Tempo maior do que isso, as especulações rolam soltas, sendo que a maioria das fontes vem de blogs, colunistas e articulistas de jornais. Deve haver maior atenção, sobretudo no Brasil. Eta Carinae (discussão) 00h03min de 21 de fevereiro de 2018 (UTC)

Prefiro seis meses à regra atual, então acho que podemos voltar à proposta inicial, em consenso. --Joalpe (discussão) 00h18min de 21 de fevereiro de 2018 (UTC)

Retornei para a proposta inicial. Aproveito para avisar que, para diminuir dúvidas quanto ao formato, irei desenvolver em uma página de testes um modelo de como vejo que seria os artigos sobre o assunto. Avisarei aqui quando terminar. Érico (disc.) 01h29min de 21 de fevereiro de 2018 (UTC)

Seis meses? Por que não três, quatro, oito ou um mês após o fim da eleição anterior? Até parece que números mágicos resolveram o fato de as candidaturas não serem oficiais e muitas meras especulações da imprensa, de institutos de pesquisa e cabos eleitorais; que adorarão ter mais um espaço para divulgação de seus candidatos. Mantenho minha contrariedade, a regra atual até hoje não trouxe qualquer prejuízo ao projeto. Fabiano ^msg 02h08min de 21 de fevereiro de 2018 (UTC)

Realmente, não lembro de ter lido em outros projetos nenhum prazo. Assim que há conteúdo, os artigos são criados. Na anglófona já há artigo para as eleições de 2020. A mim não me preocupa muito a possibilidade de se usar a Wikipédia para incentivar candidaturas a pedido de partidos políticos, já que essas fontes não são fiáveis e consequentemente não devem ser usadas. Apesar de sua discordância, em até três dias tenciono apresentar aqui a proposta de estruturação desses artigos. Érico (disc.) 02h18min de 21 de fevereiro de 2018 (UTC)

• Primeiro de tudo, tanto a proposição e os comentários estão restritos à realidade brasileira. Então, assumo que o que for decidido aqui valerá especificamente às eleições brasileiras. O resto continuará inalterado.
• A proposição e os comentários favoráveis transitam entre números mágicos de 1 ano ou 6 meses. A razão da escolha específica desses números, ainda que tenha sido questionada, não foi explicada. Assim, por enquanto são somente posições subjetivas arbitrárias com as quais não é estabelecer um debate argumentativo. Você prefere comprar aquela camisa verde em detrimento da cinza, isso é uma escolha sua, não há como estabelecer um debate, apenas ficar num beco sem saída.
• A proposição se motiva especificamente para permitir a criação de Eleições gerais no Brasil em 2018 ou Eleição presidencial no Brasil em 2018, fora dos termos da regra 2.5. O ímpeto imediatista especificamente dirigido é explícito. Para esse fim, as regras até mesmo foram chamadas de "draconianas". Entretanto, a própria proposição lembra que WP:Eventos futuros possui um trecho bem específico. "É perfeitamente aceitável, no entanto, escrever sobre eventos futuros quando já houver assunto suficiente registrado por fontes fiáveis." Esse trecho mostra que a política foi construída racionalmente, sem condições de levarem a pecha da severidade draconiana. Isso porque o princípio transcrito é uma permissão à antecipação da criação de artigos em fuga às regras específicas. É nesse princípio básico em que se resguardam artigos como Colonização da Lua, ou até mesmo de Integração sul-americana. Logo, se há verdadeiramente conteúdo enciclopédico baseado em múltiplas fontes independentes e confiáveis, o artigo poderia ser criado.
• Por várias vezes, falou-se em "centenas de fontes e conteúdo". Mas até que ponto esse conteúdo é enciclopédico? "Silvio Santos pode se candidatar à presidência do Brasil em 2018, diz jornal". "Lula cita Jaques Wagner e Pimentel como alternativas para 2018". É por causa desse tipo de conteúdo que se mudar a regra 2.5? Ao menos é isso o que tendo a pensar quando o artigo em inglês en:Brazilian general election, 2018 é citado como exemplo positivo. Para nossa sorte, posso citar que:
  1. Nosso projeto da Wikipédia em português não é necessariamente, nem principalmente, um projeto de tradução da versão inglesa.
  2. Só porque uma informação é verificável, isso não significa que a Wikipédia é o sítio ideal para a colocar.
  3. A Wikipédia especificamente não é um repositório indiscriminado de informação, o que significa que há padrões para o que constitui informação que deve estar na Wikipedia.
  4. Ao criar novo conteúdo acerca de um tema notório, os editores devem considerar a melhor forma de ajudar os leitores a entendê-lo. Às vezes a compreensão é melhor alcançada ao se apresentar o material em uma página dedicada própria; há outras vezes em que é melhor cobrir temas notórios, que claramente devem ser incluídos na Wikipédia, como parte de um tema maior e mais amplo, com mais contexto.
• Ao contrário do que disseram, nossa capacidade editorial, de vigiar, reverter e pedir proteção dos artigos existe em razão das regras estabelecidas. Caso contrário, as arbitrariedades e achismos que volta e meia tentam impor domínio seriam o padrão comum do comportamento. Reverti porque está a fim. Protegi porque quis. Vigio porque fui eu que criei. Só permanece edições com as quais eu concorde. E regras arbitrárias perpetuam ações arbitrárias.
• O artigo pensado foi revelado. Começaria com conteúdo que poderia estar presente em Sexta República Brasileira, ou outro artigo sobre a história brasileira. E também em Governo Michel Temer: ops! Depois viria algo como 2024 na religião e um pouco de Sistema eleitoral do Brasil e Reforma política no Brasil em 2015. Uma pitada de Demografia do Brasil. Depois se chegaria em um conteúdo enciclopédico apropriado e realmente motivador de um novo artigo, que não é o centro das atenções midiáticas. Por fim, as pesquisas eleitorais e mera citação de possíveis candidatos não motivam artigos enciclopédicos em separado, servem somente de acessório, são mais divulgações jornalísticas e dados primários.

Sendo assim, e indo além da realidade brasileira, o artigo sobre eleições futuras que se restrinja a "partido tal pode lançar tal candidato ou apoiar o outro tal de outro partido, partido por partido", antes dos registros de candidaturas, deve ser sem qualquer dúvida eliminado, conforme a regra 2.5. Já um artigo sobre eleição futura que traga conteúdo enciclopédico (não meramente jornalístico) baseado em fontes confiáveis, não especulativas e independentes deve ser mantido, conforme o princípio geral de EF. Enfim, não há nada que precise ser mudado nas regras dos Eventos futuros. Elas garantem que a qualidade no conteúdo do projeto. --Luan (discussão) 18h26min de 21 de fevereiro de 2018 (UTC)

A existência do trecho citado já me era conhecido. Entretanto, não tenho 100% de certeza que ele impediria que um bom artigo fosse indicado para eliminação por conta do ponto 2.5. Por isso, criei a proposta. Além do mais, seu texto acima possui erros e informações falsas evidentes, como ao dizer que sugerimos que o prazo fosse de 6 anos (?). Também não há lógica: você realmente acha que um leitor deve ser obrigado a consultar pelo menos seis páginas para ter informações sobre um assunto? Considero isso uma bizarrice. Érico (disc.) 20h26min de 21 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Érico: Acho que é bem perceptível que acabei trocando "meses" por "anos" em "números mágicos de 1 ano ou 6 anos". Já consertei. E se for na tua lógica, está certo obrigar o leitor a passear por dezenas de artigos para saber o perfil dos deputados do PT na atual legislatura? Ou sair navegando pelas 26 capitais brasileiras para saber da história delas? Pois então, esse não é um critério completamente válido? Essa questão depende do nível de profundidade que o leitor quer ou o foco. Em termos gerais, o próprio artigo Brasil poderia conter tudo isso. A partir daí, o foco e a profundidade vai dizer para onde ele deve ir. Enfim, meu longo comentário mostrou que não é preciso mudar as regras da forma como está proposto e que o artigo sobre 2018 pode ser criado, como e na forma que falei. Minha sugestão: se está inseguro sobre a aplicação do princípio de Eventos futuros, você deveria propor uma forma de esclarecimento, destaque ou ratificação dele. Não, o que está fazendo. --Luan (discussão) 20h04min de 26 de fevereiro de 2018 (UTC)

Citação: Luan escreveu: «Primeiro de tudo, tanto a proposição e os comentários estão restritos à realidade brasileira. [...] A proposição se motiva especificamente para permitir a criação de Eleições gerais no Brasil em 2018 ou Eleição presidencial no Brasil em 2018, fora dos termos da regra 2.5.» Tive a mesma impressão, pois não estão considerando eleições fora do âmbito brasileiro. Além disso, seguir o exemplo da wiki anglófona não me parece uma boa ideia: lá eles permitem bizarrices como en:Next Libyan parliamentary election e en:Next Yemeni presidential election. Ambos os países estão atolados em guerras e não há nem mesmo certeza de quando essas eleições vão ocorrer, mas já criaram os artigos... --Lord Mota^✠ 21h53min de 21 de fevereiro de 2018 (UTC)

Tendo a discordar principalmente porque os comentário aparentaram ser restritos ao âmbito brasileiro. Além disso, o comentário do Fabiano é válido, existe diversas fontes que atestam apenas boatos, abriria brecha para que os mesmos sejam inseridos tornando os artigos um espelho de várias fontes especulativas. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h59min de 25 de fevereiro de 2018 (UTC)

Conde Edmond Dantès é óbvio que é voltado pro caso brasileiro, já que, que eu saiba o Brasil é o único país em que o registro de candidaturas acontece tão perto da data da eleição.-- Leon saudanha 21h32min de 25 de fevereiro de 2018 (UTC)

Citação: A existência do trecho citado já me era conhecido. Entretanto, não tenho 100% de certeza que ele impediria que um bom artigo fosse indicado para eliminação por conta do ponto 2.5. escreveu: «Érico» Érico e Luan já estou perdido na conversa de vocês.

E se a proposta previsse não mais o registro das candidaturas, mas o período das convenções partidárias? Um candidato escolhido em convenção já deixa de ser especulação, não acham? -- Leon saudanha 16h07min de 27 de fevereiro de 2018 (UTC)

Aí já estamos falando de outra proposta. Bem mais plausível, no sentido de que não usa números mágicos e assume critérios aplicáveis para além da realidade brasileira. Entretanto, sendo a motivação de tudo isso querer criar Eleições gerais no Brasil em 2018 ou Eleição presidencial no Brasil em 2018, não há razão já que há um princípio que permite a criação antes do prazo desde que atenda as necessidades de conteúdo enciclopédico (não especulativo) e verificável por fontes confiáveis (reputadas e independentes), como já falei mais detalhadamente acima. --Luan (discussão) 17h58min de 1 de março de 2018 (UTC)

@Leon saudanha e Luan: Algo como "[Pode-se criar o artigo] logo após a primeira convenção partidária definir seu candidato"? O problema é que, no Brasil, o sistema de candidaturas varia de partido para partido: alguns tem primárias, como nos EUA, outros não. Se um partido definir seu candidato por outro método que não o da convenção partidária, não estaria coberto pela regra. E, além disso, ecoando a crítica de outros usuários, é uma regra que se restringiria ao caso brasileiro. --Caiomarinho (discussão) 18h23min de 1 de março de 2018 (UTC)

Caiomarinho uma convenção partidária (bom artigo para ser criado) é diferente de Eleição primária (prévias). Segundo a lei eleitoral do Brasil, todos os partidos precisam realizar convenções para escolher seus candidatos, sempre entre 20 de julho a 5 de agosto do ano da eleição. -- Leon saudanha 17h25min de 2 de março de 2018 (UTC)

[Ver]

Mudar regra sobre eleições futuras.

O artigo Eleição presidencial no Brasil em 2018 não pode existir aqui, mas há, por exemplo, es:Elecciones presidenciales de Brasil de 2018. Há artigo sobre esta eleição em oito wikipédias, mas na nossa, no idioma do país onde a eleição vai acontecer, não pode existir artigo. Para acabar com essa bobagem, proponho a seguinte mudança em Wikipédia:Eventos_futuros no item "2.5. Eleições (municipais, estaduais e nacionais)."

De:

Citação: Quando o período de registro das candidaturas estiver encerrado.

Para:

Citação: Eleição próxima, quando houver diversas fontes fiáveis que tratem do evento.

Vale lembrar que as regras que falam sobre as eleições já existem em WP:ELEIÇÕES e estas permanecem inalteradas. Holy Goo ^(d . c) 15h30min de 10 de agosto de 2018 (UTC)

Discordo O que é "próxima"?

Concordaria em mudar para Citação: Quando se iniciar o período das convenções partidárias. A regra hoje realmente é muito restritiva, ontem já tivemos debates presidenciais, e não podemos ter artigo ainda. Everton Miguel99 (discussão) 16h27min de 10 de agosto de 2018 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense D​ C​ E​ F​ B —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 20h06min de 20 de outubro de 2018 (UTC)

Concordaria, de acordo como a opinião acima, do Everton. Todo o conteúdo que precede a definição das candidaturas (inclusive as convenções dos partidos) bem poderia estar em uma seção "Antecedentes", que ficaria assim bem elaborada, com detalhes que se perdem ao se iniciar tardiamente o artigo.--PauloMSimoes (discussão) 16h34min de 10 de agosto de 2018 (UTC)

Discordo, foram apresentados vários argumentos contra em Wikipédia:Esplanada/propostas/Mudança em ítem da política de eventos futuros (18fev2018) e nada mudou. Em menos de cinco dias os artigos poderão ser criados, ter várias fontes sobre futuro não faz com que a maioria não passe de especulações. Menos de uma semana atrás um determinado grupo de partidos estava certo segundo inúmeras fontes que apoiaria um candidato , passado esta semana estão apoiando outro. Uma candidata jurava de pés juntos que não abriria mão de sua candidatura, hoje é vice do vice. Por fim regras definidas pela comunidade não são idiotas, este termo é um espaço público não é aceitável. Fabiano ^msg 16h40min de 10 de agosto de 2018 (UTC)

Fabiano, o Holy quis parafrasear uma célebre citação do Nelson Rodrigues, sobre as "unanimidades". Não é porque houve um consenso, que não se possa "refletir" sobre a decisão...--PauloMSimoes (discussão) 16h49min de 10 de agosto de 2018 (UTC)

Desculpe, mas os melhores argumentos para mudar uma regra do projeto são: "tem artigo em outro idioma" ou "tem fontes especulando sobre o tema já faz tempo"? Nem sempre o fato de algo ter sido decidido de forma unanime significa que é algo errado, jamais devemos tomar ideias de alguém seja quem for de maneira absoluta. Fabiano ^msg 16h55min de 10 de agosto de 2018 (UTC)

@GRS73: Grande coisa uma regra besta que nem essa. E sim, o "tem artigo em outro idioma" é um argumento válido. Não percebes quão ridículo é o fato de estarem escrevendo sobre nossas eleições, mas nós mesmos aqui no Brasil não podemos escrever sobre ela? E por fim, não quero mudar todas as regras. A proposta visa mudar apenas a regra pras eleições. Holy Goo ^(d . c) 18h15min de 10 de agosto de 2018 (UTC)

• Após as convenções já não é mais especulação, por isso a minha sugestão. Everton Miguel99 (discussão) 22h24min de 10 de agosto de 2018 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense D​ C​ E​ F​ B —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 20h06min de 20 de outubro de 2018 (UTC)

Concordo com a proposta pois o atual trecho da política de eventos futuros contradiz com o critério temático para WP:ELEIÇÕES quando cumpre os critérios por ser um eleição majoritária, além de violar verificabiliidade, cujo cumprimento de fontes confiáveis. WikiFer ^msg 13h54min de 11 de agosto de 2018 (UTC)

A votação sobre eleições ocorreu antes da política para eventos futuros, ou seja, foi aprovado o modelo atual. Fabiano ^msg 15h28min de 11 de agosto de 2018 (UTC)

Por isso mesmo que a contradição fica cada vez mais evidente pois quando foi votado a política de eventos futuros, sequer analisaram WP:ELEIÇÕES pra saber se encaixa ou não com o critério temático em vigor. No entanto, as consequências vem e só este ano tivemos duas propostas na Esplanada para alterar esta regra que vem atrapalhando a possibilidade de um artigo sobre as eleições ser criado, com verificabilidade, neste projeto. WikiFer ^msg 12h46min de 12 de agosto de 2018 (UTC)

Nem sabia que ainda não temos artigo. Concordo com a redução do período, mas discordo da proposta original - se a restrição proposta é ter fontes fiáveis, então basta suprimir o texto da restrição anterior, sem acrescentar novo texto. Afinal, ter cobertura por múltiplas fontes fiáveis (cumprir WP:N e WP:V) é requisito básico para todo artigo. Por fim, o termo "próxima" é, como um colega apontou, ruim. Basta ser acordado na proposta que a mudança de regra vale para as próximas eleições e não para essas - é desnecessário e contraprodutivo adicionar isso no texto das regras em si. Saturnalia0 (discussão) 04h00min de 12 de agosto de 2018 (UTC)

Ter centenas, milhares de fontes sobre especulações não altera o fato de serem especulações. Fora o fato de existir artigos em outras Wikipédias, qual é o problema real sobre a regra atual? Sobre fontes para futuras eleições um exemplo para 2020, se desejarem mais exemplos sobre fontes especulativas. (Elas dão cem por cento de garantia de vida a todos os citados até outubro de 2020. Pequena ironia) Fabiano ^msg 15h44min de 12 de agosto de 2018 (UTC)

Quem falou qualquer coisa sobre especulações? Você é quem está trazendo fontes especulativas e dizendo que elas seriam a base do texto, mas ninguém propôs isso. O problema da regra atual, em minha opinião, é que é restritiva demais. Como observado, já estão ocorrendo debates presidenciais, há fontes sobre fatos concretos (não especulações) referente a coligações e candidatos já registrados, ao debate já ocorrido, e assim por diante. Saturnalia0 (discussão) 20h07min de 12 de agosto de 2018 (UTC)

Fabiano, apenas para esclarecer um ponto que ficou para trás na discussão, poderia se manifestar a respeito da mais recente colocação do WikiFer, que contestou sua opinião?--PauloMSimoes (discussão) 20h23min de 12 de agosto de 2018 (UTC)

Qual ponto exatamente? Se a regra para eventos futuros foi votada depois ela é que vale. Não teria sentido pensar que após ser aprovada não afetaria a regra anterior, ou que mesmo que este ponto não seria levado em consideração por que se tem fontes especulando sobre futuros candidatos, coligações e afins; que isto muda algo. Posso até ceder para sugestão trazida pelo Everton Miguel99 seja adotada: "Quando se iniciar o período das convenções partidárias". Mas próximas eleições, nem pensar. Fabiano ^msg 20h36min de 12 de agosto de 2018 (UTC)

Embora prefira: "Após a homologação das candidaturas nas convenções partidárias". Fabiano ^msg 20h39min de 12 de agosto de 2018 (UTC)

Ok, Fabiano, já flexibilizou mais sua opinião. Eu também concordei com a proposta do Everton Miguel99.--PauloMSimoes (discussão) 20h46min de 12 de agosto de 2018 (UTC)

PS: o período de convenções vai de 20 de julho a 5 de agosto, conforme a vigente resolução do TSE n.º 23455, de 2015 e ratificada pelo TSE em 2017, para as eleições de 2018. É um período relativamente curto (cerca de quinze dias) e penso ser perfeitamente possível aguardar o encerramento das convenções para que seja criado o verbete. Lembrando que pela resolução de 2015, qualquer mudança nas decisões das convenções deve ser comunicada até 14 de setembro e novos pedidos de registro de candidatos substitutos devem ser apresentados até dez dias depois da anulação da candidatura anterior. Creio que no período compreendido entre o final das convenções e o primeiro turno das eleições (cerca de dois meses), muitos fatos relevantes podem ocorrer, sem que sejam propriamente especulação.--PauloMSimoes (discussão) 22h18min de 12 de agosto de 2018 (UTC)

Discordo Se os projetos irmãos resolveram embarcar em futurologias, o problema é deles… --Usien6 17h28min de 13 de agosto de 2018 (UTC)

Por que motivo discordas? Saturnalia0 (discussão) 22h52min de 13 de agosto de 2018 (UTC)

Discordo da forma como proposto (é importante evitar a colocação de expressões que possam gerar interpretações subjetivas (o que é "próximas"? Uns podem achar que é no ano da eleição, outros podem achar que é quatro anos antes.)). Também não acho que temos que ter artigo aqui só porque outras Wikipédias têm. Não sou contra uma proposta alternativa que envolva permitir o artigo após o encerramento das convenções partidárias.Após as convenções já teremos os candidatos, o que evita especulações.Fábio Júnior de Souza (discussão) 14h35min de 15 de agosto de 2018 (UTC)

Então temos consenso em alterar para Citação: Quando se encerrar o período das convenções partidárias. ? Eu pessoalmente preferia que fosse quando a primeira convenção fosse realizada, mas se não houver consenso sobre isso, podemos deixar quando acabar o período mesmo. Não vai fazer diferença pra esse ano, porque a campanha já começa oficialmente amanhã, mas é bom termos algum consenso pra próxima. Usien6? Everton Miguel99 (discussão) 14h45min de 15 de agosto de 2018 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense D​ C​ E​ F​ B —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 20h06min de 20 de outubro de 2018 (UTC)

Apoio o texto: "Quando se encerrar o período das convenções partidárias." Sugerido pelo Everton Miguel99. Fabiano ^msg 03h16min de 18 de agosto de 2018 (UTC)

Apoio o texto: "Quando se encerrar o período das convenções partidárias."--PauloMSimoes (discussão) 04h03min de 18 de agosto de 2018 (UTC)

Lembrando que a regra teria maior repercussão nos artigos sobre as eleições no Brasil. Nas dos Estados Unidos, por exemplo, as primárias presidenciais chegam a ser realizadas em janeiro enquanto a votação da eleição geral ocorre em novembro, inviabilizando assim a aplicação da regra nestes casos. Érico (disc.) 03h26min de 18 de agosto de 2018 (UTC)

Caro @Érico: e como seria então em todos os demais países, por exemplo em Portugal? Acho que se formos particularizar, a coisa complica demais. Proponho que seja adicionado, por exemplo "Quando se encerrar o período das convenções partidárias (Brasil); quando se encerrar a apresentação de candidaturas (Portugal); quando se encerrarem as eleições primárias (Estados Unidos) e assim também para os demais países, quando sejam definidos os candidatos." No caso de Portugal, parece que a definição ocorre a apenas 30 dias das eleições e no caso dos EUA em 2016, as primárias encerraram-se em junho. Será que entre junho e novembro ocorrem grandes alterações? Pelo que me lembro, aconteceram os debates e algumas desistências. Como não entendo do assunto em profundidade, é apenas uma sugestão, não sei se podem haver empecilhos. Desviando um pouco do assunto, fiquei com algumas dúvidas: (1) O verbete Eleições nos Estados Unidos em 2016 não está desatualizado? (2) Na introdução do artigo Convenção Nacional do Partido Republicano (Estados Unidos) de 2016, não entendi a frase "...delegados do partido escolheram os candidatos a Presidente e Vice-presidente dos Estados Unidos nas eleições presidenciais que se realizaram de 18 a 21 de Julho de 2016". Pensei que talvez se referisse às primárias, mas estas ocorreram entre 1 de fevereiro e 7 de junho, por isso não entendi. Desculpem o longo texto.--PauloMSimoes (discussão) 04h03min de 18 de agosto de 2018 (UTC)

@PauloMSimoes: Sinceramente, não sei. Sempre vi a regra como voltada para o Brasil e não a vi sendo invocada em eleições em outros países. No caso dos EUA, discordo se a ideia é permitir a criação apenas quando as primárias forem concluídas. É algo irracional: a imprensa mundial repercute as eleições norte-americanas desde seu início, aumentando o interesse na época das primárias. Então vejo como um grande erro proibir que se crie os artigos antes disso. Para falar a verdade, acho a Wikipédia em Português muito ultrapassada em relação a isso. Na Wikipédia em Inglês, já há artigo sobre a eleição presidencial de 2020 (en:United States presidential election, 2020). Quanto ao artigo Eleições nos Estados Unidos em 2016, ele é, sim, pequeno, mas o artigo sobre a eleição presidencial em si (e as primárias democrata e republicana) é mais adequado. Sobre o artigo Convenção Nacional do Partido Republicano (Estados Unidos) de 2016: I) o vencedor de cada primária estadual ganha um X número de delegados; II) cada estado escolhe como alocar seus delegados; III) Em Ohio, o candidato mais votado recebe todos os delegados; IV) quando todos os estados terminam suas primárias e caucus, uma convenção nacional é realizada para a escolha do candidato a presidente e seu vice. Espero ter esclarecido :) Érico (disc.) 21h34min de 18 de agosto de 2018 (UTC)

Ok, Érico. Obrigado pela explicação. Quanto à criação do artigo para as eleições nos EUA, estabelecer que seja depois do encerramento das primárias já seria um avanço em relação ao que é hoje, não?--PauloMSimoes (discussão) 22h05min de 18 de agosto de 2018 (UTC)

Comentário: estou mais interessado em reformar a regra visando os outros países lusófonos e pleitos estrangeiros. A regra atual se aplica melhor só para o Brasil. Concordaria com Citação: Quando as candidaturas forem formalmente oficializadas. Assim haveria um meio termo, já que cada região tem seu calendário eleitoral. YOUDA CAMPER ^{◄ Contato} 11h55min de 18 de agosto de 2018 (UTC)

Fui conferir no histórico e vi que o artigo da eleição americana de 2016 começou a ser escrito em 2013, mas a essa altura já éramos pra ter aqui um Eleição presidencial nos Estados Unidos em 2020 se o costume tivesse sido mantido. Se for o caso, podem colocar um adendo de que esta regra não se aplica às eleições dos Estados Unidos, por lá ter um sistema diferente do convencional. Mas nada impediria que o artigo da eleição geral fosse criado só depois das convenções republicana e democrata que apontam os candidatos. A pergunta que ficaria é, "quando poderiam ser criados os artigos das convenções partidárias americanas?" Talvez pode ser pela regra geral, quando houver fontes confiáveis e independentes, já que aparentemente isso nunca levantou controvérsia, de acordo com o diff colocado por mim aqui. Everton Miguel99 (discussão) 23h35min de 18 de agosto de 2018 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense D​ C​ E​ F​ B —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 20h06min de 20 de outubro de 2018 (UTC)

Caro @Everton Miguel99: penso que o que importa mais é nos atermos às lusófonas, claro pensando também nas dos EUA e de outros países também. No caso dos EUA, o artigo das convenções partidárias poderia começar com o início destas ou pouco antes, seguindo as regras gerais. Não me parece uma boa solução o adendo para eleições dos Estados Unidos, pois devem existir vários outros casos semelhantes em outros países. Como para estes outros casos (e mesmo para os EUA) isso parece nunca ter sido polêmico, não há motivo para citar exceções.--PauloMSimoes (discussão) 00h18min de 19 de agosto de 2018 (UTC)

Concordo Essa bobagem precisa acabar. A página sobre a eleição presidencial, após as convenções, devem existir. JackCrazy5 Fale Comigo! 14h14min de 19 de agosto de 2018 (UTC)

Concordo vide Wikifer, e demais argumentos que concordaram a mudança. (se este debate ainda tiver em tempo de argumentos). Aproveito para trazer aqui a PE do caso de verbetes criados de pessoas eleitas a cargos que cumprem WP:Políticos mas que (ainda) não tomaram posse, uma vez que se assemelha a esta proposta (neste caso para biografias); tendo meu argumento em favor de que possa criar os verbetes — como diversos editores já o fazem —, portanto em acordo com a proposta do Paulo em melhorar os critérios de WP:ELEICOES; WP:POLITICOS de modo a evitar subjetividade ou ineficiência de aplicação da norma vigente (que é ter um artigo eliminado e outro na mesma situação mantido). Instambul (discussão) 21h49min de 29 de outubro de 2018 (UTC)

[Ver]

Remover a política de eventos futuros e tornar obsoleta a predefinição Futuro

A política de eventos futuros foi aprovada em 2009 para tentar controlar eventos ou coisas que ainda não ocorreram ou ainda não existem. O problema é que a política é inútil, pois eventos futuros já são, implicitamente, regulados pela política de notoriedade.

As regras citadas na política são bastante redundantes e há artigos que vão de encontro com a política. Por exemplo, a regra 2.4 diz o seguinte:

2.4. Tecnologia (software, jogos, missões espaciais).

(…)

Outros: quando houver publicações relevantes e/ou notícias em fontes fiáveis sobre o assunto do artigo.

Ora, isso é exatamente o que a política de notoriedade e a de fontes fiáveis dizem.

Outro exemplo:

3. Não são aceitos artigos sobre:

(…)

3.2. Guerras.

Referências

O artigo Terceira Guerra Mundial vai de encontro com a regra acima. No entanto, a lógica é manter o artigo, conforme o quinto pilar da Wikipédia, WP:IGNORE, WP:N WP:FF.

Desejo também levar em discussão a predefinição {{Futuro}}. Ela é desnecessária, pois a lógica é de que, por ser um evento futuro, o artigo em questão é frequentemente atualizado e pode conter informação contraditória. No entanto, o que se observa é o contrário: por ser um evento futuro, artigos com tal predefinição não são frequentemente atualizados. (Na verdade, em geral, há uma proporção inversa: quanto mais longe o evento, menos frequentemente atualizado ele é). Exemplos que corroboram com meu argumento são todos os artigos de anos futuros (2020, 2021 etc.), Haiku (sistema operacional) (atualizado pela última vez em 2018), Darwin (sonda espacial) (atualizado pela última vez em 2017!), Linha Itaguaí da SuperVia (atualizado pela última vez em 2017).

Isso inclui filmes também. Por exemplo, Avengers: Endgame, um filme altamente antecipado, é pouco atualizado. A última atualização, foi ontem (6 abril 2019) ao alterarem a duração de tempo, antes disso, dia 3, ao desfazerem pequenas alterações. As últimas grandes alterações foram [Δ54661987] e [Δ54662497], a 31 março (cerca de uma semana atrás). Tais alterações não apresentam grande diferença entre artigos que não são eventos futuros, então não há necessidade da predefinição, que mais faz espalhar informação que não condiz com a realidade. —CaiusSPQR^(discussão) 05h00min de 6 de abril de 2019 (UTC)

Concordo com a revogação de toda a redação da política de eventos futuros, uma vez que, ela perdeu qualquer relevância para o projeto depois que os artigos que não cumpriam os critérios fossem redirecionados para uma determinada página, conforme Wikipédia:Votações/Redirecionamentos de eventos futuros. Além disso, sou favorável também a tornar obsoleta esta predefinição, o que complementa com a revogação da política de EF. WikiFer ^msg 05h15min de 6 de abril de 2019 (UTC)

A sério? Então, há uma política em que uma de suas duas funções básicas era o mesmo que a política de critérios de notoriedade, e a outra era redirecionar artigos que não cumpriam suas regras (e que, em tese, também não cumpriam a política de notoriedade)? Porque é que os artigos eram redirecionados? Não bastava serem eliminados? Não me surpreende que isso já não acontece. —CaiusSPQR^(discussão) 05h22min de 6 de abril de 2019 (UTC)

Comentário visto que essa pred. informativa {{evento futuro}} é um aviso sobre o texto que é necessáriamente especulativo e por isso os factos alteram-se com o passar do tempo, gostava que ela fosse melhorada para aceitar mais temas de artigos, por exemplo, sobre desporto e futebol. Claro também concordo com a secçóes referidas. Se informar o |tema= com o valor guerra, jogos podia aparecer uma mensagem sobre a as regras de eliminação do tema do artigo. Tenho criado alguns artigos sobre eventos, antes de estes se realizarem e é útil a pred. -- Dbastro (discussão) 12h17min de 6 de abril de 2019 (UTC)

Na verdade, as regras de notoriedade também devem aplicar-se a artigos de eventos futuros; portanto, não se deve pôr especulações em artigos. Certamente os factos alteram-se com o passar do tempo, mas isso ocorre com todos os artigos da Wikipédia. Assim, a predefinição torna-se inútil, visto que eventos futuros não são tão diferentes do resto dos artigos. —14h58min de 6 de abril de 2019 (UTC)

Discordo da proposta de revogação total da política. A referida política faz parte do conjunto de políticas de criação e eliminação e de notoriedade. Propostas de alteração da redação são bem-vindas. Mas vale lembrar que o óbvio precisa, em certos casos, ser explicitado. E há uma hierarquia entre o critério geral de notoriedade e critérios específicos, assim o texto introdutório da política muito bem informa que exceções são possíveis desde que dentro do critério geral, do pilar. Por fim, misturar esta discussão com a predef pode causar confusão, mas nesse ponto vale lembrar também que "possibilidade de alteração frequente" não significa que "necessariamente será alterada frequentemente". --Luan (discussão) 18h09min de 6 de abril de 2019 (UTC)

@Luan: Antes de qualquer coisa, é bom estar ciente de que a Wikipédia não é de papel e que o consenso pode ser alterado. Não é porque é uma política que não possa sofrer alterações. Lembre-se de que um dos pilares da Wikipédia é o de ela não possuir regras fixas.

O óbvio em certos casos precisa de ser explicitado, mas este não é o caso, até porque a atual política de eventos futuros não acrescenta nada à política de notoriedade (nem explicita nada) — apenas diz o mesmo que está escrito em WP:N. Às vezes, até a contraria, como o exemplo sobre guerras que apresentei. Hoje, a política não serve para nada, pois sua principal função, como dito por WikiFer, era apenas redirecionar artigos que não cumpriam a política.

A predefinição está atrelada à política, então faz todo o sentido serem discutidas juntas. E o argumento de haver possibilidade de um artigo ser alterado com frequência pode ser aplicado a toda a Wikipédia. Todos os artigos possuem a possibilidade de serem alterados com frequência e nem por isso há um aviso sobre isso na Wikipédia. Além disso, a realidade é totalmente contrária com o que é apresentado no aviso, conforme exemplos apresentados. —CaiusSPQR^(discussão) 18h32min de 6 de abril de 2019 (UTC)

• Discordo Não vejo nenhuma utilidade em modificar nada aqui. O usuário CaiusSPQR tem apresentado várias propostas de modificações na Esplanada, sem muito sucesso, num aparente esforço de mostrar serviço à comunidade, se tornar conhecido. Tem tanta coisa para fazer, está perdendo tempo com isso e nos fazendo perder tempo também.Jo Lorib^d 21h36min de 6 de abril de 2019 (UTC)

@Jo Lorib: Primeiramente, chegou a ler meu argumento? Porque não me parece que tenha lido. Parece-me que veio só me insultar.

Segundo, por favor não julgue minhas intenções (que não são "ser reconhecido"); julgue a proposta. Só tento apresentar os problemas que existem cá na Wikipédia.

Terceiro, minha proposta não faz perder tempo de ninguém: não obrigo ninguém a vir opinar e não é como se tomasse o dia inteiro para uma pessoa opinar. —CaiusSPQR^(discussão) 21h47min de 6 de abril de 2019 (UTC)

• Onde está o insulto? Só discordei de sua proposta, não sabia que era proibido discordar. Aliás poderia criar uma predefinição informando que é proibido discordar de suas propostas.Jo Lorib^d 13h56min de 7 de abril de 2019 (UTC)

Certamente pode discordar de minha proposta. Mas não há necessidade de comentar numa proposta para falar mal de mim. O máximo de argumento que deu sobre minha proposta foi "Não vejo nenhuma utilidade em modificar nada aqui"; um argumento injustificado e que soou como pretexto para falar mal de mim e soou também como que não tenha lido minha proposta, pois é ela que aponta a desnecessidade de uma política cujo ponto principal era redirecionar artigos que não cumpriam suas regras, e que hoje apenas é uma redundância da política de notoriedade. —CaiusSPQR^(discussão) 14h50min de 7 de abril de 2019 (UTC)

Discordo, a política de eventos futuros tem um propósito bem definido que é modalizar a inclusão de eventos futuros e se atém a esse tema em específico. Eta Carinae (discussão) 22h11min de 7 de abril de 2019 (UTC)

@EVinente: O que quero afirmar é que seu propósito hoje é inútil, pois a política de notoriedade faz o mesmo. Além disso, o que quer dizer com "modalizar"? —CaiusSPQR^(discussão) 22h12min de 7 de abril de 2019 (UTC)

Modalizar é justamente ser o filtro necessário e norteador para que não se insira qualquer baboseira futurista aqui. Portanto reafirmo minha discordância pois não é porque existem políticas mais abrangentes que se deve extinguir as especificidades. Eta Carinae (discussão) 11h54min de 11 de abril de 2019 (UTC)

A política de eventos futuros não é específica: é igual à de notoriedade, uma vez que as regras específicas são ignoradas, como em Terceira Guerra Mundial. O próprio texto de regras da política fica a citar os critérios de notoriedade, o que demonstra que ela não se sustenta por si própria. Pode-me citar pontos específicos que a política de eventos futuros possui que a distingue da de notoriedade e que corrobore com sua permanência? —CaiusSPQR^(discussão) 13h20min de 11 de abril de 2019 (UTC)

Discordo Há uma diferença clara nos fatores que levam à criação de um artigo como Terceira Guerra Mundial em relação aos que mobilizam usuários a criarem artigos para todos os campeonatos de futebol estaduais do Brasil daqui até 2100 ainda hoje: o primeiro é um tema relevante da geopolítica e o estudo dos fatores que podem levar ou prevenir esse evento futuro tem consequências reais; já os campeonatos futuros são criados antecipadamente só por vaidade mesmo. Outro evento futuro relevante, é o fim do mundo... José Luiz ^disc 00h22min de 11 de abril de 2019 (UTC)

Não é porque a propus que a política de eventos futuros fosse removida que dá margem a criar artigos de campeonatos até 2100. A política de notoriedade ainda existe e impede que isso aconteça.

A Terceira Guerra Mundial é uma especulação. E o artigo é generalizado e fala de muito mais coisa além de geopolítica. Fim do mundo é também um artigo abrangente e não respeita às regras da política de eventos futuros. Viu como a política é inútil? —CaiusSPQR^(discussão) 13h20min de 11 de abril de 2019 (UTC)

Pode especificar esse "não respeita", por favor? Pois, se você com "não respeita" se atém aos itens da regra e ignora o preâmbulo da página que traz um exemplo claro da "transposição do São Francisco" e a própria hierarquia do CGN sobre critérios específicos, sua afirmação está completamente falsa. --Luan (discussão) 02h40min de 20 de abril de 2019 (UTC)

O que eu quis dizer é que a política não é muito coerente. Ela possui regras que devem ser seguidas, mas as próprias regras são bastante frouxas. (Por exemplo, não devem existir artigos sobre guerras que não sejam iminentes, exceto caso cumpra a política de notoriedade.) Os critérios de notoriedade são suficientes para determinar se um artigo da Wikipédia deve existir, não importa se o artigo for um evento futuro ou não. Afinal, mesmo sem a política de eventos futuros, a política de notoriedade próprios impede que sejam criados artigos de campeonatos de futebol até 2100. —CaiusSPQR^(discussão) 02h57min de 20 de abril de 2019 (UTC)

Sua noção de coerência está bem equivocada. "Frouxidão" e exceções não configuram incoerências, tampouco a desnecessidade de uma regra. Ela está elaborada na medida para especificar, exemplificar e evidenciar o que não pode, sem ser rígida/inflexível nem entrar em conflito com a regra ampla (hierarquicamente superior). O que chama de incoerência ou inutilidade é justamente a qualidade de WP:EF. --Luan (discussão) 16h42min de 20 de abril de 2019 (UTC)

A inutilidade está no facto de que a política de notoriedade faz o mesmo que esta política. —CaiusSPQR^(discussão) 16h44min de 20 de abril de 2019 (UTC)

Discordo. Com tantos especialistas em interpretações obtusas das regras, a supressão desta política só vai trazer chatices. Até posso admitir que seja redundante, mas neste caso é preferível para deixar claro o que é considerado relevante. --Stegop (discussão) 00h27min de 25 de maio de 2019 (UTC)

DiscordoA predefinição é necessária e aliás,não é porque um ou mais artigos não são atualizados que a predefinição deveria ficar fora de uso.Esta é a minha visão sobre o assunto.A predefinição também serve para marcar eventos futuros,o que mostra muito bem sua utilidade.Gustave London ^discussão 14h36min de 27 de junho de 2019 (UTC)

Proposta de nova redação do item 2.5.

2.5. Eleições (municipais, estaduais e nacionais)
Quando o período de registro das candidaturas estiver encerrado.
Dentro de 1 (um) ano antes da data prevista de votação, possibilitando listagens de pré-candidaturas e pesquisas eleitorais, bem como informações estatísticas, legais, histórico e análise de conjuntura política, desde que estejam devidamente referenciadas.

A minha proposta tem origem em discussões contínuas de eliminações de páginas sobre eleições brasileiras, como em Eleições gerais no Brasil em 2022, a realizar-se em 2 de outubro de 2022. Renan Rabbit ^{à disposição} 22h54min de 28 de maio de 2022 (UTC)

Em outras palavras, É perfeitamente aceitável, no entanto, escrever sobre eventos futuros quando já houver assunto suficiente registrado por fontes fiáveis. A transposição do rio São Francisco, por exemplo, é considerado um possível evento futuro, mas as discussões, propostas, projetos e polêmicas em torno do assunto justificam plenamente a existência de um artigo próprio (Wikipédia:Eventos futuros).

O assunto já está sendo discutido em Wikipédia:Esplanada/propostas/Revogar a política de eventos futuros (28mai2022) (como também já foi discutido em diversas outras vezes). Cuidado com o Wikipédia:Abuso do espaço público.

Saudações, --Luan (discussão) 02h33min de 29 de maio de 2022 (UTC)

[Ver]

Revogar a política de eventos futuros

Ver também: Wikipédia:Temas recorrentes/Eventos futuros

Proposta original

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

Peço desculpas pelo longo texto, mas quero deixar toda a argumentação muito clara e explicar todo o contexto da proposta. Foi recentemente criada a PE para a página Eleições gerais no Brasil em 2022 (Wikipédia:Páginas para eliminar/Eleições gerais no Brasil em 2022), onde o proponente citou a política de eventos futuros como justificativa pela eliminação. Segundo a política, a página só poderia ser criada a partir de 15 de agosto. Entretanto, os usuários (incluindo eu) discordaram da eliminação pelo simples fato do artigo ser perfeitamente enciclopédico, com informações relevantes e referenciadas e cumprindo WP:CGN. Importante notar também que o artigo existe em oito outras interwikis, o que conclui ainda mais que não se trata de um tema impróprio ou não enciclopédico. Como eu disse na PE, o único objetivo da política é Citação: imped[ir] a criação de artigos de eventos futuros "só porque sim", mesmo quando o conteúdo está perfeitamente referenciado e é perfeitamente enciclopédico. Vale notar também a contradição na introdução da política, que diz: "É perfeitamente aceitável, no entanto, escrever sobre eventos futuros quando já houver assunto suficiente registrado por fontes fiáveis". É o caso do artigo em questão.

Não é a primeira vez que a política causa controvérsias. Houve também a PE para a página Turma da Mônica (série em live-action) (Wikipédia:Páginas para eliminar/Turma da Mônica (série em live-action)), onde diversos usuários apontaram que a página cumpre WP:CGN e é enciclopédica e não deveria ser eliminada apenas porque sim. Segundo a política, a página só poderia ser criada se uma data de lançamento fosse anunciada. Como expressei nesta PE, o meu entendimento é que a política foi criada para evitar especulações e rumores. Entendo que, quando a política foi criada, em 2009, era mais difícil controlar especulações (inclusive, edições sem fontes eram geralmente aceitas). Porém, estamos em 2022, onde o controle é muito melhor. Toda página criada deve ter fontes, criar o artigo de uma série futura sem qualquer fonte certamente resultará em ER. O que não faz sentido é uma página, perfeitamente enciclopédica e que cumpre WP:CGN, não ser mantida apenas porque não, sem qualquer motivo lógico.

Outro argumento que acredito que pode ser feito é que diversos desdobramentos ocorreram nestes casos. Por exemplo, em Eleições gerais no Brasil em 2022, como disse Gabriel bier na PE, Citação: uma série de eventos importantes e dignos de ser enciclopédico antecedem as eleição gerais, como por exemplo, a desistência de Dória à presidência ou as intenções de voto que a antecedem. Em suma, o enredo que antecede às eleições — sejam estaduais ou federais — são por si só, notórias, ainda mais tratando-se de política. No caso de Turma da Mônica (série em live-action), não houve apenas o anúncio da série. Houve a confirmação da gravação, informações da produção, dos atores e dos personagens, que foram noticiadas em fontes confiáveis e independentes. Digo isso porque, talvez, a política queria inibir a criação de artigos mínimos como "X é uma série futura" e só, mas isso já não é permitido por WP:XéY/WP:A2. Além disso, a política conta com diversas inconsistências. Porque é necessário esperar ao anúncio da data de lançamento para uma série, mas não para um jogo eletrônico? Qual o sentido da política para telenovelas ser "quando a chamada for ao ar"? Não consigo enxergar qualquer lógica.

Portanto, proponho que tal política seja completamente revogada ou, caso não haja consenso para isso, que seus pontos sejam modificados, ao menos nos pontos mencionados acima, com base nos argumentos já apresentados. Como disse anteriormente, me parece que o único objetivo da política é Citação: imped[ir] a criação de artigos de eventos futuros "só porque sim", mesmo quando o conteúdo está perfeitamente referenciado e é perfeitamente enciclopédico. A política está causando mais prejuízos do que benefícios. Cada caso é um caso, e não é possível generalizar obrigando que não exista qualquer artigo sobre um dos eventos/obras futuras mencionadas em WP:EF. Obviamente, entende-se que não é possível criar o artigo de uma série sem data de lançamento com base em uma única fonte confirmando que ela está em fases iniciais de elaboração. Os critérios de notoriedade existem para isso. No entanto, se a página contém informações enciclopédicas e relevantes, além de fontes confiáveis, independentes e de cobertura significativa, não consigo compreender a mínima lógica de se eliminar o artigo apenas porque o produtor da série não falou "gente, vai lançar no ano que vem". Que diferença isso faz?

Por fim, talvez alguns usuários tenham "medo" de que a revogação da política cause a criação em massa de artigos para edições futuras de eventos como Copa do Mundo FIFA de 2038. Entretanto, novamente, existem os critérios de notoriedade. No momento, não existem fontes confiáveis, independentes e de cobertura significativa sobre o evento. Portanto, mesmo sem WP:EF, a página não poderia existir. Em Copa do Mundo FIFA de 2034, nós temos diversas fontes confiáveis, independentes e de cobertura significativa, então a página já é válida. Ao passar do tempo, quando estivermos cada vez mais perto de 2038, começarão a surgir fontes confiáveis, independentes e de cobertura significativa sobre a Copa de 2038, e então será possível criar um artigo enciclopédico, relevante e cumprindo WP:CGN sobre este tema. Não é necessário WP:EF impedir a criação deste artigo.

Skyshifter ^disc. 20h38min de 28 de maio de 2022 (UTC)

Concordo com a proposta de revogar a "política" de eventos futuros. Primeiramente, porque o instrumento que validava a "política" de eventos futuros já foi revogada por votação em 2017, quando seu objetivo era redirecionar para Wikipédia:Artigo sobre evento futuro, então esse texto já perdeu sua validade por completo. Segundo, porque desde a aprovação da redação principal do critério geral de notoriedade e do atual sistema de eliminação por consenso, artigos não são mais avaliados por votação onde não havia critérios próprios, mas pelo critério geral de notoriedade, quando um verbete tem sua notoriedade comprovada quando há duas fontes confiáveis ou independentes. Terceiro, que todo o texto de EF já é redundante com a política de verificabilidade e com critério geral, o que não justifica mais sua redação. Quarto, porque artigos sob conteúdo futuro já é embasado em WP:CRISTAL, onde seu texto é coerente com as demais políticas do projeto. Esta "política" já teve sua importância na extinta eliminação por votação, pois o texto original do CGN já havia sido rejeitado pela comunidade em 2008, então os usuários usavam esta política só como complemento aos critérios temáticos de notoriedade, criados na época por influência do Quintinense. WikiFer ^msg 20h52min de 28 de maio de 2022 (UTC)

Discordo que seja revogada por completo. Cada caso é um caso. Compreendo as colocações acima, porém, há outras perspectivas que ainda precisam ser vigoradas, pois eu mesmo já me deparei com GEs a respeito de um evento que esperava acontecer, porém, não aconteceu. Talvez uma atualização de WP:EF seja bem-vinda, mas, debatida por critérios, pois na política seja conveniente a proposta, outras não. Gabriel bier ^{fala aew} 21h52min de 28 de maio de 2022 (UTC)

@Gabriel bier: tratava-se de um artigo de um evento futuro que não aconteceu ou uma edição especulativa? WP:EF não trata de edições contendo informações de eventos futuros, mas sim de artigos sobre os eventos futuros em si. Como eu disse acima, um artigo de um evento futuro não deve ser criado se só existe um anúncio e nada mais, isso pelos próprios critérios de notoriedade. Se há informações relevantes e cumpre os critérios de notoriedade, mesmo que o evento seja cancelado o evento não deixa de ter notoriedade, será o artigo sobre um evento cancelado, sem problemas. Importante notar que só será revogada a regra obrigando que não exista artigos de eventos futuros nas especifidades de WP:EF, mas qualquer editor pode colocar tais artigos para PE por ser especulativo se achar válido e a comunidade decidirá. Skyshifter ^disc. 22h06min de 28 de maio de 2022 (UTC)

Discordo da simples revogação. A política é importante, sim, para evitar especulações e futurologia. Peço desculpa, mas o exemplo dado aqui para tentar provar o ponto foi muito mal escolhido. O texto da política é relativamente claro quando afirma que Citação: É perfeitamente aceitável, no entanto, escrever sobre eventos futuros quando já houver assunto suficiente registrado por fontes fiáveis. Eleições que se aproximam são a excepção mais óbvia e mais comum ao princípio geral da regra. Dito isto, não me oponho a que se pense numa redação mais clara. JMagalhães (discussão) 22h03min de 28 de maio de 2022 (UTC)

@JMagalhães: Páginas contendo só especulações podem ser colocadas para eliminação. Só não faz sentido obrigar que não exista artigos de eventos futuros nas especifidades de WP:EF. Um artigo de uma série com data de lançamento anunciada pode ser mais especulativo que o artigo de uma série sem data anunciada. O artigo de uma série em produção sem data de lançamento pode ter mais fontes confiáveis, independentes e de cobertura significativa disponíveis que o artigo de uma série com data anunciada. Por algum motivo desconhecido, o artigo da série sem data 'não poderia existir em qualquer hipótese, apesar de cumprir todas as outras políticas. Lembrando que, com a revogação, continuará sendo direito dos editores colocar os dois artigos para PE e, se existir consenso, os artigos podem ser eliminados. Skyshifter ^disc. 22h10min de 28 de maio de 2022 (UTC)

Citação: Skyshifter escreveu: «O artigo de uma série em produção sem data de lançamento pode ter mais fontes confiáveis, independentes e de cobertura significativa disponíveis que o artigo de uma série com data anunciada. Por algum motivo desconhecido, o artigo da série sem data não poderia existir em qualquer hipótese» Hum, não... Está claro no texto que Citação: regras escreveu: «É perfeitamente aceitável, no entanto, escrever sobre eventos futuros quando já houver assunto suficiente registrado por fontes fiáveis.» JMagalhães (discussão) 13h52min de 29 de maio de 2022 (UTC)

@JMagalhães: Por favor, leia este comentário, onde trato exatamente desta frase e como nem todos concordam que ela serve como exceção às regras de WP:EF. Skyshifter ^disc. 14h42min de 29 de maio de 2022 (UTC)

Concordo Política obsoleta, redundante e desnecessária, como dito acima, e que vem sendo usada abusivamente para justificar nomeações para eliminação estapafúrdias. Se o conteúdo é especulativo, que se abra uma PE com as regras gerais, uma política específica para isso não é precisa para nada. Darwin ^Ahoy! 22h22min de 28 de maio de 2022 (UTC)

Sugiro rebaixar a política para um artigo informativo, depois de uma boa revisão com suas "regras" virando meras "sugestões". O texto ainda tem alguma utilidade no sentido de nortear a criação de artigos sobre eventos futuros, mas não há mais sentido em impô-la tal como uma política oficial. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 22h38min de 28 de maio de 2022 (UTC)

Nada contra, é uma boa alternativa. Skyshifter ^disc. 23h15min de 28 de maio de 2022 (UTC)

Discordo completamente da proposta de revogação completa. A proposição parte de interpretações falhas da política de eventos futuros para encaminhar a revogação. A política começa informando que o objetivo é conter especulações, mas a proposta preferiu se referir a isso como "porque sim". Em seguida, a política traz a possibilidade de exceções às regras específicas listadas posteriormente: É perfeitamente aceitável, no entanto, escrever sobre eventos futuros quando já houver assunto suficiente registrado por fontes fiáveis. Esta exceção está em linha com o critério geral de notoriedade. E vale trazer aqui que, tal como política afim dos critérios de notoriedade, o não cumprimento dos critérios temáticos não é motivo suficiente para a eliminação automática pois esses artigos ainda podem comprovar a relevância através do critério máximo de notoriedade. Enfim, há uma hierarquia que a proposição desconhece ou ignora. Por fim, conteúdo enciclopédico não corresponde a conteúdo jornalístico, divulgatório ou promocional, nem a repositórios de imagens, ligações, notícias, citações, instruções e guias. Para o caso de artigos sobre eleições, o destaque está para que Apenas ser banco de dados não é válido (WP:AEDE/BANCO), portanto, não é enciclopédico. É preciso ir além de tabelas e gráficos de sondagens eleitorais e de pretensas candidaturas, quando elas nem podem ser registradas ainda. --Luan (discussão) 02h24min de 29 de maio de 2022 (UTC)

@Luan: Conheço muito bem a questão da hierarquia! Você diz como se o "É perfeitamente aceitável, no entanto, escrever sobre eventos futuros quando já houver assunto suficiente registrado por fontes fiáveis" fosse uma clara exceção para as regras citadas na política e que a questão de "hierarquia" se aplica à EF. Mas diversos usuários discordaram dessa visão em Wikipédia:Páginas para eliminar/Turma da Mônica (série em live-action) e em Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Páginas para eliminar/Turma da Mônica (série em live-action) (18fev2022). Veja a visão de Albertoleoncio na RAA, Citação: Por mais que seja confuso, WP:FUTURO não é um critério temático de notoriedade tal como WP:POLÍTICA ou WP:DESPORTO e, por isso, não se submete a hierarquia WP:CGN -> WP:CTN. Ou seja, não é tão óbvio quanto você acha que é. (Aliás, se fosse tão óbvio, as duas PEs que eu citei não teriam sido abertas e eu nem teria aberto essa Esplanada). Quanto a especulações, veja o que eu escrevi na proposição: Citação: Entendo que, quando a política foi criada, em 2009, era mais difícil controlar especulações (inclusive, edições sem fontes eram geralmente aceitas). Porém, estamos em 2022, onde o controle é muito melhor. Toda página criada deve ter fontes, criar o artigo de uma série futura sem qualquer fonte certamente resultará em ER. O que não faz sentido é uma página, perfeitamente enciclopédica e que cumpre WP:CGN, não ser mantida apenas porque não, sem qualquer motivo lógico. Skyshifter ^disc. 13h15min de 29 de maio de 2022 (UTC)

Parte das vezes das interpretações falhas são oriundas da falta de leitura/atenção ao começo da política de eventos futuros, assim, a exceção sinalizada no começo é esquecida. Essas discussões reaparecem em função, quase que exclusivamente, do ciclo eleitoral brasileiro. E tenho minhas dúvidas sobre a comparação que faz entre o passado e o presente. O artigo Eleição presidencial no Brasil em 2022 ainda tem um contexto baseado em algumas fontes que fazem análise de conjuntura, mas os artigos dos estados basicamente são tabelas de datas e pretensas candidaturas (e estão passando incólumes, embora sejam exclusivamente meros bancos de dados e nada enciclopédicos). De forma semelhante, acompanhar o desenvolvimento de artigos como Pandemia de COVID-19 no Brasil, Operação Lava Jato e Governo Jair Bolsonaro ilustram como é grande a tendência em transformar artigos em diário, priorizar fontes do noticiário e enfatizar notícias recentes e falas de pessoas, descumprindo WP:JORNAL. Vale dizer ainda que artigos dedicados a controvérsias e a sondagens eleitorais são invenções recentes, não são da época de aprovação da política de eventos futuros. Luan (discussão) 17h08min de 29 de maio de 2022 (UTC)

Discordo da revogação completa, a política é útil, mas concordo com uma revisão do texto.Tetraktys (discussão) 05h53min de 29 de maio de 2022 (UTC)

@Tetraktys: É útil como? Skyshifter ^disc. 13h15min de 29 de maio de 2022 (UTC)

Discordo Se a regra existe (e todos deveriam saber dela) a eliminação é porque o artigo foi escrito mesmo existindo a regra. Assume-se, assim, o risco. Não é,pois, o caso de eliminar « porque sim ». Penso também que é preciso que seja lembrado que os critérios de notoriedade não são a única regra que existe no planeta.

A Wikipédia é formada por um conjunto de regras que mostram quando cabe um artigo. A Wikipédia não é um jornal a falar de tudo que tenha alguma fonte (tem dois jornais notórios falando sobre o assunto então pode ter artigo - uma coisa é eu querer muito falar sobre dado assunto, outra coisa é esse assunto ser pertinente à Wikipédia).

A política em questão serve para contribuir nesse sentido. Quando um evento está maduro para ser tratado.

Ademais, algumas vezes é preciso sabermos nos adaptarmos às normas e não o contrário. FábioJr de Souza ^msg 13h48min de 29 de maio de 2022 (UTC)

Por favor, leia a proposição. Citação: A política está causando mais prejuízos do que benefícios. Cada caso é um caso, e não é possível generalizar obrigando que não exista qualquer artigo sobre um dos eventos/obras futuras mencionadas em WP:EF. Obviamente, entende-se que não é possível criar o artigo de uma série sem data de lançamento com base em uma única fonte confirmando que ela está em fases iniciais de elaboração. Os critérios de notoriedade existem para isso. No entanto, se a página contém informações enciclopédicas e relevantes, além de fontes confiáveis, independentes e de cobertura significativa, não consigo compreender a mínima lógica de se eliminar o artigo apenas porque o produtor da série não falou "gente, vai lançar no ano que vem". Que diferença isso faz? Skyshifter ^disc. 14h44min de 29 de maio de 2022 (UTC)

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

Proposta 2

Dois usuários nesta discussão — @JMagalhães e Luan: — opinaram que a frase "É perfeitamente aceitável, no entanto, escrever sobre eventos futuros quando já houver assunto suficiente registrado por fontes fiáveis" é uma exceção às regras citadas em WP:EF. No entanto, este não é o entendimento geral. Tal visão foi levantada em Wikipédia:Páginas para eliminar/Turma da Mônica (série em live-action) e foi fechada como manter. Mas veja que foi aberta uma RAA e em Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Páginas para eliminar/Turma da Mônica (série em live-action) (18fev2022), onde diversos usuários discordaram da interpretação. Veja a visão de Albertoleoncio na RAA, Citação: Por mais que seja confuso, WP:FUTURO não é um critério temático de notoriedade tal como WP:POLÍTICA ou WP:DESPORTO e, por isso, não se submete a hierarquia WP:CGN -> WP:CTN. Ou seja, não é tão óbvio quanto aparenta ser.

Considerando que houve rejeição pela revogação completa, mas há consenso para alguma modificação do texto, e que, como demonstrado, não está claro se a frase supracitada é uma exceção ou não às regras de WP:EF (mas, aparentemente, há uma quantidade significativa de usuários que acreditam que seja uma exceção — mas não a totalidade deles e por isso as duas PEs citadas na proposição foram abertas), sugiro realizar uma mudança nesta frase, deixando mais claro que a frase cria uma exceção às regras de WP:EF e não deixar dúvidas quanto a isso. Como segue:

• "É perfeitamente aceitável, no entanto, escrever sobre eventos futuros quando já houver assunto suficiente registrado por fontes fiáveis. Se este for o caso, a página não deve ser colocada para eliminação apenas com base em WP:EF".

Ou seja, páginas sobre eventos futuros ainda podem ser colocadas para PE por conter conteúdo especulativo, por ferir WP:V, por não cumprir os critérios de notoriedade e qualquer outro motivo pelo qual uma página pode ir para PE. As páginas não estão isentas de ir para PE. O único objetivo aqui é impedir que páginas perfeitamente enciclopédicas e válidas, como é o caso de Eleições gerais no Brasil em 2022, vão para PE apenas por não cumprir um ponto específico de WP:EF, mesmo cumprindo todas as outras, como vem acontecendo e ocorreu em Wikipédia:Páginas para eliminar/Eleições gerais no Brasil em 2022. Deixando muito claro, a página ainda pode ir para PE por conteúdo especulativo e ser eliminada se for o consenso da comunidade, mas não será permitido abrir uma PE com a única justificativa sendo "não cumpre WP:EF", como disse DarwIn: "[Política] que vem sendo usada abusivamente para justificar nomeações para eliminação estapafúrdias. Se o conteúdo é especulativo, que se abra uma PE com as regras gerais". Skyshifter ^disc. 15h05min de 29 de maio de 2022 (UTC)

@WikiFer, Gabriel bier, JMagalhães, DarwIn, Albertoleoncio, Luan, Tetraktys e Fabiojrsouza: Skyshifter ^disc. 15h05min de 29 de maio de 2022 (UTC)

Comentário. Isso já acontece de maneira geral, por isso não me oponho em citar a frase marcada em WP:EF, CONTANTO que isso não sirva de condão para possíveis criações que se encaixariam em WP:FUTURO / WP:CRISTAL. O regimento atual da política permaneceria inalterada neste contexto. Gabriel bier ^{fala aew} 15h22min de 29 de maio de 2022 (UTC)

Comentário Sinceramente, a proposta 2 apresentada não resolveria o problema da abertura de PEs, até porque existem alguns pontos desta "política" que subverte verificabilidade, o critério geral de notoriedade e o atual sistema de eliminação por consenso. Perceba que o ponto 2.5 que trata de eleições diz que o artigo só pode ser criado quando o "registro de candidaturas estiver encerrado". Isto, na prática, anularia qualquer existência de um artigo, mesmo que tenha fontes confiáveis e independentes, até porque as discussões anteriores sobre o assunto determinavam que o registro de candidaturas só é finalizado após a convenção nacional, regional e municipal que oficializa as candidaturas, tirando o rótulo de "pré-candidato(a)". Sendo assim, novas PEs continuarão sendo abertas e futuras RAAs também, infelizmente. O problema de EF é que ela foi criada na extinta eliminação por votação e antes de aprovarem o texto principal do critério geral de notoriedade, então, na época, havia critérios óbvios para a aplicação das regras.

Com a chegada da eliminação por consenso, o critério geral de notoriedade e o uso de APDE e AEDE na discussões, tudo isso mudou, pois já havia como avaliar artigos no que rege CDN, e não apenas os limitados critérios temáticos e EF. Quando houveram as primeiras divergências a respeito do uso desta política no artigo Wikipédia:Páginas para eliminar/Eleição presidencial no Brasil em 2014, virou até pauta na Esplanada sobre evento futuro com cobertura de fontes: Wikipédia:Esplanada/propostas/Evento futuro que possui cobertura de fontes (19fev2013). Depois disso, a relevância da política durou até 2017, quando seu único instrumento que validava todo o texto foi revogado. WikiFer ^msg 16h05min de 29 de maio de 2022 (UTC)

Proposta 3

Após conversar com o Albertoleoncio, gostaria de propor uma terceira proposta, que ele já referiu em seu comentário:

Rebaixar a política para um artigo informativo, mudando suas "regras" para "sugestões". O texto ainda tem alguma utilidade no sentido de nortear a criação de artigos sobre eventos futuros, mas não há mais sentido em impô-la tal como uma política oficial.

Dessa forma, o texto ainda será útil para nortear criações de artigos sobre eventos futuros. Contudo, não será uma "obrigação" que tais artigos não existam apenas por não cumprir WP:EF, evitando PEs como Wikipédia:Páginas para eliminar/Eleições gerais no Brasil em 2022. Similar à proposta 2, porém, eu e Albertoleoncio pensamos que rebaixar a política a artigo informativo seja mais prático. Skyshifter ^disc. 15h42min de 29 de maio de 2022 (UTC)

Concordo com a proposta 3. Acredito que esta seja a única proposta que visa amenizar os danos causados nas PEs, evitando conflitos e outros problemas com a comunidade. Como seu instrumento oficial foi removido em 2017, o texto presente lá pode até contribuir na criação de artigos, mas em momento algum, pode impedir que um verbete exista só porque aqueles pontos lá não sejam cumpridos, até porque não é mais possível redirecionar tais artigos para Wikipédia:Artigo sobre evento futuro, objetivo principal desde a criação daquela política em 2009. Artigos sobre conteúdo especulativo já é desencorajado por WP:CRISTAL, sendo coerente com outras políticas e recomendações do projeto; EF, por outro lado, subverte o sistema, causando só conflitos em discussões de eliminação. WikiFer ^msg 16h05min de 29 de maio de 2022 (UTC)

Discordo. Não vejo necessidade de rebaixar a política, tendo em vista que a mesma já pontua exceções à regra por temas futuros. Ao meu ver, tornaria um problema crônico. Se avaliarmos bem, o problema não está na política em si, mas numa falha interpretação do proponente que abriu esta EC. PS.: Faz mais sentido Fundir e  Redirecionar WP:FUTURO com WP:CRISTAL, pois de certa forma, as duas se complementam. Gabriel bier ^{fala aew} 16h38min de 29 de maio de 2022 (UTC)

@Gabriel bier Mas este não é um exemplo isolado. Há outros precedentes que mostram como a política era aplicada conforme o avanço da Wikipédia ao longo do tempo:

• 2009: extinta eliminação por votação, antes de CGN ser aprovado: eliminação unânime (10 x 0 / eliminação unânime (16 x 1);
• 2013: atual eliminação por consenso: manter e/ou redirecionar - o instrumento da política ainda permitia o redirecionamento;
• 2022: atual eliminação por consenso, após CGN ser aprovado: manter e manter (sem o instrumento que validava EF).

Portanto, não se trata apenas de uma "falha interpretação do proponente", mas da subversão do sistema que EF, na atualidade, acaba resultando na criação destas PEs absurdas, pois a Wikipédia mudou, muitos critérios foram aprovados, e não estamos mais em 2009 quando vivíamos apenas de critérios temáticos para avaliar PEs num sistema extinto de votação. WikiFer ^msg 16h45min de 29 de maio de 2022 (UTC)

@WikiFer: não estou em discordância. Porém, há de se levar em conta que ainda existe aplicabilidade de WP:EF, pois em teoria e práxis, o que vale para WP:CRISTAL ↔ vale para WP:EF (e vice-versa) — neste último está mais sucinto. Não podemos invocar WP:CGN para tudo, pois o próprio proponente o faz com frequência quando exclui diversos outros critérios passíveis de eliminação. Cada caso é um caso, não podendo ser generalizado. Gabriel bier ^{fala aew} 17h31min de 29 de maio de 2022 (UTC)

@Gabriel bier A aplicabilidade de WP:EF era válida até 19 de agosto de 2017 quando o instrumento que validava aquela política permitia o redirecionamento para Wikipédia:Artigo sobre evento futuro. Discussões que originaram a eliminação desse instrumento foi justamente porque muitos artigos que cumpriam critério geral de notoriedade (com várias fontes confiáveis e independentes) eram enviadas para eliminação. Já que não é mais possível o redirecionamento, a "política" deve ser revogada por completo, pois o texto atual, fazendo uma analogia, é igual um telefone celular sem linha e sem acesso à internet, vira um brinquedo, não tem mais utilidade. E nem adianta fazer ligação em chamada de emergência porque a comunidade já detecta o trote em discussões de eliminação: Wikipédia:Páginas para eliminar/Eleição presidencial no Brasil em 2014 e Wikipédia:Páginas para eliminar/Eleições gerais no Brasil em 2022. O texto de WP:CRISTAL é mais coerente e condizente com as demais políticas do projeto, sem fazer nenhuma deturpação com verificabilidade e o critério geral. WikiFer ^msg 17h43min de 29 de maio de 2022 (UTC)

@WikiFer: o que está explícito em WP:CRISTAL (hoje) é um resumo do que WP:EF detalha de maneira mais aprofundada. E ainda sim, mesmo havendo explicação aprofundada, usam-na de maneira errada — como a própria EC descabida posto em pauta nesta esplanada. Gabriel bier ^{fala aew} 17h49min de 29 de maio de 2022 (UTC)

@Gabriel bier O texto de WP:CRISTAL já existia bem antes de EF ser aprovado em 2009. Trago aqui uma versão de 2007 e de 2008, cujo texto fazia parte da enwiki. A "política" de eventos futuros foi criada em 2009 com conteúdo exclusiva em discussão na língua portuguesa, quando critérios temáticos ainda estavam sendo desenvolvidos por influência do Quintinense. WP:CRISTAL não tem nada a ver com WP:EF. WikiFer ^msg 18h21min de 29 de maio de 2022 (UTC)

@Gabriel bier: Até onde sei, não redirecionamos antigas políticas. Apenas colocamos {{arquivo histórico}} no topo que, pelos comentários no tópico original, não acontecerá por consenso. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 18h17min de 29 de maio de 2022 (UTC)

@Albertoleoncio Exatamente, o objetivo da proposta no geral é transformar o conteúdo de WP:EF usando a predefinição {{Arquivo histórico}}, igual ocorreu com as extintas eliminação por votação, política de banimento, eliminação por problemas de direitos autorais e política de editores de interface, que também foram políticas oficiais do projeto. WikiFer ^msg 18h24min de 29 de maio de 2022 (UTC)

@WikiFer: se o problema ainda persiste com todo o tutorial explicado e como política vigente, quem dirá se deixar WP:EF como arquivo histórico e só um resumo de 2–3 linhas em WP:CRISTAL. Só o que está escrito ali, nem de perto é o suficiente para mais esclarecimentos durante as discussões nas ECs. Gabriel bier ^{fala aew} 20h15min de 29 de maio de 2022 (UTC)

@Gabriel bier Ao contrário de EF, WP:CRISTAL não traz restrições a conteúdo com fontes confiáveis e independentes, pois o texto só não permite conteúdo especulativo quando não há tais fontes. E olha que este texto está lá muitos anos antes da aprovação do critério geral de notoriedade em 2013. EF possui critérios que passa por cima até de verificabilidade, como é o caso de telenovelas. Se você quiser, posso fazer uma análise de cada ponto do texto integral de EF aqui. WikiFer ^msg 20h23min de 29 de maio de 2022 (UTC)

@Albertoleoncio: então neste caso, prefiro que se mantenha inalterada. Gabriel bier ^{fala aew} 20h15min de 29 de maio de 2022 (UTC)

@Gabriel bier: Acho que você não entendeu muito bem o problema. Pela política que você quer que permaneça inalterada, Eleições gerais no Brasil em 2022 tem que ser eliminada porque, independentemente de ser relevante ou não, é contra a política atual. Lembre-se que enquanto WP:EF é uma política, WP:N é só uma recomendação. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 22h41min de 29 de maio de 2022 (UTC)

@WikiFer e Albertoleoncio: entendi. Então, a partir dessa perspectiva esclarecida por vocês, não seria o caso de buscar um meio-termo como por exemplo, atualizar e afrouxar algumas restrições de WP:EF sem que hajam inconsistências com outras políticas vigentes? O receio é ser liberal demais como WP:CRISTAL aparentemente é, servindo como um "convite" à criação de artigos que se enquadram nele. Gabriel bier ^{fala aew} 01h48min de 30 de maio de 2022 (UTC)

Comentário Não será que aquilo que pretendem propor é rebaixar para recomendação? Isto como texto informativo não faz qualquer sentido... JMagalhães (discussão) 09h50min de 30 de maio de 2022 (UTC)

Discordo da proposta. Já foi proposto revogar a norma .... Não é revogando ou rebaixando políticas que se resolve problemas. Se alguém tem alguma discordância quanto a alguma parte de uma política que proponha um texto à comunidade para análise da possibilidade de uma exceção. Simplesmente retirar força normativa de uma política só vai fazer com que os artigos que ela busca evitar sejam criados mais facilmente.

No mais, já expus minha opinião na proposta original. FábioJr de Souza ^msg 23h02min de 30 de maio de 2022 (UTC)

Comentário sou favorável a conversão da mesma a recomendação, como apontado pelo JMagalhães, visto que neste caso, fica sobre o mesmo nível do WP:CGN. Como informativa, não me parece uma solução funcional. Aos meus olhos, o importante é demonstrar que um evento futuro é relevante enciclopedicamente se as múltiplas fontes que atendam WP:V e WP:FF assim apontarem. Do resto, só vejo arbitrariedade contra produtiva.--Werewolf ^{pois não?} 02h54min de 4 de junho de 2022 (UTC)

Comentário A Wikipédia é digital, atualizada o tempo inteiro, não há necessidade de política para proibir eventos futuros, seria estranho em uma enciclopédia impressa mas como é dinâmica e digital constantemente atualizada não vejo o porquê proibir. Se tiver notoriedade e verificabilidade o artigo deveria poder estar na Wikipédia. --Cyberpat111 (discussão) 19h17min de 6 de junho de 2022 (UTC)

Comentário @Skyshifter, WikiFer, Albertoleoncio, Gabriel bier, JMagalhães, Fabiojrsouza e DarkWerewolf: o texto atual da política me parece retrógrado e o objetivo seria oferecer uma série de "datas" que justificasse a criação de redirecionamentos para Wikipédia:Artigo sobre evento futuro. Por outro lado, concordo que existe uma ou outra informação pertinente na página; contudo, não suficiente para uma política própria. Não obstante, a comunidade já tem uma outra política que poderia conter essas informações pertinentes sem "estender" muito o conteúdo. Assim, questiono: o caminho não seria desenvolver a pauta em "O que a Wikipédia não é"? Edmond Dantès ^{d'un message?} 15h15min de 20 de julho de 2022 (UTC)

@Conde Edmond Dantès A única coisa que salva de EF são os dois parágrafos da introdução, pois é coerente com as demais políticas do projeto, principalmente no que se refere a verificabilidade e fontes confiáveis. Sendo assim, eu concordo com em Fundir os dois parágrafos para o texto de WP:CRISTAL e colocar WP:EF como {{Arquivo histórico}}. WikiFer ^msg 16h34min de 20 de julho de 2022 (UTC)

@WikiFer: o problema que não quero fundir mais nada nesta política sem redigir aquela redação bagunçada. Edmond Dantès ^{d'un message?} 16h52min de 20 de julho de 2022 (UTC)

@Conde Edmond Dantès Mas a ideia aqui é só expandir o texto específico de WP:CRISTAL, certo? Caso seu objetivo seja redigir grande parte das demais redações de WP:WNE, aí podemos tratar disso numa outra discussão mais ampla em Wikipédia:Pedidos de opinião ou aqui na Esplanada. WikiFer ^msg 17h10min de 20 de julho de 2022 (UTC)

@WikiFer: para ser sincero, eu não vejo conteúdo suficiente para justificar uma política política de eventos futuros. Dessa forma, as poucas informações pertinentes poderiam ser descritas em WP:CRISTAL. Esta seria a ação mais óbvia para mim. No entanto, estou há muito tempo incomodado com a redação daquela política. Edmond Dantès ^{d'un message?} 17h26min de 20 de julho de 2022 (UTC)

@Conde Edmond Dantès Mas eu também concordo contigo, acredito que as informações de WP:CRISTAL são mais do que suficientes para tratar sobre conteúdo futuro. EF deveria ser revogado. WikiFer ^msg 17h28min de 20 de julho de 2022 (UTC)

Concordo com essa inativação de fato. A política de WP:EF já se provou contra produtiva. No fim, remete-se à WP:CRISTAL por redundância. DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 17h34min de 20 de julho de 2022 (UTC)