Wikipédia Discussão:Projetos/Ciência

Uma nova etapa

Caros cientistas, aficcionados em ciências e pessoas bonitas em geral. Com a reorganização dos wikiprojetos em oito projetos principais que cobrem todas as áreas do conhecimento Humano, o projeto Ciência passa a ser um dos projetos base e deverá ser aqui que se vão concentrar todos os recursos e editores dispersos por vários projetos inativos ligados à área. Para além da ciência de âmbito geral, o projeto passará a contar com os colaboradores que ainda sejam ativos das áreas de biologia, astronomia, ciências da terra, física, química, matemática, ciência da computação e demais áreas das ciências exatas e naturais. Estou certo que todos falam a mesma linguagem.

Espera-se que um projeto forte e coeso possa não só incentivar mais e melhores trabalhos de qualidade e de destaque, acesso facilitado à identificação de artigos com problemas, e o contacto entre especialistas da área, como também que seja uma plataforma de acolhimento amigável para todos os especialistas que diariamente visitam a wikipédia, mas não se sentem motivados a contribuir por não terem um espaço ativo onde se integrar ou com quem possam falar de igual para igual. É esse o principal desafio dos projetos daqui para a frente: fazer a wikipédia crescer em qualidade e quantidade de editores especializados para os quais terão que agir como embaixadores. O outreach está a ser levado muito a sério nos projetos mais avançados da wiki anglófona, por exemplo, e o paradigma deixou de ser "o que é que podemos fazer para melhorar a wikipédia" para se transformar "como é que podemos asceder a novos meios de melhorar a wikipédia". E isto precisa da colaboração e empenho de todos.

Achou-se pertinente começar uma nova lista de participantes, não só para perceber quem é que ainda continua ativo, como também para dar a oportunidade ao editor de poder escrever com maior detalhe se tem alguma especialização/formação ou se está interessado em ajudar e em que áreas se sente mais confortável a colaborar. Sintam-se à vontade para preencher de novo.

Há imenso trabalho a fazer para organizar o projeto. Vamos tentar não cair nos erros do passado e evitar em páginas de manutenção manual ou listas de tarefas que raramente são atualizadas; o mote é automatizar e simplificar ao máximo. As tarefas são dadas mediante as tags de manutenção inseridas nos artigos que depois são transcluídas para aqui. Os pequenos projetos com intervalo certo, como elevar um artigo a destaque ou pedir ajuda para reciclagem de uma série de artigos, podem ser feitos diretamente na discussão.

Para além disso, há uma série de tarefas iniciais em que todos podem colaborar. É fundamental, a muito curto prazo, procurar nos projetos inativos recursos úteis que possam ser integrados aqui. Por exemplo, sites de referência e fiáveis, repositórios de publicações online, acesso a artigos científicos, glossários, bibliotecas digitais, bases de dados, normas para elaboração de artigos, esqueletos e modelos para construção de artigos, etc. É preciso procurar Não só nos projetos antigos, mas também em tudo o que de útil ao projeto tenham nos vossos favoritos do browser e que diariamente possam usar como ferramenta de trabalho. Depois far-se-à uma seleção e organiza-se da melhor forma. É preciso também elaborar uma lista de predefinições úteis para todas as áreas científicas.

A curto prazo, será também necessário definir uma escala de importância dos artigos entre o 4 (artigos essenciais em qualquer enciclopédia) até ao 1 (de interesse apenas para especialistas) para podermos criar uma matriz de classificação que permita melhor direcionar os esforços. Sejam então todos bem-vindos. Polyethylen (discussão) 06h57min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)

WikiProjetos relacionados

Ainda não se divulgou a informação sobre a reorganização mencionada acima em alguns projetos que já podem estar inativos (Wikipédia:Projetos/Bioquímica, Wikipédia:Projetos/Evolução e Wikipédia:Projetos/Sociobiologia) e, com maior relevância, em um projeto ativo relacionado (Wikipédia:Projetos/Árvore da Vida). Max51^diga! 08h52min de 16 de dezembro de 2012 (UTC)

Lista de tarefas ainda a fazer

Projectos a incorporar

• Marcar os projectos já incorporados com {{feito}}.
• Verificar lista de participantes, recursos, matrizes de classificação, guias de estilo, predefinições e categorias ou outros elementos a incorporar.

Lista

• WP:Projetos/Astronomia Feito
• WP:Projetos/Biologia Feito
  • WP:Projetos/Árvore da Vida Feito
    • WP:Projetos/Anfíbios e Répteis
    • WP:Projetos/Artrópodes
    • WP:Projetos/Aves
    • WP:Projetos/Invertebrados
    • WP:Projetos/Mamíferos
    • WP:Projetos/Plantas
    • WP:Projetos/Peixes
    • WP:Projetos/Primatas
    • WP:Projetos/Dinossauros e animais pré-históricos
    • WP:Projetos/Cães
  • WP:Projetos/Evolução Feito
  • WP:Projetos/Ecologia Feito
• WP:Projetos/Bioquímica Feito
• WP:Projetos/Física Feito
• WP:Projetos/Química Feito
• WP:Projetos/
• WP:Projetos/

GoEThe (discussão) 12h07min de 18 de dezembro de 2012 (UTC)

Astronomia: Feito Transferida a lista de predefinições. Não há página de recursos online. Há matrizes de classificação de Astronomia, Asteróides e galáxias. No entanto, só a de astronomia é que foi alguma vez usada. Não há critérios de importância para além do standart comum há wikipédia.

Biologia: Feito Não havia nada para transferir.

Ecologia: Feito Só duas predefinições, não havia mais nada.

Física: Feito Não havia recursos a transferir. No entanto, este anexo pode ser interessante. Há uma matriz de classificação de Física, mas não existem critérios de importância.

Química: Feito Transferidas duas predefinições e instruções para ler/preencher a chembox. Não havia mais recursos.

Bioquímica: Feito Transferidas predefinições e três recursos online. Não havia mais recursos.

Evolução: Feito. Transferi algumas predefinições. Há uma matriz de classificação de evolução, mas não estão definidos os critérios de importância. Há também um livro mas não sabia se devia transferir. Polyethylen (discussão) 01h23min de 19 de dezembro de 2012 (UTC)

Árvore da vida: Feito Copiadas uma lista considerável de recursos de biologia, informação adicional sobre como preencher uma taxobox, e uma imensidão de prdefinições de esboços-sobre relacionados com biologia. Fica para o fim os subperojetos deste projeto, que são os que têm um maior número de recursos. Polyethylen (discussão) 03h09min de 19 de dezembro de 2012 (UTC)

Só uma observação: não estou a incluir categorias para já. A ideia é a curto prazo definir-se uma página de "manutenção" relativamente igual em todos os wikiprojetos, que possa ser dividida em secções consoante o tipo de tarefa (por exemplo, "wikificação", "sem fontes", "revisão", "esboço", etc), indicando com um breve texto aquilo que deve ser feito para ajudar a melhorar esses artigos, seguido por uma {{Árvore categoria}} para consulta rápida. O problema é que primeiro se deve organizar melhor as categorias de manutenção, garantindo que todas as dos projetos anteriores são uma subcategoria de "(tipo de manutenção) ciência". Qualquer coisa nesta linha Polyethylen (discussão) 03h32min de 19 de dezembro de 2012 (UTC)

Em relação ao Livro, é apenas uma lista de artigos e julgo que o nome é independente de haver ou não projecto. Se se vir em WP:Livros podem ver uma lista dos livros comunitários existentes. Vou ler essa página. GoEThe (discussão) 17h46min de 19 de dezembro de 2012 (UTC)

Organização do Projeto Ciência

Pelo que vi em Esplanada/propostas/Wikiprojetos 2.0, os subprojetos deveriam ter a organização proxima de:

• Biologia.
• Bioquímica.
• Física.
• Matemática.
• Geometria.
• Química.
• Astronomia.
• Engenharia.
• Ecologia.
• Evolução.
• Árvore da vida.
• Tecnologia.

Mas neste projeto os únicos temas que tenho visto são:

• Astronomia.
• Biologia.
• Ciências da terra (que é o mesmo que ecologia).
• Física.
• Matemática.
• Química.
• Árvore da vida

Pelo meu ponto de vista acredito que:

• Geometria se encaixa em matemática.
• Bioquimica se encaixa em biologia ou química.
• Evolução se encaixa em biologia.

Resumindo, gostaria de saber onde se encaixam esses temas do Projeto Ciência:

• Tecnologia
• Bioquímica
• Geometria
• Ecologia
• Evolução
• Engenharia

−−LUCASDJ⁹⁸_{e aí???-blz,eu fiz!!!} 18h05min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)

Não compreendo onde quer chegar com "organização" ou o que significa "encaixar temas". O projeto abrange todos os temas de ciências naturais e exactas, mas isso é meramente uma indicação na página principal para ajudar os novatos a orientar-se. Não há nada para além disso. Polyethylen (discussão) 18h21min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)

Predefinição:Info/Área protegida

Ver Predefinição Discussão:Info/Área protegida --Stegop (discussão) 11h51min de 2 de janeiro de 2013 (UTC)

"Partidos" de Buenos Aires

Há uma discussão em Wikipédia:Esplanada/geral/"Partidos" de Buenos Aires (20jan2013). Não sei se esse é o lugar certo para publicar, mas estão todos avisados. PedR^msg 13h50min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)

Artigo Química

Gostaria de convocar os membros do projeto para uma discussão sobre o artigo Química na discussão do próprio artigo com o objetivo esclarecer pontos de modo a levar o artigo a destaque. É um artigo essencial e importante para o projeto. Este tem sido desenvolvido, principalmente, pelo usuário Fernandobrasilien, estando escrito segundo variante português do Brasil, pelo que novas edições deverão respeitar essa variante. No entanto, como tal, essa diferença entre o português europeu e do Brasil causou confusões das quais esperamos outras opiniões. - Sarilho1 (discussão) 14h30min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC)

Aproveitando esta convocatória, gostaria de sugerir que seja criado (ou melhor indicado) na página do projeto um local onde, não membros do projeto, possam fazer perguntas e contribuir ou pedir revisões de artigos. Obrigado. - Sarilho1 (discussão) 14h30min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC)

Continuando a convocatória, gostaria de salientar que o artigo ainda se encontra em expansão e adequação, e que ainda não está em condições de ser submetido ao destaque. Então deixo aqui alguns pontos que devem ser melhorados - para quem quiser me ajudar - para atingirmos o artigo que tenha qualidade suficiente para o destaque:

• padronizar/renomear os tópicos "Princípios da Química moderna", "entidades da matéria" e "conceitos envolvidos na transformação da matéria": os nomes para estes tópicos, eu confesso, não estão muito adequados. Então gostaria que pudessemos discutir como aqueles assuntos e os nomes dos tópicos poderiam ser melhor apresentados e organizados;
• isto em parte se deve aos subtópicos "íon/ião" e "mol", que causam dúvidas nesta classificação, mas que de algum modo deveriam ser listados. Então renomear/reorganizar estes tópicos parece ser fundamental;
• fazer correções de erros ortográficos ou pontos obscuros no decorrer do texto (como disse, o texto ainda não está pronto, mas quem quiser ajudar neste ponto, agradeço);
• conferir se não há inconsistências nos conceitos desenvolvidos no verbete;
• avaliar se pontos fundamentais da química não foram citados;
• introduzir referências para atender a verificação das informações lá citadas;
• adequar a introdução e expandir/ampliar o tópico de "História da Química"

e mais ao fim do processo

• retirar informações duplicadas ou desnecessárias;
• "azular" o artigo, criando os artigos faltantes;
• uniformizá-lo conforme o Livro de estilo.

Agradeço sugestões e ajuda. Fernandobrasilien (discussão) 15h07min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC)

Sistema Solar

Candidatei o artigo Sistema Solar para destaque, mas o tempo está passando e ninguém vota, o meu medo é que o artigo não seja eleito, não porque estava ruim, mas porque faltaram votantes. Eu acho muito triste quando isso acontece. Por isso espero que pelo menos alguns dos integrantes desse projeto possam me dar uma opinião sobre esse artigo, e estarei pronto para corrigir eventuais erros. Obrigado pela atenção! WOtP ^What? 12h22min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Acabei de criar também o portal do Sistema Solar e cadidatei-o a destaque. É o meu primeiro portal! Se puderem, analisem e votem.

XXX é um YYY pertencente a ZZZ

Olá. Pretendo redirecionar páginas como esta para a página da respectiva família, onde passaria a haver a lista das que foram redirecionadas. Quê acham disto? Mister Sanderson (discussão) 16h49min de 20 de fevereiro de 2013‎

Concordo, sem informação útil no artigo. A lista estando no artigo da família, tudo o que está no artigo será informação duplicada, e informação duplicada é motivo para apagar (no caso, redirect). Rjclaudio ^msg 18h52min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)

Isso vai demorar-lhe anos, uma vez que a maioria dos artigos do NH D​ C​ E​ F são desse género. E o NH foi dos mais profícuos editores. GoEThe (discussão) 00h05min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)

Não necessariamente demorará; julgando pela quantidade de vezes que vi tais páginas clicando em Página Aleatória, julgo que há menos delas do quê comunas de paris, cidades dos EUA e asteroides.--Mister Sanderson (discussão) 00h34min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)

Só pedir pra um bot filtrar os artigos da categoria que só tem uma única frase, uma pessoa verifica se todos estão nesse padrão q deve ser redirecionado, faz a menção nas famílias pra todos eles, e pede de novo pro bot fazer o redirect de todos. Isso deve poupar um pouco o trabalho. Rjclaudio ^msg 12h56min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)

E o CatScan?--Mister Sanderson (discussão) 16h33min de 1 de março de 2013 (UTC)

O NH tem mais de 60000 edições o que será mais ou menos o número de artigos que ele terá, pelos artigos que tenho visto. Quais são os conhecimentos de botânica do proponente que garanta que corrigirá erros onde os encontrar? Senão serão perpetuados erros que de outra maneira poderiam ser corrigidos. E numa operação que mexeria em milhares de artigos, preferia que o executante fosse alguém com conhecimento de causa. Para já, sou Contra a proposta. GoEThe (discussão) 18h19min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)

Não foram 60K sobre biologia, ou pelo menos não se mantiveram todas as páginas neste estado sub-mínimo. A parte sobre os erros não fez sentido para mim: se estiver errado agora, estará errado depois, então não piorará; o quê há de mal nisto?--Mister Sanderson (discussão) 23h25min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)

No caso dos artigos do NH eu tenho alguma confiança que não terão erros nos títulos, por exemplo, mas artigos criados por bot tinham vários erros, como por exemplo nos casos que eu indiquei aqui ou aqui. Poderá haver outros erros semelhantes ou diferentes e já que quer trabalhar nesses artigos, poderia corrigir erros que seriam óbvios para quem sabe alguma coisa de nomenclatura botânica. Claro que em princípio não piora, mas não sei se não ficará mais difícil detectar esses erros no meio de uma lista. GoEThe (discussão) 00h20min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Já agora, o NH criou 15406 artigos, tanto de botânica como de química. GoEThe (discussão) 00h21min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Ok.--Mister Sanderson (discussão) 00h24min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Bem, então tinha-se que impedir os bots de criarem os erros na época. Eu não tenho interesse nas nomenclaturas da biologia, mas outro editor poderá corrigir depois, se for o caso. Ficará mais fácil, já que as informações serão mais facilmente acessíveis.--Mister Sanderson (discussão) 00h24min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Rotação da Terra: O dia sideral aumenta ... a cada século...

O assunto tem alguma urgência porque o a frase está proposta para figurar na PP através de {{Sabia que}} e ninguém se opôs. Entretanto, por precaução, removi dessa predefinição o trecho em causa («que o período de rotação da Terra (animação) aumenta 2.3 milissegundos a cada século por causa do efeito das marés?»), mas já fui revertido uma vez.

Convinha que alguém que perceba de astronomia esclarecesse isso, pois haver um erro na PP é algo que fica muito mal.

Em Rotação da Terra consta «A velocidade de rotação da Terra, por efeito das marés luni-solares, vem diminuindo ao longo dos séculos; atualmente, o dia sideral aumenta em 2,3 milissegundos a cada século». No entanto, a fonte usada fala em «Currently the secular change in the rotation rate increases the length of day by some 2.3 milliseconds per day per century.» e mais à frente em «Then after 1000 days our earth clock loses about 2.3 seconds, falling further behind the atomic clock.»

Confesso que não percebo o que é isso de 2.3 ms por dia por século e o segundo trecho dá a impressão que o atraso é de 2.3 s por cada 1000 dias. --Stegop (discussão) 20h09min de 7 de março de 2013 (UTC)

Isto de 2.3ms por dia por século é o seguinte: a cada século os dias ficam 2.3ms mais compridos. A frase de 1000 dias é um exemplo, uma suposição, e não deveria ser considerada.--Mister Sanderson (discussão) 20h21min de 7 de março de 2013 (UTC)

Por acaso estive a ler isso na Wikipédia em inglês (o que é estranho, mas pronto) - leap second e referência [1]- Sarilho1 (discussão) 21h00min de 7 de março de 2013 (UTC)

Obrigado pelo esclarecimento. Mas é impressão minha ou aquela fonte da NASA está, além de confusa, com um erro nos tais 1000 dias? --Stegop (discussão) 01h02min de 8 de março de 2013 (UTC)

Isso não sei. Como disse eu apenas li o artigo por acaso. Não tenho grandes conhecimentos sobre isso, mas sim, parece estar errada. - Sarilho1 (discussão) 14h50min de 8 de março de 2013 (UTC)

O fato é que a rotação da terra está cada vez mais lente, ou seja, os dias estão se tornando cada vez maiores. De acordo com esse site da nasa que achei mais confiável, a cada cem anos, o dia se torna 1.4 milésimo de segundo maior. O efeito cumulativo desse aumento da duração do dia levam a criação do Segundo bissexto (leap second). Além disso esse efeito é causado pelas interações gravitacionais entre a Terra e a Lua. WOtP ^What? 12h02min de 8 de março de 2013 (UTC)

Consultem por favor Alvarenga, Beatriz; Máximo, Antônio - Curso de Física - Volume 2 - Editora Scipione - ISBN: 978-85-262-7700-7-AL . Tópico especial, às páginas 218 a 222. Lá consta: "Isso [o efeito de maré] está freando um pouco a rotação terrestre, tornando o nosso dia um pouco mais longo, cerca de 0,002 s por século". São dois milissegundos acrescidos à duração do dia a cada século corrido; segundo fontes com maior precisão, 2,3 ms. Espero ter ajudado. Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 17h20min de 9 de março de 2013 (UTC)

Predefinição para ano de descrição formal de espécies

WikiCientistas, criei uma pequena predefinição Predefinição:Ano de descrição para incluir nas Taxocaixas no parâmetro "binomial_autoridade" para facilitar a inclusão de artigos nas Categoria:Espécies por ano de descrição formal. Talvez houvesse alguma maneira de incluir esta informação na própria predefinição da Taxocaixa, mas foi a maneira mais simples que me ocorreu. Espero que encontrem alguma utilidade para ela. GoEThe (discussão) 16h16min de 24 de março de 2013 (UTC)

Traduzindo o verbete sobre sistema adaptativo complexo

Quem quiser me ajudar, entre em contato na minha página de discussão. --ezalvarenga (discussão) 13h35min de 11 de abril de 2013 (UTC)

Cinnamon (interface de usuário)

Quem tiver conhecimentos e interesse sobre Linux: comecei a página Cinnamon (interface de usuário). Vulcan (discussão) 18h38min de 15 de maio de 2013 (UTC)

Predefinição Período Fóssil

Caros editores, tenho estado a editar a predefinição {{Período fóssil}} e as outras predefinições associadas. Já corrigi alguns problemas e traduzi a página de documentação.

Convido-vos a consultar a documentação da predefinição {{Período fóssil}} e corrigir possíveis erros ou sugerir alterações.

Obrigado. -- Argenti ^@ 10h32min de 21 de maio de 2013 (UTC)

Predefinições de biologia

A participação dos interessados em biologia é requerida no pedido em Predefinição Discussão:Info/Taxonomia#Info e na discussão Wikipédia Discussão:Projetos/Padronização#Predefinições depreciadas de taxonomia. Obrigado. Cainã Marques 21h49min de 28 de julho de 2013 (UTC)

Wikipédia:Votações/Convenção de nomenclatura/Biologia

Essa votação em andamento impacta os artigos desse projeto, seria importante que todos os eventuais interessados no assunto participem da mesma. TheVulcan (discussão) 00h57min de 13 de setembro de 2013 (UTC)

Há raios que não são radiais?

Ver Discussão:Raio radial. --Stego (discussão) 00h55min de 5 de outubro de 2013 (UTC)

Computação

Olá pessoal, como o WikiProjeto de Ciência da Computação foi descontinuado, gostaria de saber qual seria o melhor espaço para organizar informações e reunir pessoa para classificar a qualidade e relevância de artigos. Fiz uma verificação geral e verifiquei que muitos estao incompletos, sem fontes e precisando de um tapa geral. Estou pensando em organizar um Edit-a-thon online para dar uma geral nessa área. Rodrigo Padula (discussão) 13h52min de 19 de fevereiro de 2014 (UTC)

Rodrigo Padula, apenas vagamente relacionado: note que em breve concluiremos a migração para Lua do código necessário para que todos os artigos tenham uma estimativa inicial de sua qualidade gerada automaticamente (sem precisar de edições robóticas para isso). Se quiser participar da discussão, o tópico é este: Wikipédia Discussão:Avaliação automática#Uso de Lua para estimar a classificação dos artigos. Helder.wiki (discussão) 14h04min de 19 de fevereiro de 2014 (UTC)

Olá Helder.wiki, excelente, eu não tinha acompanhado essa discussão, vi que avançaram muito! Obrigado por apontar o link, acompanharei e tentarei ajudar Rodrigo Padula (discussão) 19h45min de 19 de fevereiro de 2014 (UTC)

A matriz de classificação específica de ciência da computação pode ser consultada em Wikipédia:Matriz de classificação/Ciência da computação. Vou transferir esta informação para as páginas do projeto para ser mais fácil consultar. Um trabalho urgente é classificar por qualidade e por importância esses 740 artigos que não têm qualquer classificação.

Sim, acompanho essa matriz, inclusive dei uma geral marcando alguns artigos a serem melhorados, referenciados e etc. Já há a possibilidade de rodar esse script em migração para qualificar automaticamente esses artigos? Eu estava a fim de iniciar a marcação desses artigos de acordo com a importância na área.Rodrigo Padula (discussão) 19h45min de 19 de fevereiro de 2014 (UTC)

Há ainda muitos outros artigos que não têm sequer marca de projeto para aparecerem na tabela. Talvez fosse boa ideia pedir a um bot que acrescentasse a marca de projeto a todos os artigos da Categoria:Computação. Antero de Quintal (discussão) 14h13min de 19 de fevereiro de 2014 (UTC)

Antero de Quintal, qual bot/usuário poderia dar uma força nessa área? Rodrigo Padula (discussão) 19h45min de 19 de fevereiro de 2014 (UTC)

Para a marcação dos artigos com a tag de projeto? Basta pedir na coordenação robótica. Antero de Quintal (discussão) 19h48min de 19 de fevereiro de 2014 (UTC)

Proposta em discussão sobre nomenclatura

Está aqui em discussão a revogação da última votação sobre nomenclatura de biologia. Essa votação instituiu na wikipédia portuguesa a obrigatoriedade de todos os títulos de espécies serem movidos para o latim científico. Desde que essa regra foi implementada, tem gerado discussões e oposição acesa num assunto que até hoje sempre foi tranquilo e pacífico entre os editores do tema. Antero de Quintal (discussão) 14h47min de 26 de fevereiro de 2014 (UTC)

Flora intestinal

Saudações, caríssimos. Estava a editar e traduzir o artigo Flora intestinal da wiki-en, quando me deparei com um trecho estranho que desconheço: em Gut flora, pathogen, which involve three main immunosensory cells: surface enterocytes, M cells and dendritic cells.. Eu traduzi a frase para o artigo correspondente aqui assim: patógeno, que envolvem três principais células imune-sensoriais: superfície de enterócitos, células M e células dendríticas. Entretanto, eu não sei o que é esse "surface enterocytes". Como vocês podem ver, traduzi indiretamente como "superfície de enterócitos", entretanto não esta bom. Alguém pode por favor ajudar? Existe um termo cientifico-biológico correto para isso? Qual o correto? Sdç. --Zoldyick (Discussão) 00h05min de 17 de março de 2014 (UTC)

Oi pessoal do projeto ciência, tem alguém ai? --Zoldyick (Discussão) 01h39min de 21 de março de 2014 (UTC)

Oi Zoldyick, estou aqui, mas não sei como traduzir isso. :/ Temos que fazer um esforço para abrirmos um canal de comunicação com o pessoal que estuda o assunto e poderia nos ajudar em dúvidas como essa. --everton137 (discussão) 15h47min de 22 de março de 2014 (UTC)

Eu traduziria antes por "enterócitos de superficie", embora me pareça que todos os enterócitos estejam na superfície do intestino. GoEThe (discussão) 09h39min de 24 de março de 2014 (UTC)

Obrigado por não me abandonarem :D --Zoldyick (Discussão) 23h05min de 24 de março de 2014 (UTC)

WikiProjeto:Informática

Olá pessoal, depois de conversar com vários professores, alunos e interessados na área, queria iniciar o processo de migração e criação do WikiProjeto:Informática, a idéia é usar um termo mais geral como na movimentação do WikiProjeto:Medicina para Saúde.

Conversei com o Vitor_Mazuco e Alchimista ambos pretendem dar uma força nessa migração e organização dos artigos e categorias.

Pretendo iniciar a migração ASAP, algum porém ou recomendação especial??

Rodrigo Padula (discussão) 21h21min de 20 de março de 2014 (UTC)

Feito

Porque é que quando um assunto está concluído/terminado e colocam o visto, não vem a palavra "Concluído" a seguir? FEITO - por um lado está errado e soa mal —comentário não assinado de Aamrs (discussão • contrib) 19h16min de 23 de abril de 2014‎ (UTC)

Gases nobres

Prezados,

Recentemente concluí a tradução completa a partir do inglês do referido artigo e tenho a intenção de propor o destaque. Porém, acredito que o assunto não esteja devidamente coberto pois falta no mínimo uma seção para falar sobre isótopos. O tema não é tão fácil o quanto parece pois devemos nos esforçar para realçar as propriedades e relações como um grupo, e não como uma versão resumida dos elementos do grupo. Convido a todos para dar suas opiniões, sugestões, e críticas na página de discussão do referido artigo. Aguardo por sugestões até o final do mês antes de enviá-lo para a EAD. Sds, OTAVIO1981 (discussão) 18h50min de 2 de junho de 2014 (UTC)

Request for comment - neologismo/pseudociência

Informo que está a ser proposto para eliminação uma teoria marginal e neologismo que alega ser "ciência", agradecendo-se comentários dos membros deste projeto aqui. Antero de Quintal (discussão) 10h08min de 27 de junho de 2014 (UTC)

Água

Olá pessoal! Há algumas semanas venho desenvolvendo o conteúdo do artigo Água em minha página de testes. Creio já ter abordado os principais temas, formatado as referências e tudo mais, de forma que está próximo de cumprir os requisitos para destaque. Contudo gostaria da opinião e da sugestão da comunidade sobre o que ainda poderia ser incluído e melhorado. Este é um artigo de fundamental importância para a Wikipédia, pelo que deve ficar completo. Aguardo sugestões. Se quiserem podem escrever observações e sugestões sobre o texto em minha página de discussão ou na própria página de testes. Obrigado! WOtP ^{O quê?} 12h28min de 24 de julho de 2014 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Anexo:Lista de géneros de asterídeas

Gostaria de pedir opinião acerca da página para eliminar em epígrafe. O Anexo:Lista de géneros de asterídeas, em conjunto com o Anexo:Lista de géneros de rosídeas e o artigo Angiosperm Phylogeny Website, consubstanciam, na Wikipédia, a classificação APWeb para géneros de angiospérmicas. Esta classificação é das mais conhecidas actualmente no campo da filogenia do grupo vegetal referido. Os três artigos cumprem WP:V e vão para além da função de eventuais categorias, nomeadamente o facto de incluírem sinónimos, a posição taxonómica e as autoridades científicas de cada género, etc. De notar que a classificação APWeb é a utilizada na Wikipédia lusófona para artigos de vegetais (Ver aqui). É também referido o tamanho do anexo, mas quanto a isso julgo não haver grande coisa a fazer a não ser separar secções em anexos; o grande problema seria se o anexo fosse 2/3 ou metade do que é agora, uma vez que dessa forma estaria a informar de forma incompleta, ou seja, o anexo tem que se cingir ao que diz a fonte, e se a fonte diz que existem aqueles géneros, não há grande volta a dar.

Julgo que a eliminação desta página prestará um desserviço, quer aos leitores, visto que ficarão sem informação relevante, quer para a própria Wikipédia, uma vez que tal página é usada, para auxiliar a construção e referenciação de artigos, a criação de redireccionamentos de sinónimos, ect, com ênfase para o trabalho do Wikiprojecto:Plantas. Cumprs. Lijealso (discussão) 15h37min de 22 de outubro de 2014 (UTC)

Edição do artigo nióbio:

Saudações:

Por gentileza gostaria de resolver sobre as seguintes questões:

• Estou escrevendo sobre a parte da relevância do nióbio no Brasil e gostaria que observa-se as seguintes fontes: http://www.cprm.gov.br/publique/cgi/cgilua.exe/sys/start.htm?infoid=2616&sid=129 , http://www.correiocidadania.com.br/index.php?option=com_content&view=article&id=8666:submanchete260713&catid=72:imagens-rolantes , http://www.geologo.com.br/MAINLINK.ASP?VAIPARA=O%20niobio%20e%20a%20realidade%20brasileira , http://sergiorochareporter.com.br/acao-bilionaria-envolve-aecio-e-anastasia-na-exploracao-de-niobio-em-araxa/ , http://www.ligiadeslandes.com.br/21/09/2014/contrabando-do-niobio-brasileiro-tem-o-dedo-dos-baroes-da-imprensa/ , http://www.inest.uff.br/index.php?option=com_content&view=article&id=175%3Afloresta-privatizada-em-rondonia-esconde-niobio-o-mineral-mais-estrategico-e-raro-no-mundo&catid=99%3Aprodestrategico&Itemid=78 , http://www1.folha.uol.com.br/fsp/dinheiro/fi300903.htm , http://www.raizdavida.com.br/site/portugues/o-lado-maldito-da-mineracao-do-niobio/, http://www.redebrasilatual.com.br/revistas/74/ciencia, http://www.hojeemdia.com.br/horizontes/explorac-o-do-niobio-em-minas-gerais-esta-na-mira-do-tce-1.142030, http://sociedademilitar.com.br/index.php/joomla-overview/193-justica-de-minas-gerais-vai-investigar-a-questao-do-niobio-que-e-explorado-sem-licitacao-a-mais-de-40-anos.html e http://www.revoltabrasil.com.br/mundo/3416-niobio-o-que-a-midia-e-o-governo-escondem-de-voce.html , que comentando sobre a questão das controvérsias sobre a extração do nióbio, seu valor e sobre os comentários dos políticos como Éneas e Marcos Valério e não sei como escrever sobre essa questão;
• Sobre os outros tópicos do artigo estão bem traduzidos, bem adaptados para a língua portuguesa? O que posso melhorar? Indique-me, por favor.;

Grato, --D.P.S (discussão) 18h31min de 20 de novembro de 2014 (UTC)Danilomath

Acesso a jornais da Royal Society of Chemistry

Olá. Para conhecimento, em especial para editores da área de química, a Royal Society of Chemistry está a dar acesso às suas bases de dados e revistas, para editores da Wikipédia. Julgo que também se aplique a projectos não anglófonos:

http://www.rsc.org/news-events/rsc-news/articles/2014/dec/gold-journals-donation-for-wikipedia-editors/

Obg. Lijealso - ☯ 16h39min de 18 de dezembro de 2014 (UTC)

Muito interessante Lijealso, obrigado por partilhar! Alexandre Castagna (discussão) 23h10min de 18 de dezembro de 2014 (UTC)

Ecólogo x Ecologista

Olá pessoal, Estive editando hoje as páginas dentro de Categoria:Ecologistas do Brasil. Na página da categoria diz que é uma categoria de pessoas que pesquisam ecologia, apontando a Categoria:Ambientalistas do Brasilpara quem estiver buscando ambientalistas, ativistas. Pois bem, a maioria das páginas contem ambientalistas listados como ecologistas, isso porque apesar da definição de dicionários colocar ecólogo e ecologista como sinônimos, também apresenta que ecologista é um militante ambiental. Na verdade, pela minha experiência,pesquisadores em ecologia se denominam ecólogos, seja no Brasil ou em Portugal (vejam o site da | Sociedade Portuguesa de Ecologia. No uso coloquial,ao menos aqui no Brasil, ecologista se refere quase exclusivamente à militantes em prol da conservação ambiental,sendo sinônimo de ambientalistas. O que gostaria é do aval do grupo para alterar a categoria Ecologistas para Ecólogos, incluindo todas as subcategorias (Ecologistas do Brasil, etc). Isso vai evitar confusão e facilitar para usuários que buscam ecólogos e para os que buscam ambientalistas. Alexandre Castagna (discussão) 01h02min de 19 de dezembro de 2014 (UTC)

Subscrevo o comentário acima. Antero de Quintal (discussão) 10h23min de 19 de dezembro de 2014 (UTC)

Não me oponho, mas ista discussão deve ter mais intervenientes para a tomada de decisão ou então discutir no Café dos Categorizadores. Alterar categorias nos artigos para categorias inexistentes não deve ser feito. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h32min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)

Como busquei esclarecer, João Carvalho, a alteração foi apresentada aqui, sem manifestação além da do Antero de Quintal por um mês. Além disso, a alteração é benéfica em facilitar o entendimento, que para "ecologistas" é dúbio, e assim também facilitar o processo de categorização por múltiplos usuários, evitando confusão. A alteração para categoria que nõa existe, ocorreu apenas porque viu a alteração no meio do processo. Todas as categorias dentro de ecólogos foram alteradas, assim como todas as páginas, que fiz individulamente para poder melhor determinar se a categorização anterior de "ecologista" se referia a ambientalista ou ecólogo. O artigo que viu foi o último da última categoria, que agora já está movida. Enfim, esse trabalho já foi agora concluido e peço desculpas ao fórum se de alguma forma me antecipei frente aos procedimentos considerados adequados. Achei que a ausência de comentários (além de um favorável) e o resultado benéfico da alteração fosse suficiente na ocasião. Alexandre Castagna (discussão) 00h45min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)

• Abri a discussão no Wikipédia:Café dos categorizadores, pois penso ser o local correcto para se discutir categorias. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h53min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)

Concordo com a sugestão do Alexandre. GoEThe (discussão) 10h18min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)

Este espaço é o local mais correto para discutir a questão, já que envolve pessoas ligadas ao tema da ciência que compreenderão melhor a questão. Antero de Quintal (discussão) 11h07min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)

• Caro Antero de Quintal por acaso eu não tinha este projecto nos meus vigiados e penso que, como se trata de um problema de categorias, seria preferível ser discutido no "Café dos categorizadores". Se os projectos não estivessem às moscas, eu nem diria que a discussão devia ser lá no café. Outra hipótese seria deixar um aviso lá no Café do que se estava a discutir aqui e nada disto teria acontecido. Este problema surgiu, e já expliquei ao colega Alexandre Castagna, porque ele nos sumários só diz que substituiu a cat e não fala nada da discussão existente aqui. Como eu não sabia da discussão reverti algumas das alterações e segundo me foi dado aperceber outros colegas fizeram o mesmo (reverteram). Tudo não passou dum problema de falta de comunicação ou mal entendido. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 20h23min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)
• Caro GoEThe será possível comentares lá no café dos categorizadores ? Chega dizer que concordas com a alteração, para encerrarmos este pequeno mal entendido ou mini problema ? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 20h23min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)

O editor até nem precisava de ter aberto uma discussão. O que está errado é ter sido revertido sem justificação. Antero de Quintal (discussão) 20h32min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)

Caro Antero, vais-me desculpar mas alterações em quantidade para um termo que não é o mais usual, sem justificação, só podem é ser revertidas. Às vezes não te entendo ou às vezes não queres entender os outros. Bem, não nos vamos chatear por tão pouco. Abraço --João Carvalho ^{deixar mensagem} 20h46min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)

Free 'RSC Gold' accounts

Excuse me please for writing in English.

I am pleased to announce, as Wikimedian in Residence at the en:Royal Society of Chemistry, the donation of 100 "RSC Gold" accounts, for use by Wikipedia editors wishing to use RSC journal content to expand articles on chemistry-related topics. Please visit en:Wikipedia:RSC Gold for details, to check your eligibility, and to request an account. Pigsonthewing (discussão) 18h49min de 9 de janeiro de 2015 (UTC)

Pseudociência

Acho que isto é pseudociência tentando se infiltrar. Gostaria da opinião dos colegas sobre o assunto. Não encontrei nenhum pedido para a inserção. Vida longa e próspera! Ixocactus (discussão) 07h23min de 11 de março de 2015 (UTC)

WikiEsforço

Há algum tempo atrás importei a página User:GoEThe/ω e a predefinição {{WikiEsforço}} que indica uma medida de esforço necessária para que todos os artigos de um determinado projecto chegam a destacado. Acabei por não fazer nada com elas, mas talvez outros estejam interessados em as utilizar. GoEThe (discussão) 11h24min de 29 de abril de 2015 (UTC)

Merge Orto-Aminoazotolueno with 4-o-tolilazo-o-toluidina

I am not sure but as I understand these two articles are about the same subject. Please check and merge. Thanks. Snipre (discussão) 11h56min de 26 de junho de 2015 (UTC)

Transformação de Legendre e alterações na parte Matemática

Olá. Segui o link de artigo Transformada de Legendre destacado na página de Projeto, e gostaria de fazer alguns comentários.

1) Na minha opinião, o artigo ficou extremamente confuso, apesar de se notar um grande esforço de o tornar mais claro, com vários exemplos.

2) Sendo uma transformação matemática, aplica-se em vários campos da ciência, e não se deveria destacar só a importância na termodinâmica. Ou seja, a definição matemática, mais geral, deveria aparecer primeiro. Acontece assim na página em inglês.

3) Depois há múltiplos erros matemáticos. Por exemplo, logo de início, estão colocadas variáveis em X (maiúsculos) e em x (minúsculos) que deveriam ser as mesmas! Entendo que, consoante a disciplina, tenham sido usadas notações próprias, mas convinha não abusar dessa gíria, e procurar usar a notação estabelecida, que se aplica a qualquer ciência.

4) Ou seja, não percebo por que razão não se seguiu o modelo da página em inglês. (Já agora, há link do inglês para o português, mas não o contrário!)

Posso tentar ajudar, mas isso implica ter que fazer bastantes alterações no que está feito antes. Isto aplica-se não a este caso, que é particular, mas a muitos outros.

Antes de começar a fazer essas alterações, gostaria de saber se há alguma objeção a alterações significativas (mudança), ou se preferem não mudar muito o que está (preservação).

Obrigado pela atenção. A7w3j (discussão) 11h03min de 4 de setembro de 2015 (UTC)

Olá A7w3j. Na Wikipédia é encorajado a ser audaz e fazer as alterações que achar necessárias em qualquer artigo. Aconselho no entanto a citar as fontes para as correcções, de modo que seja fácil a outros editores perceberem porque é que as alterações estão a ser feitas. Também pode usar a Discussão:Transformada de Legendre para explicar que alterações fez ou vai fazer, caso ainda tenha dúvidas e pedir opinião de terceiros. Finalmente, os Interwiki estão centralizados no Wikidata, então as ligações para outras línguas são recíprocas, e verificando este artigo em particular consigo ver o link do português para o inglês e vice-versa. GoEThe (discussão) 11h21min de 4 de setembro de 2015 (UTC)

Obrigado pela resposta, GoEThe. Estou procurando entender, mas há certas coisas que ficam que ainda não percebi. No caso da ligação para inglês, continuo a não ver... mas dou outro exemplo, em Matriz inversa não tem ligação para o inglês, tem para outras línguas, porque em inglês, francês, espanhol está como Matriz invertível. Como fazer nesse caso para juntar às outras línguas?

O exemplo da Transformada de Legendre, foi só como exemplo, pois pareceu-me dado como modelo. Creio que era melhor rever as coisas do princípio, já que a Wikipedia serve muito de consulta para a escola, e é mau estar confuso logo na educação pré-universitária. No caso universitário, normalmente as pessoas vão diretamente ao inglês. Obrigado pelas sugestões.A7w3j (discussão) 16h56min de 4 de setembro de 2015 (UTC)

Nova predefinição

Olá pessoal. Estou retornando a Wikipédia após alguns anos, e em uma das revisões que estava fazendo sobre meu antigo trabalho, descobri uma predefinição que eu criei, que embora completa, não possui afluentes, ou seja, está sem uso, desconhecida no limbo inacessível onde as páginas sem afluentes ficam.

Acho que não é uma surpresa que a predefinição padrão sobre Marte é colossal, gigantesca, chega a poluir visualmente e sair fora dos monitores de baixas resoluções. Pensando nisso, eu resolvi subtrair dessa predefinição a parte de Geografia, deste jeito (já ajustei todos os links), que contém muita informação "inútil" (o nome de todas as crateras e formações geológicas não é lá muito interessante) que ficavam ocupando espaço no meio de ligações mais importantes daquela predefinição, que devia ser bem menor, algo como a de Netuno que também fui eu que fiz.

Estou criando este tópico para perguntar a opinião da comunidade. Devemos fazer uso desta predefinição de geografia ou não? Poderíamos tirar ou encurtar a parte de geografia da predefinição geral deixando-a bem mais polida visualmente, e nos artigos sobre a geografia de Marte, usaríamos esta que fiz. O que acham? Leonardo Cebin ^{(disse e fiz)} 21h18min de 7 de fevereiro de 2016 (UTC)

Olá Leonardo Cebin, vi seu argumento neste tópico e vi que realmente você tem razão. O que você for fazer para melhorar esta predefinição terá meu apoio Pereira Pedro (discussão) 22h34min de 11 de fevereiro de 2016 (UTC)

É uma pena que este Wikiprojeto, assim como praticamente todos, esteja morto. Não há mais nenhum Wikiprojeto no WikiPT/BR, o que é uma pena, pois ou o fórum é aqui ou na Esplanada, que deve ser para tópicos mais gerais. Bem, obrigado @Pereira Pedro: pelo apoio. Acho ser a coisa certa a fazer, e como não espero que mais alguém apareça por aqui, acho que vou editar por mim mesmo e recrutar um bot para fazer o trabalho de entrar no em cada uma do googol de crateras de Marte que existem para atualizar a predefinição. Obrigado. Um simples Wikipedista ^{(disse e fiz)} 04h05min de 12 de fevereiro de 2016 (UTC) Sou o Léo Cebin, é que mudei o nick

Programa Apollo

Olá gente, venho aqui buscar ajuda especializada, pois observei que o artigo Programa Apollo já foi um artigo destacado e gostaria de torná-lo novamente. Já tentei fazer isso por conta própria mas não consigo, por isso quem quiser me ajudar é só falar comigo. Pereira Pedro (discussão) 21h57min de 11 de fevereiro de 2016 (UTC)

Interessante colega. Eu vou tentar elevar a qualidade do Guerra Civil Síria, fora outros projetos, e não vou ter tempo para trabalhar muito no Apollo, mas para que exatamente você precisa de ajuda cara? Talvez eu possa te ajudar! Um simples Wikipedista ^{(disse e fiz)} 04h11min de 12 de fevereiro de 2016 (UTC)

Na verdade, eu quero torna-lo apenas um artigo com um bom visual, pois observei o artigo e para mim ele é um dos piores aqui na Wikipédia. Se você puder apenas dar uma cara melhor para ele iria agradeçe-lo muito @Um simples Wikipedista: . E se também quiser minha ajuda para aumentar a qualidade do artigo Guerra Civil Síria pode me falar, iria ficar feliz em ajuda-lo. Pereira Pedro (discussão) 13h39min de 12 de fevereiro de 2016 (UTC)

Revisão de Oxigénio

Tendo em vista um eventual destaque, gostaria de saber se alguém está interessado em ler e rever o artigo Oxigénio. Ocorre-me pensar sobre a eventualidade de alguns trechos poderem vir a ser desenvolvidos (com conteúdo de outros artigos, por exemplo) muito embora se deva antes ter em consideração a criação e expansão desses mesmos afluentes, pois são vários os que ainda precisam ser criados. O que fiz não passou de uma revisão superficial e ainda quero revisar atentamente a redacção, ortografia e conteúdo, para depois verificar todas as fontes. A organização das imagens, secções e texto é muito parecida com o original da Wikipédia em inglês, mas ainda falta melhorar em termos de layout. Para quem estiver interessado, existem alguns azulamentos em falta sobre tópicos interessantíssimos. Önni disc 11h46min de 3 de junho de 2016 (UTC)

Predefinição "não-muito útil" contraria convenções da IUPAC

Amigos: Recebemos, em Wikipédia:Informe um erro, uma notificação acerca duma infocaixa que exibe fórmulas moleculares em flagrante violação às convenções da IUPAC. Considerando que a nossa atividade destina-se à resolução de problemas pontuais, mas nos confrontamos com um problema sistemático, trago o caso para a avaliação dos senhores. Transcrevo, abaixo, o "diferencial" da edição [Δ47534865], que contém a notificação original, bem como uma avaliação preliminar. Obrigado pela atenção, --Usien6 14h00min de 22 de dezembro de 2016 (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Fluoreto de sódio

Tem um erro na Fórmula, que está FNa e é NaF. Enviado por: 189.100.80.196 (discussão) 20h23min de 21 de dezembro de 2016 (UTC).

erro em infocaixa na posição dos elementos, corrigido. Obrigado por informar. André Koehne (discussão) 22h14min de 21 de dezembro de 2016 (UTC)

Em estudo Tomei a liberdade de alterar a resposta a essa seção pois, na verdade, o erro persiste, mesmo após um "purge" no verbete. Mas não tive "coragem" de mexer numa transclusão tão desnecessariamente complexa. Ademais, imagino que várias páginas devem estar sendo afetadas pelo mal funcionamento dessa predefinição. Trata-se duma flagrante violação das convenções da IUPAC: na fórmula elementar de sais inorgânicos, anota-se o cátion seguido do ânion, nunca o contrário. Verifiquei, ainda, que a predefinição, ao contrário do que poderia se imaginar, não aplica nenhum atributo HTML, nem faz qualquer operação matemática (a massa molecular é informada manualmente.) Ou seja, sua utilidade é um tanto quanto duvidosa. Enfim, levarei a questão ao WikiProjecto Ciência para que estudem a situação como um todo. Att --Usien6 13h49min de 22 de dezembro de 2016 (UTC)

Micologia

Prezados, temos material suficiente para elevar o Portal:Micologia a destaque aqui na pt-wiki (basta ver a quantidade de artigos bons e destacados sobre este tema). Por isso, gostaria que alguém me ajudasse a acrescentar informações no "Sabia que" desse portal traduzindo esse tópico do portal da en-wiki (que é um portal destacado). Não faço, pois apesar de ser um interessado em biologia, não sou um expert no assunto.--Lord Mota^✠ 15h08min de 31 de dezembro de 2016 (UTC)

Cloreto de Magnésio: curas milagrosas

Parece que o artigo cloreto de magnésio contém uma fonte que fala basicamente que é uma cura milagrosa para tudo. É pseudociência, né? Mas no caso não sei se não merece talvez menção enquanto pseudociência. Acabo de colocar uma marcação de parcialidade, e editado para identificar que se trata mesmo de pseudociência a fonte. Mas não removi a fonte, não sei se isso é o que eu deveria ter feito. Gostaria de saber outros casos similares e o que foi decidido.--Dwarf Kirlston (discussão) 01h03min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

Propostas de fusão relacionadas ao projeto

Olá pessoal! Favor participarem das discussões de fusão relativas aos temas deste projeto. Luan (discussão) 15h16min de 10 de março de 2017 (UTC)

• Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Oscilador LC; Circuito LC
• Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Software livre; Software livre e de código aberto
• Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Hardboard; High Density Fiberboard
• Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Adobe Animate; Adobe Flash
• Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Altura (geometria); Triângulo
• Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Falha (tecnologia); Bug; Glitch; Tilt
• Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Sistema de coordenadas cartesiano; Abscissa; Ordenada

As propostas acima estão encerradas. Trago novas proposições para serem avaliadas pelo pessoal do projeto. Luan (discussão) 16h58min de 2 de abril de 2017 (UTC) 15h43min de 21 de junho de 2017 (UTC)

Fusão Bateria (energia); Pilha

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Fusão Transformada discreta de seno; Transformada discreta local de seno

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Fusão Desenvolvimento ágil de software; Feature Driven Development

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Fusão Espaço normado; norma (matemática)

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Fusão Momento central; Momento (estatística)

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Fusão Transformação linear; Função linear

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Ajuda com artigo proposto para eliminação

Caso alguém possua conhecimento sobre o assunto e se disponha a ajudar, o artigo Vias de salvamento de purinas e pirimidinas foi recentemente proposto à eliminação devido à falta de referências e à má qualidade do texto. Comentários podem ser encontrados em Wikipédia:Páginas para eliminar/Vias de salvamento de purinas e pirimidinas Saturnalia0 (discussão) 23h03min de 14 de novembro de 2017 (UTC)

Ajuda com artigo proposto para eliminação (2)

Chamo também os participantes deste projeto a participarem da discussão de eliminação por consenso do artigo "Sistema Carbonato Marinho". PauloMSimoes (discussão) 15h33min de 11 de dezembro de 2017 (UTC)

Ajuda com artigo sobre bomba de hidrogênio

O artigo Bomba de hidrogênio contém uma categoria "Explicação científica" que está sem fontes. Alguns IWs (fr e de, p.e.) possuem categoria similar, mas não idêntica, mas de qualquer forma não referenciadas, de maneira que não basta traduzir de outro lugar com fontes. Algum entendido do assunto poderia dar uma revisada no conteúdo e, preferencialmente, referenciá-lo? Saturnalia0 (discussão) 01h18min de 25 de fevereiro de 2018 (UTC)

Wikipédia:Escolha do artigo em destaque

Venho por este meio solicitar uma maior participação e interesse na melhoria e opinião sobre cinco artigos que propus para destaque e bom. Este distanciamento da comunidade em relação ao DP está cada vez maior e por isso peço uma maior aproximação na análise e eventual correcção deste conteúdo. Obrigado. Shgür Datsügen (discussão) 09h24min de 18 de outubro de 2018 (UTC)

Para memória futura, trata-se de Diplópode, Imunoglobulina, Resposta policlonal das células B, Crocodylia e Morfolino. Pessoalmente já deixei de ter interesse no destacamento de artigos há largos anos, o que não quer dizer que esteja distanciado do Domínio Principal, mas vou tentar dar uma vista de olhos em um ou outro desses artigos. GoEThe (discussão) 10h22min de 18 de outubro de 2018 (UTC)

Sem fontes desde 2009

Olá. Em Wikipédia:Esplanada/geral/Sem fontes desde 2009: maio e junho (13fev2019), estão listados 40 artigos sobre Geografia que estão sem fontes desde maio de 2009. Se eles permanecerem sem fontes, correm o risco de serem eliminados. Alguém aqui se interessa em referenciá-los?--Mister Sanderson (discussão) 14h51min de 24 de fevereiro de 2019 (UTC)

Acrocantossauro

Fala galera da wiki lusófona, conclui a tradução deste artigo: https://en.wikipedia.org/wiki/Acrocanthosaurus#cite_ref-curriecarpenter2000_4-1 ; para o português: https://pt.wikipedia.org/wiki/Acrocantossauro ; Peço ajuda, tanto para revisão da tradução quanto para revisão das fontes e desenvolvimento do artigo por parte de pessoas que tenham conhecimento sobre paleontologia. Caso esteja tudo correto, requisito votação para elevar o artigo a classificação de destacado, caso não seja o suficiente, de bom. --Coronalde (discussão) 15h19min de 24 de junho de 2019 (UTC)

Virologia de Ebola

A versão atual do artigo Surto de Ebola na África Ocidental tem a seção "Virologia", e indica como artigo principal Doença_por_vírus_Ébola#Causas#Virologia.

O artigo Doença por vírus Ébola indica "Ver artigos principais: Ebolavirus e Vírus Ebola". Estes artigos, no entanto, não descrevem a virologia do vírus.

Qual artigo deveria tratar da virologia deste vírus? Mateussf (discussão) 00h19min de 7 de novembro de 2020 (UTC)

Predefinição:Info/Fenômeno

Estou desenvolvendo a infocaixa {{Info/Fenômeno}} que exibe no arquivo as informações básicas que estão cadastradas no Wikidata referente aos fenômenos físicos, químicos, elétricos, magnéticos, etc. Como por exemplo o Efeito Kerr.

Gostaria de perguntar quais são as informações relevantes a serem exibidas? - Elilopes ^DEBATE 22h06min de 1 de junho de 2021 (UTC)

A infocaixa em si não tem lógica de existir. Nem todos os artigos têm que ter infocaixas. As infocaixas usam-se para artigos que correspondem a instâncias de um mesmo tópico. Por exemplo, edifícios, patologias, espécies, filmes, músicas, substâncias químicas, etc. Neste tipo de artigos existe um vasto leque de parâmetros de definição que são diretamente comparáveis entre si e que justificam a infobox. Por exemplo, todas as patologias têm causas, sintomas, método de diagnóstico, tratamento, frequência, morte, complicações, e por aí fora.

Por outro lado, dentro dos "fenómenos" não existem parâmetros de definição deste tipo. Para começar, ao contrário dos exemplos que citei, "fenómeno" é uma coisa relativamente vaga. Mas, mais importante do que isso, é que são temas de natureza tão diferente e diversa que simplesmente não é possível haver uma lista com parâmetros de definição e comparação, como a dos exemplos que citei. A prova é que criou uma infobox e agora nem sabe o que lá meter. Eventualmente conseguirá meter um ou outro parâmetro tão básico que podia quase ser aplicado a qualquer artigo, como "descobridor". Ou então parâmetros obtusos que fazem lógica no Wikidata por serem parte de dados estruturados, mas são ridículos para leitura humana. Ou então parâmetros que só se aplicam a uma ínfima parte dos artigos onde quer inserir a caixa. JMagalhães (discussão) 23h20min de 31 de maio de 2021 (UTC)

Agradeço a atenção JMagalhães. Agora sim deu uma explicação esclarecedora sobre infocaixa, pois não obtive resposta a minha página de discurssão. Parte deste texto poderia ser adicionado em WP:INFOCAIXA e em WP:LE, onde apenas informa que o uso deste não é obrigatório e nem proibido em qualquer artigo. - Elilopes ^DEBATE 22h06min de 1 de junho de 2021 (UTC)

Eliminação categorias taxonomia

• Alerto que esse assunto está sendo debatido em: Wikipédia:Esplanada/geral/Proliferação_de_categorias_com_poucos_itens_(30nov2021)#Parte_6_(11_de_janeiro_de_2022)--Raimundo57br (discussão) 03h45min de 12 de janeiro de 2022 (UTC)

Criação de lista para notificações de discussões com interesse para participantes do projecto

De acordo com a discussão da Esplanada, criei uma lista para notificação para quem se interessar em discussões no âmbito da Biologia. Podem inscrever-se em Módulo:Notificação projetos/grupos/Biologia. A lista é opt-in pelo que não irei adicionar os já participantes neste projecto. Para notificar os membros da lista de discussões relevantes, seja em página de discussão, quer em páginas para eliminar, escolhas de artigo em destaque, etc., basta usar o código {{notificação projetos|Biologia}}. GoEThe (discussão) 12h55min de 23 de junho de 2023 (UTC)