Wikipédia:Pedidos/Proteção/Arquivo/2009/11
Madonna
- )
Vandalismo excessivo de diversos ips (aparentemente coordenado - edições em poucos minutos) e também de usuário recém-registrado, inserindo informações falsas de cidades brasileiras onde Madonna passaria e algumas edições ainda piores. Eamaral (discussão) 01h38min de 1 de novembro de 2009 (UTC)
Fútbol Club Barcelona
- )
Ip insistem em edição não consensual ao remover campo mostrando a disposição de jogadores. Inicialmente fez alterações sem justificativa e reverti. Refez, o salebot reverteu. Na página de discussão do robô, o Kim Richard repetiu minha explicação. Ip refez. Perguntei na página de discussão do ip o motivo. Após ele responder, expliquei que não concordava e que deveria discutir a alteração não consensual na página de discussão do artigo. após isso, já removeu a tabela 2 vezes. Salebot voltou a revertê-lo já. Eamaral (discussão) 17h33min de 1 de novembro de 2009 (UTC)
Márcio Rezende de Freitas
- )
Insistente inserção de afirmações contra BPV. Fabiano msg 19h05min de 1 de novembro de 2009 (UTC)
Agnaldus
- )
Remoção insistente de predefinição de eliminação: [1], [2], [3], [4]. Algébrico (discussão) 22h59min de 1 de novembro de 2009 (UTC)
Anexo:Lista de países por Índice de Desenvolvimento Humano
- )
Vandalismos constantes. Heitor discussão 15h08min de 2 de novembro de 2009 (UTC)
Feito contra ip por um mês. EuTugamsg 15h38min de 2 de novembro de 2009 (UTC)
Rubens Barrichello
- )
Vem sendo alvo constante de vandalismo. CidCN (discussão) 14h48min de 3 de novembro de 2009 (UTC)
Centro Sportivo Alagoano
- )
vandalismo constante. CidCN (discussão) 16h30min de 3 de novembro de 2009 (UTC)
Negado :O único IP que vandalizou a página já foi bloqueado, sendo, portanto, desnecessária a proteção. Christian msg 20h01min de 3 de novembro de 2009 (UTC)
The Canterbury Tales
- )
Solicito proteção da página contra movimentações, em virtude da insistência já cansativa do editor Fulviusbsas D C E F B em desrespeitar as normas de títulos de obras de arte. RafaAzevedo msg 19h54min de 3 de novembro de 2009 (UTC)
Proteção aplicada. Página protegida durante 1 semana. Contra moções. Christian msg 20h03min de 3 de novembro de 2009 (UTC)
Arcadismo
- )
Vandalismo intenso hoje, alguma escola deve ter pedido um trabalho sobre o período como lição de casa... RafaAzevedo msg 20h50min de 3 de novembro de 2009 (UTC)
- Proteção aplicada. Página protegida durante 12 horas. Ruy Pugliesi◥ 20h57min de 3 de novembro de 2009 (UTC)
Rolo Compressor
- )
O assunto já é tratado como se deve nos artigos Sport Club Internacional e História do Sport Club Internacional, além de o texto que consta ser para lá de parcial, é sem sentido criar um artigo para cada time que o clube teve durante sua história. Fabiano msg 21h56min de 3 de novembro de 2009 (UTC)
- O conteúdo é VDA de http://www.internacional.com.br/pagina.php?modulo=1&setor=1&secao=4 Fabiano msg 22h06min de 3 de novembro de 2009 (UTC)
- Bloqueei o usuário por violação de direitos autorais. Não protegi a página quando o pedido foi feito porque de certa forma me envolvi na guerra de edições. Bisbis msg 22h12min de 3 de novembro de 2009 (UTC)
- Certo, então peço a outro administrador que proteja, caso contrário ele vai insistir como Ip ou depois de acabar o bloqueio, como já demonstrou ao ignorar todos os avisos. Fabiano msg 22h14min de 3 de novembro de 2009 (UTC)
- Feito. Protegi por 1 mês. Caso retorne a fazer as edições após o encerramento da proteção, pode se fazer uma proteção maior, se for o caso. Jeferson msg 22h22min de 3 de novembro de 2009 (UTC)
Lineage II
- )
O usuário "Abacada" esta substituindo o link de um dos servidores livres "oficias" L2J por um pirata. Rodrigo Gomes 771 (discussão) 22h04min de 3 de novembro de 2009 (UTC)
- Bloqueei o usuário por inserção de spam. Não há sentido em proteger a página se apenas uma pessoa está causando problemas. Bisbis msg 22h08min de 3 de novembro de 2009 (UTC)
- Feito, uma vez que um IP, "curiosamente", inseriu a ligação para a página inadequada após o bloqueio do usuário Abacada (D ctrib A E logs B M F). Bisbis msg 22h18min de 3 de novembro de 2009 (UTC)
Kristen Stewart
- )
Alvo constante de vandalismo por diversos IPs. CidCN (discussão) 23h22min de 3 de novembro de 2009 (UTC)
Sport Club Internacional
- )
Inserção do logo do clube, já marquei no Commons para eliminação. Um dia acho que é o suficiente. Fabiano msg 01h45min de 4 de novembro de 2009 (UTC)
- Reitero a solicitação, Ips insistem em recolocar a imagem. Fabiano msg 04h09min de 4 de novembro de 2009 (UTC)
Tom Fletcher
- )
Vandalismo costumaz de fãs ThiagoRuiz msg 14h48min de 4 de novembro de 2009 (UTC)
- Proteção aplicada. Página protegida durante duas semanas. Daimore msg 14h51min de 4 de novembro de 2009 (UTC)
Artigos Naruto
- )
- )
- )
Peço a proteção nestes artigos citados, devido a alteração de dados ignorando as fontes,creio que uma proteção de 7 dias seja o ideal, para afastar tais IPs Alexsnder Anderson MSG Fala awe 16h59min de 3 de novembro de 2009 (UTC)
- Proteção aplicada. Página protegida durante 1 semana. -- Manuel de Sousa msg 23h42min de 4 de novembro de 2009 (UTC)
Danilo Gentili
- )
Remoção de conteúdo por Apenasdanilo, já revertido e avisado, ele continua a fazer isso. 200.223.149.83 (discussão) 11h51min de 5 de novembro de 2009 (UTC)
Em observação. EuTugamsg 13h03min de 5 de novembro de 2009 (UTC)
- Feito pelo André Teixeira Lima. EuTugamsg 12h22min de 6 de novembro de 2009 (UTC)
Águia Vitória
- )
Por vandalismo excessivo L.F.Miguel • 15h06min de 5 de novembro de 2009 (UTC)
- Vandalismo de apenas três usuários ao longo de um ano, desde a última proteção. Em novembro houve vandalismo de apenas um IP. Daimore msg 15h30min de 5 de novembro de 2009 (UTC)
Lapa (bairro do Rio de Janeiro)
- )
Por forçar ponto de vista. A Lapa já foi conclamada bairro desde o início do ano e vem passando por um processo de revitalização. Provável ação de um IP relacionado ao usuário bloqueado Quintinense que vem atrapalhando o andamento das edições, deturpando a página com informações inverídicas e equivocadas. Junius (discussão) 22h08min de 5 de novembro de 2009 (UTC)
- Feito. Protegido por 2 semanas contra IP. Mas o sr. poderia ter feito sua parte postando
{{aviso1}}ou{{aviso2}}na discussão desse IP, pois, como pode ver, é o mesmo em todas as reversões. Yanguas diz!-fiz 13h46min de 6 de novembro de 2009 (UTC)
Basquetebol
- )
Qual não foi minha surpresa ao consultar o histórico desde a última proteção e me deparar com isto. Peço uma proteção bastante longa contra edições de IP, já que as anteriores não adiantaram nada. Filipe Ribeiro Msg 22h14min de 5 de novembro de 2009 (UTC)
- Proteção aplicada. Página protegida durante 3 meses. Acho que é o bastante. Christian msg 22h30min de 5 de novembro de 2009 (UTC)
Lineage II
- )
Inserção excessiva de spams, esta página vem sendo alto de vandalismo a alguns dias, e o SPAM é sempre ao mesmo site. Rodrigo Gomes (discussão) 22h52min de 5 de novembro de 2009 (UTC)
- Proteção aplicada. Página protegida durante 2 semanas. Caso algum editor voltar a inserir spams, o nível de proteção será aumentada. Christian msg 23h01min de 5 de novembro de 2009 (UTC)
Kristen Stewart
- )
Gostaria de pedir novamente a proteção da página, pois o vandalismo tem sido constante. CidCN (discussão) 23h28min de 5 de novembro de 2009 (UTC)
Incas
- )
Vandalismo excessivo constante de IPs, aumentando nos últimos dias. RafaAzevedo msg 11h45min de 6 de novembro de 2009 (UTC)
- Feito contra ip por 3 meses, dado o histórico de protecções. EuTugamsg 12h30min de 6 de novembro de 2009 (UTC)
Função
- )
Assunto popular e, como tal, alvo constante de vandalismos por IPs Albmont (discussão) 15h25min de 6 de novembro de 2009 (UTC)
- Negado. Nenhuma edição de IP em novembro. Talvez se o pedido tivesse sido feito no meio de outubro... Daimore msg 15h41min de 6 de novembro de 2009 (UTC)
- Ou se o pedido tivesse sido feito por outra pessoa >:-) Albmont (discussão) 16h12min de 6 de novembro de 2009 (UTC)
- Nem é por isso.
Talvez só um pouquinho. Daimore msg 16h19min de 6 de novembro de 2009 (UTC)
- Nem é por isso.
- Ou se o pedido tivesse sido feito por outra pessoa >:-) Albmont (discussão) 16h12min de 6 de novembro de 2009 (UTC)
Google Wave
- )
Usuário não registrado insiste em fazer propaganda de seu blog. Como usa diferentes ips (o primeiro deles já foi bloqueado, por duas horas, há alguns dias), acredito que seja melhor proteger a página. Eamaral (discussão) 17h03min de 6 de novembro de 2009 (UTC)
Discussão:Lapa (bairro do Rio de Janeiro)
- )
Creio que não adianta proteger o artigo dos desmandos do Quintinense, se a discussão continua aberta para o IP dele forçar o seu ponto de vista. Peço portanto a proteção da discussão do artigo, visto que o usuário não deveria nem se manifestar, pois está, ou deveria estar, sob efeito de bloqueio, o que demonstra que não segue as regras e diretrizes que foram aprovadas por todos nós. Se vamos começar a abrir exceções, então acabemos com as regras. Reitero, portanto, este pedido. Abraços, Junius (discussão) 20h21min de 6 de novembro de 2009 (UTC)
- Proteção aplicada. Página protegida durante uma semana.--T e l e S dê a vozzz-- 20h22min de 7 de novembro de 2009 (UTC)
Ronaldo de Assis Moreira
- )
Moção manual, me parece que está ocorrendo uma disputa já um tempo sobre o título entre Ips e usuários registrados é a terceira vez que observo este tipo de ação nas últimas duas semanas e o redirect Ronaldinho Gaúcho também precisa ser protegido. Fabiano msg 18h45min de 7 de novembro de 2009 (UTC)
- Feito pelo Bisbis por apenas algumas horas. Daimore msg 19h09min de 7 de novembro de 2009 (UTC)
Cine (banda)
- )
vandalismo destrutivo de IPs. Vitor Mazuco Msg 12h22min de 8 de novembro de 2009 (UTC)
- Negado. Só dois IPs editaram a página, só um fez vandalismo. Daimore msg 13h12min de 8 de novembro de 2009 (UTC)
É mas tem que ver os outros dias tbm, e os vandalismos irá continuar. Vitor Mazuco Msg 13h40min de 8 de novembro de 2009 (UTC)
Chelsea Football Club
- )
Ips quase que diariamente desfazem as edições do usuário Rush D C E F, com grande probabilidade de ser um contorno ao filtro de um vândalo conhecido. O mesmo em Associazione Calcio Milan, Fußball-Club Bayern München e Frank Lampard Fabiano msg 16h00min de 8 de novembro de 2009 (UTC)
- Feito por duas semanas contra ip, para todos os verbetes indicados. EuTugamsg 10h40min de 9 de novembro de 2009 (UTC)
Luisa Palomanes
- )
Nada mudou desde sua eliminação por votação, continuam insistindo no mesmo tipo de artigo sem fontes. Isto é regra 5 por recorrência, como criaram um redirect depois de a página ser desprotegida era óbvio que seria recriado com o mesmo conteúdo, sem fontes talvez com a adição de um ou outro suposto trabalho também sem fontes. Fabiano msg 17h05min de 8 de novembro de 2009 (UTC)
- Feito pelo Yanguas. Daimore msg 03h35min de 9 de novembro de 2009 (UTC)
Universidade Bandeirante de São Paulo
- )
O caso da aluna faz com que até para o artigo na Wikipédia seja alvo de disputas. Fabiano msg 18h55min de 8 de novembro de 2009 (UTC)
- Normalmente sou contra proteção de páginas a IPs, mas dessa vez sou obrigado a reforçar o pedido... Kleiner msg 01h47min de 9 de novembro de 2009 (UTC)
- Feito pelo Sturm, 15 dias. Daimore msg 03h35min de 9 de novembro de 2009 (UTC)
Carlos Eugênio Simon
- )
Vandalismos. Fabiano msg 20h27min de 8 de novembro de 2009 (UTC)
- Alguém vigia está página? Faz quase três horas que a página é alvo de vandalismos e nada é feito. Fabiano msg 22h49min de 8 de novembro de 2009 (UTC)
Urano (planeta)
- )
Assunto popular, alvo constante de vandalismo por desocupados Albmont (discussão) 16h03min de 9 de novembro de 2009 (UTC)
- O histórico de vandalismo da página não justifica um protecção. EuTugamsg 16h43min de 9 de novembro de 2009 (UTC)
Lambada
- )
Inserção de site pessoal, IP iniciou guerra de edições. RafaAzevedo msg 19h06min de 9 de novembro de 2009 (UTC)
- Não se trata de uma simples guerra de edição, antes uma tentativa já com vários meses de spam, como esta edição é exemplificativa, ou a tentativa do IP de ter um artigo sobre si. A LE foi adicionada a spam-blacklist, pelo que para já não se justifica a protecção da página. Alchimista Fala comigo! 19h59min de 9 de novembro de 2009 (UTC)
- )
Um vandalismo como este pode causar um desastre em centenas de páginas. Filipe Ribeiro Msg 19h12min de 9 de novembro de 2009 (UTC)
- Feito pelo Alchimista. Christian msg 20h34min de 9 de novembro de 2009 (UTC)
Naruto Uzumaki
- ) e
- )
Foi só acabar a proteção que começaram a alterar os dados Alexsnder Anderson MSG Fala awe 19h38min de 9 de novembro de 2009 (UTC)
- Proteção aplicada. Página protegida durante 2 meses. Christian msg 20h34min de 9 de novembro de 2009 (UTC)
30 de novembro
- )
Inserção de informações falsas sobre falecimentos. Fabiano msg 00h19min de 10 de novembro de 2009 (UTC)
- Feito. 1 semana contra IPs. Yanguas diz!-fiz 01h15min de 10 de novembro de 2009 (UTC)
Teste de Rorschach
- )
- O usuário Usuário:Tam01 insiste em retirar imagens e texto do artigo, repetindo a polêmica que corre no artigo em inglês, ver o link na página de discussão.-- Jo Lorib ->d 00h56min de 10 de novembro de 2009 (UTC)
Carlos Eugênio Simon
- )
Aumentar o nível, até a poeira baixar. Agora querem transformar o artigo em uma lista de erros de toda carreira do árbitro. Sem contar que erro de juiz não é matemática então é sempre subjetivo. Fabiano msg 01h53min de 10 de novembro de 2009 (UTC)
Raiz quadrada
- )
Vários vandalismos de IP; foram tantos, que os últimos reversores nem perceberam que estavam revertendo para versões vandalizadas Albmont (discussão) 20h53min de 9 de novembro de 2009 (UTC)
- Feito contra ip por um mês. EuTugamsg 15h25min de 10 de novembro de 2009 (UTC)
Jaspion
- )
Sugiro a proteção da página para edições de ips visto que anônimo(s) estão insistindo (eu avisei ele(s), provavelmente é a mesma pessoa mas utilizando-se de ips diferentes) em reinserir conteúdo (que eu havia removido há alguns dias atrás) copiado de outra fonte, que é por cima parcial. Nenhuma discussão tentando justificar a manutenção do texto, somente a reinserção deste. Leslie Msg 05h18min de 10 de novembro de 2009 (UTC)
Avril Lavigne
- )
Vandalismo destrutivo recorrente de IPs, peço que deixe na semi-proteção. Saudações. Vitor Mazuco Msg 15h39min de 10 de novembro de 2009 (UTC)
Robert Enke
- )
Página do futebolista falecido hoje constantemente alterada de pt-br para pt-pt e vice-versa por IPs variados Zdtrlik (discussão) 00h56min de 11 de novembro de 2009 (UTC)
- Em observação. Adicionei o artigo à minha lista de vigiados. Bisbis msg 02h05min de 11 de novembro de 2009 (UTC)
Post-rock
- )
Insistente inserção de banda já eliminada algumas vezes. Fabiano msg 01h52min de 11 de novembro de 2009 (UTC)
Avril Lavigne
- )
Insistência do Vitor Mazuco D C E F B em reverter todos os editores que retiram spam do artigo, inclusive com mau uso do sumário de edição; solicito proteção ao histórico em virtude da guerra de edição. RafaAzevedo msg 15h27min de 11 de novembro de 2009 (UTC)
- Feito 3 dias. ∴Dédi's∴ (discussão) 15h40min de 11 de novembro de 2009 (UTC)
Edir Macedo
- )
Editor a promover a ICAR como fonte de todas as polémicas sobre a face da terra. Os problemas do EM são de outra ordem, e ele insiste que tudo repousa no facto dele ser contra as doutrinas da ICAR. Béria Lima msg 22h34min de 11 de novembro de 2009 (UTC)
A editora Béria removeu informações verdadeiras citadas com referências, algo contrário as regras da wikipédia. Após a primeira reversão dela, eu havia criado uma nova seção, onde as coisas não estavam diretamente relacionadas. E não escrevi nada de abstrato, fiz referências concretas, amparadas por fontes. Não fiz insistência infundada alguma. O que aconteceu agora foi apenas um ato de censura, que contraria todos os princípios da Wikipédia. As regras são válidas para todos os participantes, e todos devem respeitá-las, amigos do rei ou não. Eu não concordo com muitas das coisas que estão escritas por aí, mas não é por isso que as saio apagando. Não tento impedir ninguém de citar informações amparadas em referências, e tenho o direito de fazer a mesma coisa. Quanto mais informações diferentes melhor, isso é democracia. Juízos de valor sobre alguma personalidade são apenas opiniões, algo vedado pela wikipédia. Particularmente, estou apenas interessado na divulgação da verdade, não sou sequer religioso. Nada pode ser pior do que omitir fatos verdadeiros.
Gostaria de pedir a um administrador que reestabeleça a minha última edição, feitas de acordo com as regras da wikipédia e revertida em contrariedade a elas. Saudações.Bayle (discussão) 22h55min de 11 de novembro de 2009 (UTC)
Fiz novo pedido no local que imagino ser o correto. Grato. Bayle (discussão) 23h24min de 11 de novembro de 2009 (UTC)
Rogério Bonato
- )
Usuário Ronaldofoz D C E F insiste na inserção de VDA múltiplas texto/imagens (alias, usuário bloqueado nos Commons). Sugiro alternativamente um bloqueio educativo do usuário. Gunnex msg contrib 23h20min de 11 de novembro de 2009 (UTC)
- Feito, por Alchimista. ∴Dédi's∴ (discussão) 02h33min de 12 de novembro de 2009 (UTC)
São Paulo Futebol Clube
- )
Vandalismos Fabiano msg 02h25min de 12 de novembro de 2009 (UTC)
Ricardo Lucas
- )
Especulações Fabiano msg 02h25min de 12 de novembro de 2009 (UTC)
Charlie Harper
- )
IPs fazendo "teste", ou seja, vandalizando impunemente Albmont (discussão) 12h28min de 12 de novembro de 2009 (UTC)
Jogos Olímpicos de Verão de 2004
- )
Mal entrou na PP e já surgiu o primeiro vandalismo. Filipe Ribeiro Msg 13h36min de 12 de novembro de 2009 (UTC)
- Por enquanto, foi apenas um IP, como já aconteceu desde que as páginas em destaque na PP passaram a não ser mais protegidas. Ainda não há motivo para proteção. Daimore msg 20h12min de 12 de novembro de 2009 (UTC)
Cine (banda)
- )
vandalismo de IPs recorrentes. E de vários tipos. Vitor Mazuco Msg 15h34min de 12 de novembro de 2009 (UTC)
- Feito por uma semana. Daimore msg 20h12min de 12 de novembro de 2009 (UTC)
Campos Grand Prix
- )
A página vem constantemente recebendo adição de informações não verificáveis por parte de IPs. CidCN (discussão) 17h01min de 12 de novembro de 2009 (UTC)
- Em observação Ainda se vê a edição que criou a página entre as últimas, não há vandalismo excessivo (e este nem é feito de má-fé). Daimore msg 20h12min de 12 de novembro de 2009 (UTC)
Energia solar
- )
IPs brincando de escrever errado Albmont (discussão) 18h47min de 12 de novembro de 2009 (UTC)
- Feito por uma semana. Comemore, Albmont.
Daimore msg 20h12min de 12 de novembro de 2009 (UTC)
Brasil
- )
Vandalismos repetitivos por IP. Béria Lima msg 20h26min de 12 de novembro de 2009 (UTC)
- Proteção aplicada. Página protegida durante duas semanas. Daimore msg 20h45min de 12 de novembro de 2009 (UTC)
Álcool
- )
IPs vandalizando imagens Albmont (discussão) 21h58min de 12 de novembro de 2009 (UTC)
Megan Fox
- )
Alvo de ataque de um desocupado com Ips e contas múltiplas. Fabiano msg 00h56min de 13 de novembro de 2009 (UTC)
- Proteção aplicada. Página protegida durante duas semanas. Ruy Pugliesi◥ 01h22min de 13 de novembro de 2009 (UTC)
Maria João da Silva Baila Madeira Antunes
- )
Inserção insistente de afirmações contrárias a BPV. Fabiano msg 02h05min de 13 de novembro de 2009 (UTC)
Linux
- )
Artigo alvo de ataque de vândalo. Fabiano msg 02h21min de 13 de novembro de 2009 (UTC)
Orlândia
- )
IP insiste em colocar-se como cidadão ilustre Albmont (discussão) 20h53min de 13 de novembro de 2009 (UTC)
- Proteção aplicada. Página protegida durante 3 dias. Christian msg 21h02min de 13 de novembro de 2009 (UTC)
Hórus
- )
Insistência na inserção de pesquisa inédita não referendada por fontes fiáveis, que quando foi removido motivou o editor Ryanemmanuel D C E F B a iniciar guerra de edições com intervenções histriônicas nos sumários de edição. Solicito proteção ao histórico. RafaAzevedo msg 22h46min de 9 de novembro de 2009 (UTC)
O usuário RafaAzevedo insiste em ignorar e menosprezar Citação: Rafazevedo escreveu: «está em discussão" onde? Ninguém posta uma mensagem ali há dias, há claramente um consenso em desprezar tanto a discussão quanto o conteúdo» a discussão na esplanada e retira contéudo verificável puramente por crenças pessoais, além de usar ips para contestar o contéudo. Solicito proteção do conteúdo que está sendo discutido e aviso ao usuário RafaAzevedo.Ryan Emmanuel(Quem/Fale/Fiz) 22h53min de 9 de novembro de 2009 (UTC)
- O "contéudo" é pesquisa inédita, e a tal 'discussão' na esplanada, além de estar parada há semanas, só teve opiniões contrárias a este "contéudo" (com a exceção do próprio Ryan, claro). RafaAzevedo msg 23h11min de 9 de novembro de 2009 (UTC)
- Não vou proteger por ter tido já uma pequena desavença com esse editor sobre o mesmo artigo, mas concordo com o RafaAzevedo. Alguém isento e com tempo poderia verificar as fontes apresentadas e acabar logo com isso.-- Jo Lorib ->d 23h30min de 9 de novembro de 2009 (UTC)
- Acho que o problema é a fiabilidade das fontes. Sites brasileiros hospedados em universidades e/ou blogs não valem nada. Qualquer um pode escrever o que quiser. Sobra então a referência em inglês Was the story of Jesus stolen from that of the Egyptian deites Horus and Osiris?. Eu não consegui ententer qual é o propósito deste grupo além de arrecadar fundos, mas não parece ter nenhuma base arqueológica para as suas teorias. Albmont (discussão) 23h51min de 9 de novembro de 2009 (UTC)
- Negado - Os dois usuários não editam o artigo há 5 dias. Christian msg 13h08min de 15 de novembro de 2009 (UTC)
Miriam Leitão
- )
Já foi vandalizado várias vezes (favor conferir histórico). Cigano (discussão) 04h36min de 14 de novembro de 2009 (UTC)
- Feito por um mês contra ip. EuTugamsg 16h45min de 16 de novembro de 2009 (UTC)
José Sarney
- )
Inserção constante de material polêmico sem fontes, contrariando WP:BPV. RafaAzevedo msg 09h48min de 14 de novembro de 2009 (UTC)
De repente
- )
Inserção repetida de texto irrelevante e sem fontes por Bruno Leonard D C E F B. Al Lemos (discussão) 11h47min de 14 de novembro de 2009 (UTC)
Citação: Al Lemos escreveu: «Inserção repetida de texto irrelevante e sem fontes (..)» Inserção repetida de texto irrelevante e sem fontes? Essa é sua opinião pra isso? Ou se é sua opinião ou fica revertendo edições de outros usuários como tem seus últimos 500 edições no histórico?
Enquanto eu, acrescento e amplio as páginas, você as vandaliza e também ofende os usuários. Quer saber? Tá ficando muito mais briguento comigo. Bruno Leonard (discussão) 17h03min de 14 de novembro de 2009 (UTC)
- Não sabia que estava fiscalizando o meu combate aos vandalismos. Por que qualquer um que analise o meu histórico vai constatar que é exatamente o que eu faço. Não fico por aqui colando VDA como faz uma certa pessoa banida para sempre do Wikinotícias ;) Ah, e não se esqueça de citar as fontes! - Al Lemos (discussão) 23h11min de 14 de novembro de 2009 (UTC)
- Proteção aplicada. Página protegida durante 1 semana. Por favor, tentem entrar em um acordo sobre o conteúdo na discussão da página. Christian msg 13h16min de 15 de novembro de 2009 (UTC)
Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.
Citação: Al Lemos escreveu: «Não sabia que estava fiscalizando o meu combate aos vandalismos.» Algum momento escrevi EU ESTOU FISCALIZANDO AS SUAS EDIÇÕES? Ou fica fiscalizando as minhas quando edito? Então inventa outra, mentiroso. Citação: Al Lemos escreveu: «Por que qualquer um que analise o meu histórico vai constatar que é exatamente o que eu faço.» Pelo contrário. Verifiquei que fica desfazendo edições que não são vandalizadas. E além do mais deveria saber mais na Wikipédia, que existe um bot anti-vandalismo, o Salebot D C E F B, em atividade há mais de três meses e ele é muito bom, 95% dos 215 vandalismos, em média por dia, são vandalismo outros e outros 5% o bot desfaz edições sem querer.
Citação: Al Lemos escreveu: «Não fico por aqui colando VDA como faz uma certa pessoa banida para sempre do Wikinotícias ;) Ah, e não se esqueça de citar as fontes!» Já está começando com seus ataques? E quem disse que eu coloquei VDA lá? Larga de ser mentiroso! (ah e outra, eu cito fontes, só você não olha por que não quer). Vou voltar Wikinotícias e você pode ser banido para sempre na Wikipédia por linguagem chula de boca suja que aplica não só contra mim, como contra outros usuários. Tu acha que sou único que você fica dando ataques contra mim? Muitos dos Wikipedistas te odeiam tanto que ninguém quer falar com você.
Ora, o difamador de costumes, que tem um ano mais velho do que eu na Wikipédia, que se acha acima de todos, chamar outros de calhorda, histérico, entrar guerra de edição contra outros usuários (como é costume do vândalo acusador), entrar em briga em discussão contra usuários novatos e iniciantes que não gosta, fazer falsas acusações, acha normal este tipo de comportamento, que use a si mesmo, se gostasse. Quero que as palavras escritas por difamador que as engula as porcarias proferidas como remédio de tarja preta.Mirabela
- )
Inserção de texto propagandista repetidamente. Béria Lima msg 13h22min de 14 de novembro de 2009 (UTC)
- Como apenas um IP editou o artigo nas últimas semanas, preferi bloquear apenas o IP. Eric Duff Discussão 13h42min de 14 de novembro de 2009 (UTC)
Música clássica
- )
Novo ataque do editor Amatnecks D C E F B, novamente substituindo conteúdo correto e referenciado apenas porque tem "birra" com o editor que o fez (eu, no caso). Solicito proteção ao histórico deste tipo de vandalismo. RafaAzevedo msg 20h03min de 14 de novembro de 2009 (UTC)
- Proteção aplicada. Página protegida durante uma semana.--T e l e S dê a vozzz-- 20h16min de 14 de novembro de 2009 (UTC)
Copa Libertadores da América
- )
Observando o histórico, nota-se que a página é frequentemente vandalizada, mas nos últimos dias a inserção de informações falsas se intensificou. Peço uma proteção contra IPs visando preservar o histórico. Jonas kam diga? 22h46min de 14 de novembro de 2009 (UTC)
Paulo Jorge Gomes Bento
- )
Inserção insistente de informação não enciclopédica. O que foi comer depois de demitido ou contratado não tem nenhuma relevância. Fabiano msg 00h39min de 15 de novembro de 2009 (UTC)
- Proteção aplicada. Página protegida durante duas semanas. Daimore msg 01h28min de 15 de novembro de 2009 (UTC)
Carlos Carvalhal
- )
Vandalismos. Fabiano msg 05h28min de 15 de novembro de 2009 (UTC)
- Proteção aplicada. Página protegida durante uma semana.--T e l e S dê a vozzz-- 05h59min de 15 de novembro de 2009 (UTC)
Jucelino Nóbrega da Luz
- )
Inserção insistente de material contrário a BPV, já tivemos reclamações sobre este tipo de ação neste artigo alguns dias atrás. Fabiano msg 23h53min de 15 de novembro de 2009 (UTC)
Polinómio
- )
Assunto popular, alvo de vandalismos de desocupados Albmont (discussão) 15h52min de 16 de novembro de 2009 (UTC)
- Histórico da página não justifica protecção. EuTugamsg 16h45min de 16 de novembro de 2009 (UTC)
Predefinição:Anahí
- )
Diversos IPs inventando singles e tours de Anahí. Histeria de fã geral. Gunnex msg contrib 19h39min de 16 de novembro de 2009 (UTC)
- Proteção aplicada. Página protegida durante 1 semana. Ruy Pugliesi◥ 21h17min de 16 de novembro de 2009 (UTC)
Revisionismo do Holocausto
- )
De novo, venho pedir a proteção deste artigo, alvo constante de nazi-vândalos que se aproveitam do anonimato Albmont (discussão) 20h09min de 16 de novembro de 2009 (UTC)
- Apenas um IP estava removendo conteúdo. Bloqueado. Ruy Pugliesi◥ 21h15min de 16 de novembro de 2009 (UTC)
Miriam Dutra
- )
Inserção novamente de fofoca de colunista. A própria fonte diz que o ex-presidente desmentiu a informação. Não são Ips que insistem e sim usuários registrados. Fabiano msg 21h04min de 16 de novembro de 2009 (UTC)
- Protegida por uma semana [nível = sysop]. Yanguas diz!-fiz 14h49min de 17 de novembro de 2009 (UTC)
Eduardo Paes
- )
Provável CC do prefeito tentando dar um tom de super-herói no artigo removendo informações referenciadas tanto como Ip quanto com conta registrada. Fabiano msg 21h04min de 16 de novembro de 2009 (UTC)
- Feito: edições habilitadas apenas para usuários com mais de 50 edições. Ruy Pugliesi◥ 21h12min de 16 de novembro de 2009 (UTC)
Patos
- )
Inserção de VDAs no artigo pela mesma faixa de Ips. Fabiano msg 00h29min de 17 de novembro de 2009 (UTC)
- Proteção aplicada. Página protegida durante duas semanas. Ruy Pugliesi◥ 00h32min de 17 de novembro de 2009 (UTC)
Anexo:Lista de metropolitanos por extensão
- )
O artigo esta sendo objeto de vandalismo continuado por IP, com a supressão de informações válidas e referenciadas. HTPF (discussão) 01h09min de 17 de novembro de 2009 (UTC)
Barueri
- )
Vem sofrendo vandalismo a alguns dias. Primeiro com IPs depois com socks. Uma proteção maior liberaria os verificadores (que precisam ficar verificando o obvio, ou seja, socks) e quem vigia a página (que fica revertendo, se bem que é só um botãozinho). Sobra mais tempo para todo mundo, inclusive para o "brincalhão" que vai fazer outra coisa em outro lugar (esperança, esperança...). Abraços Mwaldeck msg 04h26min de 14 de novembro de 2009 (UTC)
- O Ruy aplicou uma proteção via filtro de edições aqui que deve bastar. Daimore msg 04h41min de 14 de novembro de 2009 (UTC)
- Obrigado a ambos. Abraços Mwaldeck msg 05h26min de 14 de novembro de 2009 (UTC)
- É insistente, vejam Wikipedia:Contato/Linha_direta#Barueri.-- Jo Lorib ->d 13h29min de 14 de novembro de 2009 (UTC)
- Fechando como Negado, a proteção tornou-se desnecessária após o filtro aplicado pelo Ruy Pugliesi. Christian msg 21h21min de 23 de novembro de 2009 (UTC)
O Aprendiz 2
- )
Vandalismo excessivo RmSilva msg 21h16min de 17 de novembro de 2009 (UTC)
- Negado. Bloqueei o IP que estava vandalizando, era a soulução apropriada para o caso. Christian msg 21h55min de 17 de novembro de 2009 (UTC)
América do Sul
- )
Ips fazendo alterações não consensuais nas tabelas. Fabiano msg 01h46min de 18 de novembro de 2009 (UTC)
Ahmed Yassin
- )
IPs travando guerra de edição, permitir a edição apenas de usuários registrados resolva o problema. RafaAzevedo msg 14h14min de 18 de novembro de 2009 (UTC)
- Proteção aplicada. Página protegida durante 3 dias. Daimore msg 14h26min de 18 de novembro de 2009 (UTC)
L. Ron Hubbard
- )
IPs acrescentando que L. Ron Hubbard é Deus Albmont (discussão) 15h45min de 18 de novembro de 2009 (UTC)
- Em agosto... em tem edições de 2006 ainda visíveis ali. Daimore msg 17h56min de 18 de novembro de 2009 (UTC)
Seleção de Voleibol Feminino e Masculino dos Estados Unidos
- )
- )
Proteção a nível sysop contra moção nas páginas acima, não faço eu mesmo pois já me envolvi as desfazendo. O histórico está todo destruído com estas séries de movimentações por conta de qual gentílico deve ficar no título, e mesmo estando em uma versão neutra, não tem jeito. Jeferson msg 18h02min de 18 de novembro de 2009 (UTC)
- Feito e feito. Bisbis msg 18h41min de 18 de novembro de 2009 (UTC)
- Valeu Bisbis. Abraços, Jeferson msg 18h50min de 18 de novembro de 2009 (UTC)
Papillon
- )
Inserção de informações não relacionadas com o artigo, Spam por Ips e usuários registrados. Fabiano msg 19h53min de 18 de novembro de 2009 (UTC)
- Feito: o filto permite um nível de semiproteção maior, sem ser necessário uma proteção nível sysop, nesses casos. Ruy Pugliesi◥ 20h04min de 18 de novembro de 2009 (UTC)
Predefinição:Harry Potter
- )
Vandalismo excessivo, peço a proteção contra edições de usuários IP. Roni Jorge Junior (MSG) 21h44min de 18 de novembro de 2009 (UTC)
- Protegida por uma semana contra IP. Yanguas diz!-fiz 15h24min de 19 de novembro de 2009 (UTC)
Gato
- )
Disputa im(ops).. infantil por causa de uma imagem. Fabiano msg 01h07min de 19 de novembro de 2009 (UTC)
América do Sul 2
- )
Acabou a proteção e o Ip voltou a fazer modificações não consensuais nas tabelas do artigo. Fabiano msg 04h22min de 19 de novembro de 2009 (UTC)
- Proteção aplicada. Página protegida durante uma semana.--T e l e S dê a vozzz-- 04h51min de 19 de novembro de 2009 (UTC)
Leis de Newton
- )
Assunto popular, alvo constante de vândalos Albmont (discussão) 15h46min de 19 de novembro de 2009 (UTC)
- Protegido por duas semanas contra IP. Yanguas diz!-fiz 02h49min de 22 de novembro de 2009 (UTC)
Westphal
- )
Vandalismo excessivo de spammer. Fabiano msg 00h43min de 21 de novembro de 2009 (UTC)
- Adiciono também Becker, onde o spammer também atacou. Fabiano msg 01h03min de 21 de novembro de 2009 (UTC)
4chan
- )
Artigo disputado por vândalos [[User:Usien|]] (Responder no meu ''talk'', por favor.) (discussão) 17h43min de 21 de novembro de 2009 (UTC)
- Negado. O artigo é pouco acessado, e as últimas edições foram feitas por bots, no mês passado! E esse usuário que você acusa de vândalo nunca editou esse artigo. Yanguas diz!-fiz 02h46min de 22 de novembro de 2009 (UTC)
55chan
- )
Artigo disputado por vândalos; favor reverter para http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=55chan&oldid=17727477 [[User:Usien|]] (Responder no meu ''talk'', por favor.) (discussão) 17h40min de 21 de novembro de 2009 (UTC)
- Esse artigo já foi votado e eliminado uma vez, agora foi novamente apagado por reincidência.Yanguas diz!-fiz 02h41min de 22 de novembro de 2009 (UTC)
Zimbabwe
- )
Moção manual indevida, proteger o redirect Zimbábue. Fabiano msg 21h27min de 21 de novembro de 2009 (UTC)
- Feito. Moções protegidas por uma semana (nível sysop). Conflito semelhante está acontecendo com relação ao artigo Botswana (ver discussão). Yanguas diz!-fiz 02h37min de 22 de novembro de 2009 (UTC)
Alexandre de Gusmão
- )
Insistência na inserção de POV sem fontes, solicito proteção do histórico devido à guerra de edições. RafaAzevedo msg 16h07min de 22 de novembro de 2009 (UTC)
- Feito, 3 dias. Christian msg 16h13min de 22 de novembro de 2009 (UTC)
Pitágoras
- )
Vandalismo excessivo. Fabiano msg 22h00min de 22 de novembro de 2009 (UTC)
- Proteção aplicada. Página protegida durante uma semana.--T e l e S dê a vozzz-- 03h39min de 23 de novembro de 2009 (UTC)
Daniel Pádua
- )
Muito vandalismo. RmSilva msg 17h29min de 23 de novembro de 2009 (UTC)
- Negado. Os supostos vandalismos correm por conta de usuários registrados, e a página está em votação. Yanguas diz!-fiz 19h57min de 23 de novembro de 2009 (UTC)
Proporção áurea
- )
IP fazem pequenos vandalismos que não são notados, até o artigo ficar totalmente desfigurado Albmont (discussão) 19h03min de 23 de novembro de 2009 (UTC)
- Negado. Um vandalismo dia 22, outro no mês passado. Se formos proteger cada página vandalizada uma vez ou outra, teremos de proteger a Wiki toda. Yanguas diz!-fiz 19h47min de 23 de novembro de 2009 (UTC)
- Citação: Yanguas escreveu: «teremos de proteger a Wiki toda»
Concordo Vamos proteger a Wiki toda! Albmont (discussão) 23h36min de 23 de novembro de 2009 (UTC)
- Citação: Yanguas escreveu: «teremos de proteger a Wiki toda»
Já tive um pedido semelhante negado, mas vou tentar novamente. Todos sabemos que um artigo quando vai para a página principal tem um aumento gigantesco no número de visualizações. Por isso, acredito que deva ser executada a proteção das páginas, a fim de evitar edições como esta e esta, vandalismos infantis que só prejudicam o artigo (já que alguém que não percebe o que ocorreu pode, de boa-fé, tentar consertar e acabar alterando o artigo mais ainda). Espero que considerem esta possibilidade, tanto para este artigo quanto para os outros destacados, enquanto aparecem na página principal. Filipe Ribeiro Msg 14h51min de 23 de novembro de 2009 (UTC)
- update: [5] Filipe Ribeiro Msg 20h35min de 23 de novembro de 2009 (UTC)
- Feito. Ruy Pugliesi◥ 20h42min de 23 de novembro de 2009 (UTC)
Diane Warren
- )
IP adicionando uma informação falsa, provavelmente uma música de autoria própria ThiagoRuiz msg 23h58min de 23 de novembro de 2009 (UTC)
Mercenário
- )
Vandalismo constante de vários IPs, com a adição e remoção de links internos Mobyduck (Discussão · Contribuições) 00h14min de 24 de novembro de 2009 (UTC)
- Feito, porém observe que algumas edições, como esta estão corretas.--T e l e S dê a vozzz-- 05h46min de 24 de novembro de 2009 (UTC)
Zumbi dos Palmares
- )
O motivo de sempre: a única coisa que IP faz é vandalizar Albmont (discussão) 15h41min de 24 de novembro de 2009 (UTC)
- Proteção aplicada. Página protegida durante 1 mês. Daimore msg 15h53min de 24 de novembro de 2009 (UTC)
Teste de Rorschach
- )
Retirada de conteúdo válido, briga importada, peço pelo menos uma semana de proteção, já é a segunda vez e não vai ser a última.-- Jo Lorib ->d 01h30min de 18 de novembro de 2009 (UTC)
- ninguém discute se é válido ou não, se discute se é ético ou não revelar as respostas de um teste psicológico. no mínimo as imagens deveriam ser retiradas até que se chegue num consenso.--Lépton ✉ 01h32min de 18 de novembro de 2009 (UTC)
- Proteção aplicada. Página protegida durante 1 semana. Revertida para a edição de André Teixeira Lima, tal como estava protegida antes do início da disputa. Ruy Pugliesi◥ 01h40min de 18 de novembro de 2009 (UTC)
- a edição que colocou as imagens [6] é claramente não consensual, então as imagens devem ser retiradas até um consenso ser estabelecido.--Lépton ✉ 01h41min de 18 de novembro de 2009 (UTC)
- Não acompanhei o caso. Eu apenas reverti para a versão em que a página havia sido protegida pelo administrador anterior; imagino que este deva ter acompanhado. Peço desculpas, mas estou sem tempo para ver isso agora: o objetivo da proteção foi apenas interromper a disputa. Qualquer problema, é só avisar. Ruy Pugliesi◥ 01h45min de 18 de novembro de 2009 (UTC)
- a edição que colocou as imagens [6] é claramente não consensual, então as imagens devem ser retiradas até um consenso ser estabelecido.--Lépton ✉ 01h41min de 18 de novembro de 2009 (UTC)
Babalon
- )
Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: 
Negado. CasteloBrancomsg 03h56min de 26 de novembro de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.
Inicialmente tentaram modificar a introdução que eu havia criado, dando conotação distinta ao que trata o artigo. Depois insistiram em incluir material que topeçam no principium exclusi tertii. Até cedi quanto a promoção de personalidades, apenas porque foram mulheres relacionadas com o criador do termo, que não passa de promoção de idéias religiosas, pala promover quem seguiu determinadas linhas. Mas vá lá, cedi. Quanto ao restante não dá. Não foram sequer a página de discussão defender o que editam. Peço observação e se reverterem novamente peço proteção para que defendam o que querem editar na página de discussão. __ Observatoremsg 20h02min de 18 de novembro de 2009 (UTC)
- Eu andei lendo sobre lógica difusa e acabei confundindo o principium exclusi tertii com a sua negação. Ou este princípio é válido, ou a sua negação é válida. Mas também pode não ser nenhum dos dois. (dá uma olhada na fusão que eu fiz). Albmont (discussão) 12h19min de 19 de novembro de 2009 (UTC)
- A lógica difusa é admitida na pesquisa psicológica, para uma aproximação de valores especulativos e também subjetivos, visto que na ponderação incerta de infinitas possibilidades, nunca há exatidão. É usado em teste psicotécnicos para numa infinidade possíveis respostas, pegar “verdade” aparente (consciente) e colidir, depois de eclodir, com “verdade” inconsciente do paciente, ou pesquisado. Essa “verdade” nunca será uma “verdade real”, mas apenas um caminho a ser seguido, ou um faixa de valores onde lá estará a opção com uma razoável gama de incerteza, uma possibilidade. A lógica difusa não trata com valores, mas com estados temporários. A lógica difusa admite o “se”, como na lógica booeana. Ela aponta o “caminho”, o “estado”, não a “verdade”, ainda que um “estado” possa ser denominado de “verdade”. Não pode ser aplicada em ontologia. Não há o “ser” ou “não ser” envolvido, como no principium exclusi tertii. Na lógica difusa, como na lógica boolena, quase sempre haverá uma verdade, qualquer caminho que se tome, senão o sistema trava e se fará necessário a criação de um novo “caminho”. Por isso não pode ser aplicada na ordem ontológica, visto que na “existência”, entre o “ser” ou “não ser”, não caberá nunca uma ponderação, ou interpolação de valores, um caminho alternativo, pois é admitida uma premissa, é admitida como “verdade real” uma opção, na ordem ontológica, claro.
Por exemplo, no artigo citado. O termo nasce em 1904 com Crowley. Ao se colocar o nascimento entre 2300 a.C. e 630 a.C, e depois que o nascimento está em 1587, a ordem ontológica está envolvida, o “ser” ou “não ser”, atropelando o principium exclusi tertii, a não ser que admitíssemos a lógica difusa, para o referido caso, o que seria um pouco engraçado, mas com a falta de manifestação dos nossos administradores, é exatamente o que estou fazendo, a partir de agora, com aquelas edições que eu havia retirado e pedido proteção do artigo. (rsrsrs) __ Quanto a vossa fusão, está boa, mas não é negação um do outro, visto que é um declara na ordem ontológica, o outro não. Cumprimentos. __ Observatoremsg 22h56min de 19 de novembro de 2009 (UTC)
- Negado Todos os editores estão utilizando a discussão, e o histórico hoje (mas não no dia 18) demonstra que o conteúdo evolui sem guerra de edição e, portanto, considero a proteção desnecessária no momento. CasteloBrancomsg 03h56min de 26 de novembro de 2009 (UTC)
- Apenas para registro: Utilizaram a página de discussão depois que declinei aqui mesmo, na minha última mensagem ao Albmont, alguns dias dias depois de ter feito meu pedido. Só não houve guerra de edição, porque o lado que quis dialogar, e não obteve resposta, eu, calou. Se fosse para manter o rigor daquele arquivo, muita especulação teria que ser retirada. Mas eu não continuei, porque os administradores estavam dormindo, ou queriam que eu continuasse uma guerra, e depois diriam: "uma pessoa mais experiente é que não deveria se envolver em guerras de edições", como já ouvi algo parecido aqui na wiki. Só não houve guerra porque eu desisti, não é porque houve diálogo não. Bastava ter arquivado, mas deliberado é que não foi. Basta ver as datas das minhas mensagens e o histórico e o debate. Procurei, procurei o debate, quando desisti do debate, eles foram lá. Mas eu já havia desistido. Como o colega disse, data de dias posteriores. Arquivemos, eu não vou voltar lá tão cedo. Só vou editar os que não derem problema (rsrs)... por falta de tempo para a coisa. Cumprimentos. —comentário não assinado de Observatore (discussão • contrib) 16h32min de 26 de novembro de 2009 (UTC)
Banda Cine
- )
Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: 
Atendido em 24/11. Protegida por uma semana. Yanguas diz!-fiz 14h14min de 26 de novembro de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.
vandalismo de IPs, que foram tantos que nem os usuário que desfez percebeu que estava mesmo assim deixando ela vandalizada em algumas partes, peço que deixa por um bom tempo Vitor Mazuco Msg 01h01min de 22 de novembro de 2009 (UTC)
- Feito. Protegido por uma semana [nível=sysop]. O que havia não era propriamente vandalismo, mas guerra de edições entre Vitor Mazuco D C E F e LP Sérgio LP D C E F. É recomendável que resolvam esse conflito na discussão do artigo. Yanguas diz!-fiz 02h39min de 22 de novembro de 2009 (UTC)
Que Guerra de edição?? Que Guerra?? Af presta mais atenção Yanguas! Não houve nenhum conflito era apenas um problema de ref! É SÓ! Já foi resolvido faz tempo!! Não um problema pra se protegido a página. Por favor conserte esse erro que vc fez. Era vandalismo de IPs que pedi pra que protegessem. Vitor Mazuco Msg 13h02min de 22 de novembro de 2009 (UTC)
O quê estão acontecendo com os administradores hoje em dia? Estão querendo mostrar serviço das ferramentas? A concorrência aumentou? Falando cinceramente, detesto quando alguém protege uma página assim sem motivos pra isso. Vitor Mazuco Msg 13h15min de 22 de novembro de 2009 (UTC)
- O LP Sérgio LP D C E F reverteu duas edições suas. Se afirma que o problema foi resolvido, não há por que manter proteção de espécie alguma, já que houve apenas dois vandalismos pontuais, entre 19 e 21/11, prontamente revertidos (um deles, pelo Salebot). Estou desfazendo a proteção. Se voltar a ocorrer vandalismo, por favor, refaça o pedido. Estou pondo a página sob vigilância. Yanguas diz!-fiz 14h20min de 22 de novembro de 2009 (UTC)
É então foi isso mesmo que os outros me diseram, mas se for assim então deixa pra lá, o LP não irá dizer nada a respeito disso, o único problema dele nos artigos são os gêneros, do resto não importa pra ele, sempre foi assim. O artigo estará protegida desnecessáriamente por uma semana. Vitor Mazuco Msg 14h59min de 22 de novembro de 2009 (UTC)
Grazi Massafera
- )
Vandalismo excessivo, novela futura nos trabalhos contra Eventos futuros e citação de atores no artigo que não tem nenhuma relação com a biografia da atriz fora eventualmente terem a possibilidade de futuramente trabalharem juntos. Fabiano msg 00h52min de 25 de novembro de 2009 (UTC)
Metrô de São Paulo
- )
IP insiste em eliminar conteúdo válido e adicionar dados parciais sem apresentar fontes fiáveis. Já foi avisado. Heitor discussão 00h58min de 25 de novembro de 2009 (UTC)
Predefinição:Tabela das denominações cristãs
- )
Usuário insiste em citar que a ICAR teria sido criada no século I. A Wikipédia não pode aceitar texto proselista, e metade daquela lista pode dizer que iniciou-se no século I. Béria Lima msg 20h45min de 25 de novembro de 2009 (UTC)
Feito Alchimista Fala comigo! 20h57min de 25 de novembro de 2009 (UTC)
Igreja Cristã Maranata
- )
Gostaria de pedir o bloqueio total das páginas Igreja Cristã Maranata e Maranata, já que usuários que discordam dos princípios pregados por esta instituição têm editado a página e causando vandalismo. Na maioria das vezes o usuário é anônimo. Desde já agradeço. Frrps (discussão) 22h17min de 25 de novembro de 2009 (UTC)
- Proteção aplicada. Página protegida durante 2 semanas. (Igreja Cristã Maranata) e 1 semana (Maranata). Em ambos os casos, semi-proteção. CasteloBrancomsg 04h06min de 26 de novembro de 2009 (UTC)
Crepúsculo (livro)
- )
Vandalismos ThiagoRuiz msg 01h24min de 26 de novembro de 2009 (UTC)
- Proteção aplicada. Página protegida durante 1 semana. (semi). CasteloBrancomsg 04h09min de 26 de novembro de 2009 (UTC)
Função
- )
Continua o vandalismo por IPs Albmont (discussão) 13h25min de 26 de novembro de 2009 (UTC)
- Protegida. Uma semana contra IP. Yanguas diz!-fiz 14h16min de 26 de novembro de 2009 (UTC)
- Daqui a uma semana vou ter que pedir de novo :-/ Albmont (discussão) 14h24min de 26 de novembro de 2009 (UTC)
- Contamos com sua vigilância, Albmont!
. Mas nada, por enquanto, justifica tempo maior. Perceba que os atos de vandalismo foram pontuais, dias 6, depois 12 e aí só dia 24. Proteger ad aeternum não dá. E enquanto IP puder editar e salvar, temos muito trabalho à frente. Boas.Yanguas diz!-fiz 15h44min de 26 de novembro de 2009 (UTC)
Matriz (matemática)
- )
IPs desfiguraram o artigo. Tive que reverter para uma edição bem antiga, provavelmente apagando contribuições válidas que foram feitas desde então Albmont (discussão) 18h05min de 26 de novembro de 2009 (UTC)
- Negado. Artigo muito pouco acessado. Um IP editou ontem, uma única vez, e, antes disso, há 3 semanas. Nosso cochilo na vigilância não justifica a censura. A proteção da página deve ser aplicada em casos excepcionais, e não para substituir o trabalho atento dos editores. Yanguas diz!-fiz 18h45min de 26 de novembro de 2009 (UTC)
Lady Gaga
- )
Vandalismo excessivo. Até o Salebot tem tido dificuldades pra reverter. Grato. JSSX uai 23h40min de 26 de novembro de 2009 (UTC)
- Proteção aplicada. Página protegida durante 3 dias. Tem sido maior nos últimos dias. Caso continue, pode-se estender o prazo. Ruy Pugliesi◥ 02h47min de 27 de novembro de 2009 (UTC)
Carlos-Becker-Westphall
- )
Título errado e mais uma variante utilizada por um Ip que não aceita o resultado da votação. Solicitei a prevenção contra recriação, caso contrário vai acontecer novamente. Fabiano msg 21h34min de 27 de novembro de 2009 (UTC)
Itachi Uchiha
)
Foi só acabar a proteção que começaram a alterar os dados Alexsnder Anderson MSG Fala awe 12h59min de 28 de novembro de 2009 (UTC)
- Proteção aplicada. Página protegida durante 2 meses. Christian msg 14h57min de 28 de novembro de 2009 (UTC)
Michael Jackson
- )
Edições insistentes de fãs, talvez uma proteção contra a edição de IPs já surta algum efeito. RafaAzevedo msg 20h07min de 28 de novembro de 2009 (UTC)
Ordem DeMolay
- )
Vandalismo de Ips. JSSX uai 00h48min de 30 de novembro de 2009 (UTC)
- Feito por Alchimista. Davemustaine opa 14h52min de 30 de novembro de 2009 (UTC)
Metrô de São Paulo
- )
O mesmo IP continua a adicionar dados sem fontes fiáveis e alterar a imagem principal do artigo sem uma justificativa plausível. Já foi avisado e revertido por outros usuários. Heitor discussão 01h07min de 30 de novembro de 2009 (UTC)
- Fiz uma proteção por 3 dias, e mandei aviso ao IP para ir a discussão do artigo. Davemustaine opa 14h59min de 30 de novembro de 2009 (UTC)
Copa Libertadores da América de 2010
- )
Página muito vandalizada nas últimas horas. Peço uma proteção contra IPs pelo menos até o final do Campeonato Brasileiro (uma semana). Jonas kam diga? 04h38min de 30 de novembro de 2009 (UTC)
Feito Davemustaine opa 14h59min de 30 de novembro de 2009 (UTC).
Kisame Hoshigaki
- )
Devido a novos fatos, tem sido grande a entrada de IPs no artigo alterando os dados, creio que uma proteção de 7 dias seja o suficiente para espantar tai IPs}} Alexsnder Anderson MSG Fala awe 12h55min de 30 de novembro de 2009 (UTC)
Teste de Rorschach
)
Solicito reversão da retirada das imagens e nova proteção da página, mal acabou a anterior e o usuário Lepton retirou as imagens. Pior, ignorou a tentativa de consenso na página de discussão, além de utilizar termos no mínimo,agressivos.-- Jo Lorib ->d 19h07min de 28 de novembro de 2009 (UTC)
- Protejam o artigo sim, o sr. Lorib parece não saber compreender o que lê. Entretanto retirem as imagens do artigo, pois como justifiquei na discussão, o debate não é a cerca de as imagens serem retiradas do artigo, mas permanecerem. A edição atual é contestada por revelar um teste psicológico que deveria ser sigiloso, e ainda por cima sob justificativas disparatadas. As imagens permanecem indevidamente no ar. Corrijam isto. E ao sr. Lorib, pare de abusar de suas ferramentas usando o rollback numa disputa editorial.--Lépton ✉ 19h16min de 28 de novembro de 2009 (UTC)
- Lembrei agora, pedi para alguém corrigir o artigo, não protejam não senão ele não poderá mexer na página. Entretanto retirem o teste do ar, já que é uma edição contestada.--Lépton ✉ 19h36min de 28 de novembro de 2009 (UTC)
- Nenhum sysop se digna a tirar a edição contestada, não consensual, que não deveria estar no ar? Senão faço eu, simples.--Lépton ✉ 01h07min de 2 de dezembro de 2009 (UTC)
- Fiz, já que nenhum sysop se dignou. E por favor, cuidem para que o Lorib não volte para a edição não consensual.--Lépton ✉ 08h12min de 2 de dezembro de 2009 (UTC)
- Por favor peço que leiam a discussão do artigo, onde verão que o citado acima não é bem assim. Peço também uma atitude em relação a esse editor, que afinal retira material do artigo de forma não consensual, em meio a uma votação e tentativa de melhoria do artigo, e também está começando a usar termos menos polidos. -- Jo Lorib ->d
Sim, leiam a discussão. Mas sobre as reversões nem precisa, já expus aqui o pq estou retirando o teste, é uma edição contestada, não pode ficar até consenso.--Lépton ✉ 21h48min de 2 de dezembro de 2009 (UTC)
- Desde o dia 4 não há mais guerra de edições entre os usuários. Christian msg 16h47min de 22 de dezembro de 2009 (UTC)