Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/DARIO SEVERI/3

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio em que os usuários citados não sofreram nenhuma restrição de edição. Por favor, não a modifique.

DARIO SEVERI

DARIO SEVERI (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 15h55min de 24 de outubro de 2017 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Evidências

Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

Ao longo desta exposição serão apresentadas evidências contundentes de que o utilizador Dario Severi se utilizou para fins ilícitos, ao longo de anos, de uma conta fantoche denominada Musashijapan D C E F B.

Dado que a última edição do sock foi há mais de seis meses, já não é possível aos verificadores usarem a ferramenta de verificação. No entanto, as evidências comportamentais não deixam margem para dúvidas de que são operadas pela mesma pessoa. Já há algum tempo que vários administradores têm conhecimento desta situação. Para melhor contexto de algumas evidências, o Dario Severi identifica-se publicamente como tendo origem italiana e residente na Tailândia.

As contas foram criadas em 2011 com duas semanas de diferença. A primeira edição da conta Dario Severi foi no artigo Lukla, um artigo obscuro sobre uma vila remota do Nepal. A primeira edição da conta Musashijapan foi no mesmo artigo.

A conta Musashi revelou numa discussão que já morou em Durban, na África do Sul (dif). No ano seguinte, a conta Dario Severi revelou também que já morou em Durban (dif).

Ambas as contas revelam dificuldades com a língua portuguesa e cometem exatamente os mesmos erros e italianismos. Por exemplo, usam constantemente “cancelar” (do italiano cancellare) em vez de “reverter/eliminar” . Dario: dif, dif. Musashi: dif, dif, dif, dif, dif, dif.

Nas primeiras semanas de projeto, as duas contas utilizaram frequentemente a página de testes para realizar traduções de e para o italiano. (dif, dif). Estas traduções são depois utilizadas para edições em comum das duas contas. Por exemplo, a conta Musashijapan traduziu para italiano o conteúdo do artigo Ilhabela. Na mesma semana, as duas contas editam alternadamente o artigo em italiano.

Entre outubro de 2011 e fevereiro de 2012, as duas contas editaram sistematicamente artigos relativamente obscuros sobre localidades no Nepal, Birmânia e Tailândia. Master e sock editam de forma alternada e com poucas horas ou dias de diferença entre os dois. Exemplos: dif, dif, dif, dif.

Em março de 2012, as contas começaram a editar artigos de monarcas afegãos relativamente obscuros. Mais uma vez, as duas contas editam alternadamente os mesmos artigos, com poucos minutos ou dias de diferença. Exemplos: dif, dif, dif, dif, dif

Esta extraordinária coincidência de artigos obscuros editados no mesmo dia à mesma hora repete-se até em outras wikis, como na fr.wiki e it.wiki. Exemplos: dif, dif. As únicas edições que a conta "musashijapan" faz na wikipédia italiana são no mesmo artigo e no mesmo dia que a conta Dario Severi.

Nas semanas seguintes, sucedem-se as extraordinárias coincidências de edição em artigos obscuros sobre os mais diferentes tópicos. Sempre que o Dario cria um artigo ou faz uma edição, poucos minutos ou horas depois está lá o Masushijapan para editar. Por exemplo, em unidades do exército português, escritor venezuelano, ilustrador japonês do séc XVIII, uma fundação espanhola.

Em setembro de 2012, ambas as contas revelam súbito interesse na edição de artigos associados à repressão soviética. Exemplos: dif, dif, dif

Mesmo em artigos com boa visibilidade e longo histórico, as edições das duas contas sucedem-se com um intervalo de poucos minutos. Por exemplo, a primeira edição da conta Dario no artigo “Luta de Classes” foi às 13.38 de 9/11/2012 (dif). A primeira edição da conta Musashi no mesmo artigo foi apenas 9 minutos depois (dif).

Em meados de 2013 o sock vai ficando progressivamente menos ativo e limita-se a criar as ligações no Wikidata para os artigos criados pelo Dario. Exemplo: dif+hist.

Em agosto de 2012, o Dario envolve-se com o Raimundo57br numa disputa no artigo Massacre da Katyn. A disputa deu origem à criação de um ‘’fork’’ que foi proposto para PE. Quando o Dario viu que a opção de eliminar estava a perder a votação, começou a usar o sock para pedir votos e instigar editores contra o Raimundo. (dif, dif

A primeira participação da conta Musashi no domínio Wikipédia foi para concordar com o bloqueio do Raimundo, com quem o Dario mantinha um conflito permanente (dif).

Em 5 de janeiro de 2013 a conta Musashijapan desfez uma edição do Coltsfan. Poucos minutos depois, aparece a conta Dario Severi para simular que está a repor o conteúdo removido pelo Musashi; no entanto, o conteúdo que acrescenta é diferente do anterior, baralhando a ação dos revisores.

Nesta PE fica claro o deslize e troca acidental de login. O Dario participa ativamente na fase de consenso e Musashi intervém no fim para perguntar quando começa a votação.

Nesta PE, Musashi participou na discussão e votou. Musashi perguntou porque é que a PE foi prorrogada. Quintinense explicou havia apenas 3 votos e que são necessários quatro para manter. Pouco depois, Dario autenticou-se para inserir o 4º voto decisivo para a manutenção.

Na votação da reforma de verificabilidade usou o sock para votar duas vezes, após o lado dele começar a estar em desvantagem. Na discussão dessa página comete um novo deslize no login, ao comentar com a conta sock que tinha tido pequenos conflitos com o Polyethylen, quando esses conflitos ocorreram com a conta Dario Severi (dif). Duplo voto também neste pedido e neste pedido.

Por decisão da comunidade, os socks estão terminantemente proibidos de votar e participar em decisões da comunidade. No entanto, o sock foi usado de forma extensiva para participar em dezenas e dezenas de votações. A lista de votações é de tal forma extensa que não é prático importar para aqui, embora seja evidente no log de edições no domínio Wikipédia.

As evidências são de tal forma conclusivas e explícitas que nem me parece que no primeiro ano o Dario quisesse ocultar o sock. No entanto, à medida que foi ficando mais experiente, começou a aperceber-se que podia usar o sock para fins ilícitos e, como nunca ninguém levantou suspeitas, foi continuando. JMagalhães (discussão) 15h55min de 24 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Defesa

Estou complementando a minha defesa pois apenas três dias antes da abertura desta DB e fui submetido a um intervento surúrgico de Blepharoplasty (upper and lower) [1]. No dia que fiz a minha curta e incompleta defesa eu mal conseguia ler o que estava escrito, devido meus olhos estarem inchados, o globo ocular vermelho e lagrimejante, li as últimas linhas as quais cita algo sobre o Raimundo e considerei que depois de milhares de horas dedicadas ao projeto não fossem levar em conta este tipo de acusaçōes. Eu posteriormente enviei ao Érico fotos que mostram as péssimas condições que estavam os meus olhos, podem contata-lo se julgarem necessário. Eu peço desculpas aos colegas pela minha inicial, curta e incompleta defesa mas não havia condições na ocasião de eu escrever algo melhor.

Quanto as acusações, eu citei abaixo que eu e a minha esposa, Musashijapan, iniciamos a editar ambos no fim de 2011, criando ou melhorando artigos em diversas Wikipêdias sobre localidades que conhecemos junto em nossas viajens, a nossa ideia inicial era somente esta, com o passar do tempo "tomamos gosto" e continuamos a editar, em 2014 com 1.814 edições ela decidiu parar de editar. Como nenhuma Recomendação ou Política da Wikipédia obriga familiares que estão editando se identificarem nós não o fizemos e nunca nos foi perguntado se conheciamos um ao outro, nunca negamos de não nos conhecer simplesmente editamos aqui colaborando neste projeto, não havendo nenhum beneficio pessoal. Nós nunca procuramos esconder nada tanto é que desde 2012 verificadores presumiam um relacionamento entre as contas como citado pelo Lord Mota Citação: Lord Mota escreveu: «Gostaria de clarificar algumas coisas: em primeiro lugar este caso é de conhecimento dos verificadores há muito tempo.» e Citação: Lord Mota escreveu: «Na verdade posso dizer que eu sempre soube da ligação entre as duas contas pois lá pelos idos de 2011-2012 o DARIO e Musashijapan estavam sempre me consultando para pedir ajuda com alguma coisa em minha PDU, então percebi as semelhanças.» ... Ambos pediamos ajuda, dois novatos (as) pedindo ajuda a um veterano (obrigado pela ajuda Lord Mota).

A Musashijapan editou 96 vezes no Domínio Wikipédia em discussões ou votações na qual eu não participei, vou repetir noventa e seis vezes sem a minha participação, segue mais abaixo a relação (ver [2]):

Das 1.804 edições que a MusashiJapan fez de 2011 a 2014, cinco vezes votamos na mesma página (alguma vez votamos em lados opostos):

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Antero de Quintal (ambos votamos a favor do Antero/JMagalhães ... curioso isso não?)
Wikipédia:Administradores/Pedidos de opinião/Teles/3 Moção de confiança provada por 36x2 (ambos votamos a favor do Teles, não havia nenhum benefício nisso)
Wikipédia:Votações/Reforma da Verificabilidade aprovada por 54 x 34 (ambos votamos a favor, quase uma centena de editores participaram)
Wikipédia:Páginas para eliminar/MC Daleste/1 Ela votou para manter eu para eliminar (curioso mas votamos em lados diferentes anulando os nossos votos)- o artigo foi eliminado
Wikipédia:Páginas para eliminar/Holodomor - A desconhecida tragédia ucraniana (1932-1933)/1 Os dois votando para manter, o artigo foi eliminado posteriormente (ver Wikipédia:Páginas para eliminar/Holodomor - A desconhecida tragédia ucraniana (1932-1933))

Qualquer pessoa que usar um pouco de raciocínio vai notar que em menos de 5% das edições dela no Domínio Wikipédia eu participei, e em uma ocasião até votando contro, anulando assim o voto dela, obviamente demonstra que não houve nada de ilícito nas nossas edições.

Ela participou de dezenas de PE, destas em 7 houve algum tipo de participação minha, mas analisando podemos ver que em duas delas opiniamos em lado opostos, em três houve comentários meus mas sem tomar uma posição nem a favor nem contra, em outra somente eu votei, do lado oposto aos comentário dela (os comentários dela não me convenceram) e finalmente em uma votamos do mesmo lado:

Wikipédia:Páginas para eliminar/Planalto Rugby Clube/1 Eu dei uma opinião favoravel a eliminação ela deu a opinião para manter. (Cancelando assim as nossas opiniões).
Wikipédia:Páginas para eliminar/MC Daleste/1 Ela votou para manter eu para eliminar. (Cancelando assim nossos votos)

Nesta outra não houve sobreposição de votos pois somente eu participei da votação votando em lado oposto a sugestão dela na discussão ... ela não participou da votação.

Wikipédia:Páginas para eliminar/Bárbara Evans/1

Nesta outra eu não dei comentário nem para manter nem para eliminar, foi uma observação sobre um comentário feito pelo editor anterior, ela opiniou para manter.

Wikipédia:Páginas para eliminar/Carlos Costa (empresário)

Nesta outra não fui nem contra e nem a favor, fiz uma pergunta sobre os CDN mas a julguei desnecessária e a removi poucos minutos depois, ela nem consta no texto da PE.

Wikipédia:Páginas para eliminar/Décio Luís Schons

Nesta eu fui Neutro, ela somente fez um comentário perguntando se haveria votação. Ambos não participamos da votação posterior.

Wikipédia:Páginas para eliminar/Expedição 44

Esta é a única em que votamos os dois do mesmo lado. O artigo foi eliminado posteriormente em outra PE que não participamos.

Wikipédia:Páginas para eliminar/Holodomor - A desconhecida tragédia ucraniana (1932-1933)/1

Uma PE no qual votamos do mesmo lado e duas PE que opiniamos em lados opostos ... classificar nossa participação como sock/meat é algo irracional.

O JMagalhaes faz acusações totalmente fantasiosas me acusando de um conflito permanente com o Raimundo, eu não tive nunca um conflito permanente com o Raimundo tanto é que eu não votei favoravelmente ao bloqueio dele, se a minha esposa o fez é um problema dela, ela decidiu votar a favor de um bloqueio que eu não participei. Discordei do Raimundo umas poucas vezes em textos de artigo mas no meu entender não justificava o bloqueio e na ocasião não participei nele.

Não prejudicamos nenhum dos projetos da Wikipedia Fundation com as nossas edições. Não houve nenhum benefício pessoal a nenhum de nós dois, muito pelo contrário as nossas edições trouxeram benefício aos diversos projetos que participamos. Não existem provas substanciais e quantitativas de termos feito algo ilícito apenas suposições e ninguém pode ser punido baseado-se apenas em suposições.

Obrigado. DARIO SEVERI (discussão) 14h11min de 4 de novembro de 2017 (UTC)[responder]

~~Quero agradecer o JMagalhães pela extensiva pesquisa e aos colegas por terem aguardado a minha resposta.~~

Pelo que consta a ultima edição da editora Musashi foi em 2014 Especial:Contribuições/Musashijapan, depois desta data não editou mais, e a maior parte dos dif. são de anos anteriores referentes a edições em artigos. A editora Musashi editou 1.814 vezes. Alguns dos dif. apresentados (este e de 2012) mostram somente ela editando como aqui Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Raimundo57br/8 ... eu não participei da discussão e por isso não vejo o motivo dela não poder ter participado. O JMagalhães me acusa de ter um conflito permanente com o Raimundo57, isso nao corresponde a realidade, eu tenho boas relações com ele inclusive o mesmo editou diversas vezes em minha PD pedindo ajuda. O JMagalhães está simplesmente dramatizando a situação.

Ela participou uma centena de vezes no domínio Wikipedia [[3]], eu praticamente não participei em nenhuma destas paginas a qual editou (não conferi todas), qual seria a utilidade de eu utilizar um sock para votar em AD ... nenhuma, seria conveniente utilizar meu nome para angariar simpatias para o meu posterior pedido de ser um sysop. DARIO SEVERI (discussão) 04h29min de 25 de outubro de 2017 (UTC) [responder]

Pelos difs apresentados pelo Poly parece que duas ou tres vezes eu e ela participamos da mesma votação, neste Wikipédia:Administradores/Pedidos de opinião/Teles/3 eu votei 3 dias depois dela e não faria nenhuma diferença o meu voto pois o resultado foi de 36x2 a favor. Qual seria o meu interesse em participar com um sock? Nenhum. DARIO SEVERI (discussão) 05h06min de 25 de outubro de 2017 (UTC) [responder]

Ela editou 1.814 vezes, houve coincidencia em alguns artigos? Houve e isso demonstra que temos algo em comum, otimo! ... ainda bem, porém não somos a mesma pessoa. Eu realmente nao vejo motivo de bloquear um sysop pelo motivo de uma editora editar 4 anos atras alguns dos mesmos artigos. Os bloqueios não são punitivos mas orientadores ... e eu não vejo nada de orientador neste caso, principalmente pefo fato de eu não ter feito nada de errado. DARIO SEVERI (discussão) 04h17min de 25 de outubro de 2017 (UTC) [responder]

Se de fato ela e eu somos a mesma pessoa, eu teria utilizado a conta Musashi para votar em meu pedido de sysop, ela nao votou. Eu a teria utilizado em meu pedido de Burocrata mas ela nao opiniou, eu a teria utilizado nas infindaveis discussoes que duraram meses sobre WP:CDN mas nao me lembro de te-la visto e a teria utilizado na minha DB na qual eu precisava muito de apoio, e na qual acabei sendo bloquedo .... quer dizer que os momentos que mais precisei de um sock ele nao foi utilizado, ora qual seria entao minha a vantagem ..... nenhuma. DARIO SEVERI (discussão) 13h21min de 25 de outubro de 2017 (UTC) [responder]

~~Complementando:~~

Eu comecei a editar em 21 de setembro de 2011, em 7 de outubro eu criei o artigo Namche Bazaar, no dia seguinte, 8 de outubro, a Musashi criou a conta dela e melhorou o artigo criado por mim no dia anterior [4] ..... ora, vocês supoem que eu com apenas duas semanas editado na Wikipédia iria criar uma outra conta para aperfeiçoar um artigo criado por mim no dia anterior? O mesmo no artigo Lukla, eu editei o artigo 12 vezes no começo de outubro de 2011 nos dias 7 e 8 de outubro a Musashi melhorou o artigo [5].... eu precisava criar outra conta para editar um artigo que já tinha editado 12 vezes? ... pensar algo assim é algo sem lógica, nao seria mais racional pensar que esta pessoa estava viajando comigo no Nepal? Nunca perguntaram se eu conhecia a Musashi, nenhuma das regras da Wikipedia obriga um editor declarar que um conhecido ou familiar também está editando neste projeto. Eu conheco a Musashi e naqueles anos trabalhavamos no mesmo prédio e na mesma sala e faziamos as viajens, de trabalho ou lazer, junto. A mesma deixou de editar aqui ha mais de 3 anos para se dedicar a algo que considerou mais gratificante, está ensinando crianças com problemas. Não deseja mais editar aqui porque, assim como, eu considera a Wikipedia um vício, algo difícil de se largar quanto se toma o gosto ou se larga de vez ou não se consegue e eu concordo com ela. Ela editou tantos artigos no qual eu nao participei, a Musashi é uma editora independente com uma forte personalidade que decide por ela mesma o que é certo ou errado, é facilmente verificavel nas 1.800 paginas que editou. Provavelmente eu seria o meat e não ela. DARIO SEVERI (discussão) 11h08min de 26 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Citação: JMagalhães escreveu: «Dado que a última edição do sock foi há mais de seis meses, já não é possível aos verificadores usarem a ferramenta de verificação.» Sério? Achei que essa limitação já tinha caído por terra. Pode me mostrar aonde está escrito que não pode checar edições com mais de 6 meses?--Mister Sanderson (discussão) 18h16min de 24 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

MisterSanderson, consulte a documentação da ferramenta no MediaWiki. Aliás, somente uma correção. A ferramenta só retorna 90 dias de edição, mas nós ,verificadores, temos nossos métodos para preservar a informação. EVinente^{fale comigo} 23h19min de 24 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Pelo o que foi exposto pelo JMagalhães, fica muito evidente que ambas as contas são editadas pela mesma pessoa. Todavia, queria ler o que o DARIO SEVERI tem a dizer em sua defesa antes de tomar qualquer posição mais contundente. !Silent (discussão) 22h15min de 24 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Sim, algo potencialmente tão grave deve ter prioritariamente a defesa do Dario. JMagalhães, a cidade do Nepal que mencionou na primeira evidência não seria Lukla ? PauloMSimoes (discussão) 22h22min de 24 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Sim, corrigido. JMagalhães (discussão) 22h24min de 24 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

~~Parabéns ao JMagalhães pela investigação e pela exposição clara e bem fundamentada~~ As evidências parecem ser, de facto, conclusivas. Tal como o !Silent, aguardo pela defesa do DARIO SEVERI para me pronunciar sobre o assunto. No entanto, na ausência da mesma, deve ser seguido o procedimento habitual para estes casos (bloqueio do sock, pelo menos).-- Darwin ^Ahoy! 23h07min de 24 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

E eu não consigo entender a motivação do Polyethylen/Antero/Magalhães de trazer à baila esta pesquisa, uma vez que os fatos aconteceram há mais de 4 anos atrás, sendo que a tal editora nunca mais editou! Inclusive há casos recentes de socks comprovadamente ilícitos, e o sockeador foi perdoado por estes que agora se mostram indignados. O que se esconde por trás desta pesquisa minuciosa? Nice ^msg 05h37min de 25 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Não existe a possibilidade de um sockeador confirmado ser perdoado. Quando há a confirmação do uso ilícito de fantoches, o estabelecido pela política de bloqueio é cumprindo. Dito isto, por favor foque-se no que foi apresentado aqui, as evidências e a defesa, e não em disseminar desconfianças - motivo para bloqueio especialmente para uma reincidente como você. Érico (disc.) 10h54min de 25 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Spiritum praeterita. Servivit in catino optime frigoris vindicta est.
Minha querida, doce e bela Nice; ainda andas por aqui? A resposta à tua pergunta pode está no cão que morde o próprio rabo.
Evinente, vejo lá no resultado do convite que me fez que se tornou quase uma unanimidade... (rs)
Ouroboros. __ Observatore^msg 06h23min de 25 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Pedido de esclarecimento - O Dario tirou ou obteve alguma vantagem com a criação do suposto sock ? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 11h46min de 25 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Há vários pontos nas evidências sobre uso ilícito. Não sei qual a dúvida. Além de uso simultâneo para reforço de opinião, o fantoche participou/votou em mais de uma centena de decisões da comunidade, o que é explicitamente proibido pelas nossas regras. JMagalhães (discussão) 11h52min de 25 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Não percebeu a minha pergunta ?? Eu reformulo a pergunta: Houve alguma decisão da comunidade em que o Dario e o suposto sock tenham participado em conjunto ? Com uma investigação tão minuciosa, com certeza é capaz de me responder com factos/difs. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 11h58min de 25 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Tal como escrevi, há nas evidências vários pontos sobre uso ilícito, nomeadamente o uso para reforço de opinião e uso de fantoche para participação/votação em mais de uma centena de decisões da comunidade. Se está a perguntar, é porque nem sequer as leu. JMagalhães (discussão) 12h02min de 25 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Entendi ! Recusa-se a apresentar pelo menos um dif. Nota: para que fique bem esclarecido, eu sou completamente contra o uso de socks (sejam de quem forem) mas, para dar a minha opinião como administrador, gosto de ser esclarecido primeiro. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 12h12min de 25 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Você não quer ser esclarecido. Se quisesse ser esclarecido nem sequer teria feito a pergunta, já que na lista de evidências há vários pontos sobre uso ilícito, incluindo reforço de opinião, fraude em votações e uso de sock para participar/votar em mais de uma centena de decisões da comunidade. Você quer lançar falsas dúvidas na comunidade para proteger o fantocheiro. JMagalhães (discussão) 12h16min de 25 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

João Carvalho, nao houve vantagem nenhuma ... ela nao prticipou da discussao sobre os WP:CDN, nem em meu pedido se sysop, nem em meu pedido de burocrata e nem em meu pedido de discussao de bloqueio. DARIO SEVERI (discussão) 13h28min de 25 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Comentário O DARIO SEVERI diz que são duas pessoas diferentes - e não tenho porque duvidar dele. Mas isso não retira nada à problemática da questão, pois em vez de sock, passa a ser meat, com exactamente os mesmos problemas. Vistas as evidências, as explicações do Dario não me convenceram que não houve alguma intenção na época de reforço de opinião em determinados temas. No entanto, um caso tão antigo (4 anos?), e com impacto tão limitado (7 PEs, 3 votações e 1 proposta) me parece mais um pecadilho caduco e venial que não justifica mais que uma advertência, e quando muito o bloqueio do meat/sock, especialmente sendo o Dario um editor in good standing nesta comunidade, e um dos poucos administradores activos que ainda temos aqui. Como já foi dito, já se tem desculpado coisa bem pior, e bem mais recente que isso por aqui.-- Darwin ^Ahoy! 12h19min de 25 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Comentário, complementando a inf. que o DarwIn citou acima, as sete PE foram para votação e somente em duas delas houve a participação minha e da Musashi. Das tres votações que ambos participamos, uma foi para eleger o JMagalhães para eliminador (ambos votamos a favor dele), outra foi uma confirmação do Teles e outra a respeito de regras da Wikipedia ... enfim nada que demonstre eu estar me aproveitando da sitação ou agindo de má fé. DARIO SEVERI (discussão) 15h22min de 25 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

O sock também participou/votou em mais de uma centena de decisões da comunidade, o que é explicitamente proibido pelas nossas regras. Também não estou a ver o que é que foi "desculpado" recentemente. Tanto Shgur como Gonçalo Veiga foram bloqueados por uso ilícito de fantoches e perderam o estatuto. JMagalhães (discussão) 12h23min de 25 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

(conflito) Concordo com o Darwin. Os esclarecimentos do Dario não me convenceram nem um pouco, continuo achando que é um sock ou no mínimo um meat. Todavia, é uma conta que não edita a muito tempo e o impacto ao projeto gerado por essa ilicitude foi mínimo. E como disse o Darwin, "já se tem desculpado coisa bem pior, e bem mais recente que isso por aqui". !Silent (discussão) 12h25min de 25 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Quais centenas de decisões foram essas, JMagalhães? !Silent (discussão) 12h25min de 25 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Ver o último ponto das evidências. Dito isto, gostava de saber o que é que exatamente "foi perdoado por aqui". Tanto Shgur como Gonçalo Veiga foram bloqueados por um mês e perderam o estatuto na sequência de uso ilícito, tal como outros antes deles. JMagalhães (discussão) 12h27min de 25 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

!Silent, a editora participou em uma centena de decissoes de artigo destacado (AD), AB e opinioes em PE mas eu nao participei das mesmas. DARIO SEVERI (discussão) 13h12min de 25 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

As nossas regras proíbem o uso de socks para participar em votações/decisões da comunidade. Não se faça de inocente alegando que não sabia. JMagalhães (discussão) 13h38min de 25 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Conheco as nossas regras so que ela não é um meu sock e por isso sou inocente. DARIO SEVERI (discussão) 13h44min de 25 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Com a ferramenta que eu desconhecia, descobri um novo sock (4209 results found). Desculpem a brincadeira. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h37min de 25 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

É sempre triste editores a zombar do trabalho sério da comunidade. JMagalhães (discussão) 13h39min de 25 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

DARIO SEVERI, você afirmou que "ela" não é seu sock (Conheco as nossas regras so que ela não é um meu sock e por isso sou inocente) e por isso vou perguntar diretamente, já lhe dando o benefício da dúvida. Você consegue construir uma narrativa coerente que explique as coincidências apontadas? Digo isso porque a sua defesa é muito fraca: você simplesmente alega que tem "interesses comuns" e passa a citar casos óbvios ululantes que qualquer sockeador de meia-tigela saberia evitar ("não votou no meu PDA! E nem no meu PDB!"). E nada sobre a quantidade imensa de dados e "coincidências" levantadas pelo JM... Boas! José Luiz ^disc 00h02min de 26 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

jbribeiro1, !Silent e DarwIn, eu comecei a editar em 21 de setembro de 2011, em 7 de outubro eu criei o artigo Namche Bazaar, no dia seguinte, 8 de outubro, a Musashi criou a conta dela e melhorou o artigo criado por mim no dia anterior [6] ..... ora, vocês supoem que eu com apenas duas semanas editado na Wikipédia iria criar uma outra conta para aperfeiçoar um artigo criado por mim no dia anterior? O mesmo no artigo Lukla, eu editei o artigo 12 vezes no começo de outubro de 2011 nos dias 7 e 8 de outubro a Musashi melhorou o artigo [7].... eu precisava criar outra conta para editar um artigo que já tinha editado 12 vezes? ... pensar algo assim é algo sem lógica, nao seria mais racional pensar que esta pessoa estava viajando comigo no Nepal? Nunca perguntaram se eu conhecia a Musashi, nenhuma das regras da Wikipedia obriga um editor declarar que um conhecido ou familiar também está editando neste projeto. Eu conheco a Musashi e naqueles anos trabalhavamos no mesmo prédio e na mesma sala e faziamos as viajens, de trabalho ou lazer, junto. A mesma deixou de editar aqui ha mais de 3 anos para se dedicar a algo que considerou mais gratificante, está ensinando crianças com problemas. Não deseja mais editar aqui porque, assim como, eu considera a Wikipedia um vício, algo difícil de se largar quanto se toma o gosto ou se larga de vez ou não se consegue e eu concordo com ela. DARIO SEVERI (discussão) 01h21min de 26 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Isso não explica as centenas de evidências. Se fosse realmente outra pessoa, seria o wikipedista com menos vontade própria da história da Wikipédia. Mesmo dando o benefício da dúvida a essa alegação, nos casos genuínos de wikipedistas casais ou familiares as edições são suficientemente distintas entre si e geralmente escolhem artigos diferentes para editar, embora dentro do mesmo tópico. Aqui não é isso que acontece. Aqui, em centenas de casos, ambas as contas editam exatamente os mesmos artigos com poucos minutos ou horas de diferença. Isso não é apenas "viver juntos". Isso é estar ao lado de alguém a dar-lhe sistematicamente instruções de como, onde e quando editar ao longo de anos. Quando isso acontece desde o momento em que a conta foi criada temum nome: meatpuppetry. JMagalhães (discussão) 01h47min de 26 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Eu confesso que esta foi a minha primeira impressão ("ele conhece essa pessoa") e já tinha a pergunta pronta pra te fazer. Por que então você preferiu não citar isso na sua defesa, o que deixa tudo com um ar meio esquisito de suspeição? Você não precisava revelar nada pessoal de ninguém! O que acontece agora é que você acabou de confessar um caso de meatpuppetry, o que também não pode pelas nossas regras, especialmente se feito às escondidas. Vou aguardar os colegas se pronunciarem mais um pouco, mas já tenho a minha opinião. José Luiz ^disc 02h25min de 26 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

jbribeiro1, eu considerei que não havia necessidade de fornecer informacoes pessoais sobre outra conta devido a Politica da Wikipédia nao mencionar que isso seja obrigatorio, nada foi feito às escondidas (se nao e obrigatorio nao existe nada de errado). Ela editou tantos artigos no qual eu nao participei, a Musashi é uma editora independente com uma forte personalidade que decide por ela mesma o que é certo ou errado, é facilmente verificavel nas 1.800 paginas que editou. Provavelmente eu seria o meat e não ela. DARIO SEVERI (discussão) 03h02min de 26 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Pergunta Se isso da conta pertencer à sua assistente/namorada é verdade, pode explicar como é que "ela" escreve no masculino: "Como profundo admirador da cultura nipônica, basta ver meu nome ;), gostaria que voce desse uma pequena ajuda..."? JMagalhães (discussão) 03h15min de 26 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Ela é minha esposa desde 2007. Quantas vezes ela usou o feminino? Acredito que muuuuuuitas mas vezes que um erro de masculino. Devo lembra-lo que no ingles tanto admirer como editor são utilizados para o masculino como para o feminino. DARIO SEVERI (discussão) 03h43min de 26 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Toda essa história apresentada está muito estranha e confusa. Falam que vários administradores há tempos tem conhecimento "dessa situação", mas não dizem que administradores são esses e porque só agora isso foi falado, já que a outra conta não edita desde 2014. Qual o motivo dessa pesquisa toda? O que ocorreu entre o início desse "há tempos" e o atual momento? Transparência zero. Muita gente não entendeu esse "Polyethylen". Por que falou de si na terceira pessoa? Algum equívoco?

Está claro que não é sock, e que pelas semelhanças devia ser uma parenta/amiga, o que ele confirmou. Nenhum problema nisso. Foi assim com o Teles e sua mãe, minha saudosa amiga Luiza (eles votavam juntos, aí reclamaram e só depois passaram a contabilizar como um voto só). Muitas vezes as posições eram parecidas, mas nada que indicasse um benefício pessoal para eles. Mesma coisa o Dario e essa outra conta, por isso não é sock. Não obteve nenhum benefício e nas únicas ações que atuaram juntos, eram coisas que se fosse uma conta só daria o mesmo resultado, como a votação do Teles e a discussão para eliminador do Polyethylen JMagalhães. Quais os ganhos nessa atuação? É a coisa mais normal do mundo um casal, parentes ou amigos terem interesses em comum e um ir editando alguma página do outro. Inclusive casais são muitas vezes quase que como "um só", como é o caso aqui, já que é sua esposa. Sobre a vontade própria, isso é ridículo, a outra conta editou uma porrada de páginas que o Dario não editou. A vontade própria está mais que clara. E não foi só ela que fez coisas semelhantes ao Dario, ele também fez coisas semelhantes a ela. Os dois não tem vontade própria porque em raros momentos fizeram coisas semelhantes ao outro? Um editor acompanhar as edições de seu parente, principalmente se for cônjuge, não só não há nenhum problema, como é uma coisa muito bonita inclusive!

Falavam que moraram no mesmo lugar, sempre deixaram claras as semelhanças, o que possibilitou que essa DB fosse aberta. Todos os pontos apresentados são coisas que poderiam ter sido feitas em uma conta só ou não ter sido feitas. Nenhuma evidência de que é a mesma pessoa, vamos bloquear por achismos fracos? Eles nunca se preocuparam em esconder nada, como a análise comportamental fica clara. Não temiam verificação na época em que os dois editavam, já que qualquer coisa que foi constatada aqui poderia (inclusive mais facilmente, pela questão do tempo) ter sido constatada na época em que a conta editava, então daria pra verificar.

Honestamente, se querem pensar, o que faz mais sentido para vocês:

1) um editor resolve criar um sock secreto, pra editar em lugares que ele já editou, ou que vai editar, e faz o sock ter várias outras edições. Faz o sock ter os mesmos interesses que ele, falar coisas semelhantes, dizer que já morou nos mesmos lugares que ele, e não usar o sock para nada que lhe beneficie, só para coisas inúteis de se votar duas vezes, como votações já ganhas e discussões por consenso onde não contam cabeças.

2) uma esposa de um editor resolve acompanhar algumas edições desse editor, demonstrando seus interesses em comum, sem se preocupar em esconder, já que as regras não proíbem amigos ou parentes de editarem em contas diferentes. Além de fazer essas edições semelhantes, também faz muitas outras, por tomar gosto pelo projeto.

Isso de um usuário editar junto do outro não significa meat, pois aqui vários usuários editam muito mais juntos do que ele e essa conta, e isso não é nada. Na minha cabeça aqui, já bolei muitos casais (a maioria homoafetivos kkkkkkk) formados por vários editores do projeto (de "grupos de editores" diferentes), são casais muito mais unidos que o Dario e a Musashi! As regras tem que ser as mesmas para todos, camaradas. Se é problema pra uns, tem que ser pros outros também!

Por tudo isso Discordo de qualquer bloqueio ou sanção e não vejo motivo válido para isso. Acho até que ele deveria ser agraciado por tudo isso que vem passando (principalmente por ter sido obrigado, para evitar um bloqueio injusto, a revelar questões da sua vida privada, o que é inadequado, já que as políticas garantem a privacidade dos usuários!). É um dos principais e melhores editores e contribuidores do projeto, com atuações em todas as áreas, que sempre sofreu oposição por sua forma de agir, e que agora está sendo tratado como alguém que merecesse bloqueio por conta de teses forçadíssimas, muito louco isso!

PS: felicidades aos pombinhos e parabéns pelos 10 anos de união! Braz Leme (discussão) 09h35min de 26 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Pergunta Já que alguns perderam qualquer pudor que lhes restava, gostaria de saber se há alguma autorização para que Mar França comente nesta seção. É incrível como pessoas sem a menor capacidade de argumentação copiam e colam argumentos dele aqui achando que ninguém vai perceber. Érico (disc.) 10h10min de 26 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Pergunta DARIO SEVERI, porque é que você, ao apresentar a defesa, não disse que conhecia a pessoa? Porque é que preferiu esperar e, mais tarde, dar uma série de pormenores da sua vida pessoal sem necessidade? O que o levou a fingir que não conhecia aquela pessoa? Luís Almeida "Tuga1143 10h28min de 26 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Tuga1143, eu nunca citei que nao conhecia a Musashi, eu preferia nao citar dados pessoais de outra editora por considera-los desnecessarios para a minha defesa mas com o desenrolar do pedido decidi conversar com Musashi e ela concordou que poderia citar que era minha esposa a 10 anos. Complementando, nao existe neste projeto nenhuma politica que obrigue um editor citar que outra editora e sua esposa. DARIO SEVERI (discussão) 10h41min de 26 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Você alega que não revelou na defesa que conhecia a operadora da conta porque isso seriam "dados pessoais". No entanto, podia ter simplesmente afirmado que estava relacionado com a dona da conta e que editavam a partir do mesmo IP. Não estaria a revelar qualquer dado pessoal. No entanto, não o fez e começou por negar as evidências e insistir que não tinha nada a ver com a outra conta. Só começou a alegar a suposta existência de outro operador da conta já depois de várias pessoas terem comentado que os dados eram mais do que conclusivos. Isso só aumenta as suspeitas. JMagalhães (discussão) 11h18min de 26 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Tens razão DARIO, não disseste que não conhecias, mas também não disseste que conhecias. Não precisavas de dizer uma única coisa de teor pessoal, bastava dizer "conheço a pessoa e no passado já declarei a situação aos verificadores", e isso já evitaria uma boa parte da confusão que se gerou aqui. Além disso, eu acredito que embora você nunca tenha tirado proveito disso, contudo não fazia mal nenhum declarar, devido à posse de ferramentas que tem, que conhecia aquela usuária. Luís Almeida "Tuga1143 11h27min de 26 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

@Tuga1143: Tirou proveito sim. Há várias evidências nesse sentido. JMagalhães (discussão) 11h29min de 26 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Qual proveito? Sim, eu e ela votamos a teu favor para ser eliminador, grande proveito. Eu utilizei um sock para votar a teu favor, somente um .... pode acreditar nisso. DARIO SEVERI (discussão) 11h32min de 26 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Não vejo grande proveito que o DARIO tenha tido. Contudo, com ou sem proveito, facto é que tudo o que ocorreu vai contra o que está escrito. Nesse sentido, darei a minha avaliação na secção abaixo. Luís Almeida "Tuga1143 11h41min de 26 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Comentário Esiste um procedente aqui onde o casal editava da mesma casa Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Millennium bug/1 e os sysops concluiram que nao deveriam ser bloqueados. Complementando, as ed. do casal aconteceram a 3 -4 anos atras, estao pensando em me punir por fatos que aconteceram a tanto tempo ... eu nem era sysop na ocasiao. DARIO SEVERI (discussão) 12h15min de 26 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Essa situação não tem relação nenhuma com a sua. No caso descrito, a ligação entre as contas foi assumida pelos próprios antes do bloqueio e da discussão de bloqueio. E tratou-se de apenas uma única edição coincidente, enquanto que no seu caso há centenas de sobreposições. JMagalhães (discussão) 12h19min de 26 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Comentário Com tantas similaridades entre as duas contas apontadas pelo JMagalhães, é impossível se tratar de pessoas diferentes. Duas pessoas até podem eventualmente editar o mesmo artigo. Mas não sempre, como apontado. O uso ilícito para fraudar PEs é claro. Quando indagado sobre o fato que a conta Musashi escreveu no gênero masculino, só então o Dario veio revelar que supostamente seria sua esposta e que foi apenas um erro de digitação (tá, eu nasci ontem e acredito...). Por isso, eu Apoio o bloqueio de ambas as contas. Robertogilnei (discussão) 12h26min de 26 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

@Robertogilnei:, somente na votação de duas PE houve os votos simultaneos das duas contas .... Nao foram tantas assim. DARIO SEVERI (discussão) 12h43min de 26 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Comentário Gostaria de clarificar algumas coisas: em primeiro lugar este caso é de conhecimento dos verificadores há muito tempo. Quando eu estive na equipe dos verificadores elaborei um relatório correlacionando as duas contas e apresentei essa análise comportamental para a apreciação dos demais verificadores na época. Houve uma discussão interna sobre o caso, porém não houve um consenso sobre quais providências seriam tomadas já que a conta "Musashijapan" estava dormente e uma verificação daria um resultado inconclusivo. Eu era favorável a trazer o caso para o conhecimento da comunidade via discussão de bloqueio, entretanto outros casos foram surgindo e esse assunto acabou sendo esquecido; ficando em aberto, sem uma conclusão adequada. Enfim, essa análise (tal como a analise apresentada pelo proponente) era bastante consistente em comprovar a relação entre as contas. Se possível (e se não houve nenhum impedimento) gostaria de pedir aos atuais verificadores (EVinente, Marcelo Victor e OnlyJonny) para que transcrevam a minha análise nesta página para fins de esclarecimento e transparência, haja vista deixei de ser checkuser e não tenho mais o acesso ao relatório que se encontra arquivado na check-wiki. Lord Mota^✠ 21h27min de 26 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Comentário Ainda não sei que medidas devem ser tomadas, mas acho que algumas devem ter que o ser. Por um lado é certo que há muito tempo que não há meat "sockaria", mas o triste espetáculo a que se assiste nesta página com a apresentação de "argumentos" tão pouco plausíveis para contestar as evidências apresentadas não é compatível com o cargo de administrador. Ou seja, não estamos na presença de algo do tipo que se possa fingir que não aconteceu só porque foi há muito tempo e o uso de sock não teve a gravidade dos casos mais graves de sockaria, a que assistimos, pois essa negação de evidências constitui uma tentativa de enganar a comunidade que está a decorrer agora e que não é admissível. --Stegop (discussão) 22h44min de 26 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Nunca houve uma tentativa de enganar a comunidade, a nossa política não obriga ninguem há citar que um dos seus familiares também edita aqui. Nunca nos foi perguntado se conheciamos um ao outro, nunca negamos de não nos conhecer simplesmente editamos aqui colaborando neste projeto, não havendo nenhum beneficio pessoal, afinal nunca ninguém nos pagou pelas milhares de horas editando aqui. Eu tenho mais de 20.000 edições administrativas em projetos da Fundaçao Wikipedia alem de 80.000 edições como editor na centena de projetos da Fundação Wikipédia ao qual colaboro. Houve em alguma das minhas 20.000 edições administrativas alguma que beneficiasse o casal? Nenhuma ... além de que ela parou de editar antes de eu me tornar um sysop.

Se os verificadores sabiam dessa relação comportamental das duas contas e não se importaram em nos perguntar se nos conheciamos é porque consideraram que não havia prejuizos ao projeto.

Colegas, me punir por minha esposa editar aqui alguns anos atras não será me punir, como citei anteriormente sou um voluntário como voces todos, vai simplesmente impedir mais de minhas colaborações. Obrigado DARIO SEVERI (discussão) 00h04min de 27 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

A acusação não é partilhar um IP com um familiar. Várias pessoas no projeto fazem isso de forma legítima. A acusação é usar essa partilha para fins ilícitos. JMagalhães (discussão) 00h26min de 27 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Entendo.. Porque não convida a sua esposa a comentar aqui também? Afinal ela é também uma das partes interessadas e poderá também a conta sofrer sanções dadas as evidências apresentadas. Cumprimentos, Vanthorn^® 00h29min de 27 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Vanthorn, ela deixou de editar há mais de 3 anos, não se lembra mais da senha dela, tem interesses em outros projetos voluntários e o que poderia ela adicionar aqui? Qualquer texto que fosse adicionado seria facilmente citado pelo JMagalhães que fui eu a dita-lo ou até que fui eu a escreve-lo, realmente nao vejo em que poderia ajudar. DARIO SEVERI (discussão) 00h43min de 27 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Vanthorn, eu estou indo para o aeroporto de Bangkok daqui a pouco, voce quer que eu envie a um dos verificadores, por ex. EVinente uma copia do bilhete aéreo mostrando que sentada ao meu lado tem uma pessoa de mesmo sobrenome? posso enviar copias de bilhetes aereos para o Nepal mostrando que esta pessoa estava viajando para lá comigo, obviamente não com datas de 2011 ou 2012 mas algumas mais recentes. DARIO SEVERI (discussão) 01h24min de 27 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Confirmo que a suspeita é antiga e houve uma discussão interna, (da qual nunca participei, apenas tive acesso ao arquivo quando virei CheckUser) como foi citado acima pelo Lord Mota. Quanto a transcrição, não acredito que seja necessária pois os apontamentos não diferem muito do que também foi apontado pelo JMagalhães. João Henrique (Mensagens) 01h19min de 27 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Bem, se houve uma verificação e não foi aberto um pedido de discussão é porque consideraram já naquela ocasião que as nossas edições não trouxeram prejuizos ao projeto. Agora sob pressão de alguem que a muito tempo me persegue, ver os absurdos que ele escreveu em meu pedido para ser sysop em 2014 Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/DARIO SEVERI, obviamente ninguem acreditou em tamanhas fantasias, estão querendo me punir por algo que aconteceu a muitos anos.DARIO SEVERI (discussão) 02h32min de 27 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Não invente. Ninguém afirmou que você foi verificado. O que o Lord Mota escreveu foi: Citação: Lord Mota escreveu: «Gostaria de clarificar algumas coisas: em primeiro lugar este caso é de conhecimento dos verificadores há muito tempo. Quando eu estive na equipe dos verificadores elaborei um relatório correlacionando as duas contas e apresentei essa análise comportamental para a apreciação dos demais verificadores na época. Houve uma discussão interna sobre o caso, porém não houve um consenso sobre quais providências seriam tomadas já que a conta "Musashijapan" estava dormente e uma verificação daria um resultado inconclusivo. Eu era favorável a trazer o caso para o conhecimento da comunidade via discussão de bloqueio, entretanto outros casos foram surgindo e esse assunto acabou sendo esquecido; ficando em aberto, sem uma conclusão adequada. Enfim, essa análise (tal como a analise apresentada pelo proponente) era bastante consistente em comprovar a relação entre as contas. Se possível (e se não houve nenhum impedimento) gostaria de pedir aos atuais verificadores (EVinente, Marcelo Victor e OnlyJonny) para que transcrevam a minha análise nesta página para fins de esclarecimento e transparência, haja vista deixei de ser checkuser e não tenho mais o acesso ao relatório que se encontra arquivado na check-wiki.» JMagalhães (discussão) 09h12min de 27 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Eu não inventei nada, se foi elaborado um relatório correlacionando as duas contas e apresentada uma análise comportamental para a apreciação dos demais verificadores na época ... se nunca foi aberta uma DB ou questionado eu ou a Musashi foi porque a maioria dos verificadors achou que não houve prejuizo ao projeto, se tivesse havido algo prejudicial teriam feito algo. DARIO SEVERI (discussão) 11h24min de 27 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Penso que o Lord Mota foi bem claro porque é que a DB não avançou: Citação: Lord Mota escreveu: «Eu era favorável a trazer o caso para o conhecimento da comunidade via discussão de bloqueio, entretanto outros casos foram surgindo e esse assunto acabou sendo esquecido; ficando em aberto, sem uma conclusão adequada.» JMagalhães (discussão) 13h54min de 27 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Comentário reitero a informação do Jonny. Por conta da licença de non-disclosure da WMF na Checkwiki, não podemos transcrever totalmente a análise do Mota, porém, em suma, a pesquisa do Antero abarca também nos aspectos mais gerais, a análise do Lord Mota. EVinente^{fale comigo} 09h28min de 27 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Comentário, apesar de ser inocente, eu apoio que todos os votos de ambas as contas nas mesmas páginas sejam anulados. Das 1.804 edições que a MusashiJapan fez de 2011 a 2014, cinco vezes votamos na mesma página (alguma vez votamos em lados opostos):

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Antero de Quintal (ambos votamos a favor do Antero/JMagalhães ... curioso isso não?)
Wikipédia:Administradores/Pedidos de opinião/Teles/3 Moção de confiança provada por 36x2 (ambos votamos a favor do Teles)
Wikipédia:Votações/Reforma da Verificabilidade aprovada por 54 x34 (ambos votamos a favor)
Wikipédia:Páginas para eliminar/MC Daleste/1 Ela votou para manter eu para eliminar (curioso mas votamos em lados diferentes anulando os nossos votos)- o artigo foi eliminado
Wikipédia:Páginas para eliminar/Holodomor - A desconhecida tragédia ucraniana (1932-1933)/1 Os dois votando para manter, o artigo foi eliminado posteriormente (ver Wikipédia:Páginas para eliminar/Holodomor - A desconhecida tragédia ucraniana (1932-1933))

Pelo exposto acima não tem quase nada para se fazer, pois praticamente não houve votos de ambos na mesma página do projeto, o que obviamente demonstra que não houve nada de ilícito nas nossas edições. Qual foi o beneficio pessoal por termos apoiado o Antero ou Teles? ou nas tres outras votações? Nenhum? DARIO SEVERI (discussão) 09h42min de 28 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Um pequeno adendo, eu não influenciei nenhum novato, DARIO SEVERI e Musashijapan começaram a editar na mesma época, fim de 2011, ambos novatos. Eu teria criado o sock/meat 15 dias depois da minha primeira edição? ... muito improvável, ainda mais observando as rarissimas votações acima no qual participaram juntos. Não houve nada de ilícito nas centenas de edições para melhorar artigos no qual ambos tinhamos interesse por terem conhecido. Dezenas de editores colaboram em melhorar artigos conjuntamente, isso não é considerado ilícito em nenhum dos projetos da Fundação Wikipedia. Qual votação que mostra algo de ilícito? A opinião dela na DB do Raimundo na qual não participei? Ora se eu nem participei da DB como pode ter algo de ilícito nisso...DARIO SEVERI (discussão) 11h29min de 28 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Discordo que este usuário seja banido, e também Discordo que o estatuto seja removido. Acredito nas palavras "ditas" pelo DARIO SEVERI. MadeinChina msg 19h16min de 29 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Discordo da remoção do estatuto, não foi uso ilícito de sock. Além do mais, esta turma que só quer botar pra quebrar as regras da Wikipédia como se a Wikipédia tivesse leis, e não políticas de recomendações e entre outros, ao invés de analisar o caso pelo seu caso, eu confio inteiramente na palavra do DARIO, acredito que uma curta punição seja suficiente, remoção do estatuto é demais. Ele jamais abusou do estatuto, e jamais abusou da Wikipédia para fazer subversão, diferente de alguns que andam pelo quintal.. Marcos Silva ✉ 17h12min de 28 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Comentário. João Carvalho Respondendo a Antero na seção reservada aos administradores - eu não posso editar la. Eu não confessei nada, citei que utilizamos quase sempre computadores diferentes e que ela e minha esposa, e que cada um teu o seu Laptop editando em lugares diferentes. DARIO SEVERI (discussão) 11h26min de 29 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

@João Carvalho: Na versão que eu endossei não está sendo proposta nenhuma punição ao Dario, pelo menos que me tenha apercebido. O caso, no seu todo, parece-me bastante antigo e pouco relevante, eu não concordaria com nenhuma punição mesmo que tivesse havido ocasionalmente meatpupettry ali, até porque o que o Dario está a passar agora aqui já é mais que suficiente como punição, mesmo que ele tenha feito alguma coisa (e se não fez, sempre vai acumulando bónus de karma).-- Darwin ^Ahoy! 11h41min de 29 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

@JMagalhães:, em que epoca voce vive Antero? Então voce pensava que eu editava sentadinho em uma mesa utilizando um daqueles velhos PC com ela sentadinha do meu lado? Hoje em dia cada um tem o seu Laptop e o seu IPhone (celular conetado com a internet) se edita de todos os lugares, passo o dia fora inspecionando obras, me sento em um banquinho controlo o Net e zap ... acabei de corrigir algo na Wikipedia. DARIO SEVERI (discussão) 11h53min de 29 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Comentário O problema é que quando a pessoa não fala tudo de uma vez, acaba dando margem a que as pessoas desconfiem quando a pessoa se vê pressionada e, por isso, abre o jogo. Pelas participações elencadas, não vejo que foi algo de infinita gravidade! É errado, merece punição, mas os efeitos práticos não foram devastadores! Não vejo a utilidade de remover o estatuto de alguém que foi eleito pela comunidade por causa de algo de tanto tempo (não existe prescrição na Wikipédia...)!Ademais, seria alguém a mais que seria perdido na área administrativa. Um bloqueio de 15 dias seriam mais que suficiente. A pessoa não seria punida levemente e também não seria uma punição extrema! lembrando que punições severas acabam prejudicando a comunidade e não as pessoas (afinal, são bons editores)! E claro, ambas as contas devem ser punidas, apesar da conta da esposa estar "inativa" o que tornaria o bloqueio inócuo!--Fábio Júnior de Souza (discussão) 06h40min de 30 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Alguém poderia me dizer qual foi o dano ao projeto que as edições da Masashijapan provocou? Votamos cinco vezes apenas nas mesmas páginas como citado logo acima por mim, a maioria das vezes os votos não influenciaram o resultado, como no caso do nosso apoio ao pedido de JMagalhães/Antero ou ao Teles, ou na votação da 'Reforma da Verificabilidade'. Em uma PE votamos até um contra o outro cancelando assim os nossos votos ... Não houve dano ao projeto. DARIO SEVERI (discussão) 15h55min de 30 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

A sugestão do Érico visa mais uma sanção moral do que uma punição de facto, pois somente uma conta inativa receberá um bloqueio enquanto o Dario não será bloqueado nem perderá o estatuto (pelo menos não automaticamente). Mas, independentemente do que for decidido em relação ao Dario, minha opinião como (ex-)verificador é que Musashijapan D C E F é sim uma conta irregular devendo ser bloqueada e suas ações no domínio wikipédia anuladas pois é visível se tratar de um WP:PATO, seja um sock ou um meat.

Gostaria de dizer que eu não tenho nada contra o Dario, muito pelo contrário, tenho uma opinião muito favorável a ele e sempre tivemos um bom relacionamento aqui e acho que ele vem fazendo um bom trabalho como editor e também na administração. Estou tentando avaliar a coisa toda de forma imparcial.

Na verdade posso dizer que eu sempre soube da ligação entre as duas contas pois lá pelos idos de 2011-2012 o DARIO e Musashijapan estavam sempre me consultando para pedir ajuda com alguma coisa em minha PDU, então percebi as semelhanças. Naquela época não notei nada de errado nas contas (inclusive cogitei perguntar ao Dario em seu PDA se Musashijapan era um fantoche, mas não o fiz por receio de criar confusão ali). Enfim, só fui perceber a irregularidade muito tempo depois quando vi que essas contas foram usadas para votar e participar das mesmas discussões. Então fiz a análise e enviei para os demais verificadores. É isso.--Lord Mota^✠ 21h56min de 30 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Caro Lord Mota eu fiz uma pergunta ao autor desta discussão de bloqueio, na página de discussão mas ainda não obtive resposta. Apesar de estar muito longe de querer insinuar que estás envolvido na divulgação de informação sobre o Dario e de sua companheira, se possível gostaria da tua opinião de como o proponente desta discussão teve conhecimento disto tudo. Sinceramente acho tudo muito estranho: cinco anos depois abre esta discussão (porquê só agora ?). Diz também que o IP dos dois usuários era igual e que foi o Dario que o disse (eu não encontro nada escrito pelo Dario a dizer isso). Aqui parece-me haver gato escondido com o rabo de fora. Cumprimentos --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h44min de 30 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Você vê cabalas e teorias da conspiração em todo o lado. Há muito tempo que suspeitava da ligação, só nunca tive paciência para reunir diffs e apresentar um caso. Para quem tem um emprego e edita no domínio principal não é assim tão simples. No mês passado reuni as evidências e pedi uma segunda opinião a várias administradores antes de tornar o caso público. Pelo meio, descobri que não só havia outras pessoas a suspeitar, como o Lord Mota já no passado tinha chegado à mesma conclusão com uma lista de evidências semelhantes. JMagalhães (discussão) 23h10min de 30 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Não vejo cabalas e teorias da conspiração em todo o lado. Não me queira é fazer de parvo quando, qualquer pessoa com dois dedos de testa, vê que aqui há algo muito mal explicado. Cumprimentos a todos. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h27min de 30 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Esta minha edição foi desfeita com a alegação de fazer "Disseminação de desconfiança infundada". Eu tenho muitas dúvidas de que seja uma mera desconfiança. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h09min de 31 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
- Subscrevo as dúvidas do João Carvalho. Também não percebi como é que uma coisa velha destas, e que ainda por cima já era do perfeito conhecimento dos verificadores há muito tempo, veio aqui parar agora pela mão do JMagalhães.-- Darwin ^Ahoy! 02h14min de 1 de novembro de 2017 (UTC)[responder]

Só para esclarecer onde foi afirmado que "vários administradores têm conhecimento desta situação", na verdade não procede. São os verificadores (os antigos e os atuais) que possuíam conhecimento da investigação. Essa investigação foi iniciada há uns dois ou três anos - muito provavelmente em 2015, se eu não estou enganado - e não há cinco anos atrás como foi dito. Sobre "os IPs do Dario", desconheço o que isso significa pois não houve verificação na época. A respeito da investigação, ela foi conduzida com lisura e responsabilidade, e eu só decidi levar isso adiante porque envolvia alguém que era (ex-)burocrata e administrador, estatutos onde a confiança da comunidade é fundamental, exatamente por isso que eu era favorável a trazer o caso a conhecimento público na época. Se fosse um usuário comum, não teria dado tanta importância ao caso. --Lord Mota^✠ 12h40min de 2 de novembro de 2017 (UTC)[responder]

@Lord Mota: Não se deixe levar por teóricos da conspiração. Eu quando referi que vários administradores tinham conhecimento foi porque partilhei as minhas evidências com mais pessoas à procura de uma segunda opinião, antes de as tornar públicas. Não está relacionado com a sua investigação em 2015. JMagalhães (discussão) 12h45min de 2 de novembro de 2017 (UTC)[responder]

Trata-se de uma sugestão de um suposto "vazamento de informações" por parte dos verificadores, é isso? Tal suposição é um disparate, não acredito os verificadores sejam irresponsáveis o suficiente para saírem por ai comentando sobre esses casos. Prova disso é que eles tiveram a prudência em não transcrever o meu relatório nesta página. Essa acusação sem provas pode ser WP:NDD contra os verificadores. --Lord Mota^✠ 12h59min de 2 de novembro de 2017 (UTC)[responder]

Quero agradecer a participação do Lord Mota por nos fornecer mais alguns detalhes. Como ele mesmo citou: ..." lá pelos idos de 2011-2012 o DARIO e Musashijapan estavam sempre me consultando para pedir ajuda com alguma coisa em minha PDU" ... Ora isso mostra dois editores novatos, que tinha ambos iniciado a editar, pedindo conselho a um veterano. Qual seria o idiota do novato que iria iniciar duas "contas" simultaneamente e utiliza-las para pedir conselhos, isso demontra claramente serem dois editores diferentes.

Eu já perguntei anteriormente qual foi o dano que estas contas causaram ao projeto, ninguem respondeu obviamente porque não causaram nenhum dano.

Insinuam que ela é um meu sock ou meat, ela editou 96 vezes no Domínio Wikipédia em discussões ou votações na qual eu não participei, vou repetir noventa e seis vezes sem a minha participação, segue abaixo a relação:

Cinco vezes votamos na mesma página (alguma vez votamos em lados opostos):

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Antero de Quintal (ambos votamos a favor do Antero/JMagalhães ... curioso isso não?)
Wikipédia:Administradores/Pedidos de opinião/Teles/3 Moção de confiança provada por 36x2 (ambos votamos a favor do Teles)
Wikipédia:Votações/Reforma da Verificabilidade aprovada por 54 x34 (ambos votamos a favor)
Wikipédia:Páginas para eliminar/MC Daleste/1 Ela votou para manter eu para eliminar (curioso mas votamos em lados diferentes anulando os nossos votos)- o artigo foi eliminado
Wikipédia:Páginas para eliminar/Holodomor - A desconhecida tragédia ucraniana (1932-1933)/1 Os dois votando para manter, o artigo foi eliminado posteriormente (ver Wikipédia:Páginas para eliminar/Holodomor - A desconhecida tragédia ucraniana (1932-1933))

Qualquer pessoa que usar um pouco de raciocínio vai notar que em menos de 5% das edições dela no Domínio Wikipédia eu participei, e em uma ocasião até votando contro, anulando assim o voto dela, obviamente demonstra que não houve nada de ilícito nas nossas edições.

Participar raramentede uma mesma discussão não classifica ninguém como sock/meat, se fosse assim o Antero/JMagalhães e o Shgür Datsügen/Omni também seriam pelas dezenas e dezenas de vezes que deram suas opiniões nas discussões para modificar os CDN, sempre apoiando um o outro.

A WP:SP cita ... "Meatpuppets são um dos tipos de conta de propósito único. As contas de propósito único são contas que parecem ser utilizadas para editar um único artigo ou um número restrito de artigos, muitas vezes relacionados. ... Poderá acontecer que alguns editores comecem a participar na Wikipédia por recrutamento de um outro editor, com vista a reforçar uma determinada agenda." ... (negrito meu)

Ora bolas, a Musashijapan não corresponde a nada disso, 1.804 edições, 96 edições em votações na qual não participei ... Nada justifica eu ser punido, principalmente por suposições sem fundamentos.

Complementando, utilizamos computadores diferentes, ambos temos um Laptop e um Iphone editando muitas vezes de lugares diferentes. Não utilizamos um PC fixo em um canto de uma sala e nós dois sentadinhos juntos. Eu viajo constantemente, é só vericar o IP das últimas 5 semanas para ver que editei de 5/6 cidades localizadas a centenas de km uma da outra. Nunca nós perguntaram se eramos familiares e a Wikipedia não obriga nenhum editor ou sysop a divulgar esses dados.

DARIO SEVERI (discussão) 09h27min de 31 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Está realmente muito confusa a história. É realmente muito estranho um editor tão experiente quanto o Dario fazer uma molecagem dessas por tantos anos. Como culpado confesso da disseminação do caso da esposa do Efeld em 2011 (não no sentido de criar a conta, mas sim por ter sido o IP que pediu checkuser, bloqueio do Efeld, e semeou a discórdia na época), acho que não deveríamos nos precipitar. Se houve uso de sock, que sejam aplicadas as devidas medidas, de preferência que não seja um bloqueio infinito, afinal, há três anos que a conta está inativa. Não tenho posicionamento formado sobre o assunto. Mas se houver punição, Endosso as medidas propostas pelo Érico abaixo. Armagedon2000 ^msg 00h16min de 1 de novembro de 2017 (UTC)[responder]

Comentário Acho(?) que posso resumir a história assim (já peço desculpas pelo excesso de texto).:

Dos fatos:

O proponente (e me corrija, evidentemente, se estiver errado) diz que o Dario, em função de determinado comportamento demonstrado por tais e quais edições (não vou especificar o que foi exaustivamente exposto pelo proponente), praticou uma conduta errada. Diz que o Dario utilizou uma outra conta para, com tal atitude exercer influência em determinadas situações! Ou seja, ele tinha a conta "A" com a qual ele mostraria a sua "verdadeira" face à comunidade e teria uma conta B, face oculta, com a qual ele manipularia votações e etc. (fazendo o que normalmente ele não poderia fazer com a conta "A") ou querendo votar duas vezes, ou querendo influenciar em determinado sentido.

Dario, por outro lado (e me corrija, evidentemente, se estiver errado), diz que não teve nenhuma atitude errada. Diz que a outra conta seria de sua esposa; que ela editava de locais diferentes daqueles em que ele estava; que ela não editava segundo orientação dele (ou seja tinha personalidade própria - editava de acordo com a própria consciência); que ela pouco editou; que as edições por eles feitas demonstram que não houve unidade de ação (ou seja, que sempre votavam do mesmo lado), pelo contrário, houve votação em que votaram em lados opostos; que não costumavam editar os artigos conjuntamente (ou seja, não havia como um usar o outro para ludibriar a comunidade - permitir que uma (única) pessoa apresentasse duas opiniões diferentes (e possivelmente divergentes) à comunidade). Que não tem sentido punir uma pessoa só porque a esposa dele também editava na Wikipédia; que não tem como punir uma pessoa por sua esposa ter editado na Wikipédia se não havia regra proibindo isso (em Direito isso quer dizer que não há crime sem uma lei anterior que o defina e não há pena sem prévia previsão em lei, mas não sei até que ponto o Direito pode ser utilizado na Wikipédia), ou seja não haveria uma regra que impedisse parentes do usuário de editar; que não haveria regra dizendo que ele deveria dizer quem seria a esposa dele ou comunicar a comunidade caso a esposa dele começasse a editar. Diz que, na verdade, a divulgação de dados pessoais é até desestimulada.

Análise:

Basicamente, o que se acusa o Dario é de usar outra conta pra fraudar discussões! Com a conta Dario ele emitiria uma opinião e com a conta Musashijapan ele diria outra coisa, ou usaria para votar duas vezes. Acho que esse é o resumo de toda a controvérsia. Dito isso a questão é: Dario é culpado ou inocente? Essa é a questão central, pois sem culpa não tem porque discutir punição. Bom,se Dario é culpado, o que o faz sê-lo. Ou seja, que regra ele descumpriu?

Ele está sendo acusado de utilizar um sock (fantoche)! E aí, nós temos WP:SOCK que orienta o que é fantoche. Não vou transcrever muito, mas na regra em questão fica claro que não é proibido a pessoa ter uma outra conta (diz: "Sock puppets são tolerados pelo nosso sistema operacional e podem ter usos legítimos, como a preservação da própria integridade e privacidade do usuário(...)desde que o seu uso nunca entre em choque com as políticas da Wikipédia")! Ou seja, você pode ter outras contas, desde que não as use para fraudar! Dario usou a outra conta (ainda que seja da esposa) para fraudar (ver WP:INDEVIDO)? Vou falar disso, mas antes gostaria abordar a questão da esposa. De acordo com WP:MEAT, ocorre Meatpuppets quando, por exemplo, "alguns editores comecem a participar na Wikipédia por recrutamento de um outro editor, com vista a reforçar uma determinada agenda." Ou "recrutamento externo, por parte de um usuário, de pessoas que partilhem da sua opinião, com vista a reforçarem a mesma num debate ou discussão na Wikipédia". A esposa de Dario foi recrutada por ele? A esposa reforçava a opinião de Dario e votava do mesmo jeito que ele?

Eu acho que fica claro que, no primeiro caso, uma pessoa não pode (para fraudar) ter duas contas (e, nesse caso, ela usa cada uma delas sozinho). No outro caso, a pessoa tem uma conta e chama outra pessoa para ter uma conta de forma que essa segunda pessoa defenda os mesmos pontos de vista da primeira pessoa!

A questão que não quer calar é: O Dario tem duas contas? Qual a prova? E quando falo prova não é mostrar que foi feita a edição A ou a edição B e sim que ele tem duas contas! A outra conta é de um novato que vota do mesmo jeito que ele, partilha as mesmas opiniões que ele? Qual a regra ou política da Wikipédia que diz que o Dario tem que revelar que a esposa edita ou editou na Wikipédia (transcrevendo, por favor)? Não estou falando em seria bom que falasse ou coisa do gênero, gostaria de saber a regra! Minha esposa, por exemplo, nem sabe que a Wikipédia existe, mas se ela descobrisse e resolvesse criar uma conta teria que falar para a comunidade que ´casada comigo? Qual a regra ou política que diz isso? Enfim, está virando um artigo, mas creio que temos que ver a questão com calma! Se a conta é da esposa, quais a edições dela que mostram que ela votou no mesmo sentido que ele ou que apoiou o mesmo que ele (estou dizendo de universo amplo e não questões pontuais)?

Não estou fazendo esse comentário para defender ou acusar o Dario, mas para dizer que penso que é uma questão que deve ser analisada segundo as regras da comunidade. Se errou tem que ser punido, mas quem acusa tem que provar! E quando digo provar, é mostrando com comparação e análise de edições em que a pessoa a conta A agiu da mesma forma de B (fora de situações de natural coincidência). O Dario usa duas contas? Como é que pode provar que ele usa? Você usa uma rede na sua casa, seu irmão não pode usar a rede porque senão vai ser acusado de fantoche? Dario diz que a outra conta é da mulher, Alguém pode mostrar alguma prova que diga e mostre que ela sistematicamente votou da mesma forma que o Dario? Que ela sempre expressou as mesma opiniões do Dario? Pode mostrar uma discussão em que os dois participaram e detiveram o mesmo comportamento? Enfim, desculpem o texto longo--Fábio Júnior de Souza (discussão) 02h51min de 1 de novembro de 2017 (UTC)[responder]

Fabio, 96 vezes ela participou sozinha de votações, em outras 3 participei também acompanhado de dezenas de outros editores, não havendo nenhum benefício para nós dois. Também votamos juntos en duas PE, em uma ela votou para manter o artigo e eu para elimina-lo (demonstrando claramente que não é um sock/meat meu e na outra ..... finalmente nesta votamos do mesmo lado ... ora todas essas votações claramente demostram ela não ser um meu sock/meat. Participamos de umas duas ou tres discussões juntos durante os 3 anos que ela colaborou no projeto (1.804 edições) e melhoramos diversos artigos sobre locais que conhecemos juntos, não somente nesta Wikipédia mas em outras também ..... ora é um fato comum editores colaborarem para melhorarem artigos no qual tem interesse comum, não há nada de ilícito nisso. DARIO SEVERI (discussão) 09h40min de 1 de novembro de 2017 (UTC)[responder]

Comentário Então só me responde uma coisa, Dario: por que o repentino desinteresse da tua esposa pela Wikipédia? Por que o repentino desaparecimento? Robertogilnei (discussão) 10h16min de 1 de novembro de 2017 (UTC)[responder]

Fabio, como comentei em outras ocasiões, uma das minhas atividades aqui na Tailândia é dar assistência a ONG internacionais que estão envolvidas na problemática situação dos refugiados birmaneses aqui no país. O total era superior a 100.000 mas tem decrescido nos últimos anos. A minha esposa consegui a oportunidade de colaborar ensinando crianças com problemas, na ocasião ela considerou mais gratificante utilizar o seu tempo disponivel nesta atividade do que melhorar artigos aqui, atividade que tem muita gente já envolvida. DARIO SEVERI (discussão) 12h54min de 1 de novembro de 2017 (UTC)[responder]

Finalizando ... O motivo de eu não ter feito uma defesa melhor no inicio desta DB foi que três dias antes eu me submeti a um intervento surirúrgico de Blepharoplasty (upper and lower) [8], como citado Post-operatively, the initial swelling and bruising consequent to the surgery will subside and resolve with 1–2 weeks. No dia que fiz a minha curta e incompleta defesa eu mal conseguia ler o que estava escrito, devido meus olhos estarem inchados, o globo ocular vermelho e lagrimejante, li as ultimas linhas as quais cita algo sobre o Raimundo e considerei que depois de milhares de horas dedicadas ao projeto não fossem levar em conta este tipo de acusaçōes ... as 10 primeiras são de termos melhorados artigos .... isso não é ilícito em nenhum dos projetos da Wikipédia. Ontem escrevi para alguns dos sysops que participaram e enviei a um deles as fotos do meu rosto mostrando as pessimas condições que estavam os meus olhos quando foi iniciada esta DB. Eu peço aos colegas desculpas pela minha curta e incompleta defesa mas não havia condições na ocasião de eu escrever algo melhor. As poucas edições que fiz nesses dias (estando sozinho em um quarto de hotel) foi eliminar algumas páginas. DARIO SEVERI (discussão) 01h09min de 2 de novembro de 2017 (UTC)[responder]

Comentário - Mais uma vez continuo sem entender o motivo de você não ter sido sincero desde o início. Enfim. Espero que estejas melhor. Luís Almeida "Tuga1143 12h23min de 2 de novembro de 2017 (UTC)[responder]

Comentário, Tuga1143, eu fui sincero desde o inicio, li rapidamente a DB pois tinha dificuldades de ler e não havia ninguem me perguntando se erammos da mesma família, como a Wikipédia não obriga nenhum editor ou sysop mencionar isso considerei que não havia necessidade de fornecer esta informação, nunca menti, se alguem me perguntasse teria informado esse detalhe. DARIO SEVERI (discussão) 12h44min de 2 de novembro de 2017 (UTC)[responder]

Só uma coisa não consigo entender, se havia como citado pelo Lord Mota e pelo JMagalhães acima diversos verificadores, sysops etc que pensavam que poderia haver um relacionamento entre o DARIO SEVERI e a Musashijapan ..... não teria sido muito mais facil enviar uma curta mensagem para mim perguntando somente vocês se conhecem, são da mesma familia? .... ora isso teria levado 2 minutos, esses verificadores, sysops e editores comuns realizaram nestes mais de dois anos dezenas de milhares de edições, poderiam ter feito essa pergunta, teria evitado toda essa perda de tempo. Não estou criticando ninguem afinal somos todos voluntários que procuramos juntos melhorar este projeto. DARIO SEVERI (discussão) 13h14min de 2 de novembro de 2017 (UTC)[responder]

Comentário Os dois tiveram participação comum em decisões em exatamente treze vezes e não vi evidências de "sock" ou "meat" em nenhuma delas. Li em detalhes boa parte destas participações comuns e, considerando todos os argumentos e justificativas até aqui, não vejo motivo para alguma sanção. PauloMSimoes (discussão) 02h01min de 4 de novembro de 2017 (UTC)[responder]

JMagalhães, já reduziste de 18 evidências para 4. E nestas quatro, fico com a impressão que há uma visão opinativa de sua parte. Por exemplo, se é que realmente houve toda a "guerra" entre o Dario e o Raimundo (não acho que foi tudo isso), o que prova que a Musashi não colocou sua opinião própria e independente? Estou convencido que ela não é sock e acredito nas justificativas do Dario. E para ser caracterizado de forma positiva e clara o uso de meat, são necessárias provas substanciais e quantitativas, não algumas meras suposições. Também o fato das participações "do sock em dezenas e dezenas de votações", me parece uma afirmação, desculpe, leviana. Isso você afirma sem provas. O que a poderia impedir destas participações? Se um sock participa sozinho em uma votação, desculpe novamente, qual razão de se criar um sock? Chega a ser hilário isso. Seria algo muito pouco inteligente criar um sock para participar junto em apenas 13 decisões, não acha? Além disso, fazer comparação com eventuais injustiças no passado (caso citado do Viniciusmc), não ajuda em nada nesta discussão. PauloMSimoes (discussão) 03h30min de 4 de novembro de 2017 (UTC)[responder]

Não existem nenhumas evidências "reduzidas". Parte das evidências destina-se a demonstrar que se trata da mesma pessoa. Outra parte destina-se a demonstrar as situações onde ocorre uso ilícito. Até parece que é a primeira vez que você participa numa DB. Também acho muito estranho você afirmar que "não são apresentadas provas" da participação em votações quando o parágrafo termina com o log. Sugiro ler direito as coisas antes de me convocar. JMagalhães (discussão) 03h42min de 4 de novembro de 2017 (UTC)[responder]

Tanto estou "lendo direito", que esperei uma semana para formar uma opinião mais embasada. O que esse log tem demais? Qualquer editor com direitos pode participar no DW. O que evidencia o log de 150 participações em PE's, EAD's e votações, 60 vezes menor que o log do Dario no DW? E sendo apenas 13 delas compartilhadas com o Dario. Prova que é sock? Isso não prova absolutamente nada. PauloMSimoes (discussão) 04h55min de 4 de novembro de 2017 (UTC)[responder]

Vou adicionar mais um comentário, com base em duas citações que foram feitas.

WikiFer escreveu: Citação: ...comprovou que a participação da esposa no projeto, que não edita no projeto desde outubro de 2014, foi lícita, com o intuito de contribuir com o projeto. Se ele realmente tivesse a intenção de agir com benefício próprio, por que ele não se aproveitou da inatividade da esposa e usasse a conta dela para se beneficiar em votações e discussões da comunidade?
Lord Mota escreveu: Citação: Quando eu estive na equipe dos verificadores elaborei um relatório correlacionando as duas contas e apresentei essa análise comportamental para a apreciação dos demais verificadores na época. Houve uma discussão interna sobre o caso, porém não houve um consenso sobre quais providências seriam tomadas já que a conta "Musashijapan" estava dormente e uma verificação daria um resultado inconclusivo. Se a verificação foi feita quando a conta já estava dormente, obviamente foi bem depois da candidatura do Dario, portanto, tal verificação não teve relação com a candidatura. Disto, deduzo que, à época da candidatura, não havia nenhuma suspeita recaindo sobre as contas, o que por certo facilitaria o uso do "suposto sock" para votar na candidatura. No entanto, isso não aconteceu. O Dario candidatou-se a sysop em agosto de 2014, sendo aprovado no mesmo mês. Sua esposa deixou de editar no final de outubro de 2014 e, entre agosto (mês da candidatura) e a sua última edição, foram apenas oito edições. Além disso, nos meses que antecederam a candidatura, não houve nenhuma participação dela em votações ou outra participação que se pudesse reputar como "suspeita"; contabilizei duas PE's e duas EAD's, desde junho de 2014. PauloMSimoes (discussão) 06h42min de 4 de novembro de 2017 (UTC)[responder]

Completando o citado pelo PauloMSimoes, ela editou 1.814 vezes destas, em 13 destas houve algum tipo de participação minha, mas analisando podemos ver que em pelo menos duas delas opiniamos em em PE em lado opostos:

Wikipédia:Páginas para eliminar/Planalto Rugby Clube/1 Eu dei uma opinião favoravel a eliminação ela deu a opinião para manter. (Cancelando assim as nossas opiniões.
Wikipédia:Páginas para eliminar/MC Daleste/1 Ela votou para manter eu para eliminar. (Cancelando assim nossos votos)

Nesta outra não houve sobreposição de votos pois somente eu participei da votação.

Wikipédia:Páginas para eliminar/Bárbara Evans/1

Nesta outra eu não dei comentário nem para manter nem para eliminar, foi uma observação sobre um comentário anterior, ela opiniou para manter.

Wikipédia:Páginas para eliminar/Carlos Costa (empresário)

Nesta outra não fui nem contra e nem a favor, era uma pergunta sobre os CDN mas julguei desnecessária e a removi poucos minutos depois e nem consta no texto da PE.

Wikipédia:Páginas para eliminar/Décio Luís Schons

Nesta eu fui Neutro, ela somente fez um comentário perguntando se haveria votação. Ambos não participamos da votação.

Wikipédia:Páginas para eliminar/Expedição 44

Esta é a única em que votamos os dois do mesmo lado. O artigo foi eliminado posteriormente em outra PE que não participamos.

Wikipédia:Páginas para eliminar/Holodomor - A desconhecida tragédia ucraniana (1932-1933)/1

Uma PE no qual votamos do mesmo lado e duas opiniando em lados opostos ... classificar isso de sock/meat e irracional. DARIO SEVERI (discussão) 09h00min de 4 de novembro de 2017 (UTC)[responder]

O JMagalhaes faz acusações totalmente fantasiosas, não sabe mais o que inventar, eu não tive nunca um conflito permanente com o Raimundo tanto é que eu não votei favoravelmente ao bloqueio dele, se a minha esposa o fez é um problema dela, ela decidiu votar a favor de um bloqueio que eu não participei. Discordei do Raimundo umas poucas vezes em textos de artigo mas no meu entender não justificava o bloqueio e eu não participei nele. DARIO SEVERI (discussão) 09h17min de 4 de novembro de 2017 (UTC)[responder]

Se o Viniciusmc foi bloqueado por utilizar IP em discussões merecia ser punido mas eu Nunca utilizei IP ou outra forma anônima para influencias votações, a minha esposa votou como quis e quando quis como demonstram as edições dela acima. DARIO SEVERI (discussão) 09h25min de 4 de novembro de 2017 (UTC)[responder]

Pergunta

1. Dario você afirma que sua esposa não atuou como seu meat, mas não é essa impressão que temos. Em Wikipédia:Páginas para eliminar/Anexo:Argumentos favoráveis à autoria do Massacre de Katyn pelos nazistas você votou a favor da eliminação e entrou em conflito [9] [10] com o Raimundo por causa daquele artigo, entretanto naquela ocasião a conta Musashijapan fez solicitações para pedir votos pela eliminação 1 2 assim como você 1 2. Você poderia esclarecer melhor isso?

2. Você disse que sua esposa perdeu a senha e por isso não consegue ter acesso a conta. Quando foi que isso aconteceu exatamente, você saberia dizer o ano? --Lord Mota^✠ 17h28min de 4 de novembro de 2017 (UTC)[responder]

Lord Mota, as palavras que eu utilizei a respeito da senha dela foram: ... "ela deixou de editar há mais de 3 anos, não se lembra mais da senha dela" ... Não é bem o caso de te-la perdido Lord Mota, nunca mais a utilizou e atualmente não se recorda qual palavra utilizou, mas eu acredito que isso seja um fato normal se esquecer de senhas após três anos.

Quanto a tua primeira pergunta, o dif [11] mostra que ela não participou da discussão e nem da votação da PE, somente eu participei. Os dois dif. que você adicionou não mostram que entrei em conflito com o Raimundo [12] [13], conflito pelo que entendo é algo mais serio do que enviar uma mensagem pela Wikipédia, aberta e não off-wiki, onde eu agradeço um colega por ter votado na PE e nem no segundo dif onde não uso nenhuma palavra rude, ofensiva ou que demontre eu estar com "raiva" do colega Raimundo. Discordar de outros editores ao longo de PE é um fato normal e não sinal de conflito, ressalto que na posterior discussão do bloqueio dele (não me lembro por qual razão) eu não participei, se estivesse em conflito, raiva etc. eu teria votado a favor de bloquear ele ... e não o fiz. O motivo dela ter votado na DB? fazem mais de 5 anos, ela deve ter lido a respeito da DB? Se interessou pelo assunto? eu comentei algo sobre a PE?

Os teus dois últimos dif. 1 2 mostram comentários meus relacionados a uma PE de 2012, na qual somente eu participei da discussão e da posterior votação, não houve a participação dela. Tudo foi feito "em aberto" nada as escondidas, editores mostrarem interesse em uma mesma discussão não é algo, no meu entender ilícito, principalmente por ela não ter participado da PE, não teria sido mais facil ela também ter votado se fosse um meu meat?

Lord Mota, acredito que as tuas perguntas foram sinceras com o objetivo de resolver as últimas "pendencias" desta DB. Mais de 99,8% das edicões dela já mostram um comportamento que qualquer pessoa tem ao editar aqui. As duas edições "suspeitas" seriam por ela pedir a dois editores aqui na Wikipédia, não por edições fora da Wikipédia, para participarem em uma PE ... Eu sou pessoalmente contrário a isto, porém muitos editores o fazem em quantidades superiores. Ela teria sido influenciada por mim para fazer isso? Isso são apenas suposições .... O Jorge alo e outro editor citaram que foram convocados para votações pelo JMagalhães off-wiki e ninguém foi punido, isso é um fato público e do conhecimento de muitos (eu não estou pedindo a punição de ninguém), é somente uma comparação de exemplos semelhante.

Espero ter esclarecido um pouco mais, infelizmente detalhes de fatos ocorridos a mais de cinco anos não são faceis de lembrar (principalmente por eu ter editados nos diversos projetos mais de 100.000). Gostaria muito, que como uma das nossas recomendações sugere (ver Wikipédia:Presumir a boa-fé), houvesse um pouco mais de boa-fé, não preciso lembra-los mas estou aqui com vocês há mais de seis anos, não acredito que tenha feito algo em interesse próprio ou prejudicial a qualquer um dos projetos que participo. Att. DARIO SEVERI (discussão) 02h23min de 5 de novembro de 2017 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

Neutro, eu realmente não sei como reagir a toda essa situação, já que a conta referida está dormente e a defesa do DARIO me parece pouco convincente. Apoio o que os demais colegas opinarem ou sugerirem, mas já deixo claro que estou a ver aqui uma violação à regra de sock. EVinente^{fale comigo} 10h21min de 26 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Passado alguns dias, creio que já obtive a noção do que se passou, ou pelo menos tenho uma ideia. O DARIO pecou ao omitir factos na sua defesa inicial, factos esses que poderia ter exposto e evitado muita confusão. Bastava ter declarado que conhecia a pessoa X pessoalmente, e que já havia declarado isso aos verificadores para que toda a gente ficasse descansada. Mas não. Defendeu-se ao omitir a parte mais importante da defesa, parte essa que admitiu mais tarde. Além disso, na minha opinião (porque a interpretação da lei varia sempre de pessoa para pessoa), o que está escrito é que não se deve fazer uso ilícito de sock ou meat, mesmo que o usuário que faz uso tire ou não proveito disso. Se eu usar um sock numa votação para fazer peso para um resultado que eu quero e, no fim, a votação terminar com um resultado que não me é favorável, isso não faz com que a utilização do sock deixe de ser ilícita. Ainda ontem, numa outra discussão, dei um exemplo sobre "homicídio", e voltarei a dar um semelhante: "Se alguém tentar matar alguém e não conseguir, isso não faz com que a pessoa que tentou seja inocente. Embora o acto não se tenha concretizado, a intenção existente é o suficiente para a pessoa ser culpada". Creio que com este exemplo, não seja preciso dizer mais nada. Concordo com o facto de que o DARIO deva nitidamente levar com alguma punição, contudo o tipo de punição ou o peso dela é algo sobre o qual não tenho a certeza. Deixo essa decisão aos outros administradores. Luís Almeida "Tuga1143 11h57min de 26 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Pessoal (especialmente JMagalhães), alguém tem alguma sugestão do que poderia ser uma sanção adequada neste caso? Possivelmente o debate anda melhor se concentrarmos o debate na construção coletiva de uma alternativa. Assim como o EVinente, sou da opinião que houve uma violação, mas creio que a punição "ao pé da letra" (da lei) pode ser agressiva demais. Um bloqueio certamente não faria bem nenhum... Talvez perder o estatuto e a revisão de algumas edições onde houve de fato abuso da familiaridade entre os editores? Não sei exatamente... José Luiz ^disc 19h54min de 27 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

@Jbribeiro1: Porque o Dario deveria perder o estatuto de administrador, se o caso não parece ter qualquer relação com o uso de ferramentas administrativas, e inclusivamente precede a obtenção desse estatuto?-- Darwin ^Ahoy! 20h03min de 27 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Quando ele foi eleito administrador o sock ainda estava em uso. JMagalhães (discussão) 20h05min de 27 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

A outra conta (sock ou não sock) podia estar em uso - parece que fez 8 edições depois dessa data - mas não parece ter havido qualquer edição controversa nessa altura. E, de qualquer modo, não vejo que relação isso tem com o mau ou bom uso de ferramentas administrativas.-- Darwin ^Ahoy! 20h11min de 27 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

A política de administradores determina a perda imediata de ferramentas administrativas em casos de uso ilícito. JMagalhães (discussão) 20h12min de 27 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Mas se não houve uso lícito depois dele ser administrador, porquê remover as ferramentas? Ainda mais numa coisa velha como essa. Depois desse caso o Dario foi administrador por mais de três anos, sem qualquer problema. Parece-me que está havendo uma reacção algo exagerada aqui.-- Darwin ^Ahoy! 20h16min de 27 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Porque durante anos as regras foram sistematicamente violadas e isso não é compatível com o estatuto. Nesses casos, a comunidade decidiu que a perda é automática. Relembrando o caso mais recente, o Shgur foi bloqueado um mês e perdeu imediatamente as ferramentas, mesmo a outra conta tendo sido usada anos antes de se ter tornado administrador e de nunca ter usado as duas em simultâneo. JMagalhães (discussão) 20h21min de 27 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Sem comparação possível com esse caso. Aí o fantoche era o administrador.-- Darwin ^Ahoy! 20h26min de 27 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

DarwIn: foi uma sugestão para começar a conversa. O que você sugere? José Luiz ^disc 20h43min de 27 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

@Jbribeiro1: Embora me pareça plausível que a conta tenha sido criada para uma segunda pessoa, também me parece provável que tenha sido usada pelo próprio Dário em algumas situações, eventualmente configurando uso ilícito em cerca de uma dezena de casos. Mas sendo o caso tão antigo, e os efeitos desse eventual uso ilícito tão insignificantes, eu não faria nada. A humilhação por que o Dário está a passar aqui agora já é castigo mais que suficiente para o que quer que ele possa ter feito há quatro anos atrás. Mais que isso, sinceramente, parece-me forçação de barra.-- Darwin ^Ahoy! 20h56min de 27 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Imagino que concorda com a reversão de todos os casos considerados ilícitos, certo? José Luiz ^disc 21h12min de 27 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

@Jbribeiro1: Sim, claro, sem dúvida quanto a isso, esses votos nessas votações em que houve uso ilícito devem ser anulados.-- Darwin ^Ahoy! 01h01min de 28 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Este é um caso complicado. Quando era verificador, lembro de termos debatido esta situação, há uns dois anos, e, para mim, não havia dúvidas de que as contas estavam relacionadas. No entanto, devido ao baixo número de verificadores que tínhamos e por haver (ainda há) várias suspeitas de ilícitos envolvendo outras contas, este caso não foi devidamente encaminhado.

Discordo de que os verificadores recebam o tal passaporte da esposa de Dario. Isso não mudará nada. Pelo contrário, complicará ainda mais a resolução desta DB - e o próprio estatuto. Assim como não foram feitos para analisar conversas do Facebook, também não tem como função confirmar a identidade real de nenhum utilizador. Isso implicará em uma expansão significativa do escopo do estatuto e, como vimos neste ano, a última foi desastrosa.

Dito isto, não duvido de que a esposa de Dario realmente tenha chegado a editar. Mas não acho que isso mude o cenário: a violação de WP:SOCK permanece, especialmente porque é praticamente impossível não rotular Musashijapan D C E F como meat puppet. Qual é a probabilidade de que, com poucas edições, já estar votando da mesma forma que Dario sem ter sido induzida? Muito pequena.

Importante esclarecer a definição de meat. Não viola regras influenciar na opinião de utilizadores experientes. Mas viola induzir novatos a votarem ou opinarem de acordo com nossas opiniões.

Também acho que há chances consideráveis de se tratar unicamente de um sock. Sim, a esposa pode existir, mas, repito, isso não muda nada. Musashijapan parou de editar em outubro de 2014, enquanto Dario foi eleito administrador em agosto do mesmo ano. Musashijapan continuou votando em PEs até sua última edição, constituindo a continuidade da violação das políticas de uso de mais de uma conta durante o "mandato" de Dario. Como consequência, a política de administradores, que determina remoção imediata nestes casos, foi igualmente violada. E, novamente, para se considerar uma violação, não faz qualquer diferença a conta ser considerada sock ou meat.

Havia formas muito eficazes de se ter evitado este problema. Existem administradores aqui e em outras wikis que possuem cônjuges que editam. Já existiu um casal de administradores na Wikipédia em Inglês e até stewards. Eles resolveram uma potencial confusão como nesta DB de uma forma muito simples: identificaram-se claramente, ou evitaram participar das mesmas discussões, especialmente em seus inícios.

Como em várias outras discussões, interessante também notar a coerência de alguns. Enquanto defenderam com unhas e dentes a remoção de estatutos tendo como base uma denúncia mentirosa de uso indevido de socks, aqui mudam completamente de ideia. Difícil entender algo assim.

Para finalizar, vou fazer algumas propostas de resolução desta DB.

Concordo com o Zé de que devemos evitar uma sanção muito rígida;
Apoio que todos os votos de ambas as contas nas mesmas páginas sejam anulados. Vislumbro ainda a anulação de todos os votos de Musashijapan;
Não concordo com um bloqueio de Dario, mas concordo em bloquear Musashijapan;
Não concordo que o desfecho desta DB implique na remoção automática do estatuto de Dario. Sim, acredito que a política dos administradores relativa a remoção automática foi violada, mas este caso é tão complexo e sujeito a tantas opiniões diversas que o mais ideal seria deixar a comunidade decidir. Se alguém estiver interessado, que abra um pedido de remoção.

Por fim, estarei aguardando outras opiniões e espero que mais administradores se manifestem. Érico (disc.) 22h12min de 27 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Endosso As sugestões acima do Érico, tanto elas quanto a análise vão ao encontro do que penso sobre este caso também.-- Darwin ^Ahoy! 01h08min de 28 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Endosso (2) José Luiz ^disc 01h34min de 28 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Lamento, mas discordo. Isso viola frontalmente a política de administradores, que afirma que a remoção do estatuto em caso de uso ilícito deve ser imediata. JMagalhães (discussão) 09h11min de 28 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Endosso a proposta dada pelo Érico. Luís Almeida "Tuga1143 21h21min de 30 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Concordo com um bloqueio conforme ponto 3.16 da política de bloqueio de um mínimo de três dias+ filtro, mas não me oponho a um mês. O uso ilícito de fantoches é manifestamente óbvio.

Mesmo que a conta até possa ter sido criada pela esposa, o que eu acredito ou dou benefício da dúvida, o que também fica evidente é que ao longo de quase três anos foi usada em várias ocasiões pelo próprio Dario para fins ilícitos, reforço de opinião e instigação de represálias contra editores com os quais ele tinha conflitos, usando a conta da esposa para se beneficiar a ele próprio.
Há um fator agravante: o facto de o Dario se ter candidatado a administrador sem ter revelado esta situação. Obviamente, estava ciente do uso ilícito e de que a revelação ditaria um resultado diferente da votação. Mesmo o facto de só ter revelado isso a meio desta DB torna tudo ainda mais suspeito. As desculpas de "ninguém perguntou" ou "já foi há muito tempo" foram as mesmas que deu o Shgur Datsugen (bloqueado por um mês), por isso acho estes casos comparáveis. Sobre a "pouca quantidade", lembro também o caso do viniciumc, que apesar de uma única edição via proxy, também acabou bloqueado por um mês. O facto é que as contas foram usadas a partir do mesmo endereço e as semelhanças em termos de edição são extremamente conclusivas.
Sobre a questão da perda de estatuto, não compete aos administradores pronunciarem-se. A política de administradores determina remoção automática e a partilha de IP já foi confessada aqui. JMagalhães (discussão) 13h38min de 28 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Concordo com a opinião dada pelo colega Érico, de forma que se possa acabar com esta questão. Sinceramente, não me parece que tenha havido aqui nenhuma vontade de fraudar seja o que for. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 15h03min de 28 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
Discordo de qualquer tomada de posição punitiva. Tenho lido e relido o que foi escrito acima e cada vez me convenço mais de que as provas apresentadas são meras provas circunstancias e que no fundo deixam muitas dúvidas. Não se pune alguém baseado em hipóteses sem factos concretos e ainda por cima, de coisas que se passaram à cerca de 5 anos. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 10h31min de 29 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

O próprio Dario já confessou a partilha de IP e você vem falar de "provas circunstanciais" e "hipóteses"? JMagalhães (discussão) 10h44min de 29 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

É evidente: Duas pessoas na mesma casa podem partilhar o mesmo IP. O que é que isso prova ?? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 10h51min de 29 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Casos parecidos foram Wikipédia:CheckUser/Pedidos de verificação/Luiza Teles e Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Millennium bug/1. Acho que o DARIO errou em não revelar antes a ligação entre ambos, o que talvez possa dar base para abertura para um pedido de desnomeação por possível quebra de confiança com a comunidade. De qualquer forma, mesmo que fosse um caso claro de sock/meat (o que não concordo), eu seria Contra um bloqueio até pelo decurso de tempo, o que tornaria tal bloqueio meramente punitivo. -- Leon saudanha 15h28min de 30 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Não há qualquer relação entre os casos. No caso do Efeld e da esposa, ambos eram novatos, o uso indevido aconteceu num único episódio e a esposa tinha revelado a ligação mesmo antes do bloqueio. Aqui aconteceu quando o Dario já era administrador, há uma série de usos indevidos e a revelação só aconteceu a meio desta discussão. JMagalhães (discussão) 15h39min de 30 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Discordo de qualquer ação punitiva, até porque não é possível determinar que a relação com a conta Musashijapan D C E F, esposa de DARIO SEVERI, se encaixe em WP:INDEVIDO, muito pelo contrário, ela só teve o direito de contribuir com o projeto utilizando uma conta para si própria. No decorrer da discussão nesta DB, foi esclarecido a participação desta em votações e discussões do projeto em apenas ~~seis~~ cinco páginas, mas isso não prova o ato ilícito, uma vez que, a esposa participou de 96 páginas no domínio Wikipédia sem a presença do marido (ver lista). As edições de ambos no domínio principal, assim como o fato deles tiveram interesse em temas semelhantes, também não é suficiente para se confirmar uma atitude indevida, pois é espírito do projeto que contas contribuem neste domínio, expandindo o conteúdo dos verbetes. É importante também afirmar que, na candidatura de DARIO SEVERI para administrador, ela não participou, mas quando o proponente desta DB se candidatou a eliminador, recebeu parecer favorável à flag do marido e da esposa, o que mostra que a atitude construtiva do DARIO SEVERI em avaliar os candidatos com imparcialidade, independente das divergências que ambos têm ou tiveram, até então, no projeto, enquanto a esposa apenas exerceu o seu direito ao voto.

Acredito que o DARIO SEVERI errou em não revelar, claramente, em sua defesa, que ela é sua esposa e que eles editam em casa, ~~usando o mesmo IP,~~ o que ocasionou nesta polêmica toda. No entanto, foi verdadeiro e comprovou que a participação da esposa no projeto, que não edita no projeto desde outubro de 2014, foi lícita, com o intuito de contribuir com o projeto. Se ele realmente tivesse a intenção de agir com benefício próprio, por que ele não se aproveitou da inatividade da esposa e usasse a conta dela para se beneficiar em votações e discussões da comunidade? Acredito que esta discussão já esteja esclarecida, isto é, parentes, cônjuge ou pessoas que usufrui o mesmo IP possam contribuir na Wikipédia com uma conta própria, desde que, se identifique na PU ou algo do tipo, para evitar qualquer tipo de suspeita. WikiFer ^msg 17h30min de 3 de novembro de 2017 (UTC)[responder]

Discordo das sanções, o caso me parece ter sido uma daquelas terríveis coincidências raras, mas não impossíveis. Evidências não são provas e a presença de outro usuário, no mesmo IP, deixa mais nublada a situação. Acredito, por outro lado, que o Dario esteja ciente de que esse tipo de coisa não combina com a função de administrador e que tomará cuidado para que isso não mais ocorra. Muitas escolas têm o ips bloqueados, por motivos óbvios: uns editam positivamente e outros negativamente. Até onde sei, o Dario é bem intencionado e a situação parece ter sido esclarecida, apesar da morosidade de novela das oito (20h). Leytor (discussão) 21h49min de 3 de novembro de 2017 (UTC)[responder]

Comentário No dia de hoje começou a aparecer uma narrativa estranha de pessoas que "não vêm" uso ilícito. Talvez seja pelo facto de as evidências estarem em ordem cronológica, o que faz que quem não as tenha lido até ao fim realmente não "tenha visto". Portanto vou repetir aqui:

Para os seguintes casos, o uso tanto é ilícito em caso de sock como de meat:

Em agosto de 2012, o Dario envolve-se com o Raimundo57br numa disputa no artigo Massacre da Katyn. A disputa deu origem à criação de um ‘’fork’’ que foi proposto para PE. Quando o Dario viu que a opção de eliminar estava a perder a votação, começou a usar o sock para pedir votos e instigar editores contra o Raimundo. (dif, dif
A primeira participação da conta Musashi no domínio Wikipédia foi para concordar com o bloqueio do Raimundo, com quem na época o Dario mantinha um conflito permanente (dif).
Nesta PE, Musashi participou na discussão e votou. Musashi perguntou porque é que a PE foi prorrogada. Quintinense explicou havia apenas 3 votos e que são necessários quatro para manter. Pouco depois, Dario autenticou-se para inserir o 4º voto decisivo para a manutenção.
Na votação da reforma de verificabilidade usou o sock para votar duas vezes, após o lado dele começar a estar em desvantagem. Na discussão dessa página comete um novo deslize no login, ao comentar com a conta sock que tinha tido pequenos conflitos com o Polyethylen, quando esses conflitos ocorreram com a conta Dario Severi (dif). Duplo voto também neste pedido e neste pedido.

A última evidência depende de se acreditar ou não na narrativa da esposa, já que só se aplica ao caso específico de socks:

Por decisão da comunidade, os socks estão terminantemente proibidos de votar e participar em decisões da comunidade. No entanto, o sock foi usado de forma extensiva para participar em dezenas e dezenas de votações. A lista de votações é de tal forma extensa que não é prático importar para aqui, embora seja evidente no log de edições no domínio Wikipédia.

Existe um claro uso ilícito para reforço de opinião e fazer-se passar por comentador neutral para assediar desafetos. É um caso espetacular como o esquema quintinense? Não. Mas já vi pessoas serem bloqueadas um mês apenas por reforçarem uma opinião com um IP uma única vez. O viniciusmc, por exemplo, dos mais queridos administradores e editores deste projeto, foi bloqueado um mês por ter comentando como anónimo de forma ofensiva e apenas uma única vez. É exatamente este tipo de dois pesos e duas medidas que descredibiliza os administradores perante a comunidade e legitima as acusações de amiguismo, corrupção e compadrio. JMagalhães (discussão) 02h28min de 4 de novembro de 2017 (UTC)[responder]

Discordo que seja aplicada qualquer punição ao Dario. À medida que o debate foi evoluindo, foi-se tornando cada vez mais claro que tudo isto é muito antigo, sem qualquer impacto real no projecto, nem na época nem muito menos agora, e que no fundo resume-se a um caso comum de dois familiares editando o projecto, sem qualquer manifesta evidência de mau uso das contas. Também me parece bastante questionável a motivação para trazer isto a discussão pública depois de quatro anos, assim como toda a atitude do proponente em relação ao Dario ao longo desta DB, que só posso descrever como excessiva, se não mesmo assediante. Por estes motivos, altero a minha apreciação inicial, e passo a discordar de qualquer tipo de sanção, a qualquer das contas envolvidas.-- Darwin ^Ahoy! 14h23min de 4 de novembro de 2017 (UTC)[responder]

Discordo de qualquer punição ao Dario. Per DarwIn, reforçando que não há evidências de mau uso das duas contas. Lamento profundamente a exposição do Dario. Ixocactus (discussão) 15h08min de 10 de novembro de 2017 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Após mais de 2 semanas da abertura dessa DB, a maioria dos administradores concordou em não haver nenhuma punição as contas envolvidas no caso. Dito isso, encerro essa DB.-- Leon saudanha 17h16min de 10 de novembro de 2017 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.