Wikipédia Discussão:Café dos eliminadores/Arquivo/2017

PE Similares

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Café dos eliminadores

Olá! Gostaria de solicitar uma opinião sobre uma dúzia de eliminações. Todas elas são sobre quadrinhos e foram propostas para eliminação pelo mesmo motivo. Acho contraproducente discutir a mesma coisa em 12 lugares diferentes e ficar copiando e colando os mesmos argumentos. Gostaria de saber se é possível agrupar todas as PEs em um único local e recomeçar a discussão, já que ficou espalhada. As PEs são:

1. Wikipédia:Páginas para eliminar/Multiverso (Marvel Comics)
2. Wikipédia:Páginas para eliminar/Vril Dox
3. Wikipédia:Páginas para eliminar/Starscream
4. Wikipédia:Páginas para eliminar/Torre Titã‎
5. Wikipédia:Páginas para eliminar/Kandor
6. Wikipédia:Páginas para eliminar/Pirata Psíquico‎
7. Wikipédia:Páginas para eliminar/L-Ron
8. Wikipédia:Páginas para eliminar/Paula Brooks
9. Wikipédia:Páginas para eliminar/Homem-Hora
10. Wikipédia:Páginas para eliminar/O Admirável
11. Wikipédia:Páginas para eliminar/Optimus Primal‎
12. Wikipédia:Páginas para eliminar/Ninhada‎

Cumprimentos. Alan Moraes (discussão) 19h30min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

Alan Moraes, pode realocar esse post para a discussão e mencionar. Esse espaço é somente para os eliminadores e administradores. Eta Carinae (discussão) 19h31min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

@EVinente: Ah, não sabia, então desculpe-me. Não entendi o que você falou. Você poderia fazê-lo para mim? Obrigado. Alan Moraes (discussão) 19h32min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

Alan Moraes Feito. Eta Carinae (discussão) 19h34min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

No meu ponto de vista, se os artigos serão mandados para a PE sob uma mesma justificativa, podem ser agrupados. O caso é que quem encerra pode se atrapalhar na hora de encerrar e de eliminar os afluentes. Eta Carinae (discussão) 19h36min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

Entendi, mas aí um administrador experiente como você não cometeria esse erro. Você teria interesse em mediar as eliminações? Alan Moraes (discussão)

EVinente, de experiência própria, isso só dá confusão. Se um editor passar em 1 artigo, e adicionar 1 fonte, todos os argumentos de todos os editores participantes têm de ser revistos, pois os artigos deixam de formar um grupo homogêneo. Por exemplo "eliminar todos por falta de fontes" deixa de ser válido, já que 1 deles terá fontes. E se forem adicionadas fontes, mas não forem independentes, ou fiáveis? E se o problema passar a ser notoriedade não-demonstrada pelas fontes? E se for outra coisa? A discussão fica ilegível, de tantas revisões que têm de ser feitas. Só serve pra embolar tudo e fazer tudo ser mantido.--Mister Sanderson (discussão) 19h50min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

MisterSanderson, todos os artigos possuem fontes na enwiki. Artigo mal escrito não é motivo para eliminação, mas de manutenção. Por outro lado, manter 12 eliminações sobre a mesma coisa é demasiadamente cansativo e contraproducente. Alan Moraes (discussão) 19h53min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

@Alan Moraes: Eu não acho que seja uma boa ideia juntar tudo, pois os artigos às vezes tem grandes diferenças e na hora de fechar, é muito cansativo, pois tem que avaliar cada artigo, eliminar um por um e estas PEs sempre ficam para trás por serem muito complicadas. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 20h00min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

Pensei que você tivesse lido essa minha resposta, Citação: Alan Moraes, você sabe que o IW é para o caso da notoriedade ser questionada, certo? Porém, o que está sendo questionado aqui é a verificabilidade!. Não, pera, você leu sim: Citação: Olá, sabia não.. Dois dias depois, você esqueceu, e está repetindo a mesma coisa, sem ter refutado, em todas as PEs, e mais o Café dos Eliminadores? É algum tipo de argumentum ad nauseam?--Mister Sanderson (discussão) 20h02min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

Li sim sua resposta, depois continuei lendo e vi que seu argumento não fazia sentido. Ainda bem que foi você quem citou argumentum ad nauseam, porque 12 eliminações ao mesmo tempo com copia e cola de uma discussão para a outra é realmente repetitivo. Alan Moraes (discussão) 20h08min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

Você percebe que o ponto principal do "ad nauseam" é fazer um argumento passar a ser certo simplesmente pela sua repetição? As PEs não passam a estar certas meramente por repetição. Agora, você ignorar uma refutação (mostra de que o argumento está errado) e passar a repetir o argumento refutado pra ver se cola, é que é "passar a ser certo simplesmente pela repetição". Depois ainda reclama que ser refutado em várias páginas é cansativo. Várias vezes eu tive que refutar o seu

• Citação: Alan Moraes escreveu: «E por acaso as próprias obras de ficção não são reputáveis? As REFS do IW são revistas da Marvel.»

com:

• Citação: MisterSanderson escreveu: «Veja isto: WP:V - "Se determinada informação num artigo não for baseada em fontes reputadas, fiáveis e independentes, a Wikipédia não deverá incluir essa informação." Eu destaquei o "independentes" para não passar despercebido para você. O gibi é fonte primária sobre o gibi...».

Isso é culpa minha, que tenho de eliminar vários artigos igualmente ruins, ou sua, que não lê WP:V e deposita argumentos fracos por aí, prolongando desnecessariamente discussões com pergunta-reposta, argumenta-refuta? Entenda o que está argumentando e vais ter menos trabalho de argumentação, pois vais ter menos réplicas para treplicar. Agora, se continuar sem entender, e depositando esses comentários que ignoram a própria justificativa da PE (que tem link para WP:V), aí sim, você vai ter que colar um milhão de argumentos, só para serem refutados de novo e de novo. Mas a culpa não será minha...--Mister Sanderson (discussão) 20h21min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

Entendo sim o que é ad nauseam e acho que é o que está acontecendo nas proposituras destas eliminações. Vou copiar para cá minha resposta que já tinha lhe dado em outro lugar:

É a primeira frase: Citação: Wikipédia:Verificabilidade escreveu: «Verificabilidade significa que pessoas lendo e editando a enciclopédia podem checar se a informação provém de uma fonte fidedigna». Também temos Citação: Wikipédia:Fontes confiáveis escreveu: «Os artigos da Wikipédia poderão fazer uso de fontes primárias somente se estas tiverem sido publicadas por entidade confiável.». A Marvel é fonte confiável, não restam dúvidas disso.

Ou seja, fonte primária também é fonte fidedigna desde que seja publicada por entidade confiável, que é o caso das revistas da Marvel servirem como fontes fidedignas, pois são fontes primárias publicadas por entidade confiável. Os artigos precisam ser melhorados sim, mas problema WP:V não existe porque não há nada que desabone os quadrinhos serem as referências dos artigos sobre personagens e coisas dos quadrinhos. Em vez de também discutirmos em vários lugares, que tal discutirmos só aqui? Alan Moraes (discussão) 20h28min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

@Zorglub: a meta-discussão sobre as 12 PEs similares migrou para cá. Gostaria de se pronunciar? Alan Moraes (discussão) 20h50min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

Pediram-me para dizer qualquer coisa, bem eu digo. Fui-me embora da wiki por causa da prepotência de certas pessoas e mesmo assim parece que muitos ainda estão resabiados comigo, como tal nem vale a pena dizer o que se passa aqui, pois claramente o que se vê é um desconhecimento cultural brutal de certas pessoas que, sem perceberem nada do assunto, inventam historias para eliminar artigos que acham de conteúdo menor, sem sequer se preocuparem em melhora-los ou sequer aceitar que são artigos válidos, baseados em argumentos falaciosos para a eliminação dos mesmos com argumentos para a eliminação que nada tem sequer a ver com o artigo em si, o que por si só seria suficiente para eliminar a proposta, mas não, ninguém se importa com isso, nem sequer se importam que apesar de no artigo Vril Dox não se ter chegado a acordo e nem sequer ter havido uma maioria de 2/3 para a eliminação o mesmo ter sido eliminado. Como tal, não vale a pena argumentar enquanto a wiki for dominada pelo mesmo conjunto de pessoas que só pensam em si e não no bem maior que é a cultura global. Passar bem... Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 21h07min de 30 de janeiro de 2017 (UTC)

Discordo de unir todas as discussões num único lugar. Em Torre Titã, você usou o argumento baseando-se na editora Marvel quando o assunto tratava de uma obra da DC Comics. Cada caso deverá ser analisado separadamente, pelos interessados na área. Agora, o que você pode vir a discutir aqui é a questão paralela do que deve ou não ser incluído no projeto. Pelas nossas regras atuais, acho que a questão é bem clara: nós possuímos um limite mínimo de notoriedade. Não basta apenas ter fontes para o conteúdo em si, é preciso que o assunto seja também coberto em fontes fiáveis, externas e independentes que o analisem, comprovando um impacto do assunto na sociedade. Elementos fictícios menores de obras de ficção podem ser facilmente referenciados pelas próprias, mas, pelas nossas atuais regras, isso não é o bastante. - Épico (disc)/(contrib) 21h06min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

Na prática, o que isso quer dizer é uma certa obrigatoriedade da seção #Recepão ou alguma com título e propósito similar. Por exemplo, 50 Tons de Cinza é literalmente uma fanfic, o suprassumo da irrelevância em obras de ficção; mas, a partir do momento em que esse ficou popular e as publicações, especializadas e gerais, começaram a resenhá-lo, tornou-se notório e "digno" de merecer artigo. - Épico (disc)/(contrib) 21h14min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

Faz mesmo diferença se é Marvel ou DC para o argumento? Não faz. Será que é realmente preciso mostrar que os universos da Marvel e DC são notórios? Será que é realmente preciso dizer um único artigo não é suficiente conter todos os elementos de cada universo? Alan Moraes (discussão) 22h12min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

Épico, o problema que levou às PEs é falta de fontes, não é sobre ser WP:INUNIVERSE ou não.--Mister Sanderson (discussão) 22h33min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)]

@MisterSanderson: As próprias revistas em quadrinhos não servem como fontes? Alan Moraes (discussão) 22h40min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

Eu já te respondi isso várias vezes. Não são fontes independentes. --Mister Sanderson (discussão) 22h43min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

E eu já lhe disse que fontes primárias também são fontes confiáveis. Por definição, fonte primária não é independente, caso não saiba. Onde está escrito que é proibido escrever artigos em fontes primárias? Alan Moraes (discussão) 22h57min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

Imagina só um único artigo com todos os personagens de Categoria:Heróis da Marvel Comics e outro para Categoria:Heróis da DC Comics. Alan Moraes (discussão) 22h16min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

Discordo o unimento das PEs vem a elevar a uma discussão, exigir uma capacidade maior dos usuários em analisar os artigos e obrigam aos usuários analisar todos os artigos; sendo que há sim, diferenças entre eles. Isto é criar uma discussão paralela desnecessária em local inapropriado. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h23min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

Eu pensei que esta mania das PEs em massa sobre um mesmo tema tinha acabado, mas pelos vistos não. Aparentemente todas têm o mesmo tema e contexto, foram feitas pelo mesmo proponente com datas e horas muito próximas, resultando nessa situação ridícula de se ter de estar a multiplicar o mesmo argumento por 12 sítios diferentes. Por mim isto configura comportamento desestabilizador, essas 12 PEs devem canceladas, e o proponente receber um aviso sério para não tornar a fazer o mesmo tipo de coisa. Aviso de bloqueio.-- Darwin ^Ahoy! 22h48min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

Darwinius, você está ciente de que isto que estou fazendo foi expressamente autorizado em análise pela comunidade e administradores? Sabe que há uma página onde os detalhes de funcionamento dessas propostas ficaram abertos à discussão? Consta-me que você não participou de nenhuma das duas, aliás, bem como não participou de nenhuma das PEs propostas até agora. Convém se inteirar antes de sair propondo bloqueio dos outros, não? --Mister Sanderson (discussão) 23h06min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

@MisterSanderson: Eu já me inteirei da situação, vi as PEs que você nomeou, e é aquilo que eu descrevo em cima e completo abaixo. Na minha opinião todas essas PEs devem ser sumariamente canceladas, e você deve voltar a ser filtrado. Nada o autoriza a fazer uma tal subversão das nossas regras, nomeando para eliminação em massa artigos exactamente sobre o mesmo tema e na mesma situação, que não sofrem de qualquer problema de resolução urgente, e cuja notoriedade e verificabilidade podem ser facilmente comprovadas pela versão da wiki-en.-- Darwin ^Ahoy! 23h12min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

Discordo de juntar tudo em um "pacote" pelas diferenças que podem existir entre os artigos, inclusive pela dificuldade de encerar a PE que deve ser feita manualmente. Talvez criar "pacotinhos" menores? DARIO SEVERI (discussão) 22h50min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

Mais uma vez o MisterSanderson abusa e subverte o sistema das PEs, fazendo nomeações em massa de artigos, nomeações controversas pois incidem todas sobre o mesmo tema, e sobre artigos que apesar de não terem fontes na wiki-pt, estão por regra bem fundamentados na wiki-en, casos em que habitualmente nem se procede a nomeação de PE. O editor saiu recentemente de um filtro que lhe tinha sido colocado justamente por recorrer a este tipo de expediente para provar um ponto de vista, creio que já está na hora de voltar para lá - e desta vez por mais tempo.-- Darwin ^Ahoy! 23h03min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

Quem está aqui a ser abusador é você Darwin! Como é frequente, aparece do nada armado em dono da verdade, ignorando o que se passa. O MisterSanderson tem vindo a avisar a comunidade detalhadamente e antecipadamente do que tem feito em relação a todas essas PE's encerradas indevidamente por socks e é um desplante monumental alegar que PE's que têm sido aprovadas por unanimidade às dúzias nos últimos meses é subversão de sistema. Não há fundamentos nenhuns quando não há fontes. Leia WP:V! E na EN, ao contrário do que diz, das duas uma: ou o conteúdo pouco tem a ver com o que existe cá ou então são WP:SINOPSE (parte duma política) e não têm fontes ou só têm fontes primárias! --Stegop (discussão) 01h42min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)

@Stegop: "é um desplante monumental alegar que PE's que têm sido aprovadas por unanimidade às dúzias nos últimos meses é subversão de sistema" - E eu disse isso por acaso? Disse que essas 12 que são a razão deste tópico, abertas ao mesmo tempo, do mesmo modo e em artigos sem qualquer problema urgente para resolver, e que obrigaram editores a multiplicar argumentação exactamente igual por cada uma delas, são subversão de sistema. E mais, tornam a defesa dos artigos tão complicada e extenuante, que é basicamente impossível alguém se multiplicar para resolver isso tudo ao mesmo tempo. Noutro projecto onde eu participo, a esta hora elas já estavam todas canceladas, e as demais providências - que não posso dizer aqui, pelo vistos - estariam tomadas. Aqui, sou eu que fico em observação. Que se dane, façam o que quiserem, não morro se 12 esboços informativos e que ligam a bons artigos de outras wikipédias forem apagados, mas não tenho dúvidas de que o projecto sai danificado com este tipo de atitudes. No mais, façam o que quiserem, juntem, separem, levem isso tudo até ao fim - eu já disse o que tinha a dizer.-- Darwin ^Ahoy! 09h56min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)

Citação: Darwinius escreveu: «tornam a defesa dos artigos tão complicada e extenuante» É complicado mesmo defender artigos sem fontes, sem colocar fontes devidamente. Mas isso independe do número de PEs, é simplesmente proveniente do fato de querer sobrepor ensaios contestados e recomendações às políticas.--Mister Sanderson (discussão) 10h47min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)

ESR

Olá. Hoje o Alan Moraes marcou 14 ESR em artigos que criei ano passado (apesar de ter vindo aqui justamente discutir que era contra se fazer algo do tipo). As impugnações estão sendo discutidas nas respectivas páginas de discussão dos artigos, indicados a seguir:

1. HackBB → Discussão:HackBB#Eliminação
2. Ubuntu Kylin → Discussão:Ubuntu Kylin#Eliminação
3. Chaos;Child → Discussão:Chaos;Child#Eliminação
4. Geofeedia → Discussão:Geofeedia#Eliminação
5. Usina Nuclear de Jinshan → Discussão:Usina Nuclear de Jinshan#Eliminação
6. Black Lives Matter → o próprio Alan Moraes removeu a marca
7. Sleepify → Discussão:Sleepify#Eliminação
8. Usina Nuclear de Maanshan → Discussão:Usina Nuclear de Maanshan#Eliminação
9. Usina Nuclear de Kuosheng → Discussão:Usina Nuclear de Kuosheng#Eliminação
10. GNU social → Discussão:GNU social#Eliminação
11. Yellow River → Discussão:Yellow River#Eliminação
12. Cryptocat → Discussão:Cryptocat#Eliminação
13. Tput → Discussão:Tput#Eliminação
14. Não comercial → Discussão:Não comercial#Eliminação

Penso que vocês devem se interessar em participar das páginas de discussão, antes que se tornem PEs... Em ordem de aparição: EVinente, Mr. Fulano, Épico, Conde Dantes, Darwinius, DARIO SEVERI, Stegop.--Mister Sanderson (discussão) 00h31min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)

@MisterSanderson: É sério que você não percebe a diferença entre Wikipédia:Eliminação semirrápida e Wikipédia:Eliminação por consenso? A primeira você pára apenas removendo uma marcação e debatendo em favor da manutenção do artigo na discussão do artigo, enquanto que a outra é muito mais complicada, como já ficou claro acima. Alan Moraes (discussão) 00h36min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)

Alan Moraes, as ESR não param apenas removendo marcações, é preciso discutir a impugnação depois para evitar que virem EC, e depois correm o risco de virar EC e ter de discutir outra vez, e aí tem o risco de você trazer pro Café dos Eliminadores para discutir de novo outra vez.--Mister Sanderson (discussão) 00h39min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)

E qual é mesmo o problema de se tentar chegar a um consenso em eliminações semirrápidas nas discussões dos artigos? Até onde se sabe, o consenso é uma política da Wikipédia: Wikipédia:Consenso. O resto não passa de especulação e fantasia sua. Alan Moraes (discussão) 00h54min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)

O que o Alan Moraes estava tentando fazer era uma clara uma retaliação às PEs que MisterSanderson havia criado. Vamos parar de infantilidade e amadurecer um pouco por favor, pois todas as marcações de ESR foram descabidas, não há nem o que se discutir aqui. !Silent (discussão) 22h40min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)

Usinas nucleares de Taiwan: fusão?

Não sei o que raio está se passando entre vocês os dois, mas de facto essas marcações de ESR parecem bem despropositadas, mais até que os casos das PEs acima, pois nestes casos os artigos até tinham algumas fontes. Não percebo como o Alan Moraes pode considerar que a maior central nuclear da Formosa, por exemplo, é um artigo de notoriedade duvidosa. Não considero nada correcto o que o Sanderson fez acima com aquelas PEs, mas isto, francamente, ainda tem menos explicação.-- Darwin ^Ahoy! 01h23min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)

@Darwinius: Não há nenhuma fonte que embasamento a esta afirmação, nem na ptwiki ou na enwiki. Se houver referência, o problema deste artigo está resolvido. Não tenho intenção de forçar a barra. Mas, por hora, não existe WP:V, logo nada de WP:CDN. Alan Moraes (discussão) 01h43min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)

@Alan Moraes: Penso que você não viu com atenção, a fonte colocada no artigo diz que das três centrais nucleares do país, essa é de facto a que gera mais energia. Mas mesmo as outras duas centrais parecem-me notórias para ter artigo, como calculo que seja, de resto, a generalidade das centrais nucleares, pelo tipo de infraestrutura e o impacto que representam.-- Darwin ^Ahoy! 02h00min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)

Não consegui achar a informação. Poderia citá-la aqui? Como são só três usinas e a importância delas é debatível, acho que um artigo sobre energia nuclear em Taiwan seria mais adequado. Alan Moraes (discussão) 02h16min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)

@Alan Moraes: Aqui está: "the electricity generated by the Jinshan, Guosheng and Ma-anshan nuclear power plants is 9 billion kWh, 16 billion kWh and 15 billion kWh respectively" - de onde se vê claramente que esta central é a maior.

Quanto a isso das fusões, é necessário ver caso a caso. Se você pesquisou e não achou muito que se diga sobre a central, poderia realmente fundir com o artigo sobre energia nuclear no país, por exemplo, ou outro mais conveniente. Mas no caso em apreço, francamente, duvido muito que isso aconteça, seja com estas ou com quaisquer outras centrais nucleares, devido ao tipo de infraestrutura. Repare, nós temos uma mão cheia de centrais hidroeléctricas aqui na pequena ilha onde eu vivo, e posso lhe garantir que para cada uma delas há material para um artigo bastante extenso, que vai desde a própria produção de energia, às redes de alimentação da central, e até a arquitectura. E isto para pequenas centrais hidroeléctricas. Agora imagine uma central nucleal - não é realmente crível que não mereça artigo próprio, mesmo como esboço.-- Darwin ^Ahoy! 02h33min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)

Ah! Eu estava procurando por Kuosheng e não por Guosheng. Falha minha! Mas seria bem melhor se houvesse mais de uma fonte independente para confirmar a informação. Sobre ter assunto para cada usina, não tenho dúvidas, por tudo o que você falou, mas não é o caso dos artigos. No meu entender, não haveria prejuízo nenhum agrupar os três artigos neste momento em um sobre a energia (nuclear) em Taiwan, pois atualmente são esboços, e, conforme o conteúdo sobre cada usina cresça, cada uma poderá ter seu artigo próprio. Tenho a impressão de ter lido em algum guia que este seria o processo natural de criação de artigos, mas não estou me recordando onde. Alan Moraes (discussão) 02h42min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)

@Alan Moraes: Parece que há quem defenda que isso deve ser feito assim, mas nunca percebi o motivo para semelhante procedimento, que só tem desvantagens. Repare que, ao contrário das enciclopédias em papel, aqui não há qualquer necessidade em agrupar três objectos distintos num mesmo artigo para poupar espaço. Ao criar os três objectos nesse artigo não só dificulta o seu crescimento, como potencialmente criará uma série de ligações internas que futuramente ficarão obsoletas e terão de ser corrigidas quando o artigo for isolado. Fusões de objectos num mesmo artigo devem ser feitas com muita cautela, e unicamente em casos em que a informação seja bastante limitada sobre cada objecto, e o ganho supere o prejuízo nesse agrupamento. Se um artigo tem potencial de crescimento, deve ser criado de raiz como esboço, e não em agrupamentos. Há mesmo casos de artigos que podem ficar eternamente em esboços - como as aldeias, sítios e comunas - e nunca devem ser agregados em agrupamentos, por geralmente cada um por si ter historicamente transitado por diversas jurisdições, o que torna qualquer agrupamento pouco funcional, ou até prejudicial.-- Darwin ^Ahoy! 02h54min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)

@Darwinius: Suponho que partir de um único artigo e depois desmembrar parta do princípio de construir uma narrativa melhor para o leitor da Wikipédia. Além de estar tudo em um único lugar, o texto tende a ser mais coeso do que se ficar fragmentado em artigos diferentes. Os artigos na enwiki estão OK como independentes, mas as traduções viraram só esboços e assim permaneceram. Neste caso, acho que seria melhor juntar para oferecer um conteúdo melhor para o leitor, afinal nem todos os leitores vão saber que devem clicar em Categoria:Usinas nucleares de Taiwan no final do artigo para se chegar aos artigos das outras duas usinas. Se o MisterSanderson não resolver juntar tudo, uma seção Ver também cairia bem. Alan Moraes (discussão) 03h08min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)

@Alan Moraes: As comparações entre as centrais nucleares pertencem ao artigo sobre a energia nuclear na Formosa, e não aos artigos individuais sobre cada uma. Nem vejo sequer necessidade de cada uma das centrais referenciar as outras, imagine como seria no caso da França, que tem tantas centrais - devem referenciar, sim, o artigo sobre a energia nuclear no país, que aliás já deve estar integrado no próprio texto do artigo. Realmente não consigo conceber qualquer benefício em fundir estes esboços, é um puro retrocesso na evolução do tema. Se eles não estivessem ainda feitos, a coisa poderia eventualmente ter sido planeada assim, mas já tendo sido criados os artigos individuais, não há realmente nenhuma vantagem nisso, é andar para trás.-- Darwin ^Ahoy! 03h25min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)

@Darwinius: Na enwiki existe en:Nuclear power in France, que aponta para en:List of nuclear reactors#France. Cada usina tem en:Template:Nuclear power in France no final. Muito bom! Alan Moraes (discussão) 03h34min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)

Para resumir, eu não achava e continuo não achando que essas usinas nucleares merecessem artigos próprios, talvez só a maior delas, mas, se os problemas que apontei nas discussões forem corrigidos, em particular WP:CDN e WP:V, não tenho intenção nenhuma de ficar insistindo na eliminação dos artigos. Aliás, todas as marcações ESRs que foram removidas com alguma justificativa plausível não voltaram, porque discussões sobre as eliminações dos artigos estão em curso. Enquanto houver intenção dos envolvidos em dialogar, não há porquê não continuar as discussões. No fim das contas, a Wikipédia sairá ganhando com a melhoria dos artigos, sejam eles eliminados ou mantidos. Já demonstrei boa vontade de colaborar, não só de agora mas desde sempre. Saudações. Alan Moraes (discussão) 03h47min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)

Citação: Darwinius escreveu: «Quanto a isso das fusões, é necessário ver caso a caso.» Peço ao Alan Moraes que, se desejar fundir os artigos em algo como Centrais nucleares de Taiwan (vide w:en:Nuclear power in Taiwan), por favor, etiquete os artigos para fusão e assim leve a discussão para a Central de Fusões, chamando os participantes daqui. Estamos no Café dos Eliminadores, aqui não é espaço para discutir fusões.

Eu vejo que estes 3 artigos (Usina Nuclear de Maanshan, Usina Nuclear de Kuosheng e Usina Nuclear de Jinshan) realmente não têm conteúdo demais que não pudesse ser posto em 1 único artigo sobre energia nuclear. Na Wikipedia anglófona, de onde os traduzi, os artigos são próprios (w:en:Maanshan Nuclear Power Plant, w:en:Kuosheng Nuclear Power Plant, w:en:Jinshan Nuclear Power Plant) pois há muito texto de histórico das usinas, com incidentes que ocorreram. Eu não traduzi essas longas seções pois não me interesso pelos incidentes, apenas quero que as pessoas saibam que, na República da China (Taiwan), de onde vêm as partes de computadores em geral, usa-se energia nuclear, enquanto na República Popular da China, de onde vem o resto do.... plástico ruim..., usa-se energia de carvão. Eu não quero traduzir histórico de incidentes, e por isso, eu não vou expandir estes artigos.

Isso é tudo que eu vou falar sobre possíveis fusões no Café dos Eliminadores. Não vou opinar sobre "cisão por notoriedade" aqui, pois é algo que dá pano pra manga, precisa de várias pessoas, e eu não costumo lidar muito mesmo. Agora, saiam já daqui e vão pra Central de Fusões!!! heh :^) --Mister Sanderson (discussão) 22h40min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)

Citação: Alan Moraes escreveu: «por hora, não existe WP:V, logo nada de WP:CDN». Existe sim verificabilidade no artigo. O fato de esta afirmação específica carecer de fontes (Citação: Usina Nuclear de Kuosheng escreveu: «A planta é atualmente a maior usina de energia nuclear em Taiwan» não faz o artigo ser sem nenhuma fonte: existem 2 citações no artigo, para outras afirmações. Se você pensa que a afirmação está carecendo de fontes, remova a afirmação do artigo (por mim tudo bem, mas se você quiser existem métodos alternativos, tanto faz). Mas, mandar o artigo inteiro para ESR por falta de fontes é ilógico, pois há fontes. A sua justificativa está errada; na verdade, é a justificativa padrão que vem ao criar a ESR naquela categoria "empresas e serviços": você não se deu ao trabalho de explicar qual é o problema específico do artigo que justifica a ESR! Não é de se estranhar que todas acabaram impugnadas, pois as justificativas estavam mal-adequadas.--Mister Sanderson (discussão) 22h23min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)

@MisterSanderson: Lamentavelmente, vejo que você ainda está em pé-de-guerra. Sinto muito mas não vou entrar nessa. Não vou rediscutir o que já está sendo discutido nos artigos. Não desfiz nenhuma impugnação porque prefiro chegar ao Wikipédia:Consenso através de conversa em vez de colocar um relógio contando contra. Eu aceitei qualquer justificativa que foi dada para impugnação, mesmo que o procedimento de impugnação não tenha sido seguido (Wikipédia:Eliminação_semirrápida#Como_impugnar_uma_nomea.C3.A7.C3.A3o.2C_caso_discorde_dela), pois eu estou agindo de boa-fé. Isso não significa que os problemas apontados nos artigos estejam resolvidos. Muito pelo contrário. Alan Moraes (discussão) 22h34min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)

Alan Moraes, porquê você acha que o processo de impugnação não foi seguido devidamente? Eu justifiquei o motivo, das impugnações que fiz, nos sumários de edição.--Mister Sanderson (discussão) 22h37min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)

Por exemplo: "Avise o editor que fez a proposta e os editores que, por ventura, a tenham endossado". Veja, não estou levando essas eliminações a ferro e fogo, muito menos como assunto de vida ou morte. Não estou dizendo que você está, mas se, por acaso, lidar com os meus questionamentos estiver lhe tomando muito tempo, que tal discutirmos uma ERS por vez e com calma? Não há nada realmente grave, como uma WP:VDA, que torne o assunto urgente. Saudações. Alan Moraes (discussão) 23h44min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)

Você respondeu às 14 impugnações sem precisar ser notificado... Você tem outro exemplo, ou era só esse mesmo?--Mister Sanderson (discussão) 23h51min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)

Respondi porque eu quis evitar enviar mensagens de vandalismo, mas poderia tê-las feito. Até tenho outros exemplos, mas deixa pra lá porque não vale a pena. Estar em paz é melhor do que estar certo. Alan Moraes (discussão) 23h59min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)

Prorrogação de votação

Então eliminadores, a proposta Wikipédia:Esplanada/propostas/Acabar com as prorrogações de votação em Eliminações por Consenso (18dez2016) foi aprovada, e com isso, acabaram-se as prorrogações de votação. Ou seja, se a etapa de consenso de uma PE não resultar em consenso, ela pode virar votação, mas a votação não poderá mais ser prorrogada. Eu alterei os textos oficiais de acordo, mas se faltou algo, me avisem. Uma dúvida que parece provável de surgir: a etapa de votação é decidida por 2/3 dos votos, tal qual era antes. A 2ª etapa, de 50%+1, é que foi removida.--Mister Sanderson (discussão) 18h06min de 27 de fevereiro de 2017 (UTC)

Também reparei nisso. Acho que durante a discussão para acabar com a 2ª etapa todos se esqueceram que tinha havido uma decisão, salvo erro unânime, no sentido de acabar com essa regra obtusa dos 2/3 que implica que os votos a favor da manutenção valham o dobro dos outros. E, assim sendo, voltamos a ter o velho problema de ser muito fácil manter uma página: "forçar" uma votação e esperar que os votos a favor da eliminação não sejam o dobro dos da manutenção. --Stegop (discussão) 20h19min de 27 de fevereiro de 2017 (UTC)

Mas se a página tiver obviamente de ser eliminada, ela chegará sequer a passar da etapa do consenso? É que se a decisão acabar sendo somente uma questão de gosto pessoal, parece-me bem que seja favorecida a manutenção.-- Darwin ^Ahoy! 20h24min de 27 de fevereiro de 2017 (UTC)

Stegop, leve seus questionamentos para Wikipédia:Esplanada/propostas/Acabar com as prorrogações de votação em Eliminações por Consenso (18dez2016) ou não vou considerá-los.--Mister Sanderson (discussão) 20h27min de 27 de fevereiro de 2017 (UTC)

Comentário Desde quando a eliminação por consenso entrou em vigor, qualquer possibilidade de um artigo ser eliminado por uma ampla unanimidade ocorrerá diretamente nos 7 dias de discussão. No momento que uma PE passa para votação, consequentemente há argumentos válidos que impede que o artigo seja eliminado via consenso. A votação é justamente para definir ambas argumentações em APDE. WikiFer ^msg 23h23min de 27 de fevereiro de 2017 (UTC)

Canções do Festival Eurovisão da Canção

Olá! Já vi vários artigos sobre músicas que estarão concorrendo no Festival Eurovisão da Canção 2017. Sugeri o artigo sobre a música "I Can't Go On" à eliminação rápida, mas depois removi a marcação porque não estou seguro se as músicas que estão concorrendo ao concurso atendem WP:SINGLE. São muitas canções em situação similar. Por favor, alguém poderia me orientar? Saudações. Oxe (discussão) 12h34min de 3 de abril de 2017 (UTC)

Ninguém disponível a ajudar-me? Oxe (discussão) 14h11min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Oxe Creio que todas devam ser redirecionadas para o artigo do Festival em que elas apareceram, como uma seção de "repertório" ou algo assim. Apesar de "cumprirem" single, o conteúdo é mínimo para se manter um artigo próprio, do tipo WP:XY. Eta Carinae (discussão) 14h28min de 10 de abril de 2017 (UTC)

@EVinente: Bom dia! Faria sentido redirecionar todos para uma lista como Lista de canções do Festival Eurovisão da Canção de 2017? Se a canção ganhar conteúdo suficiente, destaca-se a um artigo próprio. Obrigado pela orientação. Oxe (discussão) 14h14min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Fica melhor mesmo Oxe. Sem falar que com as fontes, pode vir a se tornar uma lista em destaque. Eta Carinae (discussão) 14h16min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Guerra Civil do Afeganistão (1989-1992); Guerra Civil do Afeganistão

Alguém poderia opinar sobre a discussão que está ocorrendo na página acima?

Há séculos que não acompanho PEs, sei que a regra do limiar de 2/3 em votações foi extinta mas estão dizendo que não foi. Inclusive a política de Eliminação por consenso §Finalização em votação menciona sobre os 2/3 e isso está me deixando totalmente confuso. Vocês poderiam clarificar isso? --Lord Mota^✠ 01h20min de 17 de abril de 2017 (UTC)

Mota, o limiar de 2/3 que foi extinto nessa discussão foi na prorrogação de votação em PE que existia. Como esse ano, a prorrogação foi extinta, a documentação nesse caso se tornou obsoleta, sendo que continua os 2/3 na fase de votação, que agora é única. Eta Carinae (discussão) 13h07min de 17 de abril de 2017 (UTC)

PEs do Farinha

Olá! Nunca sei quando posso discutir diretamente no Café, então vou comentar aqui sobre os convites de Farinha de Trigo. Eu já havia pedido a ele para parar de me convidar para suas PEs, mas ainda assim ele me convidou novamente. Então fui até a PDU dele para pedir novamente que ele parasse de me enviar convites e espero que ele pare agora. Saudações. Oxe (discussão) 15h48min de 24 de abril de 2017 (UTC)

@Oxe: Bom, como você não quer que ele continua fazendo solicitações de PEs criadas por ele, o ideal é aguardar o usuário não te convidar novamente; caso contrário, a atitude reincidente dele poderia se encaixar em WP:RECUSA, o que levaria a bloqueio. WikiFer ^msg 17h19min de 24 de abril de 2017 (UTC)

@WikiFer: Obrigado pela informação. Oxe (discussão) 20h04min de 24 de abril de 2017 (UTC)

Não entendo o porque estão criticando o editor por fazer solicitações. Na minha opinião é melhor fazer solicitações dentro do projeto, à vista de todos, do que em off.
Aliás, também fui convidado e não vi nada de mais na solicitação: é neutra e apenas pede a participação. Nada muito diferente das solicitações que eu as vezes faço. --Lord Mota^✠ 00h30min de 26 de abril de 2017 (UTC)

O problema é o spam que ele faz. Oxe (discussão) 04h43min de 26 de abril de 2017 (UTC)

João Poeta

Alguém com mais experiência em eliminações poderia verificar se este artigo cumpre os critérios de notoriedade, por favor? --ArgonSim (discussão) 17h30min de 20 de maio de 2017 (UTC)

O artigo está pessimamente escrito, mas se ele for ganhador do Prêmio Jabuti, assim como informa o artigo, ele possui notoriedade. Entretanto, não analisei se as fontes atestam tal informação. Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h46min de 20 de maio de 2017 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: O livro premiado na edição de 2011 do Prêmio jabuti não foi escrito por ele (1- Teoria Quântica: Estudos Históricos e Implicações Culturais – Olival Freire Jr, Osvaldo Pessoa Jr, Joan Lisa Bromberg (Orgs) – Editora Livraria da Física e Editora Eduepb). Na verdade, ele foi um dos cinco co-autores de uma das vinte partes nas quais o livro foi dividido (totalizando uns 30 autores), sendo que seu nome não consta na lista dos premiados nem na dos organizadores da obra. Vale mencionar que metade das referências do artigo provém de seu blog no Blogspot. Como as ligações ao Blogspot estão bloqueadas, ele teve que burlá-las utilizando o domínio blogspot.de no lugar.

O artigo definitivamente está repleto de VAIDADE, por isso peço que alguém mais acostumado a BPVs desse tipo analisem-no com mais atenção. --ArgonSim (discussão) 21h32min de 26 de maio de 2017 (UTC)

@ArgonSim: Eu não tenho certeza, parece que sim olhando, mas falta algumas informações, como quais prêmios ele recebeu além do Jabuti que recebeu em grupo. A solução é abrir um PE. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 22h33min de 26 de maio de 2017 (UTC)

Remoção em massa das tags de eliminação em Anexo:

EVinente, GoEThe, Conde Edmond Dantès, Pedrohoneto, Mr. Fulano, Luizdl e DARIO SEVERI irei começar a remover em massa a marcação de eliminação em Anexo: Jasão (msg) 13h36min de 27 de julho de 2017 (UTC)

@Jasão: Pode começar, vai ajudar bastante. Mr. Fulano! ^FC 14h09min de 27 de julho de 2017 (UTC)

@Mr. Fulano: Já comecei. Devo ter removido mais de 120. Se quiser verifique nas minhas contribuições para ter uma noção melhor. Jasão (msg) 14h10min de 27 de julho de 2017 (UTC)

Tentei fazer uma gambiara no AWB, mas o filtro de abusos não deixa eu salvar a página :( Pedro H. ^diz×fiz 14h15min de 27 de julho de 2017 (UTC)

Consegui \o/ Pedro H. ^diz×fiz 14h39min de 27 de julho de 2017 (UTC)

@Pedrohoneto: Vi que deu certo. Que bom! , agora tenho um companheiro nas remoções! Jasão (msg) 14h48min de 27 de julho de 2017 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Café dos eliminadores

Premio Jabuti - Notoriedade

Senhores (as), gostaria de saber a posição dos senhores (as) em relação ao seguinte tema: muitos artigos nada mais são do que um resumo do curriculo Lattes (curriculo virtual de acadêmicos brasileiros), neste caso, entendo, trata-se de pura promoção pessoal (sem notoriedade). O caso que me gera dúvidas, entretanto, é o dos ganhadores do premio jabuti Categoria:Agraciados com o Prêmio Jabuti. Este prémio, por si só, garante notoriedade? v. p.ex. Maria Eugênia Boaventura. --Felipe da Fonseca (discussão) 14h44min de 14 de setembro de 2017 (UTC)

Felipe da Fonseca, movi seu texto, pois o espaço do café dos eliminadores é restrito para quem possui a ferramenta de eliminação. Sobre sua dúvida, o prêmio Jabuti é a maior honraria literária existente no Brasil. Não compreendo qual seria sua dúvida sobre isso. Quanto aos demais, que só tem Lattes, por mim, eliminaria se não houvesse mais fontes. Eta Carinae (discussão) 14h54min de 14 de setembro de 2017 (UTC)

EVinente Obrigado pela remoção. A dúvida era em casos de artigos como o citado da Maria Eugênia Boaventura, onde a única coisa que se pode dizer é sobre ter ganho o prémio. Mas percebo, pela sua resposta, que isso garante notoriedade. Obrigado pela resposta --Felipe da Fonseca (discussão) 15h01min de 14 de setembro de 2017 (UTC)

Acompanhamento das minhas PEs

Olá. A quem interessar possa, informo que criei Usuário:MisterSanderson/Observatório das PEs/O Propositor/2017-2, uma subpágina para acompanhamento das PEs que tenho criado desde minha liberação para criação de PEs em julho deste ano. Vocês estão convidados a vigiarem-na.

A página de discussão desta subpágina pode ser usada para deixar reclamações, comentários, dúvidas, propostas, e comentários referentes às PEs nela listadas. Pretendo atualizar a página principal (a lista em si) conforme eu for propondo novas eliminações, para que se possa ver em "tempo real" o que se passa. Mas no mínimo vou atualizar mensalmente.

--Mister Sanderson (discussão) 23h16min de 14 de setembro de 2017 (UTC)

Artigos sem notoriedade

Senhores (as), vcs poderiam emitir opinião sobre os artigos de sacertoddes da Categoria:Sacerdotes afro-brasileiros, como José Abade de Oliveira, José Domingos de Santana, José Flávio Pessoa de Barros, José Francelino do Paraíso, José Nilton Viana Reis, Júlio Santana Braga, Antônio dos Santos Penna entre outros? A falta de referências comprovando a notoriedade dos artigos é evidente e, quando há, trata-se de citações internas. Me parece que trata-se de sacerdotes com notoriedade apenas interna. Tal notoriedade interna, apesar de não comprovada, é, em todo caso, verocímel.--Felipe da Fonseca (discussão) 10h25min de 15 de setembro de 2017 (UTC)

São criações da JMGM, então melhor chamá-la aqui e dar-lhe um prazo para ajeitar. Eu já fiz isso no início do ano com vários artigos, e fui atendido.-- Leon saudanha 13h12min de 15 de setembro de 2017 (UTC)

Felipe da Fonseca, o que você quer dizer com 'citações internas', fontes primárias?--Mister Sanderson (discussão) 21h21min de 16 de setembro de 2017 (UTC)

Quero dizer que quando há citações, elas permnecem internas ao grupo ou se referem ao próprio autor citado. Ex. as citações de Antônio dos Santos Penna são sempre dele mesmo (as outras tratam de outras coisas, ao que pude entender, e não do autor), já as citações que encontramos em seu mestre, Laudelino de Xangô, são dos livros de do próprio Antônio dos Santos Penna. Algumas vezes não há citação alguma. --Felipe da Fonseca (discussão) 21h33min de 16 de setembro de 2017 (UTC)

Ah, fontes publicadas pelo próprio, então.--Mister Sanderson (discussão) 22h37min de 16 de setembro de 2017 (UTC)

Raças fictícias

Já há 2 semanas, estou vendo com os membros do Projeto Entretenimento a eliminação de artigos sem fontes que constam em Categoria:Raças fictícias. Convido então os eliminadores a passarem também no tópico da discussão, a fim de aumentar o escrutínio, das ações, por parte de editores mais qualificados no quesito eliminação: Wikipédia Discussão:Projetos/Entretenimento#Categoria:Raças fictícias.--Mister Sanderson (discussão) 21h24min de 20 de setembro de 2017 (UTC)

Passada mais uma semana, agora levei para a Esplanada. Convido-lhes a participar: Wikipédia:Esplanada/propostas/ESR em massa de raças fictícias sem fontes (28set2017).--Mister Sanderson (discussão) 00h47min de 29 de setembro de 2017 (UTC)

falta de quorum

Algum eliminador poderia fechar a Wikipédia:Páginas para eliminar/Morena Leite. Já removeram até a pred. apagar e a PE não foi fechada. A PE teve falta de quorum. Abraços . O "R" Aliado ^✉ 16h07min de 5 de outubro de 2017 (UTC)

O revolucionário aliado o proponente da PE eo criador do artigo também conta como quórum. Encerrei como manter.-- Leon saudanha 16h27min de 5 de outubro de 2017 (UTC)

PE por redirecionamento

Qual a possibilidade de cancelar esta PE Wikipédia:Páginas para eliminar/Cercado (Nova Serrana). Creio que foi um equívoco, pois é muito evidente o redirecionamento da página para Nova Serrana. O próprio criador da página já duplicou este texto em Nova Serrana [1]. Acho desnecessário o processo de consenso para um esboço com texto duplicado. Qualquer pesquisador terá a informação na página do município. Favor avaliarem a situação. Abraços. O "R" Aliado ^✉ 05h54min de 12 de outubro de 2017 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Predefinição:Ideologias políticas

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Café dos eliminadores

Alguém pode por favor verificar a Conclusão do consenso feita por OnlyJonny [Δ50134388]? Vide minha análise das falhas [Δ50140519]. Grato. --Luan (discussão) 18h14min de 16 de outubro de 2017 (UTC)

Política de reversão

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Café dos eliminadores

Olá, venho fazer uma pergunta sobre reverão, como não há um "café dos reversores", achei que aqui seria o fórum apropriado. Gostaria de saber qual é a política quando há uma edição por IP em um conteúdo pequeno, mas significativo e de difícil verificação. Por exemplo, a data de publicação de uma obra literária na página do escritor. Como este tipo de vandalismo é recorrente e difícil de ser localizado, creio que as edições, quando realizadas por IP, devem ser revertidas, porém, claro, corre-se o risco de se estar revertendo edição correta. --Fonseca 14h45min de 25 de outubro de 2017 (UTC)

Felipe da Fonseca, respondendo de modo simples: tem que respeitar WP:V. Se não for verificável, se "desfaz" (já que pode não ser vandalismo) e quem mudou que se vire com o WP:ÔNUS para fazer a alteração. Eta Carinae (discussão) 18h44min de 25 de outubro de 2017 (UTC)

EVinenteObrigado.--Fonseca 18h53min de 25 de outubro de 2017 (UTC)

Models Brasil

Boa tarde. Favor analisarem o ESR Models Brasil, com período de validação já ultrapassada. Página não cumpre WP:V, quando as fontes apresentadas indicam: [2] não faz menção a revista, [3] não menciona revista. Duas fontes não menciona nada do cabeçalho "Considerada a bíblia dos modelos e agências de modelos do Brasil. Também conhecido como o Site Oficial dos Profissionais da moda Brasileira." . Artigo, no momento, tem conteúdo publicitário, sem fontes e desrespeita o Wikipédia:Princípio da imparcialidade, criado por IP que abuso deste quesito como aqui. Abraços. O "R" Aliado ^✉ 16h22min de 26 de outubro de 2017 (UTC)

Feito O revolucionário aliado; boa tarde! Obrigado por avisar. Vida longa e próspera!-- Leon saudanha 16h28min de 26 de outubro de 2017 (UTC)

Política em Eliminação Semirrápida

Senhores(as), estou tendo que, manualmente, adicionar os artigos sobre literatura no meu "vigiados" uma vez que não é possível fazê-lo em massa. Nesta empreitada tenho encontrado muitos artigos sem fontes, destes, quando sem marcação, tenho marcado como sem fontes e quando marcados já há algum tempo com a predefinição, tenho pedido para eliminação semi rápida. Fui questionado sobre minha ação em Usuário Discussão:Felipe da Fonseca#Aviso: pressa em somar edições, o botãozinho e a falta de pesquisa... Venho perguntar qual é a política que devo seguir, para saber se devo parar as marcaçõe ou continuar. Sobre minha posição, sou a favor da continuação, uma vez que trás mais credibilidade à wikipedia.pt, além de forçar o melhoramento dos artigos, como ocorreu p.ex. nos seguintes artigos: José Olívio Paranhos Lima, Eugênio Gomes, Fernando Coni Campos. Espero resposta para observar a política adotada pelos senhores(as),--Fonseca 16h57min de 28 de outubro de 2017 (UTC)

@Felipe da Fonseca: Sua resposta, ou parte dela, esta em WP:ESR: Quais artigos não devem ser nomeados para eliminação semirrápida Citação: Artigos com longo histórico e muitos editores. Se o artigo já foi trabalhado por vários usuários, é muito improvável que sua eliminação seja incontroversa. Neste caso, considere uma proposta de eliminação por consenso. Agora eu digo que a melhor forma é o melhoramento do artigo, postando fontes, principalmente. Se 5% dos editores adotarem a eliminação de artigos ou seção que carecem de fontes, vai ser um festival (desnecessário) de deleções, visto que sempre haverá alguém disposto a recriar e muitas vezes, com uma provável condição de menor qualidade do que a primeira criação. Citação: ...uma vez que trás mais credibilidade à wikipedia.pt, além de forçar o melhoramento dos artigos Presumir que uma nova criação será melhor do que a anterior é uma mera hipótese, pois vai da vontade, interesse e conhecimento de cada editor. O "R" Aliado ^✉ 18h44min de 29 de outubro de 2017 (UTC)

Caro O revolucionário aliado, obrigado pela resposta. Tenho conhecimento do WP:ESR, portanto, me refiro as páginas com históricos pequenos. Sobre aumentar a qualidade, me refiro as melhorias feitas para não deixarem o artigo serem apagados, mas sei que é um argumento fraco. O ponto é que eu não vou melhorar estas páginas, ao menos não agora, porém irei passar por várias, uma vez que estou colocando todas no meu "vigiadas", portanto, sem poder melhorá-las, devo colocá-las para eliminação semirrápida? Vou entender que sua resposta seria negativa. Grande abraço,--Fonseca 18h52min de 29 de outubro de 2017 (UTC)

Uma vez que os dois únicos pronunciamentos, de André Koehne e O revolucionário aliado, foram contrários à eliminação rápida, deixo de marcar os artigos.--Fonseca 12h23min de 30 de outubro de 2017 (UTC)

@Felipe da Fonseca: Depara-se com um artigo sem fontes.

• Opção 1: Acha que o conteúdo do artigo é válido e verificável, só não está é referenciado? Marque como sem-fontes.
• Opção 2: Acha que o conteúdo é suspeito, pouco credível, faz alegações polémicas ou não demonstra notoriedade? Marque para ESR. Se o texto não faz nenhuma alegação de notoriedade e não tem histórico significativo marque ER#A4 ou ER#A5, dependendo do caso.

Por último, fazer limpeza de conteúdo suspeito ou não notável é tarefa tão digna como outra qualquer. JMagalhães (discussão) 14h47min de 30 de outubro de 2017 (UTC) 

Perfeito o que falou o JMagalhães; eu só adicionaria (observadas as duas primeiras opções) considerar ir, ainda, ao histórico da página: a antiguidade desta (como falei ao Felipe, muitos artigos foram criados ainda quando não havia a exigência de citação das fontes sine qua non) e, se o criador da página ainda estiver ativo no projeto, deixar uma mensagem para que o mesmo providencie as referências; tenho voltado a muitas páginas que criei, quando as reencontro, para adequá-las; considerando o tempo de cada um, é bom dar um prazo mais elástico do que uma ESR, tenho certeza de que ninguém irá se opor; se, após o prazo que der (digamos, dez dias), o criador não providenciou as fontes (sempre é mais fácil, creio, ao criador refazer uma pesquisa), aí sim leve para ESR. Quanto ao item 3, assino embaixo: todos nós cometemos erros, sem ou com fontes, e uma das maravilhas da Wiki é a possibilidade de termos nossos trabalhos revisados por todos e qualquer um! André Koehne (discussão) 15h34min de 30 de outubro de 2017 (UTC)

A exigência do conteúdo ser verificável e notável sempre existiu. JMagalhães (discussão) 15h35min de 30 de outubro de 2017 (UTC)

Felipe da Fonseca para artigos antigos com notoriedade provável, prefira usar Wikipédia:Manutenção emergencial, e espere as melhorias por pelo menos um mês.-- Leon saudanha 15h37min de 30 de outubro de 2017 (UTC)

Valeu! Obrigado pelas respostas. Continuarei com as marcações, mas farei um julgamento mais criterioso, enviando para eliminação semirrápida apenas os artigos sem fontes com conteúdo pobre ou suspeito. Aqueles mais imporantes (ex. membros da ABL, marcarei com {{em manutenção}}) os outros marcarei apenas como "sem fontes" e, se já marcados, deixarei como estão. Grande abraço, --Fonseca 16h10min de 30 de outubro de 2017 (UTC)

Felipe da Fonseca em biografias, quando me deparo com algo suspeito, primeira coisa que faço é correr o histórico de edição para a primeira ou uma edição de anos anteriores. Isso porque já encontrei uma meia duzia de artigos que inicialmente foram criados para personalidades realmente enciclopédica e depois foram transformada num texto de outra pessoa pelo simples fato de serem homônimos. Alguns homônimos até possuem notoriedade, mas reverti para a página original, avisando o criador da situação. Isso já ocorreu com clubes de futebol também, muito comum alguém aproveitar um clube de cidades do interior que não tem muitos editores (por isso passa despercebido) e escreve texto do seu time amador. E sempre bom correr o histórico. O "R" Aliado ^✉ 17h11min de 30 de outubro de 2017 (UTC)

Valeu! O revolucionário aliado --Fonseca 17h24min de 30 de outubro de 2017 (UTC)

Complementando a pergunta, no caso de, p.ex. Tânia Martins, em que a fonte utilizada (e neste caso única) não cita a página, dificultando ou impossibiitando a verificabilidade, deve-se pedir eliminação semirrápida? Obrigado,--Fonseca 19h59min de 5 de novembro de 2017 (UTC)

Sovre isso ver Wikipédia:Esplanada/propostas/Tornar o preenchimento do campo n.º de página "recomendado" (e não "opcional") nas referências (8nov2017)--Fonseca 16h42min de 12 de novembro de 2017 (UTC)

No caso de biografia de pessoa viva, deve-se ser mais rigoroso, ou mantenho a mesma política, ex. Lira Neto, como foi marcado em 2017, eu não mandaria para ESR, mas, como é biografia de pessoa viva, devo mandar?--Fonseca 16h42min de 12 de novembro de 2017 (UTC)

@Felipe da Fonseca: Sim, deve-se ser muito mais rigoroso. Há inclusive uma política própria para isso: WP:BPV. JMagalhães (discussão) 16h46min de 12 de novembro de 2017 (UTC)

Senhores, imagino que entrada indicando registro em biblioteca não seja fonte, correto? (Manuelito (escritor))--Fonseca 17h08min de 12 de novembro de 2017 (UTC)

Flávia Viana

Favor algum eliminador verificar esta marcação [4] em Flávia Viana, por este novato EJustus D​ C​ E​ F. A marcação esta linkando a PE de 2007 Wikipédia:Páginas para eliminar/Flávia Viana. O "R" Aliado ^✉ 00h59min de 5 de novembro de 2017 (UTC)

Olá, eu pedi para mover para uma nova PE mas acho que ninguém viu.--EJustus (discussão) 01h12min de 5 de novembro de 2017 (UTC)

@EJustus: Movi a PE antiga, agora poderá criar uma nova. WikiFer ^msg 03h12min de 5 de novembro de 2017 (UTC)

Blz, obrigado.--EJustus (discussão) 03h18min de 5 de novembro de 2017 (UTC)

Usuário(a):Gabriel S. Fagundes

Senhores (as), não sei como funciona a política de eliminação de PUs, não estou sabendo avaliar se devo enviar a PU do Usuário(a):Gabriel S. Fagundes para ER. Não tem nada de proibido segundo WP:PU, porém também não está dentro do recomendado. Obrigado,--Fonseca 22h30min de 9 de novembro de 2017 (UTC)

O primeiro parágrafo está ok. O segundo, a partir da quinta palavra, já foge ao escopo de uma PU. Não acho que seja caso de eliminação, talvez o melhor seja alertá-lo em sua PDU e, caso não faça nada ou se recuse, aí remove-se à revelia do usuário. Victão Lopes ^Diga! 23h14min de 9 de novembro de 2017 (UTC)

Valeu! --Fonseca 02h15min de 10 de novembro de 2017 (UTC)

Não existe nada de errado na PU. JMagalhães (discussão) 02h26min de 10 de novembro de 2017 (UTC)

Enviei msg para ele, mas coloquei link para esta discussão. Portanto, ele pode acompanhar a divergência. @Gabriel S. Fagundes:.--Fonseca 02h29min de 10 de novembro de 2017 (UTC)

Para ele acompanhar, teria que ser esclarecido exatamente qual é o conteúdo impróprio. O que é difícil, dado que não há nada de impróprio ou inadequado na PU. JMagalhães (discussão) 02h42min de 10 de novembro de 2017 (UTC)

Ok, uma vez que há controvérsia, e uma vez que isso pode importuná-lo desnecessariamente (ele ja está tendo dificuldades em editar com fontes), vou retirar o comentário.--Fonseca 02h52min de 10 de novembro de 2017 (UTC)

Encerramento Balldale

Solicito encerramento para Wikipédia:Páginas para eliminar/Balldale, dado que o consenso foi obtido.--Mister Sanderson (discussão) 15h25min de 16 de novembro de 2017 (UTC)

Feito, encerrei a PE como mantida depois do consenso. DARIO SEVERI (discussão) 19h47min de 16 de novembro de 2017 (UTC)

Portal:Linkin Park

Portal:Linkin Park está certo um portal sobre uma banda?--Fonseca 21h36min de 21 de novembro de 2017 (UTC)

@Felipe da Fonseca: Creio que sim. De WP:PORTAL:

• A ideia de um portal é de ajudar leitores e/ou editores a navegar na Wikipédia através de áreas temáticas, páginas semelhantes à Página principal. Em essência, os portais são úteis pontos de entrada para o conteúdo da Wikipedia.
• Os portais estão sujeitos aos cinco pilares da Wikipédia, e devem respeitar a essência do conteúdo das políticas da Wikipedia, como Wikipedia:Princípio da imparcialidade, Wikipedia:Nada de pesquisa inédita e Wikipedia:Verificabilidade.

Assim, se forem atendidos os critérios, parece-me que se pode criar um portal sobre qualquer tópico. Há, inclusive, portais destacados para cantores e bandas. --Caiomarinho (discussão) 14h21min de 8 de dezembro de 2017 (UTC)

Filmes de Naruto?

Oi eliminadores. Eu propus para ESR estes artigos aqui, com eliminação prevista a partir do dia 10 de novembro. Já estamos no dia 27. Devido à regra estúpida que só me permite pôr para eliminação 4 por vez, e eu ter posto 5, eles estão sendo deixados de lado? Agora eu não posso propor para eliminação nenhum artigo sobre entretenimento, mesmo que a eliminação seja válida e necessária; estou emperrado pela burocracia. O único jeito vai ser mandar para PE os artigos que eu quero eliminar? Aí depois reclama-se que estou mandando para PE artigos que deveriam ir para ESR, que há páginas demais em PE, mas a ESR não funciona direito devido a esse gargalo de 4 PEs, e assim não sobra alternativa.

• Gekijōban Naruto Shippuden
• Gekijōban Naruto Shippuden: Hi no Ishi wo Tsugumono
• Gekijōban Naruto Shippuden: Kizuna
• Gekijōban Naruto: Blood Prison
• Gekijōban Naruto: Daigekitotsu! Maboroshi no Chiteiiseki Dattebayo

--Mister Sanderson (discussão) 15h12min de 27 de novembro de 2017 (UTC)

Comentário ´Citação: regra estúpida que só me permite pôr para eliminação 4 por vez escreveu: «MisterSanderson» é uma regra que de facto não presta pois devia ser alterada de quatro para dois. Pode parecer que estou a brincar mas, estou mesmo a falar a sério. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 17h06min de 27 de novembro de 2017 (UTC)

João Carvalho, antes do fim do ano ainda vou te chamar para você re-avaliar sua posição. Mas aqui não é a hora nem o local para isto, ainda. No momento só preciso ser liberado novamente para propor ESR de entretenimento.--Mister Sanderson (discussão) 17h54min de 27 de novembro de 2017 (UTC)

Páginas de AtosCrip$

Fiz duas marcações de fato erradas de ER (deveriam ter sido ESR), felizmente revertidas por administrador, de páginas recém criadas por AtosCrip$, isto gerou dsconfiança do editor e raiva, portanto, não gostaria de efetuar novas marcações deste gênero nas páginas criadas por este editor. Observem, entretanto as BPV sem fontes: Mohamed Bamba, Kevin Knox, Marvin Bagley III, Jaren Jackson Jr. e DeAndre Ayton, até o momento.--Fonseca 09h29min de 28 de novembro de 2017 (UTC)

Colher de sopa

Senhores(as) como reconhecer e como agir no caso de verbetes que deveriam estar no Wikicionário e não na Wikipédia? Possível exemplo: Colher de sopa.--Fonseca 10h29min de 30 de novembro de 2017 (UTC)

Olhe quantas interwikis tem o artigo [5] se todas essa wikis acham que é um artigo enciclopédico, ver Wikipédia:Cinco pilares que diz:A Wikipédia é uma enciclopédia de amplo escopo que compreende elementos de enciclopédias generalistas, de enciclopédias especializadas e de almanaques. Isso ninguém pode mudar, tem que seguir o que está escrito aí. JMGM (discussão) 23h18min de 11 de dezembro de 2017 (UTC)

A pergunta foi: como identificar um artigo enciclopédico? Pelo que vc disse trata-se apenas de olhar interwikis. Mas creio que isso não pode ser o critério. Enfim, não pergunto sobre um artigo específico mas sobre um critério. Abraços.--Fonseca 23h20min de 11 de dezembro de 2017 (UTC)

Essediafoilouco

Não sei oq fazer com esta página: ela possui fontes mas é caramente promocional.--Fonseca 18h46min de 7 de dezembro de 2017 (UTC)

Eliminei a página, existe uma diferença enorme entre ser relevante para a internet e ser relevante para uma enciclopédia. Christian ^msg 19h06min de 7 de dezembro de 2017 (UTC)

Da próxima vez, como devo justificar o PER?--Fonseca 19h08min de 7 de dezembro de 2017 (UTC)

ChristianH seria o mesmo caso de Pés sem dor?--Fonseca 13h32min de 12 de dezembro de 2017 (UTC)

Informação sobre páginas propostas em ESR

Caros colegas editores eliminadores. Foi aberto um tópico sobre minhas propostas de eliminação no Café dos eliminadores. Mas não posso editar em tal página. Assim, gostaria de fazer um esclarecimento nesse espaço. Primeiramente, não é de minha intenção causar qualquer tumulto na Wikipédia, mas apenas contribuir da melhor maneira. Se existe algum erro, me informem que poderei consertá-lo (dentro do que for de minha alçada)! Quanto aos comentários sobre propostas que fiz, não vejo (com todo o respeito) o porque de tamanha indignação (perdoem-me se interpretei erroneamente o sentimento expressado). Eu não eliminei (até porque não posso eliminar) os artigos! Se eles são notórios, ficará provado que o são. Um local ser histórico não faz com que possa ficar sem fontes. Lembremos de WP:CDN !Desculpem-me se interpretei errado a regra que diz que um artigo tem que ter fontes (aliás, como algum lugar será histórico se não tem fontes para comprovar isso?)! O artigo sobre a Ermida, por exemplo, demorou dez anos para ter uma fonte (que só foi acrescentada após ser proposta a ESR). Mesmo com a marcação de ausência de fontes, só foi posta uma fonte após 5 anos de marcação! Muitos artigos com horas de criado são propostos a eliminação rápida pela regra A4 (Falta de comprovação de notoriedade). As fontes devem, de rigor, ser postas quando da criação do artigo. Esses artigos que propus eliminação estão há anos sem fontes...Também devo, respeitosamente, dizer que se o artigo é notório (ainda mais em ESR que não passa por votação e não tem que esperar prazo se o artigo for notório) basta colocar a fonte e retirar a marcação! Ora, se o artigo é notório, é só colocar a fonte e retirar a marcação! Ademais, na hora de eliminar não será eu o que fará a análise. Assim, se é notório, basta o eliminador colocar que é notório (mesmo sem fontes) e retirar a marcação! Ainda assim, se estou a fazer algo de errado, por favor informem para que possa me adequar! Com todo o respeito e espírito colaborativo, é o que tinha a dizer!--Fábio Júnior de Souza (discussão) 23h10min de 11 de dezembro de 2017 (UTC)

Caro Fabiojrsouza, antigamente não era necessário colocar fontes e referências nos artigos, por isso é que a maioria dos artigos antigos ou não tem nenhuma fonte ou elas estão nas Ligações externas que era praxe na época. Depois, passou a exigir fontes nos artigos que eram criados e para não tumultuar mais as coisas por aqui, decidiu-se em discussões que só Deus sabe onde estão, que os artigos antigos não seriam colocados para eliminação por causa de falta de fontes. Mas ultimamente tenho visto uma tempestade desses artigos sendo colocados para eliminação justamente por falta de fonte ou notoriedade. Se houve alguma outra discussão mudando ou aprovando isso, não estou sabendo. Quem sabe algum outro editor possa nos esclarecer onde essa discussão está. JMGM (discussão) 23h37min de 11 de dezembro de 2017 (UTC)

Há pouco tempo houve debate sobre isso aqui: Wikipédia Discussão:Café dos eliminadores#Política em Eliminação Semirrápida com melhores explicações.--Fonseca 23h41min de 11 de dezembro de 2017 (UTC)

Isso que a JMGM diz é uma mentira. A Política de Verificabilidade já existia e já valia desde os primórdios. Se ela desconhecia a regra, é problema somente dela. E se os artigos estão sem fontes até hoje, Fabiojrsouza, é um problema de todos nós.--Mister Sanderson (discussão) 12h04min de 12 de dezembro de 2017 (UTC)

MisterSanderson não seja demagógico. Você começou a editar na wiki em 2010, eu comecei em 2005 e a JMGM em 2004. Nos primeiros anos não se ligava se os artigos estavam referenciados ou não. Wikipédia:Verificabilidade foi criado em 2006. Nota: Você já esteve proibido de enviar artigos para eliminação, lembra-se ? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 12h21min de 12 de dezembro de 2017 (UTC)

Fabiojrsouza o que cheguei a conclusão na discussão acima é que idade do artigo não impede ESR, deve-se, porém, fazer um esforço para mantê-los. O que impede é o longo histórico de edição do artigo, o que não coincide, muitas veze, com idade do artigo.--Fonseca 12h26min de 12 de dezembro de 2017 (UTC)

Felipe da Fonseca O que posso dizer é que o melhor é não mexer com esses artigos antigos. Sou um colaborador aqui, um voluntário! Edito aqui para contribuir positivamente na criação e melhoria de artigos! Acho difícil, às vezes, porque a Wikipédia diz que os artigos têm que ter cobertura significativa de fontes, que tem que ter verificabilidade, etc.. Aí o artigo é criado e permanece 5 anos sem fontes. É marcado como sem fontes e permanece mais 5 anos sem nenhuma alteração. E não pode ser proposto para eliminação, então vai ficar eternamente sem fontes. Mas tudo bem! Propus artigos para eliminação! Ora, um artigo ser proposto para eliminação não é coisa do outro mundo. Pelo contrário, apenas chama a atenção da comunidade de que tal artigo existe e precisa de melhoras. Se A ou B não concorda com a proposta, acrescente as fontes e remova a marcação. É tão simples! Os artigos que propus só receberam fontes porque propus ESR sobre eles. Do contrário, ficariam lá sem fontes ao infinito! Mas não vou ficar aqui envolvendo em confusão desnecessária! Deixarei os antigos em paz!!!--Fábio Júnior de Souza (discussão) 17h27min de 12 de dezembro de 2017 (UTC)

Concordo, porém existem outros meios de colocar fontes antes de pedir ESR, via a predefinição "Manutenção", p.ex.--Fonseca 17h31min de 12 de dezembro de 2017 (UTC)

Comentário JMGM e Felipe da Fonseca Se assim foi decidido será seguido. Deixarei a página marcada para releitura! Mas me permito dizer que acho preocupante a existência de uma infinidade de artigos sem fontes, sem conteúdo, etc.. Chegaremos a um milhão de artigos com uma infinidade de artigos de uma linha! Mas gostaria de dizer, também, que achei muito interessante a proposta do Mês Asiático na Wikipédia e acho que algo a se pensar seria (quem sabe) a criação de algo semelhante, mas relacionado à regularização de artigos!--Fábio Júnior de Souza (discussão) 00h04min de 12 de dezembro de 2017 (UTC)

Sou da opinião que, é melhor ter centenas de artigos de uma linha com fonte, do que centenas de links vermelhos. JMGM (discussão) 00h10min de 12 de dezembro de 2017 (UTC)

Caro Fabiojrsouza, já por diversas vezes, ao longo da existência da wikipédia, se fizeram diversas campanhas, salvo erro até concursos para se referenciar artigos. Sempre que me foi possível tentei colaborar nessas campanhas, pois penso que é imprescindível os artigos estarem referenciados mas, a solução não é a eliminação mas sim, o nosso trabalho conjunto colocando referências. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h27min de 12 de dezembro de 2017 (UTC)

Sasha grey

São permitidos nomes como Sasha grey? Digo, de famosos?--Fonseca 22h13min de 13 de dezembro de 2017 (UTC)

@Felipe da Fonseca: Ajuda:Guia de edição/Como criar uma conta. --Caiomarinho (discussão) 19h04min de 14 de dezembro de 2017 (UTC)

PU autodivulgação

Senhores, está ocorrendo a criação de várias PUs como esta Usuário(a):Rodbartender. A princípio não vai contra WP:PU, porém, notem que (ao menos até onde eu consigo ver) esta conta editou apenas sua PU. I.e. estão sendo criadas várias contas apenas para fazer propaganda pessoal como esta, que, mesmo não infringindo WP:PU, não se trata de informações sobre um usuário, por não se tratar de um usuário (a pessoa de fato não colabora com a Wikipedia). O que fazer?--Fonseca 12h33min de 15 de dezembro de 2017 (UTC)

Erro na ligação da 2° nomeação

Coloquei a página Gabriel Flag em PE e o link vai para a 1° nomeação de eliminação em Wikipédia:Páginas para eliminar/Gabriel Flag. Criei a Wikipédia:Páginas para eliminar/Gabriel Flag/2 mas algo esta ainda errado. Alguém poderia consertar, colocando a ligação para a atual nomeação? O "R" Aliado ^✉ 16h28min de 17 de dezembro de 2017 (UTC)

Feito pelo Leon saudanha. O "R" Aliado ^✉ 01h02min de 18 de dezembro de 2017 (UTC)

Movimentação estranha

Esta mudança [6] dexou a Wikipédia:Páginas para eliminar/RockCity inacessível. Alguém podeira arrumar? O "R" Aliado ^✉ 00h11min de 18 de dezembro de 2017 (UTC)

Feito Com eliminações dos redirecionamentos, agora ficou correto a ligação do verbete com a PE. O "R" Aliado ^✉ 00h43min de 18 de dezembro de 2017 (UTC)

Redirecionamentos

Bom dia, como lidar com redirecionamentos múltiplos como o seguinte, caso que ocorre com certa frequência: Sungyeon (cantora sul-coreana), Sungyeon (artista sul-coreana), Sungyeon (artista) e Bae Sung-yeon.--Fonseca 11h51min de 18 de dezembro de 2017 (UTC)

"Redirecionamentos múltiplos" são os casos em que um redirect redireciona para outro redirect. Provavelmente está-se a referir à criação de vários redirecionamentos desnecessários. Sim, todos esses redirecionamentos são desnecessários e podem ser eliminados. Os termos entre parêntesis são termos de desambiguação e nesse caso não há nada que desambiguar. JMagalhães (discussão) 14h26min de 18 de dezembro de 2017 (UTC)

PS: agora é que vi que dois novatos fizeram várias movimentações manuais com copy paste do conteúdo e duplicaram artigos, ajudando à confusão. Está tudo uma salada de frutas, ao ponto de eu não conseguir perceber quais são os originais. JMagalhães (discussão) 14h28min de 18 de dezembro de 2017 (UTC)

Ok obrigado. Isso acontece algumas vezes, acho que é para indexarem mais de um nome em sites de buscas. Também considero desnecessário. Não reparei nestas movimentações manuais, mas creio que o original é Sungyeon (cantora), alias, acabo de ver que vc já consertou. Então, devo mandar os outros redirecionamentos para ER, certo? (Marcando agora). Valeu!--Fonseca 15h59min de 18 de dezembro de 2017 (UTC)

Enviei todos para ER e deixei apenas Sungyeon (cantora).--Fonseca 16h03min de 18 de dezembro de 2017 (UTC)

Partido da Frente Liberal

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Café dos Eliminadores

@Diego Queiroz, Garavello, GoEThe, Jackgba, JardelW, Jasão, MachoCarioca, MayTheForce, PViz, Spartacus., Stanglavine e Vitor Mazuco: vocês são eliminadores e não participaram da referida PE. Devido à demora em elaborar a conclusão dela, Leon saudanha elaborou a conclusão da PE sem fazer exatamente o que pediu acima. Por favor, se pronunciem sobre o caso fazendo a devida elaboração da conclusão da PE, conforme instrui WP:ECF. Grato, Luan (discussão) 23h27min de 20 de dezembro de 2017 (UTC)

Revisão de encerramento

Boa tarde. Solicito a revisão do encerramento de Wikipédia:Páginas para eliminar/InstaCarro. Foi questionado o caráter publicitário e a falta de relevância. Argumentei que o artigo cumpria CDN e que eu havia removido o caráter publicitário do mesmo, ao que ninguém respondeu-me. Outro editor também opinou por manter, ao que foi respondido, e eu repliquei, sendo que o comentarista que respondeu argumentando pela exclusão reconheceu meu argumento, apesar de continuar opinando pela eliminação. Sendo assim, temos pelo menos dois editores argumentando pela manutenção, pelo menos um (eu) via POL, sendo ambos não respondidos, e creio que WP:ECF indique a votação, dado que há editores argumentando também pela eliminação com argumentos válidos. Saturnalia0 (discussão) 21h46min de 26 de dezembro de 2017 (UTC)

@Saturnalia0: pequeno lapso meu que não enxerguei seu argumento, se poder dar um tempo verei quando estiver no notebook. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h24min de 26 de dezembro de 2017 (UTC)

De minha parte não há pressa. Sds Saturnalia0 (discussão) 22h26min de 26 de dezembro de 2017 (UTC)

@Saturnalia0: feito. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h54min de 26 de dezembro de 2017 (UTC)