Wikipédia:Votações/Reforma da Verificabilidade

Fase atual: arquivamento Fase seguinte: Ver também Regras para votações gerais

Precedentes: Wikipédia:Temas recorrentes/Verificabilidade Esta votação vai servir para pacificar o entendimento da comunidade sobre o conceito de Verificabilidade, votado em 2006 mas até hoje contestado por parte dos editores. Está em discussão, não propriamente a necessidade de se citar fontes, o que é consensual, mas sim a melhor forma de tratar o material não referenciado. Deve poder todo e qualquer material sem fontes ser removido sumariamente? Deve o proponente da retirada justificar porque desconfia que o material sem fontes seja falso ou pesquisa inédita, e apenas aí, se acreditar ser falso ou impossível de referenciar, removê-lo? Deve utilizar marcas de manutenção para sinalizar o problema, primeiramente, antes de remover? Uma referência inserida na secção ligações externas deve poder ser percebida como uma referência? Deve continuar a ser permitido que páginas sem fontes sobre temas evidentemente notórios sejam propostas para eliminação? são questões que opõe duas ideologias muito diferentes entre si e após inúmeras tentativas de consenso e debates infrutíferos, não puderam ser respondidas.

Votação

Proposta 1

Acrescentar em WP:Verificabilidade o seguinte texto:

Na prática, isto não quer dizer que todo o material precise de ser atribuído. Esta política requer que material que seja contestado, ou provavelmente venha a ser contestado, incluindo todas as citações, seja atribuído a uma fonte fiável na forma de uma referência colocada no texto, e que a fonte suporte diretamente o material em questão.

Esteve presente na política, tendo sido acrescentado sem consenso, até ser contestado em Wikipédia:Esplanada/propostas/Modificação irregular na política de verificabilidade (25mar2013)

• O texto acima deve ser acrescentado à Política de Verificabilidade?

SIM

Mar França (discussão) 00h00min de 4 de julho de 2013 (UTC) Esteve no texto por anos e deve retornar porque as páginas para eliminar não são, e nunca deveriam ter sido transformadas num estaleiro. O texto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 21h25min de 10 de abril de 2015 (UTC)

1. Braz Leme (discussão) 00h17min de 4 de julho de 2013 (UTC)
2. E. Feld ^fala 00h52min de 4 de julho de 2013 (UTC)
3. --Raimundo57br (discussão) 00h56min de 4 de julho de 2013 (UTC) O voto foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 00h20min de 16 de maio de 2015 (UTC)
4. Eduardo Pazos (discussão) 00h58min de 4 de julho de 2013 (UTC)
5. --Lipe λ _FML 01h39min de 4 de julho de 2013 (UTC)

   Gustavo ^fala!!-fiz 02h12min de 4 de julho de 2013 (UTC) O texto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 21h25min de 10 de abril de 2015 (UTC)

6. Vitor Mazuco^Msg 02h23min de 4 de julho de 2013 (UTC)
7. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 02h29min de 4 de julho de 2013 (UTC) Nem nunca de lá deveria ter saído, só foi possível por causa dos recentes abusos e absurdos que grassam por aqui.

   --Zoldyick (discussão) 04h30min de 4 de julho de 2013 (UTC) Após uma maior reflexão lendo a proposta.

8. Paulo Eduardo ^{- Disc} 11h15min de 4 de julho de 2013 (UTC)

   ►Onjack^msg 13h06min de 4 de julho de 2013 (UTC) O texto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 21h25min de 10 de abril de 2015 (UTC)

9. JMGM (discussão) 16h25min de 4 de julho de 2013 (UTC)
10. Belanidia^Msg 16h47min de 4 de julho de 2013 (UTC)

    --João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h28min de 5 de julho de 2013 (UTC)Recuso-me a tomar parte de fantochadas. Com o GoEThe! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 17h44min de 17 de julho de 2013 (UTC)

11. Guilherme ^kath 20h28min de 5 de julho de 2013 (UTC)
12. Tiago Abreu 22h33min de 5 de julho de 2013 (UTC)

    RmSilva ^msg 22h55min de 5 de julho de 2013 (UTC) O texto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 21h25min de 10 de abril de 2015 (UTC)

13. Alexandre M. B. Berwanger 19h58min de 6 de julho de 2013‎
14. Luiza Teles ^Lu 20h22min de 6 de julho de 2013 (UTC)

    Alexandre Giesbrecht (discussão) 21h56min de 6 de julho de 2013 (UTC) Para evitar que algo como isso ocorra novamente.

15. Luís Silveira ^correio 22h01min de 6 de julho de 2013 (UTC)
16. Fabio Rocha (discussão) 23h47min de 6 de julho de 2013 (UTC)

    João bonomo (discussão) 10h20min de 8 de julho de 2013 (UTC) O projeto da Wikipédia não é um projeto morto, é preciso renova-lo constantemente e isto requer tempo. O comentário riscado foi colocado por um fantoche - Vanthorn^® 00h20min de 16 de maio de 2015 (UTC)

17. MarcosPassos (discussão) 18h22min de 8 de julho de 2013 (UTC)
18. Renzo Grosso ^{Parla ! Fatto !} 01h20min de 9 de julho de 2013 (UTC)
19. Salles Nt 03h29min de 9 de julho de 2013 (UTC)
20. Tonelada ^{D C @} 23h35min de 9 de julho de 2013 (UTC)

    GoEThe (discussão) 13h58min de 10 de julho de 2013 (UTC) Perfeição é a meta, mas o caminho é longo e largo.Recuso-me a tomar parte de fantochadas. GoEThe (discussão) 11h13min de 17 de julho de 2013 (UTC)

21. Lgtrapp (discussão) 02h36min de 12 de julho de 2013 (UTC)
22. JSSX ^diga 16h33min de 16 de julho de 2013 (UTC)

    Matheus Faria ^(msg) 18h25min de 16 de julho de 2013 (UTC) O texto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 21h25min de 10 de abril de 2015 (UTC)

23. Paulo Juntas ∽ 21h33min de 16 de julho de 2013 (UTC) Para evitar abusos de quem apenas se limita a destruir e não acrescenta 1 byte à Wikipédia
24. Usuário: Aflis: com a condição de o texto ser formulado de forma algo mais clara. --Aflis (discussão) 21h37min de 16 de julho de 2013 (UTC)

    Diga Sério Comendador (discussão) 23h55min de 16 de julho de 2013 (UTC) Sock. José Luiz ^disc 22h54min de 19 de agosto de 2013 (UTC)

25. Ouriço (discussão) 01h12min de 17 de julho de 2013 (UTC)
26. Marcos Faria ^✉ 02h13min de 17 de julho de 2013 (UTC) Pela presunção de boa-fé.
27. Vinicius Siqueira ^MSG 07h36min de 17 de julho de 2013 (UTC) Essa emenda ao texto atual é muito clara e não é pretexto para a manutenção de qualquer informação contestada, desde que as fontes não sejam oferecidas, nesse caso. Essa questão da "contestação" é importante, porque o que temos hoje é a remoção sumária de conteúdo sem apresentar motivações claras e específicas para isso.
28. --Arouck (discussão) 13h58min de 17 de julho de 2013 (UTC)
29. Porantim ^msg 14h54min de 17 de julho de 2013 (UTC) - Acho que esta votação está simplista demais. Na prática, acho que não faz a menor diferença...
30. JohnR (discussão) 15h30min de 17 de julho de 2013 (UTC) Common knowledge. Example: any wikia.
31. HRO'Neill (discussão) 16h43min de 17 de julho de 2013 (UTC)
32. Sturm (discussão) 18h11min de 17 de julho de 2013 (UTC)

    NERIUM (discussão) 18h37min de 17 de julho de 2013 (UTC) Menos de 300 edições no domínio principal (vide WP:Direito ao voto) Biólogo 32 ^What? 20h24min de 17 de julho de 2013 (UTC)

33. filisofia (discussão) 20h05min de 17 de julho de 2013 (UTC)
34. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Talk 12h27min de 19 de julho de 2013 (UTC) Conquanto alterem o trecho "precise de ser" porque não parece soar bem.

NÃO

1. Tetraktys (discussão) 00h23min de 4 de julho de 2013 (UTC) A ideia de que as fontes só são necessárias quando o editor decidir ou na mera eventualidade de uma contestação futura não se baseia em fontes fiáveis. as fontes fiáveis que tratam do assunto são consensualmente a favor da referenciação completa, fato que, aliás, é público e notório. assim, onde está a força do argumento laxista? ele simplesmente não merece crédito. Tetraktys (discussão) 18h47min de 17 de julho de 2013 (UTC)
2. Fabiano ^msg 00h26min de 4 de julho de 2013 (UTC)
3. Baseador (disc)/(contrib) 00h35min de 4 de julho de 2013 (UTC)
4. Cainã Marques 02h57min de 4 de julho de 2013 (UTC)
5. viniciusmc (discussão) 03h26min de 4 de julho de 2013 (UTC)
6. --Arthemius x (discussão) 13h29min de 4 de julho de 2013 (UTC)
7. Albmont (discussão) 14h51min de 4 de julho de 2013 (UTC)
8. Rodrigolopes (discussão) 19h28min de 4 de julho de 2013 (UTC)

   Érico Wouters ^msg 14h21min de 5 de julho de 2013 (UTC) Retiro o meu voto em protesto a provável solicitação de votos feita aqui. Érico Wouters ^msg 00h01min de 20 de julho de 2013 (UTC)

9. Coltsfan ^{Talk to Me} 01h58min de 6 de julho de 2013 (UTC)
10. Mister Sanderson (discussão) 19h51min de 7 de julho de 2013 (UTC) Todo material provém de algum lugar, então todo material deve ter a indicação de onde proveio, ou então se estará executando plágio: violação de direitos autorais, possivelmente pesquisa inédita, e atrapalhando o leitor que deseje verificar de onde a informação veio.
11. Rossi Pena (discussão) 21h12min de 7 de julho de 2013 (UTC).

    Diga Sério Comendador (discussão) 18h04min de 8 de julho de 2013 (UTC) Confuso Em protesto contra o SPAM que considero imoral.

12. --HTPF (discussão) 21h28min de 9 de julho de 2013 (UTC)
13. Alexandre Giesbrecht (discussão) 00h18min de 12 de julho de 2013 (UTC) Pensando bem, isso não evitaria o caso que citei acima, e abriria a possibilidade de problemas maiores.
14. Marcos Júnior ^fala! 22h29min de 12 de julho de 2013 (UTC)
15. Victão Lopes ^Diga! 06h59min de 14 de julho de 2013 (UTC) Redundante e ao mesmo tempo vago. 90% do material sem fontes na Wikipédia pode ser questionado. E os novatos ficarão confusos. "Ah, o Justin Bieber é famoso, então ninguém vai contestar se eu colocar que ele vendeu 400 milhões de cópias..."
16. Polyethylen (discussão) 12h11min de 16 de julho de 2013 (UTC) Concordo com a segunda parte do parágrafo, que sempre foi prática comum. No entanto, a primeira frase deita por terra todo o princípio básico em que se baseia o projeto e abre as portas para que se aceite pesquisa inédita, difamações gratuitas, especulações e conteúdo falso, tornando impossível a sua remoção. Qualquer material aqui deve poder ser atribuído a fontes fiáveis quando necessário.
17. DARIO SEVERI (discussão) 13h44min de 16 de julho de 2013 (UTC) , pelo motivo de aceitar pesquisa inédita,especulações e conteúdo falso, tornando impossível a sua remoção.
18. Kenchikka (discussão) 14h49min de 16 de julho de 2013 (UTC) Sinceramente, isto vai de mal a pior! Seguindo o raciocínio de quem é a favor desta votação, que é simplesmente o de impedir de eliminar artigos ou citações em que se acredita serem notórios (mas que não existem provas concretas de o serem), mas que ainda não contêm fontes (o que obviamente impede de se comprovar a notoriedade e credibilidade do artigo) então todo e qualquer conteúdo pode ser acrescentado ao projeto não existindo sequer a possibilidade deste ser questionado e por isso mantido?! Isto vai contra aquilo que por todos estes anos tem-se lutado. Blogues há muitos. São ideais completamente contrários ao que uma enciclopédia deve seguir.
19. Jorge alo (discussão) 15h41min de 16 de julho de 2013 (UTC) A base desta tentativa (magnífica) de fazer uma enciclopédia livre (base = escrita de todos os que cá vêm), quanto menos exigente for no que respeita a fontes, mais trabalho de correcção dará, mais (des)informação conterá, etc., etc. Respeito o ponto de vista dos colegas que estão a votar sim, compreendo-o, mas penso que o caminho não é uma proposta de laxismo en relação ao nível já atingido. Terá de ser outra, a meu ver, por exemplo: artigos ou afirmações contestadas por falta de fontes terem de obrigatoriamente passar por um «limbo», verbi gratia, na página de discussão, e, no caso de artigos no seu todo, numa categoria de "concertos" concreta (Manutenção?) antes de serem inexoravelmente eliminados. Assim, peço aos colegas que votaram «sim» que reconsiderem se é de manter ou não o seu voto. Abraço a todos.
20. Gustavo ^{hum, pode falar} 16h51min de 16 de julho de 2013 (UTC)
21. Argenti ^@ 18h32min de 16 de julho de 2013 (UTC) Segundo o dicionário, Verificabilidade é a "qualidade do que é verificável". Verificável é algo "que se pode verificar". Se o "material" foi inserido sem fontes fiáveis atribuídas então não é verificável. Pode e deve ser "contestado". O texto proposto permite que sejam inseridos conteúdos com uma grande probabilidade de serem contestados e todos nós sabemos o esforço que é necessário para chegar a consensos. O que é mais fácil? Pedir à comunidade que identifique material "contestável" e que inicie uma discussão para depois chegar a um consenso? Ou pedir a cada utilizador que apenas insira conteúdo com fontes fiáveis atribuídas? Eu cá prefiro a opção que me exige menos esforço e me permite investir o meu tempo na criação de novos artigos. Voto não.
22. Pedrassani (discussão) 18h39min de 16 de julho de 2013 (UTC)
23. Chronus (discussão) 18h54min de 16 de julho de 2013 (UTC)
24. Miguelrangeljr (discussão) 18h43min de 16 de julho de 2013 (UTC)
25. Fábio (discussão) 19h33min de 16 de julho de 2013 (UTC)
26. --Nelson Teixeira ^msg 19h44min de 16 de julho de 2013 (UTC)
27. Leonardo (discussão) 21h04min de 16 de julho de 2013 (UTC)
28. J@rdel ^msg 21h06min de 16 de julho de 2013 (UTC) Isso só vai afundar ainda mais a Wikipédia, por favor.
29. Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 23h48min de 16 de julho de 2013 (UTC) : A atitude de não se remover conteúdo nitidamente verificável já é adotada INFORMALMENTE; E ASSIM DEVE PERMANECER, dado o objeto central da Wikipédia. O valor da wikipédia reside NAS FONTES FIÁVEIS E VERIFICÁVEIS que ela nos fornece (e há muito eu e vários outros já havíamos reconhecido expressamente tal fato, conforme lê-se no prólogo que abre minha página de discussão). Formalmente, por escrito, as fontes DEVEM SEMPRE SER EXIGIDAS. Tal atitude, válida hoje, evita um monte de questionamentos que se permitidos, farão da Wikipedia, ao final, um tremendo blog de discussão de opiniões particulares sem razão de ser, e não a enciclopédia fiável que todos queremos. Além disso, a proposta - conforme encerrada no texto acima - fere diretamente o princípio do ônus da prova, que já consta na política válida atualmente: o ônus da prova, inclusive por questão de lógica, É DE QUEM AFIRMA, EM QUALQUER SITUAÇÃO, quer polêmica quer não; e não de quem por ventura a queira contestar. Assim, se você vai escrever algo que se tornará polêmico - e você sabe que vai gerar problema - cabe a VOCÊ prover PREVIAMENTE as fontes fiáveis. É SEU DEVER como um bom wikipedista sempre prover o suporte para as informações que insere; NÃO DE OUTREM PROVAR QUE ELAS NÃO EXISTEM, para que então possa se proceder a remoção do conteúdo questionável e infundado. Voto NÃO, pela Wikipédia; e peço aos demais que reflitam, pois a proposta COLOCA SIM EM RISCO o futuro da wikipédia em seu objetivo de se tornar uma enciclopédia confiável e fiável; a enciclopédia pela qual todos os compromissados editores lutam!
30. --Zoldyick (discussão) 00h47min de 17 de julho de 2013 (UTC) É inadmissível aceitar pesquisa inédita, especulações e conteúdo falso. Todo material deve ser atribuído.
31. -- AJPValente (discussão) 01h04min de 17 de julho de 2013 (UTC) - Concordo com a opinião do Lauro Chieza de Carvalho, deve ser sempre prestado o ónus da prova, a Wikipédia não é um blog.
32. MUSASHIJAPAN (discussão) 01h38min de 17 de julho de 2013 (UTC) Ler explicação de Lauro Chieza de Carvalho logo acima. Perfeita.
33. --Rena (discussão) 01h43min de 17 de julho de 2013 (UTC) Não para hoje e todo sempre. É um absurdo o que querem fazer. Simplesmente vai deturpar todo o princípio mais fundamental do projeto. Além disso, se o problema são supostos "abusos", é simples. Basta analisar as edições do suposto infrator e, se caso foi confirmado o abuso, puni-se o infrator de acordo com sua falta. Ponto. Não é necessário mudar o que já havia sido acordado.
34. Pedro (discussão) 01h49min de 17 de julho de 2013 (UTC)
35. Jolielegal (discussão) 03h26min de 17 de julho de 2013 (UTC)
36. Biólogo 32 ^What? 03h38min de 17 de julho de 2013 (UTC)
37. Jair de Castro ^{Usuário Discussão:Ciro} 03h47min de 17 de julho de 2013 (UTC)
38. Andreazevedo (discussão) 04h25min de 17 de julho de 2013 (UTC) Ficaria muito triste se se permitisse a inserção de qualquer material existente ou até não existente. A Wikipédia acabaria nesse momento, e começava-se a editar um novo site.
39. --Maragm (discussão) 06h13min de 17 de julho de 2013 (UTC)
40. WOtP ^What? 10h50min de 17 de julho de 2013 (UTC)
41. VítoR™  • (D) 12h01min de 17 de julho de 2013 (UTC). Era o fim da "macacada".
42. Crash Overclock (discussão) 16h58min de 17 de julho de 2013 (UTC) Senso comum não é enciclopédico. A Wikipédia não é um blog, e adicionar tal texto é absurdo.
43. Py4nf (discussão) 18h06min de 17 de julho de 2013 (UTC)
44. Leandro Drudo (discussão) 18h17min de 17 de julho de 2013 (UTC) Sem chance! Um artigo enciclopédico precisa ser sustentado por fontes fiáveis e não com blogs, fóruns e outras fontes sem credibilidade alguma.
45. • Diogo P. Duarte • (AlchemistOfJoy ^discussão) 19h03min de 17 de julho de 2013 (UTC) Essa proposta se distancia léguas da Wikipedia proposta por Jimbo Wales.
46. --Caverna06 (discussão) 21h06min de 17 de julho de 2013 (UTC)
47. Mwaldeck ^msg 21h49min de 17 de julho de 2013 (UTC)
48. Prima.philosophia=D 01h08min de 18 de julho de 2013 (UTC)
49. Raul Caarvalho (discussão) 01h55min de 18 de julho de 2013 (UTC)
50. Max51^diga! 04h46min de 18 de julho de 2013 (UTC) Concordo com Polyethylen, ou seja, aceito a segunda frase, mas não a primeira. Não acho conveniente essa afirmação de que "isto não quer dizer que todo o material precise de ser atribuído". A regra é que precisa, ainda que se oriente a eliminar "apenas material que seja contestado, ou provavelmente venha a ser contestado". Sobre spam e ideologias: na minha caixa não houve spam, apenas esforços louváveis para agitar isto aqui; por fim, não vejo as presentes questões como divergências ideológicas verdadeiras - gostaria que ambos os "partidos" se convencessem de que não existe "tudo ou nada" nesta arena.

    --Nixbrazil (discussão) 14h16min de 18 de julho de 2013 (UTC) Meu voto é não. sem direito ao voto (não satisfaz a regra nº 3: Wikipedia:Direito ao voto) Holdfz (d) 21h54min de 18 de julho de 2013 (UTC)

51. --HVL disc. 17h22min de 18 de julho de 2013 (UTC) - Ficaremos ainda mais alvos de alterações por desconhecimento e especulações indevidas. Impensável, ao meu ver. Como dito acima pelo Crash Overclock D​ C​ E​ F, senso comum não é enciclopédico.
52. Ródi^Msg 19h25min de 18 de julho de 2013 (UTC) Considero desnecessária a alteração da WP:V, contudo voto contra à inclusão por causa de algo que considero maior que isso. A alteração da WP:V, mesmo que tenha sido feita com boas intenções, foi feita desrespeitando normas sobre as quais não há dúvidas que devam ser respeitadas. Ao invés de proporcionar o esclarecimento, trouxe impactos negativos sobre tudo o que está relacionado com a WP:V, e muita polêmica! Estes fatos são uma forte evidência que em relação às políticas e outras documentações, é preciso ter mais que boa vontade e boas intenções. É preciso seguir a risca os procedimentos inerentes à alterações, mesmo que isso demande procedimentos burocráticos, que na visão de alguns estão fora de moda. A aceitação da permanência do trecho incluído de maneira irregular, terá muitos efeitos negativos: Será um mau exemplo, especialmente para os novos editores; Poderá dar o aval para a implementação de novos procedimentos irregulares ou à alegações neste sentido, especialmente por parte dos mais experientes; Contribuirá de maneira negativa para credibilidade diante dos leitores, especialmente aquele que não conhecem a dinâmica envolvida na elaboração da Wikipédia;...entre outros. Em função disso considero que primeiro deve-se voltar à versão que existia antes da alteração irregular, a qual é reconhecida como sendo legítima e válida, e depois implementar mudanças. PS.: Não considero SPAN as mensagens do Polyethylen e da Belanidia, visto que contribuíram para analisar os fato, entretanto fui surprendido as 07h18min de 17 de julho de 2013 (UTC) pelo Revertebesteira, afirmando Citação: ...que você repense o seu voto na Wikipédia:Votações/Reforma da Verificabilidade.... Se estou votando apenas neste momento, como pôde alguém questionar o meu voto a um dia e meio atrás? Terá sido a pressuposição de que não sou capaz de votar? Ou terá sido falta de bom senso? Ou boas intenções? Acredito na falta de bom senso, contudo não posso esperar que todos entendam desta forma. Da mesma forma não podemos esperar que sempre ocorrerá uma interpretação querente das políticas se estas forem flexíveis a ponto de permitir distorções ou atitudes questionáveis.
53. Bruno Ishiai (discussão) 21h34min de 18 de julho de 2013 (UTC) A Wikipédia tem que crescer em qualidade e não apenas em quantidade, mas também não quer dizer que devemos eliminar todos os artigos sem fontes mas tentar arrumar os mesmos, o que acontece bastante. Que fique claro que o que não é notório deve ser eliminado mesmo. Essa proposta é apenas uma reflexão da situação atual da Wikipédia, mas um perigo para o futuro dela, que não irá acabar e sim perder boa parte da qualidade que ela tenta ter.
54. EternamenteAprendiz (discussão) 18h27min de 19 de julho de 2013 (UTC) A busca por fontes é fácil demais para ser negligenciada. Abusos de editores em retirar qualquer material sem fontes ao invés de escrever [CARECE FONTES] que devem ser repreendidos.

Caso vença a opção "Sim"

Proposta 1.1 - Acrescentar o seguinte texto:

Fontes existentes, mas não citadas no artigo

Verificabilidade é a existência de referências em abstrato, e não necessariamente a citação destas no artigo. Embora seja recomendável que o artigo cite as fontes, em forma de nota de rodapé, ou numa seção ao fim, não deve ser removida a informação cuja verificabilidade é conhecida por todos. Informações cuja rápida pesquisa pelo Google aponta fontes fiáveis, ou cujos interwikis possuem o mesmo conteúdo, com referências válidas, não devem ser eliminadas. Lembre-se que não é preciso referenciar frases como "o céu é azul", nem devem ser removidas aleatoriamente informações presentes no artigo sem contestação real. Conteste e remova aquilo que sinceramente lhe parecer controverso, e não apenas para tornar todos os artigos uma miniatura de um destacado, com uma nota de rodapé por parágrafo - exceção às WP:BPV.

Texto proposto em Wikipédia:Esplanada/propostas/Reforma da Verificabilidade (20fev2013)

• O texto acima deve ser acrescentado à Política de Verificabilidade?

SIM

Mar França (discussão) 00h00min de 4 de julho de 2013 (UTC) E que fique bem claro nas regras para que nunca mais alguém tente fazer isso e não se coloque pra eliminar artigos notórios como Super Bowl XLII, Fera da Penha, Associação Carlos Barbosa de Futsal e muitos outros que todos sabem que são notórios. Para esses casos existem {{sem-fontes}}, {{sem-notas}}, {{mais notas}}, {{carece de fontes}} e o Projeto Manutenção. O texto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 21h25min de 10 de abril de 2015 (UTC)

1. Braz Leme (discussão) 00h17min de 4 de julho de 2013 (UTC)
2. E. Feld ^fala 00h52min de 4 de julho de 2013 (UTC)
3. --Raimundo57br (discussão) 00h56min de 4 de julho de 2013 (UTC) O voto foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 00h20min de 16 de maio de 2015 (UTC)
4. Eduardo Pazos (discussão) 00h58min de 4 de julho de 2013 (UTC)
5. --Lipe λ _FML 01h39min de 4 de julho de 2013 (UTC)

   Gustavo ^fala!!-fiz 02h12min de 4 de julho de 2013 (UTC) O texto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 21h25min de 10 de abril de 2015 (UTC)

6. Vitor Mazuco^Msg 02h26min de 4 de julho de 2013 (UTC)
7. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 02h29min de 4 de julho de 2013 (UTC) Obviamente
8. Paulo Eduardo ^{- Disc} 11h15min de 4 de julho de 2013 (UTC)

   ►Onjack^msg 13h06min de 4 de julho de 2013 (UTC) O texto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 21h25min de 10 de abril de 2015 (UTC)

9. --Arthemius x (discussão) 13h29min de 4 de julho de 2013 (UTC)
10. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h53min de 4 de julho de 2013 (UTC)
11. JMGM (discussão) 16h25min de 4 de julho de 2013 (UTC)
12. Belanidia^Msg 16h49min de 4 de julho de 2013 (UTC)
13. Guilherme ^kath 20h28min de 5 de julho de 2013 (UTC)

    RmSilva ^msg 22h55min de 5 de julho de 2013 (UTC) O texto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 21h25min de 10 de abril de 2015 (UTC)

14. Alexandre M. B. Berwanger 20h00min de 6 de julho de 2013‎
15. Luiza Teles ^Lu 20h22min de 6 de julho de 2013 (UTC)
16. Luís Silveira ^correio 22h01min de 6 de julho de 2013 (UTC)
17. Fabio Rocha (discussão) 23h47min de 6 de julho de 2013 (UTC)
18. João bonomo (discussão) 10h22min de 8 de julho de 2013 (UTC) Não preciso comentar nada.
19. MarcosPassos (discussão) 18h27min de 8 de julho de 2013 (UTC)
20. Renzo Grosso ^{Parla ! Fatto !} 01h23min de 9 de julho de 2013 (UTC)
21. Salles Nt 03h29min de 9 de julho de 2013 (UTC)
22. Tonelada ^{D C @} 23h35min de 9 de julho de 2013 (UTC)
23. Lgtrapp (discussão) 02h36min de 12 de julho de 2013 (UTC)
24. Marcos Júnior ^fala! 22h29min de 12 de julho de 2013 (UTC)
25. JSSX ^diga 16h33min de 16 de julho de 2013 (UTC)
26. Paulo Juntas ∽ 21h34min de 16 de julho de 2013 (UTC)

    Diga Sério Comendador (discussão) 23h55min de 16 de julho de 2013 (UTC) Sock. José Luiz ^disc 22h54min de 19 de agosto de 2013 (UTC)

27. Ouriço (discussão) 01h12min de 17 de julho de 2013 (UTC)
28. Marcos Faria ^✉ 02h14min de 17 de julho de 2013 (UTC)
29. Vinicius Siqueira ^MSG 07h36min de 17 de julho de 2013 (UTC)
30. --Arouck (discussão) 13h58min de 17 de julho de 2013 (UTC)
31. JohnR (discussão) 15h30min de 17 de julho de 2013 (UTC)
32. HRO'Neill (discussão) 16h44min de 17 de julho de 2013 (UTC)

    NERIUM (discussão) 18h37min de 17 de julho de 2013 (UTC) Menos de 300 edições no domínio principal (vide WP:Direito ao voto) Biólogo 32 ^What? 20h24min de 17 de julho de 2013 (UTC)

33. filisofia (discussão) 20h05min de 17 de julho de 2013 (UTC)
34. Quiiiz (discussão) 00h59min de 18 de julho de 2013 (UTC)
35. João Xavier (discussão) 11h33min de 18 de julho de 2013 (UTC)

NÃO

1. Tetraktys (discussão) 00h24min de 4 de julho de 2013 (UTC)
2. Fabiano ^msg 00h26min de 4 de julho de 2013 (UTC)
3. Baseador (disc)/(contrib) 00h35min de 4 de julho de 2013 (UTC)
4. Cainã Marques 02h57min de 4 de julho de 2013 (UTC)
5. viniciusmc (discussão) 03h26min de 4 de julho de 2013 (UTC)
6. Rodrigolopes (discussão) 19h28min de 4 de julho de 2013 (UTC)
7. Stegop (discussão) 16h54min de 5 de julho de 2013 (UTC) A redação de regras no "melhor" que há na Wikipédia, ou seja, que aumentam brutalmente o potencial de conflito em vez de o diminuirem: «cuja verificabilidade é conhecida por todos» todos??? «informações cuja rápida pesquisa pelo Google aponta fontes fiáveis» genial! resta saber para que serve a Wikipédia se afinal tudo se encontra no Google. «nem devem ser removidas aleatoriamente informações presentes no artigo sem contestação real. Conteste e remova aquilo que sinceramente lhe parecer controverso» E o que é "contestação real"? E quem avalia a "sinceridade"? Deixem-me ver: o assumir a boa-fé só é válido para incluir porcaria, para remover lixo essa boa-fé tem que ser comprovada. E alguém que tenha tido nota positiva no ensino básico a português me explica como é que isto não contradiz WP:VPV?
8. Tiago Abreu 22h33min de 5 de julho de 2013 (UTC)
9. Coltsfan ^{Talk to Me} 01h58min de 6 de julho de 2013 (UTC)
10. Alexandre Giesbrecht (discussão) 21h56min de 6 de julho de 2013 (UTC) Meu problema aqui é o tal do "todos".
11. Mister Sanderson (discussão) 19h51min de 7 de julho de 2013 (UTC) Verificabilidade é a capacidade de verificar, e para isto é preciso que seja indicado explicitamente de onde o conteúdo veio. Sem isso, não existe como adivinhar, e sem adivinhar não dá para verificar.
12. Rossi Pena (discussão) 21h12min de 7 de julho de 2013 (UTC).

    GoEThe (discussão) 13h58min de 10 de julho de 2013 (UTC) Não gosto da redacção, embora concorde com partes. Caso haja uma razão válida para contestar e retirar, quem quiser manter deve apresentar referências que apoiem o texto. Recuso-me a tomar parte de fantochadas. GoEThe (discussão) 11h13min de 17 de julho de 2013 (UTC)

13. Victão Lopes ^Diga! 06h59min de 14 de julho de 2013 (UTC) Se uma busca rápida no Google resolve, então o criador do conteúdo pode muito bem fazê-lo. Se há uma fonte na interwiki, o criador também pode muito bem trazê-la para o artigo em questão, isso não é obrigação de quem contesta a informação. Entendam que remover informações sem fontes da Wikipédia é uma maneira de proteger os leitores de possíveis enganos. E eu nem sou um daqueles jardineiros que podam o artigo até a raiz, removo só o que eu acho controverso e inadmissível quando sem fontes (exemplo). Mas pelas regras, eu teria respaldo para tirar quase tudo ou até eliminar a página.
14. Polyethylen (discussão) 12h11min de 16 de julho de 2013 (UTC) A primeira frase, e até grande parte do parágrafo, são evidentes e prática comum. O que realmente importa é se determinada informação é ou não verificável através de fontes fiáveis, independentemente de essas fontes estarem ou não incluídas directamente no artigo. Só isso deveria impedir remoções indiscriminadas de conteúdo. Se o texto referisse apenas isso, tudo bem. Ao que me oponho neste texto são as manhas e subtilezas inseridas que abrem as portas a pesquisa inédita, difamações, especulações, disparates e conteúdo falso: o que é isso de "verificabilidade conhecida por todos"? quem é que define o que "é óbvio"? o que é "controverso"? passa-se a aceitar difamações e a ter que justificar a sua remoção?
15. DARIO SEVERI (discussão) 13h41min de 16 de julho de 2013 (UTC) Concordando com tudo o que o Poly citou, não preciso dizer de novo.
16. Kenchikka (discussão) 14h49min de 16 de julho de 2013 (UTC) Não olhem apenas para o beneficio que pode isto oferecer ao projeto, que acaba por ser nulo quando comparado à inconveniência imensa de assistirmos a um aumento incontrolável de informações supérfluas e pior ainda, incorrectas.
17. Jorge alo (discussão) 15h49min de 16 de julho de 2013 (UTC) Notando que a argumentação favorável ao «sim» cada vez é mais «abstracta», ou seja, é mais favorável ao laxismo. De novo apelo, aos que votaram «sim», que reconsiderem. Na medida em que não são laxistas, e a maioria dos que conheço não o são, estão a votar, na minha opinião, contra o seu próprio trabalho.
18. Gustavo ^{hum, pode falar} 16h53min de 16 de julho de 2013 (UTC)

    Matheus Faria ^(msg) 18h25min de 16 de julho de 2013 (UTC) O texto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 21h25min de 10 de abril de 2015 (UTC)

19. Pedrassani (discussão) 18h39min de 16 de julho de 2013 (UTC)
20. Chronus (discussão) 18h54min de 16 de julho de 2013 (UTC)
21. Miguelrangeljr (discussão) 18h43min de 16 de julho de 2013 (UTC)
22. --Nelson Teixeira ^msg 19h44min de 16 de julho de 2013 (UTC)
23. J@rdel ^msg 21h06min de 16 de julho de 2013 (UTC)
24. Leonardo (discussão) 21h08min de 16 de julho de 2013 (UTC)
25. Argenti ^@ 22h48min de 16 de julho de 2013 (UTC) "Verificabilidade NÃO é a existência de referências em abstrato". Esta frase só faz sentido negando-a. Abstracto é aquilo "que se considera existente no domínio das ideias e sem base material", "que designa ideias, qualidades, estados, acções, por oposição a concreto". [1] Na frase seguinte diz-se que "não deve ser removida a informação cuja verificabilidade é conhecida por todos", é possível encontrar algo vagamente semelhante na definição de "facto" que se pode encontrar no artigo Fontes Fiáveis. Aqui é afirmado o seguinte, "um facto é uma declaração aceite por consenso pelos especialistas que trabalham num determinado tópico. (...) Afirme os factos categoricamente". Será que era isto que se pretendia dizer? Para terminar, sobre a parte das fontes que se encontram facilmente no Google e nos Interwikis, devem obviamente passar a constar também no artigo. Não há nada que faça sentido nesta proposta. Voto não.
26. Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 23h48min de 16 de julho de 2013 (UTC) Não, pelo já declarado em meu voto acima, e pela Wikipédia, a qual me dedico bastante. Agora, na boa, "...de referências em abstrato" foi de doer! Basta sonhar que a referência existe, e pronto.... Ajuda ai, né! Se elas existem, CITE-AS; e ponto! E mais: ..."Lembre-se que não é preciso referenciar frases como "o céu é azul"... SERÁ QUE NÃO? SERÁ QUE O CÉU É AZUL MESMO? Olhe-o lá fora agora (22:45 horas) ou ao entardecer durante o inverno! Além de tudo a proposta, como está, está MAL REDIGIDA em vista de seus objetivos!
27. --Zoldyick (discussão) 00h47min de 17 de julho de 2013 (UTC) Citação: Reforma da verificabilidade escreveu: «Verificabilidade é a existência de referências em abstrato, e não necessariamente a citação destas no artigo.» Hã?? Não, isto é inviável, a Wikipédia deve ser uma enciclopédia como as impressas baseada na fiabilidade absoluta. Com fontes que sejam verificáveis e comprovem o verbete. Citação: Reforma da verificabilidade escreveu: «Informações cuja rápida pesquisa pelo Google aponta fontes fiáveis, ou cujos interwikis possuem o mesmo conteúdo, com referências válidas, não devem ser eliminadas. Lembre-se que não é preciso referenciar frases como "o céu é azul", nem devem ser removidas aleatoriamente informações presentes no artigo sem contestação real.» Esse a informação for de assunto avançado, ou disseminado? Seria mais do que crucial a existência dessas fontes para não deixar a dúvida.
28. MUSASHIJAPAN (discussão) 01h34min de 17 de julho de 2013 (UTC) . Ler explicação de Zoldyick .... Perfeita.
29. --Rena (discussão) 01h43min de 17 de julho de 2013 (UTC)
30. Biólogo 32 ^What? 03h38min de 17 de julho de 2013 (UTC)
31. --Maragm (discussão) 06h13min de 17 de julho de 2013 (UTC)
32. Albmont (discussão) 13h59min de 17 de julho de 2013 (UTC). Just in case. Nunca se sabe quantos socks o Q ainda tem.
33. Porantim ^msg 14h55min de 17 de julho de 2013 (UTC) -- Não existem "referências em abstrato". O senso comum nunca foi ciência.
34. Crash Overclock (discussão) 16h58min de 17 de julho de 2013 (UTC) "(...) não deve ser removida a informação cuja verificabilidade é conhecida por todos." Isso vai contra tudo que aprendi editando uma enciclopédia. Esse senso-comum poderá ser interpretado da forma errada.
35. Py4nf (discussão) 18h06min de 17 de julho de 2013 (UTC)
36. Leandro Drudo (discussão) 18h17min de 17 de julho de 2013 (UTC)
37. • Diogo P. Duarte • (AlchemistOfJoy ^discussão) 19h17min de 17 de julho de 2013 (UTC) Não precisamos mexer na definição da verificabilidade. Precisamos de mais bom senso.
38. --Caverna06 (discussão) 21h06min de 17 de julho de 2013 (UTC)
39. Mwaldeck ^msg 21h49min de 17 de julho de 2013 (UTC) Espero que isso não aconteça (vença o "SIM"), mas o Mister Sanderson resume minha opinião!
40. Prima.philosophia=D 01h08min de 18 de julho de 2013 (UTC)
41. Raul Caarvalho (discussão) 01h45min de 18 de julho de 2013 (UTC)
42. Max51^diga! 05h05min de 18 de julho de 2013 (UTC)

    --Nixbrazil (discussão) 14h16min de 18 de julho de 2013 (UTC) Meu voto é não. sem direito ao voto (não satisfaz a regra nº 3: Wikipedia:Direito ao voto) Holdfz (d) 21h54min de 18 de julho de 2013 (UTC)

43. Ródi^Msg 19h25min de 18 de julho de 2013 (UTC)
44. Bruno Ishiai (discussão) 21h39min de 18 de julho de 2013 (UTC) Esse exemplo do céu azul é muito fraco, na Terra é azul em Marte é vermelho e em outro planeta pode ser de outras cores. Nas Terra de noite é mais escuro e assim por diante, dependendo do que se afirma até a pobre "o céu é azul" merece referências.

Caso vença a opção "Não"

Proposta 1.2 - Acrescentar o seguinte texto:

Na prática, isto quer dizer que todo o material sem fontes que seja removido só pode ser reintroduzido no artigo com citações, atribuindo este texto a uma fonte fiável na forma de uma referência colocada no texto, e que a fonte suporte diretamente o material em questão.

Texto proposto em Wikipédia:Esplanada/propostas/Reforma da Verificabilidade (20fev2013)

• O texto acima deve ser acrescentado à Política de Verificabilidade?

SIM

1. Tetraktys (discussão) 00h23min de 4 de julho de 2013 (UTC)
2. Fabiano ^msg 00h26min de 4 de julho de 2013 (UTC)

   Cainã Marques 02h57min de 4 de julho de 2013 (UTC)

3. viniciusmc (discussão) 03h26min de 4 de julho de 2013 (UTC)
4. Albmont (discussão) 14h51min de 4 de julho de 2013 (UTC)
5. Rodrigolopes (discussão) 19h28min de 4 de julho de 2013 (UTC)
6. Stegop (discussão) 16h54min de 5 de julho de 2013 (UTC)
7. Tiago Abreu 22h33min de 5 de julho de 2013 (UTC)
8. Coltsfan ^{Talk to Me} 01h58min de 6 de julho de 2013 (UTC)
9. Mister Sanderson (discussão) 19h51min de 7 de julho de 2013 (UTC) Todo material provém de algum lugar, então todo material deve ter a indicação de onde proveio, ou então se estará executando plágio: violação de direitos autorais, possivelmente pesquisa inédita, e atrapalhando o leitor que deseje verificar de onde a informação veio.
10. Rossi Pena (discussão) 21h12min de 7 de julho de 2013 (UTC).

    Diga Sério Comendador (discussão) 18h04min de 8 de julho de 2013 (UTC)

    Érico Wouters ^msg 18h08min de 8 de julho de 2013 (UTC)

11. Marcos Júnior ^fala! 22h29min de 12 de julho de 2013 (UTC)
12. Victão Lopes ^Diga! 06h59min de 14 de julho de 2013 (UTC) Concordo, mas é preciso deixar claro que isto se refere a materiais sem fontes retirados exatamente por não terem fontes. Senão, alguém remove uma informação que não precisava de fontes (como "o céu é azul") sem uma justificativa válida, e eu fico impossibilitado de reverter sem antes arranjar uma fonte.
13. Polyethylen (discussão) 12h11min de 16 de julho de 2013 (UTC) Sempre foi assim.
14. Kenchikka (discussão) 14h49min de 16 de julho de 2013 (UTC) Evidentemente.
15. Jorge alo (discussão) 16h07min de 16 de julho de 2013 (UTC) Mas também sugerindo uma proposta de ressalva: depois do material ter passado por um «limbo», na página de discussão ou, em caso de artigos completos, numa categoria de «limbo», por exemplo, na Manutenção, durante um dado período de tempo, verbi gratia, um mês (para um sector de História do «limbo», na Manutenção, ofereço-me, desde já, para o trabalho de revisão dos artigos).
16. Gustavo ^{hum, pode falar} 16h51min de 16 de julho de 2013 (UTC)
17. Pedrassani (discussão) 18h39min de 16 de julho de 2013 (UTC)
18. Chronus (discussão) 18h54min de 16 de julho de 2013 (UTC)
19. Miguelrangeljr (discussão) 18h43min de 16 de julho de 2013 (UTC)
20. --Nelson Teixeira ^msg 19h44min de 16 de julho de 2013 (UTC)
21. J@rdel ^msg 21h06min de 16 de julho de 2013 (UTC)
22. Leonardo (discussão) 21h09min de 16 de julho de 2013 (UTC)
23. Argenti ^@ Claro, simples e directo. É tão bom quando existem fontes fiáveis para garantir a "Verificabilidade". Há dúvidas? Consulte-se as fontes. Menos discussão, mais conteúdo e mais artigos na Wikipédia.
24. Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 23h48min de 16 de julho de 2013 (UTC) , em virtude do já declarado em meu primeiro voto, acima.
25. --Zoldyick (discussão) 00h47min de 17 de julho de 2013 (UTC) É a verdade absoluta...
26. MUSASHIJAPAN (discussão) 01h29min de 17 de julho de 2013 (UTC) Claro, simples e direto.
27. --Rena (discussão) 01h43min de 17 de julho de 2013 (UTC)
28. Pedro (discussão) 01h49min de 17 de julho de 2013 (UTC)
29. Biólogo 32 ^What? 03h38min de 17 de julho de 2013 (UTC)
30. Andreazevedo (discussão) 04h25min de 17 de julho de 2013 (UTC)
31. --Maragm (discussão) 06h13min de 17 de julho de 2013 (UTC)
32. VítoR™  • (D) 12h01min de 17 de julho de 2013 (UTC).
33. Porantim ^msg 14h56min de 17 de julho de 2013 (UTC) - Pra mim, parece óbvio que, se um material foi contestado e removido, precisa ser referenciado pra voltar.
34. Crash Overclock (discussão) 16h58min de 17 de julho de 2013 (UTC) Obviamente. Se um conteúdo é duvidoso, apenas fontes podem confirmá-lo.
35. Py4nf (discussão) 18h06min de 17 de julho de 2013 (UTC)
36. Leandro Drudo (discussão) 18h17min de 17 de julho de 2013 (UTC)
37. • Diogo P. Duarte • (AlchemistOfJoy ^discussão) 19h17min de 17 de julho de 2013 (UTC)
38. --Caverna06 (discussão) 21h06min de 17 de julho de 2013 (UTC)
39. Mwaldeck ^msg 21h49min de 17 de julho de 2013 (UTC) Obviamente.
40. Prima.philosophia=D 01h08min de 18 de julho de 2013 (UTC)
41. Raul Caarvalho (discussão) 01h47min de 18 de julho de 2013 (UTC)
42. Ródi^Msg 19h25min de 18 de julho de 2013 (UTC)
43. Rjclaudio ^msg 20h02min de 18 de julho de 2013 (UTC) - em tese ótimo, uma melhoria, mas não resolve o principal problema: Remover pq está sem fontes x remover pq é duvidoso e estou contestando a informação. Removeram não pode adicionar de novo, mas vão continuar reclamando "se não está contestando e só falta fonte, pq não adicionou?"
44. EternamenteAprendiz (discussão) 18h27min de 19 de julho de 2013 (UTC) Quem remove por falta de fontes que está errado e deve ser advertido que o certo é colocar [carece fontes] ou mudar o texto para algo com fonte.

NÃO

Mar França (discussão) 00h00min de 4 de julho de 2013 (UTC) Se por acaso o "não" da primeira pergunta vencer... O texto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 21h25min de 10 de abril de 2015 (UTC)

1. Braz Leme (discussão) 00h17min de 4 de julho de 2013 (UTC)
2. Baseador (disc)/(contrib) 00h35min de 4 de julho de 2013 (UTC)
3. E. Feld ^fala 00h52min de 4 de julho de 2013 (UTC)
4. --Raimundo57br (discussão) 00h56min de 4 de julho de 2013 (UTC) O voto foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 00h20min de 16 de maio de 2015 (UTC)
5. Eduardo Pazos (discussão) 00h59min de 4 de julho de 2013 (UTC)
6. --Lipe λ _FML 01h39min de 4 de julho de 2013 (UTC)
7. Vitor Mazuco^Msg 02h28min de 4 de julho de 2013 (UTC)
8. Paulo Eduardo ^{- Disc} 11h15min de 4 de julho de 2013 (UTC)

   ►Onjack^msg 13h06min de 4 de julho de 2013 (UTC) O texto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 21h25min de 10 de abril de 2015 (UTC)

9. --Arthemius x (discussão) 13h29min de 4 de julho de 2013 (UTC)
10. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h55min de 4 de julho de 2013 (UTC) dar navalhadas num artigo, simula vandalismo. Ai do IP que faça isso, pois é bloqueado de imediato.
11. JMGM (discussão) 16h25min de 4 de julho de 2013 (UTC)
12. Belanidia^Msg 16h51min de 4 de julho de 2013 (UTC)

    RmSilva ^msg 22h55min de 5 de julho de 2013 (UTC) O texto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 21h25min de 10 de abril de 2015 (UTC)

13. Alexandre M. B. Berwanger 20h01min de 6 de julho de 2013‎
14. Alexandre Giesbrecht (discussão) 21h56min de 6 de julho de 2013 (UTC)
15. Luís Silveira ^correio 22h01min de 6 de julho de 2013 (UTC)
16. Fabio Rocha (discussão) 23h47min de 6 de julho de 2013 (UTC)
17. João bonomo (discussão) 10h26min de 8 de julho de 2013 (UTC) Desde que referências da página eliminada não possa ser verificada por todos os leitores(o que acontece sempre.)
18. MarcosPassos (discussão) 18h29min de 8 de julho de 2013 (UTC)
19. Renzo Grosso ^{Parla ! Fatto !} 01h23min de 9 de julho de 2013 (UTC)
20. Salles Nt 03h29min de 9 de julho de 2013 (UTC)
21. Tonelada ^{D C @} 23h35min de 9 de julho de 2013 (UTC)

    GoEThe (discussão) 14h03min de 10 de julho de 2013 (UTC) Poderia votar sim caso seja uma retirada de texto justificada e não uma "navalhada" cega (i.e. retirada de texto apenas porque não tem fonte). Recuso-me a tomar parte de fantochadas. GoEThe (discussão) 11h13min de 17 de julho de 2013 (UTC)

22. Lgtrapp (discussão) 02h36min de 12 de julho de 2013 (UTC)
23. JSSX ^diga 16h35min de 16 de julho de 2013 (UTC)

    Matheus Faria ^(msg) 18h25min de 16 de julho de 2013 (UTC) O texto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 21h25min de 10 de abril de 2015 (UTC)

24. Paulo Juntas ∽ 21h36min de 16 de julho de 2013 (UTC)

    Diga Sério Comendador (discussão) 23h55min de 16 de julho de 2013 (UTC) Sock. José Luiz ^disc 22h54min de 19 de agosto de 2013 (UTC)

25. Ouriço (discussão) 01h12min de 17 de julho de 2013 (UTC)

    Gustavo ^fale-fiz 03h09min de 17 de julho de 2013 (UTC) Se o assunto existir não garante que existam fontes. O texto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 21h25min de 10 de abril de 2015 (UTC)

26. Vinicius Siqueira ^MSG 07h36min de 17 de julho de 2013 (UTC)
27. --Arouck (discussão) 14h01min de 17 de julho de 2013 (UTC)
28. HRO'Neill (discussão) 16h45min de 17 de julho de 2013 (UTC)

    NERIUM (discussão) 18h37min de 17 de julho de 2013 (UTC) Menos de 300 edições no domínio principal (vide WP:Direito ao voto) Biólogo 32 ^What? 20h24min de 17 de julho de 2013 (UTC)

29. filisofia (discussão) 20h05min de 17 de julho de 2013 (UTC)
30. Max51^diga! 05h21min de 18 de julho de 2013 (UTC) Apesar de votar pelo não na proposta principal, o texto aqui cria uma regra excessivamente fechada, quando acho que deve haver espaço para exceções que sejam encontradas pelo caminho. Suponhamos cinco editores que conhecem o assunto do verbete e sabem que uma informação está certa, favorece a compreensão, não é inédita etc., mas ainda assim não conseguiram achar uma fonte exata... Talvez um bom artigo perca seu eixo e seu potencial se um único editor chegar e, contra aqueles cinco primeiros, começar a remover toda informação que acredita se encaixar na regra proposta.
31. --HVL disc. 17h22min de 18 de julho de 2013 (UTC) - Concordo com o que foi dito pelo Gustavo e o Max51.
32. SuperBraulio13 (discussão) 17h34min de 18 de julho de 2013 (UTC)
33. Bruno Ishiai (discussão) 21h41min de 18 de julho de 2013 (UTC) Quando não encontrei refs para determinados trechos eu coloquei muitas vezes os trechos na página de discussão do artigo, sempre evitei eliminar por completo e olha que já vi muita coisa errada.

Proposta 2

Acrescentar em WP:Verificabilidade o seguinte texto:

Fontes são normalmente incluídas nos artigos numa secção intitulada "Referências", "Bibliografia" ou similar. De notar que por vezes, secções intituladas "Ligações externas" também podem conter ligações para fontes utilizadas na elaboração dos artigos.

Foi acrescentado pelo Goethe em 14 de fevereiro de 2013 e removido pelo Albmont em 20 de fevereiro por não ter passado por um processo de consenso. Foi citado pelo MachoCarioca em Wikipédia:Esplanada/propostas/Modificação irregular na política de verificabilidade (25mar2013)

• O texto acima deve ser acrescentado à Política de Verificabilidade?

SIM

Mar França (discussão) 00h00min de 4 de julho de 2013 (UTC) Uma referência é sempre uma referência, independente do nome que estiver. O texto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 21h25min de 10 de abril de 2015 (UTC)

1. Braz Leme (discussão) 00h17min de 4 de julho de 2013 (UTC)
2. E. Feld ^fala 00h52min de 4 de julho de 2013 (UTC)
3. --Raimundo57br (discussão) 00h57min de 4 de julho de 2013 (UTC) O voto foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 00h20min de 16 de maio de 2015 (UTC)
4. Eduardo Pazos (discussão) 00h59min de 4 de julho de 2013 (UTC)
5. --Lipe λ _FML 01h39min de 4 de julho de 2013 (UTC)
6. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 02h29min de 4 de julho de 2013 (UTC) Tudo o que fale sobre um determinado assunto, é uma referência. Só alguns Doutos Doutores que por aqui andam é que acham que assim não é.
7. Vitor Mazuco^Msg 02h29min de 4 de julho de 2013 (UTC)

   Gustavo ^fale-fiz 03h04min de 4 de julho de 2013 (UTC) Porque não? O texto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 21h25min de 10 de abril de 2015 (UTC)

8. Paulo Eduardo ^{- Disc} 11h15min de 4 de julho de 2013 (UTC)

   ►Onjack^msg 13h06min de 4 de julho de 2013 (UTC) O texto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 21h25min de 10 de abril de 2015 (UTC)

9. --Arthemius x (discussão) 13h30min de 4 de julho de 2013 (UTC)
10. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h50min de 4 de julho de 2013 (UTC) De notar que muitas vezes as Ligações externas têm toda a informação existente no artigo e não só. É uma questão de mover essa ligação externa para o local adequado (referências).
11. JMGM (discussão) 16h26min de 4 de julho de 2013 (UTC)
12. Belanidia^Msg 16h51min de 4 de julho de 2013 (UTC)
13. Guilherme ^kath 20h28min de 5 de julho de 2013 (UTC)
14. Tiago Abreu 22h33min de 5 de julho de 2013 (UTC)

    RmSilva ^msg 22h55min de 5 de julho de 2013 (UTC) O texto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 21h25min de 10 de abril de 2015 (UTC)

15. Alexandre M. B. Berwanger 20h02min de 6 de julho de 2013‎
16. Luiza Teles ^Lu 20h22min de 6 de julho de 2013 (UTC)
17. Luís Silveira ^correio 22h02min de 6 de julho de 2013 (UTC)
18. Fabio Rocha (discussão) 23h47min de 6 de julho de 2013 (UTC)
19. João bonomo (discussão) 10h27min de 8 de julho de 2013 (UTC) Desnecessário falar sobre isto tambem.
20. MarcosPassos (discussão) 18h30min de 8 de julho de 2013 (UTC)
21. Renzo Grosso ^{Parla ! Fatto !} 01h23min de 9 de julho de 2013 (UTC)

    GoEThe (discussão) 14h02min de 10 de julho de 2013 (UTC) O local até poderá não ser o ideal, mas é ridículo dizer que um artigo não tem fontes, quando as ligações externas confirmam a informação e provavelmente foram usadas para o escrever. Recuso-me a tomar parte de fantochadas. GoEThe (discussão) 11h13min de 17 de julho de 2013 (UTC)

22. Lgtrapp (discussão) 02h37min de 12 de julho de 2013 (UTC)
23. Marcos Júnior ^fala! 22h29min de 12 de julho de 2013 (UTC)
24. Victão Lopes ^Diga! 06h59min de 14 de julho de 2013 (UTC) Bibliografias e ligações externas são quase sempre fontes, mas não as substituem. Ou melhor dizendo, conquanto uma ligação externa possa fornecer material para confirmar informações presentes no artigo, com "por vezes", compreendo que o texto acima afirma que isto não é uma regra e que referências devem continuar em (óbvio) "Referências", e que a bibliografia e as ligações externas continuam sendo complementos. Artigos que contenham fontes apenas nas ligações externas são casos de {{sem-notas}}, e não de {{sem-fontes}}.
25. JSSX ^diga 16h33min de 16 de julho de 2013 (UTC)
26. Paulo Juntas ∽ 21h37min de 16 de julho de 2013 (UTC)
27. Ouriço (discussão) 01h14min de 17 de julho de 2013 (UTC)
28. Marcos Faria ^✉ 02h15min de 17 de julho de 2013 (UTC)

    Andreazevedo (discussão) 04h28min de 17 de julho de 2013 (UTC) Na minha opinião, tudo o que é citado "extra-Wikipédia" no artigo tem que ser considerado fonte, embora só as fontes fiáveis sejam legítimas.

29. --Arouck (discussão) 14h03min de 17 de julho de 2013 (UTC)
30. HRO'Neill (discussão) 16h45min de 17 de julho de 2013 (UTC)

    NERIUM (discussão) 18h37min de 17 de julho de 2013 (UTC) Menos de 300 edições no domínio principal (vide WP:Direito ao voto) Biólogo 32 ^What? 20h24min de 17 de julho de 2013 (UTC)

31. filisofia (discussão) 20h05min de 17 de julho de 2013 (UTC)
32. Quiiiz (discussão) 00h52min de 18 de julho de 2013 (UTC) Para efeitos de não eliminação de um artigo (ou esboço), ou seja, como indiciador de notoriedade e potencial verificabilidade, uma boa ligação externa é suficiente. De resto existem as tags.

NÃO

1. Tetraktys (discussão) 00h23min de 4 de julho de 2013 (UTC)
2. Fabiano ^msg 00h26min de 4 de julho de 2013 (UTC)
3. Baseador (disc)/(contrib) 00h35min de 4 de julho de 2013 (UTC)
4. Cainã Marques 02h57min de 4 de julho de 2013 (UTC)
5. viniciusmc (discussão) 03h26min de 4 de julho de 2013 (UTC)
6. --Zoldyick (discussão) 04h30min de 4 de julho de 2013 (UTC) Só para deixar claro o fato de eu ter votado aqui. há por ai muitos artigos que sobrevivem de "sub-fontes" não muito confiáveis que são perfeitas para ligações externas. Entretanto não podem ser igualadas a fontes fiáveis.
7. Albmont (discussão) 14h52min de 4 de julho de 2013 (UTC)
8. Rodrigolopes (discussão) 19h28min de 4 de julho de 2013 (UTC)
9. Coltsfan ^{Talk to Me} 01h58min de 6 de julho de 2013 (UTC)
10. Alexandre Giesbrecht (discussão) 21h56min de 6 de julho de 2013 (UTC)
11. Mister Sanderson (discussão) 19h51min de 7 de julho de 2013 (UTC) Bibliografia e ligações externas são complementos, não fontes.
12. Rossi Pena (discussão) 21h12min de 7 de julho de 2013 (UTC).
13. Salles Nt 21h32min de 7 de julho de 2013 (UTC) Penso ser demasiado vago para ser enquadrado como referência, em especial em artigos longos.

    Diga Sério Comendador (discussão) 18h04min de 8 de julho de 2013 (UTC) Sock. José Luiz ^disc 22h54min de 19 de agosto de 2013 (UTC)

14. --HTPF (discussão) 21h27min de 9 de julho de 2013 (UTC)
15. Tonelada ^{D C @} 23h35min de 9 de julho de 2013 (UTC)
16. Kenchikka (discussão) 14h53min de 16 de julho de 2013 (UTC) Ou é uma coisa ou é outra.
17. Jorge alo (discussão) 16h09min de 16 de julho de 2013 (UTC) De novo, laxismo. O processo para tentar salvar o máximo possível tem de ser outro. Em minha opinião, há que seguir o exemplo alemão: material contestável para o(s) «limbo(s). Há que conciliar duas coisas: 1-salvar o material que o mereça, 2- ter o rigor de uma Enciclopédia, e o laxismo não é o caminho.
18. Gustavo ^{hum, pode falar} 16h54min de 16 de julho de 2013 (UTC)
19. Pedrassani (discussão) 18h39min de 16 de julho de 2013 (UTC)
20. Chronus (discussão) 18h54min de 16 de julho de 2013 (UTC)
21. Stegop (discussão) 19h05min de 16 de julho de 2013 (UTC)
22. Miguelrangeljr (discussão) 18h43min de 16 de julho de 2013 (UTC)
23. --Nelson Teixeira ^msg 19h44min de 16 de julho de 2013 (UTC)
24. J@rdel ^msg 21h06min de 16 de julho de 2013 (UTC)
25. Leonardo (discussão) 21h12min de 16 de julho de 2013 (UTC)
26. Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 23h48min de 16 de julho de 2013 (UTC) Do jeito que está, voto não. Senão teremos que aceitar blogs, páginas com opiniões pessoais e outros como referências válidas. A ideia é boa, mas deve-se primeiro estabelecer o que é uma "referência externa fiável", por exemplo, páginas oficiais de universidades, etc.
27. --Rena (discussão) 03h40min de 17 de julho de 2013 (UTC)
28. Jair de Castro (discussão) 04h06min de 17 de julho de 2013 (UTC)
29. Andreazevedo (discussão) 04h36min de 17 de julho de 2013 (UTC) Depois de ter lido o texto do Rossi Pena na página de discussão.
30. --Maragm (discussão) 06h13min de 17 de julho de 2013 (UTC)
31. Biólogo 32 ^What? 07h07min de 17 de julho de 2013 (UTC)
32. Argenti ^@ Se existem ligações na secção "Ligações externas" que podem ser consideradas fontes então devem passar para as secções correctas. O texto devia promover acção em vez de convidar à inércia.
33. DARIO SEVERI (discussão) 13h13min de 17 de julho de 2013 (UTC)

    Gustavo ^fale-fiz 14h51min de 17 de julho de 2013 (UTC) Tem que mudar a seção se for fonte, essa proposta foi meio mal interpretada. O texto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 21h25min de 10 de abril de 2015 (UTC)

34. Porantim ^msg 14h59min de 17 de julho de 2013 (UTC) - Não confunda Pires de Oliveira com pratinho de azeitona. Uma coisa é uma coisa. Outra coisa é outra coisa.

    Matheus Faria ^(msg) 15h42min de 17 de julho de 2013 (UTC) O texto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 21h25min de 10 de abril de 2015 (UTC)

35. Crash Overclock (discussão) 16h58min de 17 de julho de 2013 (UTC) Ligações externas <> referêncais válidas.
36. Py4nf (discussão) 18h06min de 17 de julho de 2013 (UTC)
37. Leandro Drudo (discussão) 18h18min de 17 de julho de 2013 (UTC)
38. • Diogo P. Duarte • (AlchemistOfJoy ^discussão) 19h17min de 17 de julho de 2013 (UTC) Ficará impossível fazer uma verificação se o verificador tiver de ler páginas e páginas de ligações externas. A seção "Ligações externas" deveria ser usada como uma espécie de "Veja também" e não como fonte absoluta.
39. --Caverna06 (discussão) 21h06min de 17 de julho de 2013 (UTC)
40. Mwaldeck ^msg 21h49min de 17 de julho de 2013 (UTC) Joga no final e que se virem? Nops!
41. Prima.philosophia=D 01h08min de 18 de julho de 2013 (UTC)
42. Raul Caarvalho (discussão) 02h01min de 18 de julho de 2013 (UTC)
43. César ^D _C 14h31min de 18 de julho de 2013 (UTC) - Como o Zoldyick, acima.
44. Bruno Ishiai (discussão) 21h43min de 18 de julho de 2013 (UTC) Deu a entender que a Wikipédia pode voltar aos tempos que artigos destacados só tinham as refs no final do artigo, por isso voto aqui, pois as refs devem estar no corpo do artigo.
45. Ricvelozo (discussão) 21h59min de 19 de julho de 2013 (UTC)